Pravidlá a metódy argumentácie. Riešenie námietok: Pravidlá efektívnej argumentácie

V argumentácii existujú dve hlavné konštrukcie: - argumentácia založená na dôkazoch, pomocou ktorej vyvraciate tvrdenia oponenta a jeho tézy.

Pre prvý aj druhý dizajn sa používajú rovnaké základné techniky, ktoré sa obmedzujú na nasledovné:

a) starostlivé preštudovanie všetkých faktorov a informácií, ktoré budú použité v priebehu argumentácie;

b) vylúčenie možných rozporov a alogizmov (nezlučiteľnosť s požiadavkami logiky);

c) formulovanie jasných, logických záverov.

K tomu treba pridať aj nasledujúce definície kvality argumentov: najlepšie sú tie, ktoré sú založené na spoľahlivom a jasnom zdôvodnení danej problematiky, na dobrej znalosti detailov a okolností, ako aj na schopnosti vopred si predstaviť v konkrétnych formách a presne, čo sa stane, aký to bude mať efekt.

V modernej vedeckej a náučnej literatúry uvažuje sa o množstve rétorických metód argumentácie.

Rétorické metódy

1. Argumentácia. základná metóda. Jej podstatou je priama apelácia na publikum, ktoré oboznamujete s faktami a informáciami, ktoré sú základom vašich dôkazov.

Podstatnú úlohu tu zohrávajú číselné príklady a štatistické údaje. Sú výborným zázemím na podporu vašich téz a pozícií. V skutočnosti, na rozdiel od verbálnych informácií, ktoré sú často kontroverzné, čísla vyzerajú presvedčivejšie, pretože ich zdroj spravidla nie je priamo zainteresovaný, a preto sú objektívnejšie a atraktívnejšie.

Pri používaní digitálnych dát je potrebné poznať mieru, pretože halda digitálneho materiálu poslucháčov unavuje a nerobí na nich potrebný dojem.

Všimnite si, že nedbalo spracované štatistické materiály môžu poslucháčov zavádzať, ba niekedy aj oklamať. Napríklad dekan ústavu poskytuje štatistiku študentov prvého ročníka. Vyplýva z nich, že v priebehu roka uzavrelo manželstvo 50 % študentiek. Takáto postava je pôsobivá, ale potom sa ukáže, že na kurze boli len dvaja študenti a jeden z nich sa oženil. Aby boli štatistiky názorné, musia pokrývať veľké množstvo ľudí, udalostí, javov atď.

2. Metóda rozporu. Zo svojej podstaty je táto metóda obranná. Je založená na identifikácii rozporov v uvažovaní, ako aj na argumentácii partnera a zameraní sa na ne.

3. Metóda „vyvodzovania záverov“. Je založená na presnej úvahe, ktorá vás postupne, krok za krokom, cez čiastkové dedukcie dovedie k želanému záveru. Osobitná pozornosť by sa mala venovať logike uvažovania.

Vo svojom uvažovaní pred publikom môžete ísť jedným z nasledujúcich spôsobov:

a) od príčiny k následku

b) od následku späť k príčine.

Inými slovami, môžete uviesť, ako to celé začalo a aký je výsledok alebo ako sa to očakáva v budúcnosti. Môžete začať tým, čo sa stalo. A až potom uviesť, ako to všetko začalo.

5. Metóda "áno, ale ...". Táto metóda sa najlepšie používa, keď je publikum zjavne zaujaté voči téme rozhovoru. Určite sa v nej nájde viacero poslucháčov, ktorí budú mať v šachovej reči dobre pripravené „domáce úlohy“ (samozrejme zložité a pre vás nepohodlné). Podľa toho sa na ne teda nalaďte. Tu by sa mal uplatniť analytický prístup k spomínanej „domácej výrobe“. Koniec koncov, každý proces, jav alebo objekt má vo svojom prejave pozitívne aj negatívne stránky. Odtiaľ je ľahké použiť metódu „áno ... ale“, ktorá nám umožňuje zvážiť ďalšie aspekty riešenia problému. Preto sa s poslucháčom pokojne dohodnete a potom príde takzvané „ale“.

Príklad: "Ja si tiež predstavujem všetko, čo ste uviedli ako výhody. Zabudli ste však spomenúť niekoľko nevýhod... "A začnete dôsledne dopĺňať jednostranný obraz, ktorý navrhol účastník rozhovoru, z nového uhla pohľadu.

6. Spôsob kusov. Táto metóda sa používa často. Najmä teraz, keď sa do nášho života aktívne zavádza dialóg, rozhovor, diskusia, spor namiesto monológových typov komunikácie. Podstatou metódy je rozčleniť reč vášho partnera tak, aby boli jednotlivé časti jasne rozlíšiteľné: „toto je presné“, „toto je pochybné“, „existujú rôzne uhly pohľadu“, „toto je jasne nesprávne“. V skutočnosti je táto metóda založená na známej téze: keďže v akejkoľvek pozícii, a ešte viac v závere, možno vždy nájsť niečo nespoľahlivé, chybné alebo prehnané, potom sebavedomá „ofenzíva“ umožňuje do určitej miery na „vyloženie“ situácií vrátane a najťažších.

7. Metóda potenciácie. Rečník musí často hovoriť s publikom o veľmi akútnych, kontroverzných a stále nedostatočne rozvinutých problémoch v náučnej a vedeckej literatúre.

Práve v týchto situáciách je najvhodnejšie použiť túto metódu. Jeho podstata spočíva v tom, že v súlade so svojimi záujmami (splnením spoločenskej objednávky) posúvate zameranie a zdôrazňujete to, čo považujete za potrebné v záujme riešenia danej úlohy.

8. Metóda bumerangu. Umožňuje použiť „zbraň“ partnera proti sebe. Táto metóda nemá žiadnu dôkaznú silu, ale má výnimočný účinok na publikum, najmä ak sa aplikuje s poriadnou dávkou vtipu.

9. Metóda ignorovania. Spravidla sa táto metóda najčastejšie používa v rozhovoroch, sporoch, sporoch. Jeho podstata spočíva v tom, že skutočnosť uvedenú účastníkom rozhovoru nemôžete vyvrátiť, ale jej hodnotu a význam môžete úspešne ignorovať. Zdá sa vám, že partner pripisuje dôležitosť niečomu, čo podľa vás nie je také dôležité. Vy to uvádzate a analyzujete.

10. Spôsob odstúpenia od zmluvy. Vychádza z postupnej subjektívnej zmeny podstaty veci.

Príklad: "Malý poter vie najlepšie, kto dostane mäso. Ale kto bude poslúchať malý poter?"

Viditeľná metóda podpory. Vyžaduje si veľmi starostlivú prípravu. Najvhodnejšie je ho použiť, keď vystupujete ako oponent (napríklad v diskusii). Čo je to? Povedzme, že váš partner predložil svoje argumenty, fakty, dôkazy k otázke diskusie a teraz máte slovo. Ale na začiatku svojho prejavu mu vo všeobecnosti neodporujete ani nenamietate. Navyše, na prekvapenie všetkých prítomných, naopak, prichádzajú na pomoc a prinášajú nové pozície v jeho prospech. Ale to všetko je len na ukážku! A potom nasleduje protiútok približne rovnakým spôsobom. "Avšak...zabudol si uviesť také fakty na podporu svojej tézy...(uviesť ich) a to zďaleka nie je všetko, keďže..." Teraz prichádza rad na vaše protiargumenty, fakty, dôkazy.

12. Metóda výsluchu. V súčasnosti sú široko používané také formy komunikácie ako „okrúhly stôl“, „prednáška-dialóg“ a „večer otázok a odpovedí“. Práve v takýchto formách komunikácie by sa mala používať táto metóda. Jeho podstata spočíva v tom, že otázky sú kladené rečníkovi vopred. Lektor na základe ich analýzy študuje pozíciu publika, jeho orientáciu a so zreteľom na to pripravuje svoju správu alebo posolstvo.

Otázky na sebaovládanie

1. Vymenujte hlavné faktory podieľajúce sa na účinnosti argumentov, uveďte ich charakteristiku.

2. Aké požiadavky na argumentáciu treba dodržať?

3. Uveďte popis hlavných metód argumentácie.

Argumentácia vlastného názoru na problém.

čo je argument?

V eseji musíte vyjadriť svoj názor na formulovaný problém, súhlas alebo nesúhlas s postojom autora, ako je napísané v úlohe časti C. V odpovedi musíte uviesť dva argumenty založené na vedomostiach, životných alebo čitateľských skúsenostiach .

Poznámka

Nestačí len formálne povedať svoj názor: Súhlasím (nesúhlasím) s autorom. Váš postoj, aj keď sa zhoduje s autorom, by mal byť formulovaný v samostatnej vete.

Napríklad: Autor sa teda snaží čitateľovi sprostredkovať myšlienku, že príroda už oddávna potrebuje pomoc každého z nás. Plne súhlasím s autorom a tiež sa domnievam, že ľudstvo by malo prehodnotiť svoj konzumný vzťah k prírode.

Potom musí byť váš postoj podporený dvoma argumentmi. V tejto časti práce musíte dôsledne dodržiavať pravidlá pre zostavenie textu zdôvodnenia Argumentácia je predloženie dôkazov, vysvetlení, príkladov na ospravedlnenie akejkoľvek myšlienky pred poslucháčmi (čitateľmi) alebo účastníkom rozhovoru.

Argumenty sú dôkazy uvedené na podporu tézy: fakty, príklady, vyhlásenia, vysvetlenia - jedným slovom všetko, čo môže potvrdiť tézu.

Ilustrovanie argumentu

Dôležitým prvkom argumentácie sú ilustrácie, teda príklady, ktoré argument podporujú.

Zbierka argumentov:

Argumenty za dva body

Druhy argumentov

Existujú rôzne klasifikácie argumentov. Napríklad rozlišujú logické argumenty - sú to argumenty, ktoré apelujú na ľudský rozum, na rozum (vedecké axiómy, zákony prírody, štatistiky, príklady zo života a literatúry) a psychologické argumenty - argumenty, ktoré vyvolávajú určité pocity, emócie v adresáta a formujú určitý postoj k opisovanej osobe, predmetu, javu (citové presvedčenie pisateľa, apel na univerzálne hodnoty a pod.).

Hlavná vec, ktorú by mal pisateľ eseje vedieť, je, že argumenty, ktoré používate, „majú rôznu váhu“, to znamená, že sú hodnotené rôznymi bodmi.

Niektoré argumenty sú hodné jedného bodu, zatiaľ čo iné sú hodné dvoch bodov.

Upozorňujeme, že dvojbodové argumenty vždy obsahujú odkaz na autora a názov diela. Navyše, keď hovoríme o literárnom texte, nestačí len uviesť autora a názov diela ( L.N. Tolstoy sa zamýšľa nad problémom vlastenectva v románe „Vojna a mier“), je potrebné uviesť aj konkrétne postavy, ich činy, slová, myšlienky, ktoré demonštrujú súvislosť umeleckého diela, ktoré spomínate, s problémom uvažovaným vo východiskovom texte.

Napríklad: Veľmi emotívne a expresívne písal o probléme humanizmu M. Gorkij v príbehu „Starenka Izergil“. Danko, hrdina jednej z legiend, obetoval svoj život, aby zachránil svoj ľud. Objavil sa práve vtedy, keď ľudia potrebovali pomoc, a viedol ich, zúfalých a zatrpknutých, cez les na slobodu. Počin Danka, ktorý si vyrval srdce z hrude, aby si osvetlil cestu k slobode, je ohromujúcim príkladom skutočného humanizmu, bezhraničnej lásky k ľuďom.

Ako argument, odhadovaný na 2 body, možno považovať príslovia, výroky, aforizmy, ale iba ak sú doplnené vysvetleniami, vašimi úvahami o ich obsahu. Napríklad: Nie je náhoda, že ľudová múdrosť potvrdzuje bezpodmienečnú hodnotu priateľstva: „Nemajte sto rubľov, ale majte sto priateľov“; „Starý priateľ je lepší ako dvaja noví“, „Hľadaj priateľa, a ak ho nájdeš, postaraj sa oňho“ ... Skutoční priatelia sú skutočne pripravení podeliť sa s vami o smútok a radosť, prísť do záchrana v Tažké časy. Sú to priatelia, ktorí nám dávajú vedieť, že na tomto svete nie sme sami.

Musím povedať, že každý príklad z beletrie, vedeckej alebo publicistickej literatúry by mal byť „zarámovaný“ vašou úvahou, zdôrazňujúc súvislosť daného príkladu s problémom, ktorý uvažujete.

Pri uvádzaní príkladu z publicistickej literatúry tiež nezabudnite okrem mena autora uviesť názov poznámky, článku, eseje a ak je to možné, názov publikácie, v ktorej bol tento materiál uverejnený.

Televízny novinár Oleg Ptaškin sa zamýšľa nad problémom vplyvu televízie na modernú ruskú spoločnosť v článku „Tresh-TV“, uverejnenom na webovej stránke www.gazeta.ru. Moderná televízia v Rusku podľa autora prežíva akútnu krízu – krízu ideí a zmyslu. Tí, ktorí tvoria televízne programy, vôbec nemyslia na verejné blaho. Novinár sa obáva, že moderné médiá propagujú nedostatok spirituality a nemorálnosti, zvyknutý na myšlienku, že normálny život pre rodinu, deti, úspech v práci je údelom porazených. Autor je o tom presvedčený hlavnou úlohou moderná televízia – výchova: má učiť ctiť si rodinu, rodičov, kultúrne tradície. Len tak televízia prispeje k obrode duchovna.

Všetko, čo bolo povedané skôr, platí pre príklady z vedeckej literatúry.

Ľudia, ktorí sa nevyhýbajú životným ťažkostiam, odvážne čelia pravde, sú pánmi svojho osudu. Historik Lev Gumilyov vo svojom diele "Etnogenéza a biosféra Zeme" nazval takýchto ľudí vášnivými. Mnohé z nich sú skvelé historické postavy, slávni vojenskí vodcovia, bojovníci za slobodu a ľudské práva a každý z nich prispel k rozvoju spoločnosti.

Pri hľadaní závažných argumentov niektorí študenti odvážne vymýšľajú mená „slávnych publicistov“ alebo názvy neexistujúcich diel, niekedy ich pripisujú slávnym spisovateľom. Napríklad: Ruský spisovateľ I. S. Turgenev sa v jednom zo svojich diel „Príroda“ zamýšľa nad vzťahom prírody a človeka.

Kritik Belinsky vo svojom článku „O ľudskosti“ napísal, že ľudia by si mali navzájom pomáhať.

Ako príklad môžete uviesť aj príbeh A. Pristavkina „Vojna Rusov a Čečencov“.

Uisťujeme vás, že všetky takéto „opusy“ budú kvalifikované ako faktické chyby, čo znamená, že nielenže nezískate body za argumentáciu, ale aj stratíte 1 bod za porušenie vecnej správnosti.

Argumenty za jeden bod

Argumenty hodnotené 1 bodom sa spravidla ľahšie prijímajú, preto je ich „špecifická váha“ nižšia. Väčšina z nich je tak či onak založená na našich životných skúsenostiach, našich pozorovaniach našich životov, životov iných ľudí alebo spoločnosti ako celku.

Príklady zo života. Napriek tomu, že životná skúsenosť absolventa ešte nie je príliš veľká, v jeho živote či živote iných možno nájsť príklady dobrých či zlých skutkov, prejavov priateľských citov, čestnosti, láskavosti či bezcitnosti, sebectva.

Pri argumentoch tohto typu buďte opatrní, pretože, ako ukazuje naša skúsenosť s overovaním esejí, väčšinu z nich jednoducho vymysleli študenti a presvedčivosť takýchto argumentov je veľmi pochybná. Napríklad:

Z vlastnej skúsenosti som sa presvedčil o nebezpečenstve lacnej literatúry. Po prečítaní jednej z týchto kníh ma veľmi bolela hlava. to kniha o zlodejovi-porazenom. Brad je hrozný! Naozaj som sa bál, že po prečítaní tejto knihy dostanem rakovinu mozgu. Strašný pocit!

Uvediem príklad z môjho osobného života: ľudia sedia na ulici bez bývania, bez jedla, absolútne bez ničoho. Sedia a pýtajú si peniaze na nejaké jedlo.

Žiaľ, moje slabé životné skúsenosti mi nedovoľujú vyjadriť svoj rozsiahly názor na túto problematiku.

Najmä často sa v takýchto nešťastných hádkach objavujú rôzni príbuzní, priatelia a známi, s ktorými sa dejú mimoriadne poučné príbehy. Napríklad:

Poznám jedného človeka, ktorý prehliadol (?!) chorobu a smrť svojho otca. Teraz mu jeho deti nepomáhajú.

Môj starý otec mi povedal, že jeho otec bol v oddelení v roku 1812 (?!), keď jednotky pod velením Napoleona začali útočiť na Moskvu.

Dobrým príkladom problému tohto textu sú niektorí moji spolužiaci. Očividne boli príliš málo vychovaní a od detstva neboli zvyknutí pracovať, takže nič nerobia.

Oveľa menej bežné sú príklady zo života, ktoré možno považovať za vhodné argumenty:

Bol som presvedčený, že neexistujú iba ľahostajní ľudia. Pred dvoma rokmi sa do našej rodiny dostali problémy - došlo k požiaru. Príbuzní, susedia, známi a aj len ľudia, ktorí o našom trápení vedeli, nám pomáhali, ako mohli. Som veľmi vďačný všetkým, ktorí nezostali ľahostajní a pomohli mne a mojej rodine v ťažkých chvíľach.

Pozorovania o živote ľudí a spoločnosti ako celku vyzerajú presvedčivejšie, pretože jednotlivé fakty v takýchto príkladoch sú zovšeobecnené a zostavené vo forme určitých záverov:

Verím, že empatia a súcit sú vštepované ľuďom od detstva. Ak bolo dieťa obklopené starostlivosťou a náklonnosťou, potom, keď dozrie, dá túto láskavosť ostatným.

Argumenty tohto typu však môžu vyzerať kuriózne a nie najpresvedčivejšie:

Asi všetky mamy a staré mamy sú závislé ženské romány. Ženy čítajú všelijaké knihy a potom trpia tým, prečo nemajú to isté ako v knihe.

Sugestívne príklady sú odrazom toho, čo sa môže stať za určitých podmienok:

Neviem si predstaviť svoj život bez kníh: bez učebníc, ktoré nám pomáhajú objavovať svet, bez beletrie, odhaľovanie tajomstiev medziľudských vzťahov a formovanie morálnych hodnôt. Takýto život by bol neuveriteľne chudobný a nudný.

„Slepá viera má zlé oči,“ povedal raz poľský spisovateľ Stanisław Jerzy Lec.

Fjodor Michajlovič Dostojevskij sa zamyslel nad podstatou spisovateľského talentu: „Talent je schopnosť dobre hovoriť alebo vyjadrovať tam, kde priemernosť hovorí a vyjadruje zle. „Pre iných je príroda palivové drevo, uhlie, ruda alebo dačo, alebo len krajina. Príroda je pre mňa prostredie, z ktorého, podobne ako kvety, vyrástli všetky naše ľudské talenty, “napísal Michail Prishvin.

Pamätajte, že osoby, na ktorých výpovede sa odvolávate, musia byť skutočne autoritatívne v tej či onej oblasti. Napríklad holandský filozof Benedict Spinoza vo všeobecnosti pochyboval o význame takýchto argumentov a veril, že „odkaz na autoritu nie je argument“.

Vo svojom jadre sú príslovia a výroky akýmsi odkazom na autoritu. Sila týchto argumentov spočíva v tom, že sa odvolávame na autoritu ľudovej múdrosti. Pamätajte, že obyčajná zmienka o prísloviach, porekadlách, okrídlených slovách, bez vašich úvah o ich obsahu, má hodnotu 1 bodu.

Nie je náhoda, že ruské príslovia potvrdzujú hodnotu skúseností starších generácií: „Rodičovské slovo sa nehovorí do vetra; Kto si ctí svojich rodičov, nikdy nezahynie."

Odkazy na filmy nedávne časyčasto sa vyskytujúce v esejach, najčastejšie naznačujú úzky rozhľad, malý čitateľský zážitok. Sme presvedčení, že príklady priateľstva, humánneho zaobchádzania s ľuďmi či hrdinských činov vždy nájdeme nielen vo filmoch „Avatar“ či „Harry Potter a Kameň mudrcov“, ale aj na stránkach beletrie.

Zdá sa mi, že osud hrdinky filmu V. Menshova „Moskva slzám neverí“ môže poslúžiť ako vynikajúce potvrdenie autorovej myšlienky, že človek by sa mal snažiť splniť si svoj sen. Katerina pracovala v továrni, sama vychovala dieťa, absolvovala inštitút v neprítomnosti a v dôsledku toho dosiahla úspech - stala sa riaditeľ závodu. Každý z nás tak môže dosiahnuť realizáciu svojho sna. Jeho realizáciu je len potrebné približovať každým krokom, každým skutkom.

(Možno poznamenať, že potvrdenie autorovho myslenia by sa dalo nájsť aj v osude Alexandra Grigorieva, hrdinu románu „Dvaja kapitáni“ od V. Kaverina, alebo ako príklad uviesť Alexeja Meresjeva z diela B. Polevoja „Príbeh skutočného muža“ alebo si spomeňte na Assola z rovnomenného románu A. Greena.)

Štruktúra argumentov

Pri písaní eseje treba pamätať na to, že medzi tézou a dvoma argumentmi potvrdzujúcimi váš postoj by mala existovať jasná súvislosť, ktorá je zvyčajne vyjadrená takzvanými „logickými prechodmi“ – výrokmi, ktoré spájajú známe informácie textu. s novým. Okrem toho je každý argument sprevádzaný "mikrozáverom" - vyhlásením, ktoré zhŕňa niektoré myšlienky.,

Nedodržanie tejto štruktúry (v skutočnosti každý odsek súvislého textu je zostavený podľa tejto schémy) často vedie k logickým chybám.

Bežné chyby v argumentácii

Čo kontroluje odborník?

Odborník vyzdvihuje tú časť textu eseje, ktorá plní funkciu argumentácie. Potom zisťuje zhodu argumentu s tvrdeným (argument musí presne dokazovať, čo sa tvrdí), posudzuje mieru presvedčivosti, ktorá sa môže prejaviť tak v prísnej logike, ako aj v emocionálnej hodnotiteľnosti, obraznom vyjadrení.

Odborník určí počet argumentov, ako aj zhodu argumentu so sémantickou funkciou: daný príklad by mal pôsobiť nielen ako jasný naratívny alebo popisný mikrotext, ale aj dokázať alebo vyvrátiť to či ono tvrdenie.

Maximálny počet bodov (3) podľa kritéria K4 sa udeľuje za prácu, v ktorej skúšaný vyjadril svoj názor na ním formulovaný problém (súhlas alebo nesúhlas s postojom autora), argumentoval ho (uviedol aspoň 2 argumenty, jeden z nich je prevzatý z umeleckej, publicistickej alebo vedeckej literatúry).

Argumentácia je použitie logických argumentov na preukázanie pravdivosti tvrdenia. Dosahuje sa to priťahovaním prostriedkov rôznej sily duševného vplyvu na osobu alebo usporiadaním argumentov v osobitnom poradí. Zvyčajne sa ukazuje platnosť a užitočnosť myšlienky.

Zvážte otázku, čo chcú pomocou argumentácie dosiahnuť a aké sú ciele tejto fázy. V procese argumentácie sa pre každého z účastníkov rozhovoru vytvára určitý postoj k diskutovanému problému, tu sa môžete pokúsiť zmeniť predbežný názor požadovaným smerom alebo upevniť už vytvorený názor alebo pozíciu strán.

V tejto časti obchodného rozhovoru môžete odstrániť alebo zmierniť rozpory, ktoré vzniknú medzi stranami počas diskusie o probléme, kriticky pochopiť uvedené ustanovenia a skutočnosti účastníkmi rozhovorov. Práve v tejto časti rozhovoru sa tvorí základ pre rozhodovanie, čiastočné alebo úplné závery v priebehu obchodného rozhovoru.

Argumentácia sa vzťahuje na najťažšie fázy rozhovoru, ako aj na akékoľvek vyjadrenie problémov. Vyžaduje si to jednak veľké vedomosti, koncentráciu pozornosti, jednak asertivitu, duchaprítomnosť a napokon spravodlivú korektnosť. Názoru účastníka rozhovoru by sme mali venovať rovnakú pozornosť ako nášmu, bez ohľadu na to, či sú naši účastníci rozhovoru našimi oponentmi alebo podobne zmýšľajúcimi ľuďmi v tejto konkrétnej otázke diskusie. Sme do značnej miery závislí od partnera. Preto po správnom definovaní úloh, ktoré chceme počas rozhovoru vyriešiť, a po zvládnutí všetkého materiálu, musíme tiež vstúpiť do pozície našich partnerov. Čo hľadá náš partner? Ako ďaleko môžeme zájsť v našich požiadavkách? Aké sú naše minimálne a maximálne požiadavky? Ako môžeme adekvátne ustúpiť v prípade nepriaznivého vývoja obchodného rozhovoru? Je možný kompromis medzi stranami?

Taktiku argumentácie teda treba vopred rozvinúť a doviesť k dokonalosti. Mali by sme sa zamyslieť nad tým, aké prekvapenia nám môže priniesť náš obchodný partner a ako ho získať na svoju stranu. Ako v prípade „dôkazového argumentu“, tak aj v prípade predloženia protiargumentov by sa malo všetko skontrolovať alebo dokonca precvičiť. Počas rozhovoru sa treba vyhýbať demagógii a sofistike. Silné argumenty by mali byť často prezentované na samom začiatku rozhovoru, aby sa okamžite posilnila pozícia.

Maličkosti sú niekedy rozhodujúce. Z logiky a rétoriky sú známe všeobecné rady o argumentácii:

Mali by ste pracovať s jednoduchými a presnými konceptmi, pretože presvedčivosť svojich argumentov a svojho partnera môžete ľahko „utopiť“ v mori slov.

Argumenty musia byť spoľahlivé v očiach vášho partnera; ak pravda chutí klamstvom, tak je lepšie ho zbaviť. Malo by sa tiež pamätať na to, že preháňanie je formou klamstva.

Spôsob a témy argumentácie by mali zodpovedať osobitostiam vnímania a temperamentu vášho partnera: argumenty vysvetlené samostatne sú zvyčajne efektívnejšie; niekoľko (3 ~ 4) jasných argumentov je presvedčivejších ako veľa malých argumentov; argumentácia by nemala mať formu monológu; pauza v rozhovore veľký význam; „aktívna“ konštrukcia frázy je spravidla lepšie vnímaná účastníkom rozhovoru ako pasívna.
Správne vedenie argumentácie vo vzťahu k partnerom sa ukazuje byť oveľa výnosnejšie, najmä pri dlhodobých kontaktoch. Preto by ste mali uznať správnosť partnera, keď má pravdu. V tomto prípade nedochádza k porušovaniu etiky obchodných (aj neobchodných) vzťahov, máme právo očakávať a požadovať rovnaké správanie aj od nášho partnera.
Prispôsobte argumenty osobnosti obchodného partnera;

Vyhnite sa neobchodným výrazom, ktoré sťažujú argumentáciu a porozumenie, vyhýbajte sa prázdnym frázam, pretože niekedy aj nepatrná zmena „kľúčovej frázy“ rozhovoru má často rozhodujúci účinok.
Snažte sa čo najjasnejšie prezentovať svoje dôkazy, nápady a úvahy. Knihy, kresby, schémy a grafické materiály na osobnom počítači zvyšujú efektivitu argumentácie. Zároveň by sa však malo chápať, že porovnanie by malo byť pre partnera pochopiteľné na základe jeho skúseností; porovnania by mali posilniť vašu argumentáciu, ale bez preháňania a extrémov, ktoré môžu spôsobiť nedôveru partnera. Perá, papier, osobný počítač sú veľmi dôležitými pomocníkmi v priebehu obchodného rozhovoru. Výsledkom rozhovoru môže byť hotový protokol, dohoda ako viditeľný výsledok. Pri väčšom počte účastníkov je možné použiť spätné projektory, filmové projektory, premietacie televízory atď.

Netreba dodávať, že argumentácia je rozhodujúcou fázou vplyvu. Pomocou dobrých argumentov a ich šikovnej prezentácie je možné zachrániť neúspešnú aktiváciu pozornosti a proces podávania informácií. V logike a rétorike bola táto časť vyvinutá najstarostlivejšie. Okrem cenných, vedecky a prakticky podložených techník bolo vynájdených mnoho nečestných trikov, ktoré niekedy umožňujú vyhrať spor aj bez toho, aby sme mali k dispozícii objektívne údaje a dostatočné argumenty.

Argumentačná úloha, definovaná na základe cieľa: prinútiť podriadeného, aby zdieľal myšlienky a predstavy vedúceho o určitom predmete. Je založená na vývoji vhodných blokových diagramov a je obsluhovaná špecifickými rečovými operáciami. Jeho hlavným účelom je obnoviť porozumenie medzi účastníkmi komunikácie, zabezpečiť podmienky pre autentickosť správy. Predpokladom spojenia argumentácie je pochybnosť o predmete vplyvu.

Potrebu argumentačného vplyvu v individuálnom rozhovore uznávajú lídri. Osobné sympatie nie sú prakticky ovplyvnené, hoci existuje tendencia k mnohým argumentom s pozitívnym prístupom k zamestnancovi, ako aj v prípadoch, keď je podriadený vnímaný ako prísny, nezávislý, kritický, schopný priznať, že sa mýlil, úctivý. a schopný ochotne poslúchať.

Odkazy na dôveryhodné zdroje

Najlepším, najjednoduchším a najpoužívanejším spôsobom argumentácie je odvolať sa na dôveryhodný zdroj informácií. V tomto prípade sú postavení ako svedkovia, získavajú podporu osoby alebo orgánu, o ktorých autorite niet pochýb.

Najčastejšie je referenciou úryvok z tlačeného textu a prejavu, citát alebo aforizmus. Citovanie je silná, zrozumiteľná a najjednoduchšia metóda ovplyvňovania. Uľahčuje komunikáciu rozhovorov, žiadostí, presvedčení alebo požiadaviek zrozumiteľným spôsobom. Technika je tiež nevyhnutná na vysvetlenie motívov konania ako doplnku k vlastnosti, ako aj na vyjadrenie morálneho hodnotenia konania. Experimentálne sa zistilo, že informácie z autoritárskeho zdroja sa asimilujú približne dvakrát účinnejšie ako z málo známeho. Táto okolnosť zaväzuje vodcu, aby sa na jednej strane staral o svoju autoritu a na druhej strane predkladal argumenty z najznámejších a najuznávanejších zdrojov.

Konkrétnymi prejavmi tejto techniky sú nasledujúce odkazy:

o výrokoch veľkých ľudí (citáty, aforizmy, názory);
o materiáloch uverejnených v ústrednej tlači, vysielaných v rozhlase a televízii;
požiadavky regulačných predpisov;
na autoritu verejnej mienky.

Dôkaz faktami

„Fakt je skutočne, skutočne existujúca nefiktívna udalosť, fenomén; čo sa skutočne stalo“ Dôkaz faktami (číslami a príkladmi) je najbežnejšou a najspoľahlivejšou metódou argumentácie, ale, samozrejme, nie vo všetkých prípadoch. A preto. Svet výsledkov ľudskej činnosti, svet faktov je obrovský. Ak si stanovíte cieľ, potom v ňom môžete v praxi nájsť potvrdenie akéhokoľvek pohľadu.

Veľa závisí aj od schopnosti subjektu adekvátne vnímať a odrážať okolitú realitu. Takže človeka, ktorý trpí alkoholickou halucinózou a bludmi žiarlivosti, je takmer nemožné presvedčiť o manželskej vernosti. Má na to „svoje fakty“ a z jeho pohľadu sú dosť podložené a spoľahlivejšie ako tie, ktoré uvádzame. Toto je extrémna patológia. A predsa mnohí majú tendenciu svedomito sa mýliť vo vnímaní faktov.

Ďalšou významnou chybou pri dokazovaní faktami je oddelenie skutočnosti od reality, od kontextu alebo od prostredia, v ktorom sa udalosti odohrali. To všetko zaväzuje manažéra, aby bol pozorný pri výbere faktov, aby používal fakty len z dôveryhodných zdrojov.

Ilustračné

Úspešnejšie prezentovať faktografický a obrazový materiál, vysvetliť účel základné časti a súvislostiach, je možné dokázať pravdivosť predložených téz, definícií a hypotéz pomocou vizuálnych pomôcok: zobrazovanie prírodných predmetov alebo javov alebo ich obrazov vo forme video diagramov, grafov, fotografií, diapozitívov, malieb, filmov, zvukové záznamy, videozáznamy a správy. Úlohou je zároveň dať možnosť niečo vidieť, uistiť sa, venovať pozornosť, zoznámiť sa, objaviť či zvážiť.

Ukážka sa zvyčajne robí s technické prostriedky. Pomocou nich môžete v závislosti od účelu dopadu, obsahu predmetu a úrovne rozvoja publika:

posilniť uvedené ustanovenia vizuálnym materiálom;
pomôcť pochopiť, čo je vidieť;
zamerať sa na najdôležitejšie body;
vytvárať problémové situácie, ktoré aktivujú duševnú činnosť.

Vysoká účinnosť vplyvu vizuálnych pomôcok sa vysvetľuje aktívnym

účasť na vnímaní vizuálneho kanála. Predpokladá sa, že človek absorbuje 8090% informácií prostredníctvom videnia. Recepcia prakticky „necitlivá“ na vzťah „sympatie – antipatia“.

Jednostranný (monologický) vplyv- tento vplyv sa vyskytuje jedným smerom: od šéfa k podriadeným. Najčastejšie sa realizuje v prejave na porade alebo na prednáške. Ako každý monológový prejav, aj takýto dopad je nasadený, svojvoľný a organizovaný. Takýmto presviedčaním sme nútení pomenovať a charakterizovať predmet rozhovoru, rozšíriť svoje myšlienky a argumenty.

Uvedenú techniku sa odporúča použiť v situácii, keď je potrebné informovať poslucháčov o širokom spektre problémov, keď poslucháči súhlasia s rečníkom, sú benevolentní a existuje dôvod domnievať sa, že následne nebudú podliehať opačný vplyv. .

- túto techniku možno definovať ako verbálnu súťaž, diskusiu, v ktorej si každý obhajuje svoj názor. Existuje niekoľko typov sporov:

diskusia - verejný spor s cieľom dosiahnuť pravdu porovnávaním rôznych názorov;
polemika - verejný spor s cieľom obhájiť svoj názor;
opozícia - vystupovanie s námietkami vo verejnom rozhovore;
protest je silná námietka voči niečomu. Táto technika sa používa v situácii dostatočnej pripravenosti a skúseností publika, ako aj v situáciách napätia vo vzťahoch s vedením a podriadenými, s rozdielnymi pohľadmi na rovnakú tému alebo udalosť. Bolo by celkom opodstatnené uchýliť sa k dialógu aj v situácii nedostatku informácií o zámeroch a vlastnostiach partnera. Diskusia sa používa aj vtedy, keď môže byť publikum vystavené opačnému vplyvu.

Diskusia spravidla spôsobuje veľkú aktivitu, spokojnosť a silu presvedčenia, vyžaduje si však veľa času, polemickú zručnosť a schopnosť riadiť publikum. Hlavná vec je schopnosť niečo potvrdiť, investovať do pamäte a vedomia. Správanie influencera v spore je charakteristické tým, že po vložení do povedomia predmetu, čo tam vložiť potreboval, predstiera, že urobil svoju prácu a komunikačný partner už o neho nemá záujem, za čo ho „hodí“ na poslednú slabiku prízvukovaného slova . Samozrejme, je to len zdanie; v ďalšom momente, ak sa cieľ nedosiahne, môže opäť „hákovať“.

Analógia

V prípadoch, keď neexistujú žiadne priame dôkazy na podporu predloženej tézy, niekedy sa uchýlia k použitiu analógie. Jeho podstata spočíva v stanovení podobnosti medzi objektmi alebo javmi v niektorých pozíciách a potom sa urobí predpoklad alebo vyhlásenie o ich identite vo všetkých ostatných.

Maľovanie

Reč, ktorá pozostáva len z úvah a faktov, sa nedá udržať v hlave ľudí, ktorí nie sú zvyknutí na intelektuálnu činnosť. Pre lepšie pochopenie, prezentáciu a zapamätanie si popisovanej skutočnosti, ako aj argumentácie pri ovplyvňovaní podriadených je potrebné nielen popísať fakty, ale vykresliť detaily správania ľudí a prostredia. Malo by sa to robiť tak názorne a obrazne, aby sa poslucháčom zdalo, že ich takmer vidia. Ak to chcete urobiť, môžete priniesť nejakú živú epizódu zo života človeka. Ak takúto epizódu nemáte k dispozícii, môžete na ňu prísť sami, na základe prijateľných faktov a znalosti psychologických vlastností zamestnanca. To bude vyžadovať trochu fantázie.

Predstavte si osobu a jej pravdepodobné činy. Na maľovanom obrázku minulej alebo možnej udalosti môžete ukázať, s kým a ako ste hovorili, mysleli, ako každý účastník situácie vyjadril svoje pocity. Hľadajte v tejto imaginárnej scéne nehody, ktoré by vám v kombinácii s určitými detailmi prípadu poskytli veľkolepý emocionálny prostriedok vplyvu. Vyhnete sa tak abstraktným argumentom, ktoré poslucháčov nezaujímajú, váš jazyk sa stane zrozumiteľnejším a ľahšie zapamätateľným. Je dôležité dať smer, postrčiť predstavivosť poslucháčov, a preto by obraz nemal byť príliš krátky.

Test

Pravidlá argumentácie

Úvod

argumentácia logická téza heuristika

Argumentácia je úplné alebo čiastočné zdôvodnenie tvrdenia pomocou iných tvrdení. Predpokladá sa, že v dobrých (správnych) argumentoch sú tvrdenia úplne, alebo aspoň čiastočne podložené a logicky z nich vyplýva identifikovateľné stanovisko, alebo ho aspoň potvrdzujú.

Úlohou argumentácie je rozvíjať presvedčenie alebo názor na pravdivosť výroku.

Argumentácia je proces vytvárania presvedčenia alebo názoru o pravdivosti výroku (úsudku, hypotézy, konceptu atď.) pomocou iných výrokov.

Výrok, ktorý je opodstatnený, sa nazýva argumentačná téza. Tvrdenia používané na zdôvodnenie tézy sa nazývajú argumenty alebo dôvody. Logická štruktúra argumentu, t.j. metóda logického zdôvodnenia tézy pomocou argumentov sa nazýva forma argumentácie.

Diskusia o kontroverzných otázkach v praktických záležitostiach, ako je vedecké zdôvodnenie, vedie k pravdivým výsledkom, ak sa uskutočňuje v súlade s racionálnymi metódami a pravidlami argumentácie a kritiky vo vzťahu k téze, argumentom, demonštrácii.

Tieto pravidlá sú rozdelené do troch skupín:

vo vzťahu k diplomovej práci;
vo vzťahu k argumentom;
v súvislosti s demonštráciou.

1. Pravidlá vo vzťahu k diplomovej práci

Istota tézy

Pravidlo istoty znamená, že téza musí byť mulirovan jasne a jasne. Popis práce s použitím nových pojmov nové je celkom prijateľné, ale v tomto prípade je potrebné jasne identifikovať ich význam prostredníctvom zverejnenia obsahu použitých pojmov. Stručná definícia umožňuje pochopiť presný význam slova míny alebo ich vágne využitie.

Požiadavka istoty, jasná identifikácia významu vás pohyblivé úsudky platí rovnako pre prezentáciu vlastnej tézy, ako aj pre prezentáciu kritizovanej pozície - antitézy. V starovekej indickej filozofii existovala myseľ ďalšie pravidlo: ak sa chystáte kritizovať niečí postoj, mali by ste zopakovať kritizovanú tézu a získať súhlas prítomného oponenta, že jeho myšlienka je uvedená správne. Až potom môže začať kritická analýza. Myšlienka neprítomného súpera sa dá presne vyjadriť pomocou citátu. Dodržiavanie tohto pravidla robí kritiku objektívnou, presnou a nezaujatou.

Jasná definícia tézy spolu s identifikáciou významu tézy Súčasťou rozboru použitých pojmov je aj rozbor rozsudku, v podobe ktorého je diplomová práca predložená. Ak je to prezentované ako jednoduchá veta rozsudku, potom je potrebné presne identifikovať subjekt a predikát rozsudku, čo nie je vždy zrejmé. Je tiež potrebné pochopiť kvalitu denominácia: obsahuje afirmáciu alebo je niečo popreté.

Dôležitá je kvantitatívna charakteristika zúženia. úsudok: je formulovaný ako všeobecný úsudok (A alebo E) alebo ako konkrétny (I alebo O). Zároveň je potrebné zistiť, či je na dobu neurčitú pevný („niektorí, možno všetci“) alebo definitívny („len niektorí“) súkromný úsudok.

Tézu možno reprezentovať kvantitatívne neurčitým výrokom. Napríklad „Ľudia sú sebeckí“ alebo „Ľudia Samonu úkony“. V tomto prípade nie je jasné, či sa vo vyhlásení uvádzajú všetci alebo len niektorí ľudia. Takéto tézy sa ťažko obhajujú a nemenej ťažko vyvracajú práve pre ich logickú neurčitosť.

Veľký význam má otázka modality tézy: obhajovať navrhovateľ popiera svoju tézu ako spoľahlivý alebo problematický úsudok; ako niečo možné alebo ako skutočné; nárokuje tézu na logickú alebo faktickú pravdu atď.

Spolu s kvantitatívnym, kvalitatívnym a modálnym charakterom práca vo forme jednoduchej propozície vyžaduje ďalšie dôkladný rozbor logických spojív, ak je téza reprezentovaná komplexným úsudkom - konjunktívnym, disjunktívnym, podmieneným alebo zmiešaným.

Požiadavka na určitosť a prehľadnosť zahŕňa rozdelenie komplexnej práce na relatívne samostatné časti s zvýraznením podstatné prvky. Takéto podstatné zložky práce slúžia ako hlavné body nezhody, na ktorých je postavená diskusia o probléme. To vám umožní diskutovať o práci krok za krokom – prijať alebo odmietnuť jej najdôležitejšie prvky. vás, aby ste sa vyhli nahrádzaniu významných nezhôd nepodstatnými.

Nemennosť tézy

Pravidlo nemennosti tézy zakazuje v procese tejto úvahy modifikovať alebo odchýliť sa od pôvodne formulovaného stanoviska.

Ak navrhovateľ v priebehu svojho prejavu pod vplyvom nových faktov alebo protiargumentov dospeje k záveru, že jeho téza je nepresná, môže ju zmeniť alebo spresniť. Ale to musí byť oznámené poslucháčom a vášmu oponentovi. Zakázané sú len tiché odchýlky od pôvodnej tézy.

2. Pravidlá pre argumentáciu

Logická konzistentnosť a dôkazná hodnota odôvodnenia do značnej miery závisia od kvality pôvodného faktického a teoretického tický materiál – presvedčivá sila argumentov.

Proces argumentácie vždy zahŕňa predbežnú analýzu dostupného faktografického materiálu, štatistické zovšeobecnenia výpovede, výpovede očitých svedkov, vedecké údaje atď. Slabé a pochybné argumenty sú zavrhnuté, najsilnejšie syntézy sú sformované do súvislého a konzistentného systému argumentov.

Prípravné práce sa vykonávajú s prihliadnutím na špeciálnu stratégiu a taktiku argumentácie. Pod taktikou sa myslí hľadanie a výber takých argumentov, ktorých bude najviac presvedčivejšie pre toto publikum, berúc do úvahy vek, profesijné, kultúrne, vzdelanostné a iné charakteristiky ness. Zamestnanci bytového úradu, diplomati, školáci, divadelníci či mladí vedci sa pri rovnakej téme pred zložením súdu budú líšiť nielen štýlom, hĺbkou obsahu, psychologickým prístupom, ale aj typom a povahou najmä argumentácia vlastnosti špeciálnym výberom tých najúčinnejších, t.j. milovaní, pochopili silné a presvedčivé argumenty.

Riešenie strategického problému argumentácie určujete vy. splnenie nasledujúcich požiadaviek alebo pravidiel vo vzťahu k argumentom:

dôveryhodnosť argumentov;

zdôvodnenie nezávislé od tézy;

konzistencia;

primeranosť.

Požiadavka spoľahlivosti, t.j. pravdivosť a dôkaz argumentov je určený tým, že fungujú ako logické základy, na základe ktorých odvodzujú tézu. Bez ohľadu na to, aké pravdepodobné sú argumenty, môže z nich vyplývať len vierohodná, no nie spoľahlivá téza. Sčítanie pravdepodobností v premisách vedie len k zvýšeniu stupňa pravdepodobnosti záveru, ale nezaručuje spoľahlivý výsledok.

Argumenty slúžia ako základ, na ktorom je argument postavený. Ak sú neoverené alebo pochybné fakty nenáročne postavené na základoch úvah, je tým ohrozený celý priebeh argumentácie. Skúsenému kritikovi stačí spochybniť jeden alebo niekoľko argumentov, pretože celý systém uvažovania sa zrúti a téza rečníka vyzerá ako svojvoľná a deklaratívna. O presvedčivosti takéhoto uvažovania nemôže byť ani reči.

Autonómne zdôvodnenie argumentov znamená: keďže argumenty musia byť pravdivé, pred odôvodnením tézy by sa mali skontrolovať samotné argumenty. Zároveň sa hľadajú argumenty bez odkazu na tézu. V opačnom prípade sa môže ukázať, že neoverené argumenty sú podložené neoverenou tézou.

Požiadavka konzistentnosti argumentov vyplýva z lo logická myšlienka, podľa ktorej z rozporu formálne vyplýva je tam cokolvek - aj teza navrhovatela aj protiklad oponenta. V podstate ani jeden návrh nevyhnutne nevyplýva z protichodných dôvodov.

V súdnej a vyšetrovacej činnosti môže byť porušenie tejto požiadavky vyjadrené tým, že pri nekvalifikovanom prístupe de k odôvodneniu rozhodnutia v občianskej veci alebo žalobcovi rozsudku v trestnej veci, odvolávajú sa na skutkové okolnosti, ktoré si navzájom odporujú: protichodné výpovede svedkov a obžalovaných, ktoré sa nezhodujú so skutkovým stavom znaleckého posudku a pod.

Požiadavka na dostatok argumentov je spojená s logickou mierou - argumenty musia byť vo svojom celku také, aby z nich podľa pravidiel logiky nevyhnutne vyplývala dokazovaná téza.

Pravidlo dostatočnosti argumentov sa prejavuje rôznymi spôsobmi v závislosti od argumentov použitých v procese zdôvodňovania. rôzne druhy závery. Teda nedostatok zdôvodnenia známe javy znakov. Asimilácia bude neopodstatnená, ak bude založená na 2-3 izolovaných podobnostiach.

. Pravidlá predvádzania

Dôkaz v dôkaze (vyvrátení) musí byť správny. Keďže logické spojenie argumentov s tézou prebieha vo forme inferencií (deduktívnych, induktívnych, analogicky), logická správnosť demonštrácie závisí od dodržiavania pravidiel zodpovedajúcich inferencií. Ak má dôkaz formu jednoduchého kategorického sylogizmu, potom musí dodržiavať všetky pravidlá jednoduchého kategorického sylogizmu. Ak je dôkaz vyjadrený pomocou podmienene kategorickej inferencie, potom v nej musia byť dodržané všetky pravidlá podmienene kategorickej inferencie atď.

Demonštrácia musí spĺňať požiadavku: práca musí byť záverom logicky (s nevyhnutnosťou) vyplývajúcim z úsudkov - argumentov za všetkých všeobecné pravidlá závery.

Existuje tiež niekoľko typov argumentácie, táto - deduktívna metóda - zahŕňa súlad s množstvom metodologických a logických požiadaviek, ako je presná definícia alebo opis vo väčšom predpoklade, ktorý pôsobí ako argument, pôvodné teoretické alebo empirické stanovisko; presný a spoľahlivý popis konkrétnej udalosti, ktorý je uvedený v vedľajšej premise; dodržiavanie štrukturálnych pravidiel tejto formy odstúpenia od zmluvy; induktívna metóda - používa sa spravidla v prípadoch, keď sa ako argumenty používajú dôkazy; a argumentácia vo forme analógie - používa sa v prípade použitia jednotlivých udalostí a javov.

4. Chyby a heuristika v argumentačných postupoch

V praxi sa v súvislosti s tézou vyskytujú odchýlky od týchto pravidiel argumentácie:

Prvým z nich je strata diplomovej práce.

Strata tézy sa prejavuje tak, že po sformulovaní tézy ju navrhovateľ zabudne a prejde na inú, priamo alebo nepriamo súvisiacu s prvou, ale v zásade odlišnou pozíciou. Potom sa často asociáciou dotkne tretej pozície a odtiaľ prechádza na podobnú štvrtú atď. Nakoniec stratí pôvodnú myšlienku. V prítomnosti sebakontroly takáto nevýhoda nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo nehrozí. Aby sa nestratila hlavná myšlienka a priebeh uvažovania, treba upevniť dôsledné prepojenie hlavných ustanovení a v prípade nedobrovoľného odchodu na stranu sa vrátiť k výsledku. bod reči.

Zmena tézy. Všeobecný názov chyby vo vzťahu k práci je zámena práce, ktorá môže byť úplná alebo čiastočná.

(1) Úplná substitúcia práce sa prejavuje tak, že navrhovateľ prednesením určitého návrhu v skutočnosti zdôvodní niečo iné, blízke alebo podobné práci, a tým nahradí hlavnú myšlienku inou.

K substitúcii tézy často dochádza v dôsledku klamu alebo nedbalosti v uvažovaní, keď rečník svoju hlavnú myšlienku najskôr jasne a určite nesformuluje, ale v priebehu prejavu ju koriguje a objasňuje.

Tézu často nahrádza, keď sa v diskusii namiesto jasnej odpovede na položenú otázku rečník odkloní nabok alebo sa obíde bez toho, aby na ňu priamo odpovedal.

Variáciou nahrádzania téz je chyba alebo trik nazývaný „argumentum k osobnosti“ (argumentum ad personam), keď pri diskusii o konkrétnych činoch určitej osoby alebo riešeniach, ktoré navrhuje, nenápadne pristúpia k diskusii o osobných kvalitách. tejto osoby. Takáto chyba sa niekedy prejavuje v súdnych diskusiách, keď otázku existencie samotnej skutkovej podstaty trestného činu nahrádza otázka, kto je podozrivý.

Obmenou substitúcie tézy je chyba nazývaná „logická sabotáž“. S pocitom nemožnosti dokázať alebo zdôvodniť prednesený návrh sa rečník snaží upriamiť pozornosť poslucháčov na diskusiu o inom, príp. ale aj dôležitý výrok pre poslucháčov, ktorý však nemá priamu súvislosť s pôvodnou tézou. Zároveň zostáva otvorená otázka pravdivosti tézy, pretože diskusia o umelom prepínači etsya na inú tému.

(2) Čiastočná substitúcia tézy sa prejavuje v tom, že navrhovateľ sa počas prejavu snaží upraviť vlastnú tézu, zúžiť alebo zjemniť svoje pôvodne príliš všeobecné, prehnané alebo príliš tvrdé vyjadrenie. Pôvodné tvrdenie, že „všetci účastníci trestného činu konali úmyselne“ sa teda upravuje na vyjadrenie „väčšina z nich ...“, následne na vyjadrenie „jednotlivec ...“, atď.

Ak sa v niektorých prípadoch pod vplyvom protiargumentov navrhovateľ snaží zjemniť svoje neodôvodnene tvrdé hodnotenie, keďže v tejto forme je ľahšie ho obhájiť, v iných prípadoch je pozorovaný opačný trend. Oponentova práca sa teda často snaží modifikovať v smere zosilnenia alebo expanzie, keďže v tejto forme je ľahšie vyvrátiť. Napríklad, ak je predložená diplomová práca o potrebe posilniť kontrolu a posilniť pracovnú disciplínu linky v tej či onej produkčnej väzbe, potom sa odporca takéhoto návrhu snaží vykresliť autora ako horlivého zástancu administratívy, ktorá podceňuje faktor presviedčania. Čiastočná substitúcia tézy je tu vyjadrená v nerozumnom preskupení podstatných faktorov, ktoré určujú ten či onen proces. Je zrejmé, že možnosti logicky neodôvodnených odchýlok sa výrazne znížia, ak sa dodržia pravidlá a požiadavky logiky týkajúce sa istoty, jasnosti a neistoty. práce v procese argumentácie.

Chyby v argumentácii vo vzťahu k argumentom.

Porušenie zadaného logického pravidla vedie k dvom chybám. Jedna z nich – akceptovanie falošného argumentu ako pravdivého – sa nazýva „základná chyba“ (error fundamentalis).

Dôvody takejto chyby - použite ako argument neexistujúci fakt, odkaz na udalosť, ktorá sa v skutočnosti nestala, označenie neexistujúcich očitých svedkov a pod. Takýto klam sa nazýva základný, pretože podkopáva hlavný princíp dôkaz - presvedčiť o pravde koho tézu, ktorá sa neopiera o žiadne, ale len o pevný základ pravdivých pozícií.

Chyby v rozpore s pravidlom dostatku argumentov sa prejavujú rôznymi spôsobmi, v závislosti od rôznych typov záverov použitých v procese zdôvodňovania. Teda nedostatok zdôvodnenia obrat k analógii sa prejavuje v malom počte podobných na porovnanie známe javy znakov. Asimilácia bude neopodstatnená, ak bude založená na 2-3 izolovaných podobnostiach. Induktívne zovšeobecnenie bude tiež nepresvedčivé, ak skúmané prípady neodrážajú vlastnosti vzorky.

Odchýlky od požiadavky dostatku argumentov sú nevhodné v oboch smeroch. Dôkaz je neudržateľný, keď sa snažia podložiť širokú tézu samostatnými faktami – zovšeobecnenie v tomto prípade bude „príliš široké alebo unáhlené“. Príčina výskytu takýchto nepresvedčivých zovšeobecnení sa vysvetľuje spravidla nedostatočným rozborom skutkového stavu, aby bolo možné z množstva faktov vybrať len spoľahlivo zistené, nepochybné a najpresvedčivejšie potvrdzujúce tézu.

Zásada „čím viac argumentov, tým lepšie“ neprináša vždy pozitívne výsledky. Je ťažké prijať ako presvedčivé popieranie, keď v snahe za každú cenu dokázať svoju tézu zvyšujú počet argumentov v presvedčení, že ju tým spoľahlivejšie potvrdzujú. Ak budete postupovať týmto spôsobom, je ľahké zaviazať protokoly hrubá chyba „nadmerných dôkazov“, keď pre seba nepostrehnuteľne berú jasne protichodné argumenty. Argumentácia v tomto prípade bude vždy nelogická alebo prehnaná, podľa zásady „kto veľa dokazuje, nič nedokazuje“.

V unáhlenom, nie vždy dobre premyslenom rozbore skutkového stavu dochádza aj k použitiu takejto argumentácie, ktorá nielenže nepotvrdzuje, ale naopak odporuje téze rečníka. V tomto prípade sa hovorí, že navrhovateľ použil „samovražedný argument“.

Najlepšou zásadou presvedčivého uvažovania je pravidlo: menej je lepšie, ale viac, t.j. všetky fakty a tvrdenia týkajúce sa diskutovanej práce musia byť starostlivo zvážené a vybrané, aby sa získal spoľahlivý a presvedčivý systém argumentov.

Dostatok argumentov by sa nemal posudzovať z hľadiska ich počtu, ale z hľadiska ich váhy. Zároveň oddelené, izolované kúpeľ argumenty, spravidla majú malú váhu, pretože prijatie kabíny iný výklad. Iná vec je, ak sa použije množstvo argumentov, ktoré sú vzájomne prepojené a navzájom sa posilňujú. Váha takéhoto systému argumentov bude vyjadrená nie ich súčtom, ale súčinom spravovanie komponentov. Nie náhodou sa hovorí, že izolovaný fakt váži ako pierko, pričom viaceré spojené fakty drvia váhou mlynského kameňa.

Chyby ukážky

Chyby v demonštrácii sú spôsobené nedostatkom logického spojenia medzi argumentmi a tézou.

Vo verejnom vystupovaní sú chvíle, keď sa treba ospravedlniť rečník uvádza zdroje, uvádza fakty, odkazy šteká na autoritatívne názory. Zdá sa, že jeho prejav je dostatočne odôvodnený. No pri bližšom skúmaní sa ukazuje, že úvaha rečníka nevychádza. Východiskové pozície – argumenty – logicky „nedržia spolu“ s tézou.

AT všeobecný pohľad absencia logickej súvislosti medzi argumentmi a tézou sa nazýva klam „imaginárneho nasledovania“ (non sequitur).

Pomyselné nasledovanie často vzniká v dôsledku nesúladu medzi logickým stavom priestorov, v ktorých sú argumenty prezentované. policajtov, a logický stav rozsudku obsahujúceho tézu. Uka Pozeráme sa na typické prípady porušenia demonštrácie bez ohľadu na použité typy záverov.

Logický prechod z úzkej oblasti do širšej oblasti ty. V argumentoch napríklad popíšte vlastnosti určitý druh javov a téza sa bezdôvodne odvoláva na vlastnosti celého rodu javov, hoci je známe, že nie všetky znaky druhu sú druhové.

Prechod od toho, čo bolo povedané s podmienkou, k tomu, čo bolo povedané, je bezpodmienečný. Rečník uvádza argumenty, ktoré sa za určitých podmienok považujú za pravdivé, t.j. vyjadruje ich vo forme podmienených výrokov. Napríklad B sa rozpozná ako pravdivé, ak je pravdivé A. V procese argumentácie sa na túto konvenčnosť zabúda a dochádza k záveru, že prijaté argumenty nevyhnutne odôvodňujú tézu, ktorá je formulovaná v bezpodmienečnej forme. V zásade však môžu podmienené argumenty nevyhnutne založiť len podmienečne prijatú tézu.

Prechod od toho, čo bolo povedané v určitom vzťahu, k tomu, čo bolo povedané bez ohľadu na to, čo to je. Nasledovanie teda bude imaginárne, ak sa opierajúc sa o problematické, ba veľmi pravdepodobné argumenty pokúsia podložiť spoľahlivú tézu.

Vo všeobecnosti sa rozpor medzi argumentmi a tézami v prípade pomyselného nasledovania prejavuje v tom, že logicky slabé argumenty (úzke, podmieňovacie, relatívne resp. blematická) pokúsiť sa zdôvodniť logicky silnejšiu tézu (širokú, nepodmienenú, irelevantnú alebo spoľahlivú).

Chyba imaginárneho nasledovania nastáva aj v tých prípadoch, keď na podloženie tézy pridajú logicky nesúvisiace s diskusiou Argumenty podporené diplomovou prácou Spomedzi mnohých takýchto trikov uvádzame nasledovné.

Argument na silu (argumentum ad baculinum) - namiesto logického zdôvodnenia tézy sa uchyľujú k mimologickému nátlaku. nii - fyzické, ekonomické, administratívne, morálne ale politické a iné druhy vplyvu.

Argument nevedomosti (ad ignoratiam) – využitie nevedomosti dominancia alebo ignorancia oponenta alebo poslucháčov a vnucovanie im názorov, ktoré nenachádzajú objektívne pod tvrdenia buď odporujú vede.

Argument pre zisk (ad crumenam) - namiesto zdôvodnenia tézy agitujú za jej prijatie, pretože je taká výhodná z morálno-politického alebo ekonomického hľadiska.

Argument zdravého rozumu (ad judicium) sa často používa ako apel na bežné vedomie namiesto skutočného ospravedlnenia. Hoci je známe, že pojem zdravý rozum je veľmi relatívny, často klame, ak nejde o veci do domácnosti.

Argumentácia súcitu (ad misericordiam) sa prejavuje v tých prípadoch, keď namiesto skutočného posúdenia konkrétneho činu apelujú na ľútosť, ľudomilnosť, súcit. K tomuto argumentu sa zvyčajne pristupuje v prípadoch, keď ide o prípadné odsúdenie alebo potrestanie osoby za spáchané previnenie.

Argument vernosti (tuto) – namiesto toho, aby tézu podložili ako pravdivú, majú tendenciu ju prijať na základe vernosti, pripútanosti a rešpekt atď.

Dodržiavanie logických pravidiel vo vzťahu k téze, demonštrácii a argumentácii zabezpečuje plnenie strategickej úlohy racionálneho uvažovania, ktoré je hlavným faktorom presvedčivosti argumentačného procesu vo vede a praxi. tické oblasti poznania.

. sofistika

Sofizmy (gr. sophisma – výmysel, prefíkanosť), ktoré, ako už bolo spomenuté, vychádzajú z rôznych porušení logického zákona identity, sú navonok správnym dôkazom falošných myšlienok. Paralogizmy (grécky paralogismus – nesprávne uvažovanie) treba odlíšiť od sofizmov – logických chýb urobených nedobrovoľne, z neznalosti, nepozornosti alebo z iných dôvodov. Sofizmy vychádzajú z toho, že v uvažovaní sa nebadateľne nahrádzajú pojmy, identifikujú sa rôzne veci alebo sa naopak rozlišujú identické predmety.

Keďže ide o intelektuálne triky alebo triky, všetky sofizmy sú odhalené, len v niektorých z nich logická chyba v podobe porušenia zákona identity leží na povrchu, a preto je spravidla takmer okamžite viditeľná. Nie je ťažké odhaliť takéto sofizmy. Sú však sofizmy, v ktorých je úlovok ukrytý dostatočne hlboko, dobre zamaskovaný, kvôli čomu si nad nimi treba lámať hlavu. Uveďme príklad jednoduchého sofizmu. 3 a 4 sú dve rôzne čísla, 3 a 4 sú 7, takže 7 sú dve rôzne čísla.

V tejto navonok správnej a presvedčivej úvahe sa miešajú alebo identifikujú rôzne, neidentické veci: jednoduché vyčíslenie čísel (prvá časť úvahy) a matematická operácia sčítania (druhá časť úvahy); medzi prvým a druhým nemožno dať znamienko rovnosti, t.j. došlo k porušeniu zákona o identite. Paradox v širšom zmysle slova je niečo nezvyčajné a prekvapivé, niečo, čo je v rozpore s bežnými očakávaniami, zdravý rozum a životná skúsenosť. Logickým paradoxom je taká nezvyčajná a úžasná situácia, keď dva protichodné úsudky sú nielen pravdivé súčasne (čo je nemožné kvôli logickým zákonom protirečenia a vylúčenému stredu), ale aj jeden z druhého vyplývajú, navzájom sa spôsobujú.

6. Logické paradoxy

Paradox (z gréčtiny neočakávaný, zvláštny) je niečo nezvyčajné a prekvapivé, niečo, čo je v rozpore s bežnými očakávaniami, zdravým rozumom a životnou skúsenosťou.

Logickým paradoxom je taká nezvyčajná a úžasná situácia, keď dva protichodné úsudky sú nielen pravdivé súčasne (čo je nemožné kvôli logickým zákonom protirečenia a vylúčenému stredu), ale aj jeden z druhého vyplývajú, navzájom sa spôsobujú.

Paradox je neriešiteľná situácia, akási duševná slepá ulička, „kameň úrazu“ v logike: v priebehu jej histórie bolo navrhnutých mnoho rôznych spôsobov na prekonanie a odstránenie paradoxov, ale žiadny z nich nie je stále vyčerpávajúci, konečný a všeobecne uznávaný. .

Niektoré paradoxy (paradoxy „klamára“, „dedinského kaderníka“ atď.) sa nazývajú aj antinómie (z gréckeho protirečenia v zákone), teda argumenty, v ktorých je dokázané, že za sebou nasledujú dva výroky, ktoré sa navzájom negujú. od druhého. Antinómie sú považované za najostrejšiu formu paradoxov. Pomery „logický paradox“ a „antinómia“ sa však pomerne často považujú za synonymá.

Samostatnou skupinou paradoxov sú apórie (z gréčtiny - ťažkosť, zmätok) - uvažovanie, ktoré ukazuje rozpory medzi tým, čo vnímame zmyslami (vidíme, počujeme, hmat atď.), a tým, čo možno mentálne analyzovať (rozpory medzi viditeľné a mysliteľné).

Najslávnejšie apórie predložil starogrécky filozof Zeno z Elea, ktorý tvrdil, že pohyb, ktorý všade pozorujeme, nemôže byť predmetom mentálnej analýzy. Jedna z jeho slávnych apórií sa volá „Achilles a korytnačka“. Hovorí, že môžeme dobre vidieť, ako rýchlonohý Achilles dobehne a predbehne pomaly sa plaziacu korytnačku; mentálna analýza nás však vedie k nezvyčajnému záveru, že Achilles nikdy nemôže dobehnúť korytnačku, hoci sa pohybuje 10-krát rýchlejšie ako ona. Keď prekoná vzdialenosť k korytnačke, tak za ten istý čas prejde 10-krát menej, konkrétne 1/10 cesty, ktorou prešiel Achilles, a táto 1/10 časť bude pred ním. Keď Achilles prejde túto 1/10 časti cesty, potom korytnačka prejde za rovnaký čas 10-krát menšiu vzdialenosť, teda 1/100 cesty, a táto 1/100 časť bude pred Achillom. Keď prejde 1/100 cesty oddeľujúcej jeho a korytnačku, potom v rovnakom čase prejde 1/1000 cesty, stále zostáva pred Achillom, a tak ďalej do nekonečna. Sme presvedčení, že oči nám hovoria jednu vec a myšlienka - úplne inú (viditeľné je popierané mysliteľným).

V logike bolo vytvorených mnoho spôsobov, ako vyriešiť a prekonať paradoxy. Žiadna z nich však nie je bez výhrad a nie je všeobecne akceptovaná.

Zoznam použitej literatúry

1. Berkov, V.F. Logika: učebnica pre vyššie vzdelávacie inštitúcie/ V.F. Berkov, Ya.S. Yaskevich, V.I. Pavľukevič. - 9. vyd. - Minsk: TetraSystems, 2007. - 412 s.

Berkov, V.F. Metodológia vedy: všeobecné otázky: učebnica. príspevok / V.F. Berkov. - Minsk: AU, 2009. - 396 s.

Getmanová, A.D. Logika: učebnica / A.D. Getmanov. - 14. vyd., stereotypné. - M.: Omera-L, 2009. - 415 s.

Ivin, A.A. Logika / A.A. Ivin. - M.: Nauka, 2000. - 236 s.

Petrov, Yu.A. ABC logického myslenia / Yu.A. Petrov. - M.: MGU, 1991. -104 s.

Terlyukevič, I.I. Logika / I.I. Terlyukevich, L.P. Ivanová, E.S. Lair. - Minsk: BNTU, 2004. - 108 s.

Jednotlivé riadiace úlohy podľa logiky s usmernenia podľa ich rozhodnutia / Auth.-comp. L.V. Gomboev. - Ulan-Ude: Vydavateľstvo ESGTU, 2003. - 45 s.

Technika argumentácie

Argumentácia je spôsob, ako niekoho presvedčiť pomocou logických argumentov, metóda dokazovania pomocou argumentov. Vyžaduje si to, aby sa človek ovládal, sústredil sa na predmet rozhovoru, mal znalosti a komunikačné techniky, sebadôveru vo svoje názory, asertivitu a správnosť vo vyjadreniach, pričom jeho výsledok do značnej miery závisí od partnera.

Aby bola hádka úspešná, musíte vstúpiť do pozície partnera: O čo sa usiluje? Ako ho môžem získať na svoju stranu?

V argumentácii ako pravidlách existujú dva hlavné typy:

dôkazy založené (na podloženie vlastných názorov, postupnosť záverov). S jeho pomocou sa človek snaží niečo dokázať svojmu partnerovi alebo ospravedlniť.

protiargumentácia (na vyvrátenie názorov a záverov spolubesedníka). S jeho pomocou je možné vyvrátiť tézy a tvrdenia partnera.

Existujú taktické a metodické metódy argumentácie. Taktické techniky zahŕňajú určité odporúčania vlastného pohľadu, pozície alebo rozhodnutia. Mal by:

1. Pracujte s jednoduchými, jasnými a presnými konceptmi. Reč by mala byť jednoduchá, jasná, prístupná, berúc do úvahy úroveň kompetencie partnera. V opačnom prípade môže byť presvedčivosť „utopená“ v mori slov. Argumenty a fakty musia byť spoľahlivé a ľahko overiteľné, a ešte lepšie, dobre známe.

2. Správne veďte argument vo vzťahu k partnerovi:

Otvorene priznať správnosť partnera, ak má pravdu;

Pokračujte v práci len s tými argumentmi, ktoré partner akceptuje;

Najprv odpovedzte na argumenty partnera a potom uveďte svoje vlastné argumenty;

Zachovajte zdvorilosť.

3. Berte do úvahy osobné charakteristiky partnera:

Zmerajte tempo argumentácie s charakteristikami temperamentu partnera. Presne a včas umiestnené prízvuky a pauzy majú väčší vplyv ako tok slov. Nie je možné hovoriť s pomalým partnerom rýchlym tempom: najpresvedčivejšie argumenty zostanú pre opačnú stranu za hranicou jeho vnímania reči. A naopak „verbálne žuvačky“ odstrčia partnera vysokou mierou reakcií, začne sa nudiť a ponúkne ukončenie dialógu.

Používajte terminológiu zrozumiteľnú pre partnera.

4. Dôkladne si preštudujte všetky fakty a informácie, ktoré sa dajú použiť, odstráňte všetky možné rozpory v argumentoch, aby jedna neprotirečila druhej, a vopred sformulujte jasný a logický záver.

5. Predložte dôkazy, úvahy s maximálnou jasnosťou (stará pravda je známa: je lepšie raz vidieť, ako stokrát počuť):

Používajte nakreslené diagramy, obrázky atď.;

Pri predkladaní dôkazov používajte papier a pero (nakreslite schémy, načrtnite priebeh rozhovoru);

Používajte prirovnania, ale bez preháňania, pretože vzbudzujú nedôveru.

6. Nezabudnite, že „prílišná“ presvedčivosť spôsobuje odmietnutie partnera, 1 - 2 svetlé argumenty dosahujú väčší účinok.

7. Používajte špeciálne argumentačné metódy.

Argumentačné metódy

základná metóda predstavuje priamu výzvu pre partnera, ktorého oboznamujeme so skutočnosťami a informáciami, ktoré sú základom našej dôkaznej argumentácie. Dôležitú úlohu tu zohrávajú digitálne parametre, ktoré sú nádherným pozadím. Na rozdiel od verbálnych informácií vyzerajú čísla vždy presvedčivejšie. Deje sa tak do istej miery aj preto, že momentálne nikto z prítomných nemá možnosť ich vyvrátiť.

metóda protirečenia na základe identifikácie rozporov v argumentácii spolubesedníka. V podstate je to defenzívne.

Metóda „áno...ale“.: často sa stáva, že účastník rozhovoru podáva dobre sformované argumenty, ktoré však zakrývajú buď výhody, alebo len slabé stránky navrhovanej alternatívy. Keďže sa však naozaj málokedy stane, že každý povie len „za“ alebo „proti“, je jednoduché použiť metódu „áno ... ale“, ktorá vám umožní zvážiť aj iné strany rozhodnutia. Pokojne sa môžeme dohodnúť s príhovorom a potom príde takzvané „ale“. Nevyhnutnou podmienkou úspechu je výborná znalosť problematiky.

Metóda kladnej odpovede(„metóda troch áno“) je metóda budovania rozhovoru, keď partner na vaše prvé otázky odpovie „áno, súhlasím“ a potom pokračuje v zhode o zložitejších otázkach. Toto je postupný prístup k riešeniu problémov. Ak partner nesúhlasí s naším krokom, povieme: „Prepáčte, otázku som nepoložil celkom presne,“ t.j. vrátime sa a urobíme o krok menej.

Spôsob rozdelenia. Táto metóda spočíva v rozdelení argumentov partnera na: a) pravdivé, b) pochybné, c) chybné, po ktorých nasleduje dokazovanie vlastného pohľadu a nekonzistentnosti celkového postoja partnera. Zároveň je vhodné nedotýkať sa silných argumentov, ale zamerať sa na slabé stránky a snažiť sa ich vyvrátiť. "Úplne s tebou súhlasím, že... ale sú momenty, pri ktorých pochybujem."

Metóda spomalenia spočíva v zámernom vyslovení slabín v pozícii partnera. To núti partnera pozornejšie počúvať ich dôkazy.

Metóda klasickej rétoriky(spôsob viditeľnej podpory). Je to veľmi efektívne vo vzťahu k jednému partnerovi a niekoľkým poslucháčom. Jeho podstata spočíva v tom, že po argumentácii partnera mu vôbec nenamietame a neodporujeme mu, ale naopak, prichádzame na pomoc, poskytujeme nové dôkazy v prospech jeho argumentov a potom s jedným vážnym argumentom, protiútokom, ho porazíme. „Pri potvrdení vášho pohľadu ste zabudli aj na takéto skutočnosti... (uvádzame ich). To však nepomôže, pretože ... “tak sa zdá, že sme dôkladnejšie študovali pohľad partnera ako on sám, a potom sme sa presvedčili o nekonzistentnosti jeho práce. Aplikácia tejto metódy si vyžaduje obzvlášť starostlivú prípravu.

Metóda prekrývania. Postupne viesť partnera k opačným záverom postupným sledovaním riešenia problému spolu s ním. Načrtne sa priebeh partnerského rozhodovania a pomalými krokmi sa partnerovi dokazuje jeho pohľad. Dôležité je nájsť hlavnú mylnú predstavu a dokázať rozpor, partner musí rozpor pochopiť a uvedomiť si chybu.

Metóda bumerangu umožňuje použiť „zbraň“ partnera proti sebe samému. Tejto metóde nechýba dôkazná sila, no výnimočne pôsobí, ak sa aplikuje s poriadnou dávkou hlúposti. Napríklad Demosthenes, slávny štátnik a rečník, a aténsky veliteľ Phokion boli zaprisahaní politickí nepriatelia. Raz Demosthenes povedal Fóciónovi: "Ak sa Aténčania nahnevajú, obesia ťa." Na čo Phocion odpovedal: "A vy, samozrejme, tiež, len čo sa spamätajú."

Metóda obojstrannej argumentácie. Táto metóda funguje, keď partner vo svojom argumente a v argumentoch partnera prezentuje výhody aj nedostatky.

Manipulatívne metódy argumentácie

Musíte vedieť, že počas rozhovoru, sporu, môže váš partner použiť manipulatívne metódy argumentácie. Sú to bežné triky a samozrejme by ste ich sami nemali používať, hlavné je si ich uvedomiť a vedieť im odolať.

zveličovacia metóda- bezdôvodné zveličovanie akýchkoľvek záverov. Spočíva v zovšeobecňovaní a zveličovaní akéhokoľvek druhu, ako aj vo vyvodzovaní predčasných záverov.

Spôsob diskreditácie partnera. Ak nie je možné vyvrátiť podstatu problému, je potrebné prinajmenšom spochybniť identitu partnera (ak nie je možné presvedčiť, prechod k osobnostiam).

metóda izolácie je založená na „vyťahovaní“ jednotlivých slovných spojení z prejavu, ich izolácii a uvádzaní v oklieštenej podobe tak, aby mali význam úplne opačný ako originál.

Metóda odvolania odvádzanie pozornosti od nevyriešených problémov v mene dodržiavania etiky. Partner nevystupuje ako špecialista, ale žiada o súcit. Ovplyvňovaním našich pocitov obratne obchádza nevyriešené problémy.

technika oneskorenia. Jeho cieľom je predĺžiť diskusiu. Hovorca používa nezmyselné slová, kladie dobre používané otázky a požaduje objasnenie maličkostí, aby získal čas na zamyslenie.

"Vtip". Jedna vtipná alebo vtipná poznámka, vyslovená v správnom čase, môže zničiť zmysel pre logiku starostlivo zostaveného argumentu.

"Zmena smeru". Spočíva v tom, že oponent postupne prechádza k ďalšej problematike, ktorá v podstate nemá s predmetom diskusie nič spoločné. Snaží sa obísť „horúce miesto“ a vyvolať záujem o iné problémy.

! Buďte v tejto situácii mimoriadne opatrní, aby ste včas zabránili akémukoľvek manévru tohto druhu.

"Zavádzajúce". Je založená na komunikácii mätúcich informácií partnerom. Spolubesedník všetko zámerne mieša, snaží sa všetkých zmiasť a utiecť tak z diskusie na tému, ktorá je pre neho nežiaduca.

! Zvážte každý bod prejavu takéhoto partnera ako pod drobnohľadom a pokojne pokračujte v diskusii.

"Meškanie". Cieľom je vytvárať prekážky diskusii alebo ju naťahovať. Oponent kladie už vypracované otázky, požaduje objasnenie maličkostí, aby získal čas. Túto techniku nemožno považovať za bezpodmienečne špekulatívnu.

! Nedávajte najavo prekvapenie a nedávajte najavo rozpaky. Diskusia môže byť búrlivá, ale vždy musí zostať úprimná.

"Otázky-pasce". Je založená na súbore predpokladov navrhnutých pre návrh. Tieto otázky spadajú do troch skupín.

Opakovanie. Rovnaká otázka alebo tvrdenie sa mnohokrát opakuje, čo skôr či neskôr oslabuje kritické myslenie. Napríklad starorímsky štátnik Cato ukončil svoj prejav v Senáte slovami: „Verím však, že Kartágo musí byť zničené!“.

Alternatíva: Alternatívne otázky „zatvárajú horizont“ zahŕňajúce iba také odpovede, ktoré zodpovedajú koncepcii vášho partnera. Príklad: „Budeš študovať alebo budeš pracovať ako školník?“.

Protiotázky. Namiesto kontroly a prípadného vyvrátenia vašich dôkazov vám partner kladie protiotázky. Najlepšie je sa ich hneď zbaviť. Napríklad takto: „Rád zvážim vašu otázku po vašej odpovedi na moju otázku, s ktorou však budete súhlasiť, bola položená skôr.“

"Skreslenie". Predstavuje neskrývané skreslenie alebo preskupenie akcentov.

"demagógia" má k tejto metóde veľmi blízko – je to súbor techník, ktoré vám umožňujú vytvárať zdanie, že máte pravdu. Demagógia – niečo medzi logikou a klamstvom, sa líši od logiky tým, že zastáva nesprávne úsudky, a od klamstiev – tým, že vedie poslucháča k falošným záverom, ktoré demagóg neformuluje, pričom to necháva na partnera. Demagógia má niekoľko druhov.

Metóda „Bez porušenia logiky“ nachádza svoje vyjadrenie takto:

Preskakovanie skutočností, o ktorých existencii partner nemôže tušiť, ale ktoré menia zdanlivo zrejmý záver;

Vynechanie skutočnosti, ktorá je viditeľná a vnímaná účastníkom rozhovoru ako zrejmá, čo vedie k nesprávnemu záveru;

Preskakovanie faktov, ktoré menia záver, ktorý môže partner uhádnuť iba vtedy, ak rečníkovi neverí;

Vytváranie nedôvery v partnera k akejkoľvek skutočnosti postupným „vynútením“ nedôvery.

"S nepostrehnuteľným porušením logiky":

Použitie logickej chyby, keď sa časový vzťah interpretuje ako kauzálny;

Z A nasleduje buď B alebo C, ale C sa neuvádza;

Rozumie sa, že ak B vyplýva z A, potom A musí vyplývať z B.

"Mimo logiku":

Použitie „jednorazových“ blokov slov;

Odpoveď na nepoloženú, ale súvisiacu otázku;

Miešanie pravdivého a nepravdivého tvrdenia v jednej fráze;

Nesprávne tvrdenie obsiahnuté vo vyjadrení otázky;

Priznať si svoje malé a nepodstatné chyby.