Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie

federálna vzdelávacia agentúra

Štát vzdelávacia inštitúcia vyššie odborné vzdelanie

Severokaukazská štátna technická univerzita.

disciplína: Logika.

téma: Logické chyby (paralogizmy, sofizmy, paradoxy, absurdity)

Stavropol 2010

Úvod

V tejto eseji som sa snažil hovoriť o logických chybách, ich typoch a o tom, ako sa navzájom líšia. Táto téma sa ukázala ako veľmi zaujímavá a vzrušujúca. Žiaľ, pri štúdiu disciplíny logika sa nevenuje patričná pozornosť takej téme, ako sú logické chyby, ale márne, pretože premýšľanie o logických chybách, jedna z najlepších skúšok našich logických schopností a jedna z najviac účinnými prostriedkami ich tréningy. Zoznámenie sa s paradoxmi (a sofizmami), prienik do ich podstaty, problémov, ktoré za nimi stoja, nie je ľahká úloha. Vyžaduje si to maximálne sústredenie a intenzívne vymýšľanie do niekoľkých zdanlivo jednoduchých výrokov.

Preto som vo svojej eseji uviedol príklady sofizmov, paradoxov, s ich riešením aj bez riešenia.

1. Sofizmus – intelektuálny podvod?

O sofizmoch sa zvyčajne hovorí okrajovo a so zjavným odsúdením. A v skutočnosti stojí za to zdržiavať sa a premýšľať o takých úvahách, napríklad:

<Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит>,

<Сократ - человек; человек - не то же самое, что Сократ; значит, Сократ - это нечто иное, чем Сократ>,

<Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец>?

A akú hodnotu má napríklad taký „dôkaz“:<Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения>!

Sofizmus „rohatý“ sa preslávil v starovekom Grécku. A teraz putuje z encyklopédie do encyklopédie ako „vzor“. Pomocou nej môžete každého uistiť, že je rohatý: „Čo si nestratil, to máš; nestratil si rohy; to znamená, že máš rohy.“ Rohy sú však maličkosťou v porovnaní s tým, čo sa dá všeobecne dokázať pomocou týchto a podobných argumentov. Presviedčať človeka, že má rohy, kopytá a chvost, alebo že akýkoľvek svojvoľne vzatý otec, vrátane takého, ktorý vôbec nie je osobou, je len jeho otcom a pod., je možné len klamaním alebo zneužívaním dôvery. A to je, ako hovorí trestný zákon, podvod. Nie je náhoda, že učiteľ cisára Nera, starorímsky filozof Seneca, vo svojich „Listoch“, hovoriac o imaginárnej presvedčivosti sofizmov, ich porovnával s umením kúzelníkov: nevieme povedať, ako sa ich manipulácie vykonávajú, hoci vedzte s istotou, že všetko sa vôbec nerobí tak, ako sa nám zdá. Bacon porovnával toho, kto sa uchyľuje k sofizmom, s líškou, ktorá dobre veje, a toho, kto odhaľuje sofizmy, so psom, ktorý vie rozlúštiť stopy.

Takže sofizmus je úvaha, ktorá sa zdá byť správna, ale obsahuje skrytú logickú chybu a slúži na to, aby sa zdalo, že pravda je falošným záverom.

Sofizmus je špeciálna metóda intelektuálneho podvodu, pokus vydávať lož za pravdu a tým zavádzať. Preto je „sofista“ v zlom slova zmysle osoba, ktorá je pripravená brániť svoje presvedčenie pomocou akýchkoľvek, vrátane nezákonných metód, bez ohľadu na to, či sú skutočne pravdivé alebo nie. Jeho cieľom je prezentovať lož ako pravdu. Je trestuhodné uchýliť sa k sofistike, ako aj klamať a podnecovať falošnú myšlienku vo všeobecnosti.

Sofizmy sú známe už od staroveku, kedy sa používali na ospravedlňovanie notoricky známych absurdít, absurdít či paradoxných ustanovení, ktoré odporujú všeobecne uznávaným predstavám. V starovekom Grécku bola sofistika považovaná za umenie. Alebo skôr nie samotnú sofistiku, schopnosť vyhrávať spory, prirodzene pomocou sofistiky. Toto „umenie“ sa dokonca vyučovalo v r špeciálne školy.

Vznik sofizmov sa zvyčajne spája s filozofiou sofistov ( Staroveké Grécko, V-IV storočia. pred Kr.), ktorý ich podložil a odôvodnil. Sofizmy však existovali dávno pred sofistickými filozofmi a tie najznámejšie a najzaujímavejšie boli sformulované neskôr vo filozofických školách, ktoré sa vyvinuli pod vplyvom Sokrata. Termín<софизм>prvýkrát predstavil Aristoteles, ktorý opísal sofistiku ako imaginárnu, nie skutočnú múdrosť. K sofizmom zaradil Zenónove apórie namierené proti pohybu a mnohosti vecí, úvahy samotných sofistov a všetky tie sofizmy, ktoré boli objavené v iných filozofických školách. To naznačuje, že sofizmy neboli vynálezom nejakých sofistov, ale skôr niečím spoločným pre mnohé školy antickej filozofie.

Existujú tri éry sofistiky:

Klasická (staroveká) sofistika (V - 1. polovica IV storočia pred Kr.)

Nová sofistika (II - začiatok III storočia nášho letopočtu). Hlavnými predstaviteľmi sú Lucian zo Samosaty, Flavius Philostratus a ďalší.

Neskorá sofistika (IV. storočie nášho letopočtu). Hlavnými predstaviteľmi sú Libanius, Julian Apostata.

Druhý a tretí sofista boli pomenovaní iba analogicky s klasickým a boli to napodobňujúce literárne hnutia, ktoré sa snažili obnoviť myšlienky a štýl klasických sofistov.

Medzi najvýznamnejších sofistov (2. polovica 5. storočia pred n. l.) patria Prótagoras z Abdery, Gorius z Leontia, Prodicus z Keosu, Critias z Atén.

K najznámejším mladším sofistom (1. polovica 4. storočia pred Kristom) patria Lycophron, Alkidamant, Thrasymachus. Sofizmy existujú a diskutuje sa o nich už viac ako dve tisícročia a ostrosť ich diskusie rokmi neklesá. Keď boli formulované prvé sofizmy, pravidlá logiky neboli známe. Hovoriť v tejto situácii o úmyselnom porušení zákonov a pravidiel logiky môže byť len naťahovacie. Tu je niečo iné. Koniec koncov, nie je vážne predpokladať, že s pomocou sofizmu<Рогатый>môžete človeka presvedčiť, že je rohatý. Je tiež pochybné, že s pomocou sofizmu<Лысый>niekto dúfal, že uistí ostatných, že neexistujú plešatí ľudia. Je neuveriteľné, že sofistikované uvažovanie môže niekoho presvedčiť, že jeho otec je pes. Očividne tu nejde o to<рогатых>, <лысых>atď., ale o niečom úplne inom a významnejšom. A len na zdôraznenie tejto okolnosti je sofizmus formulovaný tak, že jeho záver je zjavne nepravdivý, priamo a ostro odporuje skutočnosti.

Sofizmy využívajú nejednoznačnosť bežných jazykových slov, skratiek a pod. Často je sofistika založená na takýchto logických chybách, pozrime sa na ne.

Príklady sofizmov

Dievča nie je osoba.

Dôkaz protirečením. Povedzme, že dievča je muž. Dievča je mladé, čo znamená, že je mladý muž. Mladý muž je chlapec. Rozpor. Takže dievča nie je osoba.

Poloprázdne a poloplné.

Poloprázdne je to isté ako poloplné. Ak sú polovice rovnaké, potom sú rovnaké celé. Prázdne je teda to isté ako plné.

Nevieš čo vieš.

"Vieš, čo sa ťa chcem opýtať?" - "Nie". "Vieš, že cnosť je dobrá?" - "Viem". „To som sa ťa chcel opýtať. A vy, ako sa ukázalo, neviete, čo viete.

Lieky

Lieky, ktoré užívajú chorí, sú dobré. Čím viac dobrého, tým lepšie. To znamená, že musíte užívať čo najviac liekov.

Zlodej nechce získať nič zlé. Získavanie dobrých vecí je dobrá vec. Preto zlodej túži po dobrých veciach.

Sofizmus "Hromady":

Rozdiel medzi kopou a nehromadou nie je v 1. zrnku piesku.

Predpokladajme, že máme kopu piesku. Zakaždým z nej začneme odoberať jedno zrnko piesku. V tomto procese pokračujeme. Ak je 100 zŕn piesku zväzok, potom 99 je tiež zväzok atď. .... 10 - zväzok, 9 - zväzok ... 3 - zväzok, 2 - zväzok, 1 - zväzok. Takže: podstatou sofizmu je, že kvantitatívne zmeny nevedú ku kvalitatívnym zmenám.

(analogicky sofizmus "plešatý") - Povedz mi, - osloví sofista mladého milovníka sporov, - môže tá istá vec mať nejaký majetok a nemať ho?

Očividne nie.

Pozrime sa. Je med sladký?

A aj žltá?

Áno, med je sladký a žltý. Ale čo s tým?

Med je teda sladký a žltý zároveň. Ale žltá je sladká alebo nie?

Samozrejme, že nie. Žltá je žltá, nie sladká.

Takže žltá nie je sladká?

O mede ste povedali, že je sladký a žltý, a potom ste súhlasili s tým, že žltý znamená nesladký, a preto ste akoby povedali, že med je sladký a nie sladký zároveň. Ale na začiatku ste pevne povedali, že ani jedna vec nemôže mať aj nemať nejaký majetok.

Otec je pes

Platón opisuje, ako si dvaja sofisti pletú vynaliezavého muža menom Ctesippus.

Povedz mi, máš psa?

A veľmi zlé, - odpovedal Ctesippus.

Má šteniatka?

Áno, aj oni sú zlí.

A ich otec je samozrejme pes?

Dokonca som videl, ako sa správa k žene.

Je tento otec aj váš?

Vy teda tvrdíte, že váš otec je pes a vy ste brat šteniatok!

Viac

Čím viac vodky pijem, tým viac sa mi trasú ruky. Čím viac sa mi trasú ruky, tým viac alkoholu rozlejem. Čím viac alkoholu rozlejem, tým menej ho vypijem. Preto, aby ste pili menej, musíte piť viac.

Matematická sofistika.

Máme číselnú identitu: 4:4=5:5; z každej časti vyberieme spoločný faktor: 4(1:1)=5(1:1). Čísla v zátvorkách sú rovnaké, takže 4=5, a teda 2*2=5.

1. Odčítajte od každej časti 3, ukáže sa, že

2. Obidve časti zarovnáme, vyjde nám to

4. z toho vyplýva, že 5=1

Sofisti (z gréčtiny „remeselník, vynálezca, mudrc, znalec“) sú starogréci platení učitelia výrečnosti, predstavitelia rovnomenného filozofického smeru, bežného v Grécku v 2. polovici 5. – 1. polovice 4. storočia. pred Kr. e.

PROTAGORUS (ok.490 - 420 pred Kr.) - starogrécky filozof. Jeden zo starších sofistov. Slávu si získal vyučovaním vo viacerých gréckych mestách, najmä na Sicílii a v Taliansku. Prótagoras učil filozofiu Démokrita, ktorý ho bral ako študenta a videl, ako ako vrátnik racionálne skladá polená do balíkov.

Sofista Protagoras bol dôsledným senzualistom a veril, že svet je taký, aký je prezentovaný v pocitoch človeka, k nám prišli tieto vyjadrenia Protagoras: „Človek je mierou všetkých vecí, ktoré existujú, že existujú a že neexistujú, že neexistujú.“ (To znamená, že existuje len to, čo človek vníma zmyslami, a nie je nič, čo by človek nevnímal zmyslami). "Ako to cítime, tak to naozaj je", "Všetko je tak, ako sa nám zdá." Vo svojom diele „O bohoch“ spochybňuje možnosť objektívneho poznania božstva: „O bohoch nemožno povedať, že existujú, alebo že neexistujú; pretože na ceste k takémuto poznaniu je príliš veľa prekážok, z ktorých hlavné sú nemožnosť poznať túto tému mysľou a krátkosť ľudského života “bolo predložené ako dôvod na jeho obvinenie z bezbožnosti a spálenie diela. .

Prodik (ok465 - 395 pred Kristom) - staroveký grécky filozof. Jeden zo starších sofistov doby Sokrata, mladší súčasník Prótagora. Do Atén prišiel ako veľvyslanec z ostrova Ceos a stal sa známym ako rečník a učiteľ. Platón sa k nemu správal s veľkou úctou. Prodic vo svojom učebných osnov pripisuje veľký význam lingvistike a etike.

Prodik pochádzal z Yulidy na ostrove Keos. Často prichádzal do Atén obchodovať v mene svojho rodného mesta a priťahoval pozornosť ako rečník, hoci mal tichý hlas. Plutarchos ho opisuje ako štíhleho a fyzicky slabého muža. Jeho žiakmi boli takí slávni rečníci ako Theraménes a Isokratés. Podľa Filostrata mal Prodicus prednášku o cnostiach a nerestiach v Thébách v Sparte. Prodik dal sofistickým ustanoveniam eticko-náboženský nádych; zaoberal sa problémami lingvistiky a položil základy synonymie, teda rozpoznávania a rozlišovania významovo príbuzných slov. Prodicus, podobne ako niektorí jeho kolegovia sofisti, interpretoval náboženstvo v zmysle naturalizmu. Bol tvorcom teórie, že ľudia za nich začali uctievať veci, ako je slnko, mesiac, rieky atď., a potom ich vynálezcovia, a niekedy bol obviňovaný z ateizmu.

2. Paralogizmy

Paralogizmy (iné - grécke. ???????????? - nepravdivý záver) - neúmyselná logická chyba.

História termínu

Aristoteles nazýval paralogizmom každý falošný dôkaz, s výnimkou termínu sofizmus, teda zámerný falošný dôkaz.

Jednu z najdôležitejších zmien vo význame pojmu urobil I. Kant, ktorý odlíšil logický paralogizmus (ktorý definoval ako záver, ktorý je vo svojej logickej podobe nepravdivý) od paralogizmu transcendentálneho (špecifický filozofický omyl).

Španielsky filozof Balmens vo svojej práci o logike definoval paralogizmus ako záver, ktorý je nepravdivý v obsahu a sofizmus je falošný vo forme.

Paralogizmus je nepravdivá (chybná) forma, teda nesprávne zostavený záver<#"justify">Rozdiel medzi jazykom a metajazykom umožňuje odstrániť paradox „klamára“. Takto je možné správne, bez protirečenia, definovať klasický pojem pravdy: pravdivé je tvrdenie, ktoré zodpovedá tvrdeniu, ktoré opisuje. Pijanský paradox

V každej krčme je aspoň jeden človek – taký, že keď pije on, pijú všetci.

Úvaha prebieha takto:

Predpokladajme, že tvrdenie, že všetci pijú v krčme, je pravdivé. Spomedzi všetkých, ktorí pijú v krčme, vyzdvihnime jednu osobu. Volajme ho John. Potom platí tvrdenie, že ak pijú všetci, pije aj Ján. A naopak, ak pije John, pijú všetci.

Predpokladajme teraz, že naše tvrdenie je nepravdivé, teda nie je pravda, že všetci pijú v krčme. Potom je v krčme aspoň jeden človek, ktorý nepije. Zavolajme mu ešte raz, John. Keďže nie je pravda, že John pije, je pravda, že ak pije on, pijú všetci. To znamená, že sa opäť ukazuje, že ak pije John, pijú všetci.

Posledný záver je založený na predpoklade klasickej logiky, že čokoľvek vyplýva z nepravdivého tvrdenia. To znamená, že ak je nepravdivé tvrdenie, že Ján pije, a ak je nepravdivé aj nasledujúce tvrdenie z neho, že všetci ostatní návštevníci krčmy pijú, potom sa celé podmieňovacie (zložité) tvrdenie v klasickej logike považuje za pravdivé.

Podobné napätie je aj v argumentoch v prvom závere. Totiž, ak platí, že ak všetci pijú v krčme, tak pije aj Ján, tak nemusí nutne platiť, že ak pije Ján, pijú všetci. Ak sa vopred nevie, že všetci pijú v krčme, tak to, že všetci pijú spolu s Johnom, treba špecifikovať (alebo kontrolovať) zámerne. V klasickej logike sa takéto nuansy neberú do úvahy (princíp vylúčenia priemeru), preto sa v nej, keď sa obráti pravdivý podmienený výrok, získa aj pravdivý (podmienený) výrok.

V tomto prípade máme do činenia s variantom paradoxov implikácie vyplývajúcich z toho, že klasická logika abstrahuje od sémantického obsahu výrokov. Takéto paradoxy rieši relevantná logika, ktorá má prostriedky zohľadňujúce obsah výrokov, od ktorých klasická logika abstrahuje a ktorých zanedbanie vedie k paradoxom.

Všetky kone sú rovnakej farby.

Všetky kone sú rovnakej farby. Urobme dôkaz indukciou<#"justify">Vyvrátenie

Rozpor<#"17" src="doc_zip1.jpg" />. Pre K = 1 (základ indukcie), výsledné súbory<#"justify">Nič nevedieť

Ten, kto hovorí: „Nič neviem“, robí zdanlivo paradoxné, protirečivé tvrdenie. V podstate tvrdí: "Viem, že nič neviem." Ale poznanie, že neexistuje poznanie, je stále poznanie. To znamená, že hovorca na jednej strane ubezpečuje, že nemá žiadne vedomosti, a na druhej strane samotným tvrdením o tom hlási, že ešte nejaké vedomosti má. O čo tu ide?

Keď sa zamyslíme nad touto ťažkosťou, možno pripomenúť, že Sokrates podobnú myšlienku vyjadril opatrnejšie. Povedal: "Viem len, že nič neviem." Na druhej strane iný staroveký Grék Metrodorus s úplným presvedčením tvrdil: „Nič neviem a ani neviem, že nič neviem.“ Je v tomto tvrdení paradox?

Neriešiteľný spor

Jadrom jedného slávneho paradoxu je to, čo sa zdá byť malým incidentom, ktorý sa stal pred viac ako dvetisíc rokmi a na ktorý sa dodnes nezabudlo.

Slávny sofista Protagoras, ktorý žil v 5. stor. pred Kr., tam bol študent menom Euathlus, ktorý študoval právo. Podľa dohody, ktorú medzi sebou uzavreli, mal Euathlus zaplatiť za školenie, iba ak by vyhral svoj prvý súdny spor. Ak tento proces prehrá, nie je povinný platiť vôbec. Evatl sa však po ukončení štúdia do procesov nezapájal. Trvalo to pomerne dlho, učiteľovi došla trpezlivosť a na svojho žiaka podal žalobu. Pre Euathlu to bol teda prvý súdny proces. Prótagoras odôvodnil svoju požiadavku takto:

Nech už bude rozhodnutie súdu akékoľvek, Euathlus mi bude musieť zaplatiť. Buď vyhrá svoj prvý pokus, alebo prehrá. Ak vyhrá, zaplatí na základe našej zmluvy. Ak prehrá, zaplatí podľa tohto rozhodnutia.

Euathlus bol zrejme schopný študent, ako odpovedal Prótagorovi:

V skutočnosti buď ten proces vyhrám, alebo prehrám. Ak vyhrám, súdne rozhodnutie ma oslobodí od povinnosti platiť. Ak rozhodnutie súdu nebude v môj prospech, potom som prehral svoj prvý prípad a nebudem platiť na základe našej zmluvy.

Riešenia paradoxu „Protagoras a Euathlus“

Protagoras, zmätený týmto vývojom vecí, venoval tomuto sporu s Euathluom osobitnú esej.<Тяжба о плате>. Bohužiaľ, ako väčšina toho, čo napísal Protagoras, sa k nám nedostalo. Napriek tomu treba vzdať hold Protagorasovi, ktorý za jednoduchým súdnym incidentom okamžite pocítil problém, ktorý si zaslúži špeciálne štúdium.

Tento spor bral vážne aj G. Leibniz, sám vzdelaním právnik. Vo svojej doktorandskej práci<Исследование о запутанных казусах в праве>snažil sa dokázať, že všetky prípady, aj tie najkomplikovanejšie, ako súdne spory medzi Protagorasom a Euathluom, musia byť riadne vyriešené na základe zdravého rozumu. Podľa Leibniza by mal súd odmietnuť Protagorasa pre predčasné podanie žaloby, ponechať mu však právo požadovať od Evatla vyplatenie peňazí neskôr, a to až po prvom víťaznom procese.

Bolo navrhnutých mnoho ďalších riešení tohto paradoxu.

Poukázali najmä na to, že súdne rozhodnutie by malo mať väčšiu silu ako súkromná dohoda dvoch osôb. Dá sa odpovedať, že bez tejto dohody, akokoľvek bezvýznamnej sa môže zdať, by neexistoval ani súd, ani jeho rozhodnutie. Veď súd musí rozhodnúť práve pri svojej príležitosti a na jej základe.

Tiež kontaktovaný všeobecný princípže každá práca, a teda práca Prótagorasova, musí byť zaplatená. Ale je známe, že tento princíp mal vždy výnimky, najmä v spoločnosti, ktorá vlastní otrokov. Navyše to jednoducho nie je použiteľné na konkrétnu situáciu sporu: koniec koncov Protagoras, ručenie vysoký stupeňškolenia, sám odmietol prijať platbu v prípade neúspechu svojho študenta v prvom procese.

Najznámejším paradoxom je však azda paradox Achilla a korytnačky. Achilles je hrdina a, ako by sme teraz povedali, vynikajúci športovec. Korytnačka je známa ako jedno z najpomalších zvierat. Zenón však tvrdil, že Achilles prehrá preteky s korytnačkou. Akceptujeme nasledujúce podmienky. Nech je Achilles oddelený od cieľa vo vzdialenosti 1 a korytnačka - ½. Achilles a korytnačka sa začnú pohybovať súčasne. Pre istotu nech Achilles beží 2-krát rýchlejšie ako korytnačka (t.j. kráča veľmi pomaly). Potom, po prebehnutí vzdialenosti Ѕ, Achilles zistí, že korytnačke sa podarilo prekonať segment ј za rovnaký čas a je stále pred hrdinom. Potom sa obraz opakuje: keď Achilles ubehne štvrtinu cesty, uvidí korytnačku jednu osminu cesty pred sebou atď. Preto zakaždým, keď Achilles prekoná vzdialenosť, ktorá ho delí od korytnačky, korytnačke sa podarí odplaziť. od neho a stále zostáva vpredu. Achilles teda korytnačku nikdy nepredbehne. Tí, ktorí poznajú matematickú analýzu, zvyčajne uvádzajú, že rad konverguje k 1. Preto hovoria, že Achilles prekoná celú cestu v konečnom časovom období a samozrejme predbehne korytnačku. Ale tu je to, čo o tom píšu D. Gilbert a P. Bernays:

Človek sa zvyčajne pokúša obísť tento paradox úvahou, že súčet nekonečného počtu týchto časových intervalov stále konverguje, a teda dáva konečný časový úsek. Táto úvaha sa však absolútne nedotýka jedného v podstate paradoxného momentu, a to paradoxu, ktorý spočíva v tom, že nejaký nekonečný sled udalostí za sebou nasleduje, sled, ktorého zavŕšenie si ani nevieme predstaviť (nielen fyzikálne, ale prinajmenšom v zásade) , v skutočnosti by to ešte malo skončiť.

Základnou neúplnosťou tejto sekvencie je, že jej chýba posledný prvok. Zakaždým, keď sme označili ďalší člen postupnosti, môžeme uviesť ďalší za ním. Zaujímavú poznámku, poukazujúcu aj na paradoxnosť situácie, možno nájsť u G. Weyla:

Predstavte si počítač, ktorý by vykonal prvú operáciu za ½ minúty, druhú - za ¼ minúty, tretiu - za? minút atď. Takýto stroj by mohol do konca prvej minúty počítať celý prirodzený rad (napíš napr. spočítateľný počet jednotiek). Je jasné, že práca na návrhu takéhoto stroja je odsúdená na neúspech. Prečo teda teleso opúšťajúce bod A dosiahne koniec segmentu B, počítanie spočítateľná množina bodov A1, A2, ..., An, ... ? Starí Gréci si navyše nevedeli predstaviť úplnú nekonečnú totalitu. Preto Zenónov záver, že pohyb v dôsledku nevyhnutnosti počítať nekonečné množstvo bodov nemôže skončiť, aj keď sa jeho značka. Apória o nemožnosti založiť hnutie je založená na podobných argumentoch.

Dichotómia. Zdôvodnenie je veľmi jednoduché. Aby ste mohli prejsť celú cestu, pohybujúce sa teleso musí najprv prejsť polovicu cesty, no na prekonanie tejto polovice je potrebné prejsť polovicu a tak ďalej donekonečna. Inými slovami, za rovnakých podmienok ako v predchádzajúcom prípade sa budeme zaoberať prevráteným radom bodov: (S)n, ..., (S)3, (S)2, (S)1. Ak v prípade aporie Achilles a korytnačky príslušný rad nemal poslednú bodku, potom v Dichotómii tento riadok nemá prvú bodku. Preto Zeno uzatvára, že pohyb nemôže začať. A keďže pohyb nielenže nemôže skončiť, ale ani začať, neexistuje žiadny pohyb.

Absurdita (z latinského absurdus, „nesúladný, absurdný“) je niečo nelogické, absurdné, v rozpore so zdravým rozumom. Výraz sa považuje za absurdný, ak nie je navonok protirečivý, no napriek tomu z neho možno protirečenie odvodiť. Napríklad vo výroku „Alexander Veľký bol synom bezdetných rodičov“ je iba tvrdenie, ale neexistuje žiadna negácia, a teda neexistuje žiadny zjavný rozpor. Ale je jasné, že z tohto tvrdenia vyplýva zjavný rozpor: "Niektorí rodičia majú deti a zároveň ich nemajú." Absurdné sa líši od nezmyselného: nezmyselné nie je ani pravdivé, ani nepravdivé, nemá čo porovnávať s realitou, aby sa dalo rozhodnúť, či jej zodpovedá alebo nie. Absurdné tvrdenie je zmysluplné a pre svoju nejednotnosť je nepravdivé. Napríklad výrok „Keď prší, tak električka“ je nezmyselný a výrok „Jablko rozkrojili na tri nerovnaké polovice“ nie je nezmyselný, ale absurdný. Logický zákon protirečenia hovorí o neprípustnosti afirmácie aj negácie. Absurdný výrok je priamym porušením tohto zákona. V logike sa dôkazy posudzujú „redukovaním do absurdity“: ak je rozpor odvodený z určitej pozície, potom je toto ustanovenie nepravdivé. V bežnom jazyku neexistuje jednoznačné chápanie slova „absurdný“. Absurdné sa nazýva aj vnútorne protirečivý výraz, nezmyselný a všetko absurdne zveličený. vo filozofii a fikcia prívlastok „absurdný“ sa niekedy používa na charakterizáciu postoja človeka k svetu. Absurdnosť je interpretovaná ako niečo iracionálne, bez akéhokoľvek významu a jasného spojenia s realitou. Vo filozofii existencializmu pojem absurdita znamená to, čo nemá a nemôže nájsť racionálne vysvetlenie.

Absurdizmus ("filozofia absurdna") - systém filozofických názorov, ktorý sa vyvinul z existencializmu, v rámci ktorého sa potvrdzuje absencia zmyslu ľudská bytosť(absurdnosť ľudskej existencie). Predpokladom pre vznik filozofie absurdna bola séria svetových vojen na začiatku 20. storočia, v ktorých sa utrpenie a smrť ľudí, ako aj sociálny neporiadok spoločnosti stali základom rozvoja a šírenie myšlienok existencializmu ako predovšetkým humanistického hnutia. V dôsledku zvýšeného záujmu o diela Sartra a Camusa, ktorí prišli do módy v prvej polovici 20. storočia, sa začali popularizovať myšlienky filozofie absurdna. Najlepším dôkazom bezvýznamnosti života sú príklady, ktoré dokazujú jeho veľkosť. Kierkegaard Teóriu absurdného Kierkegaarda dedukuje vo viacerých svojich dielach, ale za hlavné sa v tomto zmysle považuje jeho dielo „Strach a chvenie“. Kierkegaard tu, vystupujúc z pozície kritika kresťanstva, cituje biblickú zápletku o Abrahámovej obeti Bohu svojho syna a na tomto príklade vysvetľuje absurditu ľudskej existencie založenú na jeho neslobode. Viera biblického patriarchu sa Kierkegaardovi javí ako paradox, „ktorý je schopný premeniť vraždu na posvätný a dobročinný skutok, paradox, ktorý vracia Izáka opäť Abrahámovi, paradox, ktorý nepodlieha žiadnemu mysleniu...“. Nie som schopný duchovného aktu viery, nemôžem zavrieť oči a slepo sa ponáhľať do absurdna; je to pre mňa nemožné, ale nechválim sa tým. Kierkegaard, ktorý bol kritický voči náboženstvu, však neznižoval dôležitosť viery. Naopak, zdôraznil, že viera je transcendentná, a teda absurdná. Viera v Boha je absurdná, pretože nie je prístupná logickému odôvodneniu, ale je účinná: „Abrahám veril v silu absurdna, pretože všetky ľudské úvahy už dávno skončili“; „Nie je nič jemnejšie a pozoruhodnejšie ako dialektika viery, ktorá má silu duchovného švihu...“ Dostojevskij. Spisovateľ F. M. Dostojevskij je v ruskej kultúre právom považovaný za jedného z najjasnejších predstaviteľov smeru absurdnej literatúry. Bez toho, aby sa Dostojevskij označil za absurdného filozofa, vo svojej tvorbe široko odhaľuje problém svetonázoru človeka, ktorý sa dostal do konfliktu s okolitou realitou. Strata morálnych smerníc, zmyslu života, ustálených morálnych noriem je jednou z hlavných tém spisovateľovej tvorby („Bratia Karamazovovci“).

Matematický nezmysel. Ponúka sa vám logický vtip, v ktorom je logický podvod dovedený až do absurdity. Skúste byť konkrétny. Aká je logická nezrovnalosť týchto výpočtov? Koľko existuje logických omylov?

Koľko dní v roku pracujeme?

1)8 hodín denne - spánok. To je 122 dní ročne: 365 - 122 = 243.

2)8 hodín denne je nepracovný čas. To je tiež 122 dní ročne: 243 - 122 = 121.

3)V roku je 52 nedieľ a 52 sobôt. Celkovo 104 dní voľna: 121 - 104 = 17.

4)V roku je 8 oficiálnych sviatkov: 17 - 8 = 9. Dovolenka 24 dní: 9 - 24 = -15.

Záver

Je to už asi storočie, čo sa začala živá diskusia o logických omyloch. Prijatá revízia logiky však neviedla k ich jednoznačnému vyriešeniu.

A zároveň takýto stav dnes už takmer nikoho netrápi. Postoj k paradoxom a sofizmom sa časom stal pokojnejším a ešte tolerantnejším ako v čase ich objavenia. Nejde len o to, že sa stali niečím známym. A, samozrejme, nie, že by si ich potrpeli. Stále zostávajú v centre pozornosti logikov, hľadanie ich riešení aktívne pokračuje. Situácia sa zmenila predovšetkým preto, že paradoxy sa ukázali byť takpovediac lokalizované. Svoje pevné, aj keď problematické miesto si našli v širokej škále logických štúdií. Ukázalo sa, že absolútna strohosť, ako bola vykresľovaná koncom minulého a niekedy aj začiatkom tohto storočia, je v zásade nedosiahnuteľným ideálom.

Zistilo sa tiež, že neexistuje jediný problém paradoxov, ktorý by stál sám o sebe. Problémy s nimi spojené sú rôzneho druhu a ovplyvňujú v skutočnosti všetky hlavné časti logiky. Objav paradoxu nás núti hlbšie analyzovať naše logické intuície a zapojiť sa do systematického prepracovania základov vedy o logike. Túžba vyhnúť sa paradoxom a logickým chybám zároveň nie je jedinou a možno ani hlavnou úlohou. Hoci sú dôležité, sú len príležitosťou na zamyslenie sa nad ústrednými témami logiky. Pokračujúc v porovnávaní paradoxov s obzvlášť výraznými príznakmi choroby by sa dalo povedať, že túžba okamžite odstrániť paradoxy by bola ako túžba odstrániť takéto príznaky bez veľkého záujmu o chorobu samotnú. Nevyžaduje sa len riešenie logických chýb, ale ich vysvetlenie, ktoré prehĺbi naše chápanie logických vzorcov myslenia. „Antinómie logiky,“ píše von Wrigg, „nás mátli od svojho objavu a pravdepodobne nás budú mátať vždy. Myslím si, že by sme ich nemali považovať ani tak za problémy, ktoré čakajú na vyriešenie, ale za nevyčerpateľný materiál na zamyslenie. Sú dôležité, pretože premýšľanie o nich sa dotýka najzákladnejších otázok celej logiky, a teda aj myslenia.

Bibliografia

1. Brjuškin V.N. "Logiky". M., Gardarika, 2001

Getmonova A.D. "Logika". M., "Dobrošov", 2001

Deimidov I.V. "Logiky". M., "Dashkov and K", 2004

Ivlev Yu.V. „Semestrálny kurz Učebnica logiky“. M., "Delo", 2003

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Smiešne, hlúpe, neštandardné, odporujúce zdravému rozumu.

V matematike a logike to znamená, že nejaký prvok v rámci danej teórie alebo systému nedáva zmysel, je s ním zásadne nezlučiteľný. Hoci prvok, ktorý je v danom systéme absurdný, môže dávať zmysel v inom.

V každodennom živote - nezmysel, fikcia, nezmysel, nezmysel, gil.

Výraz sa považuje za absurdný, ak nie je navonok protirečivý, no napriek tomu z neho možno protirečenie odvodiť. Napríklad vo výroku „Alexander Veľký bol synom bezdetných rodičov“ je iba tvrdenie, ale neexistuje žiadna negácia, a teda neexistuje žiadny zjavný rozpor. Ale je jasné, že z tohto tvrdenia vyplýva zjavný rozpor: "Niektorí rodičia majú deti a zároveň ich nemajú."
Absurdné sa líši od nezmyselného: nezmyselné nie je ani pravdivé, ani nepravdivé, nemá čo porovnávať s realitou, aby sa dalo rozhodnúť, či jej zodpovedá alebo nie. Absurdné tvrdenie je zmysluplné a pre svoju nejednotnosť je nepravdivé. Napríklad výrok „Keď prší, tak električka“ je nezmyselný a výrok „Jablko rozkrojili na tri nerovnaké polovice“ nie je nezmyselný, ale absurdný. Logický zákon protirečenia hovorí o neprípustnosti afirmácie aj negácie.
Absurdný výrok je priamym porušením tohto zákona. V logike sa dôkazy posudzujú reductio ad absurdum („zníženie do absurdity“): ak je rozpor odvodený od určitej pozície, potom je toto ustanovenie nepravdivé.
Absurdnosť treba odlíšiť od sémanticky chaotických viet, napríklad: „auto rozpráva“, „okno sa otvorilo vysoko“.
V bežnom jazyku neexistuje jednoznačné chápanie slova „absurdný“. Absurdné sa nazýva aj vnútorne protirečivý výraz, nezmyselný a všetko absurdne zveličený.
V Ozhegovskom slovníku: „absurdita, nezmysel“. V „Slovníku cudzích slov“: nezmysel, absurdita. Prázdne a nezmyselné definície.

Vo filozofii a beletrii sa niekedy na charakterizáciu vzťahu človeka k svetu používa prívlastok „absurdný“. Albert Camus definuje absurdnosť ako „nemožné“. Absurdnosť je interpretovaná ako niečo iracionálne, bez akéhokoľvek významu a jasného spojenia s realitou. Vo filozofii existencializmu pojem absurdita znamená to, čo nemá a nemôže nájsť racionálne vysvetlenie.

V beletrii používa autor metódu reductio ad absurdum na zmätenie čitateľa.
Myslenie postavy náchylnej na doslovné čítanie metafor (identifikácia označovaného a označujúceho) nazýva Wolf Schmid absurdné („Próza ako poézia“). Spomedzi absurdne uvažujúcich postáv menuje Adriana Prochorova, hlavného hrdinu príbehu A. S. Puškina „Hrobár“.

V prípade „redukcie do absurdity“ postavu autor so svojimi „správnymi“ a bezchybnými konštrukciami uvádza do umeleckej reality čo najbližšej tej historickej. Vzniká logická slepá ulička, rozpor, nejaký zádrhel, ktorý nemožno vyriešiť bez opustenia myšlienky. Takou je podľa O. L. Chernoritskej metóda F. M. Dostojevského a niektorých ďalších spisovateľov.

Hry Plešatý spevák od E. Ionesca () a Čakanie na Godota od S. Becketta () znamenali zrod absurdného divadla ako žánru či ústrednej témy. V dráme absurdna zvyčajne nie sú žiadne intrigy a jasne definované postavy, vládne v nej náhoda a „zápletka“ je postavená výlučne na probléme komunikácie. Možno tu rozlíšiť niekoľko typov absurdity: nihilistická absurdita, ktorá neobsahuje ani minimálne informácie o svetonázore a filozofických dôsledkoch textu a hry; absurdita ako štrukturálny princíp odrazu všeobecného chaosu, rozpadu jazyka a absencie uceleného obrazu ľudskosti; satirická absurdita, použitá v samostatných formuláciách a intrigách a celkom realisticky opisujúca svet.

pozri tiež

// Encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona: V 86 zväzkoch (82 zväzkov a 4 dodatočné). - St. Petersburg. 1890-1907.
Absurdizmus je vývojom filozofie existencializmu.
Absurdné zákony

Literatúra

Nadácia Wikimedia. 2010.

Synonymá:

Pozrite sa, čo je „absurdné“ v iných slovníkoch:

- (z lat. absurdus smiešny, hlúpy) absurdita, rozpor. V logike sa A. zvyčajne chápe ako protichodný výraz. V takomto vyjadrení sa niečo potvrdzuje a zároveň popiera, ako napríklad vo výroku „Márnosť existuje a márnosť ... ... Filozofická encyklopédia

Absurdné- Absurdita ♦ Absurdná Nie absencia zmyslu. Napríklad slovo „zatmenie“ nič neznamená, ale nie je v ňom nič absurdné. A naopak, to či ono tvrdenie môže byť absurdné len za podmienky, že niečo znamená. Využime…… Filozofický slovník Sponville

- (lat. absurditas, od ab od a surdus nepočujúcich). Absurdnosť, nezmysel. Slovník cudzích slov zahrnutých v ruskom jazyku. Chudinov A.N., 1910. ABSURDNÉ [lat. absurdus absurd] 1) nezmysel, nezmysel, nezmysel; 2) lit. dráma a. jeden z… … Slovník cudzích slov ruského jazyka

Vid absurdita... Slovník ruských synoným a výrazov podobných významom. pod. vyd. N. Abramova, M.: Ruské slovníky, 1999. absurdita absurdita, nezmysel, abrakadabra, nezmysel, nezmysel, nezmysel, blábol, nezmysel, nezmysel, nezmysel, nezmysel, ... ... Slovník synonym

absurdné- a, m. absurdný m. 16. storočie, Montaigne. Rey 1998. Absurdnosť, nezmysel. Ush. Prepísal vysvetlenie slova Fraška, prevzaté z Encyklopédie a preložené l absurde et l obscène absurdné a neusporiadané; zdá sa, že to pôjde do prezentácie komédie. 1787... ... Historický slovník galicizmov ruského jazyka

Koncept ukazujúci, že svet presahuje naše chápanie; etymologicky sa vracia k latinskému slovu absurdus disonantný, nesúrodý, absurdný, od surdus hluchý, tajný, implicitný; najdôležitejšia hranica...... Encyklopédia kultúrnych štúdií

- (z lat. absurdus smiešne) nezmysel, absurdita ... Veľký encyklopedický slovník

- (lat. ad absurdum pochádzajúci od nepočujúcich) pojem intelektuálnej tradície, označujúci absurdnosť, nezmyselnosť javu alebo javu. V dejinách filozofie pojem "A." začal existencializmus používať ako atribútovú charakteristiku ... ... Najnovší filozofický slovník

ABSURD, absurd, man. (lat. absurdum). Absurdnosť, nezmysel. Doveďte to do bodu absurdity. Slovník Ušakov. D.N. Ušakov. 1935 1940 ... Vysvetľujúci slovník Ushakov

ABSURD, manžel. Absurdnosť, nezmysel. Doveďte myšlienku do bodu absurdity. Divadlo (dráma) absurdna je trend v dráme, ktorý zobrazuje svet ako chaos a činy ľudí ako nelogické, nezmyselné. Vysvetľujúci slovník Ozhegov. S.I. Ozhegov, N.Yu. Švedova. 1949…… Vysvetľujúci slovník Ozhegov

V logike sa absurdita zvyčajne chápe ako vnútorne protirečivý výraz. V takomto vyjadrení sa niečo potvrdzuje a zároveň popiera, ako napríklad vo výroku „Morské panny existujú a morské panny neexistujú“.

Za absurdný sa považuje aj výraz, ktorý nie je navonok protirečivý, no napriek tomu z neho možno protirečenie odvodiť. Napríklad vo vyhlásení „Ivan Hrozný bol synom bezdetných rodičov“ je iba potvrdenie, ale neexistuje žiadne popretie, a preto neexistuje žiadny zjavný rozpor. Ale je jasné, že z tohto tvrdenia vyplýva zjavný rozpor: "Niektorá žena je matkou, a nie je matkou."

Absurdné ako vnútorne protirečivé, samozrejme, nepatrí medzi nezmyselné. „Lupič bol rozdelený na tri nerovnaké polovice“ - to je, samozrejme, absurdné, ale nie je to nezmyselné, ale falošné, pretože je to vnútorne protirečivé.

Logický zákon protirečenia hovorí o neprípustnosti súčasného potvrdzovania a negácie. Absurdný výrok je priamym porušením tohto zákona.

Chápanie absurdna ako popretie alebo porušenie niektorých ustanovený zákon rozšírené v prírodných vedách.

Podľa fyziky medzi absurdné patria napríklad výroky, ktoré nie sú v súlade s jej princípmi, ako napríklad: „Astronauti leteli z Jupitera na Zem za tri minúty“ a „Úprimná modlitba prekonáva zemskú príťažlivosť a pozdvihuje človeka k Bohu. “ Biologicky absurdné sú výroky: „Mikróby sa rodia zo špiny“ a „Človek sa na Zemi objavil okamžite v podobe, v akej existuje teraz.“

V použití slova "absurdné" samozrejme nie je žiadna zvláštna tvrdosť. Dokonca aj v logike sa výrazy „bezvýznamné“ a „absurdné“ často používajú ako významy rovnaké a vzájomne zameniteľné. V bežnom jazyku sa vnútorne protirečivé aj nezmyselné nazývajú absurdné a vo všeobecnosti je všetko absurdne zveličené, karikované atď.

V logike sa dôkazy posudzujú „redukovaním do absurdity“: ak je rozpor odvodený z určitej pozície, potom je toto ustanovenie nepravdivé.

Nechýba ani výtvarná technika – dovedenie až do absurdnosti, ktorá má však s týmto dôkazom len vonkajšiu podobnosť.

O nose americkej herečky Barbary Streisand jeden recenzent povedal: "Jej dlhý nos začína pri korienkoch vlasov a končí pri trombóne v orchestri." Ide o absurdné zveličovanie, predstierajúce komiku.

A ďalší príklad - z armádneho života, zaujímavý ani nie tak sám o sebe, ale ako komentár k nemu.

Nováčik delostrelec nie je hlúpy, ale o službu má malý záujem. Dôstojník si ho vezme nabok a hovorí: „Nie si pre nás dobrý. Dám ti dobrú radu: kúp si zbraň a pracuj sám."

Zvyčajný komentár k tejto rade je: „Tá rada je úplný nezmysel. Nemôžete si kúpiť delo, navyše jeden človek, dokonca aj s kanónom, nie je bojovník. Za vonkajšou nezmyselnosťou je však viditeľný zrejmý a zmysluplný cieľ: dôstojník, ktorý delostrelcovi dáva nezmyselné rady, sa vydáva za blázna, aby ukázal, ako hlúpo sa správa samotný delostrelec.

Tento komentár ukazuje, že v bežnom jazyku možno úplne zmysluplný výrok nazvať aj „bezvýznamný“.

Z knihy Filozof na okraji vesmíru. Filozofia SF alebo Hollywood na záchranu: Filozofické problémy sci-fi filmov autor Rowlands Mark

Absurdita a ľudská situácia Základný rozdiel medzi každodenným životom a filozofiou je v tom, že v prvom sa z času na čas stávajú absurdné udalosti, zatiaľ čo v druhom sa študujú situácie absurdity, ktoré prenikajú do celej ľudskej existencie.

Z knihy Postmodernizmus [Encyklopédia] autora Gritsanov Alexander Alekseevič

ABSURDNÉ ABSURDNÉ (lat. absurdus - absurdné, od ad absurdum - pochádzajúce z nepočujúcich) - pojem intelektuálnej tradície, označujúci absurdnosť, nezmyselnosť javu alebo javu. (Vývoj „filozofie A.“ je primárne spojený so Sartrovým existencializmom.) Pojem „A“.

Z knihy Filozofia osamelosti autora Khamitov Nazip Valentinovič

Kapitola 6 Láska a absurdita: osamelosť Salvadora Dalího 1 Mad Dali bol príliš zamilovaný do Galy, než aby ju miloval. Preto v jeho diele dominuje nekonečné nad večným a vysoké nad vznešeným. V jeho dielach je veľa priestoru, ale takmer vôbec žiadny čas, pretože

Z knihy Podľa zákonov logiky autora Ivin Alexander Arkhipovič

ABSURDNÉ V logike sa absurdita zvyčajne chápe ako vnútorne protirečivý výraz. V takomto výraze sa niečo potvrdzuje a zároveň popiera, ako napríklad vo výroku „Morské panny existujú a morské panny neexistujú.“ Za absurdný sa považuje aj výraz, ktorý navonok nezodpovedá

Zo Spinozovej knihy autora Sokolov Vasilij Vasilievič

Z knihy Dnes som videl... autora Guzman Delia Steinberg

... absurdita Dnes som videl absurditu ... Samozrejme, v živote som sa s ňou stretol viackrát, ale sú chvíle, keď niektoré javy alebo udalosti vidno obzvlášť jasne Ako som videl absurditu? Bol ako napnutá a neprirodzene skrútená pružina, pripravená vystreliť na prvú

Z knihy Filozofický slovník autora Gróf Sponville André

Absurdnosť Nie absencia zmyslu. Napríklad slovo „zatmenie“ nič neznamená, ale nie je v ňom nič absurdné. A naopak, výrok môže byť absurdný iba vtedy, ak niečo znamená. Použime niekoľko tradičných príkladov. "Na

Z knihy Svet obrazov autora Meneghetti Antonio

Absurdné (Dôkaz rozporu) (Absurdné, Raisonnement Par L'-) Zdôvodnenie, ktoré dokazuje pravdivosť tvrdenia tým, že ukazuje jasnú nepravdivosť aspoň jedného z dôsledkov opačného tvrdenia. Aby sa dokázalo, že niečo je „p“, vytvorí sa hypotéza,

Z knihy autora

Absurdita (Reduction To Absurdity) (Absurde, Reduction A L'-) Akýsi negatívny druh dôkazu z opaku a zároveň jeho začiatok. Redukcia do absurdna dokazuje nepravdivosť tvrdenia preukázaním nepravdivosti aspoň jedného z jeho následkov,

Z knihy autora

Úvod do „absurdnosti“ obrazov ako spôsobu osvojovania si kritéria reality

Absurdné

v logike pod absurdnosť zvyčajne chápaný ako vnútorne protirečivý výraz. V takomto vyjadrení sa niečo potvrdzuje a zároveň popiera, ako napríklad vo výroku „Morské panny existujú a morské panny neexistujú“.

Logický zákon protirečenia hovorí o neprípustnosti súčasného potvrdzovania a negácie. Absurdný výrok je priamym porušením tohto zákona.

V prírodných vedách je rozšírené chápanie absurdity ako popierania alebo porušovania nejakého zavedeného zákona.

Podľa fyziky medzi absurdné patria napríklad výroky, ktoré nie sú v súlade s jej princípmi, ako napríklad „Astronauti leteli z Jupitera na Zem za tri minúty“ a „Úprimná modlitba prekonáva zemskú príťažlivosť a pozdvihuje človeka k Bohu“. Z hľadiska biológie sú absurdné výroky: „Mikróby sa rodia zo špiny“ a „Človek sa na Zemi objavil okamžite v podobe, v akej existuje teraz“.

Samozrejme, pri použití slova „absurdný“ neexistuje žiadna osobitná istota. Dokonca aj v logike sa pojmy bezvýznamné a absurdné používajú zameniteľne. V bežnom jazyku sa vnútorné protirečivé aj nezmyselné nazývajú absurdné a vo všeobecnosti všetko absurdne zveličené, karikované atď.

V logike sa dôkazy posudzujú redukciou až absurditou: ak je rozpor odvodený z určitej pozície, potom je toto ustanovenie nepravdivé.

Nechýba ani výtvarná technika – dovedenie až do absurdnosti, ktorá má však s týmto dôkazom len vonkajšiu podobnosť.

Porušenie syntaxe

Každý jazyk má určité pravidlá na vytváranie zložitých výrazov z jednoduchých, pravidlá syntaxe. Ako všetky pravidlá sa dajú porušiť, a to vedie k najjednoduchšiemu a zdá sa, že aj najtransparentnejšiemu typu nezmyslu.

Napríklad výraz „Ak stôl, potom stolička“ je bezvýznamný, pretože syntax vyžaduje, aby vo fráze s „ak ... potom ...“ boli namiesto elipsy uvedené niektoré výroky, nie mená. Veta „Červená je farba“ je postavená podľa pravidiel. Výraz „existuje farba“, ktorý sa považuje za úplný výrok, je syntakticky nesprávny, a preto je nezmyselný.

V umelých jazykoch logiky sú pravidlá syntaxe formulované tak, že automaticky vylučujú nezmyselné sekvencie znakov. AT prirodzené jazyky vec je zložitejšia. Ich syntax je tiež zameraná na vylúčenie nezmyselného. Jeho pravidlá vymedzujú okruh syntakticky možného a vo väčšine prípadov umožňujú odhaliť, čo porušovaním pravidiel tento okruh opúšťa.

Vo väčšine prípadov, ale nie vždy. Vo všetkých takýchto jazykoch sú pravidlá syntaxe veľmi vágne a neurčité a niekedy je jednoducho nemožné rozhodnúť, čo je ešte na hranici ich dodržiavania a čo už presahuje.

Predpokladajme, že tvrdenie „Mesiac je vyrobený zo zeleného syra“ je fyzicky nemožné, a teda nepravdivé. Ale syntakticky je to bezchybné. Pokiaľ ide o výroky „Ruža je červená a zároveň modrá“ alebo „Zvuk trombónu je žltý“, ťažko s istotou povedať, či ostávajú v rámci syntakticky možného alebo nie.

Navyše ani dodržiavanie pravidiel syntaxe nie vždy zaručuje zmysluplnosť. Veta „Squareness pije predstavivosť“ je zjavne nezmyselná, hoci neporušuje žiadne pravidlo syntaxe ruského jazyka.

Básnik V. Shershenevich zvažoval syntaktické porušenia dobrý liek prekonávanie strnulosti, nekrózy jazyka a vykonštruovaných výrokov ako „Chodí“. Navonok ide o jasné porušenie pravidiel syntaxe. Ale iba kontext môže ukázať, či táto konštrukcia nemá zmysel a či je pre partnera nezrozumiteľná. Koniec koncov, môže byť vyjadrením nespokojnosti s obmedzujúcim rámcom syntaxe. Môže zdôrazniť nejakú nezvyčajnú alebo neprirodzenú chôdzu toho, kto „chodí“, alebo naopak jej podobnosť so spôsobom chôdze samotného rečníka („Kráča ako ja“) atď. Ak odchýlka od pravidiel nie je obyčajnou nedbanlivosťou, ale nesie nejaký význam, ktorý zachytí poslucháč, potom ani túto syntakticky zjavne nemožnú kombináciu nemožno bezpodmienečne klasifikovať ako nezmyselnú.

A potom neexistujú žiadne pravidlá bez porušenia. Syntaktické pravidlá sú dôležité, bez nich jazyk nie je možný. Komunikácia ľudí však vôbec nie je ukážkou všemohúcnosti a bezvýhradnej užitočnosti týchto pravidiel. Malé, mimovoľné odchýlky od nich v nácviku živej reči sú bežným javom.

Absurdita je pojem označujúci absurdnosť, nezmyselnosť javu. Etymológia slova „absurdný“ nás odkazuje na latinské absurdus – nesúladný, nekonzistentný a surdus – hluchý. Absurdnosť v tomto zmysle je absencia „znejúceho“ významu.

Pochopenie absurdity by pravdepodobne nemalo začať od seba, ale od tých situácií, v ktorých sa prejavuje. Pochopiť absurditu priamo – čo by znamenalo odstránenie absurdity – je jednoducho nemožné. Pred nami sú len „stopy“, ktoré absurdita zanechala na významovom poli.

Existujú dve úrovne prejavu absurdity vo vedomí. Metafyzická rovina a rovina každodenného života. Protiklad posvätného a profánneho je tu tiež celkom použiteľný.

Keď už hovoríme o absurdnosti alebo nezmyselnosti javu, musíme si uvedomiť, že tieto definície popisujú skôr to, čo vo vzťahu k javu cítime, než samotný jav. Absurdný nie je jav, absurdná je koexistencia javu. Absurdita vždy vzniká na hraniciach. Ako poznamenal Camus: „Vo všetkých týchto prípadoch, od najjednoduchších po najzložitejšie, bude absurdita tým výraznejšia, čím väčší bude rozdiel medzi dvoma pojmami môjho porovnania. [...] V dôsledku toho mám právo povedať, že pocit absurdity sa nerodí z jednoduchej úvahy o jednej skutočnosti a nie zo samostatného dojmu, ale je vystrihnutý pri porovnaní súčasného stavu vecí s určitým druh reality, akcie – so svetom, ktorý ju prevyšuje.

Absurdita je vo svojom jadre nezhoda. Neredukuje sa na žiadny z prvkov porovnávania. Vzniká ich zrážkou.

Aké vlastnosti by mal mať jav, aby bol vnímaný ako absurdný, absurdný? Rozlišujeme dva typy javov, ktorých kolízia vyvoláva pocit absurdnosti:

Význam, ktorý nezapadá do konštrukcie ľudskej logiky do štruktúry nášho myslenia. V tomto prípade máme do činenia s tým, čo možno opísať ako „absurdný nadbytok významu“.
len štruktúravýznam. V tomto prípade stojíme pred „absurdnosťou prázdnoty“. Ak súhlasíme s definíciou, že absurdita je nezmyselnosť javu alebo javu, potom tým potvrdíme nielen absenciu zmyslu, ale aj prítomnosť predmetu. Je to „niečo“ bez významu, nie len „nič“. Práve zahrnutie prázdnoty do určitej štruktúry dáva vznik absurdnosti.

Oba typy javov sú činiteľmi absurdna. Prvým je oslňujúce vyžarovanie zmyslu, druhým je oslepujúce zívanie prázdnoty.

Absurdita je druh nepomeru medzi formou a obsahom, označovaným a označujúcim.

Náznak podobného zaradenia agentov absurdna nachádzame aj u Rolanda Barthesa. Píše: „... holistický obraz vylučuje vznik mýtu alebo prinajmenšom núti mytologizovať len jeho samotnú celistvosť. [...] Tento mýtus je opačný, ale symetrický k mýtu o absurdite: v druhom prípade forma mytologizuje „neprítomnosť“, v prvom - nadmernú plnosť.

Z hľadiska metafyziky sa absurdita javí buď ako zmysel, ktorý prevyšuje človeka, alebo ako priepastné prázdno.

V súvislosti s prvým významom je potrebné pripomenúť slávny výraz pripisovaný Tertullianovi: „Credo quia absurdum est“ (verím, pretože je absurdný). Je zrejmé, že v tomto prípade vzniká v človeku pocit absurdity z kontaktu s ríšou Božského. Keďže ľudská myseľ nedokáže prijať duchovnú realitu, samotné stretnutie prežíva ako niečo absurdné.

Pre Tertulliana je absurdita prejavom Boha tomuto svetu. Preto v traktáte „O tele Kristovom“ píše: „Bolo by zjavne nerozumné, keby sme začali Boha súdiť, vedení zdravým rozumom, [...] čo by bolo rovnako „hlúpe“ ako veriť v Boh, ktorý sa narodil, a Panna, a tiež v tele, kto je „utopený“ vo všetkých týchto zneucteniach prírody? [...] Sú, samozrejme, aj iné „nemúdre“ veci, ktoré sa týkajú pohanenia a umučenia Pána. Alebo možno povedia, že ukrižovaný Boh je rozumný? [...] Syn Boží bol ukrižovaný – to nie je hanba, lebo je to hodné hanby; a Syn Boží zomrel – to je absolútne spoľahlivé, pretože je to absurdné; a pochovaný znovu povstal - to je isté, pretože je to nemožné.

Sféra inakosti je oblasť, kde dochádza k deformácii priestoru a času. Zakrivenie časopriestorového kontinua však človek vníma ako niečo absurdné, porušujúce kauzalitu udalostí.

Je pozoruhodné, že dochádza k skresleniu priestoru a času výtvarná technika v žánri rozprávky. Jedna hodina strávená hrdinom v inom svete sa môže rovnať roku v skutočnom svete. Obraz druhého sveta je modelovaný zavedením iného chronotopu. To nie je typické len pre rozprávky. V skutočnosti celá stredoveká literatúra, presiaknutá náboženským vnímaním reality, môže slúžiť ako príklad existencie hrdinu v dvoch dimenziách. V štúdiách venovaných rytierskemu románu M. M. Bakhtin poznamenal, že chronotop rytierskeho románu je úžasný svet v dobrodružnej dobe. Inakosť napáda ľudský svet, mení tok času, kauzalitu udalostí, hore a dole, vpravo aj vľavo. „Objavuje sa báječný hyperbolizmus času, hodiny sa naťahujú a dni sa stláčajú na okamih a samotný čas sa dá očariť; existuje špecifické skreslenie časových perspektív charakteristických pre sny. [...] Táto subjektívna hra s časom, toto narúšanie elementárnych časových vzťahov a perspektív korešponduje v chronotope nádherného sveta a rovnaká subjektívna hra s priestorom, rovnaké narúšanie elementárnych priestorových vzťahov a perspektív.

Pocit absurdity sa v náboženskom vedomí generuje nielen kvôli stretu s božskou realitou. Agentom absurdna sa stáva aj metafyzická realita zla. Ak je však „božská“ absurdita nadbytkom významu, potom je absurdita zla sémantickým kolapsom.

Najvýraznejším obrazom takejto absurdity je peklo. Hebrejské slovo „šeol“, preložené do ruštiny ako peklo, znamená prázdnotu, pominuteľnosť.

Podľa kresťanského učenia ľudia po smrti buď idú do neba a nájdu pravdu v jej úplnosti, alebo odvrátením sa od Boha sa ocitnú v prázdnote pekla a sami sa vnútorne spustošia.

V pekle namiesto človeka zostáva len hriech, grimasa bez tváre (v skutočnosti teda v pekle nie sú tváre, ale masky). O pekle C. S. Lewis napísal: „Pretože je ťažké pochopiť peklo, nie je takmer nič, čo by sa dalo pochopiť, v pravom zmysle slova. Ale stáva sa to aj na zemi: [...] najprv sa nahneváš, vieš o tom a ľutuješ to. Potom, v jednu hroznú hodinu, sa začnete vyžívať v zlomyseľnosti. No ak sa ešte raz ospravedlňuješ. Ale môže prísť čas, keď nebude koho ľutovať, dokonca sa nebude mať s kým kochať. Nevrlost ide sama, akoby sa namotala.

Nielen metafyzická realita môže vyvolať pocit absurdity. Samotné „opustenie“ človeka do tohto sveta mnohí myslitelia dvadsiateho storočia chápali ako niečo absurdné. Pri absencii metafyzickej perspektívy sa však prichádza len k absurdite prázdnoty.

O situácii, v ktorej sa človek ocitol, A. Camus poznamenáva: „Chce byť šťastný a pochopiť rozumnosť života. Absurdnosť sa rodí zo stretu tejto ľudskej žiadosti s tichým nerozumom sveta. [...]
Iracionalita, ľudská nostalgia a absurdita vyplývajúca z ich stretnutia – to sú tri postavy drámy, ktoré musia nevyhnutne skončiť s akoukoľvek logikou, akej je bytosť schopná.

V skutočnosti je to pre Camusa človek, ktorý sa v tomto svete stáva akousi „inou bytosťou“. Je vo svete, ale nie zo sveta, a to je dráma jeho existencie. „Keď svet ponúka vysvetlenie, aj keď nie príliš spoľahlivé vo svojich argumentoch, je nám drahý. Naopak, človek sa cíti ako cudzinec vo vesmíre, zrazu oslobodený od našich ilúzií a pokusov osvetliť ho. A tomuto vyhnanstvu sa nedá vyhnúť, pokiaľ je človek zbavený spomienky na stratenú vlasť alebo nádeje na zasľúbenú zem. Nesúlad medzi človekom a životom okolo neho, medzi hercom a kulisou a dáva v podstate zmysel pre absurditu.

Pocit nezmyselnosti, bezcieľnosti existencie, premietnutý do kultúry 20. storočia, sa spája nielen so stratou metafyzickej perspektívy a sekularizáciou. K posilneniu zmyslu pre absurditu prispel aj vedecký pokrok. Objavila sa nová forma skreslenia priestoru a času, spojená s rozvojom techniky. Moderný človek dostáva informácie z tých najnedostupnejších miest v extrémne krátkom čase. Objekty vzdialené od nás vo vesmíre sa zblížili vďaka novým komunikačným prostriedkom.

To všetko, ako poznamenáva Marshall McLuhan, vedie k pocitu absurdnosti toho, čo sa deje. Píše: „Táto moderná dilema západného človeka – dilema človeka činu, ktorý sa ocitá izolovaný od procesu konania – je vyčerpávajúco stelesnená skúsenosťou absurdného divadla. Taký je pôvod a príťažlivosť postáv Samuela Becketta.“

Pocit absurdity sa v prvom rade odráža v umení. Rôznymi spôsobmi, literárnou, obrazovou, divadelnou formou, sa rozohráva štruktúra rámcujúca prázdnotu.

Absurdnú literatúru podľa Klyueva charakterizuje hyperštruktúrovanosť. „Sémantický škandál, ktorý vytvoril absurdný text, je vyvážený – a teda účinne anulovaný – absolútnym „štrukturálnym pokojom“ alebo „štrukturálnym komfortom“. [...] Čo sa týka absurdných básní, tie sa vyznačujú nielen vizuálne, ale až do mánie precízne organizovanou štruktúrou.“

V absurdnej literatúre skutočne možno pozorovať extravaganciu štruktúr bez významu. Absurdita vo sfére umenia je však často len odrazom absurdity vo verejných formáciách. Zdá sa, že sociálne štruktúry majú tendenciu oslabovať význam. A potom menej rozumu v sociálna štruktúra, tým viac sa jeho štruktúra zväčšuje.

V beletrii je administratívna absurdita často jedným zo symbolov absurdnosti existencie vôbec. Ako ilustráciu si možno pripomenúť aspoň Kafkov „Hrad“. Je pozoruhodné, že byrokratický aparát je najčastejšie vnímaný ako takmer hlavný činiteľ absurdna. Ale to platí pre všetky situácie, keď sa človek dostane do pozície závislosti od niekoho moci, stane sa objektom, odosobní sa.

F. G. Junger poznamenáva: „Tam, kde je človek vnímaný, predpokladaný, potvrdzovaný nie ako osoba, ale ako integrálna súčasť, dochádza k zásadným zmenám. Človek sa stáva rukou, nohou, pohybom, stáva sa kolieskom, ventilom, spínačom, stáva sa jednou z funkcií fungujúceho mechanizmu. Pojem osoba sa redukuje na pojem funkcie. Necitlivosť základných prvkov je cítiť vo všetkom: v administratívnych inštitúciách, v továrňach, v riadiacich centrách, v doprave a v jazyku, ktorým sa tam hovorí.

Mechanizmus je vrcholom štruktúrovanosti, no zároveň je to niečo extrémne absurdné, keďže mechanizmus je bezduchý.

Premena človeka na mechanizmus je apoteózou absurdity. Ďalej sa štruktúra nemá kam rozvíjať, absorbovala všetko živé. Absolútne mechanizovaná spoločnosť je spoločnosť, ktorá je absolútnou absurditou.

Zo sociálneho hľadiska je absurdita situácia, v ktorej človek stráca zmysel svojej existencie, stráca ľudská tvár. V takejto situácii ľudská reč stráca svoj účel aj ako komunikačný prostriedok. Slová vyprodukované v situácii absurdity sú prázdne, nezmyselné. Ide o rečnícke pečiatky a heslá, za ktorými nič nie je.

Tu môžeme nájsť množstvo príkladov z nedávnej sovietskej minulosti. Západná spoločnosť však oplýva podobnými príkladmi. Roland Barthes vo svojom článku „The Pleasure of the Text“ poznamenáva: „Mimochodom, enkratický jazyk (ten, ktorý vzniká a šíri sa pod ochranou moci) je zo svojej podstaty jazykom opakovania; všetky úradné jazykové inštitúcie sú stroje, ktoré neustále prežúvajú to isté; škola, šport, reklama, populárna kultúra, tvorba piesní, médiá masové médiá stále dookola opakujte rovnakú štruktúru.

Situácia človeka, ktorý je konfrontovaný s nezmyselnosťou niektorých byrokratických pravidiel a nariadení, je intuitívne každému jasná. Ale táto situácia je vonkajšia pre samotného človeka. Zaujímavejšia je otázka – čo sa stane s byrokratom? Prečo sa človek stáva „nositeľom“ absurdna?

Je zrejmé, že tu je vhodné pripomenúť taký psychologický koncept ako „profesionálna deformácia osobnosti“. Sociálna rola človeka úplne pohltí. Nakoniec zostáva len funkcia; druh masky, za ktorou nič nie je. Ako poznamenal R.M. Granovskaja, „byrokrati vydávajú formu za obsah a obsah za niečo formálne. [...] Byrokrat, ktorý si o sebe myslí, že je stelesnením určitých oficiálnych funkcií a štátnych záujmov, je zdeformovaný, keďže jeho „ja“ neobsahuje nič iné ako toto.“

Administratívna absurdita sa snaží podmaniť si celú ľudskú existenciu, regulovať nielen vonkajší, ale aj vnútorný život. Štruktúra sa snaží preniknúť dovnútra, aby vytvorila svoju úplnú podobnosť z človeka, aby z neho urobila stelesnenie absurdna.

Emaskulácia zmyslu je však možná nielen byrokraciou. „Masová konzumná spoločnosť“ je tiež mechanizmus, ktorý generuje pocit absurdity. Ako ukázal Herbert Marcuse, represívna desublimácia je nástrojom na výrobu „jednorozmerného človeka“, zbaveného skutočného zmyslu existencie.

Gilles Lipovetsky poznamenáva, že strata významu v modernej kultúre je spojená s narcizmom, sebaizoláciou.

„Tak ako sa verejná sféra emocionálne vyprázdňuje v dôsledku prebytku informácií, nárastu potrieb a emócií, naše „ja“ stráca v dôsledku nadmernej pozornosti orientáciu a integritu: „ja“ sa stalo nejasným. Všade sa stráca závažná realita, dochádza k desubstancializácii, konečnej strate územia, charakteristickej pre postmodernu.

Odpor proti nezmyselnosti života v európskej kultúre dvadsiateho storočia sa uskutočňuje najmä vďaka umeniu, ktoré odhaľuje neautentickosť, prázdnotu. Podobnú schopnosť „odkrývania“ má aj divadlo absurdna, literatúra absurdna, maľba absurdna atď.. Boj proti absurdu tu spočíva v demonštrácii prázdnych štruktúr bez obsahu.

Ivan Goll píše: „V prvom rade je potrebné rozložiť vonkajšiu formu, racionálny, podmienený, morálny poriadok – všetky formalizované charakteristiky našej existencie. Človek a veci by mali byť zobrazené čo najnahejšie a na dosiahnutie čo najväčšieho efektu aj cez lupu. Takouto lupou pre Gaulla je maska. Všimnite si, že samotná maska je tiež prázdna štruktúra. V divadle sa však dá využiť na radikálne odhalenie spoločenskej reality.

„Umenie, pokiaľ chce vzdelávať, zdokonaľovať, byť akokoľvek efektívne, by malo bežného človeka potláčať, strašiť ho – ako maska desí deti. [...] Umenie by malo z človeka opäť urobiť dieťa. A najjednoduchší spôsob, ako to dosiahnuť, je „groteska“, – však do takej miery, do akej to nevyvoláva smiech. Jednotvárnosť a hlúposť ľudí sú také veľké, že ich vylieči len niečo obrovské. [...] Preto sa nová dráma uchýli ku všetkým technické prostriedky, ktoré dnes masku nahrádzajú napríklad fonografom meniacim hlas, svetelnou reklamou alebo reproduktorom.

Podobné kreatívne zámery možno nájsť aj u Eugena Ionesca. Divadlo Eugena Ionesca je bojom proti prázdnote, kritikou prázdnych ľudí a prázdnych štruktúr.

„V prvom rade hovoríme o malomeštiakoch v univerzálnom meradle, keďže malomeštiak je človekom ideí, hesiel, ktorý prijíma, univerzálnym konformistom: taký konformizmus je, samozrejme, jeho automatický jazyk, ktorý odhaľuje človeka. Text „plešatého speváka“ alebo učebnice anglického jazyka(alebo ruský, či portugalský), zložený z hotových výrazov, z tých najotrepanejších klišé, mi tak odhalil automatizmus jazyka, správanie ľudí, „konverzáciu vedenú s cieľom nič nepovedať“, konverzáciu vedenú preto, že človek nemôže povedať nič osobné, odhalil mi absenciu vnútorného života, mechanizmu každodennosti, človeka ponoreného do svojho sociálneho prostredia, ktorý sa už od neho neodlišuje. Smithovci, Marguerite už nemôžu hovoriť, pretože už nedokážu myslieť, a nemôžu myslieť, pretože už nemôžu cítiť, nemajú viac vášní, už nemôžu byť, môžu sa „stať“ kýmkoľvek, čokoľvek, pretože bez toho, aby v skutočnosti existovali, sú len inými, svetom neosobného. [...] Komické postavy sú ľudia, ktorí neexistujú.“

Divadlo a literatúra absurdna odhaľujú absurdno v sociálnej sfére. Do istej miery sú indikátormi stavu spoločnosti.

Nával diel s absurdnou tematikou naznačuje, že spoločnosť je v stave anómie. Úplná absencia absurdných diel (kvôli ich zákazu) naznačuje, že absurdno v sociálnej sfére sa stalo totálnym.

Bibliografia

Bart R. Mytológia. // Vybrané diela: Semiotika. Poetika: prekl. od fr. / Komp., celk. vyd. a úvod. čl. G. K. Košikovej. - M.: Progress Publishing Group, Univers, 1994.
Bart R. Potešenie z textu // Vybrané diela: Semiotika. Poetika. M.: 1989
Bachtin M.M. Epos a román. - Petrohrad: Azbuka, 2000.
Bergson A. Smej sa. Sartre J. - P. Nevoľnosť. Román. Simon K. Cesty Flámska. Román. / komp. O. Ždanko, po N. Pakhsaryan a L. Andreeva. - M.: Panoráma, 2000. - 608 s.
Goll Ivan. Prehnaná dráma. // Ako vždy - o avantgarde: Antológia francúzskej divadelnej avantgardy / Comp. za. z francúzštiny, komentár. S. Isaeva. - M.: TPF "Sojuzteatr", 1992.
Granovská R.M. Prvky praktickej psychológie. - 3. vyd., s rev. a dodatočné - Petrohrad: Svetlo, 1997.
Ionesco Eugene. Tragédia jazyka. // Ako vždy - o avantgarde: Antológia francúzskej divadelnej avantgardy / Comp. za. z francúzštiny, komentár. S. Isaeva. - M.: TPF "Sojuzteatr", 1992.
Camyu A. Mýtus o Sizyfovi // Sartre J.-P., Camus A. Dva aspekty existencializmu. - M.: OLMA-PRESS, 2001. - 352 s.
Klyuev E.V. Teória absurdnej literatúry. - M.: Vydavateľstvo URAO, 2000.
Lipovetsky Gilles.Éra prázdnoty. Esej o súčasnom individualizme. - Petrohrad: "Vladimir Dal", 2001.
Lewis Clive S. rozvod. Klin: Nadácia kresťanského života / prel. N. Tauberg. - 2003.
Marshal McLuhan. Pochopenie komunikačných prostriedkov: nové dimenzie človeka // Filmové umenie. - 1994. - Číslo 2. S. 67-74.
Pomerants G. Absurdný jazyk // Pomerants G. Vystúpte z tranzu. M., 1995.
Stafetskaja M. Fenomenológia absurdna // Hovorená myšlienka. M., 1991
Tertulián. O tele Kristovom // Tertullian. Ospravedlnenie / Tertullian. - M.: AST Publishing House LLC, Petrohrad: North-West Press, 2004.
Junger F.G. Dokonalosť technológie. auto a majetok. - Petrohrad: "Vladimir Dal", 2002.