Chruščovov prejav o kulte osobnosti. Antivedecká metodológia liberalizmu

Zo správy prvého tajomníka ÚV KSSZ súdruh. Chruščov N.S. XX zjazd KSSZ

Masové represie sa prudko zintenzívnili od konca roku 1936 po telegrame od Stalina a Ždanova zo Soči z 25. septembra 1936 adresovanom Kaganovičovi, Molotovovi a ďalším členom politbyra, v ktorom sa uvádzalo:

„Považujeme za absolútne nevyhnutné a naliehavé vymenovať súdruha Ježova do funkcie ľudového komisára vnútra. Jagoda zjavne nezvládol úlohu odhaliť trockisticko-zinovievistický blok. OGPU v tejto veci meškala 4 roky. Hovoria o tom všetci pracovníci strany a väčšina regionálnych predstaviteľov NKVD. Mimochodom, treba si uvedomiť, že Stalin sa s pracovníkmi strany nestretával a preto nemohol poznať ich názor.

Tento stalinský postoj, že „NKVD meškala 4 roky“ s využitím masových represií, že je potrebné rýchlo „dohnať“ stratené, priamo tlačil pracovníkov NKVD k masovému zatýkaniu a popravám.

Treba poznamenať, že tento postoj bol v roku 1937 vnútený aj februárovo-marcovému plénu Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. V uznesení pléna o Ježovovej správe „Lekcie sabotáže, sabotáže a špionáže japonsko-nemecko-trockistickými agentmi“ sa uvádzalo: „Plenum Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov sa domnieva, že všetky skutočnosti odhalené počas vyšetrovanie prípadov protisovietskeho trockistického centra a jeho prívržencov v teréne ukazuje, že s odhalením týchto najhorších nepriateľov ľudu sa ľudový komisariát vnútra omeškal, najmenej o 4 roky.<…>

V Stalinovej správe na februárovom a marcovom pléne Ústredného výboru z roku 1937 „O nedostatkoch straníckej práce a opatreniach na odstránenie trockistických a iných dvojitých obchodníkov“ bol urobený pokus teoreticky zdôvodniť politiku masových represií pod zámienkou, že Ako postupujeme k socializmu, triedny boj sa vraj musí stále viac a viac vyostrovať. Stalin zároveň tvrdil, že takto učí história, takto učí Lenin.

Lenin v skutočnosti poukázal na to, že použitie revolučného násilia je spôsobené potrebou rozdrviť odpor vykorisťovateľských tried a tieto Leninove pokyny sa týkali obdobia, keď vykorisťovateľské triedy existovali a boli silné.<…>

Na februárovo-marcovom pléne ÚV (1937) vo vystúpeniach viacerých členov ÚV boli v podstate vyslovené pochybnosti o správnosti načrtnutého kurzu k masovým represiám pod zámienkou boja proti „dvojobchodníkom“. ".

Najjasnejšie sa tieto pochybnosti prejavili v prejave súdruha. Postyshev. Povedal:

„Uvažoval som: prešli také ťažké roky boja, prehnití členovia strany sa rozpadli alebo odišli k nepriateľom, zdraví bojovali za stranu. Sú to roky industrializácie, kolektivizácie. Netušil som, že po prejdení tohto strmého obdobia padne Karpov a jemu podobní do tábora nepriateľa. (Karpov je zamestnancom Ústredného výboru Strany Ukrajiny, ktorého Postyšev dobre poznal.) No podľa údajných svedectiev Karpova od roku 1934 verbovali trockisti.

Osobne si myslím, že v roku 1934 je neuveriteľné, aby zdravý člen strany, ktorý prešiel dlhou cestou urputného boja s nepriateľmi za vec strany, za socializmus, upadol do tábora nepriateľov. Tomu neverím... Neviem si predstaviť, ako môže človek prejsť ťažkými rokmi so stranou a potom ísť v roku 1934 k trockistom. Je to zvláštne...“ (Pohyb v hale.)

Využitím Stalinovej inštalácie, že čím bližšie k socializmu, tým viac nepriateľov bude, s využitím uznesenia februárového-marcového pléna Ústredného výboru o Ježovovej správe, provokatérov, ktorí sa dostali do štátna bezpečnosť, ako aj bezškrupulózni kariéristi začali v mene strany kryť masový teror proti kádrom strany a sovietskeho štátu, proti obyčajným sovietskym občanom.<…>

Väčšina členov a kandidátov Ústredného výboru, zvolených 17. zjazdom a zatknutých v rokoch 1937-1938, bola nezákonne vylúčená zo strany, čo bolo v hrubom rozpore so straníckymi pravidlami, keďže otázka ich vylúčenia nebola nastolená do diskusie r. pléna Ústredného výboru. Teraz, keď niektorí z týchto údajných „špiónov“ a „sabotérov“ boli vyšetrovaní, sa zistilo, že prípady boli podvodné. Priznania mnohých zatknutých ľudí obvinených z nepriateľských aktivít boli získané krutým, neľudským mučením.

Zároveň im podľa vtedajších členov politbyra Stalin neposlal vyjadrenia viacerých ohováraných politikov, keď odvolali svoje svedectvo na procese s Vojenským kolégiom a žiadali o objektívne vyšetrenie ich prípadu. . A takýchto vyhlásení bolo veľa a Stalin s nimi nepochybne poznal.

Ústredný výbor považuje za potrebné informovať zjazd o množstve sfalšovaných „káz“ proti členom ÚV strany zvoleným na 17. zjazde strany.

Príkladom odpornej provokácie, zlomyseľného falšovania a zločinného porušovania revolučnej zákonnosti je prípad bývalého kandidáta na člena politbyra Ústredného výboru, jednej z prominentných osobností strany a sovietskeho štátu, súdruha Eikheho, člena ÚV. párty od roku 1905. (Pohyb v hale.)

Tov. Eikhe bol zatknutý 29. apríla 1938 na základe ohováračských materiálov bez sankcie prokurátora ZSSR, ktorá sa dočkala až 15 mesiacov po jeho zatknutí.

Vyšetrovanie prípadu Eikhe prebiehalo v atmosfére hrubého prekrúcania sovietskej zákonnosti, svojvôle a falšovania. Eikhe bol pri mučení prinútený podpísať vyšetrovateľmi vopred vypracované výsluchové protokoly, v ktorých boli vznesené obvinenia z protisovietskych aktivít proti nemu a niekoľkým prominentným straníckym a sovietskym pracovníkom.

1. októbra 1939 Eikhe podal vyhlásenie adresované Stalinovi, v ktorom kategoricky poprel svoju vinu a žiadal, aby sa jeho prípadom zaoberal. Vo vyhlásení napísal: "Niet trpkého trápenia, ako byť vo väzení v režime, za ktorý vždy bojoval."

Zachovalo sa druhé Eikheho vyhlásenie, ktoré poslal Stalinovi 27. októbra 1939, v ktorom presvedčivo, na faktoch, vyvracia ohováračské obvinenia vznesené proti nemu, ukazuje, že tieto provokatívne obvinenia sú na jednej strane dielo skutočných trockistov, ktorých sankciu za zatknutie dal ako prvý tajomník západosibírskeho regionálneho výboru strany a ktorí sa mu sprisahali, aby sa mu pomstili, a na druhej strane výsledok špinavého falšovania fiktívnych materiálov zo strany tzv. vyšetrovateľov.

Eikhe vo svojom vyhlásení napísal:

“25. októbra p. Bolo mi oznámené, že vyšetrovanie v mojom prípade je ukončené a dostal som možnosť zoznámiť sa s vyšetrovacím materiálom. Ak by som mal na svedomí aspoň stotinu aspoň jedného zo zločinov proti mne, neodvážil by som sa na vás obrátiť s týmto umierajúcim vyhlásením, ale nespáchal som žiadny zo zločinov, ktoré mi boli inkriminované, a nikdy som nemal ani tieň. podlosti v mojej duši. V živote som ti nepovedal ani pol slova klamstva a teraz, keď som oboma nohami v hrobe, neklamem ani tebe. Celý môj prípad je príkladom provokácie, ohovárania a porušovania elementárnych základov revolučnej zákonnosti...

... Svedectvá dostupné v mojom vyšetrovacom spise, ktoré ma obviňujú, sú nielen smiešne, ale obsahujú ohováranie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov a Rady ľudových komisárov v mnohých bodoch, keďže správne rozhodnutia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov a Rady ľudových komisárov, ktoré neboli prijaté z mojej iniciatívy a bez mojej účasti, sú vykresľované ako ničnerobiace činy kontrarevolučnej organizácie uskutočnené na môj návrh...

Teraz sa obrátim na najhanebnejšiu stránku svojho života a na moju skutočne ťažkú ​​vinu pred Stranou a pred vami. Tu ide o moje priznania v kontrarevolučnej činnosti...Situácia bola nasledovná: neschopný vydržať mučenie, ktoré na mňa aplikovali Ushakov a Nikolaev, najmä prvý, ktorý obratne využil, že po zlomenine som mala chrbticu stále zle. zarastali a spôsobovali mi neznesiteľné bolesti, nútili ma ohovárať seba aj iných ľudí.

Väčšinu môjho svedectva podnietil alebo nadiktoval Ušakov a zvyšok som skopíroval z pamäti materiály NKVD o západnej Sibíri, pričom všetky tieto skutočnosti uvedené v materiáloch NKVD som pripísal sebe. Ak niečo nestálo v legende, ktorú vytvoril Ushakov a podpísal som ju, bol som nútený podpísať ďalšiu verziu. Tak to bolo s Rukhimovičom, ktorý bol najprv zapísaný do rezervného centra a potom, bez toho, aby mi čokoľvek povedal, bol vymazaný, to isté bolo s predsedom rezervného centra, ktoré údajne vytvoril Bucharin v roku 1935. Najprv som sa nahrával, ale potom mi bolo ponúknuté nahrať Mezhlauk a mnoho ďalších momentov ...

... Žiadam a prosím vás, aby ste mi dali pokyn, aby som vyšetril môj prípad, a to nie preto, aby som bol ušetrený, ale preto, aby som odhalil ohavnú provokáciu, do ktorej sa ako had zamotal veľa ľudí, najmä kvôli mojej zbabelosť a zločinné ohováranie. Nikdy som ťa a partiu nepodviedol. Viem, že zomieram pre odpornú, odpornú prácu nepriateľov strany a ľudu, ktorí proti mne vyvolali provokáciu. (The Eikhe Case. Vol. 1, package.)

Zdá sa, že takéto dôležité vyhlásenie malo byť nevyhnutne prerokované v Ústrednom výbore. To sa však nestalo, prihláška bola odoslaná Berijovi a brutálna odveta voči ohováranému kandidátovi na členstvo v politbyrote. Eihe pokračoval.

2. februára 1940 bol Eikhe postavený pred súd. Na súde Eikhe vyhlásil, že je nevinný a uviedol nasledovné:

„V celom údajnom mojom svedectve nie je ani jeden list, ktorý som pomenoval, s výnimkou podpisov na konci protokolov, ktoré boli podpísané násilím. Svedectvo bolo podané pod nátlakom vyšetrovateľa, ktorý ma hneď od začiatku zatknutia začal biť. Potom som začal písať všelijaké nezmysly... Hlavné je, aby som súdu, strane a Stalinovi povedal, že som nevinný. Nikdy som nebol súčasťou sprisahania. Zomriem s rovnakou vierou v správnosť politiky strany, ako som v ňu veril počas celého môjho pôsobenia. (Prípad Eikhe, zväzok 1.)

Teraz je nesporne preukázané, že Eikheho prípad bol sfalšovaný a bol posmrtne rehabilitovaný.

Kandidát na člena politbyrotova úplne odvolal svoje vynútené svedectvo na procese. Rudzutak, člen strany od roku 1905, ktorý strávil 10 rokov v cárskych ťažkých prácach. V zápisnici zo súdneho zasadnutia Vojenského kolégia Najvyššieho súdu bolo zaznamenané toto vyhlásenie Rudzutaka:

“... Jeho jedinou požiadavkou na súd je upozorniť Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, že v NKVD je doteraz nevykorenený absces, ktorý umelo vytvára prípady, núti nevinných ľudí priznať vinu. Že nedochádza k overovaniu okolností obvinenia a nie je daná možnosť preukázať svoju neúčasť na tých trestných činoch, ktoré sú uvádzané niektorými svedectvami rôznych osôb.

Spôsoby vyšetrovania sú také, že ich nútia vymýšľať a ohovárať nevinných ľudí, o samotnom obžalovanom ani nehovoriac. Žiada súd, aby mu dal možnosť toto všetko napísať pre Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Ubezpečuje súd, že on osobne nikdy nemal zlé myšlienky proti politike našej strany, keďže vždy plne zdieľal všetku politiku strany, ktorá sa uplatňovala vo všetkých oblastiach hospodárskeho a kultúrneho rozvoja.

Toto vyhlásenie Rudzutaka bolo ignorované, hoci Rudzutak, ako je známe, bol svojho času predsedom Ústrednej kontrolnej komisie, ktorá bola vytvorená podľa Leninovej myšlienky na boj za jednotu strany. Predseda tohto vysoko autoritatívneho straníckeho orgánu sa stal obeťou brutálnej svojvôle: nebol ani predvolaný do politbyra ÚV, Stalin sa s ním nechcel rozprávať. Do 20 minút bol usvedčený a zastrelený. (Hluk rozhorčenia v sále.)

<…>Dôkladná kontrola vykonaná v roku 1955 zistila, že prípad proti Rudzutakovi bol sfalšovaný a bol odsúdený na základe ohováračských materiálov. Rudzutak bol posmrtne rehabilitovaný.

Toto sú hanebné skutky, ktoré sa vtedy diali! (Pohyb v hale.)

Došlo k krutej praxi, keď NKVD zostavovala zoznamy osôb, ktorých prípady boli predmetom prerokovania vo Vojenskom kolégiu, a trest bol vopred určený. Tieto zoznamy poslal Ježov osobne Stalinovi, aby schválil navrhované tresty. V rokoch 1937-1938 bolo Stalinovi zaslaných 383 takýchto zoznamov pre mnoho tisíc straníckych, sovietskych, komsomolských, vojenských a ekonomických pracovníkov a bol dosiahnutý jeho súhlas.<…>

Obviňujeme Ježova zo zvrhlostí z roku 1937 a právom ho obviňujeme. Je však potrebné odpovedať na takéto otázky: ako mohol sám Ježov bez vedomia Stalina zatknúť napríklad Kosiora? Prebehla v tejto otázke výmena názorov alebo rozhodnutie politbyra? Nie, nebolo, rovnako ako to nebolo v súvislosti s inými podobnými prípadmi. Ako mohol Ježov rozhodovať o takých dôležitých otázkach, ako je osud prominentných straníckych lídrov? Nie, bolo by naivné považovať to len za Ježovovu prácu. Je jasné, že takéto prípady rozhodoval Stalin, bez jeho pokynov, bez jeho sankcie by Ježov nemohol nič urobiť.

Teraz sme vytriedili a rehabilitovali Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev a ďalších. Na základe čoho boli zatknutí a odsúdení? Štúdium materiálov ukázalo, že na to neexistujú žiadne dôvody. Boli zatknutí, ako mnohí iní, bez povolenia prokurátora. Áno, za týchto podmienok sa nevyžadovala žiadna sankcia; čo iné by mohla byť sankcia, keď všetko dovolil Stalin.<…>

S neobmedzenou mocou dovolil krutú svojvôľu, potláčal človeka morálne a fyzicky.<…>

Celá správa N.S. Chruščov na 20. zjazd KSSZ, Novaja Gazeta vydáva samostatnú brožúru. Pýtajte sa v kioskoch a veľkých kníhkupectvách.

Portrét N.S. Chruščov. Hood. ÁNO. nalbandovský. 1961

- Čo viedlo Chruščova k iniciovaniu odsúdenia Stalinovho kultu osobnosti na 20. zjazde KSSZ?

Chruščov už v prvých rokoch svojho pôsobenia vo funkcii prvého tajomníka ÚV strany pochopil, že skutočným vodcom krajiny sa stane len vtedy, ak jeho politika bude spĺňať životné záujmy vládnucej vrstvy ZSSR – sovietskej byrokracie. . A to hlavné, čo v tomto smere spájalo reformátorov a konzervatívcov, teda všetky zložky funkcionárov bez výnimky, bola ich túžba znemožniť v budúcnosti krvavé čistky medzi poprednými kádrami.

Skutočne, za Stalina boli moc a výsady sovietskych predstaviteľov vyvážené neustálym strachom z represálií. Chruščovova správa na 20. zjazde KSSZ „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“ a príslušné uznesenie ÚV riešili tento problém najspoľahlivejšie – politickým odsúdením Stalinových čistiek, predovšetkým odsúdením jeho politiky „v tzv. oblasti porušovania sovietskej zákonnosti“.

Je pravda, že sa zaviazali napraviť situáciu ešte pred dvadsiatym kongresom: ak vo februári 1954 bol počet väzňov odsúdených v ZSSR za kontrarevolučné zločiny 468 tisíc ľudí, potom v januári 1956 - už 114 tisíc av apríli 1959 - 11 tis.. Podľa dostupných archívnych údajov bolo v rokoch 1954 – 1962 rehabilitovaných celkovo 258-tisíc ľudí, medzi nimi aj mnohí stranícky a vojenskí vodcovia – obete stalinských čistiek.

Na druhej strane netreba strácať zo zreteľa objektívnu zákonitosť procesu destalinizácie, ktorý bol založený na túžbe väčšiny sovietskeho obyvateľstva žiť slobodne, bez okov, ktoré spoločnosti uvalil stalinský politický režim. . Ako výstižne poznamenal jeden filozof, Stalin „sklonil spoločnosť k sebe“, no tento druh politiky nemohol pokračovať donekonečna.

BOJ OKOLO SPRÁVY

Prvý tajomník Ústredného výboru CPSU N.S. Chruščov hovorí na 20. zjazde Komunistickej strany Sovietskeho zväzu - VASILY EGOROV / FOTO TASS

- Ako bola správa pripravená?

Chruščovovej „najtajnejšej“ správe na 20. zjazde KSSZ a jej hodnoteniu sú venované hory literatúry, no príprava správy, ktorá odráža mechanizmus pôsobenia politickej moci v ZSSR, sa stala predmetom špeciálnej štúdie. relatívne nedávno. Pripomínam, že v Sovietskom zväze Chruščovova správa vyšla prvýkrát až v roku 1989 a v roku 2002 vyšla so všetkými známymi vydaniami a verziami textu. Štúdium týchto vydaní vedie k záveru, že rôzne verzie správy odrážajú vzostupy a pády zložitého politického boja, ktorý sa rozvinul v sovietskom vedení v priebehu destalinizácie.

Predsedníctvo ÚV KSSZ teda 31. decembra 1955 vytvorilo osobitnú komisiu vedenú tajomníkom Ústredného výboru, akademikom Pyotrom Pospelovom. Komisia bola vytvorená, "aby analyzovala otázku, ako boli možné masové represie proti väčšine celého zloženia členov a kandidátov Ústredného výboru celozväzovej komunistickej strany boľševikov, zvolenej na 17. zjazde strany."

Kolektivizácia, prenasledovanie veriacich, represie proti sovietskym vojnovým zajatcom a mnohé ďalšie represívne činy sa tak ukázali ako mimo rámca jej analýzy - pozornosť sa sústredila výlučne na osud vedenia strany. Práca Pospelovovej komisie trvala niečo vyše mesiaca: pred začiatkom zjazdu, 8. februára 1956, bola Predsedníctvu ÚV KSSZ predložená záverečná nóta obsahujúca správu o represiách z nedávnej minulosti. Na druhý deň ju vypočuli na zasadnutí prezídia ÚV. Pospelovova komisia poznamenala, že „je potrebné ukázať odvahu, povedať kongresu pravdu“, ale zároveň „premýšľať o tom, ako to povedať, komu to povedať“ ...

- Ako na dokument reagovali členovia Predsedníctva ÚV?

Za zverejnenie správy sa vyslovili všetci členovia prezídia. Názory na jej formu sa však rozchádzali. Vjačeslav Molotov veril, že „treba povedať“, no zároveň zdôrazniť, že Stalin viedol krajinu 30 rokov a pod ním prebiehala industrializácia, že bol „pokračovateľom Leninovho diela“. To znamená, že Molotov trval na vysokom hodnotení aktivít zosnulého vodcu.

Lazar Kaganovič nepoprel, že „spolu s ideologickým bojom došlo k vyvražďovaniu kádrov“ a že je potrebné „vypočuť si správu“, no zároveň urobiť všetko tak, aby „nerozpútali živly .“ Kliment Vorošilov s ich postojom súhlasil. Trochu iný názor vyjadril Georgy Malenkov, ktorý tvrdil, že „žiadny boj proti nepriateľom nemôže vysvetliť, že personál bol zabitý“.

Chruščov zhrnul diskusiu: medzi členmi prezídia „nie sú rozdiely“ na otázku „čo treba povedať kongresu“. Zároveň, berúc do úvahy názor Molotova, Kaganoviča, Vorošilova a ich vplyv v strane, Chruščov opatrne poznamenal, že správa by mala „brať do úvahy odtiene“. Zároveň sa na rokovaní prezídia neriešila otázka, kto bude správu robiť. Chruščovovi však bolo jasné, že ak prejaví nerozhodnosť v hlavnej otázke, jeho politická kariéra môže skončiť.

Predsedníctvo ÚV 13. februára 1956 rozhodlo: vypracovať na zjazde správu o kulte osobnosti a za rečníka vymenovať prvého tajomníka ÚV Chruščovovej strany. Plénum Ústredného výboru, ktoré sa konalo v ten istý deň, jednohlasne schválilo toto rozhodnutie.

To znamená, že členovia Ústredného výboru (a to je niekoľko stoviek ľudí) vedeli, čo povie prvý tajomník už pred kongresom?

To je tá vec, nie. Samotná správa o kulte osobnosti, na rozdiel od správy ÚV, ktorú na zjazde predniesol aj Chruščov, nebola predložená ani prezídiu, ani plénu ÚV. Podľa historikov išlo o hrubé porušenie straníckych tradícií, keďže bola schválená správa, „ktorej text v tom čase neexistoval“ a ktorá „musela byť ešte napísaná“.

Návrh správy „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“, ktorý pripravil ten istý Pospelov do 18. februára 1956, Chruščova neuspokojil. V tomto čase kongres fungoval už piaty deň. 19. februára Chruščov nadiktoval stenografovi svoje dodatky k projektu. Spojenie Chruščovových diktátov a Pospelovho projektu vytvorilo základ budúcej „tajnej“ správy.

Čítalo sa 25. februára, posledný deň kongresu, na neverejnom dopoludňajšom zasadnutí. Na kongrese sa o správe nediskutovalo. Delegáti „jednomyseľne“ schválili ustanovenia správy a týmto kongres ukončil svoju prácu. Potom sa Prezídium ÚV rozhodlo oboznámiť všetkých komunistov, komsomolcov, nestraníckych aktivistov robotníkov, zamestnancov a kolchozníkov so správou „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“. Už upravená, opravená verzia Chruščovovej správy bola prečítaná v straníckych organizáciách krajiny.

ZA VŠETKO VINÍ STALIN

- Ako by ste charakterizovali podstatu tejto správy? Čo bolo pre Chruščova najdôležitejšie?

Najdôležitejším cieľom Chruščovovej správy je zvaliť všetku vinu za všetko zlé v minulosti na Stalina a tým rehabilitovať sovietsky systém, socialistické myšlienky a komunistickú stranu. Chruščov sa snažil priviesť svojich poslucháčov k myšlienke, že niektorí ľudia zo súčasného politického vedenia krajiny nesú svoj diel zodpovednosti za zločiny minulosti, konkrétne mená však neuviedol. Veľké miesto v správe zaujímala teoretická časť – odsúdenie kultu osobnosti z hľadiska marxizmu a takzvaný „Lenin politický testament“ z roku 1922, v ktorom boli zaznamenané Stalinove nedostatky.

Nie všetci vo vedení strany súhlasili s tým, že kult osobnosti treba odhaľovať. Prečo sa neukázali na 20. kongrese?

XX KONGRES STRANY VO SVOJEJ PODSTATE POLITICKÝ PROCES „CPSU PROTI STALINOVI“. Chruščov správne vystihol záujem, ktorý spájal všetky vrstvy funkcionárov bez výnimky: znemožniť ďalšie krvavé čistky vedúcich kádrov.

Molotov, Chruščovov najzásadovejší politický oponent spomedzi sovietskych vodcov, poznamenal, že tí v Predsedníctve ÚV KSSZ, ktorí boli proti Chruščovovým reformám, „nemali jednotu, neexistoval žiadny program“, ale iba túžbu „odstrániť“ Chruščova. Absencia alternatívneho programu politických reforiem v tábore konzervatívcov prinútila Chruščovových oponentov k nečinnosti a prázdnej kritike.

Molotov tvrdil, že sa otvorene nepostavil proti Chruščovovej správe na 20. kongrese, pretože sa obával rozkolu v strane, no vzápätí dodal: keby sa jeho skupina postavila proti, „jednoducho by vyhodili“. Toto cenné priznanie nevyvrátiteľne svedčí o tom, že už v roku 1956 sa Chruščov tešil širokej podpore v straníckom prostredí. Podporu verejnosti sa tešila aj jeho politika destalinizácie, v ktorej ľudia videli možnosť slobodného rozvoja, ktorý nie je obmedzovaný stalinskými dogmami. Práve tieto okolnosti umožnili Chruščovovi, ako sa trefne vyjadril, „správne uchopiť moment a trvať na vyhotovení takejto správy“.

Prečo neboli všetci členovia vedenia leninskej strany utláčaní Stalinom, Nikolaj Bucharin napríklad rehabilitovaný v rokoch Chruščova?

Pretože Chruščov napriek všetkej kritike Stalina považoval Stalina za „skutočného komunistu“. Pokiaľ ide o Bucharina, uznesenie Spoločného pléna Ústredného výboru a Ústrednej kontrolnej komisie Všezväzovej komunistickej strany boľševikov z 23. apríla 1929 odsúdilo „pravicovo oportunistické frakčné aktivity Bucharina, Rykova, Tomského“ resp. ich názory ako „nezlučiteľné so všeobecnou líniou strany“ v oblasti vnútorných a zahraničná politika. Toto bol len začiatok. V decembri 1936 na pléne Ústredného výboru už bol Bucharin obvinený z kontrarevolučnej činnosti.

Moskva. XX zjazd KSSZ. N.S. Chruščov, N.A. Bulganin a A.I. Mikojan (zľava doprava) medzi delegátmi - FOTO TASS

Nezabúdajme, že známy Bucharinov slogan "Zbohatnite!" spojené s obrodou a rozvojom kapitalistických prvkov na vidieku. Chruščov, po tom, čo panenský epos nevyriešil problém s obilím v krajine a odliv vidieckych obyvateľov do miest sa na prelome 50. a 60. rokov len zvyšoval, snažil sa zo všetkých síl zabrániť rozvoju osobných dcérskych fariem r. dedinčania sa snažili prinútiť roľníkov, aby pokračovali v pokornej práci v kolektívnych farmách.

Preto pre Chruščova nebola táto voľba: odsúdiť Stalina a rehabilitovať Bucharina ako ideologického odporcu superindustrializácie a stalinistickej teórie posilňovania triedneho boja. Ideologicky Chruščov úplne a úplne zdieľal “ všeobecná línia„strany na vidieku: verejná ekonomika (kolektívne farmy a štátne farmy) je základom sovietskeho ekonomického systému.

Okrem toho bol Chruščov od polovice tridsiatych rokov 20. storočia členom Ústredného výboru strany, viedol Mestský výbor v Moskve av týchto pozíciách aktívne bojoval proti trockistom a „pravičiarom“. Rehabilitácia Bucharina (a teda aj bucharinskej alternatívy k stalinizmu), a ešte viac Leona Trockého, v kontexte neustáleho vnútrostraníckeho boja pre neho znamenala vážne politické riziko s nepredvídateľnými následkami.

Čím sa riadil Chruščov pri rozhodovaní, ktorí z utláčaných členov komunistickej strany majú byť rehabilitovaní a ktorí nie?

Ako každý politik, ktorý bol nútený urobiť konkrétne rozhodnutie, aj Chruščov sa riadil účelnosťou. A bolo pre neho výhodné to, čo prispelo k posilneniu jeho osobnej sily a oslabeniu konkurentov. Iba cez prizmu boja o moc v ZSSR vtedajší predstavitelia uvažovali o možnosti určitých reforiem.

Preto Chruščovova pozornosť na osobnosť zavraždeného Sergeja Kirova, v ktorom komunisti v 30. rokoch videli alternatívu k Stalinovi, k Tuchačevskému, represáliám, proti ktorým Chruščov priamo spájal čistky vo vedení Červenej armády, ktoré v jeho názor, bol jedným z dôvodov našich neúspechov na začiatku Veľkej Vlastenecká vojna. Je známe, ako šikovne hral Chruščov túto kartu vo svojej správe, pričom všetku vinu za vojenskú katastrofu z roku 1941 zvalil osobne na Stalina ...

"PRVÝ KROK K PRIJÍMANIU"

- Aký význam má a aké dôsledky má odhaľovanie Stalinovho kultu osobnosti?

Historici vo všeobecnosti pripúšťajú, že odhalenie Stalinovho kultu osobnosti na 20. zjazde KSSZ zaujíma kľúčové miesto medzi Chruščovovými reformami. Práve potom sa medzi pokrokovou časťou komunistov začala diskusia o podstate socializmu – systéme, ktorý sa vytvoril v ZSSR. 20. kongres zbavil samotného vodcu aj komunistické myšlienky ich posvätnej svätožiary.

Umelec V. Govorkov vytvoril jeden z najznámejších plagátov tej doby

Stále však neexistuje konsenzus o význame týchto zmien. Niektorí historici sa domnievajú, že politický systém za Chruščova sa nedokázal zbaviť „najhoršej zvrátenosti socializmu“ – násilia a represií. Existuje názor, podľa ktorého Chruščovova správa ani tak nekritizovala Stalinov kult osobnosti, ako skôr zdiskreditovala minulosť našej krajiny a vo svojich dôsledkoch bola „prvým krokom do priepasti“.

Zrejme majú pravdu tí výskumníci, ktorí veria, že Chruščovova správa nemohla nevystaviť celý systém ako celok úderu, aj keď si proces jeho kolapsu ešte vyžadoval čas a musel prejsť mnohými fázami.

"Systém je podkopaný!" - takto opísal svoje dojmy z "tajnej" správy jeden starý boľševik. Už prvá reakcia sovietskeho obyvateľstva na tento Chruščovov prejav na 20. zjazde ukázala, že mnohí ľudia považujú Stalinove zločiny za zločiny celého sovietskeho systému, neredukovateľné na vôľu jednej osoby alebo skupiny jednotlivcov, ktorí využili režim vo svojom vlastné záujmy.

Ako poznamenávajú moderní historici, možno po prvý raz od občianskej vojny ľudia premýšľali o nákladoch na vybudovanie „svetlej budúcnosti“. Zmätok v hodnotení našej minulosti, prítomnosti a budúcnosti zasiahol nielen stranícke prostredie, ale všetky vrstvy sovietskej spoločnosti. „Všetci sme začali kriticky myslieť,“ poznamenal v tejto súvislosti jeden z účastníkov diskusie o Chruščovovej správe. Mnoho ľudí však stále považovalo Stalina za „veľkého nástupcu Leninovej veci“, hovorili, že pod vedením Stalina bol vybudovaný socializmus a porazený fašizmus. V spoločnosti nastal rozkol a hrozilo, že táto kritická vlna zaplaví krajinu a zničí ideologickú prácu strany.

Psychologicky, mentálne, čo bolo pre všetkých ľudí začiatkom kritiky, pre stranu bolo jej zavŕšením. Uznesenie vymedzilo rozsah tejto kritiky a jej limity. V tomto dokumente bol stalinský kult vyhlásený za dôsledok boja „zastaraných tried“ s politikou sovietskej vlády. Vysvetľovalo sa to vnútrostraníckym bojom proti „nepriateľom leninizmu“, ktorí sa usilovali o „obnovu kapitalizmu v ZSSR“, zložitosťou medzinárodnej situácie a očakávaním „neustálej hrozby útoku zvonku“, ako napr. ako aj postupné nahradenie straníckej kontroly nad orgánmi štátnej bezpečnosti „osobnou Stalinovou kontrolou“, v ktorej boli normy spravodlivosti nahradené „jeho jedinými rozhodnutiami“.

Spolu s týmito ustanoveniami rezolúcia zdôraznila, že Stalinove zverstvá boli spáchané „v záujme zabezpečenia víťazstva komunizmu“, čo predstavovalo Stalinovu „tragédiu“. Uznesenie to definovalo ako hrubú chybu „z faktu existencie kultu osobnosti v minulosti vyvodzovať závery o niektorých zmenách v spoločenskom systéme alebo hľadať zdroj tohto kultu v povahe sovietskeho sociálneho systém." Taký bol oficiálna verzia udalosti, dané sovietskym vedením v reakcii na zintenzívnenie procesu demokratizácie krajiny.

- Ako prijali Chruščovovu správu v zahraničí?

Podľa mnohých historikov obsah Chruščovovej správy a efekt, ktorý vyvolala, prispeli k výraznému zhoršeniu reputácie komunistických strán po celom svete. S „uzavretou správou“ boli oboznámení vedúci predstavitelia 29 zahraničných komunistických strán, ktorí boli na zjazde prítomní. Našli sa však aj mnohí, ktorí sa hlavné novinky dozvedeli zo zahraničných tlačových správ. Švédska komunistická strana teda obvinila ZSSR, že skrýva informácie pred zahraničnými komunistami, ÚV KSSZ ich „veľkodušne zdieľa s buržoáznymi novinármi“.

V mnohých komunistických stranách sa vytvorili rôzne zoskupenia v závislosti od postoja k Chruščovovej správe. Niektorí tvrdili, že rečník „prekrútil historickú pravdu“ a aj keď je niečo z toho, čo bolo povedané, pravda, potom „mal o tom mlčať“; iní považovali správu za „predčasnú“ a niektorí boli úplne rozčarovaní z komunistických myšlienok a opustili komunistickú stranu.

Už 5. júna 1956 americký The New York Times zverejnil celé znenie Chruščovovej správy, ktorá sa v podstate nelíšila od toho, čo odznelo na zjazde. Viacerí historici sa nie bezdôvodne domnievajú, že text správy prišiel na Západ s pomocou poľských komunistov. Tým sa začala nová etapa antikomunistickej a protisovietskej hystérie.

Je príznačné, že v roku 1986 Michail Gorbačov odpovedanie na otázky francúzskych novín L'Humanite, uviedol, že "stalinizmus je koncept vytvorený odporcami komunizmu a je široko používaný na očierňovanie Sovietskeho zväzu a socializmu vo všeobecnosti." Je pravda, že, ako viete, zmenil svoju pozíciu a v dôsledku toho sa v ZSSR rozvinula ostrá kritika stalinského obdobia ...

"BEH PRED MOTOROM"

Aká je úloha samotného Nikitu Chruščova v masových represiách: bol ich iniciátorom alebo len poslušným vykonávateľom Stalinových pokynov?

Myslím, že je fér povedať oboje. Chruščovova osobná vina sa v zásade nelíšila od „príspevku“ k masovým represiám iných členov Stalinovho vnútorného okruhu: Molotova, Vorošilova, Kaganoviča, Ždanova, Malenkova, Beriju a ďalších.

Na to, aby sa vtedy urobila kariéra, najmä ak išlo o stranícku alebo štátnu kariéru, nestačilo „uznať program a chartu strany“. Bolo potrebné neustále prejavovať iniciatívu vo veci „stáleho vykonávania rozhodnutí strany“. A urobiť to, povedané Stalinovými slovami, nie podľa poradia „všeobecného tárania, ale prísne obchodne“.

Dá sa povedať, že každý stalinský kandidát mal „predbehnúť lokomotívu“, predbehnúť konkurentov v boji o miesto pod slnkom a osobným príkladom ukázať príklady obchodnej činnosti a psej lojality k vodcovi. Okrem toho treba brať do úvahy Chruščovov charakter - živý, impulzívny, podnikavý.

Uvediem len jeden príklad vlastného výskumu v tomto smere. Keď bol Nikita Sergejevič prvým tajomníkom Ústredného výboru CP (b) Ukrajiny, vo februári 1948 poslal balík dokumentov Lavrentymu Berijovi. Obsahovali návrh na prijatie zákona v republike, ktorý by sprísnil pracovnú disciplínu na JZD. Ako jedno z opatrení sa počítalo s vyhostením „záškolákov“ do odľahlých oblastí krajiny do špeciálnej osady. Bolo to kruté protiroľnícke opatrenie, ktoré Stalin schválil. V lete toho istého roku sa rozšírila do celej krajiny.

- Do akej miery umožňujú dokumenty uložené v archívoch odhaliť úlohu Chruščova v represáliách v 30. – 50. rokoch 20. storočia?

Toľko, že sa dá z dobrého dôvodu povedať: Chruščov je vinný. Vrchol represií, ako je známe, padol na roky 1937-1938. Od roku 1938 bol Nikita Sergejevič nielen prvým tajomníkom Ústredného výboru Komunistickej strany Ukrajiny, ale aj kandidátom na člena politbyra Ústredného výboru Komunistickej strany boľševikov celej únie. V tejto funkcii zaradil svoje víza do mnohých zoznamov hitov ...

Existuje názor, že počas rokov Chruščovovej vlády sa v archívoch vykonalo dôkladné čistenie informácií, ktoré ho diskreditovali. Je to tak?

Čistenie archívov Sovietske časy bola bežná vec, ktorá zvyšovala šance uchádzačov v boji o najvyššiu moc v krajine. Archívne tajomstvá majú strašnú deštruktívnu silu, pomáhajú kontrolovať minulosť a umožňujú vám formovať budúcnosť. Zverejňovanie alebo naopak zatajovanie kompromitujúcich informácií o prvých osobách štátu (a v krajnom prípade ničenie tajných dokumentov) bolo dôležitým prostriedkom v boji o vedenie.

Pripomínam, že 5. marca 1953, keď Stalin dožíval svoje posledné hodiny, sa na spoločnom zasadnutí Pléna ÚV KSSZ, MsZ a Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zaznelo vyhlásenie, že „Predsedníctvo prezídia Ústredného výboru poverilo súdruhov Malenkova, Beriu a Chruščova, aby prijali opatrenia na zabezpečenie toho, aby dokumenty a listiny súdruha Stalina, aktuálne aj archívne, boli uvedené do riadneho poriadku.

Podľa všeobecnej mienky historikov boli v tom čase títo traja uvedení vo vyhlásení najaktívnejšími postavami spomedzi možných stalinistických nástupcov. Boli jeden na druhom odkázaní, ale nikomu neverili. Preto popri prvej a hlavnej úlohe - rozdelení najdôležitejších postov v štáte (ktorá sa pre nich skončila úspešne na spomínanom stretnutí) - okamžite vyriešili aj ďalší pre nich nemenej dôležitý problém: ovládli stalinský archív.

Táto spoločná kontrola z ich pohľadu umožnila vyhnúť sa prípadným „prekvapeniam“ spojeným s prítomnosťou kompromitujúcich dôkazov o nich medzi tajnými dokumentmi a do určitej miery mala zaručiť ich politickú budúcnosť.

Každému z tejto trojice išlo predovšetkým o vlastnú bezpečnosť, no v literatúre nie je zmienka o tom, ktorú z dôveryhodných osôb poverili likvidáciou stalinského archívu. S najväčšou pravdepodobnosťou sa každý z trojice obmedzil na rýchly pohľad a zo Stalinových dokumentov, vrátane archívu, zobral tie dokumenty, ktoré by ho mohli osobne kompromitovať. Zjavne nemali dostatok času identifikovať všetky možné dokumenty obsahujúce kompromitujúce dôkazy. A je nepravdepodobné, že by sa v takom krátkom čase (rýchlo sa rozvinul boj o moc v roku 1953 medzi stalinskými epigónmi) podarilo odborne rozobrať Stalinov archív a nájsť potrebné papiere bez účasti archívnych špecialistov.

Existujú texty na tému: ""

Správa " O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch„(známu aj ako „Chruščovova tajná správa na XX. zjazde KSSZ“) prečítal prvý tajomník Predsedníctva ÚV KSSZ N. S. Chruščov na neverejnom zasadnutí XX. zjazdu KSSZ, konanom dňa. 25.2.1956.

Reportáž bola venovaná odsúdeniu kultu osobnosti I. V. Stalina, masovému teroru a zločinom druhej polovice 30. - začiatku 50. rokov, za ktoré bola zvaľovaná vina na Stalina, ako aj problémom rehabilitácie straníckych a vojenských vodcov, ktorí boli za Stalina potláčaní. Správa bola dôležitou etapou chruščovského topenia.

Pre niektoré [ SZO?] odhad – „najvplyvnejšia správa 20. storočia“ .

Školenie

Chruščovova správa vychádza z materiálov pripravených „Pospelovovou komisiou“, ktorú 31. decembra 1955 vytvorilo Predsedníctvo ÚV KSSZ s cieľom „analyzovať otázku, ako boli možné masové represie proti väčšine celého zloženia členov“. a kandidáti Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, zvolení stranami zjazdu XVII. V komisii boli Pospelov, Komarov, Aristov, Shvernik; Do práce boli zapojení zamestnanci KGB a prokuratúry ZSSR (najmä predseda KGB generál I. A. Serov)

Závery komisie boli prednesené 9. februára 1956 na zasadnutí Predsedníctva ÚV. Viacstranový dokument obsahoval iba informácie o represiách proti stranicko-sovietskemu vedeniu, kolektivizácii a „vyvlastňovaní“, probléme sovietskych vojnových zajatcov, ktorí boli utláčaní po návrate z nemeckého zajatia, sa nedotkol. Správa však jasne vykreslila obraz masovej represie. Názvy niektorých nadpisov správy hovoria samy za seba: „Rozkazy NKVD ZSSR o vykonávaní masových represií“, „Umelé vytváranie protisovietskych organizácií, blokov a rôznych druhov centier“, „O hrubom porušovaní zákon počas vyšetrovania“, „O „sprisahaniach“ v orgánoch NKVD“, „Porušenia zákona orgánmi prokuratúry pri dohľade nad vyšetrovaním v NKVD“, „Súdna svojvôľa Vojenského kolégia Najvyššieho súdu ZSSR“ , „O mimosúdnom prejednávaní vecí“ .

Zo záverov komisie vyplynulo, že v rokoch 1937-1938 bolo potlačených viac ako 1,5 milióna ľudí, z toho 680-tisíc zastrelených. Zo 139 členov a kandidátov na členov ÚV KSSZ bolo zastrelených 89. Z delegátov XVII. zjazdu z roku 1966 bolo potlačených 1108 osôb, z toho 848 zastrelených.víťazstvo socializmu v ZSSR.

Dokument jasne stanovil Stalinovu osobnú zodpovednosť za používanie mučenia počas výsluchov, mimosúdnych popráv a popráv. Podľa členov komisie „príležitosť na hromadné porušovanie socialistickej zákonnosti“ otvorila vyhláška Ústredného výkonného výboru ZSSR z 1. decembra 1934, ktorá bola prijatá s porušením postupu v prvých hodinách po vražde. S. M. Kirova a podpísaný A. S. Yenukidze. Masové represie sa prudko zintenzívnili od konca roku 1936 po telegrame od Stalina a Ždanova, v ktorom sa hovorilo o potrebe vymenovať Ježova do funkcie ľudového komisára pre vnútorné záležitosti, keďže Jagoda „nezodpovedal svojej úlohe odhaliť trockistu-Zinovieva“. blok. OGPU meškala v tejto veci 4 roky."

Správa komisie vyvolala búrlivú diskusiu na Prezídiu ÚV. Predsedníctvo ÚV sa napriek tomu 13. februára, deň pred začiatkom XX. kongresu, rozhodlo predložiť plénu návrh, aby „na neverejnom zasadnutí kongresu vypracovalo správu o kulte osobnosti a schválilo N. S. Chruščov ako rečník.“

Príhovor na kongrese

Akousi prípravou na kritiku Stalina bol prejav na zjazde A. I. Mikojana, ktorý ostro kritizoval Stalinov Krátky kurz dejín celozväzovej komunistickej strany boľševikov, negatívne hodnotil literatúru o dejinách októbrovej revolúcie, občianskej vojny. a sovietsky štát. Pravda, v tomto prejave nebol spomenutý samotný Stalin.

N. S. Chruščov v posledný deň práce, 25. februára, na neverejnom rannom zasadnutí predniesol uzavretú správu. Zvolený čas bol nezvyčajný – po pléne ÚV pre voľby vedúcich orgánov strany, ktoré spravidla uzatvárali stranícke fóra, a uzavretosti rokovania – bez prítomnosti predstaviteľov zahraničných komunistických strán pozvaných na zjazdu, a poradia - Predsedníctvo ÚV KSSZ, a nevolené delegátmi, viedlo zasadnutie pracovnej rady.

Ako pripomenul jeden z očitých svedkov správy A. N. Jakovlev, „v sále nastalo hlboké ticho. Nebolo tam žiadne vŕzganie stoličiek, žiadne kašľanie, žiadne šuchotanie. Nikto sa na seba nepozrel – či už z neočakávanosti toho, čo sa stalo, alebo zo zmätku a strachu. Šok bol nepredstaviteľne hlboký."

Treba mať na pamäti, že ako poznamenáva historik R. Pikhoya: „Čo Chruščov čítal a čo Chruščov povedal delegátom 20. kongresu, nie je s určitosťou známe. Nie je možné zistiť mieru zhody medzi tlačeným textom Chruščovovej správy a jeho ústnym prejavom.

Po skončení prejavu N. A. Bulganin, ktorý schôdzu viedol, navrhol, aby sa rozprava k správe neotvárala a nekladali žiadne otázky.

Delegáti zjazdu prijali dve uznesenia – so schválením ustanovení správy a o jej distribúcii straníckym organizáciám bez zverejnenia vo verejnej tlači.

Text správy obsahoval tieto hlavné tézy:

• Odsúdenie Stalinovho kultu osobnosti;
  • Citáty klasikov marxizmu, ktorí odsudzovali „kult jednotlivca“;
  • „List Kongresu“ (Leninov testament) a poznámky N. K. Krupskej o osobnosti Stalina;
• Stalinovo používanie termínu „nepriateľ ľudu“ ako zbrane politického boja; predtým bol boj proti trockistom a opozícii čisto ideologický;
• Stalinovo porušovanie pravidiel kolektívneho vedenia;
  • Väčšina „staroboľševikov“ a delegátov 17. zjazdu, ktorí pochádzali najmä z robotníkov a vstúpili do CPSU (b) pred rokom 1920, bola potlačená;
  • Po týchto represiách Stalin úplne prestal počítať s princípom kolegiality;
• Podrobnosti o represáliách proti prominentným členom strany;
• Požiadavka na rozsiahle represie: NKVD sa „o 4 roky omeškala“ s realizáciou Stalinovej tézy o „posilnení triedneho boja“;
  • Yezhovshchina, masové falšovanie prípadov zameraných na splnenie „plánov“ pre odsúdených a popravených;
• Zveličovanie úlohy Stalina vo Veľkej vlasteneckej vojne;
• Aféra lekárov a Mingrelianska aféra;
• Prejavy kultu osobnosti: piesne, názvy miest a pod.;
  • Text hymny ZSSR vo vydaní 1944-1956;
• Neudelenie Leninovej ceny a nahradenie Stalinovou cenou.

Na konci správy bolo povedané, že napriek svojim nedostatkom mal Stalin služby pre stranu a že je vynikajúci marxista-leninista, horlivý podporovateľ Lenina. Chruščov tiež na konci správy povedal, že Stalin viedol líniu kultu osobnosti a represie, pretože to považoval za správne na budovanie komunizmu. "Toto je Stalinova tragédia," povedal Chruščov.

Distribúcia textu správy

Tajomstvo prejavu bolo zachované, do sveta sa však šírili samostatné pasáže a kópie prejavov putovali vedeniu komunistických strán socialistických krajín (väčšinou v skrátenej forme). V júni sa správa prvýkrát objavila v tlačenej podobe v USA, najskôr v angličtine a potom v ruštine. Správa bola neskôr plná verzia distribuovaný v straníckych celách po celej krajine a vo viacerých podnikoch sa do jeho diskusie zapojili aj nestraníci; v celách Komsomolu sa tiež často diskutovalo o Chruščovovej správe. „Zjemnená“ verzia správy bola zverejnená ako uznesenie Predsedníctva ÚV KSSZ z 30. júna 1956 s názvom „O prekonaní kultu osobnosti a jeho dôsledkoch“, ktoré stanovilo rámec pre akceptovateľnú kritiku stalinizmu. . Toto uznesenie uvádzalo, že napriek svojim nedostatkom bol Stalin lojálnym podporovateľom Lenina a vynikajúcim marxisticko-leninským. Hovorilo sa tiež, že kult osobnosti neodviedol sovietsku spoločnosť od budovania komunizmu. Správa vzbudila obrovskú pozornosť na celom svete; jeho preklady sa objavili v rôznych jazykoch, vrátane tých, ktoré sa šírili v nekomunistických kruhoch. Úplne v ZSSR bola správa prvýkrát oficiálne publikovaná v roku 1989 v časopise Izvestija Ústredného výboru CPSU.

Je známe, že niekoľko spravodajských agentúr krajín sveta sa pokúšalo získať text správy, ale Izrael bol prvý. Takže v Poľsku z jednej kópie textu urobila kópiu pracovníčka Ústredného výboru PUWP Lucia Baranovskaya, tajomníčka Edwarda Ochaba (prvého tajomníka Ústredného výboru Poľskej zjednotenej robotníckej strany). a správu odovzdal novinárovi Poľskej tlačovej agentúry Viktorovi Graevskému, ktorý správu odfotografoval a zložku vrátil na svoje miesto. Zložku odovzdal izraelskej ambasáde, ktorá sa dostala do rúk šéfa izraelskej kontrarozviedky Shin Bet Amos Manor a odtiaľ sa dostala na Západ. V skutočnosti sa Mossadu pomocou služieb Graevského podarilo získať Chruščovov prejav. Text správy dostal David Ben-Gurion, ktorý po prečítaní niečoho takého uviedol, že nielen uhádol načasovanie, ale presne predpovedal udalosť, ktorú oznámil:

Ak to nie je falošná, nie zámerne nahradená dezinformácia, dajte mi za slovo - o dvadsať rokov nebude Sovietsky zväz.

Politické dôsledky

Vyhodnotenia správ

Politologička Ann Appelbaum sa domnieva, že Chruščov v správe povedal polopravdu, pretože keď hovoril o Stalinových zločinoch, mlčal o svojej vlastnej účasti. Účelom Chruščovovej správy podľa nej nebolo len oslobodenie krajanov, ale aj upevnenie osobnej moci a zastrašovanie straníckych oponentov, ktorí sa tiež zúčastnili represií.

Chruščovovské obdobie v dejinách ZSSR (vrátane „topenia“) nemožno oddeliť od prejavu vodcu strany na 20. zjazde KSSZ. V mnohých ohľadoch sa práve tento kongres stal zlomovým bodom v živote sovietskej spoločnosti, zmenil dôraz v politický život celý štát.

História Chruščovovej správy z februára 1956 doteraz vyvolala medzi historikmi početné diskusie. Je známe, že žiadny prepis jeho prejavu sa nezachoval. Samotná správa bola prečítaná po skončení hlavnej práce 20. kongresu, keď bol Chruščov opäť zvolený za tajomníka strany. To znamená, že ho nebolo možné v blízkej budúcnosti odvolať z najvyššieho postu. Na neverejné zasadnutie neboli pozvaní zahraniční hostia. Počas prejavu nikto z prítomných neprehovoril ani slovo. Podľa očitých svedkov bolo také ticho, že bolo počuť preletieť muchu. Žiadna rozprava k správe nebola otvorená. Napriek takémuto „utajovaniu“ hneď po 20. zjazde delegáti vystúpili vo fabrikách, okresných výboroch a krajských výboroch strany s informáciami o hlavných tézach Chruščovovho prejavu. Správa a jej obsah sa takmer okamžite dostali do povedomia zahraničia. Ako bola správa pripravená? Prečo Chruščov urobil taký krok ako „odhalenie kultu osobnosti“? Vyzdvihnime hlavné momenty v histórii tohto podujatia.

DESTALINIZÁCIA

Chruščov bol v odhaľovaní Stalinovho kultu osobnosti spočiatku opatrný a sústredil sa na odsúdenie previnení jeho politických oponentov v boji o moc. Ale od roku 1953, napriek tomu, že telo Stalina bolo umiestnené v mauzóleu vedľa tela Lenina, chvála jeho osobnosti bola skôr zotrvačná. Novým lídrom bolo jasné, že je takmer nemožné automaticky preniesť tradíciu uctievania prvého človeka na kohokoľvek z nich. Ľudia by to jednoducho neprijali. Malenkov aj Chruščov sa však chceli rýchlo dostať z tieňa vodcu, a preto bolo potrebné urobiť niečo, čo by ich „oddelilo“ od „kolektívneho vedenia“. A ak sa Malenkov zameral na populárne opatrenia v ekonomickej sfére, potom sa pre Chruščova stala hlavnou vecou politická sféra. Akékoľvek rozhodnutie sa tu však dotklo osobnosti Stalina, systému moci, ktorý vytvoril a, samozrejme, aj otázky represií predchádzajúcich rokov. Samotné udalosti podnietili Chruščova k stále aktívnejšej akcii, čo je proces často označovaný ako „destalinizácia“.

Okrem MGB sa v KGB udiali aj ďalšie zmeny v represívnych orgánoch. V septembri 1953 bola zlikvidovaná Osobitná konferencia pod vedením NKVD. Trestný zákon stanovil, že trest môže byť uložený len verdiktom súdu. V polovici 50. rokov sa začal rúcať systém Gulag a celá táborová ekonomika ako špeciálny ekonomický mechanizmus. V roku 1956 bol Gulag zlikvidovaný

V rokoch 1953-54. preskúmali sa hlavné politické prípady súvisiace s povojnovými represiami. V súvislosti s čiastočnou rehabilitáciou, amnestiou, po uplynutí trestu odňatia slobody začali postupne prepúšťať aj politických väzňov. Ich počet bol síce stále malý, no už samotný fakt ich vydania nás prinútil zamyslieť sa nad tým, čo bude neskôr. Keď sa zvýši tok tých, ktorí boli uväznení podľa článku 58, začnú hovoriť, ako a za čo boli uväznení, aby dokázali svoju nevinu a s najväčšou pravdepodobnosťou oprávnene obviňovali nielen Stalina, ale aj tých vodcov, ktorí stáli vedľa neho. v roku 1930 pre ich tragédiu.-40. roky. Vážne otázky by mohli vzniknúť o zapojení do represií členov „kolektívneho vedenia“ vr. Sám Chruščov, najmä v období, keď stál na čele straníckych organizácií v Moskve a na Ukrajine. Ale pre vodcov krajiny bolo aj nebezpečné nechávať politických väzňov v táboroch – v spoločnosti sa pre nich mohla vytvoriť negatívna klíma a šíriť sa fáma, že sú hlavnými podnecovateľmi nezákonných represií, obávajúc sa odplaty. Zároveň v rokoch 1953-54. v mnohých táboroch dochádzalo k masovým akciám neposlušnosti väzňov.

Táto situácia mohla Chruščovovi hroziť politickou aj fyzickou smrťou a prinútila ho prevziať iniciatívu do vlastných rúk a viesť kampaň za obvinenie Stalina z organizovania všetkého bezprávia. Chruščov, ak vyhral, ​​dostal dvojnásobnú cenu. Poskytol alibi na zapojenie sa do represií (osoba, ktorá zorganizovala taký významný proces, sa nemohla cítiť nevinná a kompromitujúce dokumenty môžu byť zničené!). Vďaka svojej odvahe a aktivite svojich politických konkurentov ho v boji o výlučnú moc v Kremli obišiel.

V mnohých historických prácach sa uvažuje aj o tých verziách dôvodov odhaľovania kultu osobnosti, ktoré zdôrazňujú únavu samotnej spoločnosti z tvrdého mobilizačného režimu, ktorý vládol za Stalina, zvažovanie takýchto nálad zo strany sovietskych vodcov a predovšetkým Chruščova. . Okrem toho sa diskutuje o Chruščovových osobnostných kvalitách, o jeho pevnom presvedčení o správnosti straníckeho smerovania na jednej strane a o oddanosti spravodlivým ideálom komunizmu na strane druhej. Prirodzený humanizmus a sedliacka vynaliezavosť mu pomohli prekonať nerozhodnosť a postaviť sa proti nespravodlivosti, ktorá existovala v minulých rokoch.

Berúc do úvahy všetky možné verzie o širokej rehabilitácii a odhaľovaní kultu osobnosti, ktorý sa začal v polovici 50. rokov 20. storočia, poznamenávame, že v Chruščovovom správaní si možno všimnúť sebecké aj úprimné motívy a zrejme aj skutočné dôvody jeho rozhodnutí (ak niekedy o nich hovoriť).učiť sa) spočívajú v prelínaní množstva okolností, ktoré ovplyvnili túto mimoriadnu osobnosť.

SPRÁVA O KULTE OSOBNOSTI

Vráťme sa k samotnému prejavu Chruščova z 25. februára 1956. Koncom roku 1955 bola z poverenia Chruščova vytvorená komisia pre rehabilitačné otázky na čele s jedným z tajomníkov ÚV P.N. Pospelov. Preskúmala mnohé prípady politických väzňov a dala odporúčania na ich revíziu. Zároveň vyvstala otázka oznámiť 20. kongresu výsledky práce komisie vo forme správy. Chruščov, Malenkov, A. Aristov boli za toto rozhodnutie. Molotov, Vorošilov, Kaganovič - proti. V rámci prípravy na 20. zjazd Chruščov najal aj niektorých starých boľševikov, ktorí sa vrátili z táborov, s pomocou ktorých dúfal, že zmení náladu delegátov.

Chruščov sa neuspokojil s pôvodnou verziou správy „O kulte osobnosti a jej dôsledkoch“ a v dôsledku jej revízie sa ukázalo, že je to vlastne nová – tvrdšia a objavnejšia reč. Správa o kulte osobnosti uznala početné nezákonnosti predchádzajúcich rokov, rozsah represií. Chruščov hovoril o úplnom Stalinovom ignorovaní princípov kolektívneho vedenia, o jeho osobnej účasti na represiách. Mená tých, ktorí boli nezákonne odsúdení a zastrelení v predvečer vojny, vrátane Tuchačevskij. Mená politických opozičníkov (Trockij, Bucharin, Rykov, Kamenev) však neboli uvedené. Navyše v správe boli dôvody vzniku masových represií vysvetlené výlučne osobnosťou Stalina (t. j. subjektívnymi dôvodmi), pričom sa zdôraznilo, že v ZSSR nemohli existovať objektívne predpoklady pre nezákonnosť a politický kurz od roku 1917 bol úplne správne. Represiami navyše trpela predovšetkým samotná strana. Chruščov tiež obvinil Stalina z nepripravenosti na vojnu, brutálnych porážok v rokoch 1941 a 1942. Poukázalo sa na to, že Stalin na začiatku vojny upadol do zmätku a údajne plánoval operácie na zemeguli, čo bola očividná fikcia.

ZO SPRÁVY N.S. Chruščov

Súdruhovia! Kult osobnosti musíme rozhodne raz a navždy zbúrať a vyvodiť z toho patričné ​​závery tak v oblasti ideologickej a teoretickej práce, ako aj v oblasti praktickej práce.

Na to potrebujete:

Po prvé boľševickým spôsobom odsúdiť a vykoreniť kult osobnosti ako cudzieho duchu marxizmu-leninizmu a nezlučiteľný s princípmi vedenia strany a normami straníckeho života, viesť nemilosrdný boj proti všetkým a každému pokusu o oživiť ho v tej či onej podobe. Obnoviť a dôsledne realizovať vo všetkej našej ideologickej práci najdôležitejšie zásady učenia marxizmu-leninizmu o ľuďoch ako tvorcovi dejín, tvorcovi všetkého materiálneho a duchovného bohatstva ľudstva, o rozhodujúcej úlohe marxistickej strany v revolučnom boji za premenu spoločnosti, za víťazstvo komunizmu. V tomto smere musíme urobiť veľa práce, aby sme z pozícií marxizmu-leninizmu kriticky preskúmali a napravili mylné názory spojené s kultom osobnosti, ktoré sa rozšírili v oblasti historických, filozofických, ekonomických a iných vied, ako aj v oblasti literatúry a vedy.umenie. Predovšetkým treba v blízkej budúcnosti pracovať na vytvorení plnohodnotnej marxistickej učebnice dejín našej strany, zostavenej s vedeckou objektivitou, učebníc o dejinách sovietskej spoločnosti, kníh o dejinách občianskej vojny a tzv. Veľká vlastenecká vojna.

Po druhé, dôsledne a vytrvalo pokračovať v práci vykonávanej v posledných rokoch Ústredným výborom strany o najprísnejšom dodržiavaní leninských zásad vedenia strany a predovšetkým najvyššej zásady vo všetkých organizáciách strany zhora nadol. - kolektívne vedenie, o dodržiavaní noriem straníckeho života, zakotvených v pravidlách našej strany, o nasadení kritiky a sebakritiky.

Po tretie, plne obnoviť leninské princípy sovietskej socialistickej demokracie, vyjadrené v Ústave Sovietskeho zväzu, bojovať proti svojvôli osôb, ktoré zneužívajú moc. Je potrebné v plnej miere napraviť porušenia revolučnej socialistickej zákonnosti, ktoré sa dlhodobo nahromadili v dôsledku negatívnych dôsledkov kultu osobnosti.

Očitý svedok udalostí A.N. Jakovlev: „V sále bolo ticho. Nebolo tam žiadne vŕzganie stoličiek, žiadne kašľanie, žiadne šuchotanie. Nikto sa na seba nepozrel – či už z neočakávanosti toho, čo sa stalo, alebo zo zmätku a strachu. Šok bol neuveriteľne hlboký."

NÁSLEDKY XX. KONGRESU

Mnohí delegáti zjazdu a po nich aj sovietsky ľud, ktorý sa dozvedel hlavný obsah Chruščovovej správy, boli nepochybne šokovaní. Cez noc sa zrútila harmonická a integrálna koncepcia Stalinovej úlohy v živote celého štátu, ako aj v osude každého jednotlivého človeka. V celom ZSSR nebol masový protest. Ľudí však čoraz viac zaujímalo, ako sa to všetko stalo a prečo sa o tom nehovorilo už skôr. Spoločnosť sa rozdelila na tých, ktorí chceli kult ďalej odhaľovať, a tých, ktorí to považovali za hrubú chybu vedenia. Demolácia pomníkov „vodcu“ sa začala po celej krajine, no v Gruzínsku to vyústilo do rozsiahlych protestov a zhromaždení, na ktorých už zazneli nacionalistické heslá. Chruščov a jeho spoločníci sa začali báť nových nepokojov. Potom bolo 30. júna 1956 zverejnené už otvorené uznesenie ÚV KSSZ „O prekonaní kultu osobnosti a jeho dôsledkoch“. Bolo to menej radikálne. Zdôrazňovalo zásluhy Stalina v boji proti nepriateľským skupinám, pri obrane socialistického štátu. Medzi dôvody jeho kultu osobnosti patrila ostrosť boja proti znepriateleným triedam (kulakom, statkárom, kapitalistom), zložitosť medzinárodnej situácie, hrozba vojny, ktorá si vyžadovala maximálnu centralizáciu a strnulosť riadenia. Zároveň sa poukázalo na Stalinovu hrubosť a neochotu počítať s názormi iných ľudí, ako to bolo spomenuté v posledných publikovaných Leninových prácach (vrátane „Listu Kongresu“). Na záver sa dospelo k záveru, že kult osobnosti nemôže zmeniť povahu sovietskeho štátu a komunistickej strany.

Výsledkom 20. kongresu boli najdôležitejšie zmeny v živote ZSSR, ktoré ovplyvnili jeho vnútorný život a zahraničnú politiku. Po rehabilitácii boli prepustené státisíce ľudí. Ak od roku 1953 do začiatku roku 1956 bolo rehabilitovaných len asi 8 tisíc ľudí, potom od roku 1956 do roku 1957 - viac ako 500 tisíc.

Ďalším bezprostredným dôsledkom 20. kongresu bolo Chruščovovo konečné víťazstvo nad skupinou jeho rivalov pri moci. Prešla ťažkým bojom. Oponenti úplne prvého tajomníka strany, medzi ktorými boli G. Malenkov, V. Molotov, L. Kaganovič, D. Šepilov, sa v roku 1957 pokúsili zbaviť Chruščova moci. Na zasadnutí prezídia ÚV 18. – 19. júna 1957 7 z 11 členov prezídia ostro kritizovalo Chruščovovu činnosť, obvinilo ho z unáhlenej reorganizácie priemyslu, porušovania zásad kolektívneho vedenia, ktoré do určitej miery zodpovedal realite. Aj keď hlavné nebezpečenstvo videli v ďalšom odhaľovaní kultu osobnosti, ktorý ohrozoval tak ich, ako aj autoritu krajiny v zahraničí. Molotov následne v dôvernom rozhovore poznamenal, že ak pred 20. kongresom mohla aspoň viac ako polovica sveta podporovať ZSSR, tak po kongrese už nie je potrebné o tom hovoriť. Napriek odsúdeniu prezídia Ústredného výboru sa Chruščov nemienil vzdať. Mal záložnú možnosť – zvolať plénum Ústredného výboru, kde sa má definitívne rozhodnúť. Vďaka podpore predsedu KGB I. Serova a ministra obrany G. Žukova sa podarilo zorganizovať urgentnú dodávku do Moskvy (aj vzdušnými silami) všetkých početných členov Ústredného výboru strany. , ktorá z väčšej časti podporovala Chruščova. Plénum odsúdilo „protistranícku skupinu Molotova, Malenkova, Kaganoviča“ a Šepilova, „ktorí sa k nim pridali“, a odvolalo ich z vedenia strany.

Silnelo individuálne Chruščovovo vedenie, ale aj pozície maršala Žukova, ktorého osobnosť sa objektívne stavala proti moci straníckeho aparátu. Žukov bol v armáde mimoriadne populárny a Chruščov, ktorý sa obával, že by sa armáda mohla niekedy obrátiť proti nemu, sa teraz rozhodol zbaviť muža, ktorý ho už dvakrát zachránil - v roku 1953 pri zatýkaní Beriju a v júni 1957 - počas pléna Ústredného výboru. Počas maršálovej návštevy v Juhoslávii v októbri 1957 mu Prezídium Ústredného výboru odobralo členstvo a odvolalo z funkcie ministra obrany s obvinením z „bonapartizmu“. Novým ministrom obrany sa stal R. Malinovskij. Taká bola Chruščovova „vďačnosť“ Žukovovi. Treba si uvedomiť, že porážka tzv. „protistranícka skupina“ a odstúpenie Žukova objektívne prispeli jednak k posilneniu voluntaristických tendencií v konaní Chruščova (ktorý už od roku 1958 spojil dva posty – prvého tajomníka ÚV a predsedu vlády), a jeho závislosť od straníckeho aparátu, ktorý si bol vedomý svojej úlohy v prebiehajúcich udalostiach . Vplyv straníckej nomenklatúry v centre a v lokalitách následne len narastal.

Súdruhovia! V Správe Ústredného výboru strany k 20. zjazdu sa vo viacerých vystúpeniach delegátov zjazdu, ako aj skôr na pléne ÚV KSSZ veľa hovorilo o kulte osobnosti. a jeho škodlivé následky.

Po Stalinovej smrti začal Ústredný výbor strany striktne a dôsledne presadzovať politiku vysvetľovania neprípustnosti povýšenia jednej osoby, cudzej duchu marxizmu-leninizmu, premeniť ju na akéhosi nadčloveka s nadprirodzenými vlastnosťami, ako boha. . Tento človek vraj všetko vie, všetko vidí, za každého myslí, všetko môže; je neomylný vo svojich činoch.

Takáto koncepcia osoby, a konkrétne povedané, o Stalin, pestované u nás dlhé roky.

Táto správa si nekladie za cieľ poskytnúť komplexné hodnotenie života a diela Stalina. O zásluhách Stalina sa za jeho života napísalo pomerne dosť kníh, brožúr a štúdií. Úloha Stalina pri príprave a vedení socialistickej revolúcie, v občianskej vojne, v boji za vybudovanie socializmu u nás je známa. To je každému dobre známe. Teraz hovoríme o otázke veľkého významu pre súčasnosť aj budúcnosť strany - hovoríme o tom, ako sa postupne formoval kult osobnosti Stalina, ktorý sa v určitej fáze zmenil na zdroj mnohých veľké a veľmi vážne deformácie straníckych princípov, straníckej demokracie, revolučnej legitimity.

Vzhľadom na to, že nie každý si dodnes uvedomuje, k čomu v praxi viedol kult osobnosti, aké obrovské škody spôsobilo porušenie princípu kolektívneho vedenia v strane a sústredenie obrovskej, neobmedzenej moci v rukách jedného človeka Ústredný výbor strany považuje za potrebné predložiť XX. zjazdu Komunistickej strany Sovietskeho zväzu materiály k tejto problematike.

Dovoľte mi v prvom rade pripomenúť, ako tvrdo odsudzovali klasici marxizmu-leninizmu akýkoľvek prejav kultu osobnosti. V liste nemeckému politickému predstaviteľovi Wilhelmovi Blosovi Marx uviedol: „... Z odporu k akémukoľvek kultu osobnosti som počas existencie Internacionály nikdy nezverejnil početné výzvy, v ktorých by boli uznané moje zásluhy a ktorými som bol obťažovaný z rôznych krajín - nikdy som im ani neodpovedal, ibaže som ich občas pokarhal. Prvý vstup Engelsa a môjho do tajnej spoločnosti komunistov sa uskutočnil pod podmienkou, že všetko, čo podporuje poverčivé uctievanie autorít, bude z charty vyhodené (Lassalle následne konal presne opačne) “(Diela K. Marxa a F. Engels, zväzok XXVI, 1. vydanie, strany 487-488). O niečo neskôr Engels napísal: „Marx aj ja sme vždy boli proti akýmkoľvek verejným demonštráciám vo vzťahu k jednotlivcom, s výnimkou prípadov, keď to malo nejaký významný účel; a hlavne sme boli proti takým demonštráciám, ktoré by sa nás počas života osobne týkali“ (Zborníky K. Marxa a F. Engelsa, zv. XXVIII., s. 385).

Známa je najväčšia skromnosť génia revolúcie Vladimíra Iľjiča Lenina. Lenin vždy zdôrazňoval úlohu ľudu ako tvorcu dejín, vedúcu a organizačnú úlohu strany ako živého, samostatne činného organizmu a úlohu ústredného výboru. Marxizmus nepopiera úlohu vodcov robotníckej triedy vo vedení revolučného hnutia za oslobodenie.

Lenin pripisujúc veľký význam úlohe vodcov a organizátorov más, zároveň nemilosrdne kritizoval všetky prejavy kultu osobnosti, viedol nekompromisný boj proti socialisticko-revolučným názorom „hrdinu“ a „davu“ cudzincov marxizmu. proti pokusom postaviť sa proti „hrdinovi“ masám, ľuďom.

Lenin učil, že sila strany spočíva v jej neoddeliteľnom spojení s masami, v tom, že ľudia stranu nasledujú – robotníci, roľníci a inteligencia. Lenin povedal: „Zvíťazí a udrží si moc iba ten, kto verí v ľud, ktorý sa vrhá do prameňa živej ľudovej tvorivosti“ (Soch., zv. 26, s. 259) *. (* Správa obsahuje odkazy na 4. vydanie Diela V. I. Lenina – Ed.)

Lenin hrdo hovoril o boľševickej, komunistickej strane ako o vodcovi a učiteľovi ľudu, vyzýval, aby všetky najdôležitejšie otázky postavili pred triedne uvedomelých robotníkov, pred súd svojej strany, vyhlásil: „Veríme v v ňom vidíme myseľ, česť a svedomie našej doby “(Zb., zv. 25, s. 239).

Lenin sa rezolútne postavil proti akémukoľvek pokusu o zníženie alebo oslabenie vedúcej úlohy strany v systéme sovietskeho štátu. Vypracoval boľševické princípy vedenia strany a normy straníckeho života, pričom zdôraznil, že najvyšším princípom vedenia strany je jej kolektívnosť. Už v predrevolučných rokoch nazýval Lenin Ústredný výbor strany kolektív vodcov, strážca a vykladač zásad strany. „Princípy strany,“ zdôraznil Lenin, „sa dodržiavajú od kongresu po kongres a sú interpretované Ústredným výborom“ (Soch., zv. 13, s. 116).

Vladimír Iľjič zdôraznil úlohu Ústredného výboru strany a jeho autoritu: „Náš Ústredný výbor sa sformoval do prísne centralizovanej a vysoko autoritatívnej skupiny...“ (Soch., zv. 33, s. 443).

Počas Leninovho života bol Ústredný výbor strany skutočným vyjadrením kolektívneho vedenia strany a krajiny. Ako militantný marxistický revolucionár, vždy nezmieriteľný v zásadných veciach, Lenin nikdy nevnucoval svoje názory svojim súdruhom v práci. Presviedčal, trpezlivo vysvetľoval ostatným svoj názor. Lenin vždy prísne dbal na to, aby sa plnili normy straníckeho života, aby sa dodržiavali pravidlá strany, aby sa včas zvolávali stranícke zjazdy a pléna Ústredného výboru.

Popri všetkých veľkých veciach, ktoré V. I. Lenin urobil pre víťazstvo robotníckej triedy a robotníckeho roľníctva, pre víťazstvo našej strany a realizáciu myšlienok vedeckého komunizmu, sa jeho nadhľad prejavil aj v tom, že včas si všimol u Stalina práve tie negatívne vlastnostičo neskôr viedlo k hrozným následkom. V. I. Lenin, znepokojený budúcim osudom strany a sovietskeho štátu, podal absolútne správnu charakteristiku Stalina, pričom poukázal na to, že je potrebné zvážiť otázku odvolania Stalina z postu generálneho tajomníka, pretože Stalin bol príliš hrubý, nedostatočne pozorný voči svojim súdruhom, rozmarný a zneužívajúci moc.

December 1922 Vladimír Iľjič vo svojom liste na nasledujúci zjazd strany napísal:

"Tov. Stalin, ktorý sa stal generálnym tajomníkom, sústredil vo svojich rukách nesmiernu moc a nie som si istý, či túto moc vždy dokáže použiť s dostatočnou opatrnosťou.

Tento list, najdôležitejší politický dokument, známy v histórii strany ako Leninov „testament“, bol distribuovaný delegátom 20. zjazdu strany. Čítali ste ju a pravdepodobne ju budete čítať znova a znova. Zamyslite sa nad jednoduchými Leninovými slovami, ktoré vyjadrujú starosť Vladimíra Iľjiča o stranu, o ľudí, o štát, o ďalšie smerovanie politiky strany. Vladimír Iľjič povedal: „Stalin je príliš hrubý a tento nedostatok, ktorý je v prostredí a v komunikácii medzi nami komunistami celkom tolerovateľný, sa v pozícii generálneho tajomníka stáva neúnosným. Preto navrhujem, aby súdruhovia zvážili spôsob, ako presunúť Stalina z tohto miesta a dosadiť na toto miesto iného človeka, ktorý sa vo všetkých ostatných ohľadoch od súdruha líši. Stalin má len jednu výhodu, a to tolerantnejší, lojálnejší, zdvorilejší a pozornejší k súdruhom, menej vrtošivosti atď.

Tento leninský dokument bol prečítaný delegáciám 13. zjazdu strany, ktorí diskutovali o otázke odvolania Stalina z funkcie generálneho tajomníka. Delegácie sa vyslovili za ponechanie Stalina na tomto poste, majúc na pamäti, že zohľadní kritické poznámky Vladimíra Iľjiča a bude môcť napraviť jeho nedostatky, ktoré u Lenina vyvolali vážne obavy.

Súdruhovia! Na zjazde strany je potrebné podať správu o dvoch nových dokumentoch, ktoré dopĺňajú Leninovu charakteristiku Stalina uvedenú Vladimírom Iľjičom vo svojom „testamente“.

Týmito dokumentmi sú list Nadeždy Konstantinovny Krupskej Kamenevovi, ktorý v tom čase predsedal politbyru, a osobný list Vladimíra Iľjiča Lenina Stalinovi. Prečítal som si tieto dokumenty:

1. List N. K. Krupskej: „Lev Borisych, týkajúci sa krátkeho listu, ktorý som napísal pod diktátom Vlada. Iľjič, s dovolením lekárov, Stalin včera dovolil voči mne najhrubší trik. Som v partii viac ako jeden deň. Za celých 30 rokov som od jediného súdruha nepočul jediné hrubé slovo, záujmy strany a Iľjiča mi nie sú o nič menej drahé ako Stalinovi. Teraz potrebujem maximálnu sebakontrolu. Viem lepšie ako ktorýkoľvek lekár, o čom sa s Iľjičom môže a nemôže diskutovať, pretože viem, čo ho trápi a čo nie, a v každom prípade lepšie ako Stalin. Apelujem na vás a Grigorija, ako najbližších kamarátov V.I., a žiadam vás, aby ste ma chránili pred hrubými zásahmi do môjho osobného života, nedôstojným zneužívaním a vyhrážkami. Nepochybujem o jednomyseľnom rozhodnutí kontrolnej komisie, ktorým si Stalin dovoľuje vyhrážať sa, ale nemám ani silu, ani čas, ktorý by som mohol mrhať touto hlúpou hádkou. Aj ja žijem a moje nervy sú napäté do krajnosti.

N. Krupskaja.

Tento list napísala Nadežda Konstantinovna 23. decembra 1922. O dva a pol mesiaca neskôr, v marci 1923, poslal Vladimir Iľjič Lenin Stalinovi tento list:

2. List V. I. Lenina:

„Súdruh Stalin.

Kópia: Kamenev a Zinoviev.

Vážený súdruh Stalin,

Bol si drzý, že si zavolal mojej žene k telefónu a nadával jej. Hoci súhlasila, že zabudne, čo vám bolo povedané, napriek tomu sa táto skutočnosť prostredníctvom nej dozvedela Zinoviev a Kamenev. Nemienim tak ľahko zabudnúť na to, čo bolo urobené proti mne, ale je samozrejmé, že to, čo bolo urobené proti mojej manželke, považujem za spáchané proti mne. Preto vás žiadam, aby ste zvážili, či súhlasíte s tým, že vezmete späť to, čo bolo povedané, a ospravedlníte sa, alebo radšej prerušíte vzťahy medzi nami. (Pohyb v hale.)

S pozdravom Lenin.

Súdruhovia! K týmto dokumentom sa nebudem vyjadrovať. Hovoria výrečne sami za seba. Ak sa Stalin mohol takto správať za Leninovho života, mohol takto zaobchádzať s Nadeždou Konstantinovnou Krupskou, ktorú strana dobre pozná a veľmi si ju cení ako skutočnú Leninovu priateľku a aktívnu bojovníčku za vec našej strany od chvíle jej vzniku. Potom si možno predstaviť, ako Stalin zaobchádzal s ostatnými pracovníkmi. Tieto jeho negatívne vlastnosti sa čoraz viac rozvíjali a v posledných rokoch sú úplne netolerovateľné.

Ako ukázali nasledujúce udalosti, Leninova úzkosť nebola márna: prvýkrát po Leninovej smrti Stalin stále rátal s jeho pokynmi a potom začal zanedbávať vážne varovania Vladimíra Iľjiča.

Ak rozoberieme prax vedenia strany a krajiny zo strany Stalina, ak sa zamyslíme nad tým, čo všetko Stalin dovolil, presvedčíme sa o opodstatnenosti Leninových obáv. Tie negatívne črty Stalina, ktoré sa za Lenina objavili len v zárodku, sa v posledných rokoch rozvinuli do vážneho zneužívania moci zo strany Stalina, čo našej strane spôsobilo nevyčísliteľné škody.

Musíme seriózne analyzovať a správne analyzovať túto otázku, aby sme vylúčili akúkoľvek možnosť zopakovať čo i len zdanie toho, čo sa odohralo za života Stalina, ktorý prejavil úplnú neznášanlivosť voči kolektívnosti vo vedení a práci, dovolil hrubé násilie proti všetkému, čo nielen odporovalo ho, ale to, čo sa mu zdalo s jeho vrtošivosťou a despotizmom v rozpore s jeho postojmi. Nekonal presviedčaním, vysvetľovaním, usilovnou prácou s ľuďmi, ale vnucovaním vlastných postojov, požadovaním bezvýhradnej poslušnosti svojmu názoru. Každý, kto sa tomu bránil alebo sa snažil dokázať svoj názor, svoju nevinu, bol odsúdený na vylúčenie z vedenia tímu, po ktorom nasledovala morálna a fyzická likvidácia. Prejavilo sa to najmä v období po 17. zjazde strany, keď sa obeťou stalinského despotizmu stali mnohí čestní, veci komunizmu oddaní, vynikajúci stranícki vodcovia a radoví pracovníci strany.

Treba povedať, že strana viedla veľký boj proti trockistom, pravičiarom, buržoáznym nacionalistom a ideologicky porazila všetkých nepriateľov leninizmu. Tento ideologický boj bol úspešne vykonaný, v priebehu ktorého sa strana ešte viac posilnila a zmiernila. A tu zohral svoju pozitívnu úlohu Stalin. Strana vykonala veľkú ideológiu politický boj proti tým ľuďom v ich radoch, ktorí vystupovali s protileninskými postojmi, s politickou líniou nepriateľskou voči strane a veci socializmu. Bol to tvrdohlavý, tvrdý, ale nevyhnutný boj, pretože politická línia trockisticko-zinovovského bloku aj bucharinovcov v podstate viedla k obnove kapitalizmu, ku kapitulácii pred svetovou buržoáziou. Predstavme si na chvíľu, čo by sa stalo, keby v našej strane v rokoch 1928 – 1929 zvíťazila politická línia pravicovej deviácie, dôraz na „kaliko industrializáciu“, stávka na kulaka a podobne. Vtedy by sme nemali silný ťažký priemysel, neexistovali by kolektívne farmy, ocitli by sme sa odzbrojení a bezmocní tvárou v tvár kapitalistickému obkľúčenia.

Preto strana viedla z ideologického hľadiska nekompromisný boj, vysvetľovala všetkým členom strany a nestraníckym masám škody a nebezpečenstvo protileninských akcií trockistickej opozície a pravicových oportunistov. A táto obrovská práca na objasňovaní línie strany priniesla svoje ovocie: trockisti aj pravicoví oportunisti boli politicky izolovaní, drvivá väčšina strany podporovala leninskú líniu a strana bola schopná inšpirovať a organizovať pracujúci ľud. uskutočňovať leninskú líniu strany, budovať socializmus.

Je pozoruhodné, že ani uprostred tvrdého ideologického boja proti trockistom, zinoviovcom, bucharinovcom a iným sa na nich neuplatňovali extrémne represívne opatrenia. Boj sa viedol na ideologickom základe. Ale o pár rokov, keď už bol u nás v podstate vybudovaný socializmus, keď sa v podstate likvidovali vykorisťovateľské vrstvy, keď sa sociálna štruktúra Sovietska spoločnosť, spoločenská základňa pre znepriatelené strany, politické hnutia a skupiny sa prudko zredukovala, keď boli ideologickí oponenti strany dávno politicky porazení, začali sa proti nim represie.

A práve v tomto období (1935-1937-1938) sa formovala prax masových represií pozdĺž štátnej línie, najprv proti odporcom leninizmu – trockistom, zinoviovcom, bucharinovcom, ktorí boli dlho politicky porazení stranou, a potom proti mnohým poctivým komunistom, proti tým straníckym kádrom, ktoré na svojich pleciach znášali občiansku vojnu, prvé, najťažšie roky industrializácie a kolektivizácie, ktorí aktívne bojovali proti trockistom a pravičiarom, za leninskú líniu strany. Stalin zaviedol pojem „nepriateľ ľudu“. Tento výraz okamžite oslobodil od potreby akýchkoľvek dôkazov o ideologickej nesprávnosti osoby alebo ľudí, s ktorými sa hádate: dal príležitosť každému, kto so Stalinom nejakým spôsobom nesúhlasí, kto bol len podozrivý z nepriateľských úmyslov, každému, kto bol jednoducho ohováraný, vystavený tým najkrutejším represiám, v rozpore so všetkými normami revolučnej zákonnosti. Tento pojem „nepriateľ ľudu“ už v podstate eliminoval, vylučoval možnosť akéhokoľvek ideologického boja alebo vyjadrovania sa k určitým otázkam, aj keď praktického významu. Hlavným a v podstate jediným dôkazom viny bolo v rozpore so všetkými normami modernej právnej vedy „priznanie“ samotného obvineného, ​​pričom toto „priznanie“, ako ukázalo neskoršie overenie, bolo získané fyzickými opatreniami vplyv na obvineného.

To viedlo k flagrantnému porušovaniu revolučnej zákonnosti, k tomu, že trpelo mnoho úplne nevinných ľudí, ktorí v minulosti podporovali stranícku líniu.

Treba povedať, že ani vo vzťahu k ľuďom, ktorí sa svojho času postavili proti línii strany, často neexistovali dostatočne závažné dôvody na ich fyzickú likvidáciu. Na ospravedlnenie fyzickej likvidácie takýchto ľudí bola zavedená formulka „nepriateľ ľudu“.

Veď mnohí ľudia, ktorí boli následne zničení, vyhlasujúc ich za nepriateľov strany a ľudu, za života V. I. Lenina spolupracovali s Leninom. Niektorí robili chyby aj za Lenina, no napriek tomu ich Lenin využíval pri práci, opravoval, snažil sa, aby zostali v straníckom duchu, viedol ich.

V tejto súvislosti by sa delegáti zjazdu strany mali oboznámiť s nepublikovanou nótou V. I. Lenina pre politbyro ÚV v októbri 1920. Lenin pri definovaní úloh kontrolnej komisie napísal, že táto komisia sa musí stať skutočným „orgánom strany a proletárskeho svedomia“. "Ako špeciálne zadanie[kontrolnej] [komisii] odporučiť pozorne individualizujúci postoj, často až priamu liečbu vo vzťahu k predstaviteľom takzvanej opozície, ktorí utrpeli psychickú krízu v dôsledku neúspechov v sovietskej alebo straníckej kariére . Musíme sa ich snažiť upokojiť, vec im súdružsky vysvetliť, nájsť im (bez spôsobu objednávania) prácu vhodnú pre ich psychické vlastnosti, dať rady a pokyny v tomto bode Organizačnému úradu ústredný výbor atď.

Každý dobre vie, aký nezmieriteľný bol Lenin voči ideovým odporcom marxizmu, voči tým, ktorí sa odchýlili od správnej straníckej línie. Zároveň, ako vidno z prečítaného dokumentu, z celej praxe svojho vedenia strany Lenin požadoval čo najpozornejší stranícky prístup k ľuďom, ktorí váhali, mali odchýlky od straníckej línie, ale ktorí mohli byť sa vrátil na dráhu členstva v strane. Lenin odporúčal trpezlivo vychovávať takýchto ľudí bez toho, aby sa uchyľovali k extrémnym opatreniam.

To bol prejav Leninovej múdrosti v prístupe k ľuďom, v práci s kádrami.

Úplne iný prístup bol charakteristický pre Stalina. Leninove črty boli Stalinovi úplne cudzie – trpezlivo pracovať s ľuďmi, tvrdohlavo a usilovne ich vychovávať, vedieť viesť ľudí nie nátlakom, ale tým, že na nich ako na celý tím pôsobíme z ideologických pozícií. Odhodil leninskú metódu presviedčania a výchovy, prešiel z pozície ideologického boja na cestu administratívneho potlačenia, na cestu masových represií, na cestu teroru. Pôsobil širšie a vytrvalejšie prostredníctvom represívnych orgánov, pričom často porušoval všetky existujúce morálne normy a sovietske zákony.

Svojvôľa jednej osoby podnecovala a umožňovala svojvôľu iných osôb. Hromadné zatýkanie a vyhnanie tisícov a tisícok ľudí, mimosúdne popravy a normálne vyšetrovanie vyvolávali v ľuďoch neistotu, vyvolávali strach a dokonca hnev.

To, samozrejme, nepomohlo zjednotiť stranícke rady, všetky zložky pracujúceho ľudu, ale naopak, viedlo k deštrukcii, odrezaniu od strany poctivých robotníkov, no Stalinovi nežiaducej. Naša strana bojovala za realizáciu Leninových plánov budovania socializmu. Bol to ideologický boj. Ak by sa v tomto zápase prejavil leninský prístup, zručná kombinácia straníckych princípov s citlivým a pozorným prístupom k ľuďom, túžba ľudí neodstrčiť, nestratiť, ale získať ich na svoju stranu, pravdepodobne by nedošlo k takému hrubému porušeniu revolučnej zákonnosti., použitie metód teroru proti mnohým tisícom ľudí. Výnimočné opatrenia by sa uplatňovali len na osoby, ktoré spáchali skutočné zločiny proti sovietskemu systému. Pozrime sa na niektoré historické fakty. V dňoch pred októbrovou revolúciou sa dvaja členovia Ústredného výboru boľševickej strany Kamenev a Zinoviev postavili proti Leninovmu plánu na ozbrojené povstanie. Navyše 18. októbra v menševických novinách Novaja Zhizn zverejnili svoje vyhlásenie, že boľševici pripravovali povstanie a že povstanie považujú za dobrodružstvo. Kamenev a Zinoviev tak prezradili nepriateľom rozhodnutie Ústredného výboru o povstaní, o organizácii tohto povstania v blízkej budúcnosti.

To bola zrada veci strany, príčiny revolúcie. V. I. Lenin v tejto súvislosti napísal: „Kamenev a Zinoviev dali Rodziankovi a Kerenskému rozhodnutie ÚV ich strany o ozbrojenom povstaní...“ (Soch., zv. 26, s. 194). Pred ústredným výborom nastolil otázku vylúčenia Zinovieva a Kameneva zo strany.

Ale po skončení Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie, ako je známe, Zinoviev a Kamenev boli povýšení do vedúcich funkcií. Lenin ich poveril, aby plnili najdôležitejšie úlohy strany, aby aktívne pracovali vo vedúcich straníckych a sovietskych orgánoch. Je známe, že Zinoviev a Kamenev počas života V. I. Lenina urobili mnoho ďalších veľkých chýb. Lenin vo svojom „testamente“ varoval, že „októbrová epizóda Zinovieva a Kameneva, samozrejme, nebola náhoda“: Lenin však nenastolil otázku ich zatknutia a ešte viac ich popravy. Alebo si vezmite napríklad trockistov. Teraz, keď uplynulo dostatočné historické obdobie, môžeme celkom pokojne hovoriť o boji proti trockistom a celkom objektívne túto vec preskúmať. Veď okolo Trockého boli ľudia, ktorí v žiadnom prípade nepochádzali z buržoázie. Časť z nich bola stranícka inteligencia a časť robotníci. Dalo by sa vymenovať množstvo ľudí, ktorí sa svojho času pridali k trockistom, ale aktívne sa podieľali aj na robotníckom hnutí pred revolúciou a počas samotnej októbrovej socialistickej revolúcie a na posilňovaní výdobytkov tejto najväčšej revolúcie. Mnohí z nich sa rozišli s trockizmom a prešli na leninské pozície. Bolo potrebné fyzické zničenie takýchto ľudí? Sme hlboko presvedčení, že keby bol Lenin nažive, tak by voči mnohým z nich nebolo prijaté také extrémne opatrenie.

Toto sú len niektoré fakty z histórie. Dá sa však naozaj povedať, že Lenin sa neodvážil uplatniť na nepriateľov revolúcie tie najkrutejšie opatrenia, keď to bolo naozaj potrebné? Nie, to nemôže povedať nikto. Vladimír Iľjič požadoval kruté represálie proti nepriateľom revolúcie a robotníckej triede, a keď to bolo potrebné, použil tieto opatrenia so všetkou bezohľadnosťou. Spomeňte si napríklad na boj V. I. Lenina proti eseročkám organizátorom protisovietskych povstaní, proti kontrarevolučným kulakom v roku 1918 a iné, keď Lenin bez váhania prijal najrozhodnejšie opatrenia vo vzťahu k nepriateľom. Lenin však takéto opatrenia použil proti skutočne triednym nepriateľom, a nie proti tým, ktorí sa mýlia, ktorí sa mýlia, ktorých možno viesť a dokonca udržať vo vedení ideologickým vplyvom na nich.

Lenin uplatňoval tvrdé opatrenia v tých najnutnejších prípadoch, keď existovali vykorisťovateľské triedy, ktoré sa šialene bránili revolúcii, keď boj na princípe „kto – koho“ nevyhnutne nadobudol najakútnejšie formy, až po občiansku vojnu. Na druhej strane, Stalin uplatňoval najextrémnejšie opatrenia, masové represie, už keď zvíťazila revolúcia, keď sa posilnil sovietsky štát, keď už boli zlikvidované vykorisťovateľské triedy a nastolili sa socialistické vzťahy vo všetkých sférach národného hospodárstva. , keď sa naša strana stala politicky silnejšou a umiernenou kvantitatívne aj ideologicky. Je zrejmé, že Stalin tu v mnohých prípadoch prejavil netoleranciu, hrubosť a zneužívanie moci. Namiesto dokazovania politickej korektnosti a mobilizácie más často sledoval líniu represie a fyzického ničenia nielen skutočných nepriateľov, ale aj ľudí, ktorí sa nedopustili zločinov proti strane a sovietskej moci. Nie je v tom žiadna múdrosť, okrem prejavu hrubej sily, ktorá tak znepokojovala V. I. Lenina.

Ústredný výbor strany pre nedávne časy, najmä po odhalení gangu Beria, zvážil množstvo prípadov vykonštruovaných týmto gangom. Zároveň sa ukázal veľmi nevzhľadný obraz hrubej svojvôle spojenej s nesprávnymi činmi Stalina.

Ako ukazujú fakty, Stalin, využívajúc neobmedzenú moc, sa dopustil mnohých prešľapov, konal v mene Ústredného výboru bez toho, aby sa pýtal na názor členov Ústredného výboru a dokonca aj členov politbyra Ústredného výboru, často bez toho, aby ich informoval. o rozhodnutiach, ktoré prijal iba Stalin vo veľmi dôležitých straníckych a štátnych otázkach.

Pri úvahách o otázke kultu osobnosti musíme najskôr zistiť, aké škody to napáchalo na záujmoch našej strany.

Vladimír Iľjič Lenin vždy zdôrazňoval úlohu a význam strany pri vedení socialistického štátu robotníkov a roľníkov, pričom to považoval za hlavnú podmienku úspešného budovania socializmu u nás. Lenin poukazujúc na obrovskú zodpovednosť boľševickej strany ako vládnucej strany sovietskeho štátu vyzýval k najprísnejšiemu dodržiavaniu všetkých noriem straníckeho života, k realizácii princípov kolektívneho vedenia strany a krajiny.

Kolektívne vedenie vychádza zo samotnej podstaty našej strany, postavenej na princípoch demokratického centralizmu. „To znamená,“ povedal Lenin, „že všetky záležitosti strany sú riadené, priamo alebo prostredníctvom zástupcov, všetkými členmi strany na rovnakom základe a bez akejkoľvek výnimky; a všetko úradníkov, všetky vedúce rady, všetky inštitúcie strany – volené, zodpovedné, zastupiteľné “(Soch., zväzok II, s. 396).

Je známe, že sám Lenin dal príklad najprísnejšieho dodržiavania týchto zásad. Neexistovala taká dôležitá otázka, o ktorej by Lenin rozhodoval sám, bez konzultácie a bez získania súhlasu väčšiny členov Ústredného výboru alebo členov politbyra Ústredného výboru.

V najťažších obdobiach pre našu stranu a krajinu považoval Lenin za potrebné pravidelne organizovať zjazdy, konferencie strany, pléna jej ústredného výboru, na ktorých sa prerokúvali všetky najdôležitejšie otázky a rozhodovali komplexne tímom lídrov. boli prijaté. Pripomeňme si napríklad rok 1918, keď nad krajinou visela hrozba invázie imperialistických útočníkov. Za týchto podmienok bol zvolaný 7. kongres strany, aby prediskutoval životne dôležitú a naliehavú otázku mieru. V roku 1919, na vrchole občianskej vojny, bol zvolaný 8. zjazd strany, na ktorom nový program strany, také dôležité otázky, ako je otázka postoja k hlavným masám roľníkov, budovanie Červenej armády, vedúca úloha strany v práci sovietov, zlepšenie sociálneho zloženia strany a ostatné sú vyriešené. V roku 1920 bol zvolaný 9. zjazd strany, ktorý určil úlohy strany a krajiny v oblasti hospodárskej výstavby. V roku 1921 bola na desiatom zjazde strany prijatá nová hospodárska politika vyvinutá Leninom a historické rozhodnutie „O jednote strany“.

Za Leninovho života sa pravidelne konali stranícke zjazdy a pri každom prudkom obrate vo vývoji strany a krajiny Lenin považoval v prvom rade za potrebné, aby strana široko diskutovala o zásadných otázkach domácej a zahraničnej politiky, strany a štátu. budova.

Je celkom príznačné, že Lenin adresoval svoje posledné články, listy a poznámky práve zjazdu strany, ako najvyššiemu orgánu strany. Od kongresu po kongres pôsobil Ústredný výbor strany ako vysoko autoritatívny kolektív vodcov, ktorý prísne dodržiaval zásady strany a uskutočňoval jej politiku. Tak to bolo za života Lenina. Boli tieto leninské princípy pre našu stranu posvätné po smrti Vladimíra Iľjiča?

Ak sa v prvých rokoch po Leninovej smrti konali stranícke zjazdy a pléna Ústredného výboru viac-menej pravidelne, tak neskôr, keď Stalin začal čoraz viac zneužívať moc, sa tieto zásady začali flagrantne porušovať. To sa prejavilo najmä v posledných pätnástich rokoch jeho života. Dá sa považovať za normálne, že medzi 18. a 19. zjazdom strany uplynulo viac ako trinásť rokov, počas ktorých naša strana a krajina zažila toľko udalostí? Tieto udalosti si naliehavo vyžiadali prijatie rozhodnutí strany o otázkach obrany krajiny v podmienkach vlasteneckej vojny ao otázkach mierovej výstavby v povojnových rokoch. Ani po skončení vojny sa zjazd neschádzal viac ako sedem rokov. Nebolo zvolané takmer žiadne plénum ÚV. Stačí povedať, že vo všetkých rokoch Veľkej vlasteneckej vojny sa v skutočnosti nekonalo ani jedno plénum Ústredného výboru. Je pravda, že v októbri 1941 došlo k pokusu o zvolanie pléna Ústredného výboru, keď boli členovia Ústredného výboru špeciálne zvolaní do Moskvy z celej krajiny. Dva dni čakali na otvorenie Pléna, no nedočkali sa. Stalin sa nechcel ani stretnúť a rozprávať sa s členmi Ústredného výboru. Táto skutočnosť ukazuje, aký demoralizovaný bol Stalin v prvých mesiacoch vojny a ako arogantne a odmietavo sa správal k členom Ústredného výboru.

V tejto praxi sa prejavilo Stalinovo ignorovanie noriem straníckeho života, jeho porušenie leninského princípu kolektívnosti vedenia strany.

Svojvôľa Stalina vo vzťahu k strane, k jej Ústrednému výboru, sa prejavila najmä po 17. zjazde strany, ktorý sa konal v roku 1934.

Ústredný výbor, ktorý mal k dispozícii množstvo skutočností svedčiacich o hrubej svojvôli vo vzťahu k straníckym kádrom, vybral stranícku komisiu Predsedníctva ÚV, ktorá bola poverená starostlivo preskúmať otázku, ako boli možné masové represie proti väčšine. členov a kandidátov ÚV strany, zvolených 17. zjazdom VKP(b). Komisia sa oboznámila s veľkým množstvom materiálov v archívoch NKVD, s ďalšími dokumentmi a zistila početné fakty o sfalšovaných prípadoch proti komunistom, krivých obvineniach, flagrantných porušeniach socialistickej zákonnosti, v dôsledku ktorých zomierali nevinní ľudia. Ukazuje sa, že mnohí stranícki, sovietski, ekonomickí pracovníci, ktorí boli v rokoch 1937-1938 vyhlásení za „nepriateľov“, v skutočnosti nikdy neboli nepriatelia, špióni, záškodníci atď., Že v podstate vždy zostali čestnými komunistami, ale boli ohováraní. a niekedy, keď nedokázali vydržať brutálne mučenie, ohovárali sa (pod diktátom vyšetrovateľov falzifikátov) najrôznejšími vážnymi a neuveriteľnými obvineniami. Komisia predložila Prezídiu ÚV rozsiahly dokumentačný materiál o masových represiách voči delegátom 17. zjazdu strany a členom ÚV zvoleným týmto zjazdom. Tento materiál posúdilo Prezídium Ústredného výboru.

Zistilo sa, že zo 139 členov a kandidátov ÚV strany zvolených na 17. sneme strany bolo zatknutých a zastrelených 98 osôb, teda 70 percent (hlavne v rokoch 1937-1938). (Hluk rozhorčenia v sále.)

Aké bolo zloženie delegátov 17. kongresu? Je známe, že 80 percent členov 17. kongresu s právom voliť vstúpilo do strany v rokoch revolučného podzemia a občianskej vojny, teda do roku 1920 vrátane. Z hľadiska sociálneho postavenia väčšinu delegátov kongresu tvorili robotníci (60 percent delegátov s právom voliť).

Preto bolo absolútne nemysliteľné, aby sa na zjazde v takomto zložení zvolil ústredný výbor, v ktorom by sa väčšina ukázala ako nepriatelia strany. Len v dôsledku ohovárania čestných komunistov a falšovania obvinení proti nim, páchania obludných porušení revolučnej zákonnosti bolo 70 percent členov a kandidátov ÚV zvolených 17. zjazdom vyhlásených za nepriateľov strany. a ľudí.

Takýto osud nepostihol len členov ÚV, ale aj väčšinu delegátov 17. zjazdu strany. Z 1 966 delegátov kongresu s rozhodujúcim a rozhodným hlasom bola podstatne viac ako polovica – 1 108 ľudí – zatknutých na základe obvinení z kontrarevolučných zločinov. Už len tento fakt hovorí o tom, aké smiešne, divoké, rozporuplné zdravý rozum padlo obvinenie z kontrarevolučných zločinov proti, ako sa teraz ukazuje, väčšine účastníkov 17. zjazdu strany. (Hluk rozhorčenia v sále.)

Treba pripomenúť, že 17. zjazd strany vošiel do dejín ako zjazd víťazov. Aktívnymi účastníkmi výstavby nášho socialistického štátu boli zvolení delegáti zjazdu, mnohí z nich viedli obetavý boj za vec strany v predrevolučných rokoch v podzemí i na frontoch občianskej vojny, statočne bojovali nepriatelia, viac ako raz sa pozrel do očí smrti a neuhol. Ako sa dá veriť, že takíto ľudia v období po politickej porážke Zinoviovcov, trockistov a pravice, po veľkých víťazstvách budovania socializmu, prešli do tábora nepriateľov? zo socializmu?

Stalo sa tak v dôsledku zneužitia moci Stalinom, ktorý začal používať masový teror proti straníckym kádrom. Prečo sa masové represie proti aktivistom po 17. zjazde strany čoraz viac zintenzívnili? Pretože Stalin sa v tom čase povýšil tak vysoko nad stranu a ľud, že už nebral ohľad ani na Ústredný výbor, ani na stranu. Ak pred 17. kongresom ešte uznával názor kolektívu, tak po úplnej politickej porážke trockistov, zinovievcov, bucharincov, keď v dôsledku tohto boja a víťazstiev socializmu došlo k zjednoteniu strany, k jednote ľudí, Stalin čoraz viac prestával počítať s členmi Ústredného výboru strany a dokonca aj s členmi politbyra. Stalin veril, že všetky záležitosti už zvládne sám a ostatné potreboval ako komparz, všetkých ostatných držal v takej pozícii, že ho museli len počúvať a chváliť.

Po zhubnej vražde S. M. Kirova sa začali masové represie a hrubé porušovanie socialistickej zákonnosti. Večer 1. decembra 1934 podpísal tajomník prezídia Ústredného výkonného výboru Yenukidze z iniciatívy Stalina (bez rozhodnutia politbyra - to bolo formalizované prieskumom len o 2 dni neskôr):

„1) Vyšetrovacie orgány - urýchlene viesť prípady obvinených z prípravy alebo spáchania teroristických činov;

2) Justičné orgány - neodkladať výkon trestu smrti kvôli žiadostiam zločincov tejto kategórie o milosť, pretože Prezídium Ústredného výkonného výboru ZSSR nepovažuje za možné prijať takéto žiadosti na posúdenie;

3) Orgány ľudového komisariátu vnútra - vykonávať tresty smrti nad zločincami uvedených kategórií ihneď po vyhlásení súdnych verdiktov.

Toto rozhodnutie slúžilo ako základ pre hromadné porušovanie socialistickej zákonnosti. V mnohých sfalšovaných vyšetrovacích kauzách boli obžalovaní obvinení z „prípravy“ teroristických činov, čím sa obvinení zbavili akejkoľvek možnosti preveriť svoje prípady, aj keď svoje vynútené „priznania“ na súde odvolali a obvinenia proti nim presvedčivo popreli. Treba povedať, že okolnosti spojené s vraždou súdruha Kirova sú stále plné mnohých nepochopiteľných a záhadných vecí a vyžadujú si čo najdôkladnejšie vyšetrenie. Existuje dôvod domnievať sa, že vrahovi Ki-1 rov-Nikolajev pomohol niekto z ľudí, ktorí boli povinní chrániť Kirova. Mesiac a pol pred vraždou bol Nikolaev zatknutý za podozrivé správanie, ale bol prepustený a ani ho nevyhľadali. Je mimoriadne podozrivé, že keď bol čekista napojený na Kirova 2. decembra 1934 odvezený na výsluch, zahynul pri autonehode a nikto z osôb, ktoré ho sprevádzali, nebol zranený. Po atentáte na Kirova boli vodcovia Leningradskej NKVD zbavení práce a podrobení veľmi miernym trestom, no v roku 1937 boli zastrelení. Niekto by si mohol myslieť, že boli zastrelení, aby zakryli stopy organizátorov vraždy Kirova. (Pohyb v hale.)

Masové represie sa prudko zintenzívnili od konca roku 1936 po telegrame Stalina a Ždanova zo Soči z 25. septembra 1936 adresovanom Kaganovičovi, Molotovovi a ďalším členom politbyra, v ktorom sa uvádzalo: „Považujeme za absolútne nevyhnutné a naliehavé vymenovať súdruha Ježova do funkcie ľudového komisára. Jagoda zjavne nezvládol úlohu odhaliť trockisticko-zinovievistický blok. OGPU v tejto veci meškala 4 roky. Hovoria o tom všetci pracovníci strany a väčšina regionálnych predstaviteľov NKVD. Mimochodom, treba si uvedomiť, že Stalin sa s pracovníkmi strany nestretával a preto nemohol poznať ich názor.

Tento stalinský postoj, že „NKVD meškala 4 roky“ s využitím masových represií, že je potrebné rýchlo „dohnať“ stratené, priamo tlačil pracovníkov NKVD k masovému zatýkaniu a popravám.

Treba poznamenať, že tento postoj bol v roku 1937 vnútený aj februárovo-marcovému plénu Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Uznesenie pléna o Yezhovovej správe „Lekcie sabotáže, sabotáže a špionáže zo strany japonsko-nemecko-trockistických agentov“ uvádza;

„Plenum Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov sa domnieva, že všetky skutočnosti odhalené počas vyšetrovania prípadov protisovietskeho trockistického centra a jeho prívržencov v teréne ukazujú, že Ľudový komisár pre vnútorné záležitosti bol pri odhaľovaní týchto najhorších nepriateľov ľudu s oneskorením najmenej 4 roky“ . Masové represie sa v tom čase vykonávali pod vlajkou boja proti trockistom. Naozaj vtedy trockisti predstavovali pre našu stranu a sovietsky štát také nebezpečenstvo? Treba pripomenúť, že v roku 1927, v predvečer 15. zjazdu strany, len 4000 ľudí volilo trockisticko-zinovievovskú opozíciu, kým 724 000 volilo stranícku líniu. Za 10 rokov, ktoré prešli od 15. zjazdu strany po februárovo-marcové plénum Ústredného výboru, bol trockizmus úplne porazený, mnohí bývalí trockisti opustili svoje doterajšie názory a pracovali v rôznych odvetviach výstavby socialistov. Je jasné, že v krajine za podmienok víťazstva socializmu neboli dôvody na masový teror.

V Stalinovej správe na februárovom a marcovom pléne Ústredného výboru z roku 1937 „O nedostatkoch straníckej práce a opatreniach na odstránenie trockistických a iných dvojitých obchodníkov“ bol urobený pokus teoreticky zdôvodniť politiku masových represií pod zámienkou, že Ako postupujeme k socializmu, triedny boj sa vraj musí stále viac a viac vyostrovať. Stalin zároveň tvrdil, že takto učí história, takto učí Lenin.

Lenin v skutočnosti poukázal na to, že použitie revolučného násilia je spôsobené potrebou rozdrviť odpor vykorisťovateľských tried a tieto Leninove pokyny sa týkali obdobia, keď vykorisťovateľské triedy existovali a boli silné. Len čo sa politická situácia v krajine zlepšila, hneď ako Rostov v januári 1920 dobyla Červená armáda a vyhralo hlavné víťazstvo nad Denikinom, Lenin nariadil Dzeržinskému, aby zrušil masový teror a zrušil trest smrti. Lenin vo svojej správe na zasadnutí Všeruského ústredného výkonného výboru 2. februára 1920 zdôvodnil túto významnú politickú udalosť sovietskej moci takto:

„Teror na nás uvalil terorizmus Dohody, keď na nás svetové mocnosti zaútočili svojimi hordami a nezastavili sa pred ničím. Nemohli by sme vydržať ani dva dni, keby tieto pokusy dôstojníkov a bielogvardejcov neboli zodpovedané nemilosrdným spôsobom, a to znamenalo teror, ale ten nám vnútili teroristické metódy Dohody. A hneď ako sme dosiahli rozhodujúce víťazstvo, ešte pred koncom vojny, hneď po dobytí Rostova, upustili sme od používania trestu smrti a tým sme ukázali, že s vlastným programom nakladáme tak, ako sme sľúbili. Hovoríme, že použitie násilia je motivované úlohou rozdrviť vykorisťovateľov, rozdrviť statkárov a kapitalistov; keď to bude povolené, vzdáme sa všetkých výnimočných opatrení. Dokázali sme to v praxi“ (Soch., zv. 30, s. 303-304).

Stalin od týchto priamych a jasných programových pokynov ustúpil. Keď už boli u nás zlikvidované všetky vykorisťovateľské triedy a neexistovali vážne dôvody na masové uplatňovanie výnimočných opatrení, na masový teror, Stalin orientoval stranu, orientoval orgány NKVD na masový teror.

Ukázalo sa, že tento teror v skutočnosti nebol namierený proti zvyškom porazených vykorisťovateľských tried, ale proti čestným kádrom strany a sovietskeho štátu, ktorým boli predložené falošné, ohováračské, nezmyselné obvinenia z „dvojitého obchodovania“, „špionáže“, „sabotáž“, príprava akýchkoľvek fiktívnych „pokusov o atentát“ atď.

Na februárovo-marcovom pléne ÚV (1937) vo vystúpeniach viacerých členov ÚV boli v podstate vyslovené pochybnosti o správnosti načrtnutého kurzu k masovým represiám pod zámienkou boja proti „dvojobchodníkom“. ". Najjasnejšie sa tieto pochybnosti prejavili v prejave súdruha. Postyshev. Povedal:

„Uvažoval som: prešli také ťažké roky boja, prehnití členovia strany sa rozpadli alebo odišli k nepriateľom, zdraví bojovali za stranu. Sú to roky industrializácie a kolektivizácie. Netušil som, že po prejdení tohto strmého obdobia padne Karpov a jemu podobní do tábora nepriateľa. (Karpov je zamestnancom Ústredného výboru Strany Ukrajiny, ktorého Postyšev dobre poznal.) No podľa údajných svedectiev Karpova v roku 1934 naverbovali trockisti. Osobne si myslím, že v roku 1934 je neuveriteľné, aby zdravý člen strany, ktorý prešiel dlhou cestou urputného boja proti nepriateľom za vec strany, za socializmus, upadol do tábora nepriateľov. Tomu neverím... Neviem si predstaviť, ako môže človek prejsť ťažkými rokmi so stranou a potom ísť v roku 1934 k trockistom. To je zvláštne...“ (Pohyb v hale.)

Využitím Stalinovho postoja, že čím bližšie k socializmu, tým viac nepriateľov bude, s využitím uznesenia februárovo-marcového pléna ÚV o Ježovovej správe, provokatérov, ktorí sa dostali do orgánov štátnej bezpečnosti, ako aj bezškrupulóznych kariéristov, začali kryť masový teror proti straníckym kádrom v mene strany a sovietskeho štátu, proti obyčajným sovietskym občanom. Stačí povedať, že počet zatknutých na základe obvinení z kontrarevolučných zločinov vzrástol v roku 1937 v porovnaní s rokom 1936 viac ako desaťnásobne!

Je známe, aká hrubá svojvôľa bola spáchaná aj voči vedúcim pracovníkom strany. Pravidlá strany, prijaté 17. zjazdom, vychádzali z Leninových pokynov z obdobia 10. zjazdu strany a hovorili, že podmienkou prihlášky na členov ÚV, kandidátov na členstvo v ÚV a členov kontrolnej komisie strany takým krajným opatrením, akým je vylúčenie zo strany, „by malo byť zvolanie pléna ÚV s pozvaním všetkých kandidátov na členstvo v ÚV a všetkých členov kontrolnej komisie strany“, čo je len za podmienky, že valné zhromaždenie Zodpovední lídri strany to uznajú za potrebné dvomi tretinami hlasov, člena alebo kandidáta možno zo strany vylúčiť.

Väčšina členov a kandidátov Ústredného výboru, zvolených 17. kongresom a zatknutých v rokoch 1937-1938, bola nezákonne vylúčená zo strany v hrubom rozpore so straníckymi pravidlami, keďže otázka ich vylúčenia nebola nastolená do diskusie pléna Ústredného výboru.

Teraz, keď niektorí z týchto údajných „špiónov“ a „sabotérov“ boli vyšetrovaní, sa zistilo, že prípady boli podvodné. Priznania mnohých zatknutých ľudí obvinených z nepriateľských aktivít boli získané krutým, neľudským mučením. Zároveň im podľa vtedajších členov politbyra Stalin neposlal vyjadrenia viacerých ohováraných politikov, keď odvolali svoje svedectvo na procese s Vojenským kolégiom a žiadali o objektívne vyšetrenie ich prípadu. . A takýchto vyhlásení bolo veľa a Stalin s nimi nepochybne poznal.

Ústredný výbor považuje za potrebné informovať zjazd o množstve sfalšovaných „káz“ proti členom ÚV strany zvoleným na 17. zjazde strany.

Príkladom odpornej provokácie, zlomyseľného falšovania a zločinného porušovania revolučnej zákonnosti je prípad bývalého kandidáta na člena politbyra Ústredného výboru, jednej z prominentných osobností strany a sovietskeho štátu, súdruha Eikheho, člena ÚV. párty od roku 1905. (Pohyb v sále.) Súdruh. Eikhe bol zatknutý 29. apríla 1938 na základe ohováracích materiálov bez súhlasu prokurátora ZSSR, ktorý dostal až 15 mesiacov po jeho zatknutí.

Vyšetrovanie prípadu Eikhe prebiehalo v atmosfére hrubého prekrúcania sovietskej zákonnosti, svojvôle a falšovania.

Eikhe bol pri mučení prinútený podpísať vyšetrovateľmi vopred vypracované výsluchové protokoly, v ktorých boli vznesené obvinenia z protisovietskych aktivít proti nemu a niekoľkým prominentným straníckym a sovietskym pracovníkom.

1. októbra 1939 Eikhe podal vyhlásenie adresované Stalinovi, v ktorom kategoricky poprel svoju vinu a žiadal, aby sa jeho prípadom zaoberal. Vo vyhlásení napísal:

"Nie je trpkejšieho trápenia, ako sedieť vo väzení v režime, za ktorý ste vždy bojovali."

Zachovala sa druhá Eikheho výpoveď, ktorú poslal Stalinovi 27. októbra 1939, v ktorej presvedčivo, na faktoch, vyvracia ohováračské obvinenia vznesené proti nemu, ukazuje, že tieto provokatívne obvinenia sú na jednej strane dielo skutočných trockistov, ktorých zatknutie ako prvý tajomník Západosibírskeho regionálneho výboru strany povolil a ktorí sa mu sprisahali, aby sa mu pomstili, a na druhej strane výsledok špinavého falšovania fiktívnych materiálov. vyšetrovateľmi. Eikhe vo svojom vyhlásení napísal: „25. októbra p. Bolo mi oznámené, že vyšetrovanie v mojom prípade je ukončené a dostal som možnosť zoznámiť sa s vyšetrovacím materiálom. Ak by som bol vinný, čo i len v stej časti aspoň jedného zo zločinov proti mne, neodvážil by som sa na vás obrátiť s týmto umierajúcim vyhlásením, ale nespáchal som žiadny zo zločinov, ktoré mi boli inkriminované, a nikdy som nemal tieň podlosti na duši. V živote som ti nepovedal ani pol slova klamstva a teraz, keď som oboma nohami v hrobe, neklamem ani tebe. Celý môj prípad je vzorom provokácie, ohovárania a porušovania elementárnych základov revolučnej zákonnosti...

... Svedectvá dostupné v mojom vyšetrovacom spise, ktoré ma obviňujú, sú nielen smiešne, ale obsahujú ohováranie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov a Rady ľudových komisárov v mnohých bodoch, keďže správne rozhodnutia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov a Rady ľudových komisárov, ktoré neboli prijaté z mojej iniciatívy a bez mojej účasti, sú vykresľované ako ničnerobiace činy kontrarevolučnej organizácie uskutočnené na môj návrh...

Teraz sa obrátim na najhanebnejšiu stránku svojho života a na moju skutočne ťažkú ​​vinu pred Stranou a pred vami. Toto je o mojich priznaniach v kontrarevolučnej činnosti.^ Situácia bola nasledovná: neschopný vydržať muky, ktoré mi spôsobili Ušakov a Nikolaev, najmä prvý, ktorý šikovne využil skutočnosť, že moja chrbtica bola po zlomenine stále slabo zarastená. a spôsobila mi neznesiteľnú bolesť, prinútila ma ohovárať seba a ostatných ľudí.

Väčšinu môjho svedectva podnietil alebo nadiktoval Ušakov a zvyšok som skopíroval z pamäti materiály NKVD o západnej Sibíri, pričom všetky tieto skutočnosti uvedené v materiáloch NKVD som pripísal sebe. Ak niečo nestálo v legende, ktorú vytvoril Ushakov a podpísal som ju, bol som nútený podpísať ďalšiu verziu. Tak to bolo s Rukhimovičom, ktorý bol najprv zapísaný do rezervného centra a potom, bez toho, aby mi čokoľvek povedal, bol vymazaný, to isté bolo s predsedom rezervného centra, ktoré údajne vytvoril Bucharin v roku 1935. Najprv som sa nahrával, ale potom mi bolo ponúknuté nahrať Mezhlauk a mnoho ďalších momentov ...

... Žiadam a prosím vás, aby ste mi dali pokyn, aby som vyšetril môj prípad, a to nie preto, aby som bol ušetrený, ale preto, aby som odhalil ohavnú provokáciu, do ktorej sa ako had zamotal veľa ľudí, najmä kvôli mojej zbabelosť a zločinné ohováranie. Nikdy som ťa a partiu nepodviedol. Viem, že zahyniem pre odpornú, odpornú prácu nepriateľov strany a ľudí, ktorí proti mne vyvolali provokáciu“ (Prípad Eikhe, zväzok 1, balík).

Zdá sa, že takéto dôležité vyhlásenie malo byť nevyhnutne prerokované v Ústrednom výbore. To sa však nestalo, prihláška bola odoslaná Berijovi a brutálna odveta voči ohováranému kandidátovi na členstvo v politbyrote. Eihe pokračoval. 2. februára 1940 bol Eikhe postavený pred súd. Na súde Eikhe priznal svoju vinu a uviedol nasledovné: „V celom mojom údajnom svedectve nie je ani jeden list, ktorý som pomenoval, s výnimkou podpisov na konci protokolov, ktoré boli podpísané násilím. Svedectvo bolo podané pod nátlakom vyšetrovateľa, ktorý ma hneď od začiatku zatknutia začal biť. Potom som začal písať všelijaké nezmysly... Hlavné je, aby som súdu, strane a Stalinovi povedal, že nie som vinný. Nikdy som nebol súčasťou sprisahania. Zomriem s rovnakou vierou v správnosť politiky strany, ako som v ňu veril počas celej svojej práce “(Vec Eikhe, zv. 1).

4. februára bol Eikhe zastrelený. (Hluk rozhorčenia v sále.) Teraz je nesporne preukázané, že prípad Eikhe bol sfalšovaný a on bol posmrtne rehabilitovaný.

Kandidát na člena politbyrotova úplne odvolal svoje vynútené svedectvo na procese. Rud-zutak, člen strany od roku 1905, ktorý strávil 10 rokov v cárskych ťažkých prácach. V zápisnici zo súdneho zasadnutia Vojenského kolégia Najvyššieho súdu bolo zaznamenané toto vyhlásenie Rudzutaka:

“... Jeho jedinou požiadavkou na súd je upozorniť Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, že v NKVD je doteraz nevykorenený absces, ktorý umelo vytvára prípady, núti nevinných ľudí priznať vinu. Že nedochádza k overovaniu okolností obvinenia a nie je daná možnosť preukázať svoju neúčasť na tých trestných činoch, ktoré sú uvádzané niektorými svedectvami rôznych osôb. Spôsoby vyšetrovania sú také, že ich nútia vymýšľať a ohovárať nevinných ľudí, o samotnom obžalovanom ani nehovoriac. Žiada súd, aby mu dal možnosť toto všetko napísať pre Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Ubezpečuje súd, že on osobne nikdy nemal zlé myšlienky proti politike našej strany, keďže vždy plne zdieľal všetku politiku strany, ktorá sa uplatňovala vo všetkých oblastiach hospodárskeho a kultúrneho rozvoja.

Toto vyhlásenie Rudzutaka bolo ignorované, hoci Rudzutak, ako je známe, bol svojho času predsedom Ústrednej kontrolnej komisie, ktorá bola vytvorená podľa Leninovej myšlienky na boj za jednotu strany. Predseda tohto vysoko autoritatívneho straníckeho orgánu sa stal obeťou brutálnej svojvôle: nebol ani predvolaný do politbyra ÚV, Stalin sa s ním nechcel rozprávať. Do 20 minút bol usvedčený a zastrelený. (Hluk rozhorčenia v sále.)

Dôkladná kontrola vykonaná v roku 1955 zistila, že prípad proti Rudzutakovi bol sfalšovaný a bol odsúdený na základe ohováračských materiálov. Rudzutak bol posmrtne rehabilitovaný. Ako rôzne „protisovietske centrá“ a „bloky“ vytvárali bývalí pracovníci NKVD umelo provokatívnymi metódami, je zrejmé zo svedectva súdruha Rosenbluma, člena strany od roku 1906, ktorý bol v roku 1937 zatknutý Leningradským oddelením NKVD.

Pri preverovaní prípadu Komarova v roku 1955 Rosenblum oznámil nasledujúcu skutočnosť: keď bol jeho, Rosenblum, v roku 1937 zatknutý, bol podrobený krutému mučeniu, počas ktorého bol vynútený, aby nevypovedal sebe aj iným osobám. Potom ho predviedli do kancelárie Zakovského, ktorý mu ponúkol prepustenie pod podmienkou, že predloží falošné dôkazy na súde v NKVD vykonštruovanom v roku 1937 „prípad Leningradskej sabotáže, špionáže, sabotáže, teroristického centra“. (Pohyb v sále.) Zakovský s neskutočným cynizmom odhalil odpornú „mechaniku“ umelého vytvárania falošných „protisovietskych sprisahaní“.

"Pre prehľadnosť," povedal Rosenblum, "Zakovsky predo mnou rozvinul niekoľko možností pre navrhované schémy tohto centra a jeho pobočiek ...

Po oboznámení sa s týmito schémami Zakovský povedal, že NKVD pripravuje spis o tomto stredisku a proces bude otvorený. Vedúci centra bude postavený pred súd, 4-5 ľudí: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (toto je Chudova kena) a ďalší a z každej pobočky 2-3 ľudia ... ... prípad Leningradského centra treba dať pevne. Tu záleží na svedkoch. Tu zohráva dôležitú úlohu spoločenské postavenie (samozrejme v minulosti) a stranícka skúsenosť svedka.

Ty sám, - povedal Žakovský, - nebudeš musieť nič vymýšľať. NKVD pre vás zostaví hotový súhrn pre každú pobočku zvlášť, vašou úlohou je zapamätať si ho, dobre si zapamätať všetky otázky a odpovede, ktoré môžu byť položené na súde. Tento prípad bude pripravený na 4-5 mesiacov alebo dokonca šesť mesiacov. Celý ten čas sa budete pripravovať tak, aby ste nesklamali vyšetrovanie ani seba. Váš ďalší osud bude závisieť od priebehu a výsledku súdneho procesu. Ak sa necháte unášať a začnete to predstierať, obviňujte sa. Ak vydržíte, ušetríte hlávku kapusty (hlavu), budeme sa kŕmiť a obliekať až do smrti na štátne náklady “(Materiál kontroly prípadu Komarov, s. 60-69).

Toto sú hanebné skutky, ktoré sa vtedy diali! (Pohyb v hale.)

Falšovanie vyšetrovacích káuz bolo v regiónoch ešte rozšírenejšie. Riaditeľstvo NKVD pre Sverdlovská oblasť„odhalil“ takzvaný „Uralský povstalecký štáb – orgán bloku pravičiarov, trockistov, eseročiek, cirkevníkov“, údajne vedený tajomníkom Sverdlovského krajského straníckeho výboru a členom ÚV KSSZ. b) Kabakov, člen strany od roku 1914. Podľa materiálov vtedajších vyšetrovacích prípadov sa ukazuje, že takmer na všetkých územiach, regiónoch a republikách boli údajne široko rozvetvené „pravicové trockistické špionážno-teroristické, sabotážne a sabotážne organizácie a centrá“ a spravidla , tieto „organizácie“ a „centrá Na ich čele stáli z nejakého dôvodu prví tajomníci krajských výborov, krajských výborov či ústredného výboru národných komunistických strán. (Pohyb v hale.)

V dôsledku tohto obludného falšovania takýchto „prípadov“, v dôsledku toho, že uverili rôznym ohováračským „svedectvám“ a vynúteným ohováraniam seba i iných, zahynulo mnoho tisíc čestných, nevinných komunistov. Rovnakým spôsobom sa vymýšľali „kauzy“ proti prominentným straníckym a štátnym predstaviteľom – Kosiorovi, Čubarovi, Postyševovi, Kosarevovi a iným.

V tých rokoch sa vo veľkom rozsahu vykonávali neopodstatnené represie, v dôsledku ktorých strana utrpela veľké straty na personáli.

Došlo k krutej praxi, keď NKVD zostavovala zoznamy osôb, ktorých prípady boli predmetom prerokovania vo Vojenskom kolégiu, a trest bol vopred určený. Tieto zoznamy poslal Ježov osobne Stalinovi, aby schválil navrhované tresty. V rokoch 1937-1938 bolo Stalinovi zaslaných 383 takýchto zoznamov pre mnoho tisíc straníckych, sovietskych, komsomolských, vojenských a ekonomických pracovníkov a bol dosiahnutý jeho súhlas.

Značná časť týchto prípadov sa v súčasnosti preveruje a veľký počet z nich je zamietnutý ako nepodložený a sfalšovaný. Stačí povedať, že od roku 1954 po súčasnosť Vojenské kolégium Najvyššieho súdu rehabilitovalo už 7 679 ľudí a mnohí z nich boli rehabilitovaní posmrtne.

Hromadné zatýkanie straníckych, sovietskych, ekonomických a vojenských pracovníkov spôsobilo obrovské škody našej krajine a veci budovania socializmu. Masové represie negatívne vplývali na morálny a politický stav strany, vyvolávali neistotu, prispievali k šíreniu bolestného podozrievania a zasievali medzi komunistami vzájomnú nedôveru. Aktivizovali sa všelijakí ohovárači a karieristi.

Isté zlepšenie pre stranícke organizácie priniesli uznesenia januárového pléna Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov v roku 1938. Rozsiahle represie však pokračovali až do roku 1938.

A len preto, že naša strana má veľkú morálnu a politickú silu, dokázala zvládnuť ťažké udalosti rokov 1937-1938, prežiť tieto udalosti, pestovať nové kádre. Niet však pochýb o tom, že náš postup k socializmu a príprava na obranu krajiny by prebiehala úspešnejšie, keby nebolo obrovských personálnych strát, ktoré sme utrpeli v dôsledku masívnych, neopodstatnených a nespravodlivých represií v roku 1937. -1938. Obviňujeme Ježova zo zvrhlostí z roku 1937, a to oprávnene. Ale na takéto otázky treba odpovedať; ako mohol sám Ježov bez vedomia Stalina zatknúť,; ako Kosiora? Prebehla v tejto otázke výmena názorov alebo rozhodnutie politbyra? Nie, nestalo, rovnako ako sa to nestalo v súvislosti s inými podobnými prípadmi. Ako mohol Ježov rozhodovať o takých dôležitých otázkach, ako je osud prominentných straníckych lídrov? Nie, bolo by naivné považovať to len za Ježovovu prácu. Je jasné, že takéto prípady rozhodoval Stalin, bez jeho pokynov, bez jeho sankcie by Ježov nemohol nič urobiť.

Teraz sme vytriedili a rehabilitovali Kosior, Rudzutak, Postyshev, Caesarev a ďalší. Na základe čoho boli zatknutí a odsúdení? Štúdium materiálov ukázalo, že na to neexistujú žiadne dôvody. Boli zatknutí, ako mnohí iní, bez povolenia prokurátora. Áno, v týchto podmienkach nebola potrebná žiadna sankcia: čo iné by mohla byť sankcia, keď Stalin všetko dovolil. V týchto veciach bol hlavným prokurátorom. Stalin dal nielen povolenie, ale aj pokyny na zatýkanie z vlastnej iniciatívy. Malo by sa to povedať, aby to bolo pre delegátov kongresu úplne jasné, aby ste mohli správne posúdiť 1 a vyvodiť príslušné závery. Fakty ukazujú, že na Stalinov príkaz bolo spáchaných mnoho prešľapov, bez ohľadu na akékoľvek normy straníckej a sovietskej zákonnosti. Stalin bol veľmi podozrievavý človek s chorobným podozrievaním, ako sme sa presvedčili pri spolupráci s ním. Mohol sa pozrieť na človeka a povedať: „Dnes ti niečo behá okolo očí“ alebo: „Prečo sa dnes často odvraciaš a nepozeráš sa priamo do očí? Bolestivé podozrenie ho priviedlo k úplnej nedôvere, a to aj vo vzťahu k významné osobnosti strany, ktoré poznal dlhé roky. Všade a všade videl „nepriateľov“, „dvojobchodníkov“, „špiónov“.

S neobmedzenou mocou dovolil krutú svojvôľu, potláčal človeka morálne a fyzicky. Vznikla situácia, v ktorej človek nemohol prejaviť svoju vôľu.

Keď Stalin povedal, že takých a takých treba zatknúť, človek mal veriť, že je „nepriateľom ľudu“. A gang Beria, ktorý mal na starosti orgány štátnej bezpečnosti, vyliezol z kože, aby dokázal vinu zatknutých osôb, správnosť materiálov, ktoré vymysleli. A aké dôkazy boli vložené do hry? Priznania zatknutých. A vyšetrovatelia dostali tieto „priznania“. Ale ako môžete získať priznanie od človeka k zločinom, ktoré nikdy nespáchal? Existuje len jeden spôsob - pomocou fyzikálne metódy vplyvom, mučením, zbavením vedomia, zbavením rozumu, zbavením ľudskej dôstojnosti.. Tak sa získavali vymyslené priznania.

Keď vlna masových represií v roku 1939 začala slabnúť, keď vedúci predstavitelia miestnych straníckych organizácií začali obviňovať pracovníkov NKVD z použitia fyzickej sily na zatknutých, poslal Stalin 10. januára 1939 kódovaný telegram tajomníkom oblastných výborov. , oblastné výbory, Ústredný výbor národných komunistických strán, ľudoví komisári vnútorných záležitostí a vedúci oddelení NKVD. Tento telegram povedal:

„Ústredný výbor celozväzovej komunistickej strany boľševikov vysvetľuje, že použitie fyzickej sily v praxi NKVD je povolené od roku 1937 so súhlasom ústredného výboru celozväzovej komunistickej strany boľševikov... Je známe, že všetky buržoázne spravodajské agentúry používajú fyzickú silu proti predstaviteľom socialistického proletariátu a navyše ju používajú v tých najškaredších formách. Otázkou je, prečo by mala byť socialistická inteligencia humánnejšia voči zarytým agentom buržoázie, zaprisahaných nepriateľov robotníckej triedy a kolektívnych farmárov. Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov sa domnieva, že metóda fyzického ovplyvňovania sa musí naďalej výnimočne uplatňovať vo vzťahu k zjavným a neodzbrojujúcim nepriateľom ľudu ako absolútne správna a účelná metóda.

Najhrubšie porušenia socialistickej zákonnosti, týranie a trýznenie, ktoré, ako je uvedené vyššie, viedli k ohováraniu a sebaohováraniu nevinných ľudí, boli teda sankcionované Stalinom a názvom Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany z r. boľševikov.

Nedávno, len pár dní pred týmto kongresom, sme zvolali na zasadnutie prezídia ÚV a vypočúvali vyšetrovateľa Rhodesa, ktorý svojho času viedol vyšetrovanie a vypočúval Kosiora, Čubara a Kosareva. Toto je bezcenný človek s kuracím pohľadom, z morálneho hľadiska doslova degenerát. A takýto človek určoval osudy známych straníckych lídrov a určoval politiku v týchto veciach, pretože tým, že dokázal ich „zločinnosť“, poskytol materiál na zásadné politické závery.

Otázkou je, ako mohol takýto človek sám svojim rozumom viesť vyšetrovanie tak, aby dokázal vinu takých ľudí ako Kosior a ďalší. Nie, bez príslušných pokynov veľa nezvládol. Na stretnutí prezídia Ústredného výboru nám povedal toto: „Povedali mi, že Kosior a Čubar sú nepriatelia ľudu, tak som z nich ako vyšetrovateľ musel vytiahnuť priznanie, že sú nepriatelia.“ (Hluk rozhorčenia v sále.)

To mohol dosiahnuť iba dlhodobým mučením, ktoré robil, keď dostával podrobné pokyny od Beriu. Treba povedať, že na zasadnutí prezídia ÚV Rhodes cynicky vyhlásil: "Veril som, že plním pokyny strany." Takto sa v praxi realizoval Stalinov príkaz aplikovať na väzňov metódy fyzickej sily.

Tieto a mnohé podobné skutočnosti svedčia o tom, že všetky normy pre správne stranícke riešenie problémov boli odstránené, všetko bolo podriadené svojvôli jedného človeka.

Stalinova autokracia mala počas Veľkej vlasteneckej vojny obzvlášť vážne následky. Ak si zoberieme mnohé z našich románov, filmov a historických „výskumov“, potom vykresľujú otázku Stalinovej úlohy vo Vlasteneckej vojne úplne nepravdepodobným spôsobom. Zvyčajne je takáto schéma nakreslená. Stalin všetko a všetko predvídal. Sovietska armáda, takmer podľa strategických plánov vopred načrtnutých Stalinom, vykonávala taktiku takzvanej „aktívnej obrany“, teda taktiky, ktorá, ako viete, umožnila Nemcom dosiahnuť Moskvu a Stalingrad. Pomocou tejto taktiky. Vďaka genialite Stalina sovietska armáda iba zaútočila a porazila nepriateľa. Svetovohistorické víťazstvo, ktoré získali ozbrojené sily sovietskej krajiny, náš hrdinský ľud, sa v takýchto románoch, filmoch a „výskumoch“ pripisuje výlučne vojenskému géniovi Stalinovi.

Musíme sa tejto problematike dôkladne venovať, pretože má veľký, nielen historický, ale predovšetkým politický, vzdelávací a praktický význam. Aké sú fakty v tejto veci?

Pred vojnou prevládal v našej tlači a vo všetkej výchovnej práci chvastavý tón: ak nepriateľ zaútočí na posvätnú sovietsku zem, odpovieme na nepriateľov úder trojitým úderom, vojnu povedieme na nepriateľskom území a vyhráme ju. s malým krviprelievaním. Tieto deklaratívne vyhlásenia však v žiadnom prípade neboli plne podporené praktickými činmi, aby bola zabezpečená skutočná nedobytnosť našich hraníc.

Počas vojny a po nej Stalin presadzoval tézu, že tragédia, ktorú naši ľudia zažili v počiatočnom období vojny, bola údajne výsledkom „náhleho“ útoku Nemcov na Sovietsky zväz. Ale toto, súdruhovia, je úplne nepravdivé. Len čo sa Hitler dostal k moci v Nemecku, okamžite si dal za úlohu rozdrviť komunizmus. Nacisti o tom hovorili priamo, bez toho, aby skrývali svoje plány. Na realizáciu týchto agresívnych plánov boli uzatvorené rôzne pakty, bloky, osi, ako napríklad notoricky známa os Berlín – Rím – Tokio. Početné fakty z predvojnového obdobia výrečne dokazovali, že Hitler všetko svoje úsilie smeroval k rozpútaniu vojny proti sovietskemu štátu a pri sovietskych hraniciach sústredil veľké vojenské jednotky, vrátane tankových. Z teraz zverejnených dokumentov možno vidieť, že už 3. apríla 1941 Churchill prostredníctvom britského veľvyslanca v ZSSR Crippsa osobne varoval Stalina, že nemecké jednotky sa začali premiestňovať v rámci prípravy na útok. na Sovietsky zväz. Je samozrejmé, že Churchill to neurobil z dobrých pocitov k sovietskemu ľudu. Presadzoval tu svoje imperialistické záujmy – postaviť Nemecko a ZSSR do krvavej vojny a posilniť postavenie Britského impéria. Napriek tomu Churchill vo svojom posolstve naznačil, že žiada „varovať Stalina, aby ho upozornil na nebezpečenstvo, ktoré mu hrozí“. Churchill to nástojčivo zdôrazňoval v telegramoch z 18. apríla a nasledujúcich dní. Stalin však tieto varovania ignoroval. Okrem toho existovali pokyny od Stalina nedôverovať informáciám tohto druhu, aby sa nevyprovokovalo začatie nepriateľských akcií.

Treba povedať, že tento druh informácií o blížiacej sa hrozbe vpádu nemeckých vojsk na územie Sovietskeho zväzu pochádzal z našej armády a diplomatických zdrojov, no vzhľadom na prevládajúce predsudky voči tomuto druhu informácií vo vedení bol zakaždým odoslaný opatrne a vybavený s výhradami.

Tak napríklad v správe z Berlína zo 6. mája 1941 námorný atašé v Berlíne kapitán 1. hodnosti Voroncov hlásil: do 14. mája pripravujú inváziu do ZSSR cez Fínsko, pobaltské štáty a Lotyšsko. Zároveň sa plánujú silné nálety na Moskvu a Leningrad a vylodenie výsadkárov v pohraničných strediskách ... “

Vo svojej správe z 22. mája 1941 asistent vojenského atašé v Berlíne Khlopov uviedol, že „... ofenzíva nemeckých vojsk bola údajne naplánovaná na 15. júna a možno sa začne začiatkom júna...“

V telegrame nášho veľvyslanectva z Londýna z 18. júna 1941 sa uvádzalo: „Pokiaľ ide o súčasnú chvíľu, Cripps je pevne presvedčený, že vojenský stret medzi Nemeckom a ZSSR je nevyhnutný, a navyše najneskôr v polovici júna. Podľa Crippsa dnes Nemci sústredili na sovietskych hraniciach (vrátane vzdušných síl a pomocných síl jednotiek) 147 divízií ... “

Napriek všetkým týmto mimoriadne dôležitým signálom neboli prijaté dostatočné opatrenia na kvalitnú prípravu krajiny na obranu a na vylúčenie momentu prekvapivého útoku. Mali sme čas a možnosti na takúto prípravu? Áno, bol čas aj príležitosti. Náš priemysel bol na takom stupni rozvoja, že dokázal sovietskej armáde plne poskytnúť všetko potrebné. Potvrdzuje to, hoci len fakt, že keď počas vojny prišla takmer polovica celého nášho priemyslu v dôsledku okupácie nepriateľom Ukrajiny, Severného Kaukazu, západných oblastí krajiny, dôležitých priemyselných a obilných V regiónoch sa sovietskemu ľudu podarilo zorganizovať výrobu vojenského materiálu vo východných regiónoch krajiny, uviesť do prevádzky zariadenia vyvážané zo západných priemyselných oblastí a poskytnúť našim ozbrojeným silám všetko potrebné na porazenie nepriateľa.

Ak by sa náš priemysel zmobilizoval včas a skutočne, aby poskytol armáde zbrane a potrebné vybavenie, utrpeli by sme v tejto ťažkej vojne nezmerateľne menej obetí. Takáto mobilizácia sa však neuskutočnila včas. A hneď od prvých dní vojny sa ukázalo, že naša armáda je slabo vyzbrojená, že nemáme dostatok delostrelectva, tankov a lietadiel na odrazenie nepriateľa.

Pred vojnou poskytovala sovietska veda a technika vynikajúce modely tankov a delostrelectva. Ale masová výroba toho všetkého nebola zavedená a s prezbrojovaním armády sme začali v podstate v predvečer vojny. V dôsledku toho sme v čase nepriateľského útoku na sovietsku pôdu nemali potrebné množstvo starej techniky, ktorú sme sťahovali z prevádzky, ani novej techniky, ktorú sme sa chystali zaviesť. Veľmi zlé to bolo s protilietadlovým delostrelectvom, výroba pancierových nábojov pre bojové tanky nebola zavedená. Mnohé opevnené oblasti sa v čase útoku ukázali ako bezmocné, pretože z nich boli odstránené staré zbrane a nové ešte neboli zavedené.

Áno, žiaľ, nejde len o tanky, delostrelectvo a lietadlá. V čase vojny sme nemali ani dostatočný počet pušiek na vyzbrojenie ľudí povolaných do aktívnej armády. Pamätám si, ako som v tých časoch volal súdruhovi z Kyjeva. Malenkov a povedal mu:

Ľudia vstúpili do armády a žiadajú zbrane. Pošlite nám zbrane. Malenkov na to odpovedal:

Nemôžeme posielať zbrane. Prenesieme všetky pušky do Leningradu a vy sa vyzbrojte. (Pohyb v hale.) Taká bola situácia so zbraňami. Nemožno si v tejto súvislosti nepripomenúť napríklad taký fakt. Krátko pred útokom nacistických armád na Sovietsky zväz Kirponos ako veliteľ Kyjevského špeciálneho vojenského okruhu (neskôr zomrel na fronte) napísal Stalinovi, že nemecké armády sa priblížili k Bugu, všetko intenzívne pripravujú na ofenzíve a v blízkej budúcnosti by podľa všetkého prešli do útoku. Vzhľadom na to všetko Kirponos navrhol vytvoriť spoľahlivú obranu, stiahnuť 300 tisíc ľudí z pohraničných oblastí a vytvoriť tam niekoľko silných opevnených zón: vykopať protitankové priekopy, vytvoriť úkryty pre bojovníkov atď.

Na tieto návrhy z Moskvy bola daná odpoveď, že ide o provokáciu, že sa na hraniciach nemajú robiť žiadne prípravné práce, že netreba dávať Nemcom dôvod na rozpútanie nepriateľských akcií proti nám. A naše hranice neboli skutočne pripravené na odrazenie nepriateľa.

Keď už fašistické jednotky vtrhli na sovietsku pôdu a začali nepriateľské akcie, nasledoval rozkaz z Moskvy - neodpovedajte na výstrely. prečo? Áno, pretože Stalin na rozdiel od očividných faktov veril, že to ešte nebola vojna, ale provokácia jednotlivých nedisciplinovaných zložiek nemeckej armády, a že ak odpovieme Nemcom, bude to zámienka na rozpútanie vojny. .

Táto skutočnosť je tiež známa. V predvečer vpádu nacistických armád na územie Sovietskeho zväzu prebehol Nemec cez našu hranicu a povedal, že nemecké jednotky dostali rozkaz – 22. júna o 3. hodine ráno spustiť ofenzíva proti Sovietskemu zväzu. To bolo okamžite oznámené Stalinovi, ale tento signál bol tiež ignorovaný.

Ako vidíte, všetko sa ignorovalo: varovania jednotlivých vojenských vodcov, svedectvá prebehlíkov a dokonca aj zjavné činy nepriateľa. Čo je to za predvídavosť lídra strany a krajiny v tak zásadnom momente histórie? A k čomu viedla taká neopatrnosť, taká neznalosť zrejmých faktov? To viedlo k tomu, že hneď v prvých hodinách a dňoch nepriateľ zničil v našich pohraničných oblastiach obrovské množstvo letectva, delostrelectva, iných vojenskej techniky, zničil veľké množstvo nášho vojenského personálu, dezorganizoval velenie a riadenie vojsk a nedokázali sme mu zablokovať cestu do vnútra krajiny.

Veľmi vážne dôsledky, najmä pre počiatočné obdobie vojny, malo aj to, že v rokoch 1937-1941 boli v dôsledku Stalinovho podozrenia na základe ohováračských obvinení vyhladené početné kádre armádnych veliteľov a politických pracovníkov. Počas týchto rokov bolo potlačených niekoľko vrstiev veliteľského personálu, počnúc doslova od roty a práporu až po najvyššie vojenské strediská, vrátane veliteľského personálu, ktorý získal nejaké skúsenosti s vedením vojny v Španielsku a na Ďalekom východe, bol takmer úplne zničený.

Politika rozsiahlych represií voči armádnym kádrom mala aj tie vážne dôsledky, že podkopala základy vojenskej disciplíny, pretože niekoľko rokov sa velitelia všetkých úrovní a dokonca aj vojaci v straníckych a komsomolských celách učili „odhaľovať“ svojich vyšších veliteľov ako maskovaných nepriateľov. . (Pohyb v sále.) Prirodzene, že to malo negatívny vplyv na stav vojenskej disciplíny v prvom vojnovom období.

Ale pred vojnou sme mali vynikajúce vojenské kádre, bezhranične oddané strane a vlasti. Stačí povedať, že tí z nich, ktorí prežili, myslím takých súdruhov ako Rokossovskij (a bol vo väzení), Gorbatov, Meretskov (je prítomný na kongrese), Podlas (a to je úžasný veliteľ, zomrel na front) a mnohí, mnohí ďalší, napriek ťažkým mukám, ktoré trpeli vo väzniciach, sa už od prvých dní vojny ukázali ako skutoční vlastenci a nezištne bojovali za slávu vlasti. Ale napokon, mnohí z týchto veliteľov zomreli v táboroch a väzniciach a armáda ich nevidela.

Toto všetko spolu viedlo k situácii, ktorá nastala na začiatku vojny pre našu krajinu a ktorá ohrozovala osud našej vlasti tým najväčším nebezpečenstvom.

Bolo by nesprávne nepovedať, že po prvých ťažkých neúspechoch a porážkach na frontoch Stalin veril, že nastal koniec. V jednom zo svojich rozhovorov v týchto dňoch uviedol:

- Čo vytvoril Lenin, to všetko sme nenávratne stratili. Potom už dlho vlastne neriadil vojenské operácie a vôbec nezačal podnikať a do vedenia sa vrátil až vtedy, keď za ním prišli niektorí členovia politbyra a povedali, že treba bezodkladne prijať také a také opatrenia, aby zlepšiť stav vecí.na fronte.

Hrozivé nebezpečenstvo, ktoré viselo nad našou vlasťou v prvom období vojny, bolo teda z veľkej časti výsledkom krutých metód vedenia krajiny a strany zo strany samotného Stalina.

Nejde však len o samotný okamih začiatku vojny, ktorá vážne dezorganizovala našu armádu a spôsobila nám veľké škody. Už po začiatku vojny nervozita a hystéria, ktorú prejavoval Stalin, keď zasahoval do priebehu vojenských operácií, spôsobili vážne škody našej armáde.

Stalin bol veľmi vzdialený od pochopenia skutočnej situácie, ktorá sa na frontoch vyvíjala. A to je prirodzené, keďže počas celej vlasteneckej vojny nebol v žiadnom sektore frontu, v žiadnom z oslobodených miest, okrem bleskurýchleho výjazdu na diaľnicu Mozhaisk so stabilným stavom frontu, o ktorom toľko literárnych diel bolo napísaných so všetkými druhmi fikcie a toľko farebných obrazov. Stalin zároveň priamo zasahoval do priebehu operácií a vydával rozkazy, ktoré často nezohľadňovali skutočnú situáciu na danom úseku frontu a ktoré nemohli viesť ku kolosálnym stratám na ľudských životoch.

V tejto súvislosti si dovolím uviesť jeden charakteristický fakt, ktorý ukazuje, ako Stalin viedol fronty. Na kongrese je tu prítomný maršal Baghramjan, ktorý bol svojho času vedúcim operačného oddelenia veliteľstva Juhozápadného frontu a ktorý môže potvrdiť, čo vám teraz poviem.

Keď v roku 1942 nastali pre naše jednotky mimoriadne ťažké podmienky v oblasti Charkova, urobili sme správne rozhodnutie zastaviť operáciu na obkľúčenie Charkova, keďže v reálnej situácii tej doby hrozilo ďalšie uskutočnenie operácie tohto druhu fatálne. dôsledky pre naše jednotky.

Oznámili sme to Stalinovi s vyhlásením, že situácia si vyžaduje zmenu akčného plánu, aby sa zabránilo nepriateľovi ničiť veľké zoskupenia našich jednotiek. Na rozdiel od zdravého rozumu Stalin odmietol náš návrh a nariadil pokračovať v operácii) na obkľúčenie Charkova, hoci v tom čase nad našimi početnými vojenskými skupinami visela veľmi reálna hrozba obkľúčenia a zničenia. ja

Zavolal som Vasilevskému a prosil som ho: - Vezmi, hovorím, - mapu, Alexander Michajlovič (je tu prítomný súdruh Vasilevskij), ukáž súdruhovi Stalinovi, aká je situácia - A musím povedať, že Stalin plánoval operácie na zemeguli. (Animácia v sále.) Áno, súdruhovia, zoberie glóbus a ukáže na ňom prednú líniu. Hovorím teda súdruhovi Vasilevskému: "Ukážte situáciu na mape, pretože za týchto podmienok nie je možné pokračovať v predtým plánovanej operácii." Pre dobro veci je potrebné zmeniť staré rozhodnutie.

Vasilevskij mi odpovedal, že Stalin už túto otázku zvažoval a že on, Vasilevskij, sa už nebude hlásiť Stalinovi, pretože nechce počúvať žiadne jeho argumenty o tejto operácii.

Po rozhovore s Vasilevským som zavolal Stalina do chaty. Ale Stalin nezdvíhal telefón, ale Malenkov ho vzal. hovorím tov. Malenkov, že volám spredu a chcem osobne hovoriť so súdruhom. Stalin. Stalin posiela cez Malenkova, aby som hovoril s Malenkovom. Už druhýkrát vyhlasujem, že chcem osobne podať správu Stalinovi o ťažkej situácii, ktorá nastala na našom fronte. Ale Stalin nepovažoval za potrebné zdvihnúť telefón, ale znova potvrdil, že by som s ním mal hovoriť cez Malenkova, hoci k telefónu to bolo pár krokov.

„Po tomto vypočutí“ našej žiadosti Stalin povedal:

- Nechajte všetko tak!

čo z toho vzniklo? A dopadlo to najhoršie „z toho, čo sme očakávali. Nemcom sa podarilo obkľúčiť naše vojenské skupiny, v dôsledku čoho sme stratili státisíce našich vojakov. Tu je vojenský „génius“ Stalina, toľko nás stál. (Pohyb v hale.)

Raz, po vojne, na stretnutí medzi Stalinom a členmi politbyra Anastas Ivanovič Mikojan raz povedal, že vraj Chruščov mal vtedy pravdu, keď volal o charkovskej operácii, že ho vtedy nadarmo nepodporili. Mali ste vidieť, aký bol Stalin nahnevaný! Ako je možné pripustiť, že on, Stalin, sa vtedy mýlil! Koniec koncov, je to „génius“ a génius sa nemôže mýliť. Každý sa môže mýliť, ale Stalin veril, že sa nikdy nemýli, že má vždy pravdu. A nikdy sa nikomu nepriznal k žiadnej veľkej či malej chybe, hoci sa dopustil mnohých chýb v teoretických otázkach aj vo svojich praktické činnosti. Po sneme strany zrejme budeme musieť prehodnotiť hodnotenie mnohých vojenských operácií a dať im správne vysvetlenie.

Taktika, na ktorej trval Stalin, nepoznajúc povahu bojových operácií, nás stála veľa krvi, keď sa nám podarilo zastaviť nepriateľa a prejsť do ofenzívy.

Armáda vie, že už od konca roku 1941, namiesto veľkých manévrových operácií s obchádzaním nepriateľa, s volaniami do jeho tyla, Stalin požadoval nepretržité frontálne útoky, aby dobyl dedinu za dedinou. A utrpeli sme obrovské straty, kým sa našim generálom, ktorí na svojich pleciach niesli ťarchu vojny, nepodarilo zmeniť stav vecí a prejsť k flexibilným manévrovacím operáciám, čo okamžite viedlo k vážnej zmene situácie na frontoch v náš prospech.

O to hanebnejšia a nedôstojnejšia bola skutočnosť, keď sa po našom veľké víťazstvo nad nepriateľom, ktorý nám bol daný za veľmi vysokú cenu, začal Stalin rozbíjať mnohých z tých veliteľov, ktorí značne prispeli k víťazstvu nad nepriateľom, pretože Stalin vylúčil akúkoľvek možnosť, že by sa pripisovali zásluhy získané na frontoch. komukoľvek, okrem seba samého.

Stalin prejavil veľký záujem posúdiť súdruha. Žukova ako vojenského veliteľa. Opakovane sa ma pýtal na môj názor na Žukova a ja som mu povedal:

Žukova poznám už dlho, je to dobrý generál, dobrý veliteľ.

Po vojne začal Stalin rozprávať najrôznejšie bájky o Žukovovi, najmä mi povedal:

- Tu si chválil Žukova, ale nezaslúži si to. Hovorí sa, že Žukov na fronte sa pred akoukoľvek operáciou správal takto: vzal si za hrsť zeme, oňuchal ju a potom povedal: môžete, hovoria, začať ofenzívu, alebo naopak, nemôžete, hovoria, vykonať plánovanú operáciu. Vtedy som odpovedal na toto:

— Neviem, súdruh. Stalin, ktorý toto vymyslel, ale nie je pravda. Takéto veci zrejme vymyslel sám Stalin, aby znevážil úlohu a vojenské schopnosti maršala Žukova. V tomto smere sa sám Stalin veľmi intenzívne popularizoval ako veľký veliteľ, všetkými prostriedkami vniesol do povedomia ľudí verziu, že všetky víťazstvá sovietskeho ľudu vo Veľkej vlasteneckej vojne sú výsledkom Stalinovej odvahy, udatnosti, geniality. a nikto iný. Rovnako ako Kuzma Kryuchkov okamžite vyzdvihol 7 ľudí na vrchol. (Animácia v sále.)

V skutočnosti si vezmite naše historické a vojenské filmy alebo niektoré literárne diela, ktoré sú odporné na čítanie. Koniec koncov, všetky sú navrhnuté tak, aby propagovali túto konkrétnu verziu, aby oslávili Stalina ako skvelého veliteľa. Pripomeňme si aspoň obraz „Pád Berlína“. Len Stalin tam koná: dáva pokyny v sále s prázdnymi stoličkami a len jedna osoba k nemu prichádza a niečo mu hlási - to je Poskrebyšev, jeho nemenný panoš. (Smiech v sále.)

Kde je vojenské vedenie? Kde je politbyro? Kde je vláda? Čo robia a čo robia? Toto nie je na obrázku. Len Stalin koná za všetkých bez ohľadu na to, či sa s niekým radí. V takejto zvrátenej podobe sa to všetko ukazuje ľuďom. Prečo? S cieľom osláviť Stalina a to všetko - v rozpore s faktami, v rozpore s historickou pravdou.

Otázkou je, kde je naša armáda, ktorá na svojich pleciach niesla ťarchu vojny? Vo filme nie sú, po Stalinovi pre nich nezostalo miesto.

Nie Stalin, ale strana ako celok, sovietska vláda, naša hrdinská armáda, jej talentovaní velitelia a udatní bojovníci, celý sovietsky ľud – to je to, čo zabezpečilo víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne. (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk.)

Členovia Ústredného výboru strany, ministri, naši obchodní manažéri, osobnosti sovietskej kultúry, vodcovia miestnych straníckych a sovietskych organizácií, inžinieri a technici – každý bol na svojom mieste a nezištne dával svoju silu a vedomosti, aby zabezpečil víťazstvo nad nepriateľom. .

Výnimočné hrdinstvo ukázal náš zadok - slávna robotnícka trieda, naše kolchozní roľníci, sovietska inteligencia, ktorá pod vedením straníckych organizácií, prekonávajúc neuveriteľné ťažkosti a útrapy vojnových čias, venovala všetku svoju silu veciam obrany vlasti. .

Najväčší čin vo vojne dosiahli naše sovietske ženy, ktoré niesli na svojich pleciach obrovskú záťaž. výrobné práce v továrňach a kolektívnych farmách, v rôznych odvetviach hospodárstva a kultúry sa na frontoch Veľkej vlasteneckej vojny priamo zúčastnilo mnoho žien, naša odvážna mládež, ktorá vo všetkých frontových a zadných odvetviach neoceniteľne prispela k obrane. sovietskej vlasti, k porážke nepriateľa.

Nesmrteľné sú zásluhy sovietskych vojakov, našich vojenských veliteľov a politických pracovníkov všetkých úrovní, ktorí hneď v prvých mesiacoch vojny, keď stratili značnú časť armády, nestratili hlavu, ale dokázali sa reorganizovať za pochodu. , vytvoriť a zmierniť počas vojny mocnú a hrdinskú armádu a nielen odraziť nápor silného a zákerného nepriateľa, ale ho aj poraziť.

Najväčší čin sovietskeho ľudu vo Veľkej vlasteneckej vojne, ktorý zachránil stovky miliónov ľudí na Východe a Západe pred hrozbou fašistického zotročenia, bude žiť v pamäti vďačného ľudstva po stáročia a tisícročia. (Búrlivý potlesk.)

Hlavnú úlohu a hlavnú zásluhu na víťaznom konci vojny má naša komunistická strana, ozbrojené sily Sovietskeho zväzu, milióny a milióny Sovietsky ľud vychovaný stranou. (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk.)

Súdruhovia! Pozrime sa na niektoré ďalšie fakty. Sovietsky zväz sa právom považuje za vzor mnohonárodného štátu, pretože sme v skutočnosti zabezpečili rovnosť a priateľstvo všetkých národov obývajúcich našu veľkú vlasť.

O to flagrantnejšie sú akcie iniciované Stalinom, ktoré predstavujú hrubé porušenie základných leninských princípov národnej politiky sovietskeho štátu. Hovoríme o masovom vysťahovaní celých národov, vrátane všetkých komunistov a komsomolcov bez akýchkoľvek výnimiek z ich rodných miest. Navyše, tento druh vysťahovania nebol v žiadnom prípade diktovaný vojenskými úvahami.

Takže už koncom roku 1943, keď sa na frontoch Veľkej vlasteneckej vojny určil trvalý obrat v priebehu vojny v prospech Sovietskeho zväzu, bolo prijaté a realizované rozhodnutie o vysťahovaní všetkých Karačajcov z okupovaných krajín. území. V tom istom období, koncom decembra 1943, presne rovnaký osud postihol celé obyvateľstvo Kalmyckej autonómnej republiky. V marci 1944 boli všetci Čečenci a Inguši vysťahovaní zo svojich domovov a Čečensko-Ingušská autonómna republika bola zlikvidovaná. V apríli 1944 boli všetci Balkánci vysťahovaní z územia Kabardsko-Balkarskej autonómnej republiky do odľahlých miest a samotná republika bola premenovaná na Kabardskú autonómnu republiku. Ukrajinci tomuto osudu unikli, pretože ich bolo priveľa a nebolo ich kam poslať. A potom by ich vysťahoval. (Smiech, animácia v sále.)

V mysliach nielen marxistu-leninistu, ale aj každého zdravého človeka takáto situácia nesedí - ako možno niesť zodpovednosť za nepriateľské činy jednotlivcov alebo skupín na celé národy, vrátane žien, detí, starých ľudí, komunistov? a členov Komsomolu a vystavujú ich masovým represiám, deprivácii a utrpeniu.

Po skončení vlasteneckej vojny sovietsky ľud hrdo oslavoval slávne víťazstvá dosiahnuté za cenu veľkých obetí a neuveriteľného úsilia. Krajina zažila politický vzostup. Strana vyšla z vojny ešte zjednotenejšia a kádre strany boli zmiernené v ohni vojny. Za týchto podmienok nikto nemohol ani len pomyslieť na možnosť akéhokoľvek sprisahania v Strane.

A v tomto období zrazu vzniká takzvaný „Leningradský prípad“. Ako sa teraz dokázalo, tento prípad bol sfalšovaný. Nevinne zomrel TT. Voznesensky, Kuznecov, Rodionov, Popkov a ďalší.

Je známe, že Voznesensky a Kuznecov boli prominentní a schopní pracovníci. Svojho času mali blízko k Stalinovi. Stačí povedať, že Stalin nominoval Voznesenského za prvého podpredsedu Rady ministrov a Kuznecov bol zvolený za tajomníka Ústredného výboru. Už len to, že Stalin poveril Kuznecova dohľadom orgánov štátnej bezpečnosti, hovorí o dôvere, ktorú požíval. Ako sa stalo, že títo ľudia boli vyhlásení za nepriateľov ľudu a zničení? Fakty ukazujú, že aj „kauza Leningrad“ je výsledkom svojvôle, ktorú Stalin pripúšťal vo vzťahu ku kádrom strany.

Ak by na ÚV strany, v politbyre ÚV bola normálna situácia, v ktorej by sa prerokúvali takéto otázky, aké by mali byť v strane, a vážili by sa všetky fakty, tak by tento prípad nevznikli, tak ako by nevznikli iné podobné.aféry.

Treba povedať, že v povojnovom období sa situácia ešte viac skomplikovala. Stalin sa stal vrtošivým, podráždeným, hrubým, zvlášť sa rozvinuli jeho podozrenia. Mánia prenasledovania narástla do neuveriteľných rozmerov. Mnohí robotníci sa v jeho hlavách stali nepriateľmi. Po vojne sa Stalin ďalej ohradzoval pred tímom, konal výlučne na vlastnú päsť, bez ohľadu na nikoho a čokoľvek.

Podlý provokatér, podlý nepriateľ Beriu, ktorý vyhladil tisíce komunistov, čestných sovietskych ľudí, šikovne využil Stalinovo neuveriteľné podozrenie. Nominácia Voznesenského a Kuznecova Beriju vystrašila. Ako sa dnes zistilo, bol to Berija, kto Stalinovi „hodil“ materiály, ktoré on a jeho nohsledi vymysleli vo forme vyhlásení, anonymných listov, v podobe rôznych fám a rozhovorov.

Ústredný výbor strany preveril takzvaný „leningradský prípad“, nevinné obete boli teraz rehabilitované, česť slávnej organizácie Leningradskej strany bola obnovená. Falšovatelia tohto prípadu - Abakumov a ďalší - boli postavení pred súd, boli súdení v Leningrade a dostali, čo si zaslúžili.

Vynára sa otázka; prečo sme teraz dokázali vyriešiť túto záležitosť a neurobili sme to skôr, počas života Stalina, aby sme zabránili smrti nevinných ľudí? Pretože sám Stalin udával smer „leningradskej kauze“ a väčšina vtedajších členov politbyra nepoznala všetky okolnosti prípadu a, samozrejme, nemohla zasiahnuť. Len čo Stalin dostal nejaké materiály od Beria a Abakumova, nerozumel podstate týchto falzifikátov a dal pokyny na vyšetrenie „prípadu“ Voznesenského a Kuznecova. A to už spečatilo ich osud. Poučný je v tomto smere aj prípad mingrelskej nacionalistickej organizácie, ktorá údajne existovala v Gruzínsku. O tejto otázke, ako je známe, boli rozhodnutia Ústredného výboru CPSU prijaté v novembri 1951 a marci 1952. Tieto rozhodnutia boli prijaté bez diskusie v politbyre, tieto rozhodnutia diktoval sám Stalin. Vzniesli vážne obvinenia proti mnohým čestným komunistom. Na základe sfalšovaných materiálov údajne existuje v Gruzínsku nacionalistická organizácia, ktorej cieľom je eliminovať sovietsku moc v tejto republike pomocou imperialistických štátov.

V súvislosti s tým bolo zatknutých niekoľko zodpovedných straníckych a sovietskych predstaviteľov Gruzínska. Ako sa neskôr zistilo, išlo o ohováranie gruzínskej straníckej organizácie.

Vieme, že v Gruzínsku, podobne ako v niektorých iných republikách, boli svojho času prejavy miestneho buržoázneho nacionalizmu. Vynára sa otázka, možno naozaj v období, keď sa prijímali spomínané rozhodnutia, nacionalistické tendencie narástli do takej miery, že hrozilo odtrhnutie Gruzínska od Sovietskeho zväzu a jeho prechod na turecký štát. (Animácia v sále, smiech.)

To je, samozrejme, nezmysel. Je ťažké si dokonca predstaviť, ako by takéto domnienky mohli prísť na myseľ. Každý vie, ako Gruzínsko počas rokov sovietskej moci vzrástlo vo svojom hospodárskom a kultúrnom rozvoji.

Priemyselná produkcia Gruzínskej republiky je 27-krát väčšia ako produkcia predrevolučného Gruzínska. V republike sa obnovili mnohé priemyselné odvetvia, ktoré tu pred revolúciou neboli: hutníctvo železa, naftový priemysel, strojárstvo a iné. Negramotnosť obyvateľstva je už dávno likvidovaná, kým v predrevolučnom Gruzínsku tvorili negramotní 78 percent.

Ak porovnáme situáciu v ich republike s biedou pracujúceho ľudu v Turecku, mohli by Gruzínci ašpirovať na pripojenie k Turecku? V Turecku v roku 1955 bola produkcia ocele na obyvateľa 18-krát nižšia ako v Gruzínsku. Gruzínsko vyrába elektrinu na obyvateľa 9-krát viac ako Turecko. Podľa sčítania ľudu v roku 1950 bolo 65 percent tureckej populácie negramotných a medzi ženami asi 80 percent. V Gruzínsku je 19 inštitúcií vysokoškolského vzdelávania vzdelávacie inštitúcie, v ktorej študuje okolo 39-tisíc študentov, čo je 8-krát viac ako v Turecku (na tisíc ľudí). V Gruzínsku počas rokov sovietskej moci materiálny blahobyt pracujúceho ľudu nesmierne vzrástol.

Je zrejmé, že v Gruzínsku s rozvojom hospodárstva a kultúry, rastom socialistického povedomia pracujúceho ľudu čoraz viac mizne pôda, na ktorej sa živí buržoázny nacionalizmus.

A ako sa ukázalo, v skutočnosti v Gruzínsku žiadna nacionalistická organizácia neexistovala. Tisíce nevinných sovietskych ľudí sa stali obeťami svojvôle a bezprávia. A to všetko sa dialo pod „geniálnym“ vedením Stalina – „veľkého syna gruzínskeho ľudu“, ako Gruzínci radi nazývali svojho krajana. (Pohyb v hale.)

Stalinova svojvôľa sa prejavila nielen pri riešení problémov vnútorný život krajiny, ale aj v oblasti medzinárodných vzťahov Sovietskeho zväzu.

Na júlovom pléne Ústredného výboru sa podrobne diskutovalo o príčinách konfliktu s Juhosláviou. Zároveň bola zaznamenaná veľmi neslušná úloha Stalina. Veď v „juhoslovanskej záležitosti“ neboli otázky, ktoré by sa nedali vyriešiť súdružskostranickou diskusiou. Neexistovali žiadne vážne dôvody na vznik tohto „prípadu“, bolo celkom možné zabrániť rozchodu s touto krajinou. To však neznamená, že juhoslovanskí lídri nemali chyby alebo nedostatky. Ale tieto chyby a nedostatky Stalin obludne zveličil, čo viedlo k prerušeniu vzťahov s našou spriatelenou krajinou.

Pamätám si prvé dni, keď sa konflikt medzi Sovietskym zväzom a Juhosláviou začal umelo nafukovať.

Raz, keď som prišiel z Kyjeva do Moskvy, pozval ma Stalin k sebe a ukázal na kópiu listu, ktorý prednedávnom poslali Titovi, a spýtal sa: - Čítal si to? A bez toho, aby čakal na odpoveď, povedal: "Ak pohnem malíčkom, nebude žiadny Tito." Bude lietať...

Toto „pohybovanie malíčkom“ nás vyšlo draho. Takéto vyhlásenie odrážalo Stalinovu megalomániu, pretože konal takto: hýbem malíčkom - a nie je tam žiadny Kosior, znova hýbem malíčkom - a Postyšev, Čubar sú preč, znova hýbem malíčkom - a Voznesensky, Kuznecov a mnohí ďalší zmiznú. Ale s Titom to takto nevyšlo. Akokoľvek Stalin hýbal nielen malíčkom, ale všetkým, čo mohol, Tito neodletel. prečo? Áno, pretože v spore s juhoslovanskými súdruhmi za Titom stál štát, bol tam ľud, ktorý prešiel tvrdou školou boja za slobodu a nezávislosť, ľud, ktorý podporoval svojich vodcov.

K tomu viedla Stalinova megalománia. Úplne stratil zmysel pre realitu, prejavoval podozrievavosť, aroganciu nielen voči jednotlivcom v rámci krajiny, ale aj voči celým stranám a krajinám.

Teraz sme starostlivo vyriešili otázku Juhoslávie a našli sme správne riešenie, ktoré schvaľujú národy Sovietskeho zväzu a Juhoslávie, ako aj všetci pracujúci ľudových demokracií, celé pokrokové ľudstvo. Likvidácia abnormálnych vzťahov s Juhosláviou bola vykonaná v záujme celého tábora socializmu, v záujme posilnenia mieru na celom svete.

Mali by sme tiež pripomenúť „prípad lekárov proti škodcom“. (Pohyb v sále.) V skutočnosti nešlo o žiadnu „kauzu“ okrem vyjadrenia lekárky Timashuk, ktorá možno pod vplyvom niekoho alebo na pokyn (predsa len bola neoficiálnou pracovníčkou orgánov štátnej bezpečnosti) , napísala list Stalinovi, v ktorom uviedla, že lekári údajne používajú nesprávne metódy liečby.

Stačil taký list Stalinovi, pretože okamžite dospel k záveru, že v Sovietskom zväze sú lekári proti škodcom, a nariadil zatknúť skupinu prominentných odborníkov na sovietsku medicínu. Sám dával pokyny, ako viesť vyšetrovanie, ako vypočúvať zatknutých. Povedal: nasadiť okovy na akademika Vinogradova, biť takých a takých. Prítomný je delegát kongresu, bývalý minister štátnej bezpečnosti súdruh Ignatiev. Stalin mu povedal priamo:

- Ak nedosiahnete uznanie lekárov, odoberú vám hlavu. (Hluk rozhorčenia v sále.)

Sám Stalin zavolal vyšetrovateľovi, poučil ho, naznačil metódy vyšetrovania a metódy boli jediné – biť, biť a biť. Nejaký čas po zatknutí lekárov sme my, členovia politbyra, dostali protokoly s priznaniami lekárov. Po odoslaní týchto protokolov nám Stalin povedal: - Ste slepé, mačiatka, čo bude bezo mňa - krajina zahynie, lebo nepriateľov nepoznáte.

Prípad bol zinscenovaný tak, že nikto nemal možnosť preveriť skutočnosti, na základe ktorých sa vyšetrovanie vedie. Neexistoval spôsob, ako overiť fakty kontaktovaním ľudí, ktorí tieto priznania poskytli.

Ale mali sme pocit, že prípad so zatýkaním lekárov je špinavý biznis. Mnohých z týchto ľudí sme osobne poznali, liečili nás. A keď sme sa po Stalinovej smrti pozreli na to, ako táto „kauza“ vznikla, videli sme, že je falošná od začiatku do konca.

Tento hanebný „čin“ vytvoril Stalin, no nestihol ho (v jeho chápaní) dotiahnuť do konca, a preto lekári zostali nažive. Teraz sú všetci rehabilitovaní, pracujú na rovnakých pozíciách ako predtým, liečia vysokých úradníkov vrátane členov vlády. Dávame im plnú dôveru a svedomito si plnia svoju úradnú povinnosť ako doteraz.

Pri organizovaní rôznych špinavých a hanebných činov zohral podlú úlohu desivý nepriateľ našej strany, agent zahraničnej rozviedky Berija, ktorý sa infiltroval do Stalinovej dôvery. Ako mohol tento provokatér dosiahnuť v strane a štáte také postavenie, že sa stal prvým podpredsedom Rady ministrov Sovietskeho zväzu a členom politbyra ÚV? Teraz sa zistilo, že tento darebák kráčal po štátnych schodoch cez množstvo mŕtvol na každom kroku.

Boli nejaké signály, že Berija bol voči strane nepriateľský človek? Áno oni boli. V roku 1937 na pléne Ústredného výboru bývalý ľudový komisár pre zdravie Kaminsky povedal, že Beria pracoval v spravodajskej službe Musavat. Len čo sa plénum Ústredného výboru skončilo, Kaminského zatkli a potom zastrelili. Overil Stalin vyhlásenie Kaminského? Nie, pretože Stalin veril Berijovi a to mu stačilo. A ak Stalin veril, potom by nikto nemohol povedať nič, čo by bolo v rozpore s jeho názorom; koho by napadlo namietať, postihol by rovnaký osud ako Kaminského.

Boli aj iné signály. Zaujímavosťou je vyjadrenie súdruha Snegova pred ÚV strany (mimochodom, nedávno rehabilitovaného po 17 rokoch v táboroch). Vo svojom vyhlásení píše: „V súvislosti s nastolením otázky rehabilitácie bývalého člena Ústredného výboru Kartvelishvili-Lavrentyeva som predstaviteľovi KGB poskytol podrobné dôkazy o úlohe Beriju pri masakre Kartvelishviliho a o kriminálnych motívoch, ktoré Berija sa riadil.

Považujem za potrebné obnoviť dôležitý fakt v tejto otázke a oznámiť to Ústrednému výboru, keďže som považoval za nevhodné uvádzať to vo vyšetrovacích dokumentoch.

Dňa 30. októbra 1931 na schôdzi organizačného byra Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany Sovietskeho zväzu bola prednesená správa tajomníka oblastného výboru Kartvelishvili. Prítomní boli všetci členovia predsedníctva krajského výboru, z ktorých som ako jediný nažive. Na tomto stretnutí I. V. Stalin v závere svojho prejavu dal návrh na vytvorenie sekretariátu Zakkraykom v zložení: 1. tajomník Kartvelishvili, 2. - Berija (bolo to po prvý raz v histórii strany, čo názov Berija bol vymenovaný za kandidáta na stranícky post), práve tam Kartvelišvili vo svojej poznámke uviedol, že Beriu dobre pozná, a preto s ním kategoricky odmieta spolupracovať. Potom I. V. Stalin navrhol nechať otázku otvorenú a vyriešiť ju v prevádzkyschopnom stave. Po 2 dňoch bolo rozhodnuté nominovať Beriu na stranícku prácu a opustiť Kartvelishvili zo Zakaukazska.

To možno potvrdiť tým Mikojan A. I. a Kaganovič L. M., ktorí boli prítomní na tomto stretnutí.

Dlhodobé nepriateľské vzťahy medzi Kartvelishvili a Beriou boli všeobecne známe: ich počiatky siahajú do práce súdruha. Sergo v Zakaukazsku, keďže Kartvelishvili bol Sergov najbližší asistent. Berijovi poslúžili ako podklad na sfalšovanie „kauzy“ proti Kartvelišvilimu. Je príznačné, že Kartvelišvili je v tejto „kauze“ obvinený z teroristického činu proti Berijovi.

Obžaloba v prípade Beria podrobne popisuje jeho zločiny. Niečo však stojí za pripomenutie, najmä preto, že tento dokument možno nečítali všetci delegáti kongresu. Tu chcem pripomenúť Berijove brutálne represálie voči Kedrovovi, Golubevovi a Golubevovej adoptívnej matke Baturinovej, ktorá sa snažila na Berijovu zradcovskú činnosť upozorniť Ústredný výbor. Zastrelili ich bez súdu a rozsudok bol vynesený po poprave so spätnou platnosťou. Tu je to, čo napísal súdruh Ústrednému výboru strany. Andreevovi (súdruh Andreev bol vtedy tajomníkom Ústredného výboru), starému komunistickému súdruhovi Kedrovovi: „Z pochmúrnej cely väznice Lefortovo vás žiadam o pomoc. Vypočujte si krik hrôzy, neprechádzajte, prihovárajte sa, pomôžte zničiť nočnú moru výsluchov, otvorte chybu.

Trpím nevinne. Uver mi. Čas ukáže. Nie som agent-provokatér cárskej tajnej polície, ani špión, ani člen protisovietskej organizácie, z ktorej som obvinený na základe ohováračských vyhlásení. A nikdy som nespáchal žiadne iné zločiny proti strane a vlasti. Som nepoškvrnený starý boľševik, ktorý poctivo (takmer) 40 rokov bojoval v radoch strany za dobro a šťastie ľudu...

...Teraz sa mne, 62-ročnému mužovi, vyšetrovatelia vyhrážajú ešte krutejšími, krutejšími a ponižujúcimi fyzickými opatreniami. Už si nedokážu uvedomiť svoju chybu a uznať nezákonnosť a neprípustnosť svojho konania voči mne. Snažia sa to ospravedlniť tým, že ma vykresľujú ako najhoršieho, neodzbrojujúceho nepriateľa a trvajú na zvýšenej represii. Ale dajte Strane vedieť, že som nevinný a žiadne opatrenia nedokážu z verného syna Strany, oddaného jej až do hrobu života, urobiť nepriateľa.

Ale nemám na výber. Som bezmocný odvrátiť blížiace sa nové, ťažké údery.

Všetko má však hranicu. Som úplne vyčerpaný. Zdravie je podlomené, sila a energia dochádzajú, rozuzlenie sa blíži. zomrieť v Sovietske väzenie so stigmou opovrhnutiahodného zradcu a zradcu vlasti - čo môže byť pre čestného človeka horšie. Strašné! Bezhraničná horkosť a bolesť zvierajú srdce kŕčom. Nie nie! To sa nestane, nemalo by sa to stať, kričím. A strana, sovietska vláda a ľudový komisár L.P. Berija nedovolia, aby sa stala táto krutá, nenapraviteľná nespravodlivosť.

Som presvedčený, že pokojným, nestranným vyšetrovaním, bez nechutného zneužívania, bez zlomyseľnosti, bez strašného šikanovania, sa ľahko potvrdí dôvodnosť obvinení. Pevne verím, že pravda a spravodlivosť zvíťazí. Verím, verím."

Vojenské kolégium zbavilo obvinenia starého boľševického súdruha Kedrova. Ale napriek tomu bol zastrelený na príkaz Beria. (Hluk rozhorčenia v sále.) Berija sa tiež dopustil brutálnej odvety proti rodine súdruha Ordžonikidzeho. prečo? Pretože Ordzhonikidze zasahoval Beriovi do realizácie jeho zákerných plánov. Beria mu uvoľnil cestu a zbavil sa všetkých ľudí, ktorí by mu mohli prekážať. Ordžonikidze bol vždy proti Berijovi, o čom hovoril so Stalinom. Namiesto toho, aby to vyriešil a prijal potrebné opatrenia, Stalin dovolil zničenie Ordzhonikidzeho brata a samotného Ordzhonikidze priviedol do takého stavu, že bol nútený sa zastreliť. (Hluk rozhorčenia v sále.) Taký bol Berija.

Beriju odhalil Ústredný výbor strany krátko po Stalinovej smrti. V dôsledku dôkladného súdneho procesu boli zistené monštruózne zverstvá Beria a bol zastrelený.

Otázkou je, prečo Berija, ktorý zničil desaťtisíce straníckych a sovietskych pracovníkov, nebol odhalený ešte za Stalinovho života? Predtým nebol odhalený, pretože šikovne využíval Stalinove slabosti, vzbudzoval v ňom pocit podozrievavosti, vo všetkom sa páčil Stalinovi, konal s jeho podporou.

Súdruhovia!

Kult osobnosti nadobudol takéto obludné rozmery najmä preto, že sám Stalin všemožne nabádal a podporoval vyvyšovanie svojej osoby. Svedčia o tom mnohé fakty. Jedným z najcharakteristickejších prejavov Stalinovej sebachvály a nedostatku elementárnej skromnosti je vydanie jeho Stručnej biografie, ktorá vyšla v roku 1948.

Táto kniha je vyjadrením najneskrotnejšieho lichotenia, príkladom zbožštenia človeka, ktorý z neho robí neomylného mudrca, „najväčšieho vodcu“ a „neprekonateľného veliteľa všetkých čias a národov“. Neexistovali žiadne iné slová, ktoré by ešte viac pochválili úlohu Stalina.

Nechutne lichotivé charakteristiky nahromadené na sebe v tejto knihe nie je potrebné citovať. Treba len zdôrazniť, že všetky boli schválené a upravené osobne Stalinom a niektoré z nich osobne vložil do grafickej úpravy knihy.

Čo považoval Stalin za potrebné zahrnúť do tejto knihy? Možno sa snažil zmierniť zápal lichôtok zostavovateľov svojej „Krátkej biografie“? nie Posilnil práve tie miesta, kde sa mu pochvala jeho zásluh zdala nedostatočná.

Tu sú niektoré z charakteristík Stalinovej činnosti, napísané rukou samotného Stalina: „V tomto boji proti neveriacim a kapitulátorom, trockistom a zinovievcom, Bucharincom a Kamenevom, po Leninovom zlyhaní, sa konečne sformovalo vedúce jadro našej strany. .. ktorá bránila veľkú Leninovu zástavu, zhromaždila stranu okolo Leninovho testamentu a viedla sovietsky ľud na širokú cestu industrializácie krajiny a kolektivizácie poľnohospodárstva. Vodcom tohto jadra a vedúcou silou strany a štátu bol súdruh. Stalin." A toto píše sám Stalin! Potom dodáva: „Dovedne plniac úlohy vodcu strany a ľudu, majúc plnú podporu celého sovietskeho ľudu, Stalin však nepripúšťal vo svojej činnosti ani tieň namyslenosti, arogancie, narcizmu. ."

Kde a kedy sa mohla ktorákoľvek postava tak presláviť? Je toto hodné postavy marxisticko-leninského typu? nie Práve proti tomu Marx a Engels tak rozhodne odporovali. To Vladimír Iľjič Lenin vždy ostro odsudzoval.

Usporiadanie knihy obsahovalo nasledujúcu frázu: "Stalin je dnes Lenin." Táto fráza sa mu zdala zjavne nedostatočná a Stalin ju osobne pretavil takto: „Stalin je dôstojným pokračovateľom Leninovho diela, alebo, ako sa hovorí v našej strane, Stalin je dnes Lenin.“ Tak silno to bolo povedané, ale nie ľudom, ale samotným Stalinom.

Takýchto sebachvályhodných charakteristík, ktoré do úpravy knihy zaviedol Stalin, možno uviesť mnoho. Bol obzvlášť horlivý v chválospevoch na jeho adresu o svojom vojenskom géniovi, jeho vojenských vodcovských talentoch.

Dovoľte mi uviesť ešte jednu vložku, ktorú urobil Stalin v súvislosti so stalinským vojenským géniom:

„Súdruh Stalin,“ píše, „ďalej rozvíjal vyspelú sovietsku vojenskú vedu. Súdruh Stalin vypracoval stanovisko k neustále pôsobiacim faktorom, ktoré rozhodujú o osude vojny, k aktívnej obrane a protiofenzívnym a útočným zákonom, k interakcii vojenských zložiek a vojenského vybavenia v moderných vojnových podmienkach, k úlohe veľkých más tankov a lietadiel v modernej vojne, o delostrelectve ako najmocnejšom odvetví armády. V rôznych fázach vojny našiel Stalinov génius správne riešenia, ktoré plne zohľadnili zvláštnosti situácie. (Pohyb v sále.) Ďalej sám Stalin píše:

„Stalinovo vojenské umenie sa prejavilo v obrane aj v ofenzíve. Súdruh Stalin s brilantným prehľadom rozlúštil plány nepriateľa a odrazil ich. V bitkách, v ktorých súdruh Stalin viedol sovietske jednotky, boli stelesnené vynikajúce príklady vojenského operačného umenia, “Takže Stalin bol oslavovaný ako veliteľ. Ale kým? Sám Stalin, ale už nepôsobí ako veliteľ, ale ako autor – redaktor, jeden z hlavných zostavovateľov jeho pochvalnej biografie.

Takéto sú, súdruhovia, fakty. Treba úprimne povedať, že jeho hanebné fakty.

A ešte jeden fakt z tej istej „Krátkej biografie“ Stalina. Je známe, že komisia Ústredného výboru strany pracovala na vytvorení „Krátkeho kurzu dejín celozväzovej komunistickej strany (boľševikov)“. Toto dielo, mimochodom, je tiež veľmi nasýtené kultom osobnosti, zostavil ho istý kolektív autorov. A toto ustanovenie sa premietlo do úpravy Stalinovho Stručného životopisu v nasledujúcom znení:

"Komisia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov pod vedením súdruha Stalina za jeho osobnej aktívnej účasti vytvára" Krátky kurz histórie celozväzovej komunistickej strany (boľševikov) "" .

Táto formulácia však už nemohla uspokojiť Stalina a v publikovanom „Stručnom životopise“ sa toto miesto nahrádza nasledujúcim ustanovením:

„V roku 1938 vyšla kniha „História celozväzovej komunistickej strany boľševikov“. Krátky kurz, ktorý napísal súdruh Stalin a schválila Komisia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Čo iné môžete povedať! (Animácia v sále.)

Ako môžete vidieť, došlo k nápadnej transformácii diela vytvoreného kolektívom na knihu napísanú Stalinom. Netreba hovoriť, ako a prečo k takejto premene došlo.

Vynára sa legitímna otázka: ak je Stalin autorom tejto knihy, prečo mal potrebu tak glorifikovať osobnosť Stalina a v podstate urobiť z celého pooktóbrového obdobia v dejinách našej slávnej komunistickej strany len pozadie? za činy „stalinistického génia“? Odzrkadľovala táto kniha dostatočne úsilie Strany o socialistickú transformáciu krajiny, budovanie socialistickej spoločnosti, industrializáciu a kolektivizáciu krajiny a ďalšie opatrenia, ktoré strana urobila pevne po ceste načrtnutej Leninom? Hovorí najmä o Stalinovi, jeho prejavoch, správach. Všetko bez akejkoľvek výnimky je spojené s jeho menom.

A keď sám Stalin vyhlasuje, že to bol on, kto napísal „Krátky kurz dejín celozväzovej komunistickej strany boľševikov“, nemôže to spôsobiť prinajmenšom prekvapenie a zmätok. ako môže o sebe takto písať marxista-leninista, ktorý pozdvihuje kult svojej osobnosti do nebies?

Alebo si vezmite otázku Stalinových cien, (Pohyb v sále.) Ani cári nezriadili také ceny, ktoré by si nazvali po sebe.

Sám Stalin uznal za najlepší text štátnej hymny Sovietskeho zväzu, v ktorom nie je ani slovo o Komunistickej strane, ale je tu nasledujúca bezprecedentná glorifikácia Stalina: Stalin nás vychoval – aby sme boli lojálni k ľuďom, Inšpirovalo nás k práci a využívaniu.

V týchto riadkoch hymny sa všetka obrovská výchovná, vedúca a inšpiratívna činnosť veľkej leninskej strany pripisuje jedine Stalinovi. To je, samozrejme, jasný ústup od marxizmu-leninizmu, jasné zľahčovanie a znevažovanie úlohy strany. Pre vašu informáciu treba povedať, že Prezídium ÚV už rozhodlo o vytvorení nového textu hymny, ktorý by odrážal úlohu ľudu, úlohu strany. (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk.)

Ale bez Stalinovho vedomia, bolo jeho meno pridelené mnohým významným podnikom a mestám, boli po celej krajine bez jeho vedomia postavené Stalinove pomníky - tieto "pamätníky za jeho života"? Veď je fakt, že 2. júla 1951 sám Stalin podpísal dekrét Rady ministrov ZSSR, ktorým sa počítalo s postavením monumentálneho súsošia Stalina na Volžsko-donskom prieplave a 4. septembra z toho istého roku vydal príkaz na uvoľnenie 33 ton medi na stavbu tohto pomníka. Kto bol pri Stalingrade, videl, aká socha sa tam týči a na mieste, kde je málo ľudí. A na jej výstavbu sa minulo veľa peňazí, a to v čase, keď naši ľudia v týchto oblastiach po vojne ešte žili v Dugouts. Posúďte sami – napísal Stalin vo svojom životopise správne, že „nepripustil vo svojich aktivitách ani tieň namyslenosti, arogancie, narcizmu“? Stalin zároveň prejavil neúctu k pamiatke Renina. Nie je náhoda, že Palác sovietov ako pamätník Vladimíra Iľjiča, o ktorého výstavbe sa rozhodlo pred viac ako 30 rokmi, nebol postavený a otázka jeho výstavby bola neustále odkladaná a zabudnutá. Je potrebné túto situáciu napraviť a postaviť pamätník Vladimírovi Iľjičovi Leninovi. (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk.) Nedá sa nepripomenúť rozhodnutie sovietskej vlády zo 14. augusta 1925 „O zriadení cien V. I. Lenina za r. vedecká práca". Toto rozhodnutie bolo uverejnené v tlači, ale stále neexistujú žiadne Leninove ceny. Aj toto je potrebné opraviť. (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk.) Za Stalinovho života vďaka známym metódam, o ktorých som už hovoril, citujúc fakty, ako sa písalo aspoň „ krátky životopis Stalin“, všetky udalosti boli pokryté tak, že Lenin akoby hral druhoradú úlohu aj počas októbrovej socialistickej revolúcie. V mnohých filmoch, v beletristických dielach je obraz Lenina osvetlený nesprávne, neprijateľne bagatelizovaný.

Stalin veľmi rád sledoval film „Nezabudnuteľný rok 1919“, kde je zobrazený, ako jazdí na rozbehnutých vlakoch obrneného vlaku a takmer bije nepriateľov šabľou. Nech Kliment Efremovič, náš drahý priateľ, naberie odvahu a napíše pravdu o Stalinovi, pretože vie, ako Stalin bojoval. Tov. Vorošilov, samozrejme, je ťažké začať s týmto podnikaním, ale bolo by dobré, keby to urobil. To schvália všetci – aj ľudia, aj strana. A vnúčatá budú za to vďačné. (Predĺžený potlesk.)

Pri pokrývaní udalostí súvisiacich s Októbrová revolúcia a občianska vojna, v mnohých prípadoch bola vec vykreslená tak, že hlavná úloha všade akoby patrila Stalinovi, že všade a všade hovoril Leninovi, ako a čo má robiť. Ale to je ohováranie Lenina! (Predĺžený potlesk.)

Pravdepodobne nebudem hrešiť proti pravde, ak poviem, že 99 percent prítomných vedelo málo a málo počulo o Stalinovi pred rokom 1924 a každý v krajine poznal Lenina: celá strana vedela, celý ľud vedel, od mladých až po starý. (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk.)

Toto všetko treba rázne prehodnotiť, aby rola V. I. Lenina, veľké činy našej komunistickej strany a sovietskeho ľudu, ľudotvorca, ľudotvorca, našli svoj správny odraz v histórii, literatúre, umeleckých dielach. (Potlesk.)

Súdruhovia! Kult osobnosti prispel k šíreniu zhubných metód v budovaní strany a ekonomickej práci, čo viedlo k hrubým porušeniam vnútrostraníckej a sovietskej demokracie, holé administratíve, najrôznejším zvrátenostiam, zakrývaniu nedostatkov, lakovaniu reality. Rozviedli sme veľa pochlebovačov, aleluja, podvodníkov.

Nemožno tiež nevidieť, že v dôsledku početného zatýkania straníckych, sovietskych a ekonomických pracovníkov začali mnohé naše kádre pracovať neisto, opatrne, báť sa nového, dávať pozor na vlastný tieň a začali prejavovať menej iniciatívy vo svojej práci. A prijímať rozhodnutia straníckych a sovietskych orgánov. Začali sa vypracovávať podľa šablóny, často bez zohľadnenia konkrétnej situácie. Veci dospeli do bodu, že prejavy straníckych a iných pracovníkov, dokonca aj na tých najmenších schôdzach, stretnutiach o akýchkoľvek otázkach, boli vyslovené podľa cheatu. To všetko vyvolalo nebezpečenstvo znetvorenia straníckej a sovietskej práce, byrokratizácie aparátu.

Stalinovo odtrhnutie od života, jeho neznalosť skutočného stavu vecí v teréne možno názorne ilustrovať na príklade riadenia poľnohospodárstva. Každý, kto sa čo i len trochu zaujímal o situáciu v krajine, videl ťažký stav poľnohospodárstva, ale Stalin si to nevšimol. Hovorili sme o tom so Stalinom? Áno, rozprávali sme sa, ale nepodporil nás. prečo sa to stalo? Pretože Stalin nikam necestoval, nestretával sa s robotníkmi a kolchozníkmi a nepoznal skutočnú situáciu na mieste. Krajinu a poľnohospodárstvo študoval len z filmov. A filmy prikrášľovali, lakovali stav v poľnohospodárstve. Kolektívny farmársky život bol v mnohých filmoch vykreslený tak, že stoly praskali od množstva moriek a husí. Stalin si zrejme myslel, že v skutočnosti je to tak.

Vladimír Iľjič Lenin sa na život pozeral inak, vždy bol úzko spätý s ľuďmi: prijímal sedliakov, často hovoril v továrňach a závodoch, cestoval do dedín, rozprával sa s roľníkmi.

Stalin sa ohradil pred ľuďmi, nikam nechodil. A tak to šlo celé desaťročia. Jeho posledná cesta na vidiek bola v januári 1928, keď cestoval na Sibír v záležitostiach obstarávania obilia. Ako mohol poznať pomery v obci? A keď v jednom z rozhovorov Stalinovi povedali, že situácia v poľnohospodárstve je u nás zložitá, situácia v krajine s produkciou mäsa a iných živočíšnych produktov je obzvlášť zlá, bola vytvorená komisia, ktorá dostala pokyn pripraviť tzv. návrh uznesenia

"O opatreniach na ďalší rozvoj chovu zvierat v JZD a štátnych farmách." Vypracovali sme takýto projekt.

Samozrejme, naše vtedajšie návrhy nepokrývali všetky možnosti, ale boli načrtnuté cesty rozvoja verejného chovu zvierat. Vtedy bolo navrhnuté zvýšenie obstarávacích cien produktov živočíšnej výroby, aby sa zvýšil hmotný záujem kolektívnych farmárov, MTS a pracovníkov štátnych fariem na rozvoji chovu zvierat. Ale nami vypracovaný projekt nebol prijatý, vo februári 1953 bol odložený.

Navyše, pri zvažovaní tohto projektu Stalin navrhol zvýšiť daň pre kolektívne farmy a kolektívnych farmárov o ďalších 40 miliárd rubľov, pretože podľa jeho názoru roľníci žijú bohato a predajom iba jedného kurčaťa môže kolektívny farmár plne zaplatiť štátnu daň. Len si myslíš, čo to znamenalo? Veď 40 miliárd rubľov je taká suma, ktorú roľníci nedostali za všetky odovzdané produkty. Napríklad v roku 1952 JZD a kolchozníci dostali 26 280 000 000 rubľov za všetky svoje výrobky odovzdané a predané štátu.

Bol takýto Stalinov návrh založený na nejakých údajoch? Samozrejme, že nie. Fakty a čísla v takýchto prípadoch ho nezaujímali. Ak Stalin niečo povedal, znamená to, že je to tak - je to predsa „génius“ a génius nemusí počítať, stačí mu pohľad, aby okamžite určil všetko tak, ako má byť. Povedal svoje slovo a potom by mal každý zopakovať, čo povedal, a obdivovať jeho múdrosť.

Čo však bolo múdre v návrhu zvýšiť poľnohospodársku daň o 40 miliárd rubľov? Absolútne nič, keďže tento návrh nevyšiel z reálneho hodnotenia reality, ale z fantastických výmyslov človeka odrezaného od života. ... Teraz v poľnohospodárstve sme sa začali postupne dostávať z ťažkej situácie. Vystúpenia delegátov 20. zjazdu strany potešia každého z nás, keď mnohí delegáti hovoria, že sú všetky podmienky na plnenie úloh Šiestej päťročnice na výrobu základných živočíšnych produktov nie o päť rokov, ale o 2- 3 roky. Veríme v úspešné plnenie úloh novej päťročnice. (Predĺžený potlesk.)

Súdruhovia!

Keď sa teraz ostro postavíme proti kultu osobnosti, ktorý sa rozšíril za Stalinovho života, a hovoríme o mnohých negatívnych javoch, ktoré tento kult, ktorý je cudzí duchu marxizmu-leninizmu, vyvolal, niektorí ľudia si možno položia otázku: ako je to napokon? Stalin bol na čele strany a krajín 30 rokov, dosiahli sa pod ním veľké víťazstvá, ako to môžete poprieť? Verím, že len ľudia zaslepení a beznádejne zhypnotizovaní kultom osobnosti, ktorí nerozumejú podstate revolúcie a sovietskeho štátu, ktorí skutočne leninsky nerozumejú úlohe strany a ľudu v rozvoji Sovietska spoločnosť môže položiť otázku týmto spôsobom.

Socialistickú revolúciu uskutočnila robotnícka trieda v spojenectve s najchudobnejším roľníkom, s podporou stredného roľníka, ľudom na čele s boľševickou stranou. Leninova veľká zásluha spočíva v tom, že vytvoril militantnú stranu robotníckej triedy, vyzbrojil ju marxistickým chápaním zákonitostí spoločenského vývoja, doktrínou víťazstva proletariátu v boji proti kapitalizmu, zmiernil stranu v r. oheň revolučných bojov más. V priebehu tohto zápasu strana dôsledne hájila záujmy ľudu, stala sa jej osvedčeným vodcom, viedla pracujúci ľud k moci, k vytvoreniu prvého socialistického štátu sveta.

Dobre si pamätáte múdre slová Lenina, že sovietsky štát je silný vďaka vedomiu más, že dejiny teraz tvoria milióny a desiatky miliónov ľudí. Za naše historické víťazstvá vďačíme organizačnej práci strany, jej početným miestnym organizáciám a nezištnej práci našich veľkých ľudí. Tieto víťazstvá sú výsledkom obrovskej aktivity ľudu a strany ako celku, vôbec nie sú ovocím len vodcovstva Stalina, ako sa to snažili prezentovať v období rozkvetu kultu osobnosti.

Ak pristúpime k podstate tejto otázky marxisticky, leninsky, potom musíme so všetkou otvorenosťou konštatovať, že vodcovská prax, ktorá sa rozvinula v posledných rokoch Stalinovho života, sa stala vážnou brzdou rozvoja sovietskej spoločnosti.

Stalin dlhé mesiace nezvažoval mnohé z najdôležitejších a naliehavých otázok života strany a krajiny. Pod Stalinovým vedením boli naše mierové vzťahy s inými krajinami často ohrozené, keďže individuálne rozhodnutia mohli a niekedy aj spôsobovali veľké komplikácie.

V posledných rokoch, keď sme sa oslobodili od zhubnej praxe kultu osobnosti a načrtli sme množstvo opatrení v oblasti vnútornej i zahraničnej politiky, každý vidí, ako nám doslova pred očami rastie aktivita, tvorivá iniciatíva spol. sa rozvíjajú široké masy pracujúceho ľudu, ako blahodarne to začína ovplyvňovať výsledky nášho hospodárskeho a kultúrneho budovania. (Potlesk.)

Niektorí súdruhovia si môžu položiť otázku: kam sa pozreli členovia politbyra ÚV, prečo nevystúpili včas proti kultu osobnosti a urobili tak len nedávno?

V prvom rade si treba uvedomiť, že členovia politbyra sa na tieto otázky v rôznych obdobiach pozerali inak. Mnohí z nich spočiatku aktívne podporovali Stalina, pretože Stalin je jedným z najsilnejších marxistov a jeho logika, sila a vôľa mala veľký vplyv na kádre, na prácu strany.

Je známe, že po smrti V. I. Lenina, najmä v prvých rokoch, Stalin aktívne bojoval za leninizmus, proti prekrúcačom a nepriateľom Leninovho učenia. Vychádzajúc z Leninovho učenia strana na čele so svojím ústredným výborom rozbehla veľký kus práce smerom k socialistickej industrializácii krajiny, kolektivizácii poľnohospodárstva a uskutočneniu kultúrnej revolúcie. V tom čase si Stalin získal popularitu, sympatie a podporu. Strana musela bojovať proti tým, ktorí sa snažili krajinu zviesť z jedinej správnej, leninskej cesty – trockistom, zinovievistom a pravicovým, buržoáznym nacionalistom. Tento boj bol nevyhnutný. Potom však Stalin, stále viac zneužívajúc svoju moc, začal tvrdo zasahovať proti prominentným predstaviteľom strany a štátu, aby používal teroristické metódy proti čestným sovietskym ľuďom. Ako už bolo spomenuté, presne to urobil Stalin s významnými osobnosťami našej strany a štátu – Kosiorom, Rudzutakom, Eikhe, Postyševom a mnohými ďalšími.

Pokusy vystúpiť proti nepodloženým podozreniam a obvineniam viedli k tomu, že protestujúci bol vystavený represáliám. V tomto smere je príznačný príbeh súdruha Postyševa.

V jednom z rozhovorov, keď Stalin prejavil nespokojnosť s Postyševom a položil mu otázku: - Kto si? Postyshev so svojím obvyklým prízvukom pevne vyhlásil: "Som boľševik, súdruh Stalin, boľševik!"

A toto vyhlásenie bolo najskôr považované za neúctu k Stalinovi a potom za škodlivý čin a následne viedlo k zničeniu Postyševa, ktorý bol bez akéhokoľvek dôvodu vyhlásený za „nepriateľa ľudu“.

S Nikolajom Aleksandrovičom Bulganinom sme sa často rozprávali o situácii, ktorá sa vtedy vyvinula. Raz, keď sme sa my dvaja viezli v aute, mi povedal:

„Niekedy idete za Stalinom, zavolajú vás k nemu ako priateľa. A ty sedíš u Stalina a nevieš, kde ťa od neho odvezú: či domov, alebo do väzenia.

Je jasné, že takáto situácia postavila každého člena politbyra do mimoriadne ťažkej pozície. Ak navyše vezmeme do úvahy, že v posledných rokoch sa plénum ÚV strany skutočne nezvolávalo a z času na čas sa konali zasadnutia politbyra, potom je jasné, aké ťažké to mal každý. člen politbyra vystúpiť proti tomu či onomu nespravodlivému alebo nesprávnemu opatreniu, proti zjavným chybám a nedostatkom v riadiacej praxi. Ako už bolo uvedené, mnohé rozhodnutia sa prijímali individuálne alebo na základe prieskumu, bez kolektívnej diskusie.

Každý pozná smutný osud člena politbyra súdruha Voznesenského, ktorý sa stal obeťou stalinských represií. Je príznačné, že rozhodnutie o jeho stiahnutí z politbyra nebolo nikde prerokované, ale bolo uskutočnené prieskumom verejnej mienky. Prieskum tiež vykonal rozhodnutia o prepustení z ich funkcií TT. Kuznecov a Rodionov.

Úloha politbyra Ústredného výboru bola vážne bagatelizovaná, jeho práca bola dezorganizovaná vytvorením rôznych komisií v rámci politbyra, vytvorením takzvanej „päťky“, „šestičky“, „deviatky“. Tu je napríklad rozhodnutie politbyra z 3. októbra 1946:

„Súdruhov návrh. Stalin.

1. Poveriť Zahraničnú komisiu pri politbyre (Šiesti), aby sa okrem otázok zahraničnopolitického charakteru zaoberala aj otázkami vnútornej konštrukcie a vnútornej politiky.

2. Doplniť zloženie šestky o predsedu Štátneho plánovacieho výboru ZSSR súdruh. Voznesensky, aby aj naďalej nazýval šestku siedmou.

tajomník CCI. Stalin."

Čo je to hráčska terminológia? (Smiech v publiku.) Je zrejmé, že vytvorenie takýchto komisií – „päťky“, „šestky“, „sedmičky“ a „deviatky“ v rámci politbyra podkopalo princíp kolektívneho vedenia. Ukázalo sa, že niektorí členovia politbyra tak boli odstavení od riešenia najdôležitejších otázok.

Jeden z najstarších členov našej strany, Kliment Efremovič Vorošilov, sa dostal do neznesiteľných podmienok. Na niekoľko rokov bol vlastne zbavený práva zúčastňovať sa na práci politbyra. Stalin mu zakázal vystupovať na zasadnutiach politbyra a posielať mu dokumenty. Keď sa zišlo politbyro a súdruh. Vorošilov sa o tom dozvedel, potom zakaždým, keď zavolal a požiadal o povolenie, či môže prísť na toto stretnutie. Stalin niekedy povolil, ale vždy vyjadril nespokojnosť. V dôsledku svojej extrémnej podozrievavosti a podozrievavosti Stalin dospel k takému absurdnému, smiešnemu podozreniu, že Vorošilov bol britským agentom. (Smiech v sále.) Áno, od britského agenta. A v jeho dome bol zriadený špeciálny prístroj na odpočúvanie jeho rozhovorov. (Hluk rozhorčenia v sále.)

Stalin svojpomocne zbavil účasti na práci politbyra aj ďalšieho člena politbyra, Andreja Andrejeviča Andrejeva. Bola to tá najbezuzdnejšia svojvôľa. A vezmite si prvé plénum Ústredného výboru po 19. zjazde strany, keď vystúpil Stalin a na pléne predniesol charakteristiku Vjačeslava Michajloviča Molotova a Anastasa Ivanoviča Mikojana, pričom predložil nepodložené obvinenia proti týmto najstarším vodcom našej strany.

Je možné, že keby bol Stalin vo vedení ešte niekoľko mesiacov, súdruhovia Molotov a Mikojan by možno na tomto straníckom zjazde nevystúpili. Stalin mal zjavne svoje vlastné plány na represálie proti starým členom politbyra. Opakovane povedal, že je potrebné vymeniť členov politbyra. Jeho návrh po 19. kongrese zvoliť do predsedníctva ÚV 25 ľudí sledoval cieľ zlikvidovať starých členov politbyra, priviesť menej skúsených, aby ho všemožne chválili. Dá sa dokonca predpokladať, že to bolo koncipované preto, aby neskôr zničili starých členov politbyra a skryli vo vode koniec o tých neslušných Stalinových činoch, o ktorých teraz informujeme.

Súdruhovia! Aby sa neopakovali chyby z minulosti, ústredný výbor ostro vystupuje proti kultu osobnosti. Veríme, že Stalin bol nadmieru povýšený. Je nesporné, že Stalin mal v minulosti veľké zásluhy pred stranou, robotníckou triedou a pred medzinárodným robotníckym hnutím. Otázku komplikuje skutočnosť, že všetko spomenuté sa uskutočnilo za Stalina, pod jeho vedením, s jeho súhlasom a bol presvedčený, že je to potrebné na ochranu záujmov pracujúceho ľudu pred intrigami nepriateľov a útokmi imperialistický tábor. To všetko zvažoval z hľadiska obhajoby záujmov robotníckej triedy, záujmov pracujúceho ľudu, záujmov víťazstva socializmu a komunizmu. Nedá sa povedať, že ide o činy tyrana. Veril, že to treba urobiť v záujme strany, pracujúceho ľudu, v záujme obrany výdobytkov revolúcie. Toto je skutočná tragédia!

Súdruhovia! Lenin opakovane zdôrazňoval, že základnou vlastnosťou pravého boľševika je skromnosť. A sám Lenin bol živým zosobnením tej najväčšej skromnosti. Nedá sa povedať, že v tejto veci ideme vo všetkom po Leninovom príklade. Stačí povedať, že mnohé mestá, továrne a továrne, kolektívne farmy a štátne farmy, sovietske a kultúrne inštitúcie dostali mená niektorých štátnych a straníckych vodcov, ktorí ešte stále žijú z práv, takpovediac, súkromného vlastníctva. Pri priraďovaní našich mien k rôznym mestám, regiónom, podnikom, kolektívnym farmám, mnohí z nás sú spolupáchateľmi. Toto treba napraviť. (Potlesk.)

Musí sa to však robiť múdro, bez zhonu. Ústredný výbor prerokuje túto záležitosť a dôkladne ju preskúma, aby sa tu predišlo akýmkoľvek chybám a excesom. Pamätám si, ako sa na Ukrajine dozvedeli o Kosiorovom zatknutí. Kyjevská rozhlasová stanica zvyčajne začínala svoje vysielanie takto: "Hovorí rozhlasová stanica pomenovaná po Kosior." Jedného dňa začalo rozhlasové vysielanie bez uvedenia Kosiorovho mena. A všetci hádali, že sa Kosiorovi niečo stalo, že ho asi zatkli.

Takže ak začneme odstraňovať vývesné štíty a premenovávame ich, ľudia by si mohli myslieť, že sa niečo stalo tým súdruhom, ktorých mená sú podniky, kolchozy alebo mestá, že ich pravdepodobne tiež zatkli. (Animácia v sále.) Ako niekedy meriame autoritu a dôležitosť toho či onoho vodcu? Áno, to, že je po ňom pomenovaných toľko miest, tovární a tovární, toľko kolchozií a štátnych fariem. Nie je načase, aby sme skoncovali s týmto „súkromným majetkom“ a vykonali „znárodnenie“ tovární a závodov, kolchozov a štátnych fariem? (Smiech, potlesk. Výkriky: „Je to tak!“) Bude to v prospech našej veci. Kult osobnosti sa odráža aj v takýchto skutočnostiach.

Otázku kultu osobnosti musíme brať vážne. Túto otázku nemôžeme vytiahnuť zo strany, tým menej do tlače. Preto to hlásime na neverejnom zasadnutí kongresu. Treba poznať mieru, nekŕmiť nepriateľov, nevystavovať pred nimi svoje vredy. Myslím si, že delegáti kongresu všetky tieto opatrenia správne pochopia a ocenia. (Búrlivý potlesk.) Súdruhovia! Kult osobnosti musíme rozhodne raz a navždy zbúrať a vyvodiť z toho patričné ​​závery tak v oblasti ideologickej a teoretickej práce, ako aj v oblasti praktickej práce. Na to potrebujete:

Po prvé boľševickým spôsobom odsúdiť a vykoreniť kult osobnosti ako cudzieho duchu marxizmu-leninizmu a nezlučiteľný s princípmi vedenia strany a normami straníckeho života, viesť nemilosrdný boj proti všetkým a každému pokusu o oživiť ho v tej či onej podobe.

Obnoviť a dôsledne realizovať vo všetkej našej ideologickej práci najdôležitejšie zásady marxisticko-leninského učenia o ľuďoch ako tvorcovi dejín, tvorcovi všetkého materiálneho a duchovného bohatstva ľudstva, o rozhodujúcej úlohe marxistickej strany v r. revolučný boj za premenu spoločnosti, za víťazstvo komunizmu.

V tomto smere musíme urobiť veľa práce, aby sme z pozícií marxizmu-leninizmu kriticky preskúmali a napravili mylné názory spojené s kultom osobnosti, ktoré sa rozšírili v oblasti historických, filozofických, ekonomických a iných vied, ako aj v oblasti literatúry a vedy.umenie. Predovšetkým treba v blízkej budúcnosti popracovať na vytvorení plnohodnotnej marxistickej učebnice dejín našej strany, zostavenej s vedeckou objektivitou, učebníc o hystérii sovietskej spoločnosti, kníh o dejinách občianskej vojny a tzv. Veľká vlastenecká vojna.

Po druhé, dôsledne a vytrvalo pokračovať v práci vykonávanej v posledných rokoch Ústredným výborom strany o najprísnejšom dodržiavaní leninských zásad vedenia strany vo všetkých organizáciách strany zhora nadol a predovšetkým najvyššej zásady - Kolektívne vedenie pri dodržiavaní noriem straníckeho života, zakotvených v pravidlách našej strany, rozvíjať kritiku a sebakritiku.

Po tretie, plne obnoviť leninské princípy sovietskej socialistickej demokracie, vyjadrené v Ústave Sovietskeho zväzu, bojovať proti svojvôli osôb, ktoré zneužívajú moc. Je potrebné v plnej miere napraviť porušenia revolučnej socialistickej zákonnosti, ktoré sa dlhodobo nahromadili v dôsledku negatívnych dôsledkov kultu osobnosti. Súdruhovia!

20. zjazd Komunistickej strany Sovietskeho zväzu s obnovenou vervou demonštroval nezničiteľnú jednotu našej strany, jej solidaritu s jej Ústredným výborom, odhodlanie vykonávať veľké úlohy budovania komunizmu. (Búrlivý potlesk.) A skutočnosť, že teraz v celej svojej šírke nastoľujeme zásadné otázky o prekonaní kultu osobnosti, ktorý je marxizmu-leninizmu cudzí, a o odstránení vážnych následkov ním spôsobených, hovorí o veľkej morálnej a politická sila našej strany. (Predĺžený potlesk.)

Sme plne presvedčení, že naša strana, vyzbrojená historickými rozhodnutiami svojho 20. zjazdu, povedie sovietsky ľud po leninskej ceste k novým úspechom, k novým víťazstvám. (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk.)

Nech žije víťazná zástava našej strany – leninizmus! (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk, ktorý sa mení na ovácie. Všetci vstávajú.)