Има различни интерпретациизначението на думата "антропология" (от гръцки. антропос- човек) и производни от него (антропологизъм, антропология и др.). И така, има специална наука "антропология", която изучава човек като биологичен вид. Основните му раздели са: антропогенеза (изучаване на човека като биологичен вид); морфология (учение за законите на растежа и вариациите в структурата на тялото, общо за цялото човечество); етническа антропология, т.е. расови изследвания. Един от най-важните изводи на този раздел на антропологията е заключението, че всички отличителни черти на расите са от второстепенно значение, всички раси са психически и биологично еквивалентни и са на едно и също ниво на еволюционно развитие.
Трябва да се отбележи, че на нивото на всекидневното съзнание това значение обикновено се свързва с думата „антропология“: антропологията като биологична наука. Освен това обаче има понятието „философска антропология“. Това е клон на философското познание, чието съдържание е философияза човек.
Думата "антропологизъм" означава принципът, според който понятието "човек" е първоначалното понятие на философията. Този принцип се противопоставя на други принципи, според които изходните понятия на философията са понятията „материя”, „съзнание”, „воля” и т. н. Философията, изградена върху антропологичния принцип, се нарича „антропологична философия”.
Всеки един от философите, привърженици на антропологическата философия, обаче отговаря по различен начин на въпроса какво е човек. В съответствие с това принципът на антропологизма има различна маска за различните философи и тяхната философия, въпреки формалното единство на първоначалния принцип, има различно съдържание. Това не винаги се взема предвид от авторите на различни речници и енциклопедии, които често смятат, че ако даден философ може да бъде приписан към привържениците на антропологичния принцип във философията, то това казва всичко. Най-често принципът на антропологизма се тълкува следвайки В. И. Ленин като „непълно, неточно описание на материализма“. Подобна интерпретация обаче е до известна степен справедлива по отношение на Н. Г. Чернишевски, Л. Фойербах и изобщо не отговаря на съдържанието на философията на П. Л. Лавров, М. Шелер и др.
Същото важи и за културологията. В понятието „антропологически подход в културологията” различни изследователи влагат различни значения. Често това означава такъв подход, когато цялата култура и нейната история се разглеждат през призмата на човешката психология. По-правилно обаче би било да се нарече такъв подход „психологически“.
Изясняването на същността на антропологичния подход в културологията е затруднено и от липсата на яснота в разбирането на ролята и мястото на такава дисциплина като „културна антропология“. Той израства от такива науки като етнографията - изучаването и описанието на различни народи и народности, и етнологията - учението за законите (логос - закон) на живота на различните етнически групи. Когато на учените стана ясно, че е невъзможно да се опише този или онзи народ и още повече да се познават законите на неговото съществуване, без да се опише неговата култура и да се познават законите на неговото развитие, и че това е характеристиката на този или че хората, които са били основното нещо в описанието на живота му, се появява „културна антропология”. Сега това име е присвоено на тази област на културното познание, която е свързана с изучаването на културата на традиционните архаични реликтни общества и традиционни, реликтни слоеве в културата на съвременните нации и националности. Понякога културните характеристики на различни социални слоеве и групи също се разглеждат като предмет на изследване на културната антропология. Въпреки това, по-правилно е тази област на изследване да се разглежда като един от разделите на такава културна дисциплина като социологията на културата.
В този курс терминът "антропологичен" се използва в малко по-различен смисъл от всички споменати по-горе. И това е много важно да се разбере от самото начало. Общо за всички споменати по-горе значения на термина "антропологичен" и значението, в което той ще бъде използван по-нататък, е връзката с етимологичното значение на думата "антропологичен". Във всички горепосочени случаи говорим за човек. Но се разглежда от различни позиции, гледни точки, описва се в различни концепции и в различен контекст.
Основната позиция на антропологичния подходв културологията в интерпретацията, в която ще бъде представена в този курс, е позицията, че културата е начин за саморазвитие на личността. Именно фактът, че културата е дефинирана тук от гледна точка на ролята, която играе по отношение на човека, ни позволява да наречем този подход антропологичен.
Дефиницията на културата като начин за саморазвитие на човека съдържа указание за основната функция на културата – човеко-творческата, тоест с други думи индикация, че основната функция на културата е създаването, създаването на човека. Всъщност жилище, облекло, храна, знания, умения, правила за поведение - всичко това са продукти на културата, овладявайки които, човек става способен да съществува физически, да живее в обществото. Човек обаче не само консумира продуктите на културата, но и сам ги създава, тоест създава култура. Така човек е творение на културата и в същото време неин създател.. Следователно културата се определя именно като начин за саморазвитие на личността. Това означава, че човек създава култура и с нейна помощ в процеса на овладяване и създаване на културата се развива сам.
И така, от антропологична гледна точка подход, културата е начин за саморазвитие на човека.
Наред с указанието за човешко-творческата функция на културата, това определение едновременно съдържа индикация за социалната функция на културатат.е. индикация за ролята, която културата играе във връзка с обществото.
За да докажем това, трябва да помним, че обществото не е нищо друго освен хора, свързани помежду си чрез определени, исторически специфични взаимоотношения. С други думи, субстратът, т.е. веществото, от което се състои обществото са хората и взаимоотношенията между тях.
Следователно е съвсем ясно, че колкото по-знаещи, умели и активни са хората, които съставляват това или онова общество, толкова по-богато и по-жизнеспособно ще бъде то. В не по-малка степен зависи какви са отношенията между хората в това общество, дали те допринасят за неговото самосъхранение и развитие или, напротив, го подкопават отвътре.
Но всичко това - натрупването на знания, умения, разработването на правила за поведение между хората - е въпрос на култура. От това става ясно, че по отношение на обществото културата изпълнява адаптивна (приспособяване към околната среда) и негентропна функции, т.е. с помощта на културата обществото се противопоставя на процесите на дезорганизация, загуба на енергия, които възникват в него, както в всяка друга система. Ако си спомним, че именно тези разпоредби за адаптивните и негентропните функции, които най-общо можем да наречем жизнени, обосновават функционалния подход, тогава ще видим, че антропологичният подход е органично включва функционален подходте не се изключват взаимно, а се допълват.
Допълнението към функционалния подход от антропологическа страна е следното: привържениците на функционалния подход, както бе споменато по-горе, са склонни да разглеждат културата като вид самодостатъчна единица, която изпълнява своите жизненоважни, т.е. жизненоважни за обществото, функции самостоятелно, без човек. За разлика от това, антропологичният подход ни позволява да покажем, че културата изпълнява тези функции само по един начин – като развива човек, формира у него определени черти, качества, свойства, развива у него способността да създава нещо ново и в същото време използват опита, натрупан от предишните. поколения.
Същото важи и за други основни подходи към дефиницията на културата. Антропологическият подход не отрича нито един от тях, не се противопоставя на нито един от тях. Неговото съдържание и смисъл позволяват да се включат в него съдържанието и значението на други подходи като съществено допълнение.
Така, определяне на личността като творец и творец на културата, което е семантичното ядро на антропологичния подход, е напълно съобразено с смисъл на евристичния подходинтерпретиране на културата като творчество. Въпреки това, за разлика от евристичния подход, който ограничава „полето“ на културата до творчеството, антропологичният подход ни позволява да разглеждаме като културни феномени и репродуктивната дейност, т.е. повторение, усвояване, използване на предварително създадено, създадено.
Всяка култура е богата не само на способността да създава нещо ново, но и на опита на предишните поколения хора, създали тази култура. Всеки човек е в състояние да създаде нещо ново само ако е усвоил достатъчно културата от миналото, която е наследил. Ако пренебрегне културата на миналото, тогава с всичките си способности той е обречен да „преоткрива колелото“, да създава и изобретява това, което вече е измислено и създадено, тоест да хаби силите си и в крайна сметка да остане безплоден, да не донесе нищо нов в културата, негов.
По този начин културата на „създаване“, „създаване“ на човек формира у него не само способността да създава, но и способността да се учи, тоест да придобива знания и умения, придобити не от самия него, а от другите, способност да бъде дисциплинирант.е. следват правилата и разпоредбите, определени от някого, а не от самия него.
Между другото, На тази основа културите се различават значително една от друга.Някои от тях са по-фокусирани върху формирането на човек, верен на традициите, правилата.Те получиха името "традиционен"други дават повече пространство за творчество. Но никоя култура не може да съществува само за сметка на творчеството, без използването на натрупан преди това опит.
Допълнителните връзки свързват антропологичния подход с аксиологическия подходинтерпретиране на културата като набор от ценности. Именно антропологичният подход дава възможност да се отговори на въпроса, който не може да бъде разрешен от гледна точка на аксиологичния подход, а именно: как и в зависимост от това какво се формират ценностните системи, характерни за дадена култура. От гледна точка на антропологичния подход, основното съдържание и смисъл на ценностите на всяка култура се формират в зависимост от това какви човешки качества са признати за най-важни и необходими от гледна точка на конкретно общество. Изпълнявайки своите социални функции, културата с всички свои средства формира именно тези свойства и качества у човека, изграждайки подходяща система от ценности. Все още нямаме на разположение достатъчно развита система от понятия за аргументирано доказателство на тази идея, нека се позовем на добре известни факти. И така, в ловните племена, най-голямото предимство на човека е способността му да хваща звяра, успешни действия на лов. Съответно, плодовит ловец се оценява положително и от морална гледна точка. На много племенни езици добър ловец и добър човек- синоними. Това е основното свойство на човек. е в основата на положителната естетическа оценка: лицето на ловеца, осеяно с белези, свидетелстващи за многобройни битки с див звяр, е признато за красиво. По същия начин се оценяват и достойнствата на жените. Най-ценното качество на жената е способността й да ражда и храни деца. Съответно големите увиснали гърди, голям увиснал корем, което показва многократно майчинство, се признават за красиви.
Тези примери вече показват, че съдържанието на такива културообразуващи, системообразуващи ценности като доброта и красота се корени в дълбока културно-историческа почва и има антропологично значение, т.е. зависи преди всичко от това какви качества и свойства има човек. признат за най-ценен.
Особено често антропологичният подход се противопоставя на семиотичния подход, който интерпретира културата като съвкупност от знаци, символи, кодове, шифри. Тук обаче ще видим не връзката на взаимното изключване, а връзката на допълването.
Наистина съдържанието на културните ценности, чийто източник е посочен от антропологичния подход, е облечено от културата, тоест от човек, който създава културата, в знаково-символична форма. Знаците и символите са адресирани не само към ума, но и към чувствата на човек, тъй като те имат идеална материална природа: идеални са по съдържание и материални по форма. Идеалното съдържание на знаците и символите се възприема от човешкия ум, но това става възможно само благодарение на материалната форма на знаците и символите, адресирани към човешките чувства, способността да чувстваш, която от своя страна се основава на по-елементарна способност - способност за усещане. Човешката способност да мисли би била невъзможна без способността да чувства, което от своя страна е невъзможно без способността да чувства. Следователно, колкото по-ярка е формата на даден символ, колкото повече емоции и усещания предизвиква той, толкова по-добре се възприема значението на определена стойност.
По този начин когнитивната стойност на семиотичния подход се крие във факта, че той привлича вниманието към знаково-символичната форма, в която е облечено съдържанието на ценностите на определена култура. Основанията, по които се формира и променя това съдържание, остават от гледна точка на семиотичния подход обаче извън полезрението. На тези въпроси отговаря антропологическият подход, благодарение на който става ясно, че семантичното ядро на ценностите на всяка култура се формира в зависимост от това какъв човек е необходим на това или онова общество и съответно от това или онова култура, какви са основните й характеристики и свойства.
Прави впечатление, че много водещи представители на семиотичния подход, включително и на първо място Ернст Касирер (1874 - 1945), който се смята за негов основател, отлично разбират и разбират това. Показателно е, че една от последните му творби (предпоследната в живота му към момента на писане) се нарича „Експеримент за човека: Въведение във философията на човешката култура“. Самото име говори красноречиво за мястото, което Е. Касирер отреди на антропологичния принцип в учението за културата. Показателни в това отношение са трудовете на Ю. М. Лотман (1922-1993), признатия лидер на семиотичния подход в руската културология. Както е известно, неговите щателни проучвания на знаковата страна на различни култури имаха една цел - да покаже видими черти, образа на човек, използвайки различни културни кодове, шифри, за да представи своята личност на света, обществото и накрая на себе си .
Връзката между антропологичния подход и технологичния, който интерпретира културата като съвкупност от методи и резултати от човешката дейност, е по-очевидна, отколкото при всички останали. Наистина и там и там говорим за човек. Технологичният подход обаче оставя без отговор въпроса за крайната и висша цел на човешката дейност, докато от гледна точка на антропологичния подход става ясно, че крайната и висша цел на човешката дейност е развитието на самия човек.. По този начин антропологичният подход значително разширява, в сравнение с технологичния подход, представите за съществените аспекти на културата.
И така, ние анализирахме силните и слабите страни на всички основни подходи към дефиницията на културата. В същото време се оказа, че един от тях - антропологичен - без да отрича нито един от тях, ви позволява да използвате силни странивсеки и изпълнява интегрираща роля по отношение на целия им набор. Благодарение на това антропологичният подход ни позволява да обхванем възможно най-широко „полето“ на културата и да разберем нейната същност възможно най-дълбоко.
Но определението на културата като начин за саморазвитие на човека, което се дава от гледна точка на антропологичния подход, е само първата, макар и много важна стъпка в изследването на културата. Ефективността на този процес зависи от две обстоятелства: първо, от избора на изследователски методи и, второ, от избора на категориален апарат, тоест система от понятия, в която ще се разбира културата, нейните различни аспекти и аспекти. Това ще бъде предмет на следващите глави на ръководството.
Глава 4. Функции и структура на културата
Функции на културата
Проблемът за функциите на културата е един от централните в теорията на културата, тъй като неговото решение позволява да се отговори на въпросите защо културата е необходима и дали изобщо е необходима.
Възможни са различни отговори.
Едно от тях е, че културата е не само ненужна, но и вредна.. Нека си припомним изказването, приписвано на един от лидерите на фашисткия Райх (най-често Гьобелс): „Когато чуя думата „култура“, ръката ми посяга към пистолета“. В този случай функциите на културата са отрицателни (разрушителни).
Друг вариант: културата е безвредна, но и безполезна. Този отговор няма ясно авторство, но действителното отношение към културата на огромното мнозинство практически политици разкрива в тях привърженици на тази гледна точка. В този случай въпросът за функциите изчезва.
Третият отговор на въпроса за необходимостта или безполезността на културата е, че културата се признава като желан, но не и задължителен елемент от човешкия живот и обществото. В този случай за него се признават някои функции, например хедонистични (от гръцки. хедон- удоволствие), релаксация. От само себе си обаче се разбира, че важността на тези функции не може да се сравнява с функциите, поддържащи живота, които според мнозина принадлежат само на икономиката и политиката.
И накрая, четвъртият вариант за решаване на въпроса за мястото на културата в живота на човека и обществото е, че културата е призната за от първостепенно, поддържащо живота значение.
Както е лесно да се види, грешката при избора на правилен отговор на въпроса за ролята на културата, тоест за нейните функции, може да струва много скъпо. В крайна сметка, ако културата наистина има животоподдържаща стойност и обществото развива отношение към нея като нещо маловажно, напълно маловажно или дори вредно, тогава културата не изпълнява функциите си и това заплашва с голямо нещастие и в крайна сметка катастрофа.
Невъзможно е да се реши въпросът за функциите на културата на нивото на обикновеното съзнание: всеки ще изведе факти в защита на своята гледна точка. За това е научната теория на културата.
Първият етап от неговото развитие, разгледан в глава 3, е дефиницията на културата.
Сега трябва да се върнем към този проблем, защото решението на въпроса за функциите на културата пряко зависи от това какъв смисъл се влага в понятието култура.
Вече отбелязахме по-горе, че в целия океан от дефиниции на културата, които съществуват в съвременната литература, могат да се откроят само няколко основни подхода, които обхващат доста широко „полето“ на културата и разкриват нейната същност доста дълбоко. Всички те са свързани по един или друг начин с решението на въпроса за неговите функции.
Един от тези подходи условно може да се нарече евристичен. В съответствие с него същността на културата се вижда в творчеството и съответно в свободата, тъй като творчеството е най-висшият израз на човешката свобода.
Така евристичният подход съдържа индикация за функциите на културата: да насърчава човешката свобода, да стимулира способността за творчество. Как и защо се прави това обаче остава неясно.
Освен това, и най-важното, историята познава култури, които в никакъв случай не са насочени към стимулиране на творчеството, а, напротив, стимулират придържането към традициите и повторението на модели, модели, канони и обичаи.
Всяка от познатите ни култури допринася за творчеството, свободата в различна степен и в същото време всяка култура се характеризира с определен набор от забрани, правила, които предотвратяват желанието за неограничена свобода. Следователно е погрешно функцията на културата да се свежда само до стимулиране на творчеството.
Друг добре познат подход към дефиницията на културата е аксиологическият. От гледна точка на своите привърженици културата се тълкува като система или съвкупност от духовни и материални ценности. Разбира се, ценностите са това, което съставлява „субстанцията“ на културата, нейния субстрат. Следователно влиянието на тази концепция е напълно разбираемо. Подходът към проблема за функциите на културата тук е пряк и убедителен. А именно, функцията на културата е аксиологична, която се състои в това да даде на човек ценностни ориентации, без които, както знаете, неговият живот и дейност са невъзможни.
Но аксиологическият подход не позволява да се отговори на много въпроси, които са съществени от гледна точка на решаването на проблема за функциите на културата. Основните са: как се формира ценностното ядро на всяка култура, как се изгражда йерархията на ценностите, защо ценностните системи са толкова различни в различните исторически типове култура, между различните народи, в различните периоди от живота на една и съща страна и защо ценностните ориентации са толкова различни различни хора? Въпросите са безкрайни. Следователно решението на проблема за функциите на културата от гледна точка на аксиологическия подход не е толкова убедително, колкото може да изглежда на пръв поглед.
Подходът, според който културата се определя като съвкупност от методи и резултати от човешката дейност е имал и има голямо признание. Неговата привлекателност се крие във факта, че позволява отново да обхване „полето“ на културата възможно най-широко. Решаването на въпроса за неговите функции обаче от гледна точка на този подход изглежда много проблематично.
Много поддръжници, което е съвсем разбираемо, имат семиотичен подход към разбирането на културата, според който културата е система от знаци, кодове, шифри, която формира реалност, изкуствено създадена от човека. В тази концепция, заловен решаващ моменткултура, а именно самата форма на нейното съществуване, съществуване. Това наистина е системата от знаци, кодове, шифри, в която е облечено цялото съдържание на културата. От това следва, че функцията на културата е „украсата“ на различни начини за свързване на човек с реалността. Въпреки това, въпросът какви закони формират тези значения, които се изразяват от различни езици на културата, остава отворен и следователно въпросът за функциите на културата не получава достатъчно пълно решение.
Ситуацията не се променя дори когато привържениците на семиотичния подход наричат своя подход информационно-семиотичен. Културата в този случай се интерпретира като знаково-символна система, чиято функция е предаването на социална информация. Въпросите за законите, по които се формират информационните потоци, как се определя значението на информацията и как се променят значенията на културните ценности, остават без отговор в този случай.
Решението на въпроса за функциите на културата е възможно от гледна точка на подхода, който беше наречен по-горе функционален. От тази гледна точка културата се определя като небиологично развит начин на човешки живот.
Следващата стъпка, предприета от привържениците на този подход, е, че те обясняват необходимостта от небиологично развит метод на човешката жизнена дейност с необходимостта на обществото от адаптация, т.е. приспособяване към природната среда. Животните се адаптират поради своите биологични свойства, които са различни в различни видовеживотни, и преди всичко, поради животински инстинкти. Човекът поради редица свои черти, появили се в хода на еволюцията, не може да живее в природата само поради биологичните си качества. За да оцелее, той е принуден да създаде изкуствена среда за себе си: да построи дом, да се облича, да получи храна с помощта на специално проектирани устройства. А тази изкуствено създадена среда и самите методи за нейното създаване са култура.
Така привържениците на функционалния подход признават адаптивната функция като най-важната функция на културата, т.е. адаптацията към околната среда, която се осъществява поради използването на знания, умения и способности от човек, натрупани и предавани от едно поколение. към друг с помощта на културни механизми.
Един от най-важните организационни формиобществото е екстрабиологично развит начин на човешки живот, тъй като човек сам не може да живее в заобикалящата го природа, отново поради собствените си особености. Обществото обаче, както всяка друга сложна система, е склонна към дезорганизация, хаос, загуба на енергия (ентропия). Отново културата е призвана да противодейства на тази тенденция. Оттук и неговата негентропна функция. Изразява се в това, че в културата се развиват определени принципи, правила и норми на човешкото поведение, начини за насърчаване на тези, които ги следват, и наказване на тези, които ги нарушават.
Както адаптивните, така и негентропните функции са животоподдържащи и в съответствие с това трябва да се признае несъмнената конструктивност на функционалния подход, тъй като той ни позволява да разберем животоподдържащия характер на функциите на културата.
Остава обаче открит въпросът как точно и поради какво културата изпълнява своите функции, адаптивна и негентропна, от гледна точка на функционалния подход. В резултат на това са необходими други подходи.
Най-важният от тях изглежда е антропологичният подход. По-горе вече казахме, че терминът "антропологичен" се използва в различни значения и по различни причини. В случая се има предвид само едно от тези значения, а именно дефиницията на културата като начин за саморазвитие на човека.
В този подход има пряка индикация, че основната функция на културата е човеко-творческата, тоест създаването, създаването на човека.
От гледна точка на функционалния подход, основните функции на културата са адаптивна, т.е. приспособяване на обществото към заобикалящата го природа, и негентропна, т.е. противодействие на ентропичните процеси, изразяващи се в дезорганизация, хаос на обществото и загуба. на вътрешната си енергия на развитие. И двете функции са животоподдържащи.
И така, от гледна точка на антропологичния подход, основната функция на културата е човешко-творческата функция, тоест създаването, създаването, формирането на личността. От гледна точка на функционалния подход основните функции на културата са адаптивна и негентропна.
На пръв поглед тези разпоредби си противоречат. Въпросът се усложнява допълнително от факта, че това често мислят привържениците на антропологичния и функционалния подход. Освен това някои привърженици на антропологичния подход често отказват изобщо да обсъждат въпроса за функциите на културата, вярвайки, че самото понятие „функция“ е от арсенала на науките за природата и не е приложимо към науките за културата.
Но, първо, независимо дали привържениците на антропологичния подход използват думата „функция” или я избягват, във варианта на този подход се съдържа пряка препратка към най-важната функция на културата, от гледна точка на коя култура. се определя като начин за саморазвитие на човека.
Второ, и най-важното, няма противоречие между тезата, че основната функция на културата е човешко-творческа функция и следователно функционалният вектор на културата е насочен към човек, и тезата, че основните функции на културата са адаптивна и негентропна и следователно функционалната векторна култура е насочена към обществото.
За да докажем това, трябва да си спомним какво е обществото. Не е някаква митична личност, която съществува извън и освен хората. Обществото са хора, свързани помежду си чрез исторически дефинирани взаимоотношения.
Съответно, изпълняването на човешко-творческа функция, правейки човек силен, знаещ, способен да работи и да изгражда правилно отношенията си с други хора, култура, по този начин и благодарение на това, дава възможност на обществото да се впише в естествената среда, да съществува безопасно в нея , да спре тенденциите към разпад и хаос в себе си. , дезорганизация.
Въз основа на гореизложеното можем да заключим, че човешко-творческата функция на културата има два вектора: върху личността и върху обществото. Дава на човек знания, умения, умения, които му позволяват да живее сред природата и обществото. Той дава на обществото човек, който благодарение на своите знания и умения е в състояние да запази живота на този социален организъм, което от своя страна допринася за запазването на живота и задоволяването на нуждите и интересите на хората, които го правят. нагоре.
Така антропологичният подход дава отговор на въпрос, който остава нерешен в рамките на функционалния подход. Това е въпрос за това как и по какви начини културата изпълнява адаптивна и негентропна функция по отношение на обществото. От гледна точка на антропологичния подход отговорът е прост и кратък: за да се запази животът на обществото, е необходимо да се развива човек, тоест да се развива културата, и не просто да се развива, а да се развива в подходяща посока. Тази клауза е много важна. Факт е, че всяка култура по един или друг начин изпълнява човешко-творческа функция, тоест по един или друг начин, по един или друг модел, формира личност. Целият въпрос е по какви начини и по какъв модел. Тук има различни опции. Първият от тях: културата надарява човек с определени свойства в пълно съответствие със задачите, пред които е изправено обществото. В този случай обществото се развива, ефективно решава вътрешните и външните проблеми, които възникват пред него.
Вторият вариант: културата също работи в съответствие с целите и задачите на обществото, но самите тези цели и задачи са дефинирани неправилно. Пример за това са тоталитарните общества. Чрез културата за кратко време тук е създаден човек определен тип. Но сривът на самите мишени доведе до социална и антропологична катастрофа.
Третият вариант: целите на развитието на обществото са определени правилно, но културата работи в друга посока. Обществените цели в този случай не се постигат.
И накрая, четвъртият вариант: социалните цели не са дефинирани достатъчно ясно и не са осмислени пътищата на културно развитие. Резултатът е бавен разпад, разпад и в крайна сметка разпад на обществото и страдание на хората, които го съставят.
В тази връзка става ясно, че в основата на човешко-творческата функция на културата, благодарение на която тя става способна да изпълнява негентропни и адаптивни функции, лежи нейната програмна функция, която се крие във факта, че именно в културата съществува е осъзнаване на целите и задачите на развитието на обществото и в съответствие с това осъзнаване на посоките и методите на човешкото развитие.
В съвременния смисъл културата играе същата роля в обществото като софтуерната единица на компютъра. Всеки знае какво се случва в случай на повреда на софтуерния блок.
Ако културата не изпълнява функциите си и хората, които съставляват обществото, не разбират неговите цели и задачи, постоянно се конфликтират помежду си, знаят малко и знаят малко, тогава обществото започва да деградира и в крайна сметка умира.
Така, ако едно общество иска да оцелее и освен това да се развива, то няма друг път освен да усъвършенства човек, тоест да развива култура. От това следва, че общество, което обръща максимално внимание на културата, благодарение на това получава и максимални възможности за собствено развитие и, обратно, общество, което пренебрегва културата, тръгва по пътя на самоубийството.
И така, основната функция на културата е жизненоважна, поддържаща живота. Тя има два вектора: върху обществото и върху личността.
Социално-жизнената функция се разделя на две – адаптивна (приспособяване към околната среда) и негентропна (устойчивост на процесите на загуба на енергия, хаос, дезорганизация). Ако адаптивната и негентропната функции се изпълняват успешно, тогава културата ще може да изпълнява развиваща функция, тоест да осигури прогресивното развитие на обществото.
Адаптивните, негентропните и особено развиващите се функции на културата се основават на програмната функция на културата, т.е. целеви програми, според който се осъществява адаптирането на обществото към околната среда, неговата организация и развитие.
За да изпълнява своите социални функции, културата има само една възможност: да развие човек по определен начин и в определена посока, тоест да го оборудва с подходящи знания и умения, да го усъвършенства като мислещо, чувстващо и действащо същество.
Така конкретното изпълнение на социалната функция на културата не е възможно по друг начин, освен чрез изпълнение на нейната човеко-творческа функция.
Последното от своя страна може да бъде структурирано в адаптивно - адаптиране на човек към неговата естествена и социокултурна среда, негентропия (човешка самоорганизация) и програмиране - именно с помощта на културата човек се научава да съставя програми на действията му във връзка със социални програми и цели.
Важна функция на културата по отношение на индивида е развитието, тоест развитието на природните способности и таланти. Точно както по отношение на обществото, само зряла култура, която успешно се справя с адаптивни, негентропни и програмиращи функции, може да изпълнява развиваща функция.
С развитието си културата изпълнява все по-широк набор от функции по отношение на индивида. Към горните функции се добавят и хедонистични функции – възможност, способност и потребност да се наслаждава на процеса на създаване и потребление на културни ценности, релаксация – културата дава на човек различни възможности за почивка, релаксация, разсейване и забавление след упорита работа.
Една развита култура става способна да изпълнява такава важна функция като дефектологична, тоест да коригира дефекти, получени от раждането или придобити в резултат на житейски сблъсъци - липса или загуба на зрение, слух, способност за движение и др.
Компенсаторната функция на културата е тясно свързана с дефектологичната функция. Изразява се във факта, че културата дава възможност на хората с увреждания да се изявят в онези дейности, които са им достъпни: в съответните области на производство, жанрове на изкуството, форми на комуникация и т.н.
Изброяването на функциите на културата може да бъде продължено. Не бива обаче да се забравя, че основната функция на културата е жизненоважна, поддържаща живота. Културата има способността да изпълнява и други функции, доколкото изпълнява основната си функция.
Изпълнението на животоподдържаща функция по отношение на обществото е възможно само благодарение на изпълнението от културата на човеко-творческа функция, която определя същността на културата.
Антропологичният подход е изключително популярен в съвременната педагогика термин, който съществува в научно-педагогическия речник като хуманистичен подход, близък по значение до термина. И това не е изненадващо: в превод на руски корените на латинските и гръцките думи "хуманистичен" и "антропологичен" означават едно и също нещо - човек. В това отношение посочените подходи трябва да бъдат почти синоними. Анализът на практиката на използване на тези термини обаче показва известна разлика в техните значения. Хуманистичният подход фокусира вниманието на учителя върху факта, че детето, както всеки човек, е социално същество, член на обществото и когато го възпитава, трябва да се изхожда от следните насоки:
Всички хора са равни в основните си права,
Всеки човек заслужава любов
· любовта е особено необходима за детето като слабо същество, което има нужда от разбиране, защита, подкрепа и т.н.
Хуманистичният подход е по-скоро принципът на педагогическата дейност, а антропологическият е научната обосновка на един цялостен (хуманен по своята същност) педагогически мироглед. . Анализът показва, че антропологичният подход дава възможност на детето да изживее пълноценно всеки период от детството си, последователно да решава проблеми, свързани с възрастта, да се социализира успешно, да поддържа и развива своята индивидуалност и да се развива цялостно.
Антропологичният подход се фокусира към аксиологията(ценностна система), базирана на към аксиоматиката(непоклатими идеи) и култивира антропологически компетентен педагог технология.
Основните ценности на антропологичния подход са :
живот и здраве на детето, неговото цялостно развитие;
Пълнотата на живот в детството;
свободата и отговорността като право и задължение на всеки участник в образователния процес;
сътрудничество като основен принципживеещи заедно хора помежду си.
Основните аксиоматични положения на антропологичния подход са следните.
Всяко дете поотделно и детското население на страната като цяло са изключително важни за обществото на възрастните, децата изпълняват специална функция в живота на човечеството: правят възрастните по-човечни, грижовни, нежни, осигуряват им истинско и идеално безсмъртие. психологически подпомага възрастните (вдъхва им оптимизъм, самоуважение, отговорност и др.), стимулира тяхната креативност и разнообразно развитие.
Всяко дете е не само и не толкова „бъдещ”, колкото напълно „реален” човек, притежаващ определени характеристики на физическото и психическо развитие, права и задължения към себе си и другите, е включен в социално-педагогическите процеси както като техен предмет, така и като техен предмет. в като обект на грижа за възрастни.
Природата на детето всъщност съвпада с природата на възрастен и под формата на проявление зависи от общите характеристики на определена възраст. Следователно детето потенциално може да бъде пълноценен, до известна степен автономен участник в педагогическия процес и винаги, в много отношения, действително определя неговата ефективност. Поради това в процеса на възпитание децата и възрастните са взаимозависими, в известен смисъл те са условие за съществуването и развитието един на друг.
· По своята същност всеки човек (и дете) е холистично, свръхкомплексно, до голяма степен мистериозно, напълно непредвидимо, противоречиво същество. Човешката природа е както материална, така и духовна, интелигентна и творческа, динамична и консервативна, социална и индивидуална. Всеки човек (и дете) също е жив, активен организъм; и разумно същество - което притежава речта и способността да мисли, и човек, който има нуждата и способността да се фокусира върху друг човек (не само близки, познати, реални, но и далечни, непознати, въображаеми хора), върху най-висшите нематериални ценности, самоусъвършенствайте се, образовайте и се образовайте. В този смисъл всяко дете, независимо от възрастта, характера, академичните постижения, други индивидуални характеристики, е равно на възрастен.
· Имайки общ характер с възрастните, децата го проявяват и осъзнават по малко по-различен начин. те организъмповече отколкото при възрастните, хаотични, чувствителни към космически и природен феномен. Децата свършиха гъвкав, адаптивен, максимално активенв овладяването на средата, в овладяването на физическите и социалните условия на своя живот, в създаването на вътрешния свят. Детето е повече от възрастния неравновесие на развитието, а промените, които настъпват при децата, са повече ясна и интензивна. Децата реагират по-пряко на въздействието на изкуството, те изпитват всички емоции по-остро. Поведението, личностните характеристики и дори физическият вид и здравето на детето, от една страна, се определят взаимно, а от друга страна се определят не само и не толкова от вътрешни, вродени характеристики, колкото от чувствителността към външните. социокултурни условия.
Децата са особено отзивчиви към общуването с възрастни и връстници;
към разнообразни дейности, в частност - към знание, игра, творчество; към интелектуалната, емоционалната и ценностната атмосфера на средата; до насищането на живота със събития, впечатления и пр. Децата са отзивчиви и към специфичните особености на образователната система, в която са включени.
Всеки период от живота на човека е обективно и субективно ценен, но детството в повечето случаи има решаващо, фундаментално значение за неговото бъдеще, което е в противоречие с възприятието на самото дете, за което детството е преди всичко изключително актуално, до голяма степен несъвършена реалност.
Антропологичната аксиология и антропологичната аксиоматика отговарят на определени педагогически технологии . По-специално, организацията на обучение без училищна оценка (Sh.A. Amonashvili, L.V. Zankov, S. Frenet, R. Steiner и други), организирането на образователни дейности като съвместно разпределени, колективни (V.V. Davydov, I.B. . Первин и др.), организация на съвместно действие на възрастен и дете помежду си (Мещеряков), „обществен метод“ (И. П. Иванов, М. Г. Казакина, В. А. Караковски, А. Н. Тубелски и др.), „ненасилствена педагогика“ (В. А. Ситаров и др.), „педагогика на играта” (Н. П. Аникеева, О. С. Газман, С. А. Шмаков и др.); психолого-педагогическа подкрепа на детето (М. В. Битянова, О. С. Газман, И. Ю. Шустова, С. М. Юсфин) в трудни ситуации и др.
Специални изследванияпоказват, че учител с антропологичен мироглед: присвоил ценностите и научно обоснованата аксиоматика на антропологичния подход, притежавайки антропологически адекватни технологии на своята дейност, се различава в много отношения от своите колеги.
Той е „детоцентричен”, характеризира се с емпатия, ценностно отношение към всеки ден и период от живота, личен интерес към развитието на детето като личност, а не само като учещо се същество (в широкия смисъл на дума). В тази връзка той вижда смисъла и целта на своята дейност не толкова в съобщаването на някаква информация на децата, привикването им към дисциплина, развиването на индивидуални характеристики, а в превръщането на детето в щастлив (активен, целеустремен, според Ушински) човек. , като помага за подобряване на детето като цяло същество.
Той е в състояние да мисли диалектически, да открива противоречия в педагогическите явления, да вербализира принципите на своята дейност, да извършва целеполагане и отразяване на своята дейност, адекватно да оценява междинните и крайните резултати от педагогическия процес, да се фокусира върху дългосрочните, средните и близките житейски перспективи на децата.
Той притежава уменията да организира образованието не толкова като влиянието на по-възрастните върху по-малките, а като съвместно съществуване, диалог, помощ, взаимно движение на възрастен и дете един към друг, включително демократични процедури за вземане на решения, начини на делегиране на определени образователни функции на децата, въвеждане на традиции за смяна на организационни лидери, съвместно планиране, колективна рефлексия в образователната общност и др.
Умее да създава възможности на децата да избират съзнателно, свободно и отговорно целите, съдържанието и методите на своите действия; да изграждат своята педагогическа дейност като сътрудничество не само с децата, но и с техните родители, както и с колеги, администрация. Той търси съвпадението на представите на възрастните и децата за перфектен мъж, достойно поведение, добро и зло.
Той посочва времето като значим фактор в образованието и самовъзпитанието: извършва навременни, адекватни на възрастта на учениците, педагогически действия; разумно спестява и уплътнява педагогически организираното време; установява разумен режим на труд и почивка за себе си и децата си; отчита флуктуациите в индивидуалните и колективните биоритми.
Той умее съзнателно и системно да изгражда образователния процес въз основа на индивидуалните характеристики, житейски опити интереси на почти всяко дете, да го включим в процеса на преодоляване на трудностите по отношение високо ниво, напредък успех; насищане на образователното пространство с импровизация, колективно и индивидуално творчество.
Той знае как да насити пространството на детския живот, не само трудов, образователен и когнитивна дейност, но и с умерено разнообразни впечатления, игра, общуване на различни възрасти и различни нива, ненасилствено създават в детската среда атмосфера на солидарност, съпричастност, внимание, уважение и толерантност един към друг, доверително общуване и откритост (критика, др. опит на хората, иновации).
Той напълно осъзнава собствената си човешка природа и същевременно остро осъзнава своя педагогически дълг и отговорност.
Овладяването на антропологичния подход, който изглежда напълно естествен и издържан, все пак изисква сериозни усилия от страна на възпитателя и е свързано с преодоляване на определени трудности. Основната трудност за възрастния при овладяването на антропологичния подход се крие във факта, че стереотипите, които са вкоренени, но не отговарят на настоящата ситуация на отглеждане на деца, трябва да бъдат преразгледани. И тогава – променете себе си: култивирайте в себе си оптимизъм, търпение, толерантност, самокритичност, способност за размисъл, успокояване на амбициите си и т.н. Също толкова важно е да подобрите способността си да се поставяте на мястото на дете, чувството си за хумор, мярка, такт.
Така че гАнтропологичното знание се характеризира със следното отношение към образованието. Образованието е в същото време вроден дълг на човек, специфично човешки начин на съществуване и специална, изключително ценна човешка дейност, чиято същност е духовното взаимодействие на хората помежду си, за да се усъвършенстват, реализират своя потенциал. . Всички значения на образованието като свръхкомплексно явление, всичките му слоеве и аспекти са взаимосвързани, взаимно се влияят.
Нуждата и способността да се подхранват са вродени в човека и се променят с възрастта. Ефективността на образованието като професионална дейностзависи и от социокултурната ситуация, и от антропологичния мироглед и педагогическите (технологични) умения на възрастните, и от желанието и способността на детето да бъде възпитано.
С развитието на човечеството образованието става все по-антропологично ориентирано, а антропологичните основи на образованието стават все по-силни.
Антропологичният подход се използва широко в педагогиката. Той има доста интересна историядостоен за внимателно изследване.
Идеите на Русо
Задълбочените и парадоксални наблюдения, направени от Жан Жак Русо, оказват значително влияние върху антропологичния подход към културата. Те показаха връзката между заобикаляща средаи образованието на следващото поколение. Русо отбеляза, че антропологичният подход към личността дава възможност да се формира чувство за патриотизъм у децата.
Теорията на Кант
Имануел Кант разкри значението на педагогиката, потвърди възможността за саморазвитие. Антропологичният подход в педагогиката, в неговото разбиране, е представен като вариант на развитие на нравствени качества, култура на мислене.
Идеите на Песталоци
В началото на деветнадесети век Йохан Песталоци подхваща идеята за хуманен подход към педагогиката. Той идентифицира следните възможности за развитие на личните способности:
- съзерцание;
- саморазвитие.
Същността на съзерцанието беше активното възприемане на явления и предмети, идентифицирането на тяхната същност, формирането точно изображениезаобикалящата действителност.
Теорията на Хегел
Антропологичният подход в изследването, предложен от Георг Вилхелм Фридрих Хегел, е взаимосвързан с възпитанието на човешката раса чрез формиране на отделна личност. Той отбеляза важността на използването на нравите, традициите на историята за пълноценното развитие на младото поколение.
Антропологичният подход в разбирането на Хегел е постоянна работа върху себе си, желание за опознаване на красотата на околния свят.
Именно през този исторически период в педагогиката се очертават определени образователни насоки, които позволяват формирането на личност, способна за самореализация, самовъзпитание, самопознание и успешна адаптация в социалната среда.
Теорията на Ушински
Антропологическият подход в педагогиката, който излага изучаването на човека като „субект на възпитанието“, е предложен от К. Д. Ушински. Много прогресивни учители от онова време стават негови последователи.
Ушински отбеляза, че пълното формиране на личността малък човеквъзниква под влияние на външни и вътрешни, социални фактори, които не зависят от самото дете. Подобен антропологичен подход в образованието не предполага пасивност на самия човек, отразяваща външното действие на определени фактори.
Всяка образователна доктрина, независимо от нейната специфика, предполага определени норми, алгоритъм.
Принципите на антропологичния подход се формират при отчитане на социалния ред на обществото.
Модерен подход
Въпреки промените в съзнанието, които са засегнали обществото, човечността на социалната природа е запазена. В наше време антропологичната методология е една от основните области на работа на училищните психолози и учители. Въпреки дискусиите, които периодично възникват в учебната среда, човечеството остава основният приоритет на руското образование.
Ушински отбеляза, че възпитателят трябва да има представа за средата, в която се намира детето. Този антропологичен подход се е запазил в корекционната педагогика. Самото дете се счита за отправна точка и едва след това се анализират неговите интелектуални способности.
Адаптирането на деца, които имат сериозни проблеми с физическото здраве, се превърна в основна задача на корекционните учители.
Подобен антропологичен подход позволява на "специалните деца" да се адаптират към съвременната социална среда, помага им да развият творческия си потенциал.
Идеите за хуманизация, които все по-често се изразяват от представители на Министерството на образованието, за съжаление, не доведоха до пълно отхвърляне на класическия подход, основан на формирането на система от умения, знания и способности у по-младото поколение.
Не всички учители използват културно-антропологичния подход при преподаване на учебни дисциплини на младото поколение на страната ни. Учените идентифицират няколко обяснения за тази ситуация. Учителите от по-старото поколение, чиято основна педагогическа дейност се е извършвала по традиционната класическа система, не са готови да променят представата си за възпитание и образование. Проблемът е и в това, че не е разработен нов педагогически стандарт за учители, който да съдържа основните антропологични подходи.
Етапи на формиране на педагогическата антропология
Самият термин се появява през втората половина на деветнадесети век в Русия. Той е въведен от Пирогов, след това усъвършенстван от Ушински.
Този философско-антропологически подход не се е появил случайно. IN обществено образованиетърсен методическа основакоето би допринесло пълноценно за изпълнението на социалния ред на обществото. Появата на атеистичните възгледи, новите икономически тенденции доведоха до необходимостта от промяна на образователната и възпитателната система.
В края на деветнадесети век Западът развива своя концепция, в която антропологическият подход към културата се превръща в отделен клон на педагогическото и философското познание. Именно той стана пионерът, който изтъкна образованието като основен фактор за човешкото развитие. Той взе предвид всички иновативни тенденции, използвани през този исторически период в европейските страни, разработи свой собствен социално-антропологически подход. движещи силиобразователния процес, той направи умственото, моралното, физическото формиране на личността. Такъв комбиниран подход дава възможност да се вземат предвид не само изискванията на обществото, но и индивидуалността на всяко дете.
Антропологическият подход към изследванията, въведен от Ушински, се превърна в истински научен подвиг на този невероятен учен. Неговите идеи са използвани от учители - антрополози, психолози, послужиха като основа за създаването на специалната теоретична педагогика на Лесгафт.
Антропологичният подход към изучаването на културата, насочен към отчитане на духовността и индивидуалността на всяко дете, формира основата за разпределението на корекционната педагогика.
Публикуван е домашният психиатър Григорий Яковлевич Трошин трактатв два тома, които разглеждат антропологическите основи на образованието. Той успя да допълни идеите, предлагани от Ушински, с психологическо съдържание, базирано на собствената си практика.
Наред с педагогическата антропология се развива и педологията, предполагаща цялостно и комплексно формиране на младото поколение.
През ХХ век образованието се превръща в епицентър на дискусии и спорове. Именно през този исторически период се появява диференциран подход към образователния процес.
Антропологичният подход към науката, прокламиран от Теодор Лит, се основава на цялостно възприемане на човешката душа.
Необходимо е да се отбележи и приносът на Ото Болнов към педагогическата антропология. Именно той отбеляза важността на самоутвърждаването, ежедневното съществуване, вярата, надеждата, страха, реалното съществуване. Психоаналитикът Фройд се опитва да проникне в човешката природа, да познае връзката между биологичните инстинкти и умствената дейност. Той беше убеден, че за да се култивират биологични характеристики е необходимо непрекъснато да се работи върху себе си.
Втората половина на 20 век
Историко-антропологическият подход е взаимосвързан с бурното развитие на философията. Ф. Лерш работи на пресечната точка на психологията и философията. Именно той анализира връзката между характерологията и психологията. Въз основа на антропологичните идеи за връзката между околния свят и човека, той предлага ценна класификация на мотивите на човешкото поведение. Той говори за участие, познавателен интерес, желание за положително творчество. Лерш отбеляза важността на метафизичните и дълга, любовта и религиозните изследвания.
Рихтер, заедно със своите последователи, извежда връзката между хуманитарните науки и изкуството. Те обясняваха двойствеността на човешката природа, възможността за индивидуализация чрез използване на обществени блага. Но Лерш твърди, че само образователните институции могат да се справят с такава задача: училища, университети. Обществената образователна работа спасява човечеството от самоунищожение, насърчава използването на историческата памет за възпитанието на младото поколение.
Характеристики на психологията на развитието и възпитанието
В началото на ХХ век част от функциите на педагогическата антропология се прехвърлят върху психологията на развитието. Домашни психолози: Виготски, Елконин, Илиенков идентифицираха основните педагогически принципи, които се основават на сериозно познание за човешката природа. Тези идеи са се превърнали в истински иновативен материал, който е в основата на създаването на нови методи на обучение и обучение.
Жан Пиаже, който основава генетичната психология в Женева, оказва значително влияние върху съвременната антропология и педология.
Разчиташе на практически наблюдения, на собственото си общуване с децата. Пиаже успя да опише основните етапи на обучение, да даде пълно описаниеособености на възприятието на детето за неговото "аз", неговото познание за заобикалящия го свят.
Като цяло педагогическата антропология е начин за обосноваване на възпитателните методи. В зависимост от гледната точка, за някои философи тя се счита за емпирична теория. За други този подход е специален случай, използван за търсене интегриран подходкъм образователния процес.
В момента педагогическата антропология е не само теоретична, но и приложна научна дисциплина. Неговото съдържание и заключения са широко използвани в преподавателска практика. Трябва да се отбележи, че подобен подход е насочен към практическото прилагане на „хуманистичната педагогика”, метода на ненасилие, рефлексия. Тя е логично продължение на теорията за естественото възпитание, предложена от полския просветител Ян Амос Каменски през деветнадесети век.
Антропологични методи
Те са насочени към аналитично изследване на човек като възпитател и възпитател, извършват педагогическа интерпретация, позволяват да се синтезира информация от различни области на човешкия живот. Благодарение на тези методи е възможно експериментално и емпирично да се изследват факторите, фактите, явленията, процесите, които се извършват в екипи, свързани с отделните хора.
Освен това подобни техники дават възможност за изграждане на индуктивно-емпирични и хипотетично-дедуктивни модели и теории, свързани с определени научни области.
Историческият метод заема особено място в педагогическата антропология. Използването на историческа информация дава възможност за сравнителен анализ, сравнявайки различни епохи. При провеждането на подобни сравнителни методи педагогиката получава солидна основа за прилагане на националните обичаи и традиции при формирането на патриотизъм у младото поколение.
Синтезът се превърна във важно условие за усъвършенстване образователна система, търсене на ефективни образователни технологии. Концептуалната система се основава на синтез, анализ, аналогия, дедукция, индукция, сравнение.
Педагогическата антропология осъществява синтеза на човешкото познание, което не може да съществува извън интегративните усилия. Благодарение на използването на информация от други научни области, педагогиката разработи свои собствени проблеми, определи основните задачи, определи специални (тесни) методи на изследване.
Без връзката между социология, физиология, биология, икономика и педагогика са възможни грешки от невежество. Например липсата на информация за определено явление или обект в необходимото количество неизбежно води до изкривяване на теорията, изложена от учителя, до появата на несъответствие между реалността и предложените факти.
Интерпретация (херменевтика)
Такъв метод в педагогическата антропология се използва за разбиране на човешката природа. Историческите събития, случили се в националната и световната история, могат да се използват за възпитание на патриотизъм на младото поколение.
Анализирайки характеристиките на определен исторически период, момчетата, заедно със своя наставник, намират положителни и отрицателни характеристики в него, предлагат свои собствени начини за развитие на социални системи. Този подход дава възможност на учителите да търсят смисъла на определени действия, постъпки, да открият източници на тълкуване. Същността му е в модифицирането за педагогически цели на методи, позволяващи проверка на знанията.
Дедукцията също се използва широко в съвременното образование, тя дава възможност на учителя да извършва не само фронтални, но и индивидуални дейности със своите ученици. Интерпретацията позволява да се въведе информация от религията, философията и изкуството в педагогиката. Основната задача на учителя е не само използването на научни термини, предоставянето на определена информация на децата, но и възпитанието и развитието на личността на детето.
Например в математиката е важно да се идентифицира връзката между резултатите и причините чрез измерване, различни изчислителни действия. Образователните стандарти от второ поколение, въведени в съвременното училище, са насочени именно към въвеждането на антропологичния метод в педагогиката.
Методът казус включва изследване на конкретни ситуации и случаи. Подходящ е за анализиране на нетипични ситуации, специфични персонажи, съдби.
Педагозите - антрополози в работата си обръщат голямо внимание на наблюденията. Предполага се провеждане на индивидуални проучвания, резултатите от които се вписват в специални въпросници, както и цялостно проучване на класния екип.
Теоретичните технологии, съчетани с практически експерименти и изследвания, ви позволяват да получите желания резултат, да определите посоката на образователната работа.
Експерименталната работа е свързана с иновативни методики и проекти. Актуални са моделите, които са насочени към превенция, корекция, развитие и формиране на творческо мислене. Сред използваните в момента от учителите особен интерес представлява проектният и Учителят вече не действа като диктатор, принуждавайки децата да запомнят скучни теми и сложни формули.
Иновативният подход, въведен в съвременното училище, позволява на учителя да бъде наставник на учениците, да изгражда индивидуални образователни маршрути. Задачата на съвременния възпитател и учител включва организационна подкрепа, а процесът на намиране и овладяване на умения и способности пада върху самия ученик.
В хода на проектните дейности детето се научава да идентифицира предмета и обекта на своето изследване, да идентифицира методите, които ще са му необходими за извършване на работата. Учителят само помага на младия експериментатор при избора на алгоритъм на действията, проверява математическите изчисления, изчисленията на абсолютни и относителни грешки. Освен проектна работа, съвременното училище използва и изследователски подход. Тя включва изследване на конкретен обект, явление, процес, като се използват определени научни методи. В хода на изследователските дейности студентът самостоятелно изучава специална научна литература, избира необходимото количество информация. Учителят играе ролята на учител, помага на детето да проведе експерименталната част, да намери връзката между хипотезата, поставена в началото на работата, и резултатите, получени по време на експеримента.
Изучаването на законите на антропологията в педагогиката започва с идентифицирането на фактите. Има огромна разлика между научна информацияи житейски опит. Законите, нормите, категориите се считат за научни. IN съвременната наукаизползвайте два средства за обобщаване на информация на ниво факт:
- статистическо масово проучване;
- многовариантен експеримент.
Те създават Главна идеяот отделни признаци и ситуации, формират общ педагогически подход. В резултат на това се появява пълна информация за методите и средствата, които могат да се използват за образователния и възпитателния процес. Вариационната статистика е основният апарат за провеждане на педагогически изследвания. Именно в резултат на внимателен анализ на различни факти педагозите и психолозите вземат решение за методологията и методите на възпитание и обучение.
Заключение
Съвременната педагогика се основава на изследване, линейно и динамично програмиране. За всяко свойство и качество на човешката личност, елемент от мирогледа, може да се намери определен възпитателен подход. В съвременната домашна педагогика приоритет е развитието на хармонична личност, способна да се адаптира към всяка социална среда.
Образованието се разглежда като антропологичен процес. Към задачата класенчукването вече не е включено, то помага на детето да се формира като личности, да се усъвършенства, да търси определен начин за придобиване на определени умения и социален опит.
Възпитаването на чувството за патриотизъм у младото поколение, чувството за гордост и отговорност за своята земя, природа е сложна и старателна задача. Невъзможно е за кратък период от време, без да се прилагат иновативни подходи, да се предадат на децата разликите между добро и зло, истина и лъжа, благоприличие и безчестие. Научното, педагогическото и общественото съзнание разглежда образованието като специална дейност, която е насочена към промяна или оформяне на ученика в пълно съответствие с обществения ред. В момента антропологичният подход се счита за един от най-ефективните варианти за формиране на личността.
В литературата има различни тълкувания на значението на думата "антропология" (от гръцки. антропос- човек) и производни от него (антропологизъм, антропология и др.). И така, има специална наука "антропология", която изучава човек като биологичен вид. Основните му раздели са: антропогенеза (изучаване на човека като биологичен вид); морфология (учение за законите на растежа и вариациите в структурата на тялото, общо за цялото човечество); етническа антропология, т.е. расови изследвания. Един от най-важните изводи на този раздел на антропологията е заключението, че всички отличителни черти на расите са от второстепенно значение, всички раси са психически и биологично еквивалентни и са на едно и също ниво на еволюционно развитие.
Трябва да се отбележи, че на нивото на всекидневното съзнание това значение обикновено се свързва с думата „антропология“: антропологията като биологична наука. Освен това обаче има понятието „философска антропология“. Това е раздел от философското познание, чието съдържание е философското учение за човека.
Думата "антропологизъм" означава принципът, според който понятието "човек" е първоначалното понятие на философията. Този принцип се противопоставя на други принципи, според които изходните понятия на философията са понятията „материя”, „съзнание”, „воля” и т. н. Философията, изградена върху антропологичния принцип, се нарича „антропологична философия”.
Всеки един от философите, привърженици на антропологическата философия, обаче отговаря по различен начин на въпроса какво е човек. В съответствие с това принципът на антропологизма има различна маска за различните философи и тяхната философия, въпреки формалното единство на първоначалния принцип, има различно съдържание. Това не винаги се взема предвид от авторите на различни речници и енциклопедии, които често смятат, че ако даден философ може да бъде приписан към привържениците на антропологичния принцип във философията, то това казва всичко. Най-често принципът на антропологизма се тълкува следвайки В. И. Ленин като „непълно, неточно описание на материализма“. Подобна интерпретация обаче е до известна степен справедлива по отношение на Н. Г. Чернишевски, Л. Фойербах и изобщо не отговаря на съдържанието на философията на П. Л. Лавров, М. Шелер и др.
Същото важи и за културологията. В понятието „антропологически подход в културологията” различни изследователи влагат различни значения. Често това означава такъв подход, когато цялата култура и нейната история се разглеждат през призмата на човешката психология. По-правилно обаче би било да се нарече такъв подход „психологически“.
Изясняването на същността на антропологичния подход в културологията е затруднено и от липсата на яснота в разбирането на ролята и мястото на такава дисциплина като „културна антропология“. Той израства от такива науки като етнографията - изучаването и описанието на различни народи и народности, и етнологията - учението за законите (логос - закон) на живота на различните етнически групи. Когато на учените стана ясно, че е невъзможно да се опише този или онзи народ и още повече да се познават законите на неговото съществуване, без да се опише неговата култура и да се познават законите на неговото развитие, и че това е характеристиката на този или че хората, които са били основното нещо в описанието на живота му, се появява „културна антропология”. Сега това име е присвоено на тази област на културното познание, която е свързана с изучаването на културата на традиционните архаични реликтни общества и традиционни, реликтни слоеве в културата на съвременните нации и националности. Понякога културните характеристики на различни социални слоеве и групи също се разглеждат като предмет на изследване на културната антропология. Въпреки това, по-правилно е тази област на изследване да се разглежда като един от разделите на такава културна дисциплина като социологията на културата.
В този курс терминът "антропологичен" се използва в малко по-различен смисъл от всички споменати по-горе. И това е много важно да се разбере от самото начало. Общо за всички споменати по-горе значения на термина "антропологичен" и значението, в което той ще бъде използван по-нататък, е връзката с етимологичното значение на думата "антропологичен". Във всички горепосочени случаи говорим за човек. Но се разглежда от различни позиции, гледни точки, описва се в различни концепции и в различен контекст.
Основната позиция на антропологичния подходв културологията в интерпретацията, в която ще бъде представена в този курс, е позицията, че културата е начин за саморазвитие на личността. Именно фактът, че културата е дефинирана тук от гледна точка на ролята, която играе по отношение на човека, ни позволява да наречем този подход антропологичен.
Дефиницията на културата като начин за саморазвитие на човека съдържа указание за основната функция на културата – човеко-творческата, тоест с други думи индикация, че основната функция на културата е създаването, създаването на човека. Всъщност жилище, облекло, храна, знания, умения, правила за поведение - всичко това са продукти на културата, овладявайки които, човек става способен да съществува физически, да живее в обществото. Човек обаче не само консумира продуктите на културата, но и сам ги създава, тоест създава култура. Така човек е творение на културата и в същото време неин създател. Следователно културата се определя именно като начин за саморазвитие на личността. Това означава, че човек създава култура и с нейна помощ в процеса на овладяване и създаване на културата се развива сам.
И така, от гледна точка на антропологичния подход, културата е начин за саморазвитие на личността. Наред с указанието за човешко-творческата функция на културата, това определение съдържа едновременно индикация за социалната функция на културата, тоест индикация за ролята, която културата играе по отношение на обществото.
За да докажем това, трябва да помним, че обществото не е нищо друго освен хора, свързани помежду си чрез определени, исторически специфични взаимоотношения. С други думи, субстратът, тоест субстанцията, от която се състои обществото, са хората и взаимоотношенията между тях.
Следователно е съвсем ясно, че колкото по-знаещи, умели и активни са хората, които съставляват това или онова общество, толкова по-богато и по-жизнеспособно ще бъде то. В не по-малка степен зависи какви са отношенията между хората в това общество, дали те допринасят за неговото самосъхранение и развитие или, напротив, го подкопават отвътре.
Но всичко това – натрупването на знания, умения, разработване на правила за поведение между хората – е въпрос на култура. От това става ясно, че по отношение на обществото културата изпълнява адаптивна (приспособяване към околната среда) и негентропна функции, т.е. с помощта на културата обществото се противопоставя на процесите на дезорганизация, загуба на енергия, които възникват в него, както в всяка друга система. Ако си спомним, че именно тези разпоредби за адаптивните и негентропните функции, които най-общо могат да се нарекат жизненоважни, обосновават функционалния подход, тогава ще видим, че антропологичният подход органично включва функционалния подход, те се оказват, че не се изключват взаимно, но допълващи се.
Допълнението към функционалния подход от антропологическа страна е следното: привържениците на функционалния подход, както бе споменато по-горе, са склонни да разглеждат културата като вид самодостатъчна единица, която изпълнява своите жизненоважни, т.е. жизненоважни за обществото, функции самостоятелно, без човек. За разлика от това, антропологичният подход ни позволява да покажем, че културата изпълнява тези функции само по един начин – като развива човек, формира у него определени черти, качества, свойства, развива у него способността да създава нещо ново и в същото време използват опита, натрупан от предишните. поколения.
Същото важи и за други основни подходи към дефиницията на културата. Антропологическият подход не отрича нито един от тях, не се противопоставя на нито един от тях. Неговото съдържание и смисъл позволяват да се включат в него съдържанието и значението на други подходи като съществено допълнение.
Така дефинирането на личността като творец и творение на културата, което е семантичното ядро на антропологичния подход, е напълно съобразено със смисъла на евристичния подход, който интерпретира културата като творчество. Въпреки това, за разлика от евристичния подход, който ограничава „полето“ на културата до творчеството, антропологичният подход ни позволява да разглеждаме репродуктивната дейност като културни феномени, тоест повторение, усвояване, използване на предварително създадено, създадено.
Всяка култура е богата не само на способността да създава нещо ново, но и на опита на предишните поколения хора, създали тази култура. Всеки човек е в състояние да създаде нещо ново само ако е усвоил достатъчно добре културата от миналото, която е наследил. Ако пренебрегне културата на миналото, тогава с всичките си способности той е обречен да „преоткрива колелото“, да създава и изобретява това, което вече е измислено и създадено, тоест да хаби силите си и в крайна сметка да остане безплоден, да не донесе нищо нов в културата, негов.
По този начин културата на „създаване“, „създаване“ на човек формира у него не само способността да създава, но и способността да се учи, т.е. да придобива знания и умения, придобити не от самия него, а от другите, способността да бъдат дисциплинирани, т.е. • да спазват правилата и разпоредбите, определени от някой друг, а не от тях самите.
Между другото, на тази основа културите се различават значително една от друга. Някои от тях са по-фокусирани върху формирането на лоялност към традициите и правилата у човека. Те се наричат "традиционни", други дават повече поле за творчество. Но никоя култура не може да съществува само за сметка на творчеството, без използването на натрупан преди това опит.
Допълващите отношения свързват антропологичния подход с аксиологическия подход, който интерпретира културата като набор от ценности. Именно антропологичният подход дава възможност да се отговори на въпроса, който не може да бъде разрешен от гледна точка на аксиологичния подход, а именно: как и в зависимост от това какво се формират ценностните системи, характерни за дадена култура. От гледна точка на антропологичния подход, основното съдържание и смисъл на ценностите на всяка култура се формират в зависимост от това какви човешки качества са признати за най-важни и необходими от гледна точка на конкретно общество. Изпълнявайки своите социални функции, културата с всички свои средства формира именно тези свойства и качества у човека, изграждайки подходяща система от ценности. Все още нямаме на разположение достатъчно развита система от понятия за аргументирано доказателство на тази идея, нека се позовем на добре известни факти. И така, в ловните племена, най-голямото предимство на човека е способността му да хваща звяра, успешни действия на лов. Съответно, плодовит ловец се оценява положително и от морална гледна точка. В много племенни езици добър ловец и добър човек са синоними. Същото основно свойство на човек е в основата на положителната естетическа оценка: лицето на ловец, осеяно с белези, свидетелстващи за многобройни битки с див звяр, е признато за красиво. По същия начин се оценяват и достойнствата на жените. Най-ценното качество на жената е способността й да ражда и храни деца. Съответно големите увиснали гърди, голям увиснал корем, което показва многократно майчинство, се признават за красиви.
Тези примери вече показват, че съдържанието на такива културообразуващи, системообразуващи ценности като доброта и красота се корени в дълбока културно-историческа почва и има антропологично значение, т.е. зависи преди всичко от това какви качества и свойства има човек. признат за най-ценен.
Особено често антропологичният подход се противопоставя на семиотичния подход, който интерпретира културата като съвкупност от знаци, символи, кодове, шифри. Тук обаче ще видим не връзката на взаимното изключване, а връзката на допълването.
Наистина съдържанието на културните ценности, чийто източник е посочен от антропологичния подход, е облечено от културата, тоест от човек, който създава културата, в знаково-символична форма. Знаците и символите са адресирани не само към ума, но и към чувствата на човек, тъй като те имат идеална материална природа: идеални са по съдържание и материални по форма. Идеалното съдържание на знаците и символите се възприема от човешкия ум, но това става възможно само благодарение на материалната форма на знаците и символите, адресирани към човешките чувства, способността да чувстваш, която от своя страна се основава на по-елементарна способност - способност за усещане. Човешката способност да мисли би била невъзможна без способността да чувства, което от своя страна е невъзможно без способността да чувства. Следователно, колкото по-ярка е формата на този или онзи символ, толкова повече емоции и усещания предизвиква, толкова по-добре се възприема значението на тази или онази стойност.
По този начин когнитивната стойност на семиотичния подход се крие във факта, че той привлича вниманието към знаково-символичната форма, в която е облечено съдържанието на ценностите на определена култура. Основанията, по които се формира и променя това съдържание, остават от гледна точка на семиотичния подход обаче извън полезрението. На тези въпроси отговаря антропологическият подход, благодарение на който става ясно, че семантичното ядро на ценностите на всяка култура се формира в зависимост от това какъв човек е необходим на това или онова общество и съответно от това или онова култура, какви са основните й характеристики и свойства.
Прави впечатление, че много водещи представители на семиотичния подход, включително и на първо място Ернст Касирер (1874 - 1945), който се смята за негов основател, отлично разбират и разбират това. Показателно е, че една от последните му творби (предпоследната в живота му към момента на писане) се нарича „Експеримент за човека: Въведение във философията на човешката култура“. Самото име говори красноречиво за мястото, което Е. Касирер отреди на антропологичния принцип в учението за културата. Показателни в това отношение са трудовете на Ю. М. Лотман (1922-1993), признатия лидер на семиотичния подход в руската културология. Както е известно, неговите щателни проучвания на знаковата страна на различни култури имаха една цел - да покаже видими черти, образа на човек, използвайки различни културни кодове, шифри, за да представи своята личност на света, обществото и накрая на себе си .
Връзката между антропологичния подход и технологичния, който интерпретира културата като съвкупност от методи и резултати от човешката дейност, е по-очевидна, отколкото при всички останали. Наистина и там и там говорим за човек. Технологичният подход обаче оставя без отговор въпроса за крайната и висша цел на човешката дейност, докато от гледна точка на антропологичния подход става ясно, че крайната и висша цел на човешката дейност е развитието на самия човек. По този начин антропологичният подход значително разширява, в сравнение с технологичния подход, представите за съществените аспекти на културата.
И така, ние анализирахме силните и слабите страни на всички основни подходи към дефиницията на културата. В същото време се оказа, че един от тях – антропологичен – без да отрича нито един от тях, ви позволява да използвате силните страни на всеки и изпълнява интегрираща роля по отношение на целия им набор. Благодарение на това антропологичният подход ни позволява да обхванем възможно най-широко „полето“ на културата и да разберем нейната същност възможно най-дълбоко.
Но определението на културата като начин за саморазвитие на човека, което се дава от гледна точка на антропологичния подход, е само първата, макар и много важна стъпка в изследването на културата. Ефективността на този процес зависи от две обстоятелства: първо, от избора на изследователски методи и, второ, от избора на категориален апарат, тоест система от понятия, в която ще се разбира културата, нейните различни аспекти и аспекти. Това ще бъде предмет на следващите глави на ръководството.
Друг концептуален подход в методологията на сравнително-правните изследвания е антропологичният. Както знаете, антропологията се разбира като наука за произхода и еволюцията на човека, получила мощен тласък поради сравнително скорошните открития на етнографи, историци, археолози, филолози и др. Що се отнася до правната антропология, която се нарича още антропология на правото, тя е научна и образователна дисциплина, изучаваща процесите на легализация на човешкото съществуване, дължащи се на специфични исторически типове цивилизации. В резултат на това се разкриват закономерности, които обясняват основните моменти, свързани със социалния и правния живот на човечеството.
Правната антропология в своето изследване се основава на анализа на устните и писмените паметници на правото, от една страна, и практиката на обществения живот, от друга. Според B.C. Нерсесянц, правната антропология е науката за човека като социално същество в неговите правни прояви, измерения и характеристики. Изучава правните форми на обществения живот на хората от древността до наши дни. Предметната му област включва правни системи и изобщо - целия комплекс от правни явления (всички правни форми в широкия смисъл на думата - правни норми, отношения, идеи и представи, институции, процедури, начини за регулиране на поведението, защита на реда, разрешаване на конфликти и др. .п.), които се формират в различни общности (примитивни, традиционни, съвременни), сред различни етнически групи (народи, нации), в различни епохи и в различни региони на света. Тази разпоредба е от основно значение при изучаването на правните системи, правните традиции и тяхното разнообразие.
Правната антропология помага да се отхвърлят собствените национални предразсъдъци в полза на възприемането на други общества с техния начин на живот.
Тъй като едно лице се счита за основен субект на правоотношения в почти всички правни системи, неговото социално и правно съществуване (което е предмет на правната антропология) има голямо значениеза изследване на неговото формиране и функциониране. Това обстоятелство ни позволява да разгледаме еволюцията на различните правни системи. Постиженията на правната антропология допринасят за изучаването на правната култура, правното съзнание и правния манталитет. Това е особено очевидно например при изследването на семейното право и наследственоправните отношения в рамките на различни правни системи.
Антропологичният подход позволява да се разкрие същността на отношенията, които са се развили в човешкото общество, което впоследствие послужи като основа за формиране на различни правоотношения в рамките на различни правни системи. Както посочва Н. Рулан, няма система на родство, която да е еднаква за всички общества: знаем около осемстотин такива системи. Освен това във всеки случай идентичните семейни връзки не означават идентични семейни отношения. Това обстоятелство до голяма степен обяснява различните варианти за регулиране на семейно-правните отношения в рамките на различни правни семейства, поради цивилизационни особености.
Както правилно отбелязва О.Ф. Скакун, антропологичният подход ни позволява да разглеждаме човека като биосоциален индивид, служи като "мярка за всички неща", включително и за сравняваните правни системи.
По този начин използването на антропологичния подход в рамките на методологията на сравнително-правните изследвания дава възможност да се определи реалното място на дадено лице в правния живот на обществото, което осигурява обективно разглеждане на моделите на формиране и функциониране на различни правни системи.
Повече за антропологичния подход:
- 19.4. Политически символи и политико-културен подход
- 1.1. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИ ПОДХОД: ГЕНЕЗИС И МЯСТО В ИСТОРИЯТА НА ОБЩЕСТВЕНАТА МИСЪЛ
