Ministeriet för utbildning och vetenskap i Ryska federationen

federal utbildningsmyndighet

stat läroanstalt högre yrkesutbildning

North Caucasian State Technical University.

disciplin: Logik.

ämne: Logiska fel (paralogismer, sofismer, paradoxer, absurditeter)

Stavropol 2010

Introduktion

I den här uppsatsen försökte jag prata om logiska fel, deras typer och hur de skiljer sig från varandra. Det här ämnet visade sig vara väldigt intressant och spännande. Tyvärr, när man studerar disciplinen logik, ägnas inte vederbörlig uppmärksamhet åt ett sådant ämne som logiska fel, utan förgäves, eftersom att tänka på logiska fel, en av de bästa testerna av våra logiska förmågor och en av de mest effektiva medel deras träningspass. Bekantskap med paradoxer (och sofismer), penetration i deras väsen, problemen bakom dem är inte en lätt uppgift. Det kräver maximal koncentration och intensiv uppfinning i några till synes enkla påståenden.

Därför gav jag i min uppsats exempel på sofismer, paradoxer, både med sin lösning och utan lösning.

1. Sofism - intellektuellt bedrägeri?

Sofism brukar talas om i förbigående och med uppenbart fördömande. Och faktiskt, är det värt det att dröja kvar och reflektera över sådana, till exempel, resonemang:

<Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит>,

<Сократ - человек; человек - не то же самое, что Сократ; значит, Сократ - это нечто иное, чем Сократ>,

<Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец>?

Och vad är värdet av ett sådant, till exempel, "bevis":<Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения>!

Sofismen "behornad" blev känd i antikens Grekland. Och nu vandrar han från uppslagsverk till uppslagsverk som "modell". Med den kan du försäkra alla att han är hornad: ”Det du inte förlorade, har du; du tappade inte dina horn; det betyder att du har horn.” Horn är dock en bagatell i jämförelse med vad som generellt kan bevisas med hjälp av detta och liknande argument. Att övertyga en person om att han har horn, hovar och en svans, eller att någon godtyckligt tagen far, inklusive en som inte alls är en person, bara är hans far, etc., är endast möjligt genom bedrägeri eller missbruk förtroende. Och detta är, som strafflagen säger, bedrägeri. Det är ingen slump att kejsar Neros lärare, den antika romerske filosofen Seneca, i sina "Letters", på tal om sofismernas imaginära övertalningsförmåga, jämförde dem med trollkarlarnas konst: vi kan inte säga hur deras manipulationer utförs, även om vi vet säkert att allt görs inte alls som det verkar för oss. Bacon jämförde den som tillgriper sofismer, med en räv, som slingrar sig bra, och den som avslöjar sofismer, med en hund som vet hur man reder upp spår.

Så, sofism är ett resonemang som verkar korrekt, men som innehåller ett dolt logiskt fel och tjänar till att ge sken av sanning till en falsk slutsats.

Sofism är en speciell metod för intellektuellt bedrägeri, ett försök att framställa en lögn som sanning och därigenom vilseleda. Därför är en "sofist" i dålig mening en person som är redo att försvara sin tro med hjälp av vilka som helst, inklusive illegala, metoder, oavsett om de faktiskt är sanna eller inte. Dess syfte är att framställa lögn som sanning. Det är förkastligt att tillgripa sofistik, liksom att lura och inspirera till en falsk tanke i allmänhet.

Sofismer har varit kända sedan antiken, då användes de för att rättfärdiga avsiktliga absurditeter, absurditeter eller paradoxala bestämmelser som motsäger allmänt accepterade idéer. I det antika Grekland ansågs sofistik vara en konst. Eller snarare, inte sofistik i sig, förmågan att vinna tvister, naturligtvis med hjälp av sofistik. Denna "konst" lärdes till och med in specialskolor.

Uppkomsten av sofismer förknippas vanligtvis med sofisternas filosofi ( Antikens Grekland, V-IV århundraden. BC), som underbyggde och motiverade dem. Sofismerna fanns dock långt före de sofistiska filosoferna, och de mest kända och intressanta formulerades senare i de filosofiska skolor som utvecklades under Sokrates inflytande. Termin<софизм>först introducerades av Aristoteles, som beskrev sofistik som imaginär, inte verklig visdom. Till sofismerna inkluderade han Zenos aporier riktade mot sakers rörelse och mångfald, och sofisternas resonemang och alla de sofismer som upptäcktes i andra filosofiska skolor. Detta antyder att sofismer inte var några sofisters uppfinning, utan snarare något som är gemensamt för många skolor inom antik filosofi.

Det finns tre epoker av sofistik:

Klassisk (antik) sofistik (V - 1:a hälften av IV århundradet f.Kr.)

Ny sofistik (II - början av III-talet e.Kr.). Huvudrepresentanterna är Lucian från Samosata, Flavius Philostratus och andra.

Sen sofistik (IV-talet e.Kr.). De främsta representanterna är Libanius, Julianus den avfällde.

Den andra och tredje sofisterna namngavs endast i analogi med den klassiska och var imiterande litterära rörelser som försökte återställa de klassiska sofisternas idéer och stil.

De mest seniora sofisterna (andra hälften av 500-talet f.Kr.) inkluderar Protagoras av Abdera, Gorius av Leontius, Prodicus av Keos, Critias från Aten.

De mest kända juniorsofisterna (första hälften av 300-talet f.Kr.) inkluderar Lycophron, Alkidamant, Thrasymachus. Sofismer har funnits och diskuterats i mer än två årtusenden, och skärpan i deras diskussion minskar inte med åren. När de första sofismerna formulerades var logikens regler inte kända. Att i denna situation tala om ett medvetet brott mot logikens lagar och regler kan bara vara en sträcka. Det är något annat här. Det är trots allt inte seriöst att anta det med hjälp av sofism<Рогатый>du kan övertyga en person om att han är hornad. Det är också tveksamt att med hjälp av sofism<Лысый>någon hoppades kunna försäkra andra att det inte finns några kala människor. Det är otroligt att sofistiska resonemang kan få någon att tro att hans pappa är en hund. Uppenbarligen handlar det inte om<рогатых>, <лысых>etc., utan om något helt annat och mer betydande. Och bara för att understryka denna omständighet, är sofismen formulerad på ett sådant sätt att dess slutsats uppenbarligen är falsk, direkt och skarpt motsäger fakta.

Sofismerna använder tvetydigheten i vanliga språkord, förkortningar etc. Ofta bygger sofistik på sådana logiska fel, låt oss titta på dem.

Exempel på sofismer

Flickan är inte en person.

Bevis genom motsägelse. Låt oss säga att flickan är en man. Flickan är ung, vilket betyder - en ung man. Den unge mannen är en pojke. Motsägelse. Så flickan är inte en person.

Halvtomt och halvfullt.

Halvtomt är detsamma som halvfullt. Om halvorna är lika, så är de hela lika. Därför är tom detsamma som fullt.

Du vet inte vad du vet.

"Vet du vad jag vill fråga dig?" - "Inte". "Vet du att dygd är bra?" - "Jag vet". "Det var vad jag ville fråga dig. Och du, det visar sig, vet inte vad du vet.

Mediciner

Den medicin som de sjuka tar är bra. Ju mer bra, desto bättre. Det betyder att du behöver ta så många droger som möjligt.

En tjuv vill inte skaffa sig något dåligt. Att förvärva bra saker är bra. Därför önskar tjuven bra saker.

Sophism "Hög":

Skillnaden mellan en hög och en icke-hög är inte i det första sandkornet.

Anta att vi har en hög med sand. Vi börjar ta ett sandkorn från det varje gång. Vi fortsätter denna process. Om 100 sandkorn är ett gäng, så är 99 också ett gäng, etc. .... 10 - ett gäng, 9 - ett gäng ... 3 - ett gäng, 2 - ett gäng, 1 - ett gäng. Så: essensen av sofism är att kvantitativa förändringar inte leder till kvalitativa förändringar.

(sofism "skallig" i analogi) - Säg mig, - sofisten vänder sig till den unge älskaren av tvister, - kan samma sak ha någon form av egendom och inte ha den?

Uppenbarligen inte.

Låt oss se. Är honung söt?

Och gult också?

Ja, honung är söt och gul. Men vad sägs om det?

Så honung är söt och gul på samma gång. Men gult är sött eller inte?

Självklart inte. Gult är gult, inte sött.

Så gult är inte sött?

Du sa om honung att den är söt och gul, och sedan kom du överens om att gul betyder inte söt, och därför sa du så att säga att honung är söt och inte söt på samma gång. Men i början sa du bestämt att inte en enda sak kan både äga och inte äga någon egendom.

Pappa är en hund

Platon beskriver hur två sofister förväxlar en påhittig man som heter Ctesippus.

Säg mig, har du en hund?

Och mycket ond, - svarade Ctesippus.

Har hon valpar?

Ja, de är också onda.

Och deras pappa är förstås en hund?

Jag såg till och med hur han handskas med en kvinna.

Är den här pappan din också?

Så du påstår att din pappa är en hund och du är bror till valpar!

Ju mer

Ju mer jag dricker vodka, desto mer skakar mina händer. Ju mer mina händer skakar, desto mer alkohol spiller jag. Ju mer alkohol jag spiller, desto mindre dricker jag. Därför, för att dricka mindre, måste du dricka mer.

Matematisk sofistik.

Vi har en numerisk identitet: 4:4=5:5, vi tar ut en gemensam faktor från varje del: 4(1:1)=5(1:1). Siffrorna inom parentes är lika, så 4=5, och därav följer att 2*2=5.

1. Subtrahera från varje del 3, det visar sig att

2. Låt oss kvadrera båda delarna, kommer det att visa sig

4. därav följer att 5=1

Sofister (från andra grekiska "hantverkare, uppfinnare, vis, kännare") är antika grekiska betalda vältalighetslärare, representanter för den filosofiska trenden med samma namn, vanlig i Grekland under andra hälften av 400-talet av 400-talet FÖRE KRISTUS. e.

PROTAGORUS (ok.490 - 420 f.Kr.) - en antik grekisk filosof. En av de äldre sofisterna. Fick berömmelse genom undervisning i flera grekiska städer, särskilt på Sicilien och Italien. Protagoras lärde ut Demokritos filosofi, som tog honom som student, och såg hur han, som en portier, rationellt lägger stockar i buntar.

Sofisten Protagoras var en konsekvent sensualist och trodde att världen är som den presenteras i en persons känslor, följande uttryck av Protagoras kom till oss: "Människan är måttet på allt som finns, att de existerar, och att finns inte, att de inte finns.” (Det vill säga, det finns bara vad en person uppfattar med sina sinnen, och det finns inget som en person inte uppfattar med sina sinnen). "Som vi känner, som det verkligen är", "Allt är som det verkar för oss." I sitt arbete ”Om gudarna” ifrågasätter han möjligheten till objektiv kunskap om gudomen: ”Det är omöjligt att säga om gudarna vare sig de existerar eller att de inte existerar; för det finns för många hinder på vägen för att erhålla sådan kunskap, varav de viktigaste är omöjligheten att känna till detta ämne med sinnet och det korta mänskliga livet ”fördes fram som ett skäl för att anklaga honom för ateism och bränna verket. .

Prodik (ok465 - 395 f.Kr.) - antik grekisk filosof. En av de äldre sofisterna på Sokrates tid, en yngre samtida till Protagoras. Han anlände till Aten som en ambassadör från ön Ceos och blev känd som talare och lärare. Platon behandlade honom med stor respekt. Prodic i sin läroplan lägger stor vikt vid lingvistik och etik.

Prodik var från Yulida på ön Keos. Han kom ofta till Aten för att göra affärer på uppdrag av sin hemstad och väckte uppmärksamhet som talare, även om hans röst var låg. Plutarchus beskriver honom som en smal och fysiskt svag man. Hans elever var så kända talare som Theramenes och Isocrates. Enligt Philostratus höll Prodicus sin föreläsning om dygd och last i Thebe, Sparta. Prodik gav de sofistiska bestämmelserna en etisk-religiös klang; behandlade språkvetenskapens problem och lade grunden till synonymi, d.v.s. igenkänning och särskiljning av ord besläktade i betydelse. Prodicus, liksom några av sina sofister, tolkade religion i termer av naturalism. Han var skaparen av teorin att människor började ge gudomlig heder åt dem till saker som solen, månen, floder, etc., och sedan deras uppfinnare, och anklagades ibland för ateism.

2. Paralogismer

Paralogismer (annan - grekiska. ???????????? - falsk slutledning) - ett oavsiktligt logiskt fel.

Termens historia

Aristoteles kallade paralogism för alla falska bevis, med undantag för termen sofism, det vill säga medvetna falska bevis.

En av de viktigaste förändringarna i termens betydelse gjordes av I. Kant, som skiljde logisk paralogism (som han definierade som en slutsats som är falsk i sin logiska form) från transcendental paralogism (ett specifikt filosofiskt fel).

Den spanske filosofen Balmens definierade i sitt arbete om logik paralogism som en slutledning som är falsk till innehållet, och sofism är falsk till formen.

Paralogism är en falsk (felaktig) form, det vill säga en felaktigt konstruerad slutsats<#"justify">Skillnaden mellan språk och metaspråk gör det möjligt att eliminera "Liar"-paradoxen. Därmed blir det möjligt att korrekt, utan motsägelse, definiera det klassiska sanningsbegreppet: ett påstående är sant som motsvarar det som beskrivs av det. Fylleparadox

I vilken krog som helst finns det minst en person - så att om han dricker så dricker alla.

Resonemanget går ut på följande sätt:

Anta att påståendet att alla dricker på en krog är sant. Låt oss peka ut en person bland alla som dricker på en krog. Låt oss kalla honom John. Då stämmer påståendet att om alla dricker så dricker John också. Omvänt, om John dricker, då dricker alla.

Anta nu att vårt påstående är falskt, det vill säga att det inte är sant att alla dricker på en krog. Då är det minst en person på krogen som inte dricker. Låt oss kalla honom igen, John. Eftersom det inte är sant att John dricker så är det sant att om han dricker så dricker alla. Det vill säga, återigen visar det sig att om John dricker så dricker alla.

Den senare slutsatsen bygger på klassisk logiks antagande att allt följer av ett falskt påstående. Det vill säga, om påståendet att John dricker är falskt, och om följande påstående från det att alla andra besökare på krogdrycken också är falskt, så anses hela det villkorliga (komplexa) påståendet vara sant i klassisk logik.

Det finns en liknande spänning i argumenten i den första slutsatsen. Nämligen, om det är sant att om alla dricker på en krog, så dricker John också, så är det inte nödvändigtvis sant att om John dricker, så dricker alla. Om det inte är känt i förväg att alla dricker på en krog, så måste det med flit specificeras (eller kontrolleras) att alla dricker tillsammans med John. I klassisk logik beaktas inte sådana nyanser (principen om uteslutning av medelvärdet), därför erhålls i det, när ett sant villkorligt uttalande inverteras, ett sant (villkorligt) uttalande också.

I det här fallet har vi att göra med en variant av implikationsparadoxer som härrör från det faktum att klassisk logik abstraherar från det semantiska innehållet i uttalanden. Sådana paradoxer löses i relevant logik, vilket har medel som tar hänsyn till innehållet i påståenden, från vilka klassisk logik abstraherar och försummelsen leder till paradoxer.

Alla hästar har samma färg.

Alla hästar har samma färg. Låt oss göra beviset genom induktion<#"justify">Vederläggning

Motsägelse<#"17" src="doc_zip1.jpg" />. För K = 1 (induktionsbas) sätts de resulterande uppsättningarna<#"justify">Vet ingenting

Den som säger: "Jag vet ingenting" gör ett till synes paradoxalt, självmotsägande uttalande. Han säger i huvudsak: "Jag vet att jag inte vet något." Men vetskapen om att det inte finns någon kunskap är fortfarande kunskap. Detta innebär att talaren å ena sidan försäkrar att han inte har någon kunskap, och å andra sidan rapporterar han genom själva påståendet att han fortfarande har viss kunskap. Vad är det här?

När man reflekterar över denna svårighet kan man komma ihåg att Sokrates uttryckte en liknande idé mer noggrant. Han sa: "Jag vet bara att jag inte vet någonting." Å andra sidan hävdade en annan forntida grek, Metrodorus, med fullständig övertygelse: "Jag vet ingenting och jag vet inte ens att jag inte vet någonting." Finns det en paradox i detta uttalande?

Olöslig tvist

I hjärtat av en berömd paradox ligger vad som verkar vara en liten incident som hände för mer än två tusen år sedan och som inte har glömts bort till denna dag.

Den berömda sofisten Protagoras, som levde på 500-talet. f.Kr. fanns det en student som hette Euathlus, som studerade juridik. Enligt avtalet som ingåtts mellan dem fick Euathlus betala för träning endast om han vann sin första rättegång. Om han förlorar denna process är han inte skyldig att betala alls. Men efter att ha avslutat sina studier deltog Evatl inte i processerna. Det varade ganska länge, lärarens tålamod tog slut och han lämnade in en stämningsansökan mot sin elev. För Euathlus var detta alltså den första rättegången. Protagoras motiverade sitt krav på följande sätt:

Oavsett domstolens beslut måste Euathlus betala mig. Han kommer antingen att vinna sin första rättegång eller förlora. Om han vinner kommer han att betala i kraft av vårt kontrakt. Om han förlorar betalar han enligt detta beslut.

Tydligen var Euathlus en kapabel student, som han svarade Protagoras:

Jag vinner faktiskt processen eller förlorar den. Om jag vinner kommer domstolsbeslutet att befria mig från betalningsskyldigheten. Om domstolsbeslutet inte är till min fördel, förlorade jag mitt första mål och kommer inte att betala i kraft av vårt kontrakt.

Lösningar på paradoxen "Protagoras och Euathlus"

Förvirrad av denna vändning ägnade Protagoras en speciell uppsats åt denna dispyt med Euathlus.<Тяжба о плате>. Tyvärr nådde den, liksom det mesta som skrevs av Protagoras, inte oss. Ändå måste man hylla Protagoras, som omedelbart kände bakom en enkel rättslig incident ett problem som förtjänar specialstudie.

G. Leibniz, själv advokat till sin utbildning, tog också denna tvist på allvar. I sin doktorsavhandling<Исследование о запутанных казусах в праве>han försökte bevisa att alla fall, även de mest komplicerade, som rättstvisterna mellan Protagoras och Euathlus, måste lösas ordentligt på grundval av sunt förnuft. Enligt Leibniz borde domstolen vägra Protagoras för otidig inlämnande av ett krav, men lämna honom dock rätten att kräva betalning av pengar av Evatl senare, nämligen efter den första processen han vann.

Många andra lösningar på denna paradox har föreslagits.

De hänvisade särskilt till att ett domstolsbeslut borde ha större kraft än ett privat avtal mellan två personer. Man kan svara att utan denna överenskommelse, hur obetydlig den än kan tyckas, skulle det varken finnas en domstol eller dess beslut. När allt kommer omkring måste domstolen fatta sitt beslut just vid dess tillfälle och på dess grund.

Har även kontaktat allmän princip att varje verk, och därför Protagoras arbete, måste betalas. Men det är känt att denna princip alltid har haft undantag, särskilt i ett slavägande samhälle. Dessutom är det helt enkelt inte tillämpligt på den specifika situationen för tvisten: trots allt garanterar Protagoras hög nivå utbildning, vägrade han själv att acceptera betalning i händelse av misslyckande av sin elev i den första processen.

Men den mest kända paradoxen är kanske Achilles och sköldpaddans paradox. Achilles är en hjälte och, som vi skulle säga nu, en enastående idrottare. Sköldpaddan är känd för att vara ett av de långsammaste djuren. Zeno hävdade dock att Akilles skulle förlora loppet mot sköldpaddan. Vi accepterar följande villkor. Låt Achilles skiljas från målet med ett avstånd på 1 och en sköldpadda - ½. Akilles och sköldpaddan börjar röra på sig samtidigt. Låt Achilles springa 2 gånger snabbare än sköldpaddan (dvs. gå väldigt långsamt). Sedan, efter att ha sprungit sträckan Ѕ, kommer Achilles att upptäcka att sköldpaddan har lyckats övervinna segmentet ј på samma tid och fortfarande ligger före hjälten. Sedan upprepar sig bilden: efter att ha sprungit en fjärdedel av vägen kommer Achilles att se sköldpaddan en åttondel av vägen framför sig, etc. Därför, varje gång Achilles övervinner avståndet som skiljer honom från sköldpaddan, lyckas den sistnämnda krypa iväg. från honom och fortfarande ligger framför. Således kommer Achilles aldrig att gå om sköldpaddan. De som kan matematisk analys brukar indikera att serien konvergerar till 1. Därför, säger de, kommer Akilles att övervinna hela vägen på en begränsad tidsperiod och, naturligtvis, köra om sköldpaddan. Men här är vad D. Gilbert och P. Bernays skriver om detta:

Man brukar försöka komma runt denna paradox genom att hävda att summan av ett oändligt antal av dessa tidsintervall fortfarande konvergerar och därmed ger en begränsad tidsperiod. Detta resonemang berör dock absolut inte ett i grunden paradoxalt ögonblick, nämligen paradoxen, som består i det faktum att något oändligt sekvens av händelser följer efter varandra, en sekvens vars fullbordande vi inte ens kan föreställa oss (inte bara fysiskt, utan åtminstone i princip) borde det faktiskt ändå ta slut.

Den grundläggande ofullständigheten i denna sekvens är att den saknar det sista elementet. Varje gång, efter att ha angett nästa medlem i sekvensen, kan vi indikera nästa efter den. En intressant kommentar, som också pekar på situationens paradoxala karaktär, finns hos G. Weyl:

Föreställ dig en dator som skulle utföra den första operationen på ½ minut, den andra - på ¼ minuter, den tredje - in? minuter, etc. En sådan maskin kan i slutet av den första minuten räkna hela den naturliga serien (skriv till exempel ett räknat antal enheter). Det är tydligt att arbetet med konstruktionen av en sådan maskin är dömt att misslyckas. Så varför når en kropp som lämnar punkt A slutet av segment B, räkning räknarbar uppsättning punkter A1, A2, ..., An, ... ? De gamla grekerna kunde dessutom inte föreställa sig en fullständig oändlig helhet. Därför Zenos slutsats att rörelse på grund av nödvändighet räkna ett oändligt antal poäng kan inte ta slut, även då gjorde sitt märke. Aporian om omöjligheten att starta en rörelse bygger på liknande argument.

Dikotomi. Resonemanget är väldigt enkelt. För att gå hela vägen måste den rörliga kroppen först gå halva vägen, men för att övervinna denna halva är det nödvändigt att gå halva halvan, och så vidare i det oändliga. Med andra ord, under samma förhållanden som i föregående fall kommer vi att ta itu med en inverterad serie av punkter: (S)n, ..., (S)3, (S)2, (S)1. Om i fallet med aporia Achilles och sköldpaddan den motsvarande raden inte hade den sista pricken, så har denna rad i dikotomi inte den första pricken. Därför, avslutar Zeno, kan rörelsen inte börja. Och eftersom rörelsen inte bara kan sluta, utan inte heller kan börja, finns det ingen rörelse.

Absurditet (av latin absurdus, "discordant, absurt") är något ologiskt, absurt, i strid med sunt förnuft. Ett uttryck anses absurt om det inte är motsägelsefullt till det yttre, men från vilket en motsägelse ändå kan härledas. Till exempel, i uttalandet "Alexander den store var son till barnlösa föräldrar" finns det bara en bekräftelse, men det finns ingen negation och följaktligen finns det ingen uppenbar motsägelse. Men det är tydligt att en uppenbar motsägelse följer av detta uttalande: "Vissa föräldrar har barn och samtidigt inte." Det absurda skiljer sig från det meningslösa: det meningslösa är varken sant eller falskt, det har ingenting att jämföra med verkligheten för att avgöra om det motsvarar det eller inte. Ett absurt uttalande är meningsfullt och är, på grund av dess inkonsekvens, falskt. Till exempel är påståendet "Om det regnar, då spårvagnen" meningslöst, och påståendet "Äpplet skars i tre olika halvor" är inte meningslöst, utan absurt. Den logiska motsägelselagen talar om att både bekräftelse och negation är otillåten. Ett absurt uttalande är ett direkt brott mot denna lag. I logiken betraktas bevis som "reduktion till absurditet": om en motsägelse härleds från en viss position, så är denna bestämmelse falsk. I vanligt språk finns det ingen entydig förståelse av ordet "absurt". Absurt kallas också ett internt motsägelsefullt uttryck, och meningslöst, och allt absurt överdrivet. i filosofi och fiktion epitetet "absurt" används ibland för att karakterisera en persons inställning till världen. Absurditet tolkas som något irrationellt, utan någon mening och tydligt samband med verkligheten. I existentialismens filosofi betyder begreppet absurditet det som inte har och inte kan finna en rationell förklaring.

Absurdism ("det absurdas filosofi") - ett system av filosofiska åsikter som utvecklats från existentialismen, inom vilket frånvaron av mening bekräftas människa(det absurda i mänsklig existens). Förutsättningarna för uppkomsten av det absurda filosofins uppkomst var en rad världskrig i början av 1900-talet, där människors lidande och död, liksom samhällets sociala störning, blev grunden för utvecklingen och spridning av existentialismens idéer som först och främst en humanistisk rörelse. I kölvattnet av ett ökat intresse för Sartres och Camus verk, som kom på modet under första hälften av 1900-talet, började idéerna om det absurda filosofin att populariseras. Det bästa beviset på livets obetydlighet är de exempel som ges för att bevisa dess storhet. Kierkegaard Teorin om det absurda Kierkegaard härleder i flera av sina verk, men hans verk "Fear and Trembling" anses vara den främsta i denna mening. Här citerar Kierkegaard, utifrån en kristendomskritikers ståndpunkt, den bibliska handlingen om Abrahams offer till Gud av sin son och förklarar, med hjälp av detta exempel, det absurda i mänsklig existens, baserat på hans brist på frihet. Den bibliska patriarkens tro framstår för Kierkegaard som en paradox "som är kapabel att förvandla mord till en helig och välgörande handling, en paradox som återför Isak till Abraham igen, en paradox som inte är föremål för något tänkande ...". Jag är oförmögen till en andlig troshandling, jag kan inte blunda och blint rusa in i det absurda; det är omöjligt för mig, men jag skryter inte med det. Eftersom Kierkegaard var religionskritisk, förringade han dock inte trons betydelse. Tvärtom betonade han att tro är transcendent och därför absurt. Tron på Gud är absurd, eftersom den inte är mottaglig för logisk motivering, men den är effektiv: "Abraham trodde på kraften i det absurda, eftersom alla mänskliga överväganden länge har kommit till ett slut"; "Det finns inget mer subtilt och anmärkningsvärt än trons dialektik, som har kraften av en andlig svängning ..." Dostojevskij. I den ryska kulturen anses författaren F. M. Dostojevskij med rätta vara en av de ljusaste representanterna för riktningen av det absurda litteraturen. Utan att identifiera sig själv som en absurdistisk filosof, avslöjar Dostojevskij ändå i sitt arbete i stor utsträckning problemet med världsbilden för en person som har hamnat i konflikt med den omgivande verkligheten. Förlusten av moraliska riktlinjer, meningen med livet, etablerade moraliska normer är ett av huvudteman i författarens arbete ("Bröderna Karamazov")

Matematisk nonsens. Du erbjuds ett logiskt skämt där det logiska bedrägeriet förs till absurditet. Försök att vara specifik. Vad är den logiska inkonsekvensen i dessa beräkningar? Hur många logiska felaktigheter finns det?

Hur många dagar om året arbetar vi?

1)8 timmar om dagen - sömn. Detta är 122 dagar per år: 365 - 122 = 243.

2)8 timmar om dagen är arbetsfri tid. Detta är också 122 dagar per år: 243 - 122 = 121.

3)Det finns 52 söndagar och 52 lördagar på ett år. Totalt 104 lediga dagar: 121 - 104 = 17.

4)Det finns 8 officiella helgdagar på ett år: 17 - 8 = 9. Semester 24 dagar: 9 - 24 = -15.

Slutsats

Det har gått ungefär ett sekel sedan en livlig diskussion om logiska villfarelser började. Den genomförda revisionen av logiken ledde dock inte till deras entydiga lösning.

Och samtidigt är ett sådant tillstånd knappast angeläget för någon idag. Med tiden blev inställningen till paradoxer och sofismer lugnare och ännu mer tolerant än när de upptäcktes. Det är inte bara det att de har blivit något bekant. Och, naturligtvis, inte för att de står ut med dem. De är fortfarande i centrum för logiker, sökandet efter deras lösningar fortsätter aktivt. Situationen förändrades främst på grund av att paradoxerna visade sig vara så att säga lokaliserade. De har funnit sin bestämda, om än oroliga, plats i en lång rad logiska studier. Det blev tydligt att absolut åtstramning, som den framställdes i slutet av förra århundradet och även ibland i början av detta århundrade, i princip är ett ouppnåeligt ideal.

Man insåg också att det inte finns något enskilt problem med paradoxer som står ensamt. De problem som är förknippade med dem är av olika slag och påverkar i själva verket alla logikens huvudsektioner. Upptäckten av en paradox tvingar oss att analysera våra logiska intuitioner djupare och engagera oss i en systematisk omarbetning av grunderna för logikens vetenskap. Samtidigt är önskan att undvika paradoxer och logiska fel inte alls den enda, eller ens kanske, huvuduppgiften. Även om de är viktiga är de bara ett tillfälle för reflektion över logikens centrala teman. Om man fortsätter med jämförelsen av paradoxer med särskilt uttalade symtom på sjukdomen, kan man säga att önskan att omedelbart eliminera paradoxer skulle vara som en önskan att ta bort sådana symtom utan större oro för själva sjukdomen. Det som krävs är inte bara lösningen av logiska fel, utan deras förklaring, vilket fördjupar vår förståelse av de logiska tankemönstren. "Logikens antinomier", skriver von Wrigg, "har förbryllat oss sedan de upptäcktes och kommer förmodligen alltid att förbrylla oss. Vi bör, tycker jag, se dem inte så mycket som problem som väntar på att bli lösta, utan som outtömlig råvara för eftertanke. De är viktiga eftersom att tänka på dem berör de mest grundläggande frågorna i all logik, och därför all tanke.”

Bibliografi

1. Bryushkin V.N. "Logik". M., Gardarika, 2001

Getmonova A.D. "Logik". M., "Dobrosovet", 2001

Deimidov I.V. "Logik". M., "Dashkov och K", 2004

Ivlev Yu.V. "Lärobok i logik terminskurs". M., "Delo", 2003

Handledning

Behöver du hjälp med att lära dig ett ämne?

Våra experter kommer att ge råd eller tillhandahålla handledningstjänster i ämnen av intresse för dig.
Lämna in en ansökan anger ämnet just nu för att ta reda på möjligheten att få en konsultation.

Löjligt, dumt, utöver det vanliga, tvärtemot sunt förnuft.

I matematik och logik betyder det att något element inte är meningsfullt inom ramen för en given teori eller ett givet system, i grunden oförenligt med det. Även om ett element som är absurt i ett givet system kan vara vettigt i ett annat.

I vardagen - nonsens, fiktion, nonsens, nonsens, gil.

Ett uttryck anses absurt om det inte är motsägelsefullt till det yttre, men från vilket en motsägelse ändå kan härledas. Till exempel, i uttalandet "Alexander den store var son till barnlösa föräldrar" finns det bara en bekräftelse, men det finns ingen negation och följaktligen finns det ingen uppenbar motsägelse. Men det är tydligt att en uppenbar motsägelse följer av detta uttalande: "Vissa föräldrar har barn och samtidigt inte."
Det absurda skiljer sig från det meningslösa: det meningslösa är varken sant eller falskt, det har ingenting att jämföra med verkligheten för att avgöra om det motsvarar det eller inte. Ett absurt uttalande är meningsfullt och är, på grund av dess inkonsekvens, falskt. Till exempel är påståendet "Om det regnar, då spårvagnen" meningslöst, och påståendet "Äpplet skars i tre olika halvor" är inte meningslöst, utan absurt. Den logiska motsägelselagen talar om att både bekräftelse och negation är otillåten.
Ett absurt uttalande är ett direkt brott mot denna lag. I logiken betraktas bevis genom reductio ad absurdum ("reduktion till absurditet"): om en motsägelse härleds från en viss position, så är denna bestämmelse falsk.
Absurditet måste särskiljas från semantiskt kaotiska meningar, till exempel följande "bilen berättar", "fönstret har öppnat sig högt".
I vanligt språk finns det ingen entydig förståelse av ordet "absurt". Absurt kallas också ett internt motsägelsefullt uttryck, och meningslöst, och allt absurt överdrivet.
I Ozhegov-ordboken: "absurditet, nonsens." I "Dictionary of Foreign Words": nonsens, absurditet. Tomma och meningslösa definitioner.

Inom filosofi och skönlitteratur används ibland epitetet "absurt" för att karakterisera en persons förhållande till världen. Albert Camus definierar det absurda som "det omöjliga". Absurditet tolkas som något irrationellt, utan någon mening och tydligt samband med verkligheten. I existentialismens filosofi betyder begreppet absurditet det som inte har och inte kan finna en rationell förklaring.

Inom skönlitteraturen används metoden reductio ad absurdum av författaren för att förvirra läsaren.
Tänkandet hos en karaktär som är benägen att bokstavlig läsning av metaforer (identifieringen av betecknad och betecknare) kallas absurt av Wolf Schmid ("Prosa som poesi"). Bland de absurt tänkande karaktärerna nämner han Adrian Prokhorov, huvudpersonen i A. S. Pushkins berättelse "The Undertaker".

Vid "reduktion till absurditet" introduceras karaktären med sina "korrekta" och oklanderliga konstruktioner av författaren i en verklighet som ligger så nära den historiska konstnärliga verkligheten som möjligt. En logisk återvändsgränd uppstår, en diskrepans, någon sorts hake, som inte går att lösa utan att överge idén. Sådan, enligt O. L. Chernoritskaya, är F. M. Dostojevskijs och några andra författares metod.

Pjäserna The Bald Singer av E. Ionesco () och Waiting for Godot av S. Beckett () markerade födelsen av absurdens teater som genre eller centralt tema. I det absurda dramat finns det vanligtvis inga intriger och tydligt definierade karaktärer, slumpen råder i det, och "intrigen" är uppbyggd uteslutande kring problemet med kommunikation. Här kan flera typer av absurditet urskiljas: nihilistisk absurditet, som inte innehåller ens minimal information om textens och spelets världsbild och filosofiska implikationer; absurditet som en strukturell princip för reflektion av allmänt kaos, språkets sönderfall och frånvaron av en sammanhängande bild av mänskligheten; satirisk absurditet, som används i separata formuleringar och intriger, och som ganska realistiskt beskriver världen.

se även

// Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: I 86 volymer (82 volymer och 4 ytterligare). - St. Petersburg. 1890-1907.
Absurdism är utvecklingen av existentialismens filosofi.
Absurda lagar

Litteratur

Wikimedia Foundation. 2010 .

Synonymer:

Se vad "Absurd" är i andra ordböcker:

- (av lat. absurdus löjlig, dum) absurditet, motsägelse. I logiken brukar A. förstås som ett motsägelsefullt uttryck. I ett sådant uttryck bekräftas och förnekas något samtidigt, som till exempel i uttalandet ”Fåfänga finns och fåfänga ... ... Filosofisk uppslagsverk

Absurd- Absurditet ♦ Absurd Inte frånvaron av mening. Till exempel betyder ordet "förmörkelse" ingenting, men det finns inget absurt i det. Och vice versa, det här eller det påståendet kan bara vara absurt under förutsättning att det betyder något. Låt oss använda …… Philosophical Dictionary of Sponville

- (lat. absurditas, av ab from och surdus döv). Absurditet, nonsens. Ordbok med främmande ord som ingår i det ryska språket. Chudinov A.N., 1910. ABSURD [lat. absurdus absurd] 1) nonsens, absurditet, nonsens; 2) tänd. drama a. en av… … Ordbok med främmande ord i ryska språket

Se absurditet... Ordbok över ryska synonymer och uttryck liknande betydelse. under. ed. N. Abramova, M .: Ryska ordböcker, 1999. absurditet absurditet, nonsens, abracadabra, nonsens, nonsens, absurditet, struntprat, nonsens, nonsens, nonsens, nonsens, ... ... Synonym ordbok

absurd- a, m. absurd m. 1500-talet, Montaigne. Rey 1998. Absurditet, nonsens. Usch. Skrev om förklaringen av ordet Farce, hämtat från Encyclopedia och översatt l absurde et l obscène absurt och oordnat; det verkar som att detta kommer att gå in i presentationen av komedin. 1787 … … Historisk ordbok över gallicismer i det ryska språket

Ett koncept som visar att världen går bortom vår förståelse av den; går etymologiskt tillbaka till det latinska ordet absurdus dissonant, incongruous, absurd, från surdus döv, hemlig, implicit; den viktigaste gränsen ... ... Encyclopedia of cultural studies

- (av lat. absurdus löjligt) nonsens, absurditet ... Stor encyklopedisk ordbok

- (lat. ad absurdum kommer från döva) en term för intellektuell tradition, som betecknar det absurda, meningslösheten hos ett fenomen eller fenomen. I filosofins historia, begreppet "A." började användas av existentialismen som en attributiv egenskap ... ... Den senaste filosofiska ordboken

ABSURD, absurt, man. (lat. absurdum). Absurditet, nonsens. Ta det till det absurda. Lexikon Ushakov. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Ushakovs förklarande ordbok

ABSURD, make. Absurditet, nonsens. För tanken till det absurda. Det absurdas teater (drama) är en trend inom dramatik som skildrar världen som kaos och människors handlingar som ologiska, meningslösa. Förklarande ordbok för Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 … … Förklarande ordbok för Ozhegov

I logiken brukar absurditet förstås som ett internt motsägelsefullt uttryck. I ett sådant uttryck bekräftas och förnekas något samtidigt, som till exempel i uttalandet "Sjöjungfrur finns, och det finns inga sjöjungfrur."

Ett uttryck anses också absurt om det inte är motsägelsefullt till det yttre, men från vilket en motsägelse ändå kan härledas. Till exempel, i uttalandet "Ivan den fruktansvärda var son till barnlösa föräldrar" finns det bara en bekräftelse, men det finns ingen förnekelse och följaktligen finns det ingen uppenbar motsägelse. Men det är tydligt att en uppenbar motsägelse följer av detta uttalande: "Någon kvinna är en mamma, och hon är inte en mamma."

Det absurda som internt motsägelsefullt tillhör naturligtvis inte de meningslösa. "Rånaren delades in i tre olika halvor" - detta är naturligtvis absurt, men det är inte meningslöst, utan falskt, eftersom det är internt motsägelsefullt.

Den logiska lagen om motsägelse talar om otillåtligheten av samtidig bekräftelse och negation. Ett absurt uttalande är ett direkt brott mot denna lag.

Att förstå det absurda som ett förnekande eller kränkning av vissa etablerad lag utbredd inom naturvetenskapen.

Enligt fysiken inkluderar det absurda till exempel påståenden som inte är förenliga med dess principer, såsom: "Astronauter flög från Jupiter till jorden på tre minuter" och "Uppriktig bön övervinner jordisk gravitation och upphöjer en person till Gud." Biologiskt absurda är påståendena: "Mikrober föds ur smuts" och "Människan dök upp på jorden omedelbart i den form hon existerar i nu."

Det finns naturligtvis ingen särskild fasthet i användningen av ordet "absurt". Även i logiken används ofta "meningslöst" och "absurt" som har samma betydelse och omväxlande. I vanligt språkbruk kallas både internt motsägelsefulla och meningslösa för absurt, och i allmänhet är allt absurt överdrivet, karikerat osv.

I logiken betraktas bevis som "reduktion till absurditet": om en motsägelse härleds från en viss position, så är denna bestämmelse falsk.

Det finns också en konstnärlig teknik - att föra till absurditeten, som dock bara har en yttre likhet med detta bevis.

Om den amerikanska skådespelerskan Barbara Streisands näsa sa en recensent: "Hennes långa näsa börjar vid hårrötterna och slutar vid trombonen i orkestern." Detta är en absurd överdrift, att låtsas vara komisk.

Och ett annat exempel - från armélivet, intressant inte så mycket i sig, utan som en kommentar till det.

En ny artillerist är inte dum, men har lite intresse för tjänsten. Officeren tar honom åt sidan och säger: "Du är inte bra för oss. Jag ska ge dig goda råd: köp dig en pistol och arbeta på egen hand."

Den vanliga kommentaren till detta råd är: ”Rådet är rent nonsens. Du kan inte köpa en kanon, dessutom är en person, även med en kanon, inte en krigare. Men bakom den yttre sanslösheten syns ett uppenbart och meningsfullt mål: officeren som ger artilleristen sanslösa råd utger sig för att vara en dåre för att visa hur dumt artilleristen själv beter sig.

Denna kommentar visar att i vanligt språkbruk kan ett helt meningsfullt uttalande också kallas "meningslöst".

Från boken Philosopher at the Edge of the Universe. SF Philosophy, eller Hollywood to the Rescue: Philosophical Issues in Science Fiction-filmer författaren Rowlands Mark

Absurditet och den mänskliga situationen Den väsentliga skillnaden mellan vardagsliv och filosofi är att i det förra inträffar absurda händelser då och då, medan det senare studerar absurditetssituationer, som genomsyrar hela mänsklig existens.

Från boken Postmodernism [Encyclopedia] författare Gritsanov Alexander Alekseevich

ABSURD ABSURD (lat. absurdus - absurd, av ad absurdum - kommer från döva) - en term för intellektuell tradition, som betecknar absurditeten, meningslösheten hos ett fenomen eller ett fenomen. (Utvecklingen av "filosofi A." är i första hand förknippad med Sartres existentialism.) Begreppet "A."

Från boken Filosofi om ensamhet författare Khamitov Nazip Valentinovich

Kapitel 6 Kärlek och absurditet: Salvador Dalis ensamhet 1 Mad Dali var för kär i Gala för att älska henne. Därför dominerar det oändliga i hans verk det eviga, och det höga dominerar det sublima. Det finns mycket utrymme i hans verk, men nästan ingen tid alls, eftersom

Från boken Genom logikens lagar författare Ivin Alexander Arkhipovich

ABSURD I logiken brukar absurditet förstås som ett internt motsägelsefullt uttryck. I ett sådant uttryck bekräftas och förnekas något samtidigt, som t.ex. i uttalandet "Sjöjungfrur existerar, och det finns inga sjöjungfrur." Ett uttryck anses också vara absurt, vilket utåt inte gör det.

Från Spinozas bok författare Sokolov Vasily Vasilievich

Från boken Idag såg jag... författare Guzman Delia Steinberg

... absurditet Idag såg jag absurditet ... Naturligtvis har jag i mitt liv stött på det mer än en gång, men det finns tillfällen då vissa fenomen eller händelser ses särskilt tydligt Hur såg jag absurditet? Han var som en spänd och onaturligt vriden fjäder, redo att skjuta vid första

Från boken Philosophical Dictionary författare Comte Sponville André

Absurditet Inte frånvaron av mening. Till exempel betyder ordet "förmörkelse" ingenting, men det finns inget absurt i det. Omvänt kan ett påstående bara vara absurt om det betyder något. Låt oss använda några traditionella exempel. "På

Från boken World of Images författare Meneghetti Antonio

Absurt (Proof By Contradiction) (Absurde, Raisonnement Par L'-) Resonemang som bevisar sanningen i ett påstående genom att visa den tydliga falskheten i åtminstone en av konsekvenserna av det motsatta påståendet. För att bevisa att något är "p", byggs en hypotes,

Från författarens bok

Absurditet (Reduction To Absurdity) (Absurde, Reduction A L'-) En sorts negativ sorts bevis från motsatsen och samtidigt dess början. Reduktion till det absurda bevisar falskheten i ett påstående genom att visa att åtminstone en av dess konsekvenser är falska,

Från författarens bok

Introduktion till bildernas "absurda" som ett sätt att få ett verklighetskriterium Imagogi är en medveten och frivillig upplevelse av att läsa aktiva bilder som speglar den individuella existensens integritet hos medvetna och

Absurd

i logik under absurditet vanligtvis förstås som ett internt motsägelsefullt uttryck. I ett sådant uttryck bekräftas och förnekas något samtidigt, som till exempel i uttalandet "Sjöjungfrur finns, och det finns inga sjöjungfrur."

Den logiska lagen om motsägelse talar om otillåtligheten av samtidig bekräftelse och negation. Ett absurt uttalande är ett direkt brott mot denna lag.

Förståelsen av absurditet som ett förnekande eller brott mot någon etablerad lag är utbredd inom naturvetenskapen.

Enligt fysiken inkluderar det absurda till exempel påståenden som inte är förenliga med dess principer, som "Astronauter flög från Jupiter till jorden på tre minuter" och "Uppriktig bön övervinner jordisk gravitation och upphöjer en person till Gud." Ur biologins synvinkel är uttalandena absurda: "Mikrober föds från smuts" och "Människan dök upp på jorden omedelbart i den form som hon existerar i nu."

Naturligtvis finns det ingen särskild säkerhet i användningen av ordet "absurt". Även i logiken används termerna meningslöst och absurt omväxlande. I vanligt språk kallas både internt motsägelsefullt och meningslöst absurt, och i allmänhet allt absurt överdrivet, karikerat osv.

I logiken betraktas bevis genom reducering till absurditet: om en motsägelse härleds från en viss position, så är denna bestämmelse falsk.

Det finns också en konstnärlig teknik - att föra till absurditeten, som dock bara har en yttre likhet med detta bevis.

Syntaxbrott

Varje språk har vissa regler för att konstruera komplexa uttryck från enkla, syntaxregler. Som alla regler kan de brytas, och detta leder till den enklaste och, det verkar, den mest transparenta typen av nonsens.

Till exempel är uttrycket "Om bord, då stol" meningslöst, eftersom syntaxen kräver att i frasen med "om ... då ..." ska vissa uttalanden, inte namn, vara i stället för ellipsen. Meningen "Rött är en färg" är byggd enligt reglerna. Uttrycket "det finns en färg", betraktat som ett fullständigt påstående, är syntaktiskt felaktigt och därför meningslöst.

I konstgjorda logiska språk är syntaxregler formulerade på ett sådant sätt att de automatiskt utesluter meningslösa teckensekvenser. PÅ naturliga språk saken är mer komplicerad. Deras syntax är också inriktad på att utesluta det meningslösa. Dess regler definierar cirkeln av det syntaktiskt möjliga och gör det i de flesta fall möjligt att upptäcka vad som, genom att bryta mot reglerna, lämnar denna cirkel.

I de flesta fall, men inte alltid. I alla sådana språk är syntaxreglerna väldigt vaga och obestämda, och ibland är det helt enkelt omöjligt att avgöra vad som fortfarande är på gränsen till att följa dem, och vad som redan har gått utöver det.

Anta att påståendet "Månen är gjord av grönost" är fysiskt omöjligt och därför falskt. Men syntaktisk är den felfri. När det gäller påståendena "Rosen är röd och samtidigt blå" eller "Trombonens ljud är gul" är det svårt att med säkerhet säga om de håller sig inom ramen för det syntaktiskt möjliga eller inte.

Dessutom garanterar inte ens att följa syntaxreglerna alltid meningsfullhet. Meningen "Squareness drinks the imagination" är tydligen meningslös, även om den inte bryter mot någon regel för syntaxen för det ryska språket.

Poeten V. Shershenevich övervägde syntaktiska kränkningar ett bra botemedelövervinna stelhet, nekros av språket och konstruerade uttalanden som "Han går". Utåt sett är detta ett tydligt brott mot syntaxreglerna. Men bara sammanhanget kan visa om det inte finns någon mening i denna konstruktion och om den är så obegriplig för samtalspartnern. Det kan trots allt vara ett uttryck för missnöje med syntaxens restriktiva ramverk. Det kan betona någon ovanlig eller onaturlig gång hos den som "går", eller tvärtom, dess likhet med sättet att gå för talaren själv ("Han går som jag går"), etc. Om en avvikelse från reglerna inte är en enkel försummelse, utan bär någon mening som fångas upp av lyssnaren, så kan inte ens denna syntaktiskt uppenbart omöjliga kombination ovillkorligen klassas som meningslös.

Och då finns det inga regler utan att bryta. Syntaktiska regler är viktiga, utan dem är ett språk omöjligt. Människors kommunikation är dock inte alls en demonstration av dessa reglers allmakt och ovillkorliga användbarhet. Små, ofrivilliga avvikelser från dem i utövandet av levande tal är ett vanligt fenomen.

Absurditet är en term som betecknar ett fenomens absurditet, meningslöshet. Etymologin för ordet "absurd" hänvisar oss till det latinska absurdus - disharmonisk, inkonsekvent och surdus - döv. Absurditet i denna mening är frånvaron av en "klingande" mening.

Förmodligen bör förståelsen av absurditeten inte börja med sig själv, utan med de situationer där den visar sig. Att direkt förstå absurditeten - vilket skulle innebära att absurditeten avlägsnas - är helt enkelt omöjligt. Framför oss finns bara "spår" efter absurditet på meningsfältet.

Det finns två nivåer av manifestation av absurditet för medvetandet. Metafysisk nivå och vardagens nivå. Motsatsen till det heliga och det profana är också ganska tillämplig här.

På tal om absurditeten eller meningslösheten i ett fenomen måste man komma ihåg att dessa definitioner snarare beskriver vad vi känner i relation till fenomenet än själva fenomenet. Det är inte fenomenet som är absurt, fenomenets samexistens är absurt. Absurditet uppstår alltid vid gränsen. Som Camus noterade: "I alla dessa fall, från de enklaste till de mest komplexa, kommer absurditeten att vara desto mer slående, ju större skillnaden är mellan de två termerna i min jämförelse. [...] Följaktligen har jag rätt att säga att känslan av absurditet inte föds ur en enkel övervägande av ett enda faktum och inte ur ett separat intryck, utan skärs bort när man jämför det nuvarande tillståndet med ett visst sorts verklighet, handlingar – med en värld som överträffar den.

I dess kärna är absurditet disharmoni. Det är inte reducerat till något av jämförelseelementen. Det uppstår från deras kollision.

Vilka egenskaper ska ett fenomen ha för att uppfattas som absurt, absurt? Vi kan urskilja två typer av fenomen, vars kollision ger upphov till en känsla av absurditet:

Betydelsen som inte passar in i konstruktionen av mänsklig logik in i strukturen i vårt tänkande. I det här fallet har vi att göra med vad som kan beskrivas som "ett absurt meningsöverskott".
endast strukturmenande. I det här fallet står vi inför "tomrummets absurda". Om vi håller med om definitionen att absurditet är ett fenomens eller fenomens meningslöshet, så kommer vi genom detta att bekräfta inte bara frånvaron av mening, utan också närvaron av ett objekt. Det är "något" utan mening, inte bara "ingenting". Det är införandet av tomhet i en viss struktur som ger upphov till absurditet.

Båda typerna av fenomen är agenter för det absurda. Den första är meningens bländande utstrålning, den andra är tomhetens bländande gap.

Absurditet är en sorts disproportion mellan form och innehåll, betecknat och betecknande.

Vi finner också en antydan om en liknande klassificering av det absurdas agenter hos Roland Barthes. Han skriver: ”... en holistisk bild utesluter uppkomsten av en myt eller, åtminstone, tvingar en att mytologisera bara dess integritet. [...] Denna myt är motsatt, men symmetrisk till myten om det absurda: i det andra fallet mytologiserar formen "frånvaro", i det första - överdriven fullhet.

Ur metafysikens synvinkel framstår absurditeten antingen som en mening som överträffar människan, eller som ett gapande tomrum.

I samband med den första betydelsen är det nödvändigt att påminna om det berömda uttrycket som tillskrivs Tertullianus: "Credo quia absurdum est" (tror jag, eftersom det är absurt). Det är uppenbart att i detta fall en känsla av absurditet uppstår hos en person från kontakt med det gudomliga riket. Eftersom det mänskliga sinnet inte kan ta emot den andliga verkligheten upplevs själva mötet av honom som något absurt.

För Tertullianus är absurditet Guds manifestation för denna värld. Så i avhandlingen "Om Kristi kött" skriver han: "Det kommer att vara uppenbart orimligt om vi börjar döma Gud, vägledd av vårt sunda förnuft [...] Jungfru, och även i köttet, som är "nedsatt" i alla dessa vanära av naturen? [...] Det finns naturligtvis andra "okloka" saker som relaterar till Herrens förebråelse och passion. Eller kanske de kommer att säga att den korsfäste Guden är rimlig? [...] Guds Son korsfästes - detta är ingen skam, för det är värt att skämmas; och Guds Son dog - detta är absolut tillförlitligt, för det är absurt; och begravd, reste sig igen - detta är säkert, för det är omöjligt.

Annanhetens sfär är ett område där rum och tid förvrängs. Emellertid uppfattas krökningen av rum-tidskontinuumet av en person som något absurt, som bryter mot händelsernas kausalitet.

Det är anmärkningsvärt att förvrängningen av rum och tid blir konstnärlig teknik i sagogenren. En timme som hjälten spenderar i en annan värld kan vara lika med ett år i den verkliga världen. Bilden av den andra världen är modellerad genom införandet av en annan kronotop. Detta är inte unikt för sagor. Faktum är att all medeltida litteratur, genomsyrad av en religiös verklighetsuppfattning, kan fungera som ett exempel på existensen av en hjälte i två dimensioner. I studier ägnade åt den ridderliga romanen, noterade M. M. Bakhtin att kronotopen på den ridderliga romanen är en underbar värld i en äventyrlig tid. Annatheten invaderar den mänskliga världen, förändrar tidens flöde, kausaliteten av händelser, topp och botten, höger och vänster. ”En fantastisk tidshyperbolism uppträder, timmarna sträcks ut och dagar komprimeras till ett ögonblick, och själva tiden kan förhäxas; det finns en specifik förvrängning av tidsperspektiv som är karakteristisk för drömmar. [...] Detta subjektiva spel med tiden, denna kränkning av elementära tidsrelationer och perspektiv motsvarar i den underbara världens kronotop och samma subjektiva spel med rummet, samma kränkning av elementära rumsliga relationer och perspektiv.

Känslan av absurditet genereras i det religiösa medvetandet, inte bara på grund av kollisionen med den gudomliga verkligheten. Ondskans metafysiska verklighet blir också en agent för det absurda. Men om den "gudomliga" absurditeten är ett överflöd av mening, så är ondskans absurditet en semantisk kollaps.

Den mest slående bilden av sådan absurditet är helvetet. Det hebreiska ordet "sheol", översatt till ryska som helvetet, betyder tomhet, tillfällighet.

Enligt kristen lära går människor efter döden antingen till himlen och finner sanningen i sin helhet, eller, genom att vända sig bort från Gud, befinner de sig i helvetets tomhet och blir internt förstörda.

I helvetet, istället för en person, återstår bara synden, en grimas utan ansikte (i själva verket finns det därför inte ansikten i helvetet utan masker). På tal om helvetet skrev C. S. Lewis: "Eftersom det är svårt att förstå helvetet, att det nästan inte finns något att förstå, i ordets rätta bemärkelse. Men det händer också på jorden: [...] först blir du arg, och du vet om det, och du ångrar det. Sedan, på en fruktansvärd timme, börjar du frossa i illvilja. Tja, om du är ledsen igen. Men en tid kan komma när det inte finns någon att tycka synd om, ingen ens att frossa i. Grinigheten går av sig själv, som avvecklad.

Inte bara metafysisk verklighet kan ge upphov till en känsla av absurditet. Själva "övergivandet" av en person till denna värld uppfattades av många tänkare från 1900-talet som något absurt. Men i avsaknad av ett metafysiskt perspektiv kommer man bara till tomhetens absurditet.

A. Camus beskriver situationen i vilken en person befann sig och noterar: "Han vill vara lycklig och förstå livets rimlighet. Absurditet föds ur kollisionen av denna mänskliga begäran med världens tysta orimlighet. [...]
Irrationalitet, mänsklig nostalgi och absurditeten som uppstår vid deras möte - det är de tre karaktärerna i dramat som oundvikligen måste sätta stopp för all logik som varelsen är kapabel till.

Egentligen är det för Camus en person som blir en slags "annan varelse" i den här världen. Han är i världen, men inte av världen, och detta är dramat i hans existens. ”När världen lämpar sig för en förklaring, även om den inte är alltför tillförlitlig i sina argument, är den kär för oss. Tvärtom, en person känner sig som en främling i universum, plötsligt befriad från våra illusioner och försök att kasta ljus över det. Och denna exil är ofrånkomlig, så länge en person berövas minnet av det förlorade hemlandet eller hoppet om det förlovade landet. Oenigheten mellan en person och livet omkring honom, mellan skådespelaren och sceneriet, och ger faktiskt en känsla av absurditet.

Känslan av meningslöshet, planlöshet i tillvaron, som återspeglas i 1900-talets kultur, är inte bara förknippad med förlusten av ett metafysiskt perspektiv och sekularisering. Vetenskapliga framsteg har också bidragit till att stärka känslan av absurditet. En ny form av förvrängning av rum och tid har uppstått, förknippad med teknikens utveckling. Den moderna människan får information från de mest otillgängliga platserna på extremt kort tid. Objekt som ligger långt ifrån oss i rymden har kommit nära tack vare nya kommunikationsmedel.

Allt detta, som Marshall McLuhan konstaterar, leder till en känsla av det absurda i vad som händer. Han skriver: "Detta moderna dilemma för den västerländska människan - dilemmaet för en handlingsman som befinner sig isolerad från handlingsprocessen - är uttömmande förkroppsligad av erfarenheten av det absurda teatern. Sådan är ursprunget och tilltalandet av Samuel Becketts karaktärer."

Känslan av absurditet återspeglas egentligen först och främst i konsten. På olika sätt, i en litterär, bildmässig, teatralisk form, utspelas strukturen som inramar tomrummet.

Enligt Klyuev kännetecknas det absurdas litteratur av hyperstrukturering. "Den "semantiska skandal" som skapas av den absurda texten balanseras - och därmed praktiskt taget upphävd - av absolut "strukturell fred" eller "strukturell komfort". [...] När det gäller de absurda dikterna utmärker de sig inte bara visuellt, utan noggrant organiserad struktur till mani.”

I litteraturen om det absurda kan man faktiskt observera en extravaganza av strukturer utan mening. Men absurditeten i konstens sfär är ofta bara en återspegling av absurditeten i offentliga formationer. Det verkar som att sociala strukturer tenderar att maskulera mening. Och sen mindre vettigt i social struktur, ju mer dess struktur ökar.

I skönlitteraturen är administrativ absurditet ofta en av symbolerna för tillvarons absurditet i allmänhet. Som en illustration kan man erinra sig åtminstone Kafkas "Slott". Det är anmärkningsvärt att den byråkratiska apparaten oftast uppfattas som nästan det absurdas främsta agent. Men detta är sant för alla situationer när en person hamnar i en position av beroende av någons makt, blir ett objekt, blir avpersonifierad.

F. G. Junger noterar: "Där en person uppfattas, antas, bekräftas inte som en person, utan som en integrerad del, sker grundläggande förändringar. En person blir en hand, en fot, en rörelse, han blir en kugg, en ventil, en omkopplare, han blir en av funktionerna i en fungerande mekanism. Begreppet person reduceras till begreppet funktion. Okänsligheten hos de ingående delarna märks i allt: i administrativa institutioner, i fabriker, i kontrollcenter, i transporter och i det språk som talas där.

Mekanismen är struktureringens apogee, men samtidigt något extremt absurt, eftersom mekanismen är själlös.

Förvandlingen av människan till en mekanism är absurditetens apoteos. Vidare har strukturen ingenstans att utvecklas, den har absorberat allt levande. Ett absolut mekaniserat samhälle är ett samhälle som är en absolut absurditet.

Ur social synvinkel är absurditet en situation där en person förlorar meningen med sin existens, förlorar mänskligt ansikte. I en sådan situation förlorar också mänskligt tal sitt syfte som kommunikationsmedel. Ord som produceras i en situation av absurditet är tomma, meningslösa. Det här är talstämplar och slagord, bakom vilka det inte finns något.

Här kan vi hitta många exempel från det senaste sovjetiska förflutna. Men det västerländska samhället vimlar av liknande exempel. Roland Barthes noterar i sin artikel "The Pleasure of the Text": "Förresten, enkratiskt språk (det som uppstår och sprider sig under maktens skydd) är till sin natur ett upprepningsspråk; alla officiella språkinstitutioner är maskiner som ständigt tuggar samma kus; skola, sport, reklam, populärkultur, låtproduktion, media massmedia Fortsätt att upprepa samma struktur om och om igen.

Situationen för en person som ställs inför det absurda i vissa byråkratiska regler och förordningar är intuitivt tydlig för alla. Men denna situation är extern för personen själv. Mer intressant är frågan – vad händer med byråkraten? Varför blir en person en "bärare" av det absurda?

Uppenbarligen är det här lämpligt att påminna om ett sådant psykologiskt koncept som "professionell deformation av personligheten." Den sociala rollen absorberar helt en person. I slutändan är det bara funktionen kvar; en sorts mask bakom vilken det inte finns något. Som noterats av R.M. Granovskaya, ”byråkrater avger form som innehåll och innehåll som något formellt. [...] En byråkrat som ser sig själv som förkroppsligandet av vissa officiella funktioner och statliga intressen är deformerad, eftersom hans "jag" inte innehåller något annat än detta."

Administrativ absurditet strävar efter att underkuva all mänsklig existens, att reglera inte bara det yttre utan också det inre livet. Strukturen försöker penetrera inuti för att producera sin fullständiga likhet från en person, för att göra honom till förkroppsligandet av det absurda.

Men emaskuleringen av mening är möjlig inte bara genom byråkrati. "Maskonsumtionssamhället" är också en mekanism som genererar en känsla av absurditet. Som Herbert Marcuse har visat är repressiv desublimering ett verktyg för framställning av en "endimensionell människa", utan en sann mening med tillvaron.

Gilles Lipovetsky noterar att förlusten av mening i modern kultur är förknippad med narcissism, självisolering.

"Precis som den offentliga sfären känslomässigt töms på grund av ett överskott av information, tillväxten av behov och känslor, förlorar vårt "jag" sin orientering och sin integritet på grund av överflöd av uppmärksamhet: "jag" har blivit vagt. Överallt när den tunga verkligheten försvinner sker desubstansialisering, den slutliga förlusten av territorium, karakteristiskt för postmoderniteten.

Motståndet mot livets meningslöshet i den europeiska kulturen på 1900-talet utförs främst tack vare konsten, som avslöjar oäkthet, tomhet. Det absurdas teater, det absurdas litteratur, målningen av det absurda etc. har en liknande förmåga att ”avslöja.” Kampen mot det absurda består här i demonstrationen av tomma strukturer utan innehåll.

Ivan Goll skriver: "Först och främst är det nödvändigt att bryta ner den yttre formen, den rationella, villkorliga, moraliska ordningen - alla formaliserade egenskaper hos vår existens. Människan och tingen ska visas så nakna som möjligt, och för att uppnå största möjliga effekt, även genom ett förstoringsglas. Ett sådant förstoringsglas för Gaulle är en mask. Observera att masken i sig också är en tom struktur. Men i teatern kan den användas för att radikalt exponera den sociala verkligheten.

"Konst, i den mån den vill utbilda, förbättra, vara effektiv på något sätt, bör undertrycka den vanliga människan, skrämma honom - som en mask skrämmer barn. [...] Konst ska göra en människa till ett barn igen. Och det enklaste sättet att uppnå detta är "groteskt", - i den mån det dock inte orsakar skratt. Människors monotoni och dumhet är så stor att de bara kan botas av något enormt. [...] Det är därför det nya dramat kommer att ta till alla tekniska medel, som idag ersätter masken till exempelvis en grammofon som byter röst, till upplyst reklam eller till en högtalare.

Liknande kreativa avsikter finns i Eugene Ionesco. Eugene Ionescos teater är en kamp mot tomhet, en kritik av tomma människor och tomma strukturer.

"Vi talar först och främst om småbourgeoisin i en universell skala, eftersom småbourgeoisin är en man av idéer, slagord, accepterade av honom, en universell konformist: sådan konformism är naturligtvis hans automatiska språk, som avslöjar en person. Text till "Bald Singer" eller lärobok av engelska språket(eller ryska, eller portugisiska), som består av färdiga uttryck, från de mest hackade klyschorna, avslöjade därigenom för mig språkets automatism, människors beteende, "en konversation för att inte säga något", en konversation som fördes pga. person kan inte säga något personligt, han avslöjade för mig frånvaron av inre liv, mekanismen i vardagen, en person nedsänkt i sin sociala miljö, som inte längre skiljer sig från den. The Smiths, Marguerites kan inte längre prata för att de inte längre kan tänka, och de kan inte tänka för att de inte längre kan känna, de har inte fler passioner, de kan inte längre vara, de kan "bli" vem som helst, vad som helst, för utan att faktiskt existera är de bara andra, det opersonligas värld. [...] Komiska karaktärer är människor som inte existerar."

Det absurdas teater och litteratur avslöjar det absurda i den sociala sfären. Till viss del är de indikatorer på samhällets tillstånd.

Vågen av verk med absurda teman tyder på att samhället befinner sig i ett tillstånd av anomi. Den fullständiga frånvaron av verk av det absurda (på grund av deras förbud) indikerar att det absurda i den sociala sfären har blivit total.

Bibliografi

Bart R. Mytologi. // Utvalda verk: Semiotik. Poetik: trans. från fr. / Komp., totalt. ed. och intro. Konst. G. K. Kosikova. - M.: Progress Publishing Group, Univers, 1994.
Bart R. Nöje av texten // Utvalda verk: Semiotik. Poetik. M.: 1989
Bakhtin M.M. Epos och roman. - St. Petersburg: Azbuka, 2000.
Bergson A. Skratt. Sartre J. - P. Illamående. Roman. Simon K. Flanderns vägar. Roman. / komp. O. Zhdanko, efter N. Pakhsaryan och L. Andreeva. - M.: Panorama, 2000. - 608 sid.
Goll Ivan.Överdrama. // Som alltid - om avantgardet: En antologi över det franska teateravantgardet / Komp. per. från franska, kommentar. S. Isaeva. - M.: TPF "Soyuzteatr", 1992.
Granovskaya R.M. Inslag av praktisk psykologi. - 3:e uppl., med rev. och ytterligare - St. Petersburg: Light, 1997.
Ionesco Eugene. Språkets tragedi. // Som alltid - om avantgardet: En antologi över det franska teateravantgardet / Komp. per. från franska, kommentar. S. Isaeva. - M.: TPF "Soyuzteatr", 1992.
Camyu A. Myten om Sisyfos // Sartre J.-P., Camus A. Två aspekter av existentialismen. - M.: OLMA-PRESS, 2001. - 352 sid.
Klyuev E.V. Det absurdas litteraturteori. - M.: URAOs förlag, 2000.
Lipovetsky Gilles. Era av tomrummet. En uppsats om samtida individualism. - St. Petersburg: "Vladimir Dal", 2001.
Lewis Clive S.Äktenskapsskillnad. Klin: Christian Life Foundation / övers. N. Tauberg. - 2003.
McLuhan marskalk. Att förstå kommunikationsmedlen: nya dimensioner av människan // Filmkonst. - 1994. - Nr 2. S. 67-74.
Pomerants G. Det absurdas språk // Pomerants G. Exit from a trans. M., 1995.
Stafetskaya M. Det absurdas fenomenologi // Tanken talad. M., 1991
Tertullianus. Om Kristi kött // Tertullianus. Ursäkt / Tertullianus. - M .: AST Publishing House LLC, St. Petersburg: North-West Press, 2004.
Junger F. G. Teknikens perfektion. bil och egendom. - St. Petersburg: "Vladimir Dal", 2002.