volebná politika. Ruská volebná politika Bogdanova Maria Nikolaevna

VOLEBNÁ POLITIKA V RUSKU: ETAPY VÝVOJA, HLAVNÉ PREDMETY, PERSPEKTÍVY (1989 - 2004)

Machová Anna Vasilievna

postgraduálny študent Federálnej štátnej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania „Južná federálna univerzita“, Rostov na Done

Väčšina moderných výskumníkov považuje volebnú politiku za jeden z najdôležitejších nástrojov na dosiahnutie politického konsenzu, zabezpečenie legitímneho nástupníctva moci, ako aj za prostriedok stabilizácie verejného života a prevencie politického extrémizmu. Práve premyslená politika štátu v oblasti regulácie volebného procesu môže zabezpečiť vytváranie podmienok na uskutočnenie demokratických volieb a formovanie mocenských štruktúr, ktoré zodpovedajú potrebám spoločnosti. Analýze rôznych aspektov ruskej volebnej politiky sa venuje množstvo výskumníkov (V. Gelman, Ya. Plyays, O. Krasilnikova a mnoho ďalších).

Účelom tohto článku je sledovať etapy vývoja ruskej volebnej politiky, identifikovať hlavných aktérov, ktorí sa podieľali na jej formovaní v období rokov 1989 až 2004, určiť mieru a formy ich účasti na procese rozvoja jeho kľúčové smery. Vo vývoji volebnej politiky v chronologickom rámci štúdie možno rozlíšiť tieto etapy:

jaKoniec 80. rokov - skorý 90-te rokyXXv.- modernizácia sovietskej volebnej legislatívy a začiatok formovania volebného systému v r moderné Rusko. 26. marca 1989 sa v Rusku uskutočnili prvé súťažné voľby v celoštátnom meradle - voľby do Zjazdu ľudových poslancov ZSSR. Vlna volieb 1989-1991 vytvorilo pole volebnej súťaže. V postsovietskom období politický boj medzi prezidentom a parlamentom Ruska v rokoch 1992-1993. viedla k obnovenej diskusii o volebnej legislatíve. Obe strany sledovali svoje vlastné záujmy pri využívaní volebného zákona predovšetkým ako nástroja v boji o svoje politické prežitie. Konflikt elít teda stál v centre volebnej politiky v tomto období, voľba volebného systému nebola výsledkom dohody politických aktérov, aj keď vo všeobecnosti bola zabezpečená vysoká úroveň dodržiavania demokratických štandardov.

II.1993 až 2000: a) 1993-1997- registrácia rámcovej volebnej legislatívy Ruska. Základy volebného systému Ruskej federácie vznikli ako výsledok rozsiahlej reformy, ktorá sa začala ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993 o novej ústave Ruska. Jeho črtou bola absencia samostatnej kapitoly o volebnom systéme. Počas dvoch rokov práce Štátna duma prvého zvolania prijala hlavné zákony upravujúce volebný proces a predovšetkým rámcový zákon „O základných zárukách volebných práv občanov Ruskej federácie“. Charakteristickou črtou javiska bol koaličný princíp práce CEC Ruska a parlamentu na tvorbe volebnej legislatívy. Na prácu na zákone „O voľbe prezidenta Ruskej federácie“ bola vytvorená špeciálna komisia, ktorej zloženie určil predseda ÚVK Ruskej federácie a vedúci predstavitelia oboch komôr Ruskej federácie. Federálneho zhromaždenia. Celkovo v procese prijímania volebných zákonov v ruskom parlamente zlyhali pokusy záujmových skupín (vrátane prezidenta, federálnej výkonnej moci a regionálnych elít) zmeniť normy zakotvené v Ústave Ruskej federácie. Jeho prípadným zmenám zabránilo vytvorenie dočasnej koalície prívržencov zmiešaného volebného systému v Štátnej dume. Vďaka tomu sa s malými zmenami zachovala na tri volebné cykly. Hlavní aktéri tak po prvý raz dosiahli kompromis o formálnych pravidlách boja o moc. V tomto svetle nebola volebná reforma pre demokratizáciu v Rusku o nič menej významná ako výsledky volieb.

b) V rokoch 1997-2000 gg. Začal sa proces systematizácie volebnej legislatívy na federálnej úrovni. V roku 1997 bol prijatý nový výrazne rozšírený „rámcový“ zákon „O základných zárukách volebných práv a práve zúčastniť sa referenda občanov Ruskej federácie“. Zmeny vo volebnej legislatíve v rokoch 1997-1999, ako aj zásadné rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o ústavnosti ruskej volebnej legislatívy (november 1998), legitimizovali voľbu volebného systému v Rusku. Rozhodovací proces o hlavných smeroch volebnej politiky v tejto fáze zahŕňal „vyjednávanie“ medzi parlamentnými frakciami a nestraníckymi aktérmi (vrátane prezidenta a Rady federácie). Dosiahnutie kompromisu bolo výsledkom snahy konkurenčných subjektov volebnej politiky maximalizovať svoje možnosti na dosiahnutie volebného úspechu v podmienkach vysokej neistoty a chápania potreby volieb ako hlavného mechanizmu zmeny moci. Táto voľba mala zásadný význam pre stabilizáciu volebného systému.

Vo všeobecnosti možno rozlíšiť tieto charakteristické znaky posudzovanej etapy: 1. Rovnaký princíp účasti na práci na legislatívnej úprave volieb). 2. Všetky poslanecké podnety vzišli zo špecializovaných výborov, ktoré boli predložené ako návrh zákona v mene veľkej skupiny poslancov. 3. Prijímanie rozhodnutí o možných zmenách súčasnej volebnej legislatívy sprevádzali široké spoločensko-politické diskusie a parlamentné vypočutia (napr. vo februári 1997 sa uskutočnili prvé parlamentné vypočutia na tému: „Hlavné smery pre zlepšenie volebného legislatívy v Ruskej federácii“; v októbri 2000 sa konalo druhé vypočutie: „O zlepšení volebnej legislatívy“). 4. Celkom samostatne sa v tomto štádiu prejavuje taký subjekt volebnej politiky ako zákonodarcovia v zastupiteľských orgánoch moci konštitučných subjektov Ruskej federácie.

III. Od roku 2001 do roku 2004. - začiatok zjednocovania volebnej legislatívy. Rovnako ako v predchádzajúcich rokoch sa konal v rokoch 1999-2000. Ďalší cyklus volieb do federálnych a regionálnych orgánov odhalil mnohé nedostatky volebnej legislatívy a dal impulz k jej ďalšiemu rozvoju. V októbri 2000 CEC Ruska zverejnila správu „O vývoji a zlepšovaní legislatívy Ruskej federácie o voľbách a referendách“, ktorá predstavila program svojich legislatívnych iniciatív. Prvým krokom v implementácii tohto programu bolo v júli 2001 prijatie zákona „o politických stranách“. Ďalším krokom bola príprava návrhu novej verzie federálneho zákona „O základných zárukách volebných práv a práve zúčastniť sa referenda občanov Ruskej federácie“. Predseda CEC Ruska A.A. Vyhlásil Veshnyakov Hlavná úloha nie „vypĺňanie zjavných medzier v právnej úprave volebného procesu“, ale „skvalitňovanie“ legislatívy, odstraňovanie právnych a technických nepresností.“ Časť pracovná skupina návrh zákona zahŕňal poslancov Štátnej dumy a predstaviteľov CEC Ruskej federácie. K návrhu bolo predložených viac ako 2 500 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Významný vplyv mali aj rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie. 31. augusta 2004 ÚVK Ruskej federácie prijala poznámku „O praxi konania federálnych volieb, volieb do štátnej moci predmetov Ruská federácia v rokoch 2002-2004 a návrhy na zmenu a doplnenie niektorých ustanovení právnych predpisov Ruskej federácie o voľbách a referendách. Nóta obsahovala veľké množstvo návrhov na zmenu volebnej legislatívy. Prezident Ruskej federácie sa však 13. septembra 2004 jednoznačne vyslovil za prechod na plne proporčný systém. Zároveň bolo navrhnuté upustiť od priamych volieb predsedov subjektov federácie a prejsť na ich schvaľovanie regionálnymi zákonodarnými orgánmi na návrh prezidenta Ruskej federácie. Viaceré návrhy Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie poslanecká väčšina nepodporila, množstvo návrhov bolo prerobených – najmä v smere sprísnenia.

Uskutočnila sa tak rozsiahla reforma volebnej legislatívy. Charakterové rysy tejto etapy: 1. Podkopávanie skutočného vplyvu na najdôležitejšie politické rozhodnutia takých formálnych politických inštitúcií, akými sú strany, parlament. Ukázalo sa, že ich úloha v nových podmienkach bola znížená v dôsledku posilnenia neformálnych praktík administratívnej mobilizácie voličov. 2. Monocentrizmus (prítomnosť dominantného aktéra, ktorého ciele nie sú schopné zasahovať do všetkých ostatných spolu), čo malo za následok realizáciu všetkých zmien pod záštitou prezidenta Ruskej federácie a „strany moci“. 3. O väčšine prijatých legislatívnych noviel verejnosť a odborníci prakticky nediskutujú.

Takže v sledovanom období v procese tvorby volebnej politiky v tej či onej miere jej subjekty hájili vlastné záujmy, ktoré možno zaradiť do týchto skupín: 1. Verejné záujmy (zabezpečenie skutočnej reprezentácie záujmov rôzne sociálne skupiny vo volených orgánoch vlády); 2. Firemné záujmy (zabezpečenie kontinuity kurzu, stabilizácia spoločensko-politickej situácie a pod.); 3. Osobné záujmy (poskytovanie podmienok na zachovanie osobných mocenských zdrojov). Po analýze vývoja ruskej volebnej politiky v rámci uvažovaných chronologických hraníc možno rozlíšiť dva vektory jej smerovania. Prvý (1989-2000) - demokratizácia: rovnaký princíp účasti na práci na volebnej legislatíve hlavných subjektov volebnej politiky; organizovanie širokých spoločensko-politických diskusií a parlamentných vypočutí, uznávanie medzinárodných princípov organizácie a konania volieb a pod. „strana moci“, obmedzovanie verejných diskusií a v dôsledku toho zvýšená politická apatia a neochota voličov zúčastniť sa volieb. Zrátané a podčiarknuté: zmeny vo volebnej politike nie sú ani tak výsledkom politickej činnosti hlavných subjektov volebnej politiky, ale výsledkom úsilia štátu, zameraného na vytváranie kontrolovaného politického priestoru.

Bibliografia:

Vedeneev Yu.A. Vývoj volebného systému Ruskej federácie: problémy právnej inštitucionalizácie // Journal of Russian Law. 2006. N 6. S. 47-57.
Voľby v Ruskej federácii: materiály vedeckej a praktickej konferencii. Petrohrad, 16. – 17. apríla 2002 / Ed. M.B. Baníctvo. SPb.: Ed. "Norma". 2002. 336 s.
Gelman V.Ya. Štúdium volieb v Rusku: Smery výskumu a metódy analýzy / Všeobecné. vyd. Lukhterhand-Mikhaleva G. M., 2000. 277 s.
Gelman V.Ya. Budovanie inštitúcií a neformálne inštitúcie v modernej ruskej politike // Polis. 2003. Číslo 4. S. 6-25.
Ivančenko A.V., Ljubarev A.E. Ruské voľby od perestrojky k suverénnej demokracii. M., 2006. 452 s.
Krasilníková O.V. Vývoj ruskej volebnej politiky v rokoch 1990-2000 Regionálny aspekt. Kazaň. 2005. 212 s.
Machova A.V. Vývoj ruskej volebnej politiky ako výsledok interakcie jej hlavných subjektov (1989-2004) // Vedecké myslenie o Kaukaze. 2012. Číslo 1. S. 44-49
Machova A.V. Vývoj ruskej volebnej politiky (koniec 20. storočia - začiatok 21. storočia) // Ekonomické a humanitárne štúdie regiónov. 2011. Číslo 5. S. 60-67.
O praxi konania federálnych volieb, volieb do štátnych orgánov subjektov Ruskej federácie v rokoch 2002-2004 a návrhoch na zmenu a doplnenie niektorých ustanovení právnych predpisov Ruskej federácie o voľbách a referendách. CEC RF. M., 2004. 44 s.
Plyays Ya. Volebný systém moderného Ruska v labyrintoch permanentných reforiem // Obozrevatel. 2007. Číslo 6. S. 35-49

Voliči v najširšom zmysle vystupujú ako všeobecný názov pre všetkých občanov, ktorí majú právo voľby. Zároveň sa pojem „politický elektorát“ častejšie používa v súvislosti so skupinou voličov, ktorí vo voľbách hlasujú za konkrétnu stranu. Nikolaj Grišin, expert Astrachánskej regionálnej pobočky Ruskej spoločnosti politológov, doktor politických vied, profesor Katedry politológie a medzinárodných vzťahov Astrachanu štátna univerzita, sa pokúsil odhaliť niektoré aspekty takéhoto nového vedecký smer ako štátna volebná politika.

Nikolay Vladimirovič, vo svojich prácach aktualizujete úlohu štátnej volebnej politiky ako nového vedeckého smeru. Vysvetlite špecifiká tejto výskumnej oblasti.

- Štátnu volebnú politiku navrhujeme nazvať osobitnou oblasťou verejnej správy v oblasti organizovania, konania a zabezpečovania volieb.. Ide o špecifické odvetvie verejnej správy, ktoré sa realizuje prostredníctvom osobitných riadiacich orgánov – volebných komisií, je zabezpečené právnou úpravou v rámci samostatného podoboru práva (volebné právo), vyplýva z neho jedinečný postup rozhodovania, politických stratégií a riadenia technológií.

V súčasnosti sme svedkami zintenzívnenia vedeckého výskumu v tejto tematickej oblasti. Formuje sa zodpovedajúci vedecký smer, alebo skôr nová oblasť poznania, a tento proces prebieha nedávno - len od konca 20. storočia. Je ťažké uviesť presný dátum. Ako podmienečný východiskový bod možno brať napríklad výzvu Arenda Leipharta na štúdium politických predpokladov formovania volebných systémov, ktorá zaznela v roku 1984. Rozsiahle štúdie v tejto oblasti sa však objavujú až v 90. rokoch.

Prečo sa tento smer výskumu objavuje len v súčasné štádium? Existuje na to niekoľko hlavných dôvodov. Po prvé, zvýšená volatilita volebných systémov vo vyspelých demokraciách. Pravidlá volebného procesu v nich boli donedávna pomerne stabilné, najmä v anglosaských krajinách. Za týchto podmienok nebol dôvod baviť sa o nejakej politike v oblasti organizovania volieb. Téma volebných systémov túto problematiku takmer úplne vyčerpala. Ale na konci XX storočia. niektoré západné krajiny vstúpili do obdobia neustálej reformy organizácie volebného procesu (v prvom rade sa to týka Talianska). V niektorých ďalších krajinách, v ktorých nenastali žiadne zmeny, ako je Spojené kráľovstvo alebo Kanada, sa o otázke zmeny organizácie volieb aktívne diskutovalo, a to aj v referendách.

Druhým významným faktorom je rozšírenie demokratického modelu volieb v bývalých autoritárskych krajinách v dôsledku „tretej vlny demokratizácie“. V dôsledku toho sa získali nové skúsenosti o rôznych spôsoboch organizácie inštitútu volieb v nepriaznivom spoločensko-politickom prostredí.

Množstvo empirických informácií o organizácii a riadení inštitúcie volieb tak dosiahlo určitú úroveň, ktorá pôsobila ako katalyzátor rozvoja špeciálnej oblasti výskumu.

Táto oblasť vedomostí zahŕňa také otázky, ako je vývoj politických stratégií a projektov na organizáciu volieb, rozhodovacie mechanizmy pre riadenie volieb, činnosť špeciálnych orgánov, činnosť neštátnych subjektov pri zabezpečovaní volieb, vymáhanie práva a inštitucionálne podpora volieb.

Pre túto oblasť navrhujete názov „štátna volebná politika“, ale aký názov používajú iní vedci?

Neexistuje žiadne bežné meno. Väčším problémom je však nedostatočné povedomie o jednote tejto tematickej oblasti. Napríklad v zahraničnej vede sa používajú názvy 4 samostatných oblastí vedeckého výskumu. Jednak je to „volebný manažment“, zameraný najmä na preštudovanie organizácie volebných komisií, ich činnosti, zabezpečenie ich politickej neangažovanosti. Ďalej je to "volebná správa", "volebné inžinierstvo" a najnovšie - "volebné riadenie" (volebné riadenie). Nie sú synonymá, ale nemožno ich od seba oddeliť. Napríklad Pippa Norris vykladá „volebné inžinierstvo“ extrémne široko. Tematické okruhy týchto 4 oblastí sa vo väčšej miere prelínajú a niektorí vedci si ich zamieňajú. Preto sú podľa nášho názoru zamerané na štúdium rôznych aspektov, no stále jedinej a ucelenej tematickej oblasti – verejnej správy v oblasti organizácie inštitútu volieb.

Pre ruský vedecký diskurz môže byť termín „štátna volebná politika“ pohodlný a prijateľný. Vladimír Gelman už na tento účel použil termín „volebná politika“, ale tento pojem sme si trochu ujasnili, keďže niektorí domáci autori výrazom „volebná politika“ označujú úplne inú oblasť – predvolebnú činnosť strán. a kandidátov.

Medzi predchodcov tejto oblasti výskumu možno nazvať nórskeho vedca Steina Rokkana - v roku 1970 sformuloval prvé teoretické hypotézy týkajúce sa faktorov, ktoré určujú výber jedného alebo druhého volebného systému. O rozhodujúcej úlohe Renta Leipharta v období 80. – 90. rokov 20. storočia. už bolo povedané.

Veľkým prínosom bol Robert Pastor (USA), ktorý pracoval na volebnej administratíve a manažmente, vrátane problémov implementácie západného modelu volieb v bývalých socialistických krajinách. V roku 2002 založil R. Pastor na Americkej univerzite vo Washingtone Centrum pre demokraciu a volebný manažment (CDEM), ktoré sa zameriava na profesionalitu volebných komisií.

Pri štúdiu otázok volebnej reformy sú v súčasnosti mimoriadne dôležité diela Patricka Dunleavyho - Alan Renwick (obaja z Veľkej Británie), Sean Bowler (USA), Monique Leyenaar (Holandsko).

V rámci takej témy, akou je voľba volebného systému, možno spomenúť Carlesa Boisa (USA), Michaela Gallaghera (USA), v súčasnosti aj Amela Ahmeda (USA). V roku 2014 bola kniha Amela Ahmeda „Demokracia a politika volebnej voľby“ ocenená Americkou asociáciou politických vied ako najlepšia kniha roka, ktorá obsahuje historickú analýzu procesov volebnej reformy v Belgicku, Veľkej Británii, Francúzsku a Veľkej Británii od r. 19. storočia.

Je tu taká veľká téma ako hodnotenie kvality volebného systému a tu sú poprednými autormi Jorgen Ellklit, Andrew Reynolds, Michael Alvarez, Stephen Ansolabehere.

V roku 2002 zaznamenal veľký ohlas článok Shaheena Mozaffara a Andreasa Schedlera „Úvod do porovnávacej štúdie volebného riadenia“. Navrhli termín „electoral governance“, ktorý je výstižný pre anglický názov oblasti vedomostí, o ktorej hovoríme.

Čo možno povedať o prínose domácich vedcov k tomuto vedeckému problému?

V ruskej vede je dosť paradoxná situácia so štúdiom štátnej volebnej politiky. Na jednej strane majú niektorí ruskí politológovia významný vplyv na svetový diskurz (v prvom rade Grigorij Golosov a Vladimír Gelman). Ale celkovo stojí ruská politológia trochu stranou tohto procesu. Väčšina tém diskutovaných v zahraničných volebných štúdiách v ruskom vedeckom diskurze absentuje. Výskumným problémom, ktorým sa venuje množstvo monografií a projektov v zahraničí, sa v Rusku niekedy nevenuje ani minimálna pozornosť. Mimo pozornosti ruskej politológie sú napríklad témy kvality volebného manažmentu, teoretické otázky volebnej reformy atď. Volebný manažment, ktorý je samostatnou oblasťou výskumu vo svetovej vede, v Rusku chýba a samotný tento termín sa tu používa na označenie úplne inej tematickej oblasti (napríklad manažment volebnej kampane).

Pozornosť popredných ruských odborníkov takmer úplne upúta špecifická ruská skúsenosť s riadením volieb. Je to pochopiteľné a sľubné, keďže krajiny „hybridného režimu“ poskytli mimoriadne cenný empirický materiál o transformácii demokratického systému organizácie volebnej inštitúcie.

Štúdie o ruských skúsenostiach s volebným inžinierstvom patria Grigorijovi Golosovovi, Jurijovi Korgunyukovi, Elene Meleshkine.

Významné politické a právne štúdie o legislatívnej podpore inštitútu volieb v Rusku patria Arkadijovi Ljubarevovi a Alexandrovi Kynevovi.

Ryazanská politologička Oksana Morozova pripravuje svoju doktorandskú prácu o verejnej správe v oblasti volebného procesu, konkrétne rozvíja koncept „volebného cielenia“.

Ruskí politológovia niekedy vykonávajú funkcie, ktoré nie sú typické pre ich kolegov zo západnej akademickej obce. Živým príkladom je príprava návrhu volebného kódexu v roku 2010 skupinou odborníkov vedených Arkadym Lyubarevom.. Tento dokument je doteraz najväčším alternatívnym projektom organizácie volieb v Rusku.

Aké sú metodologické znaky výskumu štátnej volebnej politiky?

Ak pripustíme, že v modernej politológii dochádza ku konfrontácii dvoch hlavných metodologických prúdov – „empirického“ (presadzujúceho prioritu „exaktných“ a kvantitatívnych metód) a „tradicionalistického“ (prikláňajúceho sa ku kvalitatívnym metódam), potom k takejto konfrontácii nedochádza. v štúdiách štátnej volebnej politiky. Empirický trend tu má úplnú a nerozdelenú dominanciu.

Empirická orientácia určuje nielen výskumné nástroje, ale aj formuláciu výskumných problémov. Vedci ani tak neformulujú „agendu“ výskumu, ako skôr empíriu. Doteraz nie je vývoj tohto vedeckého smeru určovaný rozvojom vedeckej reflexie a metodológie, ale takmer úplne - iba rastom empirického materiálu. Napríklad v Kanade v roku 2000 uskutočnila sa séria provinčných referend o volebnej reforme a boli vytvorené jedinečné orgány na vypracovanie projektov volebnej reformy – občianske výbory. Výsledkom je množstvo literatúry na túto tému. Referendum o volebnej reforme v Spojenom kráľovstve v roku 2011 malo rovnaký účinok.

Dominancia aplikovaného aspektu v štúdiu volebných verejná politika Prejavuje sa to aj v tom, že v skúmaní vzorcov „volebného vládnutia“ sa predbiehajú nie vedci, ale skôr odborníci z praxe, manažéri. Manažéri, najmä v autoritárskych krajinách, využívajú pokusy a omyly, aby našli vzory vo využívaní volebných inštitúcií vo svojom vlastnom záujme, napríklad na manipuláciu volebného procesu.

Vedci verejnej volebnej politiky sa obmedzujú na induktívnu metodológiu. A v tejto dobe praktickí manažéri prejavujú v tejto veci oveľa viac predstavivosti a vynaliezavosti a niekedy pôsobia ako skutoční priekopníci. Napríklad od 70. rokov 20. storočia v autoritárskych krajinách sa na obmedzenie konkurencie vo voľbách používa inštitút straníckych volieb. Vedecké skúmanie tohto fenoménu, podobne ako mnohé iné volebné inštitúcie, mešká.

Nikolaj Vladimirovič, ako vidíte vyhliadky na rozvoj nového smeru výskumu?

Nová oblasť poznania by sa nemala obmedzovať len na empirickú úroveň poznania. Teoretický rozvoj tohto vedeckého smeru je spojený s nevyhnutným rozšírením používania deduktívnych a kvalitatívnych metód.

Podľa nášho názoru je potrebná konceptualizácia novej oblasti poznania. Je vhodné vypracovať hlavnú teóriu, ktorá zovšeobecňuje rôznorodosť tejto oblasti. Takáto teória pravdepodobne nebude stabilná, všeobecne akceptovaná a ešte viac konečná. Ale jeho vytvorenie by bolo užitočné pre rozvoj tejto oblasti poznania, minimálne ako prostriedok pre následný rozvoj vedeckej reflexie. V budúcnosti možno očakávať konceptualizáciu teoretických a metodologických základov výskumu, „nastolenie“ vzťahov medzi vedcami a súradnicovým systémom, ktorý určuje jeho výskumnú pozíciu.

Ďalším problémom je roztrieštenosť predmetnej oblasti štátnej volebnej politiky. Tematická fragmentácia je spojená s rastom špecializácie. Existuje však aj rigidný postoj k štúdiu volieb v rôznych skupinách krajín (predovšetkým demokratických a nedemokratických). Výskum zameraný na komparatívnu analýzu a všeobecné charakteristiky inštitúcie riadenia volieb v rôznych skupinách krajín prakticky chýbajú. Podľa nášho názoru to nie je opodstatnené, pretože to bráni identifikácii základných vzorov inštitúcií riadenia volieb. Okrem toho nie je vždy možné správne nakresliť hranicu medzi skupinami krajín. Napríklad východná Európa je takmer vždy klasifikovaná ako skupina demokratických krajín, ale organizácia volebného manažmentu vo východnej Európe je v niektorých svojich črtách (napríklad zákaz účasti vo voľbách pre neregistrované strany) oveľa bližšie k autoritárskym krajinám. . Na vyriešenie veľkých teoretických problémov je potrebné študovať inštitúcie volebného manažmentu nie pre jednotlivé skupiny krajín, ale v širšom pohľade.

Na záver možno povedať, že keďže práce na optimalizácii volebných systémov pravdepodobne neskončia vytvorením nejakého „ideálneho modelu“, v súvislosti s tým možno očakávať ďalší rozvoj príslušnej oblasti poznania.

Ruská spoločnosť politológov

Makartsev A.A., PhD v odbore právo, zástupca dekana Právnickej fakulty Sibírskej univerzity spotrebných družstiev.

Článok formuluje koncepciu volebnej politiky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou právnej politiky ruský štát, sú určené hlavné smery zákonodarnej formy jeho realizácie. Na základe analýzy súčasnej ruskej legislatívy sa dospelo k záveru, že neexistuje jasná stratégia volebnej politiky v Ruskej federácii zameraná na vytváranie účinných mechanizmov. právna úprava volebné vzťahy.

Kľúčové slová: právna politika, volebná politika, zákonodarstvo.

V príspevku je formulovaný pojem volebná politika, ktorá je súčasťou právnej politiky ruského štátu, sú definované hlavné smery zákonodarných foriem jej realizácie. Na základe analýzy existujúcej ruskej legislatívy sa vyvodzuje záver o absencii jasnej stratégie volebnej politiky Ruskej federácie, ktorá by mohla byť zameraná na vytvorenie efektívnej právnej úpravy volebných vzťahov.

V súvislosti so zvyšujúcou sa úlohou práva v živote modernej ruskej spoločnosti narastá dôležitosť skúmania problémov súvisiacich s mechanizmami vykonávania právnej politiky určenej na riadenie procesov právneho vývoja krajiny. Dôležitou zložkou právnej politiky v jednom štáte je politika v oblasti volebného práva – volebná politika, ktorú možno chápať ako právne ustanovenú v súlade s Ústavou Ruskej federácie a národnou právnou doktrínou, politickou a právnou činnosť štátnych a samosprávnych orgánov, sociálnych štruktúr zamerané na rozvoj a realizáciu stratégií a taktík v oblasti právnej regulácie v oblasti volebných vzťahov.

V súčasnosti sa zákonodarné smerovanie právnej politiky aktívne rozvíja, čo je forma jeho implementácie a je zakotvené v prijímaní, novelizácii a rušení normatívnych právnych aktov.<1>. Je to dôsledok toho, že v modernom Rusku je právna politika so všetkou rozmanitosťou jej charakteristík a definícií chápaná a vnímaná v spoločnosti predovšetkým ako zákonodarná politika.<2>. Je to aktívna tvorba zákonov, ktorá určuje smerovanie a strategické základy volebnej politiky, umožňuje preniesť volebné právo, ktoré je podľa ruských právnikov pododvetvím ústavného práva Ruska.<3>do právnickej osoby vyššieho stupňa organizácie - do samostatného odvetvia ruského práva<4>.

<1>Malko A.V. Právna politika preferenčných stimulov. Petrohrad: Legal Center Press, 2004. S. 16.
<2>Ruská právna politika / Ed. A.V. Malko, N.I. Matúšová. M.: Norma, 2003. S. 180.
<3>Avakyan S.A. Ústavné právo Ruska. M.: Yurist, 2006. T. 2. S. 162.
<4>Biktagirov R.T., Kinzyagulov B.I. Kurz moderného volebného a referendového práva v Rusku: teória, legislatíva, prax: Všeobecná časť. Ufa: Ufa Polygraph Combine, 2007. Zväzok 1. S. 53 - 55.

Určujúcim momentom v tomto procese nie je ani tak počet normatívnych aktov, ako ich úzke prepojenie do jedného systému. Dôležitým nástrojom na dosiahnutie tohto cieľa môžu byť kodifikačné práce, ktoré sú základným prostriedkom formulovania normatívnych zovšeobecnení v procese tvorby práva. Podľa S.S. Alekseeva, práve v dôsledku kodifikácie legislatívy veľká inštitúcia „získava“ inštitúcie a normy iných odvetví, sú harmonizované, určitá konvergencia vedie k vzniku jednoty.<5>.

<5>Alekseev S.S. Štruktúra sovietskeho práva. M.: Juraj. lit., 1975. S. 227.

Kodifikácia volebnej legislatívy je jedným zo spôsobov, ako ju zlepšiť v mnohých krajinách SNŠ. V literatúre sa teda uvádza, že cieľom prijatia volebného kódexu Bieloruskej republiky z 11. februára 2000 bolo odstránenie rozporov vo volebnej legislatíve a jej ďalší vývoj.<6>. Vývoj volebného poriadku Ukrajiny v budúcnosti by umožnil zjednotiť všeobecné regulačné a procesné normy<7>.

<6>Maslovskaya T.S. Ústavné právo Bieloruskej republiky. Minsk: TetraSystems, 2012, s. 91.
<7>Chub E.A. Ústavné základy princípu primeraného zastúpenia a politických práv občanov // Ústavný vývoj Ruska a Ukrajiny: So. vedecký Tvorba. M.: Elit, 2011. Vydanie. 1. S. 104.

V postsovietskom Rusku sa opakovane objavili návrhy na prijatie celoruského kodifikovaného aktu upravujúceho volebné vzťahy. V septembri 2000 na vedeckej a praktickej konferencii v Pjatigorsku A.A. Veshnyakov, ktorý bol v tom čase predsedom Ústrednej volebnej komisie Ruska, predložil návrh na prijatie volebného kódexu Ruska na federálnej úrovni.<8>. Neskôr však návrh odmietol, ale čisto z dôvodov vhodnosti – v súvislosti s dĺžkou konania o prerokovaní zákonníka v Štátnej dume a blízkosťou najbližších volieb. Člen Ústrednej volebnej komisie E.I. Koljušin tvrdí, že je účelné kodifikovať zoznam volebných práv občanov „predovšetkým vo volebnom kódexe Ruskej federácie, a to nielen prostredníctvom záruk volebných práv“<9>.

<8>Veshnyakov navrhuje vypracovať volebný zákon // Nezavisimaya Gazeta. 2000. 16. september. C. 2.
<9>Koljušin E.I. Problémy formovania volebného systému // Súčasné problémyústavné a komunálne právo: skúsenosti Ruska a zahraničné krajiny: So. mat. int. vedecký conf. / Rev. vyd. S.A. avakyan. M.: ID RoLiKS, 2010. S. 282.

V súčasnosti narastá aktuálnosť otázky prípravy a prijatia nového rámcového volebného zákona, ktorým môže byť aj volebný poriadok. Je to dôsledok skutočnosti, že zmeny volebnej legislatívy uskutočnené v posledných rokoch úplne nezapadajú do ruského volebného systému, ktorého základy určil na začiatku minulého desaťročia federálny zákon z júna 12, 2002 N 67-FZ "O základných zárukách volebných práv a práva zúčastniť sa referenda občanov Ruskej federácie"<10>.

<10>Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2002. N 24. čl. 2253.

Dostatočne veľký počet zmien a doplnení volebného zákona v posledných rokoch viedol k tomu, že nie všetky jeho ustanovenia sú navzájom úplne v súlade. Najmä podľa zmien vykonaných federálnym zákonom z 2. októbra 2012 N 157-FZ „o zmene a doplnení federálny zákon„O politických stranách“ a federálny zákon „O základných zárukách volebných práv a práve zúčastniť sa referenda občanov Ruskej federácie“<11>okrskové volebné komisie sú stále a tvoria sa na päť rokov. Zároveň v čl. 66 federálneho zákona „O základných zárukách volebných práv a práve zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie“, ktorý upravuje postup pri hlasovaní mimo volebných priestorov, sa uvádza, že žiadosti o hlasovanie mimo hlasovania priestory je možné predložiť okrskovej komisii kedykoľvek po jej vzniku. Podľa nášho názoru pri zabezpečení štatútu okrskovej volebnej komisie ako stálej je potrebné spojiť začiatok plynutia lehoty na podanie tejto žiadosti s rozhodnutím príslušného orgánu resp. úradník o ustanovení príslušných volieb.

<11>Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2012. N 41. Čl. 5522.

Treba poznamenať, že v právnej vede, vrátane kodifikácie v oblasti volebnej legislatívy, existuje nejednoznačný postoj ku kodifikovaným aktom. Na jednej strane sú hlavnými kritériami kódexov vysoká právna integrita a vnútorná konzistentnosť, stabilita a stabilita noriem v nich obsiahnutých, čo uľahčuje proces novelizácie. Vo viacerých platných zákonoch sa nemenia rôzne druhy voľby, ale ku kódexu, ktorý ich nahradil. Napríklad, v súčasnosti už zaniknutý volebný poriadok Sverdlovská oblasť, ktorý nadobudol účinnosť 1. decembra 1997, zrušil trinásť krajských zákonov upravujúcich príslušné volebné pomery v kraji.<12>.

<12>Zákon Sverdlovskej oblasti z 5. decembra 1997 N 73-OZ „O uzákonení volebného poriadku Sverdlovskej oblasti“ // ATP „Konzultant“.

Na druhej strane existuje názor, že tvorba samostatných kodifikovaných zákonov upravujúcich vzťahy súvisiace s voľbami len komplikuje činnosť orgánov činných v trestnom konaní. Možná vnútorná nejednotnosť noriem takýchto aktov. Prijatie volebných kódexov tak na federálnej úrovni, ako aj na úrovni zakladajúceho subjektu Ruskej federácie umožňuje duplikovať alebo porušovať federálnu zákonodarnú právomoc, pretože forma kódexu nie je vždy primeraná povahe a rozsahu pôsobnosti. vzťahy, ktoré upravuje<13>.

<13>Tikhomirov Yu.A. Právna úprava: teória a prax. Moskva: Formula zákona, 2010, s. 271.

Podľa nášho názoru v súčasnosti kodifikáciou v oblasti volebného práva nebude možné dosiahnuť komplexné pokrytie právnej úpravy volebných vzťahov. Je to dané komplexným charakterom ruského volebného práva, ktorého normy úzko súvisia s rôznymi odvetviami ruského práva. Napriek tomu prijatie volebného poriadku umožní štruktúrovať do jedného aktu základy modernej ruskej volebnej legislatívy, ktorá prešla v posledných rokoch významnými zmenami, a systematizovať princípy volebného práva, ktoré sa v plnej miere nepremietli do to. Potvrdením tohto môže byť konsolidácia v čl. 9 federálneho zákona „O základných zárukách volebných práv a práva zúčastniť sa referenda občanov Ruskej federácie“ princípy povinných a periodických volieb, ale nedostatok ich zmienky v čl. 3 „Zásady konania volieb a referenda v Ruskej federácii“ tohto zákona. Systematizácia princípov práva, ktoré úzko súvisia s princípmi právnej politiky<14>, umožní určiť prioritné smery zákonodarnej formy realizácie volebnej politiky, ktorá je „procesom neustáleho zlepšovania súčasného práva vo svetle právnych princípov“<15>.

<14>Mazurenko A.P. Zákonodarná politika ako faktor modernizácie zákonodarstva v Rusku: Abstrakt práce. dis. ... Dr. jurid. vedy. Saratov, 2011. S. 27.
<15>Putilo N.V. Právna politika moderného demokratického štátu / Sociológia práva // Ed. V.M. Surový. M., 2001. S. 137.

V poslednom desaťročí možno pozorovať príklady toho, že keď v oblasti volebného práva stoja zákonodarcovi v ceste hranice vytýčené princípmi volebného práva, reformované pomery odstraňuje z volebnej štruktúry. Jasným dôkazom toho je prijatie federálneho zákona z 11. decembra 2004 N 159-FZ „O zmenách a doplneniach federálneho zákona“ dňa všeobecné zásady organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie“ a federálny zákon „O základných zárukách volebných práv a práve zúčastniť sa referenda občanov Ruskej federácie“<16>, ktorým bola zrušená priama voľba najvyššieho predstaviteľa ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, čo viedlo k odňatiu práva občanov priamo voliť šéfa výkonnej moci regiónu. Takýto prístup nám umožňuje hovoriť o možnosti reformy systému nahradenia funkcie najvyššieho predstaviteľa ustanovujúcej entity Ruskej federácie v akomkoľvek smere, ktorý si vedenie štátu určí ako prioritu.

<16>Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2004. N 50. čl. 4950.

Tento záver potvrdzuje aj návrat k systému priamej voľby najvyšších predstaviteľov konštitučných celkov Ruskej federácie.<17>ktorá zahŕňa prvky zastupiteľskej demokracie. Predovšetkým nomináciu kandidáta na post šéfa výkonnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie politickou stranou a nomináciu samonomináciou musí podporiť 5 až 10 percent poslancov Ruskej federácie. zastupiteľské orgány a (alebo) predsedovia obcí zakladajúceho subjektu Ruskej federácie zvolení v komunálnych voľbách. Postup pri zbere podpisov medzi poslancami a hlavami obcí sa výrazne líši od zberu podpisov voličov poskytovaných pri ostatných voľbách. Zber podpisov na podporu nominácie je súčasťou volebnej kampane a poskytuje možnosť osobného kontaktu medzi kandidátom, jeho zástupcami a osobami, medzi ktorými sa zber podpisov uskutočňuje. Ak má kandidát nominovaný politickou stranou možnosť stretnúť sa s volenými predstaviteľmi miestna vláda predstaviteľa tejto politickej strany, potom kandidáti sami navrhnutí takúto možnosť mať nebudú.

<17>Federálny zákon č. 40-FZ z 2. mája 2012 "o zmene a doplnení federálneho zákona "o všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci subjektov Ruskej federácie" a federálny zákon "o Základné záruky volebných práv a práva zúčastniť sa" referenda občanov Ruskej federácie" // Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2012. N 19. čl. 2274.

Novosť ruského volebného systému je zakotvená aj vo federálnom zákone zo 6. októbra 1999 N 184-FZ „O všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci subjektov Ruskej federácie“<18>právo prezidenta Ruskej federácie z vlastnej iniciatívy viesť konzultácie s politickými stranami, ktoré nominujú kandidátov na post šéfa Najvyššieho výkonný orgánštátnymi orgánmi zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, ako aj s kandidátmi navrhnutými na základe vlastnej nominácie. Podľa nášho názoru ustanovenie na začiatku stanovuje možnosť porušenia zásady rovnakého volebného práva: vo vzťahu k niektorým volebným združeniam a kandidátom môže hlava štátu uplatniť svoje právo, vo vzťahu k iným nie. Treba tiež poznamenať, že fakultatívny charakter tejto etapy volebného procesu pri voľbe vedúceho subjektu výrazne nemení rozsah právomocí prezidenta Ruskej federácie, ktorý predtým ako vedúci ruský štát, mal právo iniciovať konzultácie s akýmikoľvek účastníkmi politického procesu.

<18>Ros. plynu. 1999. Číslo 206.

V kontexte zvažovania problému formovania stratégie ďalšieho rozvoja volebnej politiky si osobitnú pozornosť zasluhuje návrh zákona navrhnutý na verejnú diskusiu „O postupe pri zostavovaní Rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“.<19>. Charakteristickým znakom volebnej kampane k voľbe najvyššieho predstaviteľa ústavodarného celku Ruskej federácie by podľa neho mohlo byť, že po jej výsledkoch by funkcia šéfa najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie a poslanecký mandát v hornej komore federálneho zákonodarného orgánu by bol nahradený. Analýza návrhu zákona nám umožňuje vysloviť názor, že v konaní o splnomocnení člena Rady federácie - zástupcu výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, predpokladal kombináciu prvkov zastupiteľskej a priamej demokracie. Na jednej strane pri voľbe najvyššieho funkcionára ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie každý kandidát navrhnutý na túto funkciu predloží príslušnej volebnej komisii troch kandidátov na funkciu člena Rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie. Ruskej federácie. Na druhej strane pri hlasovaní za kandidáta na post šéfa najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie je volič oprávnený dať hlas aj jednému z kandidátov predložených týmto kandidátom na splnomocnenie člena Rady federácie. Podľa návrhu zákona kandidát na člena hornej komory ruského parlamentu, ktorý získa najväčší počet hlasov, v prípade, že kandidát, ktorý ho predložil, bude zvolený do funkcie šéfa výkonnej moci ustanovujúceho subjektu Ruská federácia, bude disponovať právomocami člena Rady federácie - predstaviteľa výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu federácie.

Tento prístup nebol vyvinutý v návrhu zákona „O postupe pri vytváraní Rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“<20>predložil 27. júna 2012 prezident Ruskej federácie Štátnej dume. Návrh sa obmedzuje na povinnosť kandidáta na funkciu vedúceho výkonnej zložky ustanovujúcej jednotky federácie predložiť príslušnej volebnej komisii troch kandidátov na funkciu člena rady federácie, z ktorých jeden je členom rady federácie. ak bude zvolený kandidát, ktorý ho predložil, budú mu zverené právomoci člena hornej komory ruského parlamentu.

Úvaha o realizácii zákonodarnej formy volebnej politiky úzko súvisí so stratégiou tvorby práva v oblasti stanovenia prostriedkov na zabezpečenie realizácie subjektívneho volebného práva. Zmeny vo volebnej legislatíve v posledných rokoch načrtli nárast imperatívnych zásad, ktoré nedávajú bežným ruským občanom ani minimálnu možnosť vybrať si možnosti svojho správania a sú zamerané na premenu domáceho volebného systému na proces s predvídateľným výsledkom. . Tento prístup potvrdzuje záver A.N. Kokotovej o nedôvere úradov voči obyvateľstvu: "Prezumpcia nedôvery úradov voči účastníkom volieb je jednou z príčin rastúcej absencie, nedôvery občanov v efektivitu inštitútu volieb"<21>.

<21>Kokotov A.N. Dôvera. Nedôvera. Správny. M.: Yurist, 2004. S. 159.

Výnimkou sú realizované legislatívne iniciatívy týkajúce sa znižovania počtu členov politické strany od štyridsaťtisíc členov po päťsto členov<22>a oslobodenie politických strán od zbierania podpisov voličov vo voľbách poslancov Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, do štátnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a miestnych samospráv.<23>. Takáto liberalizácia zákonodarnej politiky vo vzťahu k právnemu postaveniu politických strán je však dosť kontroverzná. Podľa nášho názoru tento zákon povedie k vytvoreniu celoruských politických strán s malým počtom členov. Tieto politické združenia nebudú mať podporu väčšiny obyvateľstva, ale budú mať právo navrhovať kandidátov (kandidátne listiny) takmer vo všetkých voľbách. Zároveň si treba uvedomiť, že to povedie k fragmentácii straníckeho systému v Rusku, čo podľa nás nie je vždy pozitívny vývoj.

<22>Federálny zákon z 2. apríla 2012 N 28-FZ "o zmene a doplnení federálneho zákona "o politických stranách" // Ros. Gas. 2012. 4. apríla.
<23>Federálny zákon č.41-FZ z 2. mája 2012 „O zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruskej federácie v súvislosti s oslobodením politických strán od zbierania podpisov pri voľbách poslancov Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, do štátnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a samosprávy " // Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2012. N 19. čl. 2275.

Stručne povedané, treba poznamenať, že v Ruskej federácii neexistuje jasná stratégia rozvoja zákonodarnej formy volebnej politiky zameranej na vytvorenie účinných mechanizmov na právnu reguláciu volebných vzťahov, čo zase vedie k negatívnym výsledky. Inštitúcie a normy volebného zákona sú prijímané bez určitého systému, jednotnej koncepcie, počítajúcej s ideálnymi situáciami v oblasti presadzovania práva. Modernizácia ruského volebného zákona nemôže byť založená na kontroverznom, vysoký stupeň legitimita, volebná legislatíva.

Jednou z hlavných oblastí tvorby práva v oblasti volebného práva by mohlo byť vypracovanie a prijatie Volebného kódexu Ruskej federácie, ktorý by mohol štruktúrovať základy ruskej volebnej legislatívy, systematizovať princípy volebného práva, ktoré sa nepremietli do tzv. súčasný právny rámec. Tento zákon by mal obsahovať mechanizmy, ktoré umožnia úplnú realizáciu aktívneho a pasívneho volebného práva.

Teórie volebného správania pristupujú k voľbám tak, že sa zameriavajú predovšetkým na motívy, ktorými sa voliči riadia. Z tohto pohľadu sa strany ukazujú ako skôr pasívni účastníci politického procesu. Je jasné, že jeho vízia je skôr jednostranná. V skutočnosti sú strany veľmi aktívne, snažia sa zmobilizovať svojich priaznivcov a presvedčiť oponentov. Je pravda, že klasické teórie správania voličov naznačujú, že účinnosť týchto akcií nie je veľká. Veď výsledky volieb sú do značnej miery predurčené sociálnym zložením a silou „straníckych identifikácií“. Samotní politici však nikdy neverili v zbytočnosť svojho úsilia. Tento postoj, ktorý je pre politikov prirodzený, zdieľajú aj teórie racionálneho správania voličov. Ak sa volič dokáže „rozhodnúť“, tak pokusy ovplyvniť jeho rozhodnutie nie sú vôbec nezmyselným cvičením. Nie je prekvapujúce, že moderné teórie volebnej politiky sú založené predovšetkým na teórii racionálnej voľby. V tomto prípade nie sú v centre pozornosti voliči, ale strany súťažiace o ich hlasy, no motívy pripisované obom sú podobné.

Preto je logické, že ten istý Anthony Downe sa stal zakladateľom modernej analýzy volebnej politiky. AT" ekonomická teória demokracia“ sa stranám pripisujú dva hlavné ciele. Prvá – túžba získať pozície v mocenských štruktúrach – je im vlastná už z definície. S prvým úzko súvisí aj druhý cieľ zvýšiť počet odovzdaných hlasov pre stranu. Tento cieľ vyplýva priamo z podmienok volebnej súťaže. Čo robia strany, aby dosiahli svoje ciele? Ako bolo uvedené vyššie, Dawne každému voličovi pripisoval určitý súbor všeobecných ideologických preferencií. Z tohto prístupu priamo vyplýva, že strana môže dosiahnuť zvýšenie počtu odovzdaných hlasov, ak existuje súlad medzi jej volebnou platformou a preferenciami väčšiny voličov. A na dosiahnutie takéhoto súladu je potrebné v prípade potreby upraviť aj samotnú platformu. To je podľa Downsa kľúčom k volebnému úspechu. Predpokladajme, že všetky ideologické preferencie voličov možno umiestniť na stupnici „ľavica-pravica“. Potom je prirodzenou stratégiou v systéme dvoch strán, aby si každá zo strán vybrala pozície, ktoré ju „posúvajú“ bližšie k stredu škály – tam, kde ležia preferencie „priemerného voliča“. V skutočnosti bol „teorém priemerného voliča“ prvým príkladom priestorovej analýzy volieb, ktorý sa neskôr stal hlavným smerom výskumu vo volebnej politike. Základná myšlienka priestorovej analýzy je veľmi jednoduchá. Existuje určitý priestor (alebo, ako sa niekedy hovorí, pole) preferencií voličov – a priestor straníckych ideológií podobnej štruktúry. Položením týchto dvoch priestorov na seba možno po prvé vyhodnotiť vyhliadky na úspech konkrétnej strany podľa jej aktuálnych ideologických pozícií a po druhé vyvodiť záver o tom, akú modifikáciu ideológie umožní na zlepšenie týchto vyhliadok.

Je zrejmé, že Daune pri konštruovaní svojho modelu vychádzal z množstva predpokladov, ktoré výrazne zjednodušovali politickú realitu. Preto, aby bolo možné analyzovať reálne politické procesy, je potrebné tento model doplniť a upraviť. Po prvé, je rozumné predpokladať, že existuje priama súvislosť medzi nárastom počtu odovzdaných hlasov pre stranu a získaním pozícií? V bipartizánstve to určite platí. Systém viacerých strán však môže viesť k situácii, že cenou za zmenu ideologických pozícií je zníženie koaličného potenciálu strany. Zároveň sa môže zvýšiť počet odovzdaných hlasov pre stranu, ale počet získaných postov (aspoň na vládnej úrovni) klesá. A keďže, ako sme videli, dvojstrannosť je v skutočnosti pomerne zriedkavá, nie je prekvapujúce, že v porovnávacích štúdiách bol downsovský model do značnej miery nahradený alternatívnym modelom, ktorý navrhol William Riker. Tento model predpokladá, že cieľom strán je vyhrať voľby s čo najmenším rozdielom, čo ich robí schopnejšími pre efektívnu koaličnú politiku. Downesov model je navyše založený na predpokladoch o jedinečnosti volieb a ich absolútnom politickom význame. Tieto predpoklady sú pravdivé len vo vzťahu k parlamentnému systému v unitárnom štáte. Ak však strana čelí potrebe zúčastniť sa viacerých volieb (napríklad prezidentských, parlamentných a guvernérskych, ako sa to deje v USA), potom jej stratégia do značnej miery závisí od charakteru volieb samotných – najmä o tom, aké dôležité sú sporné pozície. Tento faktor volebnej politiky bol podrobne študovaný v niekoľkých prácach Bernarda Grofmana.

Po druhé, predstava jednorozmernej škály politického vnímania nemusí zodpovedať realite. Je pravda, že vo väčšine krajín (aj keď nie vo všetkých) je hlavná línia politického delenia medzi „pravicou“ a „ľavicou“. Ale je tiež pravda, že problémy a dokonca celé komplexy problémov hrajú dôležitú úlohu vo volebných kampaniach, ktorých pozície nezapadajú do „ľavo-pravej škály“. Volebná politika tak nadobúda mnohorozmerný charakter a analýza volebnej politiky by mala túto okolnosť zohľadňovať. Treba povedať, že empirická analýza oblastí medzistraníckeho súperenia je jednou z najťažších technických úloh, ktorým čelí volebný výskum. Tradičným spôsobom riešenia je „knižničné“ štúdium straníckych programov a volebných platforiem. Táto metóda je však často kritizovaná. V skutočnosti otvára príliš široký priestor pre subjektívne interpretácie, ktoré závisia od osobných preferencií vedca. Pokročilejším nástrojom je analýza obsahu. Napríklad rozsiahly projekt skupiny západoeurópskych vedcov na čele s Janom Budgeom priradil každú z fráz obsiahnutých vo volebných dokumentoch do jednej z 54 výskumných kategórií. Samotné tieto kategórie sa zredukovali na sedem širších „oblastí politiky“. Už na základe toho vedci vyvodili závery o tom, aké sú hlavné dimenzie volebnej politiky v 19 krajinách západnej Európy. Na riešenie podobných problémov sa používajú iné metódy. Hlavnými sú systematické prieskumy odborníkov a analýza výsledkov masových sociologických prieskumov.

Po tretie, jedným z Downsových hlavných predpokladov bolo, že strany si môžu slobodne vybrať svoje ideologické pozície. Je jasné, že nejde o nič iné ako o abstrakciu, ktorá je pri konštrukcii teoretických modelov prípustná, ale ktorá má len skromný vzťah k realite. Ako poznamenali Adam Przeworski a John Sprague, „predpoklad, že lídri strán môžu použiť akúkoľvek stratégiu, osloviť akúkoľvek skupinu (voličov – G. G.) akýmkoľvek programom, redukuje štúdium strán a volieb na prázdny formalizmus“. Strana nie je len koalíciou ambicióznych politických lídrov, ale aj organizáciou, ktorá nevyhnutne zahŕňa aktivistov a najčastejšie radových členov. Okrem toho môžu lídri dosiahnuť svoje ciele v oblasti získania zamestnania iba spoliehaním sa na organizačné zdroje. A aktivisti a bežní straníci bývajú hlboko nedôverčiví k ideologickým manévrom vedenia. Preto tá zotrvačnosť ideologických platforiem. Strana sa môže celkom vedome zdržať zmeny svojich pozícií, nech je to akokoľvek výhodné, ak je to za cenu vysoká cena ako organizačná degradácia a rozkol. Prípadov, keď veľké strany vo vyspelých demokraciách urobili dramatické ideologické „skoky“, je málo a sú veľmi vzdialené. Ako ukázal základný výskum Roberta Harmela a Kennetha Jandu, zvyčajne sa to stáva v situáciách, keď je strana porazená v niekoľkých po sebe nasledujúcich voľbách. Momentálne úvahy o politickej výhode majú len zriedka významný vplyv na stranícke pozície.

Po štvrté, Downe vychádzal z predpokladu, že jediným aktérom volebného procesu je strana. Tento predpoklad je v súlade so stavom vecí v mnohých politických a inštitucionálnych kontextoch – napríklad v pomernom volebnom systéme s uzavretou listinou. Ale aj vtedy má identita „prvého čísla“ na zozname, potenciálneho šéfa vlády, určitý vplyv na voličov, a teda aj na celý priebeh medzistraníckej súťaže. Vo väčšinových systémoch a najmä v prezidentskom systéme má osobnosť kandidáta veľký význam. Autori klasických teórií voličského správania – a mnohí vedci nasledujúcich generácií – považovali hlasovanie „za osobu, nie za program“ za podradné volebné správanie, povrchné a motivované chvíľkovými emóciami. Tento prístup je zastaraný. Dnes mnohí výskumníci zdôrazňujú, že pozorovaním osobnosti kandidáta dostávajú voliči dôležité a užitočná informácia o tom, akú politiku bude vykonávať, keď bude pri moci. Ako ukázali Arthur Miller a jeho kolegovia na základe údajov zo sociologických prieskumov, pre bežných Američanov sa „imidž kandidáta“ skladá z troch hlavných prvkov – integrity (ako dôsledne a pevne kandidát dodržiava svoj program?), spoľahlivosti ( ako veľmi sa na neho môžete spoľahnúť?) a kompetencie . Je ťažké uznať voliča, ktorý kladie takéto otázky, ako iracionálne. V skutočnosti, ak kandidát s najatraktívnejším programom nie je schopný alebo ochotný ho realizovať, potom je jednoducho nerozumné voliť ho. Zohľadnenie osobných kvalít kandidáta je teda celkom v súlade s racionálnym volebným správaním. To však znamená potrebu skomplikovať samotný model.

Ako vidíme, priestorová analýza reálnej volebnej politiky je oveľa komplikovanejšia ako teoretický model, ktorý svojho času vypracoval Downes. To nesvedčí proti samotnej teórii: jej zásluha nespočíva v jej schopnosti všetko a všetko vysvetliť, ale v jej otvorenosti zmenám, ktoré umožňujú adaptáciu nových súborov empirických údajov. Malo by sa však uznať, že dnes neexistuje holistický model priestorovej analýzy, ktorý by zohľadňoval aspoň štyri faktory uvedené vyššie. Štúdium volebného procesu preto zostáva do značnej miery jednostranné alebo čisto deskriptívne. Veľmi málo sa urobilo v oblasti chápania aktivít strán zameraných na realizáciu ich bezprostredných cieľov. Volebné kampane zostávajú málo preskúmané a dostupné práce sú takmer výlučne opisné. Je celkom možné, že tento stav naznačuje potrebu vyvinúť zásadne nový teoretický model, ktorý by nahradil priestorovú analýzu. K dnešnému dňu však takýto model neexistuje, a preto sa ďalšia perspektíva nezdá menej pravdepodobná - ďalší rozvoj existujúcej teórie.

Priestorové modely volebnej politiky spájajú činnosť strán s voľbou, ktorú robí volič. Ďalším aspektom jeho správania je účasť vo volebnej miestnosti. Už sme videli, že teórie volebného správania založené na postuláte racionality hlasujúcich občanov čelia značným ťažkostiam pri vysvetľovaní tohto javu. To však nevylučuje možnosť, že ich možno použiť na vysvetlenie dynamiky volebnej účasti. Podľa Downesovej logiky možno predpokladať, že motivácia zúčastniť sa hlasovania bude silnejšia, ak sa „cena“ každého hlasu zvýši, pokiaľ ide o jeho vplyv na konečný výsledok volieb. A to sa deje po prvé, ak dôjde k zintenzívneniu politickej súťaže, takže súperiace strany na seba nadväzujú, a po druhé, ak medzi týmito stranami existujú zásadné ideologické rozdiely a víťazstvo jednej z nich je spojené s výrazným narušením záujmy svojich oponentov. Množstvo empirických štúdií volebného správania vo vyspelých demokraciách potvrdzuje, že takéto teoretické očakávania sú legitímne. Najmä použitie metód štatistickej analýzy umožnilo Robertovi Jackmanovi dospieť k záveru, že existuje priamy vzťah medzi účasťou a počtom straníckych alternatív ponúkaných voličom.

Čo ešte ovplyvňuje rozhodnutie, či sa dostaviť do volebnej miestnosti? Treba povedať, že liberálnej demokracii nie je cudzia myšlienka trestu za odmietnutie účasti vo voľbách. V zásade nič nebráni stotožňovať volebnú miestnosť s brannou a považovať hlasovanie za „čestné právo a svätú povinnosť“. Dlho – až do roku 1971 – boli absentéri v Holandsku pokutovaní a po zrušení tejto inštitúcie sa ich počet výrazne zvýšil. Medzitým bola výška pokuty taká malá, že ju bolo možné považovať skôr za symbolický trest. A hoci sa táto forma „stimulácie“ voličov dnes nepoužíva v žiadnej z vyspelých liberálnych demokracií, holandská skúsenosť nepriamo potvrdzuje jeden z hlavných postulátov teórie racionálnej voľby vo vzťahu k hlasovaniu – predstavu, že pre väčšinu voličov je „volebný diferenciál“ “ je veľmi malý.. Veď inak by symbolické sankcie voči neprítomným neboli účinné. K podobnému záveru vedie aj skúsenosť z krajiny, kde existujú inštitucionálne stimuly pre absenciu, zo Spojených štátov amerických. Na rozdiel od západoeurópskych demokracií, kde sa (rovnako ako v Rusku) praktizuje automatická registrácia voličov v mieste bydliska a v niektorých prípadoch aj priamo vo volebnej miestnosti, v Spojených štátoch amerických sa na účasť vo voľbách musíte najskôr zaregistrovať. Vyžaduje si to určité – aj keď minimálne – nezávislé úsilie voliča a ukazuje sa, že mnohí nie sú pripravení zaplatiť takú cenu za uplatnenie svojho ústavného práva. Podľa väčšiny odhadov by automatická registrácia zvýšila volebnú účasť v USA najmenej o 10 %. Ďalším faktorom, ktorému sa pripisuje dôležitý negatívny vplyv na volebnú účasť v Spojených štátoch je, že voľby sa tam konajú počas pracovných dní, zatiaľ čo v západnej Európe sa konajú cez víkendy. V tabuľke. 20 poskytuje faktické informácie o volebnej účasti vo viacerých krajinách patriacich do dvoch kategórií demokracií – starej a novej. V prípade použitia väčšinového systému sa uvádzajú údaje o účasti v prvom kole volieb.

Ako vidíme, vo väčšine demokracií – starých aj nových – je volebná účasť pomerne významná, aj keď medzi oboma existujú výnimky. Na základe niektorých údajov uvedených v tabuľke. 20 môžeme uvažovať o ďalšom probléme súvisiacom so správaním voličov. Teória racionálnej voľby naznačuje, že „volebný diferenciál“ a s ním aj účasť narastá, ak voliči pripisujú voľbám vážne politické dôsledky. Účasť by preto mala byť tým vyššia, čím väčšiu moc má volená inštitúcia. Tabuľka totiž ukazuje, že v prezidentských systémoch účasť na voľbách šéfa exekutívy často prevyšuje účasť na voľbách do zákonodarného zboru (samozrejme to neplatí pre krajiny, kde sa voľby konajú súčasne, ako napr. napríklad v Argentíne). Ovplyvňuje vnímaná sila politickej inštitúcie voľbu voličov? Výskum z posledných desaťročí naznačuje, že áno. Voľby inštitúcií, ktorých pozície v politickom systéme ako celku sú slabé, sa nazývajú sekundárne voľby. Takéto voľby sa vyznačujú nielen relatívne nízkou účasťou, ale aj množstvom iných znakov. Jedným z nich je „protestné hlasovanie“.

V žurnalistike sa protest niekedy nazýva hlasovanie za akúkoľvek opozičnú stranu, ktorá zaujíma viac či menej radikálne ideologické pozície (napríklad hlasovanie za Liberálno-demokratickú stranu vo voľbách do Dumy v Rusku v roku 1993). Toto použitie výrazu je nepresné. Prísne vzaté, protestom sa rozumie voliť také opozičné strany, ktoré z pohľadu voliča nemajú šancu na zvolenie – povedzme na prekonanie bariéry. Voliť takúto stranu znamená vyjadriť svoj protest proti hlavným stranám; je to hlasovanie „proti“, ale nie „za“ niekoho. Nie je dôvod pripisovať takúto motiváciu väčšine voličov LDPR v roku 1993. Protestné hlasovanie zvyčajne podporuje malé, extrémne radikálne organizácie. Odvrátenou stranou je, samozrejme, menší objem hlasov pre veľké umiernené strany. Obidve sa označujú ako charakteristické črty „malých volieb“.

protestné hlasovanie je variáciou širšieho fenoménu známeho ako „strategické hlasovanie“. O strategickom hlasovaní môžeme hovoriť v každom prípade, keď volič pod vplyvom určitých inštitucionálnych obmedzení volí inak, ako by volil v „bezinštitucionálnom prostredí“. Jedným z najviac skúmaných typov strategického hlasovania je takzvané rozdelené hlasovanie, ktoré prebieha v krajinách s prezidentskou formou vlády. Na rozdiel od protestu, delené hlasovanie nie je adresované notorickým porazeným, ale akejkoľvek opozícii a spočíva v tom, že človek v rôznych typoch volieb volí rôzne. Najznámejší prípad deleného hlasovania je v Spojených štátoch, kde voliči dlhé roky dávali väčšinu svojich hlasov vo voľbách do Kongresu demokratom a v r. prezidentské voľby- Republikáni. Rozšírené používanie oddeleného hlasovania uľahčuje situácia pri voľbách odlišné typy sa konajú v rôznych časoch. Zistilo sa, že pre prezidentské strany je najvýhodnejšie uskutočniť parlamentné voľby hneď po prezidentských voľbách (tzv. medové týždne); ak je parlament zvolený v polovici prezidentského obdobia, potom takéto voľby spravidla prinášajú úspech opozícii. Účinky poradia volieb používaného v Rusku ("protimedové týždne" - voľby parlamentu krátko pred prezidentskými voľbami) sú oveľa menej skúmané, jednoducho preto, že takéto poradie sa používa pomerne zriedka, ale existuje dôvod domnievať sa, že tiež nie je veľmi priaznivé pre prezidentské voľby.strany. Treba dodať, že termín „volebný cyklus“ sa často používa na označenie postupnosti národných volieb rôznych typov.

Možnosti strategického hlasovania sú veľmi rôznorodé. Najčastejšie sa spájajú so špecifikami volebných systémov. Existencia bariér povzbudzuje voličov, aby obetovali svoje skutočné sympatie v prospech veľkých strán, ktoré majú solídne šance na úspech. Tento trend je ešte výraznejší v podmienkach jednoduchého väčšinového systému, kde ide o hlavný mechanizmus Duvergerovho „psychologického efektu“. Je zrejmé, že zmiešané volebné systémy generujú strategické hlasovanie a vytvárajú príležitosť na podporu jednej strany v obvode s jedným mandátom a inej strany na straníckych listinách.

Správanie voličov- toto je najdôležitejším aspektom fungovanie liberálnej demokracie. Vo všeobecnosti možno uznať, že pesimistický obraz voliča, ktorý si vytvorili skoré volebné štúdie, sa postupne stáva minulosťou. Dnes sa hlavná pozornosť vedcov venuje racionálnym motívom hlasovania. Takýto posun v dôraze, ako sme videli, nie je spôsobený len a ani nie tak rozvojom vedy samotnej, ale aj zmenami, ktoré prebiehajú vo svete. Ak vo veľmi všeobecný pohľad Hoci volebné správanie možno opísať ako zmes stability, na ktorú sa zameriavali klasické teórie, a volatility, ktorú sa teórie racionálneho správania voličov pokúšajú vysvetliť, dnes sa rovnováha zložiek tejto zmesi posunula v prospech zmeny. „Tretia vlna demokratizácie“ nastavila nové výzvy pre volebný výskum, keďže vedci sa teraz čoraz viac musia zaoberať správaním, ktoré nezapadá do tradičných kánonov. V nových demokraciách, a najmä tam, kde predtým existovali autoritatívne a rovnostárske režimy, stranícke identifikácie zvyčajne chýbajú a vplyv sociálnych faktorov na hlasovanie je dosť slabý; dokonca ani ekonomika, ako ukázali štúdie, „nefunguje“ podľa očakávania. Niet divu, že výsledky volieb sú len málokedy predvídateľné. Štúdium nových demokracií však ešte nepodnietilo volebných behavioristov k vytváraniu nových teórií. Je však možné, že sa tak stane v dohľadnej dobe.

Preto je logické, že ten istý Anthony Downe sa stal zakladateľom modernej analýzy volebnej politiky. V Ekonomii demokracie sa stranám pripisujú dva hlavné ciele. Prvá – túžba získať pozície v mocenských štruktúrach – je im vlastná už z definície. S prvým úzko súvisí aj druhý cieľ zvýšiť počet odovzdaných hlasov pre stranu. Tento cieľ vyplýva priamo z podmienok volebnej súťaže. Čo robia strany, aby dosiahli svoje ciele? Ako bolo uvedené vyššie, Dawne pripísala každému

244 Volebné správanie

volič určitý súbor spoločných ideologických preferencií. Z tohto prístupu priamo vyplýva, že strana môže dosiahnuť zvýšenie počtu odovzdaných hlasov, ak existuje súlad medzi jej volebnou platformou a preferenciami väčšiny voličov. A na dosiahnutie takéhoto súladu je potrebné v prípade potreby upraviť aj samotnú platformu. To je podľa Downsa kľúčom k volebnému úspechu. Predpokladajme, že všetky ideologické preferencie voličov možno umiestniť na stupnici „ľavica-pravica“. Potom je prirodzenou stratégiou v systéme dvoch strán, aby si každá zo strán vybrala pozície, ktoré ju „posúvajú“ bližšie k stredu škály – tam, kde ležia preferencie „priemerného voliča“. V skutočnosti bol prvým príkladom „teorém priemerného voliča“. priestorová analýza volieb, ktorý sa neskôr stal hlavným smerom výskumu volebnej politiky. Základná myšlienka priestorovej analýzy je veľmi jednoduchá. Existuje určitý priestor (alebo, ako sa niekedy hovorí, pole) preferencií voličov – a priestor straníckych ideológií podobnej štruktúry. Položením týchto dvoch priestorov na seba možno po prvé vyhodnotiť vyhliadky na úspech konkrétnej strany podľa jej aktuálnych ideologických pozícií a po druhé vyvodiť záver o tom, akú modifikáciu ideológie umožní na zlepšenie týchto vyhliadok.

Volebná politika 245

nahradil alternatívu navrhnutú Williamom Rikerom. Tento model predpokladá, že cieľom strán je vyhrať voľby s čo najmenším rozdielom, čo ich robí schopnejšími pre efektívnu koaličnú politiku. Downesov model je navyše založený na predpokladoch o jedinečnosti volieb a ich absolútnom politickom význame. Tieto predpoklady sú pravdivé len vo vzťahu k parlamentnému systému v unitárnom štáte. Ak však strana čelí potrebe zúčastniť sa viacerých volieb (napríklad prezidentských, parlamentných a guvernérskych, ako sa to deje v USA), potom jej stratégia do značnej miery závisí od charakteru volieb samotných – najmä o tom, aké dôležité sú sporné pozície. Tento faktor volebnej politiky bol podrobne študovaný v niekoľkých prácach Bernarda Grofmana.

246 Volebné správanie

chaty, používajú sa aj iné spôsoby. Hlavnými sú systematické prieskumy odborníkov a analýza výsledkov masových sociologických prieskumov.

Po tretie, jedným z Downsových hlavných predpokladov bolo, že strany si môžu slobodne vybrať svoje ideologické pozície. Je jasné, že nejde o nič iné ako o abstrakciu, ktorá je pri konštrukcii teoretických modelov prípustná, ale ktorá má len skromný vzťah k realite. Ako poznamenali Adam Przeworski a John Sprague: „Predpoklad, že lídri strán môžu použiť akúkoľvek stratégiu, osloviť akúkoľvek skupinu (voličov – G. G.) s akýkoľvek program, redukuje štúdium strán a volieb na prázdny formalizmus. Strana nie je len koalíciou ambicióznych politických lídrov, ale aj organizáciou, ktorá nevyhnutne zahŕňa aktivistov a najčastejšie radových členov. Okrem toho môžu lídri dosiahnuť svoje ciele v oblasti získania zamestnania iba spoliehaním sa na organizačné zdroje. A aktivisti a bežní straníci bývajú hlboko nedôverčiví k ideologickým manévrom vedenia. Preto tá zotrvačnosť ideologických platforiem. Strana sa môže celkom vedome zdržať zmeny svojich pozícií, bez ohľadu na to, aké prospešné to môže byť, ak to prichádza za takú vysokú cenu, ako je organizačná degradácia a rozdelenie. Prípadov, keď veľké strany vo vyspelých demokraciách urobili dramatické ideologické „skoky“, je málo a sú veľmi vzdialené. Ako ukázal základný výskum Roberta Harmela a Kennetha Jandu, zvyčajne sa to stáva v situáciách, keď je strana porazená v niekoľkých po sebe nasledujúcich voľbách. Momentálne úvahy o politickej výhode majú len zriedka významný vplyv na stranícke pozície.

Volebná politika 247

kandidát má veľký význam. Autori klasických teórií voličského správania – a mnohí vedci nasledujúcich generácií – považovali hlasovanie „za osobu, nie za program“ za podradné volebné správanie, povrchné a motivované chvíľkovými emóciami. Tento prístup je zastaraný. Dnes mnohí výskumníci zdôrazňujú, že pozorovaním osobnosti kandidáta dostávajú voliči dôležité a užitočné informácie o tom, akú politiku bude vo funkcii vykonávať. Ako ukázali Arthur Miller a jeho kolegovia na základe údajov zo sociologických prieskumov, pre bežných Američanov sa „imidž kandidáta“ skladá z troch hlavných prvkov – integrity (ako dôsledne a pevne kandidát dodržiava svoj program?), spoľahlivosti ( ako veľmi sa na neho môžete spoľahnúť?) a kompetencie . Je ťažké uznať voliča, ktorý kladie takéto otázky, ako iracionálne. V skutočnosti, ak kandidát s najatraktívnejším programom nie je schopný alebo ochotný ho realizovať, potom je jednoducho nerozumné voliť ho. Zohľadnenie osobných kvalít kandidáta je teda celkom v súlade s racionálnym volebným správaním. To však znamená potrebu skomplikovať samotný model.

248 Volebné správanie

neexistuje žiadny model, a preto sa ďalšia perspektíva zdá nemenej pravdepodobná – ďalší rozvoj existujúcej teórie.

Volebná politika 249

senteisti by neboli efektívni. K podobnému záveru vedie aj skúsenosť z krajiny, kde existujú inštitucionálne stimuly pre absenciu, zo Spojených štátov amerických. Na rozdiel od západoeurópskych demokracií, kde sa (rovnako ako v Rusku) praktizuje automatická registrácia voličov v mieste bydliska a v niektorých prípadoch aj priamo vo volebnej miestnosti, v Spojených štátoch amerických sa na účasť vo voľbách musíte najskôr zaregistrovať. Vyžaduje si to určité – aj keď minimálne – nezávislé úsilie voliča a ukazuje sa, že mnohí nie sú pripravení zaplatiť takú cenu za uplatnenie svojho ústavného práva. Podľa väčšiny odhadov by automatická registrácia zvýšila volebnú účasť v USA najmenej o 10 %. Ďalším faktorom, ktorému sa pripisuje dôležitý negatívny vplyv na volebnú účasť v Spojených štátoch je, že voľby sa tam konajú počas pracovných dní, zatiaľ čo v západnej Európe sa konajú cez víkendy. V tabuľke. 20 poskytuje faktické informácie o volebnej účasti vo viacerých krajinách patriacich do dvoch kategórií demokracií – starej a novej. V prípade použitia väčšinového systému sa uvádzajú údaje o účasti v prvom kole volieb.

Ako vidíme, vo väčšine demokracií – starých aj nových – je volebná účasť pomerne významná, aj keď medzi oboma existujú výnimky. Na základe niektorých údajov uvedených v tabuľke. 20 môžeme uvažovať o ďalšom probléme súvisiacom so správaním voličov. Teória racionálnej voľby naznačuje, že „volebný diferenciál“ a s ním aj účasť narastá, ak voliči pripisujú voľbám vážne politické dôsledky. Účasť by preto mala byť tým vyššia, čím väčšiu moc má volená inštitúcia. Tabuľka totiž ukazuje, že v prezidentských systémoch účasť na voľbách šéfa exekutívy často prevyšuje účasť na voľbách do zákonodarného zboru (samozrejme to neplatí pre krajiny, kde sa voľby konajú súčasne, ako napr. napríklad v Argentíne). Ovplyvňuje vnímaná sila politickej inštitúcie voľbu voličov? Výskum z posledných desaťročí naznačuje, že áno. Volby inštitúcií, ktorých pozície v politickom systéme ako celku sú slabé, sa nazývajú sekundárne voľby. Takéto voľby sa vyznačujú nielen relatívne nízkou účasťou, ale aj množstvom iných znakov. Jeden z nich - „protestné hlasovanie“.

Volebné správanie

Tabuľka 20

Účasť v parlamentných a prezidentských voľbách, %

Vyspelé demokracie

Austrália	82.5	-	-
Rakúsko	78.6		75.7
Belgicko	83.2	-	-
Veľká Británia	69.4	-	-
Nemecko	72.4	-	-
Dánsko	81.7	-	-
Írsko	67.4	-	-
Island	87.8		87.0
Taliansko	87.3	-	-
Kanada	56.2	-	-
Luxembursko	60.5	-	-
Holandsko	75.2	-	-
Nový Zéland	83.0	-	-
Nórsko	74.5	-	-
USA	49.1		47.2
Fínsko	71.1		81.4
Francúzsko	59.9		72.3
Švajčiarsko	35.7	-	-
Švédsko	83.6	-	-
Japonsko	59.8	-	-

Nové demokracie

Volebná politika

252 Volebné správanie

keď pod vplyvom určitých inštitucionálnych obmedzení volič hlasuje inak, ako by volil v „bezinštitucionálnom prostredí“. Jedným z najviac skúmaných typov strategického hlasovania je tzv samostatné hlasovanie nachádza v krajinách s prezidentskou formou vlády. Na rozdiel od protestu, delené hlasovanie nie je adresované notorickým porazeným, ale akejkoľvek opozícii a spočíva v tom, že človek v rôznych typoch volieb volí rôzne. Najznámejší prípad deleného hlasovania je v Spojených štátoch, kde voliči dlhé roky dávali väčšinu svojich hlasov v kongresových voľbách demokratom a v prezidentských voľbách republikánom. Rozšírené používanie oddeleného hlasovania uľahčuje situácia, keď sa voľby rôznych typov konajú v rôznom čase. Zistilo sa, že pre prezidentské strany je najvýhodnejšie uskutočniť parlamentné voľby hneď po prezidentských voľbách (tzv. medové týždne); ak je parlament zvolený v polovici prezidentského obdobia, potom takéto voľby spravidla prinášajú úspech opozícii. Účinky poradia volieb používaného v Rusku ("protimedové týždne" - voľby parlamentu krátko pred prezidentskými voľbami) sú oveľa menej skúmané, jednoducho preto, že takéto poradie sa používa pomerne zriedka, ale existuje dôvod domnievať sa, že tiež nie je veľmi priaznivé pre prezidentské voľby.strany. Treba dodať, že termín „volebný cyklus“.

Volebná politika 253

Voličské správanie je kritickým aspektom fungovania liberálnej demokracie. Vo všeobecnosti možno uznať, že pesimistický obraz voliča, ktorý si vytvorili skoré volebné štúdie, sa postupne stáva minulosťou. Dnes sa hlavná pozornosť vedcov venuje racionálnym motívom hlasovania. Takýto posun v dôraze, ako sme videli, nie je spôsobený len a ani nie tak rozvojom vedy samotnej, ale aj zmenami, ktoré prebiehajú vo svete. Ak možno vo všeobecnosti volebné správanie opísať ako zmes stability, na ktorú sa zameriavali klasické teórie, a variability, ktorú sa snažia vysvetliť teórie racionálneho voličského správania, dnes sa rovnováha zložiek tejto zmesi zmenila v r. v prospech zmeny. „Tretia vlna demokratizácie“ nastavila nové výzvy pre volebný výskum, keďže vedci sa teraz čoraz viac musia zaoberať správaním, ktoré nezapadá do tradičných kánonov. V nových demokraciách, a najmä tam, kde predtým existovali autoritatívne a rovnostárske režimy, stranícke identifikácie zvyčajne chýbajú a vplyv sociálnych faktorov na hlasovanie je dosť slabý; dokonca ani ekonomika, ako ukázali štúdie, „nefunguje“ podľa očakávania. Niet divu, že výsledky volieb sú len málokedy predvídateľné. Štúdium nových demokracií však ešte nepodnietilo volebných behavioristov k vytváraniu nových teórií. Je však možné, že sa tak stane v dohľadnej dobe.

Kapitola IXVÝKONNÁ MOC

Táto kapitola otvára prehľad problémov, na ktoré sa dlhodobo zameriava politológia – politické inštitúcie. Najprv si povieme niečo o inštitúciách, ktorých súhrn dostal nie celkom presný názov „výkonná moc“. Tieto inštitúcie predstavujú historické jadro akejkoľvek formy vlády. Parlamenty, byrokracia, ústavné súdy – to všetko vzniklo neskôr, najprv na pomoc výkonnej moci, potom – aby jej slúžilo ako protiváha. Ale aj dnes si výkonná moc privlastňuje všetky právomoci, na ktoré si iné inštitúcie nemajú striktné, formálne dôvody. Tieto právomoci zahŕňajú tie, ktoré sa vykonávajú v oblasti zákonodarnej činnosti. Navyše musíme vidieť, že reálne možnosti „výkonnej“ moci v tejto oblasti často prevyšujú legislatívny potenciál parlamentov.