Anna Wierzbicka Разбиране на културите чрез ключови думи. Wierzbicka - семантика, култура и познание

1. Анализ на културата и семантиката на езика

Във въведението на книгатаРечници на обществения живот(Wuthnow 1992), отбелязаният културен социолог Робърт Уотноу отбелязва: „В нашия век, може би повече от всяко друго време, анализът на културата е в основата на човешките науки. Важна характеристика на работата в тази област е, според Watnow, нейният интердисциплинарен характер: „Антропологията, литературната критика, политическата философия, изучаването на религията, културната история и когнитивната психология са най-богатите области, от които могат да се черпят нови идеи“ (2).

Липсата на лингвистика в този списък е поразителна. Този пропуск е още по-забележителен, защото Уатноу свързва „живостта и свежестта на мисълта, които характеризират съвременното социологическо изследване на културата [с дълбочината] на интереса, който се отдава на въпросите на езика“ (2). Целта на тази книга е да покаже, че анализът на културата може да черпи и от нови прозрения от лингвистиката, и по-специално от лингвистичната семантика, и че семантичният възглед за културата е нещо, което анализът на културата трудно може да си позволи да пренебрегне. Уместността на семантиката не се ограничава до лексикалната семантика, но вероятно в никоя друга област не е това ясно и очевидно. Следователно тази книга ще се фокусира върху анализа на речника.

Задълбочените прозрения на Едуард Сапир, редица от които служат като епиграфи към тази книга, остават валидни и важни повече от шестдесет години по-късно: първо, че „език [е] символично ръководство за разбирането на културата“ (Сапир 1949:162); второ, относно факта, че „лексиката е много чувствителен индикатор за културата на народа“ (27); и трето, по отношение на факта, че лингвистиката „е от стратегическо значение за методологията на социалните науки“ (166).

2. Думи и култури

Съществува много тясна връзка между живота на обществото и речника на езика, на който се говори. Това се отнася еднакво както за вътрешната, така и за външната страна на живота. Очевиден пример от видимата, материална, сфера е храната. Разбира се, не е случайно, че например в полския език има специални думи, обозначаващи задушено зеле(бигос)супа от цвекло (barszcz)и специален вид сладко от сливи(poividta)и няма такива думи на английски или че има специална дума на английски за портокалов (или портокалов) конфитюр(мармалад)а на японски има дума за силен алкохолна напитканаправени от ориз(саке).Очевидно подобни думи могат да ни кажат нещо за обичаите на тези народи, свързани с храната и напитките.

Съществуването на специфични за езика обозначения за специални видове„нещата“ (видими и осезаеми, като храната) са нещо, за което обикновено знаят дори обикновените, едноезични хора. Също така е общоизвестно, че има различни митнически и социални институции, които имат обозначение на един език, а не на други езици. Помислете например за немското съществителноBruderschaft„братство“, буквално „братство“, което „Немско-английски речник“ на Харап (на Харап немски и английски речник)усърдно тълкува като „(съвместно пиене като) клетва за „братство“ с някого (след което можете да се отнасяте един към друг като „вие“)“ (“(да пия) залог за "братство" с някого (впоследствие се обръщат един към друг с "du „)“). Очевидно отсъствието на дума със значение „братство“ в английския се дължи на факта, че английският език вече не прави разлика между интимното/познатото „ти“ (“ти ”) и колкото по-сухо „ти” (“ти ”) и че в англоезичните общества няма общоприет ритуал за пиене заедно в знак на клетва за вечно приятелство.

По същия начин неслучайно няма дума на английски, която да отговаря на руския глагол да се кръститълкувано от Оксфордския руско-английски речник като "размяна на тройна целувка (като великденски поздрав)" ("за размяна на тройна целувка (като великденски поздрав )”), или| че няма дума, съответстваща на японската думаМай обозначаващ официалния акт, когато бъдещата булка и нейното семейство се срещат за първи път с бъдещия младоженец и неговото семейство.

Много е важно това, което принадлежи към материалната култураи за социалните ритуали и институции, се отнася и за ценностите, идеалите и нагласите на хората и начина, по който те мислят за света и за живота си в този свят.

Добър пример за това е непреводимото руска дума вулгарен(прилагателно име) и неговите производни (съществителни вулгарност, вулгаренИ вулгарно,подробно разглеждане, на което руският писател-емигрант Набоков посвети много страници (Набоков 1961 г.). Да цитирам някои от коментарите на Набоков:

Руският език е в състояние да изрази с една безмилостна дума идеята за известен широко разпространен дефект, за който другите три европейски езика, които случайно познавам, не притежават специален термин, за който тримата приятели на европейските езици Знам, че нямам специално обозначение](64).

Английски думи, изразяващи няколко, макар и в никакъв случай не всички аспекти на пошлустса например: "евтин, фалшив, обикновен, мръсен, розов и-син, висок фалутин", с лош вкус" -и-син, висок фалутин", с лош вкус"] (64).

Въпреки това, според Набоков, тези английски думиwадекватни, защото, първо, не целят да разобличат, разобличават или осъждат какъвто и да е вид „евтини неща” по начина, по който е насочена думата вулгарност и сродните думи;а второ, те нямат същите „абсолютни“ последици, които има думата вулгарност:

Всичко това обаче предполага само определени фалшиви стойности, за чието откриване не се изисква особена проницателност. Всъщност те са склонни тези думи да предоставят очевидна класификация на ценностите в даден период от човешката история; но това, което руснаците наричат ​​​​пошлуст, е красиво вечно и толкова умело боядисано навсякъде със защитни нюанси, че присъствието му (в книга, в душа, в институция, на хиляди други места) често не се разкрива [ Всички те предполагат определени видовелъжи, за чието откриване не се изисква специална проницателност. Всъщност те, тези думи, по-скоро дават повърхностна класификация на ценностите за определен исторически период; но това, което руснаците наричат ​​вулгарност, е очарователно вечно и толкова хитро боядисано в защитни цветове, че често е невъзможно да го открием (в книга, в душа, в социални институции и на хиляди други места)] .

По този начин може да се каже, че думата вулгарност(и сродни думи) едновременно отразяват и потвърждават острото съзнание, че има фалшиви ценности и че те трябва да бъдат осмивани и свалени; но за да представим последствията му по систематичен начин, трябва да разгледаме значението му по-аналитично, отколкото Набоков смята за необходимо.

„Оксфордски руско-английски речник“(Оксфордски руско-английски речник)приписва на думата вулгарендва гланца:

„I. вулгарен, обикновен; 2. обикновен, тривиален, банален, банален " ["един. вулгарен, обикновен; 2. обикновен, тривиален, халтурен, банален”], но това е много различно от тълкуванията, дадени в руските речници, като например: „ниско в духовно, морално отношение, дребнаво, незначително, обикновено” (СРЯ) или „обикновено , основан в духовно, морално, чужд на висши интереси и искания.

Прави впечатление колко широк е семантичният обхват на думата вулгарно,някаква идея за това може да се получи от горните английски преводи, но още по-забележимо е включено в значението на думата вулгаренотвращение и осъждане от страна на говорещия, още по-силни в производно съществително вулгарно,което с отвращение слага край на човек като духовно нищожество, „лишено от висши интереси“. (Преводът, даден в Оксфордския руско-английски речник е „вулгарен човек, обикновен човек ” [„вулгарен човек, прост човек“] изглежда предполага социални предразсъдъци, докато всъщност човек е осъден по морални, духовни и, така да се каже, естетически причини.)

От гледна точка на англоговорящ човек, това понятие като цяло може да изглежда толкова екзотично, колкото понятията, кодирани с думи. ухо("рибена чорба") или борш(„Руска супа от цвекло“) и все пак, от „руска“ гледна точка, това е ярък и приет начин за преценка. Да цитирам отново Набоков: „Откакто Русия започна да мисли и до момента, в който умът й се изпари под влиянието на изключителния режим, който издържа през последните двадесет и пет години, образованите, чувствителни и свободомислещи руснаци бяха остро наясно с тайната и лепкаво докосване на poshlusl""[„ОТ това времекогато Русия започна да мисли и до времето, когато умът й се изпразни под влиянието на извънредния режим, който тя издържа през последните двадесет години, всички образовани, чувствителни и свободомислещи руснаци остро усещаха крадливото, лепкаво докосване на вулгарност”] (64) 1 .

Всъщност специфичното руско понятие „вулгарност“ може да послужи като отлично въведение в цялата система от нагласи, впечатлението за което може да се добие, като се разгледат някои други непреводими руски думи, като напр. вярно(нещо като "висша истина"), душа(разглеждан като духовно, нравствено и емоционално ядро ​​на човека и своеобразен вътрешен театър, в който се разгръща неговият нравствен и емоционален живот); негодник(„подъл човек, който вдъхва презрение“), негодник(„подъл човек, който вдъхва отвращение“), негодник(„подъл човек, който вдъхва негодувание“; за обсъждане на тези думи вж Wierzbicka 1992b ) или глагол осъждам,използва се разговорно в изречения като:
аз го осъждам.

Жените, като правило, осъждаха Маруся. Мъжете са й симпатизирали предимно (Довлатов 1986: 91).

Редица руски думи и изрази отразяват тенденцията да се осъждат другите хора в речта си, да се изразяват абсолютни морални преценки и да се свързват моралните преценки с емоции, както и акцентът върху „абсолютните“ и „най-високите ценности“ в културата като цяло. (вж. Wierzbicka 1992b).

Но докато обобщенията за „абсолютното“, „страстта към морална преценка“, „категоричните ценностни преценки“ и други подобни често са верни, те в същото време са неясни и ненадеждни. И една от основните задачи на тази книга е именно да замени подобни неясни и ненадеждни обобщения с внимателен и систематичен анализ на значенията на думите и да замени (или допълни) импресионистичните идеи с методологически здрави доказателства.

Отправната точка обаче се вижда с просто око. То се крие в дългогодишното осъзнаване на факта, че значенията на думите в различните езици не съвпадат (дори и ако поради липса на по-добър начин те са изкуствено въведени в съответствие помежду си в речниците), че те отразяват и предават начин на животи начинът на мислене, който е характерен за дадено общество (или езикова общност), и че те са безценен ключ към разбирането на културата. Никой не изрази тази дългогодишна идея по-добре от Джон Лок (Лок 1959):

Дори скромното познаване на различни езици лесно ще убеди всеки в истинността на това твърдение: например, лесно е да забележите голям брой думи на един език, които нямат съответствие на друг. Това ясно показва, че хората от една страна, според своите обичаи и бит, са намерили за необходимо да формират и назовават толкова различни сложни идеи, които населението на друга никога не е създавало. Това не би могло да се случи, ако такива видове бяха продукт на постоянната работа на природата, а не съвкупности, които умът абстрахира и формира с цел назоваване [ sic] и за улесняване на комуникацията. Термините на нашия закон, които не са празни звуци, трудно могат да намерят съответни думи на испански и италиански, езици, които не са лоши; още по-малко, мисля, могат ли да бъдат преведени на карибски или на Vestu; и думата versura на римляните, или думата corban на евреите, няма съответни думи на други езици; причината за това е ясна от казаното по-горе. Освен това, ако се впуснем малко по-дълбоко в въпроса и точно сравним различни езици, ще открием, че въпреки че преводите и речниците на тези езици трябва да съвпадат с думите, обаче сред имената на сложни идеи ... едва ли има една дума от десет, която би означавала точно същата идея като друга дума, с която се превежда в речниците... Това е твърде очевидно доказателство, за да се съмняваме и в много по-голяма степен ще го намерим в имена на по-абстрактни и сложни идеи. Такава е по-голямата част от имената, които съставляват разсъжденията за морала; ако от любопитство подобни думи се сравнят с тези, в които са преведени на други езици, ще открият, че много малко от последните думи отговарят точно на тях в пълния обхват на тяхното значение (27).

И в нашия век Едуард Сапир направи подобна забележка:

Езиците са много разнородни по естеството на своя речник. Различията, които ни се струват неизбежни, могат да бъдат напълно игнорирани от езиците, които отразяват напълно различен тип култура, а последните от своя страна могат да направят разграничения, които са неразбираеми за нас.

Подобни лексикални различия надхвърлят имената на културни предмети, като връх на стрела, верижка или канонерска лодка. Те са еднакво характерни за менталната област (27).

3. Различни думи, различен начин на мислене?

В известен смисъл може да изглежда очевидно, че думите със специални, специфични за културата значения отразяват и предават не само начин на живот, характерен за дадено общество, но и начин на мислене. Например в Япония хората не говорят само за „ miai ” (използвайки думата miai), но също и мислене за miai (използвайки или думата miai, или понятие, свързано с думата). Например в романа на Казуо Ишигуро (Ишигуро 1986) героят, Масуджи Оно, мисли много - както предварително, така и в ретроспекция - за miai на най-малката си дъщеря Норико; и, разбира се, той мисли за това от гледна точка на концептуалната категория, свързана с думата miai (така че той дори запазва тази дума в английския текст).

Ясно е, че думата miai отразява не само наличието на определен социален ритуал, но и определен начин на мислене заважни събития от живота.

Mutatis mutandis , същото важи и за вулгарност.Разбира се, предмети и явления, които заслужават такъв етикет, съществуват - светът на англосаксонската масова култура съдържа огромно разнообразие от явления, които заслужават етикет. вулгарност,например цял жанр рипъри за тяло, но да назовем този жанр с вулгарност -би означавало да го разгледаме през призмата на концептуалната категория, която ни дава руският език.

Ако изтънчен свидетел като Набоков ни каже, че руснаците често мислят за подобни неща от гледна точка на концептуалната категория вулгарносттогава нямаме причина да не му вярваме - като се има предвид, че самият руски език ни дава обективни доказателства в полза на това твърдение под формата на наличието на цяло семейство сродни думи: вулгарен, вулгарност, вулгарност, вулгарностИ вулгарност.

Често има дебат за това дали думите „отразяват“ или „оформят“ начин на мислене, въплъщавайки специфични за културата концептуални категории, като напр. вулгарностно, очевидно, тези спорове се основават на недоразумение: разбира се, и двете. като думамини,дума вулгарностедновременно отразява и стимулира определена гледна точка върху човешките действия и събития. Специфичните за културата думи са концептуални инструменти, които отразяват миналия опит на обществото от действие и мислене за нещата по определени начини; и те допринасят за увековечаването на тези начини. Тъй като обществото се променя, тези инструменти също могат постепенно да бъдат модифицирани и изхвърлени. В този смисъл инвентаризацията на концептуалните инструменти на едно общество никога не „определя” напълно неговия мироглед, а очевидно му влияе.

По същия начин възгледите на индивида никога не се „определят“ напълно от концептуалните инструменти, които неговият роден език му предоставя, отчасти защото винаги ще има алтернативни начини на изразяване. Но родният му език очевидно влияе върху концептуалния му възглед за живота. Очевидно не е случайно, че Набоков разглежда живота и изкуството от гледна точка на концепцията за вулгарност, докато Ишигуро не, или че Ишигуро мисли за живота от гледна точка на понятия като "На "(вж. глава 6, раздел 3*), а Набоков не прави това. * Говорим за книгата на ВежбичкаРазбиране на културите чрез техните ключови думи,откъдето е взето настоящото "Въведение".- Забележка. превод

За хора, които имат добри познания по два различни езика и две различни култури (или повече), обикновено е очевидно, че езикът и начинът на мислене са взаимосвързани (вж.Хънт и Бенаджи 1988). Да поставим под съмнение съществуването на такава връзка въз основа на предполагаема липса на доказателства, означава да не разберем естеството на доказателствата, които биха могли да бъдат релевантни в даден контекст. Фактът, че нито науката за мозъка, нито компютърните науки могат да ни кажат нищо за връзките между начина, по който говорим и как мислим, и за разликите в начина, по който мислим за различията в езиците и културите, едва ли дали доказва, че изобщо няма такива връзки. Въпреки това сред едноезичните, както и сред някои когнитивисти, съществува категорично отричане на съществуването на подобни връзки и различия.

Един особено забележителен пример за това отричане идва от скорошен лингвистичен бестселър, написан от психолога на MIT Стивън Пинкър, чиято книга Езиковият инстинкт ( Pinker 1994) е приветстван на защитната обвивка като „прекрасна“, „ослепителна“ и „брилянтна“, докато Ноам Чомски я хвали (на защитната обвивка) като „изключително ценна книга, много информативна и много добре написана“. Pinker ( Pinker 1994: 58) пише:

Както ще видим в тази глава, няма научни доказателства, че езиците в значителна степен оформят начина, по който говорещите тези езици мислят. Идеята, че езикът формира мисленето, изглеждаше правдоподобна, когато учените не знаеха нищо за това как протича процесът на мислене или дори за това как може да бъде изследван. Сега, когато знаят как да мислят за мисленето, има по-малко изкушение да го приравнят с езика, просто защото думите са по-лесни за усещане с ръцете си, отколкото мислите (58).

Разбира се, в книгата на Пинкър няма данни, които да показват възможна връзка между различията в мисленето и различията в езиците – но не е ясно как той доказва, че „няма такива данни“. Като начало, той не разглежда други езици, освен английски. Като цяло тази книга се отличава с пълната си липса на интерес към други езици и други култури, подчертана от факта, че от 517 произведения, включени в библиографията на Пинкър, всички те са на английски.

Пинкър изразява осъждането си на теорията на „лингвистичната относителност“ с недвусмислени термини. „Тя е невярна, напълно невярна“, твърди той (57). Той осмива предположението, че „основните категории на реалността не присъстват в реалния свят, но са наложени от културата (и следователно могат да бъдат поставени под въпрос...)” (57), и без дори да се обмисли възможността, докато някои категории могат да бъдат вродени, други наистина могат да бъдат наложени от културата.О и също така напълно отхвърля възгледите, изразени от Whorf (Уорф 1956) в известен пасаж, който заслужава да бъде цитиран отново:

Разглеждаме природата в посоката, предложена от родния ни език. Ние разграничаваме определени категории и видове в света на явленията съвсем не защото те (тези категории и типове) са самоочевидни; напротив, светът се явява пред нас като калейдоскопичен поток от впечатления, които трябва да бъдат организирани от нашето съзнание, а това означава предимно от езиковата система, съхранена в нашето съзнание. Ние разчленяваме света, организираме го в понятия и разпределяме значенията по този начин, а не по друг начин, главно защото сме страни по споразумението, което предписва такава систематизация. Това споразумение е валидно за определена речева общност и е фиксирано в системата от модели на нашия език. Това споразумение, разбира се, не е формулирано по никакъв начин и от никого и се подразбира, и все пак ние сме страни по това споразумение;няма да можем да говорим изобщо, ако не се присъединим към систематизацията и класификацията на материала, обусловена от споменатото споразумение (213).

Разбира се, в този пасаж има много преувеличение (както ще се опитам да покажа по-долу). Въпреки това никой човек, който наистина се е занимавал с междукултурни сравнения, няма да отрече, че то също съдържа значителна доза истина.

Пинкър казва, че „колкото повече разглеждаме аргументите на Уорф, толкова по-малко смислени изглеждат те“ (60). Но важното не е дали конкретните примери на Уорф и неговите аналитични коментари са убедителни. (По този повод сега всички са съгласни, че не е; по-специално Малотки [Малотки 1983] показа, че идеите на Уорф за езика хопи вървят в грешна посока.) Но основната теза на Уорф е, че „ние дисекция на природата в посоката, предложена от нашия майчин език“ и че „ние дисекция на света [както] е заложено в системни модели на нашия език”, съдържа дълбоко вникване в същността на материята, което трябва да бъде признато от всеки, чийто емпиричен хоризонт излиза извън границите на родния език.

Пинкър отхвърля не само „силната версия“ на теорията на Уорф (и Сапир), която гласи, че „начинът, по който хората мислят се определя от категориите, намиращи се в техния роден език“, но и „слабата версия“, че „разликите между езиците водят до различия в начина, по който говорещите им мислят” (57).

Когато някой твърди, че мисленето е независимо от езика, на практика това обикновено означава, че той абсолютизира родния си език и го използва като източник на адекватни етикети за предполагаеми „мислещи категории“ (вж.Луц 1990 г.). „Езиков инстинкт“ не прави изключение в това отношение. Pinker ( Pinker 1994) пише: „Тъй като умственият живот протича независимо от определен език, концепциите за свобода (свобода ) и равенствата винаги могат да бъдат обект на мислене, дори и да нямат езиково обозначение“ (82). Но, както ще покажа в глава 3, концепциятасвобода "не е независимо от конкретен език (различно, например от римското понятие" libertas " или руската концепция за "свобода"). Тя е оформена от културата и историята, като е част от общото наследство на англоговорящите. Всъщност това е пример за "подразбиращото се съгласие" на членовете на определена речева общност, за което Уорф говореше в пасажа, толкова категорично отхвърлен от Пинкър.

Уорф, разбира се, отиде твърде далеч, когато каза, че светът ни се вижда „като калейдоскопичен поток от впечатления“, тъй като данните (по-специално езиковите данни) показват, че разликата между „кой“ и „какво“ („ някой“ и „нещо“) е универсален и не зависи от това как хората, принадлежащи към една или друга култура, „разчленяват природата“ (вж. Goddard & Wierzbicka 1994).

Но може би изразът „калейдоскопичен поток от впечатления“ беше само образно преувеличение. Всъщност Уорф (Уорф 1956) не твърди, че ВСИЧКИ „фундаментални категории на реалността“ са „наложени от културата“. Напротив, поне в някои от своите писания той признава съществуването на „общ списък от репрезентации“, лежащ в основата на всички различни езици по света:

Самото съществуване на такъв общ инвентар от репрезентации, вероятно притежаващ собствена все още неизследвана структура, изглежда все още не е получило голямо признание; но ми се струва, че без него би било невъзможно да се предават мисли с помощта на езика; той включва общия принцип за възможността за такова съобщение и в известен смисъл е универсален език, входът към който са различни специфични езици (36).

Може би Уорф също преувеличава разликите между езиците и културите и свързаните с тях концептуални вселени, както и степента, до която споразумението, в което сме „участници“ и което е валидно за конкретна речева общност, е абсолютно обвързващо. Винаги можем да намерим начин да заобиколим "условията на споразумението", като използваме перифрази и кръгови кръстовища от един или друг вид. Но това може да бъде направено само на цена (използване на по-дълги, по-сложни, по-тромави изрази, отколкото използваме, въз основа на обичайния начин на изразяване, предоставен ни от родния ни език). Освен това можем да се опитаме да избегнем само онези конвенции, за които сме наясно. В повечето случаи силата на родния език на човека над характера на неговото мислене е толкова силна, че той мисли за конвенциите, в които участва, не повече, отколкото за въздуха, който диша; и когато другите се опитват да привлекат вниманието му към тези условности, той може дори да отрече съществуването им с привидно непоклатимо самочувствие. И отново, тази точка е добре илюстрирана от опита на онези, които са били принудени да се адаптират към живота в рамките на различна култура и различен език, като полско-американската писателка Ева Хофман (хофман 1989), чиито "семиотични мемоари", озаглавени "Изгубени в превода: живот на нов език" (Изгубен в превода: Живот на нов език), трябва да е задължително четиво за всеки, който се интересува от темата:

„Ако никога не сте яли истински домати, ще си помислите, че изкуственият домат е истински, и ще бъдете напълно доволни“, казах на приятелите си. „Само когато опитате и двете, ще разберете каква е разликата, дори ако е почти невъзможно да се опише с думи.” Това се оказа най-убедителното доказателство, което някога съм представял. Приятелите ми бяха трогнати от притчата за изкуствения домат. Но когато се опитах да го приложа по аналогия към сферата на вътрешния живот, те се издигнаха. Разбира се, в главата и душата ни всичко е все по-универсално, океанът на реалността е един и неделим. Не, крещях във всеки един наш спор, не! Има светове извън нас. Има форми на възприятие, които са несъизмерими една с друга топографии на опит, за които е невъзможно да се отгатне въз основа на ограничен опит.

Вярвам, че приятелите ми често са ме подозирали в някаква перверзна некооперативност, в необяснимо желание да ги дразня и да разруша приятното им единомислие. Подозирах, че това единодушие има за цел да ме пороби и да ме лиши от правилната ми форма и вкус. Все пак трябва някак да се споразумея. Сега, когато не съм им гост, вече не мога да пренебрегвам условията на господстващата тук реалност или да седя встрани и да наблюдавам смешните обичаи на местните жители. трябва да уча какживейте с тях, намерете общ език. Страхувам се, че ще трябва да се откажа от твърде много от позициите си, което ме изпълва с такава пламенна енергия на ярост (204).

Личните прозрения на двуезични и бикултурни вътрешни хора като Ева Хофман са отразени от аналитичните прозрения на учени с обширни и задълбочени познания за различни езици и култури, като Сапир (Сапир 1949), който пише, че във всяка езикова общност „в хода на сложно историческо развитие, някакъв начин на мислене се установява особен тип реакция като типична, като нормална“ (311) и че тъй като някои специални навици на мисленето се превръща в език, „философът трябва да разбере езика, дори само за да се предпази от собствените си езикови навици“(16.

„Можете да простите на хората, които надценяват ролята на езика“, казва Пинкър ( Pinker 1994: 67). Можете да простите на хората, които я подценяват. Но вярата, че човек може да разбере човешкото познание и човешката психология като цяло само въз основа на английския, изглежда късогледа, ако не и направо моноцентрична.

Полето на емоциите е добра илюстрация на капана, в който човек може да попадне, когато се опитва да идентифицира общите за всички хора универсалии на основата на един майчин език. Типичен сценарий (в който "P" означава психолог, а "L" за лингвист) се развива по следния начин:

П: Тъгата и гневът са универсални човешки емоции.

L: тъгаИ гняв-това са английски думи, които нямат еквиваленти във всички останали езици. Защо тези английски думи - а не някои X думи, за които няма еквиваленти на английски - трябва правилно да улавят някаква универсална емоция?

П: Няма значение дали други езици имат думи за тъга или гняв или не. Да не обожествяваме думите! Говоря за емоции, а не за думи.

Л: Да, но когато говорите за тези емоции, вие използвате специфични за културата английски думи и по този начин въвеждате под внимание англосаксонския възглед за емоциите.

П: Не мисля така. Сигурен съм, че хората от тези други култури също изпитват тъга и гняв, дори и да нямат думите да го опишат.

Л: Може би изпитват тъга и гняв, но тяхната категоризация на емоциите е различна от категоризацията, отразена в лексикалния състав на английския език. Защо английската таксономия на емоциите трябва да служи като по-добро ръководство за универсалните емоции от таксономията на емоциите, въплътени на всеки друг език?

П: Нека не преувеличаваме значението на езика.

За да демонстрирам на читателя, че този диалог не е чиста измислица, ще си позволя да цитирам неотдавнашно възражение на известния психолог Ричард Лазарус, насочено между другото на моя адрес:

Wierzbicka смята, че подценявам дълбочината на културно обусловеното разнообразие от емоционални понятия, както и проблема с езика.

Думите имат силата да влияят на хората, но - както е написано с големи букви в хипотезите на Уорф - те не са в състояние да преодолеят онези състояния, които правят хората тъжни или ядосани, които хората са в състояние да почувстват до известна степен без думи...

Всъщност вярвам, че всички хора изпитват гняв, тъга и други подобни, независимо как ги наричат. .. Думите са важни, но не бива да ги обожествяваме.

За съжаление, отказвайки да обърнат внимание на думите и семантичните разлики между думите, принадлежащи на различни езици, учените, които заемат такава позиция, в крайна сметка правят точно това, което са искали да избегнат, а именно „обожествяват“ думите на родния си език и овеществяват думите съдържащи се в тях.понятия. Така, несъзнателно, те отново илюстрират колко мощна може да бъде силата на нашия роден език над природата на нашето мислене.

Да приемем, че във всички култури хората имат понятие за "цел", дори и да нямат дума за това, е все едно да вярваме, че във всички култури хората имат понятие за "портокалов конфитюр" ("мармалад ") и освен това, че тази концепция е някак си по-подходяща за тях от концепцията за "конфитюр от сливи" ("конфитюр от сливи "), дори ако се окаже, че имат отделна дума за конфитюр от сливи, няма отделна дума за портокалов конфитюр.

Всъщност концепциятагняв "не по-универсален от италианската концепция"равина " или руското понятие "гнев". (Подробно разглежданеравинавиж Wierzbicka 1995 г.; относно гнявот Wierzbicka, в печат b .) Да се ​​каже това не означава да се оспорва съществуването на универсалии, общи за всички хора, но това означава, че когато се опитваме да идентифицирамеги и прилагайте ги на картата, за да се отнасят до междуезична перспектива.

4. Културно развитие и лексикален състав на езика

Още преди Боас за първи път да спомене четирите ескимоски думи за „сняг“, антрополозите започнаха да разглеждат развитието на речника като индикация за културни интереси и различия (Hymes 1964:167).

Тъй като Хаймс написа това, известен пример с ескимосски думи за снягбеше поставено под въпрос Pullum 1991), но валидността на общия принцип за "културно развитие" изглежда е останала неуязвима. Някои примери, илюстриращи този принцип, не са издържали изпитанието на времето, но за да приемат с възхищение основната теза, изразена от Хердер (Хердър 1966), няма нужда да се смята за убедителен начинът, по който той илюстрира тази теза:

Всеки [език] е богат и нещастен по свой начин, но, разбира се, всеки по свой начин. Ако арабите имат толкова много думи за камък, камила, меч, змия (сред каквото и да живеят), то езикът на Цейлон, в съответствие с наклонностите на жителите му, е богат на ласкателни думи, уважителни имена и словесни украси. Вместо думата "жена" използва, в зависимост от ранга и класа, дванадесет различни имена, докато, например, ние, неучтивите германци, сме принудени тук да прибягваме до заеми от съседи. В зависимост от класа, ранга и номера "ти" се изразява по шестнадесет различни начина, като това е така както на езика на наемните работници, така и на езика на придворните. Стилът на езика е екстравагантен. В Сиам има осем различни начина да се каже „аз“ и „ние“ в зависимост от това дали господарят говори на слугата или слугата говори на господаря. (...) Във всеки един от тези случаи синонимията се свързва с обичаите, характера и произхода на хората; и навсякъде се проявява творческият дух на хората (154-155).

Въпреки това, в Напоследъкне само някои от илюстрациите са критикувани, но и принципът на културното развитие като такъв, въпреки че понякога изглежда, че критиците не са в състояние да решат дали да го сметнат за фалшива или скучна истина.

Например Pinker Pinker 1994) пише с позоваване на Pullum ( Pullum 1994): „По въпроса за антропологичните патици отбелязваме, че разглеждането на връзката между езика и мисленето няма да бъде пълно, без да се спомене Голямата лексикална измама на ескимосите. Противно на общоприетото схващане, ескимосите нямат повече думи за сняг, отколкото носителите на английски език“ (64). Самият Пулум обаче осмива препратките към прословутото разнообразие от ескимосски думи за сняг с малко по-различни термини: „До последна степен скучно, дори и да е вярно. Самото споменаване на тези изтъркани, неразбираеми препратки към легендарните ледени блокове ни позволява да презираме всички тези баналисти“ (цит. Pinker 1994: 65).

Това, което Пулум изглежда не взема предвид, е, че след като сме установили принципа на културно изработване, макар и на базата на „скучни“ примери, можем да го приложим към области, чиято структура е по-малко очевидна с просто око. Това е причината (или поне една от причините) езикът може да бъде, както се изрази Сапир, ръководство към „социалната реалност“, т.е. ръководство за разбиране на културата в най-широкия смисъл на думата (включително начина на живот, мислене и чувство).

Ако някой смята, че е скучно, че например езикът Hanunoo във Филипините има деветдесет думи за ориз (Конклин 1957), то това е негов проблем. За тези, които не намират съпоставянето на култури за скучно, принципът на културното развитие играе основна роля. Тъй като е толкова уместен за тази книга (особено за главата за „приятелството“), илюстрирам този принцип тук с няколко примера от „Езиците на Австралия“ на Диксън (диксън, Езиците на Австралия, 1994).

Както може да се очаква, австралийските езици имат богат речник за описание на културно значими обекти. ...Австралийските езици обикновено имат обозначения за различни видовепясък, но може да няма обобщена лексема, съответстваща на английската дума пясък"пясък". Често има много обозначения за различни части на емуто и змиорката, да не говорим за други животни; и може да има специални обозначения за всеки от четирите или петте етапа, през които какавидата преминава по пътя си от ларва до бръмбар (103-104).

Има глаголи, които правят възможно разграничаването между културно значими действия - например, един глагол ще означава "пробване с копие" в случаите, когато траекторията на копието е насочена от woomera (Woomera е инструмент за хвърляне на копие, използван от австралийските аборигени. - Забележка. изд.), друг - когато главният герой държи копие в ръката си и вижда къде е насочен ударът, друг - когато копиехвъргачът произволно блъска, да речем, в гъста трева, в която е забелязал някакво движение (за разлика от състоянието на affairs на английски език, нито един от тези глаголни корени не е свързан по никакъв начин със съществителното „копие“) (106).

Една лексикална област, в която австралийските езици се открояват по забележителен начин, се отнася до имената на различни видове шум. Например, мога лесно да регистрирам около три дузини шумови лексеми в езика Yidini, включително далмба"звук на рязане" mida"звукът, издаван от човек, който щрака езика си в тавана на устата си, или от змиорка, удряща водата" морален"звук при пляскане с ръце" нюругу "звукдалечен разговор, когато е невъзможно да се разберат думите, yuyuruqgul"звукът, издаван от змия, пълзяща през тревата" гарга„звукът, издаван от приближаващ се човек, като звукът, издаван от краката му, които вървят по листа или трева, или от бастуна му, който той влачи по земята“ (105).

На първо място, Диксън подчертава (позовавайки се на забележките на Кенет Хейл) значителното развитие на термините за родство в австралийските езици и тяхното културно значение.

Хейл също така отбелязва, че културното развитие естествено се отразява в лексикалните структури. Уорлпирите, например, за които алгебрата на родството има интелектуална стойност, подобна на тази на математиката в други части на света, показва сложна, дори разклонена, система от термини за родство, при която осведомените войници са в състояние да формулират наистина впечатляващ набор от принципи, които принадлежат на системата като цяло. Между другото, тази изтънченост надхвърля непосредствените нужди на Warlpyrian общество, като по този начин разкрива истинския си статут на интелектуално поле, способно да донесе значително удовлетворение на онези индивиди, които в течение на живота стават все повече и повече. и повече специалисти по него. ... Подобни забележки важат и за много други австралийски племена (108).

Трудно е да се повярва, че някой наистина може да смята тези примери за културно развитие за тривиално очевидни или безинтересни, но ако го направи, едва ли има смисъл да водим дискусия с него за това.

5. Честота на думите и култура

Въпреки че развитието на речника несъмнено е ключов индикатор за специфичните особености на различните култури, то със сигурност не е единственият индикатор. Свързан показател, който често се пренебрегва, е честотата на употреба. Например, ако някои английска думаможе да се сравни по значение с някаква руска дума, но в същото време английската дума е често срещана, а руската се използва рядко (или обратно), тогава тази разлика предполага разлика в културното значение.

Не е лесно да се получи точна представа за това колко разпространена е дадена дума в дадено общество. Всъщност задачата за напълно обективно „измерване“ на честотата на думите е по своята същност нерешима. Резултатите винаги ще зависят от размерите на корпуса и избора на текстове, включени в него.

Така че наистина ли има смисъл да се опитваме да сравняваме култури, като сравняваме честотата на думите, записани в съществуващите честотни речници? Например, ако открием, че в корпуса от текстове на американски английски от Кучера и Франсис ( Kucera и Francis 1967) и Carroll (Carrol 1971) (по-нататък K&F и C et al.) дума акосреща се съответно 2461 и 2199 пъти на 1 милион думи, докато в корпуса на руските текстове на Засорина съответната дума акосе среща 1979 пъти, можем ли да заключим нещо от това за ролята, която хипотетичният начин на мислене играе в тези две култури?

Моят личен отговор е, че (в случай на i/vs. ако)не, не можем и че би било наивно да се опитаме да го направим, тъй като разликата от този ред може да е чисто случайна.

От друга страна, ако открием, че честотата, която дадох за английска думароден край,е 5 (както в K&F, така и в C и др.), докато честотата на руската дума родина,преведено в речниците като "роден край ", е 172, ситуацията е качествено различна. Да се ​​пренебрегне разлика от този ред (приблизително 1:30) би било още по-глупаво, отколкото да се даде голямо значениеразлика от 20% или 50%. (Разбира се, при малки числа дори големите разлики в пропорциите могат да бъдат чисто случайни.)

В случая на думата роден крайоказа се, че и двата честотни речника на английския език, споменати тук, дават една и съща цифра, но в много други случаи посочените в тях цифри се различават значително. Например думатаглупав"глупав" се появява в корпуса C et al. 9 пъти, а при K & F - 25 пъти;идиот"идиот" се появява 1 път в C et al. и 4 пъти в K&F; и думата /oo („глупак“ се появява 21 пъти в C et al. и 42 пъти в K & F. Всички тези различия очевидно могат да бъдат отхвърлени като случайни. Когато обаче сравним английските цифри с руските, картината което се появява едва ли може да бъде отхвърлено по подобен начин:

От тези цифри излиза ясно и отчетливо обобщение (относно цялото семейство думи), което е в пълно съгласие с общите твърдения, изведени независимо, въз основа на неколичествени данни; тя се състои във факта, че руската култура насърчава „преки“, остри, безусловни ценностни преценки, докато англосаксонската култура не го прави. 2 . Това е в съответствие с други статистически данни, като данни за използването на хиперболични наречия. абсолютноИ абсолютноИ тяханглийски аналози (абсолютно, напълно и перфектно):

Друг пример: използването на думиужасноИ ужаснона английски и думи страшенИ ужасенна руски:

Ако добавим към това, че в руския има и хиперболично съществително ужасс висока честота от 80 и пълна липса на еквиваленти в английския език, разликата между двете култури в отношението им към „преувеличението“ ще стане още по-осезаема.

По същия начин, ако забележим, че в един английски речник (K & F) има 132 срещания на думатаистина,докато в другия (C et al .) -само 37, тази разлика в началото може да ни обърка. Въпреки това, когато ние установете, че числата за най-близкия руски аналог на думатаистина,а именно думите истина,са 579, вероятно сме по-малко склонни да отхвърлим тези разлики като „случайни“.

Всеки, който е запознат както с англосаксонската култура (в която и да е от нейните разновидности), така и с руската култура, интуитивно знае, че родинае (или поне доскоро беше) често използвана руска дума и че концепцията, кодирана в нея, е културно значима - в много по-голяма степен от английската дума роден крайи концепцията, закодирана в него. Не е изненадващо, че данните за честотата, колкото и да са ненадеждни като цяло, потвърждават това. По същия начин, фактът, че руснаците са склонни да говорят повече за „истината“, отколкото англоговорящите говорят за „истина “, едва ли е изненадващо за тези, които са запознати и с двете култури. Фактът, че в руския лексикон има друга дума за нещо като „истина “, а именно вярно,дори ако думата честота вярно(79), за разлика от честотата на думата истина,не толкова поразително високо, предоставя допълнителни доказателства в полза на значението на тази обща тема в руската култура. Няма да се излагам тук истинатаили истинатаистински семантичен анализ, мога да кажа, че думата вярноозначава повече от "истина"истина ”), а по-скоро нещо като „последната истина на „скритата истина” (вж.Мондри и Тейлър 1992, Шмелев 1996), че се характеризира с комбинации с думата Търсене,както в първия от следните примери:

Не ми трябва злато, търся една истина (Александър Пушкин, „Сцени от рицарски времена“);

Все още вярвам в доброто, в истината (Иван Тургенев, „Гнездо на благородниците“);

Вярнодобре и да истинане е лошо (Dal 1882).

Но ако характерното руско понятие "истина" играе значителна роля в руската култура, то понятието "истина" заема още по-централно място в нея, както показват многобройни (често римувани) поговорки и поговорки (първият пример е от СРЯ, и останалите от Дал 1955):

Истината боде очите;

По-лесно е да се живее без истина, но е трудно да се умре;

Всичко ще премине, само истината ще остане;

Варвара ми е леля, но истината е сестра ми;

Без истина, не жив, а вой;

Истината издига от дъното на морето;

Истината спасява от вода, от огън;

Не съдете за истината: свалете шапка, но се поклонете;

Напълнете истината със злато, стъпчете я в калта - всичко ще излезе;

Яжте хляб и сол, но слушайте истината!

Това е само малка селекция. Речникът на пословиците на Дал (Dal 1955) съдържа десетки поговорки, които са по-свързани с истинатаи десетки други, свързани с неговите противоположности: лъжаИ лъжа(някои от тях оправдават и оправдават лъжата като неизбежна отстъпка на житейските обстоятелства, въпреки целия блясък на истината):

Добра е святата истина – да, не е добра за хората;

Не казвайте на жена си цялата истина.

Също толкова показателни са такива широко разпространени колокации, като преди всичко, истината-утробаИ майка истина (майкае нежно селско умалително за майка), често се използва в комбинация с глаголи говоряИ разрез(виж Дал 1955 и 1977) или във фразата изрежете истината в очите:

истина-утроба (майка) да говори (сече);

изрежете истината в лицето.

Идеята за хвърляне на цялата „режеща“ истина в лицето на другия („в очите му“), съчетана с идеята, че „пълната истина“ трябва да бъде обичана, ценена и почитана като майка, е в противоречие с норми на англосаксонската култура, която цени "такт", "бяла лъжа" ("бели лъжи" ), „ненамеса в чуждите дела“ и т. н. Но, както показват езиковите данни, представени тук, тази идея е неразделна част от руската култура. изречение:

Обичам майчината истина

цитиран в SSRLYA също така разкрива традиционната руска загриженост за истината и отношението към нея.

Не казвам, че притесненията и ценностите на някои културни общности винаги ще бъдат отразени в общи думи, и по-специално в абстрактни съществителни като напр. истинаИ съдба.Понякога те са по-скоро отразени в частици, междуметия, определени изрази или формули на речта (виж напр.Паули и Сайдър 1983 г.). Някои думи може да са показателни за дадена култура, без да се използват широко.

Честотата не е всичко, но е много значима и показателна. Честотните речници не са нищо повече от общ индикатор за културно значение и трябва да се използват само във връзка с други източници на информация за това, с което се занимава дадена културна общност. Но би било неразумно да ги игнорирате напълно. Те ни казват част от информацията, от която се нуждаем. Въпреки това, за фактът чеЗа да разберем напълно и правилно да интерпретираме това, което ни казват, числовите индикатори трябва да се разглеждат в контекста на задълбочен семантичен анализ.

6. Ключови думи и основни ценности на културата

Наред с „културното развитие“ и „честотата“, друг важен принцип, свързващ лексикалния състав на езика и културата, е принципът на „ключовите думи“ (вж. Evans-Pritchard 1968, Williams 1976, Parkin 1982, Moeran 1989). Всъщност тези три принципа са взаимосвързани.

„Ключови думи“ са думи, които са особено важни и са показателни за определена култура. Например в книгата си „Семантика, култура и познание“ (Семантика, култура и познание, Wierzbicka 1992b ) Опитах се да покажа, че руските думи играят особено важна роля в руската култура съдба, душаИ копнежи че прозрението, което те дават за тази култура, е наистина безценно.

Няма краен набор от такива думи на всеки език и няма „обективна процедура за откриване“, която би позволила те да бъдат идентифицирани. За да се демонстрира, че дадена дума има специално значение за определена култура, е необходимо да се разгледат аргументите в полза на нея. Разбира се, всяко такова изявление ще трябва да бъде подкрепено с данни, но данните са едно, а „процедурата за откриване“ е друго. Например, би било нелепо да критикувам Рут Бенедикт за специалното внимание, което обръща на японските думи.джини нататък , или Мишел Розалдо за нейния акцент върху думатаligetИлонго с мотива, че нито един от двамата не обясни какво ги е накарало да заключат, че въпросните думи си заслужават да се съсредоточат и не оправдават избора им въз основа на някои общи процедури за откриване. Важното е дали изборът на Бенедикт и Розалдо е довел до смислени прозрения, които други изследователи, запознати с въпросните култури, могат да оценят.

Как може да се обоснове твърдението, че тази или онази дума е една от „ключовите думи” на определена култура? На първо място, може да се наложи да се установи (със или без помощта на честотен речник), че въпросната дума е обща дума, а не периферна. Може също да е необходимо да се установи, че въпросната дума (каквато и да е общата честота на нейното използване) много често се използва в една семантична област, например в областта на емоциите или в областта на моралните преценки. Освен това може да е необходимо да се демонстрира, че дадената дума е в центъра на цяло фразеологично семейство, подобно на семейството от изрази с руската дума душа(вж. Wierzbicka 1992b): в душата, в душата, в душата, душа в душа, излей душата, вземи душата, отвори душата, отвори душата, говори от сърце на сърцеи т.н. Възможно е също така да се покаже, че предполагаемата „ключова дума“ се среща често в пословици, поговорки, популярни песни, заглавия на книги и т.н.

Но въпросът не е в това как да се „докаже“ дали тази или онази дума е една от ключовите думи на култура, а как след задълбочено проучване на част от тези думи, да можем да кажем нещо за тази култура съществено и нетривиален. Ако изборът ни на думи, върху които да се фокусираме, не е „вдъхновен“ от самия материал, просто няма да можем да покажем нищо интересно.

Използването на „ключови думи“ като метод за изучаване на културата може да бъде критикувано като „атомистично изследване, по-ниско от „холистичните“ подходи, които целят по-общи културни модели, а не „случайно избрани отделни думи““. Възражение от този вид може да е валидно по отношение на някои „изследвания на думи“, ако тези изследвания наистина представляват анализ." произволно избрани отделни думи”, разглеждани като изолирани лексикални единици.

Въпреки това, както се надявам да покажа в тази книга, анализът на „ключовите думи“ на една култура не трябва да се извършва в духа на старомоден атомизъм. Напротив, някои думи могат да бъдат анализирани като централни точкиоколо които се организират цели области на културата. Чрез внимателно изследване на тези централни точки може да сме в състояние да демонстрираме общите организационни принципи, които придават структура и съгласуваност на културната сфера като цяло и често имат обяснителна сила, която се простира в редица области.

Ключови думи като душаили съдба,На руски език са като свободния край, който успяхме да намерим в заплетено кълбо вълна: като го дърпаме, може да успеем да разплетем цяла заплетена „плетеница“ от нагласи, ценности на очаквания, въплътени не само в думи, но и също в общи комбинации, в устойчиви изрази, в граматически конструкции, в поговорки и т.н. Например думата съдбани води до други думи "свързани със съдбата", като напр преценка, смирение, съдба, многои рок, до такива комбинации като удар на съдбатаи към фиксирани изрази като нищо не можеш да направишграматически конструкции, като изобилието от безлични дателни-инфинитивни конструкции, много характерни за руския синтаксис, за многобройни пословици и т.н. (за подробно обсъждане на това вж. Wierzbicka 1992b ). По същия начин на японски ключови думи като enryo (приблизително „междуличностна сдържаност“), (приблизително „дълг на благодарност“) иomoiyari(приблизително „полезна емпатия“) може да ни отведе до ядрото на цял комплекс от културни ценности и нагласи, изразени, наред с други неща, в общи разговорни практики и разкриващи цяла мрежа от специфични за културата „културно обусловени сценарии“ 3 (вж. Wierzbicka, в печат а).

БЕЛЕЖКИ

1 Всъщност концепцията за „вулгарност“ оцелява в съветската епоха и дори се използва от официалната идеология. Например, Довлатов (1986) съобщава (със скрита ирония?), че песента „Искам да изпия нектара от твоите устни“ е забранена от цензурата като антисъветска с обосновката: „вулгарност“.

2 Бързам да добавя, че изразът „англосаксонска култура“ (който е спорен от мнозина) има за цел да се отнася до общото ядро ​​на различните „англосаксонски култури“ и не предполага хомогенност,

3 За понятието „ядрени културни ценности“ вижте Smolicz 1979.

ЛИТЕРАТУРА

• Дал Владимир. 1955 г Речникжив великоруски език. 4 т. Москва.
• Дал Владимир. 1977 г Пословици на руския народ: сборник. Лайпциг: Zen-liiilantiquaria der DDR.
• Шмелев Алексей. 1996. Лексикалният състав на руския език като отражение на „руската душа”. Руски език в училище 4: 83-90.
• Каръл Джон Б., Питър Дейвис и Бари Ричман. 1971. Книгата на честотата на думите на американското наследство. Бостън.
• Конклин Харолд. 1957. Хануно земеделие. Рим.
• Евънс-Причард, Едуард Евън. 1968, The Nuerr: Описание на начините на живот и политическите институции на нилотския народ. Оксфорд: Кларендън.
• Годард Клиф и Вежбичка Анна. 1994, изд. Семантични и лексикални универсалии: Thepry и емпирични констатации. Амстердам: Джон Бенджаминс.
• Хердер Йохан Готфрид. 1966 г За произхода на езика. Ню Йорк: Фредерик Ънгер.
• Хофман Ева. 1989. Изгубен в превода: Нов живот на нов език. Ню Йорк: Дютън.
• Хънт Ърл и Махзарин Р. Бенаджи. 1988. Ревизираната хипотеза на Уорф: Когнитивно научен поглед върху езиковите и културните ефекти на мисълта. В Berry et al. 1988: 57-84.
• Ишигуро Казуо. 1986. Художник на плаващия свят. Ню Йорк: Putnam.
• Кучера Хенри и Нелсън Франсис. 1967. Изчислителен анализ на съвременния американски английски. Провидението.
• Лок Джон. 1959 Есе относно човешкото разбиране. Изд. А. С. Фрейзър. Оксфорд: Кларендън.
• Луц Катрин. 1990. Неестествени емоции. Чикаго: Univ. от Chicago Press.
• Малотки Екехарт. 198. Време на хопи: лингвистични анализатори на темпоралните понятия в езика хопи. Берлин: Мутон.
• Моеран Брайън. 1989. Език и популярна култура в Япония. Манчестър и Ню Йорк: Manchester Univ. Натиснете.
• Мондри Хенриета и Джон Р. Тейлър. 1992. На lyuing на руски. Език и комуникация 12.2: 133-143.
• Набоков Владимир 1961 г. Николай Гогол Ню Йорк: Нова посока.
• Паркин Дейвид. изд. 1982. Семантична антропология. Лондон: Academic Press.
• Пинкър Стивън. 1994. Езиковият инстинкт. Ню Йорк: Уилям Мороу.
• Pullum Geoffrey K. 1991. Голямата измама с речника на ескимосите и други непочтителни есета за изучаването на езика. Чикаго: Univ. от Chicago Press.
• Сапир Е. Избрани писания на Едуард Сапир в езика, културата и личността. Бъркли: University of California Press, 1949.
• Wierzbicka Anna 1992b. Семантика, култура и познание: универсални човешки концепции в специфични за културата конфигурации. - Оксфорд: Oxford University Press.
• Wierzbicka Анна. 1995. Всекидневна концепция за емоции: S семантична перспектива. В Russell et al. 1995: 17-47.
• Wierzbicka, в печат b. „Тъга“ и „гнев“ на руски: Неуниверсалността на така наречените „основни човешки емоции“. В Дирвен (предстои).
• Уилям Реймънд. 1976. Ключови думи: Речник на културата и обществото. Лондон: Фламинго, Фонтана.
• Уорф Б.Л. Език, мисъл и реалност: Избрани писания на Бенджамин Лий Уорф. J. B. Carroll (ред.). Ню Йорк: Wiley, 1956.
• Wuthnow Robert, изд.1992. Речници на обществения живот: Емпирични есета в символна структура. Лондон, Рутледж.

Анна Вежбичка (на полска Anna Wierzbicka, 10 март 1938 г., Варшава) е полска и австралийски лингвист. Област на интереси - лингвистична семантика, прагматика и междуезикови взаимодействия, русистика. В продължение на много години той се опитва да изолира естествен семантичен метаезик.

Професионалното си образование получава в Полша. През 1964-1965 г. тя е на стаж в Института по славянознание и балканистика на Академията на науките на СССР в Москва в продължение на шест месеца. През този период тя многократно обсъжда идеите на езиковата семантика с московски лингвисти, предимно с И.А. Мелчук, А.К. Жолковски и Ю.Д. Апресян. Връщайки се в Полша, тя си сътрудничи с водещия полски семантик Анджей Богуславски.

През 1966-1967 г. тя посещава лекции по обща граматика от Ноам Чомски в MIT (САЩ). През 1972 г. тя се мести в Австралия; от 1973 г. е професор по лингвистика в Австралийския национален университет в Канбера. Сътрудник на Австралийската академия на социалните науки от 1996 г. Чуждестранен член на Руската академия на науките в катедрата по литература и език от 1999 г.

Книги (3)

Разбиране на културите чрез ключови думи

Основните положения, разработени в книгата на А. Wierzbitskaya, са, че различните езици се различават значително по отношение на техния речник и тези различия отразяват различията в основните ценности на съответните културни общности.

В книгата си А. Вежбицкая се стреми да покаже, че всяка култура може да бъде изследвана, подложена на сравнителен анализ и описана с помощта на ключовите думи на езика, който обслужва тази култура.

Теоретичната основа на такъв анализ може да бъде естествен семантичен метаезик, който се реконструира на базата на обширни сравнителни лингвистични изследвания.

Книгата е адресирана не само до лингвисти, но и до антрополози, психолози и философи.

Семантични универсалии и основни понятия

Книгата на световноизвестния лингвист, чуждестранен член на Руската академия на науките, съдържа редица трудове (включително най-новите преводи), които заедно илюстрират различни аспекти на използването на езика и културата.

По-специално, книгата се занимава с различни теми от граматиката, словообразуването и лексикална семантика, анализира ключовите понятия на различни култури, включително руската култура, описва семантиката на евангелските текстове.

Книгата е предназначена за много широк кръг читатели – от специалисти по лингвистика, когнитивна психология, философия и културология до неспециалисти, които ще намерят в нея най-интересната информация за езика, културата, мисленето, техните връзки и взаимни влияния.

език. култура. Познание

Анна Вежбицкая е световноизвестен лингвист, чиито публикации в СССР и Русия винаги са били случайни и епизодични и не задоволяват интереса към нейната работа.

Нейната сфера на дейност е на пресечната точка на лингвистиката и редица други науки, преди всичко културологията, психологията на културата и науката за познанието. А. Вежбицкая разработва теории за метаезика и етнограмата, които нямат аналози в езиковия свят, създава напълно оригинални описания на различни езици, които позволяват чрез строг лингвистичен анализ да се проникне в културата и начина на мислене на съответните народи.

Първата книга на Анна Вежбицкая на руски език. култура. Знание” е колекция от статии, събрани от автора специално за публикуване в Русия и фокусирани предимно върху руския език и руската култура.

Въпреки че развитието на речника несъмнено е ключов индикатор за специфичните особености на различните култури, то със сигурност не е единственият индикатор. Свързан показател, който често се пренебрегва, е честотата на употреба. Например, ако някаква английска дума може да се сравни по значение с някаква руска дума, но английската дума е често срещана, а руската дума се използва рядко (или обратно), тогава тази разлика предполага разлика в културното значение.

Не е лесно да се добие точна представа колко разпространена е дадена дума в дадено общество... Резултатите винаги ще зависят от размера на корпуса и избора на текстове, включени в него.

Така че наистина ли има смисъл да се опитваме да сравняваме култури, като сравняваме честотата на думите, записани в съществуващите честотни речници? Например, ако открием, че в корпуса от текстове на американски английски от Кучера и Франсис и Карол, думата акосреща се съответно 2461 и 2199 пъти на милион думи, докато в корпуса от руски текстове на Засорина съответната дума акосе среща 1979 пъти, можем ли да заключим нещо от това за ролята, която хипотетичният начин на мислене играе в тези две култури?

Моят личен отговор е, че ... не, не можем и че би било наивно да се опитаме да го направим, тъй като разликата от този ред може да е чисто случайна.

От друга страна, ако открием, че честотата е дадена за английска дума роден край, е равно на 5..., докато честотата на руската дума родинае 172, ситуацията е качествено различна. Би било още по-глупаво да се пренебрегне разликата от този ред (приблизително 1:30), отколкото да се придаде голямо значение на разликата от 20% или 50% ...

В случая на думата роден крайоказа се, че и двата честотни речника на английския език, споменати тук, дават една и съща цифра, но в много други случаи посочените в тях цифри се различават значително. Например дума глупав"глупав" се появява в корпуса на C et al. 9 пъти, а калъф K&F - 25 пъти; идиот "идиот" се появява 1 път в C et al. и 4 пъти - в К и думата глупак "глупак" се появява 21 пъти в C et al. и 42 пъти в K&F. Всички тези различия, очевидно, могат да бъдат пренебрегнати като случайни. Въпреки това, когато сравним английските цифри с руснаците, картината, която се очертава, трудно може да бъде отхвърлена по същия начин:

глупак 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ глупак 122

глупав 25/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ глупав 199

глупаво 12/0,4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ глупав 134

идиот 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ идиот 129

От тези цифри излиза ясно и точно обобщение (на цялото семейство от думи), което е в пълно съгласие с общите твърдения, изведени самостоятелно, на базата на неколичествени данни; тя се състои във факта, че руската култура насърчава "преки", остри, безусловни ценностни преценки, докато англосаксонската култура не. Това е в съответствие с други статистики...: използването на думи ужасноИ ужасно на английски и думи страшенИ ужасенна руски:

Английски (K&F / C и др.) Руски

ужасно 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ужасно 170

ужасно 7/10 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ страшно 159

ужасно 12/1

Ако добавим към това, че в руския има и хиперболично съществително ужасс висока честота от 80 и пълна липса на еквиваленти в английския език, разликата между двете култури в отношението им към „преувеличението“ ще стане още по-осезаема.

По същия начин, ако забележим, че речникът на K&F има 132 срещания на думи истина, докато в друг (C et al.) е само 37, тази разлика отначало може да ни обърка. Въпреки това, когато открием, че числата за най-близката руска дума истина, а именно истина, са 579, вероятно сме по-малко склонни да отхвърлим тези разлики като „случайни“.

Всеки, който е запознат както с англосаксонската култура (в която и да е от нейните разновидности), така и с руската култура, интуитивно знае, че родинапредставлява ... често използвана руска дума и че концепцията, кодирана в нея, е културно значима - в много по-голяма степен от английската дума роден крайи концепцията е кодирана в него. Не е изненадващо, че данните за честотата, колкото и да са ненадеждни като цяло, потвърждават това. По същия начин, фактът, че руснаците са склонни да говорят повече за "истината", отколкото англоговорящите говорят за " истина” едва ли ще бъде изненада за тези, които са запознати и с двете култури. Фактът, че в руския лексикон има друга дума, която означава нещо като " истина“, а именно вярно(79), за разлика от честотата на думата истина, не толкова поразително висок, предоставя допълнителни доказателства в полза на значението на тази обща тема в руската култура ...

• Ключови думи и основни ценности на културата

Наред с "културната разработка" и "честотата", друг важен принцип, свързващ лексикалния състав на езика и културата, е принципът на "ключовите думи"...

„Ключови думи“ са думи, които са особено важни и са показателни за определена култура. Например, в моята книга "Семантика, култура и познание" ... се опитах да покажа, че руските думи играят особено важна роля в руската култура съдба, душаИ копнежи че прозрението, което те дават за тази култура, е наистина безценно...

…Някои думи могат да бъдат анализирани като централни точки, около които се организират цели области на културата. Чрез внимателно изследване на тези централни точки може да сме в състояние да демонстрираме общите организационни принципи, които придават структура и съгласуваност на културната сфера като цяло и често имат обяснителна сила, която се простира в редица области.

Ключови думи като душаили съдба, на руски са подобни на свободния край, който успяхме да намерим в заплетено кълбо вълна; като го дърпаме, може да успеем да разплетем цяла заплетена "плетеница" от нагласи, ценности и очаквания, въплътени не само в думи, но и в общи комбинации, в граматически конструкции, в пословици и т.н. Например думата съдбаводи до други "свързани със съдбата" думи като напр предопределено, смирение, съдба, многоИ рок, към комбинации като напр удари на съдбата, и към такива зададени изрази, как нищо за правене, до граматически конструкции, като цялото изобилие от безлични дателни-инфинитивни конструкции, много характерни за руския синтаксис, до многобройни пословици и т.н.

Публикувано от: Wierzhbitskaya Anna. Разбиране на културите чрез ключови думи / Пер. от английски. А. Д. Шмелева. - М.: Езици на славянската култура, 2001. - 288 с. – (Език. Семиотика. Култура. Малки серии)

А. Вежбицкая РАЗБИРАНЕ НА КУЛТУРИТЕ ЧРЕЗ КЛЮЧОВИ ДУМИ (Откъс)(Култура и етнос. - Волгоград, 2002) Честота на думите и култураВъпреки че развитието на речника несъмнено е ключов индикатор за специфичните особености на различните култури, то със сигурност не е единственият индикатор. Свързан показател, който често се пренебрегва, е честотата на употреба. Например, ако някаква английска дума може да се сравни по значение с някаква руска дума, но английската дума е често срещана, а руската дума се използва рядко (или обратно), тогава тази разлика предполага разлика в културното значение. Не е лесно да се добие точна представа колко разпространена е дадена дума в дадено общество... Резултатите винаги ще зависят от размера на корпуса и избора на текстове, включени в него. Така че наистина ли има смисъл да се опитваме да сравняваме култури, като сравняваме честотата на думите, записани в съществуващите честотни речници? Например, ако открием, че в корпуса от текстове на американски английски от Кучера и Франсис и Карол, думата Акосреща се съответно 2,461 и 2,199 пъти на милион думи, докато в корпуса от руски текстове на Засорина съответната дума се среща, ако се среща 1,979 пъти, можем ли да заключим нещо от това за ролята, която играе хипотетичният начин на мислене в тези две култури? Моят личен отговор е, че не, не можем и че би било наивно да се опитаме да го направим, тъй като разликата от този ред може да е чисто случайна. От друга страна, ако открием, че честотата е дадена за английска дума Роден край, е равно на 5, докато честотата на руската дума Родинае 172, ситуацията е качествено различна. Би било още по-глупаво да се пренебрегне разликата от този ред (приблизително 1:30), отколкото да се придаде голямо значение на разликата от 20% или 50%. В случая на думата Роден крайоказа се, че и двата честотни речника на английския език, споменати тук, дават една и съща цифра, но в много други случаи посочените в тях цифри се различават значително. Например дума Глупаво"глупав" се появява в корпуса на C et al. 9 пъти, а случая K&F - 25 пъти; идиот"идиот" се появява 1 път в C et al. и 4 пъти в K, а глупак се появява 21 пъти в C et al.

и 42 пъти в K&F. Всички тези различия, очевидно, могат да бъдат пренебрегнати като случайни. Въпреки това, когато сравним английските цифри с руснаците, картината, която се очертава, трудно може да бъде отхвърлена по същия начин:
глупак 43/21 глупак 122 Глупаво 25/9 Глупаво 199 глупаво 12/0,4 глупав 134 идиот 14/1 идиот 129
От тези цифри излиза ясно и точно обобщение (на цялото семейство от думи), което е в пълно съгласие с общите твърдения, изведени самостоятелно, на базата на неколичествени данни; тя се състои във факта, че руската култура насърчава "преки", остри, безусловни ценностни преценки, докато англосаксонската култура не. Това е в съответствие с други статистически данни: използването на думи УжасноИ Ужаснона английски и думи СтрашенИ Ужаснона руски:
Английски (K&F / C и др.) Руски Ужасно 18/9 Ужасно 170 Ужасно 10/7 Страшен 159 ужасно 12/1 -
Ако добавим към това, че в руския има и хиперболично съществително Ужасс висока честота от 80 и пълна липса на еквиваленти в английския език, разликата между двете култури в отношението им към „преувеличението“ ще стане още по-осезаема. По същия начин, ако забележим, че има 132 поява на думи в един английски речник (K&F) Истина, докато в друг (C et al.) е само 37, тази разлика отначало може да ни обърка. Въпреки това, когато открием, че числата за най-близката руска дума Истина, а именно Истина, са 579, вероятно сме по-малко склонни да отхвърлим тези разлики като „случайни“. Всеки, който е запознат както с англосаксонската култура (в която и да е от нейните разновидности), така и с руската култура, интуитивно знае, че Родинае често използвана руска дума и че концепцията, кодирана в нея, е културно значима - в много по-голяма степен от английската дума Роден крайи концепцията, закодирана в него.

Не е изненадващо, че данните за честотата, колкото и да са ненадеждни като цяло, потвърждават това. По същия начин, фактът, че руснаците са склонни да говорят повече за „истина“, отколкото англоговорящите говорят за „истина“, едва ли е изненадващ за запознатите и с двете култури. Фактът, че в руския лексикон има друга дума за нещо като "истина", а именно Вярно(79), за разлика от честотата на думата Истина, не толкова поразително висок, дава допълнителни доказателства в полза на значението на тази обща тема в руската култура. Ключови думи и основни ценности на културатаНаред с "културната разработка" и "честотата", друг важен принцип, свързващ лексикалния състав на езика и културата, е принципът на "ключовите думи". „Ключови думи“ са думи, които са особено важни и са показателни за определена култура. Например в книгата си „Семантика, култура и познание“ се опитах да покажа, че руските думи играят особено важна роля в руската култура. съдба, душаИ Копнежи че прозрението, което те дават за тази култура, е наистина безценно.

Някои думи могат да бъдат анализирани като централни точки, около които се организират цели области на културата. Чрез внимателно изследване на тези централни точки може да сме в състояние да демонстрираме общите организационни принципи, които придават структура и съгласуваност на културната сфера като цяло и често имат обяснителна сила, която се простира в редица области. Ключови думи като душаили Съдба, на руски са подобни на свободния край, който успяхме да намерим в заплетено кълбо вълна; като го дърпаме, може да успеем да разплетем цялата заплетена „плетеница“ от нагласи, ценности и очаквания, въплътени не само в думи, но и в общи комбинации, в граматически конструкции, в пословици и т.н. думата Съдбаводи до други "свързани със съдбата" думи като напр Предназначение, смирение, съдба, многоИ Рок, към комбинации като напр Удари на съдбата, и към такива фиксирани изрази като Няма какво да правя, до граматически конструкции, като цялото изобилие от безлични дателни-инфинитивни конструкции, много характерни за руския синтаксис, до многобройни пословици и т.н.