Chrusjtjovs tal om personkulten. Liberalismens antivetenskapliga metodik

Från rapporten från den förste sekreteraren för SUKP-kamratens centralkommitté. Chrusjtjova N.S. SUKP:s XX kongress

Massförtrycken intensifierades kraftigt från slutet av 1936 efter ett telegram från Stalin och Zhdanov från Sotji daterat den 25 september 1936, riktat till Kaganovich, Molotov och andra medlemmar av politbyrån, som angav följande:

"Vi anser att det är absolut nödvändigt och brådskande att utse kamrat Jezjov till posten som folkkommissarie för inrikes frågor. Yagoda klarade uppenbarligen inte uppgiften att avslöja det trotskistiska-zinovjevistiska blocket. OGPU var fyra år sen i denna fråga. Alla partiarbetare och majoriteten av regionala representanter för NKVD talar om detta. Förresten bör det noteras att Stalin inte träffade partiarbetare och därför inte kunde veta deras åsikt.

Denna stalinistiska inställning att "NKVD var fyra år försenad" med användningen av massförtryck, att det var nödvändigt att snabbt "komma ikapp" för det förlorade, drev direkt NKVD-arbetarna till massarresteringar och avrättningar.

Det bör noteras att denna inställning också påtvingades februari-marsplenumet för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti 1937. Plenumets resolution om Jezjovs rapport "Lektioner av sabotage, sabotage och spionage av japansk-tyska-trotskistiska agenter" sade: "Plenumet för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti anser att alla fakta som avslöjades under undersökningar av fallen med det antisovjetiska trotskistcentret och dess anhängare på fältet, visar att med avslöjandet av dessa värsta fiender till folket, kom Folkkommissariatet för inrikes frågor för sent, åtminstone i fyra år.<…>

I Stalins rapport vid centralkommitténs plenarmöte i februari-mars 1937, "Om bristerna i partiarbete och åtgärder för att eliminera trotskister och andra dubbelhandlare", gjordes ett försök att teoretiskt underbygga massförtryckets politik under förevändning att När vi går framåt mot socialismen måste klasskampen förmodligen bli mer och mer och förvärras. Samtidigt hävdade Stalin att det är så historien lär, det är så Lenin lär.

Vid centralkommitténs plenarmöte i februari-mars (1937), i tal från ett antal medlemmar av centralkommittén, uttrycktes i huvudsak tvivel om riktigheten av den skisserade kursen mot massförtryck under förevändning att bekämpa "dubbelhandlare". ".

Dessa tvivel kom tydligast till uttryck i kamratens tal. Postyshev. Han sa:

Jag tror personligen att det 1934 är otroligt att en frisk medlem av partiet, som har gått igenom en lång väg av hård kamp med fiender för partiets sak, för socialismen, att hamna i fiendernas läger. Jag tror inte på detta... jag kan inte föreställa mig hur man kan gå igenom svåra år med partiet och sedan gå till trotskisterna 1934. Det är konstigt..." (Rörelse i hallen.)

Genom att använda Stalins installation att ju närmare socialismen desto fler fiender kommer det att finnas, med hjälp av resolutionen från februari-marsplenumet för centralkommittén om Jezjovs rapport, provokatörer som tagit sig in i statens säkerhet, såväl som skrupelfria karriärister började dölja massterror mot partiets och sovjetstatens kadrer, mot vanliga sovjetmedborgare i partiets namn.<…>

De flesta av centralkommitténs medlemmar och kandidater, valda av den 17:e kongressen och arresterade 1937-1938, uteslöts olagligt ur partiet, i grovt brott mot partireglerna, eftersom frågan om deras uteslutning inte togs upp för diskussion av centralkommitténs plenum. Nu när några av dessa förmodade "spioner" och "sabotörer" har undersökts har fallen visat sig vara bedrägliga. Bekännelser från många arresterade personer anklagade för fientliga aktiviteter erhölls genom grym, omänsklig tortyr.

Samtidigt, enligt dåtidens politbyråmedlemmar, skickade Stalin dem inte uttalanden från ett antal förtalade politiker när de drog tillbaka sitt vittnesmål vid rättegången mot Military College och bad om en objektiv utredning av deras fall. . Och det fanns många sådana uttalanden, och Stalin var utan tvekan bekant med dem.

Centralkommittén anser att det är nödvändigt att rapportera till kongressen om ett antal förfalskade "fall" mot medlemmar av partiets centralkommitté valda vid den 17:e partikongressen.

Tov. Eikhe arresterades den 29 april 1938 på grundval av förtalsmaterial utan påföljd från Sovjetunionens åklagare, vilket mottogs endast 15 månader efter hans arrestering.

Utredningen av Eikhe-fallet genomfördes i en atmosfär av grova förvrängningar av sovjetisk laglighet, godtycke och förfalskning. Eikhe, under tortyr, tvingades underteckna förhörsprotokoll som utarbetats i förväg av utredare, där anklagelser om antisovjetiska aktiviteter väcktes mot honom och ett antal framstående parti- och sovjetiska arbetare.

Den 1 oktober 1939 lämnade Eikhe ett uttalande riktat till Stalin, där han kategoriskt förnekade sin skuld och bad att få ta itu med hans fall. I ett uttalande skrev han: "Det finns ingen bitterare plåga än att sitta i fängelse under den regim som han alltid har kämpat för."

Ett andra uttalande av Eikhe, skickat av honom till Stalin den 27 oktober 1939, har bevarats, där han på ett övertygande sätt, baserat på fakta, motbevisar de förtalande anklagelserna mot honom, visar att dessa provocerande anklagelser å ena sidan är: verk av riktiga trotskister, vars sanktion för arrest han som den förste sekreteraren för partiets västsibiriska regionalkommitté gav och som konspirerade för att hämnas på honom, och å andra sidan resultatet av en smutsig förfalskning av fiktivt material av utredare.

Eikhe skrev i sitt uttalande:

"25 oktober s. Jag meddelades att utredningen i mitt fall var avslutad och fick möjlighet att sätta mig in i utredningsmaterialet. Om jag var skyldig till minst en hundradel av minst ett av brotten mot mig, skulle jag inte våga vända mig till dig med detta döende uttalande, men jag har inte begått något av de brott som jag anklagats för och jag hade aldrig en skugga av elakhet i min själ. Jag har aldrig berättat ett halvt ord lögn för dig i mitt liv, och nu, med båda fötterna i graven, ljuger jag inte heller för dig. Hela mitt fall är ett exempel på provokation, förtal och kränkning av de elementära grunderna för revolutionär legalitet...

... De vittnesmål som finns tillgängliga i min utredningsakt och som inkriminerar mig är inte bara löjliga, utan innehåller förtal mot centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti och Folkkommissariernas råd på ett antal punkter, eftersom de korrekta besluten av centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti och Folkkommissariernas råd som inte tagits på mitt initiativ och utan mitt deltagande framställs som förödande handlingar av den kontrarevolutionära organisationen som utfördes på mitt förslag...

Nu vänder jag mig till mitt livs skamligaste sida och till min riktigt svåra skuld inför partiet och inför er. Det här handlar om mina bekännelser i kontrarevolutionära aktiviteter ... Situationen var som följer: oförmögen att motstå tortyren som Ushakov och Nikolaev applicerade på mig, särskilt den första, som skickligt använde det faktum att min ryggrad fortfarande var dålig efter frakturen övervuxna och orsakade mig outhärdlig smärta, tvingade de mig att förtala dig själv och andra människor.

Det mesta av mitt vittnesbörd var föranlett eller dikterat av Ushakov, och resten kopierade jag från minnet NKVD-materialet om västra Sibirien, och tillskrev alla dessa fakta i NKVD-materialet till mig själv. Om något inte fastnade i legenden skapad av Ushakov och undertecknad av mig, så var jag tvungen att signera en annan version. Så var det med Rukhimovich, som först blev inskriven i ett reservcenter, och sedan, utan att ens berätta något, raderades, det var samma sak med ordföranden för reservcentret, som påstås skapats av Bucharin 1935. Först spelade jag in mig själv, men sedan erbjöds jag att spela in Mezhlauk och många andra ögonblick ...

... Jag ber och ber er att instruera mig att utreda mitt fall, och detta är inte för att skonas, utan för att avslöja den avskyvärda provokation som likt en orm har trasslat in många människor, i synnerhet på grund av min feghet och kriminellt förtal . Jag har aldrig lurat dig och partiet. Jag vet att jag dör på grund av det vidriga, avskyvärda arbete som partiets och folkets fiender gjorde, som skapade en provokation mot mig. (The Eikhe Case. Vol. 1, paket.)

Den 2 februari 1940 ställdes Eikhe inför rätta. I rätten erkände Eikhe sig oskyldig och uppgav följande:

"I alla påstådda mitt vittnesmål finns det inte en enda bokstav som jag namngav, med undantag för underskrifterna längst ner i protokollen, som undertecknades med våld. Vittnesmålet gavs under påtryckningar från utredaren, som redan från början av min arrestering började slå mig. Efter det började jag skriva alla möjliga dumheter ... Huvudsaken för mig är att säga till domstolen, partiet och Stalin att jag är oskyldig. Har aldrig varit med i en konspiration. Jag kommer att dö med samma tro på riktigheten i partiets politik, som jag trodde på den under hela mitt arbete. (Eikhe-fallet, volym 1.)

Det är nu otvivelaktigt fastställt att Eikhes fall var förfalskat och han har postumt rehabiliterats.

En kandidatmedlem i Politburotov drog helt tillbaka sitt påtvingade vittnesmål vid rättegången. Rudzutak, partimedlem sedan 1905, som tillbringade 10 år i det tsaristiska hårdarbetet. Protokollet från domstolssessionen i Högsta domstolens militärkollegium registrerade följande uttalande av Rudzutak:

Utredningsmetoderna är sådana att de tvingar dem att hitta på och förtala oskyldiga människor, för att inte tala om personen som utreds. Han ber domstolen att ge honom möjlighet att skriva allt detta för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti. Han försäkrar domstolen att han personligen aldrig hade några dåliga tankar mot vårt partis politik, eftersom han alltid delade hela partiets politik, som genomfördes inom alla områden av ekonomisk och kulturell utveckling.

Detta uttalande från Rudzutak ignorerades, även om Rudzutak, som bekant, vid en tidpunkt var ordförande för den centrala kontrollkommissionen, som skapades, enligt Lenins idé, för att kämpa för partiets enhet. Ordföranden för detta mycket auktoritativa partiorgan blev offer för grov godtycke: han kallades inte ens till centralkommitténs politbyrå, Stalin ville inte prata med honom. Han dömdes inom 20 minuter och sköts. (Ljud av indignation i hallen.)

<…>En noggrann kontroll som genomfördes 1955 visade att fallet mot Rudzutak var förfalskat och han dömdes på grund av förtalsmaterial. Rudzutak rehabiliterades postumt.

Det här är de vidriga handlingar som pågick på den tiden! (Rörelse i hallen.)

Det fanns en ond praxis när NKVD sammanställde listor över personer vars fall var föremål för övervägande vid Military Collegium, och straffet bestämdes i förväg. Dessa listor skickades av Jezov personligen till Stalin för att godkänna de föreslagna påföljderna. Åren 1937-1938 sändes 383 sådana listor till Stalin för många tusen parti-, sovjet-, Komsomol-, militära och ekonomiska arbetare, och hans sanktion erhölls.<…>

Vi anklagar Jezjov för perversionerna 1937, och vi anklagar honom med rätta. Men det är nödvändigt att svara på sådana frågor: hur kunde Yezhov själv, utan Stalins vetskap, arrestera till exempel Kosior? Fanns det ett åsiktsutbyte eller ett beslut från politbyrån i denna fråga? Nej, det var det inte, precis som det inte var i förhållande till andra liknande fall. Hur kunde Jezjov avgöra så viktiga frågor som framstående partiledares öde? Nej, det skulle vara naivt att betrakta detta som enbart Jezovs verk. Det är tydligt att sådana fall avgjordes av Stalin, utan hans instruktioner, utan hans sanktion, Jezhov kunde inte göra någonting.

Vi har nu sorterat ut och rehabiliterat Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev och andra. På vilken grund greps och dömdes de? Studien av materialen visade att det inte fanns några skäl för detta. De greps, liksom många andra, utan tillstånd från åklagaren. Ja, under dessa förhållanden krävdes ingen sanktion; vad skulle annars kunna vara en sanktion när allt tilläts av Stalin.<…>

Med obegränsad makt tillät han grym godtycke, undertryckte en person moraliskt och fysiskt.<…>

Hela rapporten från N.S. Chrusjtjov till SUKP:s 20:e kongress publicerar Novaya Gazeta en separat broschyr. Fråga i kiosker och stora bokhandlar.

Porträtt av N.S. Chrusjtjov. Huva. JA. Nalbandyan. 1961

- Vad var det som vägledde Chrusjtjov, som initierade fördömandet av Stalins personlighetskult vid SUKP:s 20:e kongress?

Redan under de första åren av sin mandatperiod som förste sekreterare för partiets centralkommitté förstod Chrusjtjov att han skulle bli landets verkliga ledare endast om hans politik mötte de vitala intressena hos det styrande skiktet av Sovjetunionen - den sovjetiska byråkratin . Och det viktigaste i detta avseende, det som förenade reformatorerna och de konservativa, det vill säga alla sektioner av tjänstemän utan undantag, var deras önskan att göra blodiga utrensningar bland de ledande kadrerna omöjliga i framtiden.

Under Stalin balanserades faktiskt sovjetiska tjänstemäns makt och privilegier av den ständiga rädslan för repressalier. Chrusjtjovs rapport vid SUKP:s 20:e kongress "Om personkulten och dess konsekvenser" och den motsvarande resolutionen från centralkommittén löste detta problem på det mest tillförlitliga sättet - genom att politiskt fördöma Stalins utrensningar, främst genom att fördöma hans politik "i område för att kränka sovjetisk laglighet."

Det är sant att de åtog sig att korrigera situationen redan före den tjugonde kongressen: om antalet fångar som dömdes i Sovjetunionen för kontrarevolutionära brott i februari 1954 var 468 tusen människor, så i januari 1956 - redan 114 tusen och i april 1959 - 11 tusen. Enligt tillgängliga arkivdata rehabiliterades totalt 258 tusen människor 1954-1962, inklusive många parti- och militärledare - offer för Stalins utrensningar.

Å andra sidan bör man inte förlora ur sikte den objektiva regelbundenhet i avstaliniseringsprocessen, som baserades på önskan hos huvuddelen av den sovjetiska befolkningen att leva fritt, utan de bojor som den stalinistiska politiska regimen ålade samhället . Som en filosof träffande påpekade, "böjde Stalin samhället för sig själv", men den här typen av politik kunde inte fortsätta i all oändlighet.

KAMP KRING RAPPORTEN

Förste sekreterare för SUKP:s centralkommitté N.S. Chrusjtjov talar vid den 20:e kongressen för Sovjetunionens kommunistiska parti - VASILY EGOROV / TASS FOTO

– Hur utarbetades rapporten?

Berg av litteratur ägnas åt Chrusjtjovs mest "hemliga" rapport vid SUKP:s 20:e kongress och dess bedömning, men utarbetandet av rapporten, som återspeglar den politiska maktens verkningsmekanism i Sovjetunionen, har blivit föremål för särskild studie relativt nyligen. Låt mig påminna er om att i Sovjetunionen publicerades Chrusjtjovs rapport först 1989, och 2002 publicerades den med alla kända upplagor och versioner av texten. Studiet av dessa utgåvor leder till slutsatsen att de olika versionerna av rapporten återspeglade upp- och nedgångarna i den komplexa politiska kamp som utspelade sig i det sovjetiska ledarskapet under avstaliniseringens gång.

Så den 31 december 1955 skapade presidiet för SUKP:s centralkommitté en speciell kommission ledd av centralkommitténs sekreterare, akademikern Pyotr Pospelov. Kommissionen bildades "för att analysera frågan om hur massförtryck var möjliga mot majoriteten av hela sammansättningen av medlemmarna och kandidaterna i centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti, valda av den 17:e partikongressen."

Sålunda visade sig kollektivisering, förföljelse av troende, förtryck mot sovjetiska krigsfångar och många andra repressiva handlingar ligga utanför ramen för hennes analys - uppmärksamheten koncentrerades uteslutande på partiledningens öde. Arbetet med Pospelovkommissionen varade lite över en månad: före kongressens början, den 8 februari 1956, presenterades en slutnotis innehållande en rapport om det senaste förflutnas förtryck för CPSU:s centralkommittés presidium. Dagen efter hördes hon vid ett möte med centralkommitténs presidium. Pospelovskaya-kommissionen noterade att "det är nödvändigt att visa mod, att berätta sanningen för kongressen", men samtidigt "tänka på hur man säger det, till vem man ska berätta det" ...

– Hur reagerade medlemmarna i centralkommitténs presidium på dokumentet?

Alla ledamöter i presidiet talade för att rapporten offentliggörs. Men åsikterna var delade om dess form. Vjatsjeslav Molotov ansåg att "det är nödvändigt att säga", men samtidigt betona att Stalin ledde landet i 30 år och industrialiseringen genomfördes under honom, att han var "efterträdaren till Lenins verk". Det vill säga Molotov insisterade på en hög bedömning av den avlidne ledarens aktiviteter.

Lazar Kaganovich han förnekade inte att "tillsammans med den ideologiska kampen förekom en utrotning av kadrer" och att det var nödvändigt att "lyssna på rapporten", men samtidigt göra allt för att inte "släppa lös elementen". Kliment Voroshilov höll med om deras ståndpunkt. En något annan synpunkt uttrycktes av Georgij Malenkov, som hävdade att "ingen kamp mot fiender kan förklara att personalen dödades."

Chrusjtjov sammanfattade diskussionen: bland ledamöterna i presidiet "finns det inga skillnader" i frågan "vad ska sägas till kongressen." Samtidigt, med hänsyn till Molotovs, Kaganovichs, Voroshilovs åsikt och deras inflytande i partiet, noterade Chrusjtjov försiktigt att rapporten borde "ta hänsyn till nyanser". Samtidigt löstes inte frågan om vem som ska göra rapporten vid presidiets möte. Det blev dock klart för Chrusjtjov att om han visade obeslutsamhet i huvudfrågan, hans politisk karriär kan sluta.

Den 13 februari 1956 beslutade centralkommitténs presidium: att göra en rapport om personkulten vid kongressen, och att utse den förste sekreteraren för Chrusjtjov-partiets centralkommitté som talare. Centralkommitténs plenum, som hölls samma dag, godkände enhälligt detta beslut.

Det vill säga att medlemmarna i centralkommittén (och det handlar om flera hundra personer) var medvetna om vad den förste sekreteraren skulle säga redan före kongressen?

Det är grejen, nej. Rapporten om personlighetskulten i sig, till skillnad från centralkommitténs rapport, som Chrusjtjov också levererade vid kongressen, presenterades inte för vare sig presidiet eller centralkommitténs plenum. Enligt historiker var detta ett grovt brott mot partitraditionerna, eftersom en rapport godkändes, "vars text inte fanns vid den tiden" och som "ännu inte skulle skrivas".

Utkastet till rapport "Om personkulten och dess konsekvenser", som utarbetades av samma Pospelov den 18 februari 1956, tillfredsställde inte Chrusjtjov. Vid det här laget hade kongressen arbetat för den femte dagen. Den 19 februari dikterade Chrusjtjov sina tillägg till projektet till stenografen. Kombinationen av Chrusjtjovs diktat och Pospels projekt utgjorde grunden för den framtida "hemliga" rapporten.

Den lästes upp den 25 februari, kongressens sista dag, vid ett stängt morgonsession. Det fördes ingen diskussion om rapporten på kongressen. Delegaterna godkände "enhälligt" rapportens bestämmelser och med detta avslutade kongressen sitt arbete. Sedan beslutade centralkommitténs presidium att bekanta alla kommunister, Komsomol-medlemmar, icke-partiaktiva arbetare, anställda och kollektivbönder med rapporten "Om personkulten och dess konsekvenser". Den redan redigerade, korrigerade versionen av Chrusjtjovs rapport lästes i landets partiorganisationer.

STALINS SKYLD FÖR ALLT

- Hur skulle du karakterisera kärnan i denna rapport? Vad var det viktigaste för Chrusjtjov?

Det viktigaste målet med Chrusjtjovs rapport är att lägga all skuld för allt dåligt i det förflutna på Stalin och därigenom rehabilitera det sovjetiska systemet, socialistiska idéer och kommunistpartiet. Chrusjtjov försökte leda sina lyssnare till idén att vissa människor från den nuvarande politiska ledningen i landet delar sin del av ansvaret för det förflutnas brott, men han nämnde inga specifika namn. En stor plats i rapporten upptogs av det teoretiska avsnittet - fördömandet av personkulten ur marxismens synvinkel och det så kallade "Lenins politiska testamente" 1922, där Stalins brister noterades.

Alla i partiledningen var inte överens om att personkulten borde avslöjas. Varför visade de sig inte på den 20:e kongressen?

XX PARTIEKONGRESSEN, I DESS VÄSEN, DEN POLITISKA PROCESSEN "KPSU MOT STALIN". Chrusjtjov fattade korrekt intresset som förenade alla lager av tjänstemän utan undantag: att göra ytterligare blodiga utrensningar av de ledande kadrerna omöjliga.

Molotov, Chrusjtjovs mest principiella politiska motståndare bland sovjetiska ledare, noterade att de i presidiet för SUKP:s centralkommitté som motsatte sig Chrusjtjovs reformer "inte hade någon enhet, det fanns inget program", utan bara önskan att "ta bort" Chrusjtjov. Frånvaron av ett alternativt politiskt reformprogram i de konservativa lägret tvingade Chrusjtjovs motståndare till passivitet och tom kritik.

Molotov hävdade att han inte öppet motsatte sig Chrusjtjovs rapport vid den 20:e kongressen eftersom han var rädd för en splittring i partiet, men han tillade omedelbart: om hans grupp motsatte sig skulle de "bara bli utslängda". Detta värdefulla erkännande vittnar otvetydigt om att Chrusjtjov redan 1956 åtnjöt ett brett stöd i partimiljön. Hans avstaliniseringspolitik åtnjöt också folkligt stöd, där människor såg möjligheten till fri utveckling, inte begränsad av stalinistiska dogmer. Det var dessa omständigheter som gjorde att Chrusjtjov, som han träffande uttryckte det, "att gripa ögonblicket korrekt och insistera på att en sådan rapport skulle göras."

Varför förtrycktes inte alla medlemmar av den leninistiska partiledningen av Stalin, Nikolai Bucharin, till exempel, rehabiliterades under Chrusjtjov-åren?

Därför att Chrusjtjov, trots all sin kritik av Stalin, ansåg att den senare var en "riktig kommunist". När det gäller Bucharin, fördömde resolutionen från Centralkommitténs gemensamma plenum och Centralkontrollkommissionen för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti av den 23 april 1929 de "högerorienterade opportunistiska fraktionernas aktiviteter i Bucharin, Rykov, Tomskij" och deras åsikter som "oförenliga med partiets allmänna linje" inom området interna och utrikespolitik. Det här var bara början. I december 1936, vid centralkommitténs plenum, anklagades Bucharin redan för kontrarevolutionära aktiviteter.

Moskva. SUKP:s XX kongress. N.S. Chrusjtjov, N.A. Bulganin och A.I. Mikoyan (från vänster till höger) bland delegaterna - TASS FOTO

Låt oss inte glömma att Bucharins berömda slogan "Bli rik!" i samband med återupplivandet och utvecklingen av kapitalistiska element på landsbygden. Chrusjtjov, efter att det jungfruliga eposet inte löste spannmålsproblemet i landet och utflödet av landsbygdsinvånare till städerna i början av 1950- och 1960-talen bara ökade, försökte han med all sin kraft förhindra utvecklingen av personliga dottergårdar av byborna, sökte tvinga bönderna att fortsätta arbeta ödmjukt i kollektivjordbruk.

Därför, för Chrusjtjov, var valet inte detta: att fördöma Stalin och rehabilitera Bucharin som en ideologisk motståndare till superindustrialiseringen och den stalinistiska teorin om att stärka klasskampen. Ideologiskt delade Chrusjtjov helt och hållet " allmän linje"partier på landsbygden: offentlig ekonomi (kollektivgårdar och statliga gårdar) är grunden för det sovjetiska ekonomiska systemet.

Sedan mitten av 1930-talet var Chrusjtjov dessutom medlem av partiets centralkommitté, ledde Moskvas stadskommitté, och i dessa positioner kämpade han aktivt mot trotskisterna och "högeristerna". Rehabiliteringen av Bucharin (och därför av Bucharins alternativ till stalinism), och i ännu högre grad av Leon Trotskij, i ett sammanhang av ständig inompartikamp, innebar för honom en allvarlig politisk risk med oförutsägbara konsekvenser.

Vad vägleddes Chrusjtjov av när han beslöt vilka av de förtryckta medlemmarna i kommunistpartiet som skulle rehabiliteras och vilka inte?

Precis som alla politiker som tvingades fatta ett specifikt beslut vägleddes Chrusjtjov av ändamålsenlighet. Och det som var ändamålsenligt för honom var det som bidrog till att stärka hans personliga makt och försvaga konkurrenterna. Endast genom prismat av kampen om makten i Sovjetunionen övervägde de dåvarande ledarna möjligheten av vissa reformer.

Därav Chrusjtjovs uppmärksamhet på den mördade Sergej Kirovs personlighet, i vilken kommunisterna på 1930-talet såg ett alternativ till Stalin, till Tuchatjevskij, de förtryck mot vilka Chrusjtjov direkt förknippade med utrensningarna av Röda arméns ledning, som i hans opinion, var en av anledningarna till våra misslyckanden i början av den stora Fosterländska kriget. Det är känt hur skickligt Chrusjtjov spelade detta kort i sin rapport och lade all skuld för militärkatastrofen 1941 personligen på Stalin ...

"DET FÖRSTA STEGET I ACCEPTERARNA"

– Vad är betydelsen och vilka är konsekvenserna av att avslöja Stalins personlighetskult?

Historiker medger generellt att avslöjandet av Stalins personkult vid SUKP:s 20:e kongress intar en nyckelplats bland Chrusjtjovs reformer. Det var efter detta som en diskussion började bland den progressiva delen av kommunisterna om socialismens väsen - systemet som skapades i Sovjetunionen. Den 20:e kongressen berövade både ledaren själv och kommunistiska idéer deras heliga gloria.

Konstnären V. Govorkov skapade en av tidens mest kända affischer

Det finns dock fortfarande ingen konsensus om betydelsen av dessa förändringar. Vissa historiker tror att det politiska systemet under Chrusjtjov inte kunde bli av med "socialismens värsta perversion" - våld och förtryck. Det finns en synpunkt enligt vilken Chrusjtjovs rapport inte så mycket kritiserade Stalins personkult som misskrediterade vårt lands förflutna och i dess följder var "det första steget in i avgrunden".

Tydligen har de forskare som tror att Chrusjtjovrapporten inte kunde annat än att utsätta hela systemet som helhet för ett slag, även om processen för dess kollaps fortfarande krävde tid och måste gå igenom många stadier, har förmodligen rätt.

"Systemet är undergrävt!" - så beskrev en gammal bolsjevik sina intryck av den "hemliga" rapporten. Redan den sovjetiska befolkningens första reaktion på detta tal av Chrusjtjov vid den 20:e kongressen visade att många människor betraktar Stalins brott som brott i hela det sovjetiska systemet, som inte kan reduceras till en persons eller grupp av individers vilja som använde regimen i sina egna intressen.

Som moderna historiker noterar, kanske för första gången sedan inbördeskriget, tänkte folk på kostnaden för att bygga en "ljus framtid". Förvirringen i bedömningarna av vårt förflutna, nutid och framtid påverkade inte bara partimiljön, utan alla delar av det sovjetiska samhället. "Vi började alla tänka kritiskt", påpekade en av deltagarna i diskussionen om Chrusjtjovrapporten i detta sammanhang. Men många människor betraktade fortfarande Stalin som "den store efterträdaren till Lenins verk", de sa att under Stalins ledning byggdes socialismen upp och fascismen besegrades. Det fanns en splittring i samhället, och denna kritiska våg hotade att överväldiga landet och omintetgöra partiets ideologiska arbete.

Psykologiskt, mentalt, det som för hela folket var början på kritiken, för festen var dess fullbordan. Resolutionen definierade omfattningen av denna kritik och dess gränser. I detta dokument förklarades den stalinistiska kulten som en konsekvens av de "föråldrade klassernas" kamp mot den sovjetiska regeringens politik. Det förklarades av den interna partikampen mot "leninismens fiender" som strävade efter "återupprättandet av kapitalismen i Sovjetunionen", komplexiteten i den internationella situationen och förväntan om ett "ständigt hot om attack utifrån", som liksom det gradvisa ersättningen av partikontrollen över de statliga säkerhetsorganen med "Stalins personliga kontroll", där rättvisans normer ersattes med "hans enda beslut".

Tillsammans med dessa bestämmelser betonades i resolutionen att Stalins grymheter begicks "i intresset att säkerställa kommunismens seger", vilket utgjorde Stalins "tragedi". Resolutionen definierade det som ett grovt misstag "från det faktum att det fanns en personkult i det förflutna, att dra slutsatser om vissa förändringar i det sociala systemet eller att leta efter källan till denna kult i den sovjetiska sociala naturen. systemet." Sådan var officiella versionen händelser, som gavs av den sovjetiska ledningen som svar på intensifieringen av demokratiseringsprocessen i landet.

– Hur mottogs Chrusjtjovs rapport utomlands?

Enligt många historiker bidrog innehållet i Chrusjtjovs rapport och den effekt den gav till en betydande försämring av kommunistpartiernas rykte runt om i världen. Ledarna för 29 utländska kommunistpartier som var närvarande vid kongressen fick kännedom om den "stängda rapporten". Men det var också många som fick reda på de viktigaste nyheterna från utländska pressrapporter. Således anklagade det svenska kommunistpartiet Sovjetunionen för att dölja information från utländska kommunister, SUKP:s centralkommitté "delar generöst med borgerliga journalister".

Olika grupperingar bildades i många kommunistiska partier, beroende på inställningen till Chrusjtjovs rapport. Vissa hävdade att talaren "förvrängde den historiska sanningen" och även om något av det som sades är sant, så borde "det ha varit tyst om det"; andra ansåg att rapporten var "förhastad", och några blev helt desillusionerade av kommunistiska idéer och lämnade kommunistpartiet.

Redan den 5 juni 1956 gjorde amerikanska The New York Times publicerade den fullständiga texten av Chrusjtjovs rapport, som i själva verket inte skilde sig från vad som sades på kongressen. En rad historiker tror, inte utan anledning, att rapportens text kom till väst med hjälp av de polska kommunisterna. Detta inledde ett nytt skede av antikommunistisk och antisovjetisk hysteri.

Det är betydelsefullt att 1986 Mikhail Gorbatjov svara på frågor från en fransk tidning L'Humanite, konstaterade att "stalinism är ett begrepp som myntats av motståndarna till kommunismen, och används flitigt för att förringa Sovjetunionen och socialismen i allmänhet." Det är sant att han, som ni vet, ändrade sin ståndpunkt, och som ett resultat utspelade sig skarp kritik av den stalinistiska perioden i Sovjetunionen ...

"KÖR FÖRE MOTORN"

Vilken roll spelar Nikita Chrusjtjov själv i massförtrycket: var han deras initiativtagare eller bara en lydig verkställare av Stalins instruktioner?

Jag tycker att det är rättvist att säga både och. Chrusjtjovs personliga skuld skilde sig i princip inte från "bidraget" till massförtrycket av andra medlemmar av Stalins inre krets: Molotov, Voroshilov, Kaganovich, Zhdanov, Malenkov, Beria och andra.

För att göra karriär på den tiden, särskilt om det var en parti- eller statlig karriär, räckte det inte med att "erkänna programmet och partiets stadga". Det var nödvändigt att ständigt visa initiativ i frågan om "stadigt genomförande av partiets beslut." Och att göra detta, med Stalins ord, inte i ordningen av "allmänt prat, utan på ett strikt affärsmässigt sätt".

Man kan säga att vilken stalinistisk kandidat som helst borde ha "sprungit före loket", överträffat konkurrenterna i kampen om en plats under solen och genom personligt exempel visat exempel på affärsverksamhet och hundlojalitet mot ledaren. Dessutom bör man ta hänsyn till Chrusjtjovs karaktär - livlig, impulsiv, företagsam.

Jag ska bara ge ett exempel på min egen forskning i denna riktning. När han var den förste sekreteraren för centralkommittén för CP (b) i Ukraina, skickade Nikita Sergeevich ett paket med dokument till Lavrenty Beria i februari 1948. De innehöll ett förslag om att anta en lag i republiken som skulle skärpa arbetsdisciplinen på kollektivjordbruk. Som en av åtgärderna förutsågs utvisningen av "skokare" till avlägsna områden i landet till en särskild uppgörelse. Det var en grym antibondeåtgärd, som Stalin godkände. Sommaren samma år utvidgades den till hela landet.

- I vilken utsträckning tillåter de dokument som lagras i arkiven att avslöja Chrusjtjovs roll i förtrycket på 1930-1950-talet?

Så mycket att man med goda skäl kan säga: Chrusjtjov är skyldig. Toppen av förtryck föll som bekant 1937-1938. Sedan 1938 var Nikita Sergeevich inte bara den första sekreteraren för Ukrainas kommunistiska partis centralkommitté, utan också en kandidatmedlem i politbyrån för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti. I denna egenskap satte han sitt visum på många träfflistor ...

Det finns en åsikt att under åren av Chrusjtjovs styre genomfördes en grundlig rengöring av information som misskrediterade honom i arkiven. Är det så?

Rensning av arkiv Sovjettiden var en vanlig sak som ökade chanserna för sökande i kampen om den högsta makten i landet. Arkivhemligheter har en fruktansvärd destruktiv kraft, de hjälper till att kontrollera det förflutna och låter dig forma framtiden. Publiceringen eller, tvärtom, döljandet av komprometterande information om statens första personer (och, i det mest extrema fallet, förstörelsen av hemliga dokument) var ett viktigt medel i kampen om ledarskap.

Låt mig påminna er om att den 5 mars 1953, när Stalin levde sina sista timmar, vid ett gemensamt möte i plenumet för SUKP:s centralkommitté, ministerrådet och presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet, ett uttalande gjordes att "Presidiet för centralkommitténs presidium instruerade kamraterna Malenkov, Beria och Chrusjtjov att vidta åtgärder för att säkerställa att kamrat Stalins dokument och papper, både aktuella och arkivalier, förs i rätt ordning.

Enligt historikernas allmänna uppfattning var dessa tre, som anges i uttalandet, vid den tiden de mest aktiva figurerna bland de möjliga stalinistiska efterföljarna. De var beroende av varandra, men litade inte på någon. Därför, tillsammans med den första och huvuduppgiften - fördelningen av de viktigaste tjänsterna i staten (som slutade framgångsrikt för dem vid det ovannämnda mötet) - löste de omedelbart ett annat problem som inte var mindre viktigt för dem: de tog kontroll över Stalinistiskt arkiv.

Denna gemensamma kontroll, ur deras synvinkel, gjorde det möjligt att undvika eventuella "överraskningar" förknippade med förekomsten av kompromissande bevis på dem bland de hemliga dokumenten, och var till viss del tänkt att garantera deras politiska framtid.

Var och en av denna trio var i första hand angelägen om sin egen säkerhet, men det nämns inte i litteraturen vilka av de betrodda personerna de anförtrott uppdraget att avveckla det stalinistiska arkivet. Med största sannolikhet begränsade sig alla i trion till en snabb titt och tog från Stalins papper, inklusive arkivet, de dokument som kunde äventyra honom personligen. De hade uppenbarligen inte tillräckligt med tid för att identifiera alla möjliga dokument som innehöll kompromitterande bevis. Och det är osannolikt att det under en så kort tidsperiod (kampen om makten 1953 bland de stalinistiska epigonerna utvecklades snabbt) var möjligt att sakkunnigt plocka isär Stalinarkivet och hitta de nödvändiga papper utan inblandning av arkivspecialister.

Det finns texter om ämnet: ""

Rapportera " Om personkulten och dess konsekvenser"(även känd som" Chrusjtjovs hemliga rapport vid SUKP:s XX kongress ") lästes av förste sekreteraren för presidiet för SUKP:s centralkommitté N. S. Chrusjtjov vid ett stängt möte med SUKP:s XX kongress, som hölls den 25 februari 1956.

Rapporten ägnades åt fördömandet av personkulten av I. V. Stalin, massterror och brott under andra hälften av 1930-talet - början av 1950-talet, vars skuld lades på Stalin, samt problemet med återuppbyggnaden av partier och brott. militära ledare som förtrycktes under Stalin. Rapporten var ett viktigt skede i Chrusjtjovs upptining.

För vissa [ WHO?] uppskattning - "den mest inflytelserika rapporten under 1900-talet" .

Träning

Chrusjtjovs rapport är baserad på material som utarbetats av "Pospelovkommissionen" som bildades den 31 december 1955 av presidiet för SUKP:s centralkommitté för att "analysera frågan om hur massförtryck var möjliga mot majoriteten av medlemmarnas hela sammansättning och kandidater till centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti, valda av de XVII kongresspartierna." I kommissionen ingick Pospelov, Komarov, Aristov, Shvernik; anställda vid KGB och åklagarmyndigheten i Sovjetunionen var involverade i arbetet (särskilt ordföranden för KGB, general I. A. Serov)

Kommissionens slutsatser presenterades den 9 februari 1956 vid ett möte i centralkommitténs presidium. Det flersidiga dokumentet innehöll endast information om förtryck mot parti-sovjetisk ledning, kollektivisering och "borttagande", problemet med sovjetiska krigsfångar som förtrycktes efter att ha återvänt från tysk fångenskap, berördes inte. Rapporten målade dock tydligt upp en bild av massförtryck. Titlarna på vissa rubriker i rapporten talar för sig själva: "Order från Sovjetunionens NKVD om att utföra massförtryck", "Artificiellt skapande av antisovjetiska organisationer, block och olika typer av centra", "Om grova kränkningar av lag under utredningen", "Om" konspirationer "i NKVD-organen", "Brott mot lagen av åklagarmyndigheterna när de övervakar utredningen i NKVD", "Rättsligt godtycke vid Military College of the Supreme Court of the USSR" , ”Om utomrättslig prövning av mål” .

Av kommissionens slutsatser följde det att 1937-1938 förtrycktes mer än 1,5 miljoner människor, varav 680 tusen sköts. Av de 139 medlemmarna och kandidatmedlemmarna i SUKP:s centralkommitté sköts 89. Av 1966 års delegater till XVII kongressen förtrycktes 1108 personer, varav 848 sköts. Socialismens seger i Sovjetunionen.

Dokumentet fastställde tydligt Stalins personliga ansvar för användningen av tortyr under förhör, utomrättsliga mord och avrättningar. Enligt kommissionsledamöterna öppnades "möjligheten för masskränkningar av socialistisk laglighet" genom dekretet från USSR:s centrala exekutivkommitté av den 1 december 1934, som antogs med kränkningar av förfarandet under de första timmarna efter mordet av S. M. Kirov och undertecknad av A. S. Yenukidze. Massförtrycket intensifierades kraftigt från slutet av 1936 efter ett telegram från Stalin och Zhdanov, som talade om behovet av att utse Jezjov till posten som folkkommissarie för inrikes frågor, eftersom Yagoda "inte var upp till sin uppgift när det gällde att avslöja trotskisten Zinovjev block. OGPU var fyra år försenad i denna fråga.”

Kommissionens rapport orsakade en het diskussion i centralkommitténs presidium. Icke desto mindre, den 13 februari, dagen före starten av den XX kongressen, beslutade centralkommitténs presidium att lägga fram ett förslag till plenumet att "vid ett stängt möte av kongressen, göra en rapport om personkulten och godkänna N.S. Chrusjtjov som talare.”

Tal på kongressen

En sorts förberedelse för att kritisera Stalin var talet på kongressen av A. I. Mikoyan, som skarpt kritiserade Stalins korta kurs i historien om bolsjevikernas allunions kommunistiska parti, negativt bedömde litteraturen om oktoberrevolutionens historia, inbördeskriget. och sovjetstaten. Det är sant att Stalin själv inte nämndes i detta tal.

N. S. Chrusjtjov levererade en sluten rapport den sista arbetsdagen, den 25 februari, vid ett stängt morgonmöte. Den valda tiden var ovanlig - efter plenum för centralkommittén för valet av partiets ledande organ, som vanligtvis stängde partiforum, och mötets stängda karaktär - utan närvaro av representanter för utländska kommunistpartier som var inbjudna till mötet. kongressen och uppförandeordningen - presidiet för SUKP:s centralkommitté, och inte vald av delegaterna, ledde mötets arbetsstyrelse.

Som ett av ögonvittnena till rapporten A. N. Yakovlev påminde om, "det rådde en djup tystnad i salen. Det var inget knarrande av stolar, ingen hostning, inget viskande. Ingen tittade på varandra – vare sig från det oväntade det som hände, eller från förvirring och rädsla. Chocken var ofattbart djup."

Man bör komma ihåg att, som historikern R. Pikhoya noterar: ”Vad Chrusjtjov läste och vad Chrusjtjov sa till delegaterna från den 20:e kongressen är inte känt med säkerhet. Det är inte möjligt att fastställa graden av överensstämmelse mellan den tryckta texten i Chrusjtjovs rapport och hans muntliga tal.

Efter talets slut föreslog N. A. Bulganin, som ledde mötet, att debatten om rapporten inte skulle öppnas och att inga frågor skulle ställas.

Kongressens delegater antog två resolutioner - med godkännande av bestämmelserna i rapporten och om dess distribution till partiorganisationer utan publicering i öppen press.

Rapportens text innehöll följande huvuduppsatser:

Fördömande av Stalins personlighetskult;
- Citat från marxismens klassiker som fördömde "kulten av individen";
- "Brev till kongressen" (Lenins testamente) och anteckningar av N. K. Krupskaya om Stalins personlighet;
Stalins användning av termen "folkets fiende" som ett vapen för politisk kamp; innan dess var kampen mot trotskisterna och oppositionen rent ideologiskt;
Stalins brott mot reglerna för kollektivt ledarskap;
- De flesta av de "gamla bolsjevikerna" och delegaterna till den 17:e kongressen, som huvudsakligen kom från arbetare och gick med i SUKP (b) före 1920, förtrycktes;
- Efter dessa förtryck upphörde Stalin helt att räkna med kollegialitetsprincipen;
Detaljer om repressalier mot framstående partimedlemmar;
Kravet på storskaliga förtryck: NKVD var "4 år försenad" med genomförandet av Stalins tes om att "stärka klasskampen";
- Yezhovshchina, massförfalskning av fall som syftar till att uppfylla "planer" för de som dömts och avrättats;
Överdrift av Stalins roll i det stora fosterländska kriget;
Läkaraffären och Mingrelianaffären;
Manifestationer av personkulten: sånger, namn på städer etc.;
- Texten till USSR-hymnen i upplagan 1944-1956;
Icke-tilldelning av Lenin-priset och ersättning med Stalin-priset.

I slutet av rapporten sades det att Stalin trots sina brister hade tjänster till partiet och att han var en framstående marxist-leninist, en ivrig anhängare av Lenin. Också i slutet av rapporten sa Chrusjtjov att Stalin ledde linjen för personkult och förtryck, eftersom han ansåg att det var rätt för att bygga kommunism. "Detta är Stalins tragedi", sa Chrusjtjov.

Fördelning av rapportens text

Talhemligheten bevarades, men separata passager distribuerades runt om i världen, och kopior av talen gick till ledningen för kommunistpartierna i de socialistiska länderna (mest i förkortad form). I juni publicerades rapporten först i tryck i USA, först på engelska och sedan på ryska. Rapporten kom senare full version fördelade i particeller över hela landet, och vid ett antal företag var även partilösa personer involverade i diskussionen; Det var också en frekvent diskussion om Chrusjtjovs rapport i cellerna i Komsomol. En "mjukad" version av rapporten publicerades som en resolution från presidiet för SUKP:s centralkommitté den 30 juni 1956 med titeln "Om att övervinna personkulten och dess konsekvenser", som satte ramarna för acceptabel kritik av stalinismen . Detta dekret slog fast att Stalin trots sina brister var en lojal anhängare av Lenin och en framstående marxist-leninist. Det sades också att personkulten inte ledde bort det sovjetiska samhället från att bygga kommunismen. Rapporten väckte stor uppmärksamhet runt om i världen; dess översättningar dök upp på olika språk, inklusive de som distribuerades i icke-kommunistiska kretsar. Helt i Sovjetunionen publicerades rapporten först officiellt 1989 i tidskriften Izvestia från SUKP:s centralkommitté.

Det är känt att ett antal underrättelsetjänster i världens länder försökte få tag i rapportens text, men Israel var först. Så, i Polen, från en av kopiorna av texten, gjorde en anställd i centralkommittén för PUWP Lucia Baranovskaya, sekreterare för Edward Ochab (den första sekreteraren för centralkommittén för det polska förenade arbetarpartiet), en kopia och överlämnade rapporten till den polska pressbyråns journalist Viktor Graevsky, som fotograferade rapporten och lämnade tillbaka mappen på sin plats. Han gav mappen till den israeliska ambassaden, som föll i händerna på chefen för den israeliska kontraspionaget Shin Bet Amos Manor, och därifrån kom den till väst. Faktum är att Mossad, med hjälp av Graevskys tjänster, lyckades få Chrusjtjovs tal. Texten till rapporten togs emot av David Ben-Gurion, som sa efter att ha läst något i stil med följande, inte bara gissade tidpunkten, utan exakt förutspådde händelsen han tillkännagav:

Om detta inte är en falsk, inte desinformation som medvetet ersätter oss, ta mitt ord för det - om tjugo år kommer det inte att finnas något Sovjetunionen.

Politiska implikationer

Rapportera utvärderingar

Statsvetaren Ann Appelbaum tror att Chrusjtjov berättade en halv sanning i rapporten, eftersom han, när han pratade om Stalins brott, höll tyst om sitt eget deltagande. Enligt hennes åsikt var syftet med Chrusjtjovs rapport inte bara befrielsen av landsmän, utan också konsolideringen av personlig makt och skrämsel av partimotståndare som också deltog i förtrycket.

Chrusjtjov-perioden i Sovjetunionens historia (inklusive "upptining") kan inte skiljas från partiledarens tal vid SUKP:s 20:e kongress. På många sätt var det denna kongress som blev en vändpunkt i det sovjetiska samhällets liv, ändrade tyngdpunkten i politiska livet hela staten.

Fram till nu har historien om Chrusjtjovs rapport i februari 1956 orsakat många diskussioner bland historiker. Det är känt att ingen utskrift av hans tal bevarades. Själva rapporten lästes efter slutet av den 20:e kongressens huvudarbete, då Chrusjtjov omvaldes till partisekreterare. Det vill säga, det var omöjligt att ta bort honom från den högsta posten inom en snar framtid. Utländska gäster bjöds inte in till det slutna mötet. Under talet yttrade ingen av de närvarande ett ord. Enligt ögonvittnen var det sådan tystnad att man kunde höra en fluga flyga förbi. Ingen debatt om rapporten inleddes. Trots ett sådant "hemlighetsmakeri" talade delegaterna omedelbart efter den 20:e kongressen vid fabriker, distriktskommittéer och regionala partikommittéer med information om huvudteserna i Chrusjtjovs tal. Nästan omgående blev rapporten och dess innehåll känt utomlands. Hur utarbetades rapporten? Varför tog Chrusjtjov ett sådant steg som att "avslöja personkulten"? Låt oss lyfta fram de viktigaste ögonblicken i historien om denna händelse.

AVSTÄLLNING

Chrusjtjov var till en början försiktig med att avfärda Stalins personkult, med fokus på att fördöma sina politiska motståndares missgärningar i kampen om makten. Men sedan 1953, trots att Stalins kropp placerades i ett mausoleum bredvid Lenins kropp, var berömmet av hans personlighet mer tröghet. Det stod klart för de nya ledarna att det var praktiskt taget omöjligt att automatiskt överföra traditionen att hedra den första personen till någon av dem. Folk skulle helt enkelt inte acceptera det. Men både Malenkov och Chrusjtjov ville komma ur skuggan av ledaren så snart som möjligt, och därför måste något göras som skulle "särskilja" dem från det "kollektiva ledarskapet". Och om Malenkov fokuserade på populära åtgärder inom den ekonomiska sfären, så blev den politiska sfären huvudsaken för Chrusjtjov. Men varje beslut här påverkade Stalins personlighet, det maktsystem han skapade och, naturligtvis, frågan om tidigare års förtryck. Händelserna i sig sporrade Chrusjtjov till allt mer aktiv handling, en process som ofta kallas för "avstalinisering".

Förutom MGB skedde andra förändringar i strafforganen i KGB. I september 1953 likviderades specialkonferensen under NKVD. Strafflagen slog fast att straff endast kunde utdömas genom en domstolsdom. I mitten av 1950-talet började Gulagsystemet och hela lägerekonomin som en speciell ekonomisk mekanism att kollapsa. 1956 likviderades Gulag

Åren 1953-54. de viktigaste politiska fallen relaterade till efterkrigstidens förtryck granskades. I samband med den partiella rehabiliteringen, amnestin, började efter fängelsetidens utgång även politiska fångar gradvis släppas. Även om deras antal fortfarande var litet, men själva faktumet att de släpptes fick oss att tänka på vad som skulle hända senare. När flödet av de som fängslades enligt artikel 58 ökar, kommer de att börja säga hur och för vad de fängslades, för att bevisa sin oskuld och, med största sannolikhet, med rätta skylla på inte bara Stalin utan även de ledare som stod bredvid honom 1930 för deras tragedi. -40-talet. Allvarliga frågor skulle kunna uppstå om inblandningen i förtrycket av medlemmar av den "kollektiva ledningen", inkl. Chrusjtjov själv, i synnerhet under den period då han ledde partiorganisationer i Moskva och Ukraina. Men det var också farligt för landets ledare att lämna politiska fångar i läger – ett negativt klimat för dem kunde skapas i samhället och ett rykte kunde spridas om att de var de främsta anstiftarna till illegala förtryck, rädda för vedergällning. Samtidigt, 1953-54. i många läger förekom massaktioner av olydnad av fångar.

Denna situation kunde hota Chrusjtjov med både politisk och fysisk död och tvingade honom att ta initiativet i sina egna händer, vilket ledde till kampanjen för att anklaga Stalin för att organisera all laglöshet. Chrusjtjov, om han vann, fick ett dubbelt pris. Han tillhandahöll ett alibi för inblandning i förtrycket (den som organiserade en så högprofilerad rättegång kunde inte känna sig oskyldig, och kompromissande dokument kan då förstöras!). Tack vare hans mod och hans politiska konkurrenters aktivitet gick han förbi honom i kampen om ensam makt i Kreml.

Många historiska verk överväger också de versioner av skälen till att avslöja personkulten, som betonar själva samhällets trötthet från den hårda mobiliseringsregim som rådde under Stalin, övervägandet av sådana känslor av sovjetiska ledare och framför allt Chrusjtjov. Dessutom diskuteras Chrusjtjovs personliga egenskaper, hans fasta tro på riktigheten av partiets linje, å ena sidan, och hans engagemang för kommunismens rättvisa ideal, å andra sidan. Naturlig humanism och bondens uppfinningsrikedom hjälpte honom att övervinna obeslutsamhet och tala ut mot den orättvisa som fanns under tidigare år.

Med tanke på alla möjliga versioner om den breda rehabiliteringen och exponeringen av personkulten som började i mitten av 1950-talet, noterar vi att i Chrusjtjovs beteende kan man lägga märke till både själviska och uppriktiga motiv, och uppenbarligen de verkliga skälen till hans beslut (om vi någonsin prata om dem). lär) ligger i sammanvävningen av ett antal omständigheter som påverkade denna extraordinära personlighet.

RAPPORT OM PERSONLIGHETSKULTEN

Låt oss vända oss till själva talet av Chrusjtjov den 25 februari 1956. I slutet av 1955, på uppdrag av Chrusjtjov, skapades en kommission för rehabiliteringsfrågor, ledd av en av centralkommitténs sekreterare, P.N. Pospelov. Hon gick igenom många fall av politiska fångar och gav rekommendationer för deras översyn. Samtidigt uppstod frågan om att till den 20:e kongressen kommunicera resultatet av kommissionens arbete i form av en rapport. Chrusjtjov, Malenkov, A. Aristov var positiva till detta beslut. Molotov, Voroshilov, Kaganovich - mot. Som förberedelse för den 20:e kongressen värvade Chrusjtjov också några av de gamla bolsjevikerna som hade återvänt från lägren, med vars hjälp han hoppades kunna förändra delegaternas humör.

Chrusjtjov var inte nöjd med den ursprungliga versionen av rapporten "Om personkulten och dess konsekvenser" och som ett resultat av dess revidering visade det sig att det faktiskt var ett nytt - ett tuffare och mer avslöjande tal. Rapporten om personkulten erkände tidigare års många laglöshet, omfattningen av förtryck. Chrusjtjov talade om Stalins fullständiga ignorering av principerna för kollektivt ledarskap, om hans personliga inblandning i förtryck. Namnen på de som olagligt dömdes och sköts på kvällen innan kriget, inklusive Tukhachevsky. Namnen på de politiska oppositionella (Trotskij, Bucharin, Rykov, Kamenev) nämndes dock inte. Dessutom förklarades i rapporten orsakerna till uppkomsten av massförtryck enbart av Stalins personlighet (dvs subjektiva skäl), som betonade att det i Sovjetunionen inte kunde finnas några objektiva förutsättningar för laglöshet, och den politiska kursen sedan 1917 var absolut korrekt. Dessutom led partiet självt först av allt av förtrycket. Chrusjtjov anklagade också Stalin för oförberedelsen inför krig, de brutala nederlagen 1941 och 1942. Det påpekades att Stalin i början av kriget hamnade i förvirring och påstods planerade operationer på jordklotet, vilket var en uppenbar fiktion.

UR RAPPORTEN AV N.S. Chrusjtjov

Kamrater! Vi måste resolut, en gång för alla, avfärda personkulten och dra lämpliga slutsatser både inom det ideologiska och teoretiska arbetets område och inom det praktiska arbetet.

För detta behöver du:

För det första att på ett bolsjevikiskt sätt fördöma och utrota personkulten som främmande för marxismens-leninismens anda och oförenlig med partiledarskapets principer och partilivets normer, att föra en skoningslös kamp mot alla och varje försök att återuppliva den i en eller annan form. Att i allt vårt ideologiska arbete återställa och konsekvent implementera de viktigaste grundsatserna i marxismen-leninismens lära om folket som skaparen av historien, skaparen av mänsklighetens hela materiella och andliga rikedom, om det marxistiska partiets avgörande roll. i den revolutionära kampen för omvandlingen av samhället, för kommunismens seger. I detta avseende måste vi göra mycket arbete för att kritiskt granska och korrigera från marxismen-leninismens ståndpunkter de felaktiga åsikter som är förknippade med personkulten som har blivit utbredda inom historiska, filosofiska, ekonomiska och andra vetenskaper, samt inom området litteratur och vetenskap.konst. Framför allt måste arbete utföras inom en snar framtid för att skapa en fullfjädrad marxistisk lärobok om vårt partis historia, sammanställd med vetenskaplig objektivitet, läroböcker om det sovjetiska samhällets historia, böcker om inbördeskrigets och inbördeskrigets historia. Stora fosterländska kriget.

För det andra att konsekvent och ihärdigt fortsätta det arbete som utförts under de senaste åren av partiets centralkommitté för att i alla partiorganisationer, från topp till botten, strikt följa de leninistiska principerna för partiledarskap och framför allt den högsta principen. - Kollektivt ledarskap, om att iaktta partilivets normer, inskrivna i vårt partis regler, om spridning av kritik och självkritik.

För det tredje, att helt återställa de leninistiska principerna för den sovjetiska socialistiska demokratin, uttryckta i Sovjetunionens konstitution, för att kämpa mot godtycke hos personer som missbrukar makten. Det är nödvändigt att helt korrigera de kränkningar av revolutionär socialistisk laglighet som har ackumulerats under en lång period som ett resultat av personlighetskultens negativa konsekvenser.

Ett ögonvittne till händelserna A.N. Yakovlev: "Det var tyst i salen. Det var inget knarrande av stolar, ingen hostning, inget viskande. Ingen tittade på varandra – vare sig från det oväntade det som hände, eller från förvirring och rädsla. Chocken var otroligt djup."

KONSEKVENSER AV XX-KONGRESSEN

Många kongressdelegater, och efter dem det sovjetiska folket, som fick reda på huvudinnehållet i Chrusjtjovs rapport, var utan tvekan chockade. Över en natt kollapsade det harmoniska och integrerade konceptet om Stalins roll både i hela statens liv och i varje enskild persons öde. Det fanns ingen massprotest i hela Sovjetunionen. Men folk undrade alltmer hur det hela hände och varför det inte hade pratats om det tidigare. Samhället var uppdelat i de som ville avslöja sekten ytterligare och de som såg detta som ett grovt misstag av ledningen. Rivningen av monument till "ledaren" började i hela landet, men i Georgien stötte detta på omfattande protester och demonstrationer, där nationalistiska slagord redan hördes. Chrusjtjov och hans medarbetare började frukta nya oroligheter. Sedan, den 30 juni 1956, publicerades den redan öppna resolutionen från SUKP:s centralkommitté "Om att övervinna personkulten och dess konsekvenser". Det var mindre radikalt. Den betonade Stalins förtjänster i kampen mot fientliga grupper, i försvaret av den socialistiska staten. Bland skälen till hans personkult var skärpan i kampen mot fientliga klasser (kulaker, jordägare, kapitalister), komplexiteten i den internationella situationen, hotet om krig, vilket krävde maximal centralisering och stelhet i förvaltningen. Samtidigt påpekades Stalins elakhet och ovilja att räkna med andras åsikter, vilket nämndes i Lenins senast publicerade verk (inklusive "Brev till kongressen"). Sammanfattningsvis drogs slutsatsen att personlighetskulten inte kunde förändra sovjetstatens och kommunistpartiets natur.

Resultatet av den 20:e kongressen var de viktigaste förändringarna i Sovjetunionens liv, vilket påverkade dess inre liv och utrikespolitik. Hundratusentals människor släpptes efter rehabilitering. Om från 1953 till början av 1956 endast cirka 8 tusen människor rehabiliterades, så från 1956 till 1957 - över 500 tusen.

En annan omedelbar konsekvens av den 20:e kongressen var Chrusjtjovs slutliga seger över en grupp av sina rivaler vid makten. Hon gick igenom en tuff kamp. Motståndare till partiets allra första sekreterare, bland vilka var G. Malenkov, V. Molotov, L. Kaganovich, D. Shepilov, gjorde 1957 ett försök att avlägsna Chrusjtjov från makten. Vid ett möte med centralkommitténs presidium den 18-19 juni 1957 kritiserade 7 av 11 ledamöter i presidiet skarpt Chrusjtjovs verksamhet och anklagade honom för en hastig omorganisation av industrin, brott mot principerna för kollektivt ledarskap, vilket till en viss utsträckning motsvarade verkligheten. Även om de såg den största faran i den ytterligare avslöjandet av personkulten, som hotade både dem själva och landets auktoritet utomlands. Molotov noterade därefter i ett konfidentiellt samtal att om före den 20:e kongressen åtminstone mer än hälften av världen kunde stödja Sovjetunionen, så var det inte längre nödvändigt att prata om det efter kongressen. Trots fördömandet av centralkommitténs presidium tänkte Chrusjtjov inte ge upp. Han hade ett alternativ - att sammankalla ett centralkommittéplenum, där han skulle fatta ett slutgiltigt beslut. Tack vare stödet från ordföranden för KGB I. Serov och försvarsministern G. Zhukov var det möjligt att organisera en brådskande leverans till Moskva (inklusive med flygvapen) av alla de många medlemmarna i partiets centralkommitté , som till största delen stödde Chrusjtjov. Plenumet fördömde "antipartigruppen Molotov, Malenkov, Kaganovich" och Shepilov "som anslöt sig till dem" och avlägsnade dem från partiets ledning.

Chrusjtjovs individuella ledarskap växte sig starkare, men marskalk Zjukovs positioner, vars personlighet objektivt motsatte sig partiapparatens makt, stärktes också. Zjukov var extremt populär i armén, och Chrusjtjov, av rädsla för att militären någon gång skulle vända sig mot honom, bestämde sig nu för att göra sig av med mannen som redan hade räddat honom två gånger - 1953 under arresteringen av Beria och i juni 1957 - under centralkommitténs plenum. Under marskalkens besök i Jugoslavien i oktober 1957 drog centralkommitténs presidium honom ur hans medlemskap och avlägsnade honom från posten som försvarsminister och anklagade honom för "bonapartism". R. Malinovsky blev ny försvarsminister. Sådan var Chrusjtjovs "tacksamhet" till Zjukov. Det bör noteras att nederlaget för den så kallade. "antipartigrupp" och Zjukovs avgång bidrog objektivt både till att stärka frivilliga tendenser i Chrusjtjovs agerande (som sedan 1958 redan hade kombinerat två poster - centralkommitténs förste sekreterare och regeringens ordförande), och hans beroende av partiapparaten, som var medveten om sin roll i händelserna som ägde rum. Partistaternas nomenklaturs inflytande i centrum och på orterna fortsatte därefter bara att öka.

Kamrater! I rapporten från partiets centralkommitté till den 20:e kongressen, i ett antal tal av delegater till kongressen, såväl som tidigare, vid SUKP:s centralkommittés plenar, sades mycket om personkulten och dess skadliga konsekvenser.

Efter Stalins död började partiets centralkommitté strikt och konsekvent följa en politik för att förklara otillåtligheten av att upphöja en person, främmande för marxismen-leninismens anda, förvandla honom till någon slags övermänniska med övernaturliga egenskaper, som en gud. . Den här mannen vet allt, ser allt, tänker för alla, kan göra allt; han är ofelbar i sina handlingar.

Ett sådant begrepp om en person, och, specifikt, om Stalin, odlat hos oss i många år.

Denna rapport syftar inte till att ge en heltäckande bedömning av Stalins liv och arbete. Ett ganska tillräckligt antal böcker, pamfletter och studier har skrivits om Stalins förtjänster under hans livstid. Stalins roll i att förbereda och genomföra den socialistiska revolutionen, i inbördeskriget, i kampen för att bygga socialismen i vårt land är välkänd. Detta är välkänt för alla. Nu talar vi om en fråga av stor betydelse både för partiets nutid och för framtiden - den handlar om hur personkulten av Stalin gradvis tog form, som i ett visst skede förvandlades till en källa till ett antal stora och mycket allvarliga snedvridningar av partiprinciper, partidemokrati, revolutionär legitimitet.

På grund av det faktum att inte alla fortfarande inser vad personkulten ledde till i praktiken, vilken enorm skada som orsakades av kränkningen av principen om kollektivt ledarskap i partiet och koncentrationen av enorm, obegränsad makt i händerna på en person , anser partiets centralkommitté att det är nödvändigt att rapportera material till Sovjetunionens XX kongresskommunistiska parti om denna fråga.

Tillåt mig först och främst att påminna er om hur hårt marxismen-leninismens klassiker fördömde varje manifestation av personlighetskulten. I ett brev till den tyske politikern Wilhelm Blos uttalade Marx: "... Av motvilja mot någon personkult, under Internationalens existens, offentliggjorde jag aldrig många upprop där mina förtjänster erkändes och som jag var med om. besvärad från olika länder - jag svarade aldrig ens på dem, förutom att ibland skällde ut dem. Engels och min första inträde i kommunisternas hemliga sällskap skedde under förutsättningen att allt som främjar vidskeplig dyrkan av auktoriteter kommer att kastas ut ur stadgan (Lassalle agerade därefter precis tvärtom) ”(Verk av K. Marx och F. Engels, vol XXVI, 1:a uppl., sid. 487-488). Något senare skrev Engels: ”Både Marx och jag har alltid varit emot alla offentliga demonstrationer i förhållande till individer, med undantag för endast de fall då det hade något betydande syfte; och mest av allt var vi emot sådana demonstrationer, som under vår livstid skulle beröra oss personligen” (Samlingar av K. Marx och F. Engels, vol. XXVIII, s. 385).

Den största blygsamheten hos revolutionsgeniet Vladimir Iljitj Lenin är känd. Lenin betonade alltid folkets roll som historiens skapare, partiets ledande och organiserande roll som en levande, självaktiv organism och centralkommitténs roll. Marxismen förnekar inte arbetarklassens ledares roll i att leda den revolutionära befrielserörelsen.

Lenin fäste stor vikt vid rollen som massornas ledare och organisatörer, och plågade samtidigt skoningslöst alla manifestationer av personlighetskulten, förde en kompromisslös kamp mot de socialist-revolutionära åsikterna om "hjälten" och "skaran" som är främmande för marxismen. , mot försök att motsätta "hjälten" till massorna, folket.

Lenin lärde ut att partiets styrka ligger i dess oupplösliga förbindelse med massorna, i det faktum att folket följer partiet – arbetarna, bönderna och intelligentian. "Endast han kommer att vinna och behålla makten," sa Lenin, "som tror på folket, som kastar sig in i våren av levande folklig kreativitet" (Soch., vol. 26, s. 259) *. (* Rapporten ger länkar till den fjärde upplagan av Works of V. I. Lenin - Red.)

Lenin talade stolt om det bolsjevikiska kommunistpartiet som folkets ledare och lärare, han uppmanade till att ställa alla de viktigaste frågorna till klassmedvetna arbetare, till sitt partis bedömning, han förklarade: "Vi tror på den, i den ser vi vår tids sinne, ära och samvete ”(Coll., vol. 25, s. 239).

Lenin motsatte sig resolut alla försök att förringa eller försvaga partiets ledande roll i sovjetstatens system. Han utarbetade de bolsjevikiska principerna för partiledarskap och partilivets normer, och betonade att den högsta principen för partiledarskap är dess kollektivitet. Även under de förrevolutionära åren kallade Lenin partiets centralkommitté för ett kollektiv av ledare, väktaren och tolkaren av partiets principer. "Partiets principer", påpekade Lenin, "iakttas från kongress till kongress och tolkas av centralkommittén" (Soch., vol. 13, s. 116).

Vladimir Iljitj betonade rollen för partiets centralkommitté och dess auktoritet och påpekade: "Vår centralkommitté har bildats till en strikt centraliserad och mycket auktoritativ grupp..." (Soch., vol. 33, s. 443).

Under Lenins livstid var partiets centralkommitté det sanna uttrycket för partiets och landets kollektiva ledning. Som en militant marxist-revolutionär, alltid oförsonlig i principiella frågor, tvingade Lenin aldrig sina åsikter på sina kamrater i arbetet. Han övertalade, förklarade tålmodigt sin åsikt för andra. Lenin såg alltid strikt till att normerna för partiets liv genomfördes, att partiets regler iakttogs, att partikongresser och plenum för centralkommittén sammankallades i tid.

Förutom alla de stora saker som V. I. Lenin gjorde för arbetarklassens och de arbetande böndernas seger, för vårt partis seger och genomförandet av den vetenskapliga kommunismens idéer, manifesterades hans insikt också i det faktum att han i rätt tid märkte hos Stalin just de negativa egenskaper vilket senare ledde till svåra konsekvenser. Bekymrad över partiets och sovjetstatens framtida öde gav V. I. Lenin en helt korrekt karaktärisering av Stalin och påpekade att det var nödvändigt att överväga frågan om att flytta Stalin från posten som generalsekreterare på grund av det faktum att Stalin var alltför oförskämd, otillräckligt uppmärksam på sina kamrater, nyckfull och maktmissbruk.

I december 1922 I sitt brev till nästa partikongress skrev Vladimir Iljitj:

"Tov. Stalin, efter att ha blivit generalsekreterare, har koncentrerat enorm makt i sina händer, och jag är inte säker på om han alltid kommer att kunna använda denna makt med tillräcklig försiktighet.

Detta brev, det viktigaste politiska dokumentet, känt i partiets historia som Lenins "testamente", delades ut till delegaterna från den 20:e partikongressen. Du har läst den och kommer förmodligen att läsa den igen och igen. Tänk på Lenins enkla ord, som uttrycker Vladimir Iljitjs oro för partiet, för folket, för staten, för den vidare inriktningen av partiets politik. Vladimir Iljitj sa: "Stalin är för oförskämd, och denna brist, som är ganska tolerabel i miljön och i kommunikationen mellan oss kommunister, blir outhärdlig i posten som generalsekreterare. Därför föreslår jag att kamraterna överväger ett sätt att flytta Stalin från denna plats och utser en annan person till denna plats, som i alla andra avseenden skiljer sig från kamrat. Stalin med bara en fördel, nämligen mer tolerant, mer lojal, mer artig och mer uppmärksam på kamrater, mindre nyckfullhet, etc.”

Detta leninistiska dokument lästes upp för delegationerna från den 13:e partikongressen, som diskuterade frågan om att flytta Stalin från posten som generalsekreterare. Delegationerna talade för att behålla Stalin på denna post, med tanke på att han skulle ta hänsyn till Vladimir Iljitjs kritiska kommentarer och kunna rätta till sina brister, vilket inspirerade till allvarlig rädsla hos Lenin.

Kamrater! Det är nödvändigt att rapportera till partikongressen om två nya dokument som kompletterar Lenins karaktärisering av Stalin som Vladimir Iljitj gav i hans "testamente".

Dessa dokument är ett brev från Nadezhda Konstantinovna Krupskaya till Kamenev, som var ordförande för politbyrån vid den tiden, och ett personligt brev från Vladimir Iljitj Lenin till Stalin. Jag läste dessa dokument:

1. Brev till N. K. Krupskaya: ”Lev Borisych, angående ett kort brev jag skrev under diktat av Vlad. Iljitj, med läkarnas tillåtelse, tillät Stalin mig det mest oförskämda tricket igår. Jag är med i sällskapet i mer än en dag. Under alla 30 år har jag inte hört ett enda oförskämt ord från en enda kamrat, partiets och Iljitjs intressen är inte mindre kära för mig än för Stalin. Nu behöver jag maximal självkontroll. Jag vet bättre än någon läkare vad som kan och inte kan diskuteras med Iljitj, för jag vet vad som oroar honom och vad som inte gör det, och i alla fall bättre än Stalin. Jag vädjar till dig och Grigory, som V.I:s närmaste kamrater, och ber er att skydda mig från grov inblandning i mitt personliga liv, ovärdiga övergrepp och hot. Jag tvivlar inte på kontrollkommissionens enhälliga beslut, som Stalin tillåter sig att hota, men jag har varken kraften eller tiden som jag skulle kunna slösa på detta dumma bråk. Jag lever också, och mina nerver är spända till det yttersta.

N. Krupskaya.

Detta brev skrevs av Nadezhda Konstantinovna den 23 december 1922. Två och en halv månad senare, i mars 1923, skickade Vladimir Iljitj Lenin följande brev till Stalin:

2. Brev från V. I. Lenin:

"Kamrat Stalin.

Kopia: Kamenev och Zinoviev.

Kära kamrat Stalin,

Du var oförskämd som ringde min fru till telefonen och skällde ut henne. Även om hon gick med på att glömma vad som sades till dig, blev detta faktum ändå känt genom henne för Zinovjev och Kamenev. Jag tänker inte glömma så lätt vad som gjordes mot mig, men det säger sig självt att jag anser att det som gjordes mot min fru är gjort mot mig. Därför ber jag dig att överväga om du går med på att ta tillbaka det som sagts och be om ursäkt eller föredrar att bryta relationerna mellan oss. (Rörelse i hallen.)

Med vänlig hälsning, Lenin.

Kamrater! Jag kommer inte att kommentera dessa dokument. De talar vältaligt för sig själva. Om Stalin kunde bete sig på ett sådant sätt under Lenins livstid, skulle han kunna behandla Nadezhda Konstantinovna Krupskaya på detta sätt, som partiet känner väl och högt uppskattar som en sann vän till Lenin och en aktiv kämpe för vårt partis sak från ögonblicket av dess start, då kan man föreställa sig hur Stalin behandlade andra arbetare. Dessa negativa egenskaper hos honom utvecklades mer och mer och har på senare år blivit helt outhärdliga.

Som efterföljande händelser visade var Lenins oro inte förgäves: för första gången efter Lenins död räknade Stalin fortfarande med sina instruktioner och började sedan försumma Vladimir Iljitjs allvarliga varningar.

Om vi analyserar bruket att leda partiet och landet från Stalins sida, om vi tänker på allt som tilläts av Stalin, blir man övertygad om giltigheten av Lenins farhågor. Dessa negativa egenskaper hos Stalin, som under Lenin endast uppträdde i embryonal form, utvecklades under de senaste åren till allvarliga maktmissbruk från Stalins sida, vilket orsakade oöverskådlig skada för vårt parti.

Vi måste på allvar analysera och korrekt analysera denna fråga för att utesluta varje möjlighet att upprepa ens sken av vad som hände under Stalins liv, som visade fullständig intolerans för kollektivitet i ledarskap och arbete, tillät grovt våld mot allt som inte bara motsade honom, men vad som tycktes honom, med hans nyckfullhet och despoti, strida mot hans attityder. Han agerade inte genom övertalning, förklaring, mödosamt arbete med människor, utan genom att påtvinga sina egna attityder, genom att kräva ovillkorlig lydnad till hans åsikt. Alla som motsatte sig detta eller försökte bevisa sin åsikt, sin oskuld, han var dömd till uteslutning från ledarteamet, följt av moralisk och fysisk förstörelse. Detta var särskilt uppenbart under perioden efter den 17:e partikongressen, då många ärliga, hängivna kommunismens sak, framstående partiledare och vanliga arbetare i partiet blev offer för Stalins despotism.

Det ska sägas att partiet förde en stor kamp mot trotskisterna, högeristerna, de borgerliga nationalisterna och ideologiskt besegrade alla leninismens fiender. Denna ideologiska kamp genomfördes framgångsrikt, varvid partiet blev ännu starkare och mer härdat. Och här spelade Stalin sin positiva roll. Partiet har genomfört en stor ideologisk politisk kamp mot de människor i deras led som gick ut med anti-leninistiska ståndpunkter, med en politisk linje som var fientlig mot partiet och socialismens sak. Det var en envis, hård men nödvändig kamp, eftersom både det trotskist-zinovjevblockets och Buchariniternas politiska linje ledde till kapitalismens återupprättande, till kapitulation inför världsbourgeoisin. Låt oss föreställa oss för ett ögonblick vad som skulle ha hänt om i vårt parti 1928-1929 den politiska linjen för högeravvikelsen, betoningen på "calico industrialization", insatsen på kulaken och liknande hade vunnit. Vi skulle då inte ha haft en mäktig tung industri, det skulle inte ha funnits några kollektivjordbruk, vi skulle ha befunnit oss avväpnade och maktlösa inför den kapitalistiska inringningen.

Det var därför partiet förde en kompromisslös kamp ur ideologisk synvinkel och förklarade för alla partimedlemmar och icke-partimassor skadan och faran med den trotskistiska oppositionens och högeropportunisternas anti-leninistiska handlingar. Och detta enorma arbete med att klargöra partiets linje bar frukt: både trotskisterna och högeropportunisterna var politiskt isolerade, den överväldigande majoriteten av partiet stödde den leninistiska linjen, och partiet kunde inspirera och organisera det arbetande folket att genomföra partiets leninistiska linje, att bygga socialism.

Det är anmärkningsvärt att inte ens mitt i en hård ideologisk kamp mot trotskisterna, zinovieviterna, Buchariniterna och andra, tillämpades extrema repressiva åtgärder mot dem. Kampen fördes på ideologisk grund. Men några år senare, när socialismen redan i grunden hade byggts upp i vårt land, när utsugarklasserna i princip likviderades, när social struktur Sovjetsamhället, den sociala basen för fientliga partier, politiska rörelser och grupper reducerades kraftigt, när partiets ideologiska motståndare politiskt besegrades för länge sedan började förtryck mot dem.

Och det var under denna period (1935-1937-1938) som bruket av massförtryck längs statslinjen tog form, först mot leninismens motståndare - trotskisterna, zinovieviterna, Buchariniterna, som länge hade blivit politiskt besegrade av partiet, och sedan mot många ärliga kommunister, mot de partikadrer som fick utstå inbördeskriget på sina axlar, de första, svåraste åren av industrialisering och kollektivisering, som aktivt kämpade mot trotskisterna och högern, för partiets leninistiska linje. Stalin introducerade begreppet "folkets fiende". Denna term befriades omedelbart från behovet av bevis på den ideologiska felaktigheten hos den eller de personer som du argumenterar med: den gav möjlighet till alla som inte håller med Stalin på något sätt, som bara misstänktes för fientliga avsikter, alla som var helt enkelt förtalad, utsatt för de mest grymma förtryck, i strid med alla normer för revolutionär laglighet. Detta begrepp av "folkets fiende" i huvudsak redan eliminerat, uteslöt möjligheten av någon ideologisk kamp eller uttryck av ens åsikt i vissa frågor, även av praktisk betydelse. Det huvudsakliga och i själva verket enda beviset på skuld var, i motsats till alla normer inom modern rättsvetenskap, den anklagades "bekännelse" och denna "bekännelse", som senare verifiering visade, erhölls genom fysiska åtgärder av påverkan på den åtalade.

Detta ledde till flagranta kränkningar av revolutionär laglighet, till att många helt oskyldiga människor som tidigare stött partilinjen led.

Det ska sägas att även i förhållande till personer som vid ett tillfälle motsatte sig partiets linje fanns det ofta inte tillräckligt allvarliga skäl att fysiskt förstöra dem. För att rättfärdiga den fysiska förstörelsen av sådana människor infördes formeln "folkets fiende".

När allt kommer omkring arbetade många människor som sedan förstördes och förklarade dem fiender till partiet och folket under V. I. Lenins liv tillsammans med Lenin. Några av dem gjorde misstag även under Lenin, men trots detta använde Lenin dem på jobbet, rättade till dem, försökte se till att de höll sig inom partiandan, ledde dem vidare.

I detta avseende bör delegaterna till partikongressen bekanta sig med en opublicerad anteckning av V. I. Lenin till centralkommitténs politbyrå i oktober 1920. Lenin definierade kontrollkommissionens uppgifter och skrev att denna kommission måste göras till ett verkligt "partiets organ och proletärt samvete". "Hur särskilt uppdrag Till [kontrollen] [kommissionen], att rekommendera en uppmärksamt individualiserande attityd, ofta till och med en direkt sorts behandling i förhållande till företrädare för den så kallade oppositionen som drabbades av en psykologisk kris på grund av misslyckanden i sin sovjet- eller partikarriär. Vi måste försöka lugna dem, förklara saken för dem på ett kamratligt sätt, hitta dem (utan beställningsmetoden) ett jobb som passar deras psykologiska [dem] egenskaper, ge råd och instruktioner vid denna tidpunkt till organisationsbyrån. centralkommittén m.m.

Alla är väl medvetna om hur oförsonlig Lenin var mot marxismens ideologiska motståndare, mot dem som avvek från den korrekta partilinjen. Samtidigt krävde Lenin, som framgår av det upplästa dokumentet, från all övning i hans partiledarskap den mest uppmärksamma partiets inställning till människor som visade tveksamhet, hade avvikelser från partilinjen, men som kunde vara återvände till partimedlemskapets väg. Lenin rådde att tålmodigt utbilda sådana människor utan att ta till extrema åtgärder.

Detta var manifestationen av Lenins visdom i hans förhållningssätt till människor, i hans arbete med kadrer.

Ett helt annat förhållningssätt var utmärkande för Stalin. Lenins egenskaper var helt främmande för Stalin - att tålmodigt arbeta med människor, envist och mödosamt utbilda dem, kunna leda människor inte genom tvång, utan genom att påverka dem som ett helt team från ideologiska positioner. Han förkastade den leninistiska metoden för övertalning och utbildning, flyttade från den ideologiska kampens position till vägen för administrativt förtryck, till vägen för massförtryck, till terrorns väg. Han agerade bredare och mer ihärdigt genom strafforgan, ofta bröt han mot alla befintliga moraliska normer och sovjetiska lagar.

En persons godtycke uppmuntrade och tillät andra personers godtycke. Massarresteringar och exil av tusentals och åter tusentals människor, utomrättsliga avrättningar och normala utredningar gav upphov till osäkerhet hos människor, orsakade rädsla och till och med ilska.

Detta bidrog givetvis inte till att förena partiets led, alla delar av det arbetande folket, utan ledde tvärtom till förstörelsen, avskuren från partiet av hederliga arbetare, men anstötligt för Stalin. Vårt parti kämpade för genomförandet av Lenins planer för att bygga socialism. Det var en ideologisk kamp. Om ett leninistiskt förhållningssätt hade visat sig i denna kamp, en skicklig kombination av partiprinciper med en lyhörd och uppmärksam inställning till människor, en önskan att inte stöta bort människor, inte förlora människor, utan att vinna dem till vår sida, då vi skulle förmodligen inte ha haft en så grov kränkning av revolutionär laglighet, användningen av terrormetoder mot många tusen människor. Exceptionella åtgärder skulle endast tillämpas på de personer som begick faktiska brott mot det sovjetiska systemet. Låt oss titta på några historiska fakta. Dagarna före oktoberrevolutionen gick två medlemmar av bolsjevikpartiets centralkommitté, Kamenev och Zinovjev, ut mot Lenins plan för ett väpnat uppror. Dessutom publicerade de den 18 oktober i den mensjevikiska tidningen Novaya Zhizn sitt uttalande att bolsjevikerna förberedde ett uppror och att de betraktade upproret som ett äventyr. Kamenev och Zinovjev avslöjade därmed för fienderna centralkommitténs beslut om upproret, om organisationen av detta uppror inom en snar framtid.

Detta var ett svek mot partiets sak, revolutionens sak. I detta avseende skrev V. I. Lenin: "Kamenev och Zinoviev gav Rodzianka och Kerenskij beslutet från deras partis centralkommitté om ett väpnat uppror ..." (Soch., vol. 26, s. 194). Han tog upp frågan om att utesluta Zinovjev och Kamenev från partiet inför centralkommittén.

Men efter fullbordandet av den stora socialistiska oktoberrevolutionen, som bekant, befordrades Zinovjev och Kamenev till ledande positioner. Lenin värvade dem för att utföra partiets viktigaste uppdrag, att arbeta aktivt i ledande parti- och sovjetiska organ. Det är känt att Zinoviev och Kamenev under V. I. Lenins liv gjorde många andra stora misstag. I sitt "testamente" varnade Lenin för att "oktoberavsnittet av Zinovjev och Kamenev, naturligtvis, inte var en olycka": Men Lenin tog inte upp frågan om deras arrestering och, ännu mer, om deras avrättning. Eller ta till exempel trotskisterna. Nu när en tillräcklig historisk period har passerat kan vi tala om kampen mot trotskisterna ganska lugnt och ganska objektivt granska denna fråga. Det fanns trots allt människor runt Trotskij som på intet sätt kom från bourgeoisin. Några av dem var partiintelligentsia, och några var arbetare. Man skulle kunna nämna ett antal personer som en gång anslöt sig till trotskisterna, men de deltog också aktivt i arbetarrörelsen före revolutionen och under själva oktoberrevolutionen och i att stärka vinsterna med denna största revolution. Många av dem bröt med trotskismen och gick över till leninistiska positioner. Fanns det ett behov av fysisk förstörelse av sådana människor? Vi är djupt övertygade om att om Lenin levde, så skulle en sådan extrem åtgärd inte ha vidtagits mot många av dem.

Detta är bara några av historiens fakta. Men är det verkligen möjligt att säga att Lenin inte vågade tillämpa de grymmaste åtgärder mot revolutionens fiender, när det verkligen krävdes? Nej, det kan ingen säga. Vladimir Iljitj krävde grymma repressalier mot revolutionens fiender och arbetarklassen, och när behovet uppstod använde han dessa åtgärder med all hänsynslöshet. Kom bara ihåg V. I. Lenins kamp mot de socialistisk-revolutionära organisatörerna av antisovjetiska uppror, mot de kontrarevolutionära kulakerna 1918 och andra, när Lenin utan att tveka vidtog de mest avgörande åtgärderna i förhållande till fienderna. Men Lenin använde sådana åtgärder mot verkliga klassfiender, och inte mot dem som felar, som felar, som kan ledas och till och med behållas i ledarskapet genom ideologiskt inflytande på dem.

Lenin tillämpade hårda åtgärder i de mest nödvändiga fallen, när det fanns exploaterande klasser som vanvettigt gjorde motstånd mot revolutionen, när kampen enligt principen om "vem - vem" oundvikligen antog de mest akuta former, fram till inbördeskrig. Stalin, å andra sidan, tillämpade de mest extrema åtgärderna, massförtryck, redan när revolutionen hade segrat, när sovjetstaten hade stärkts, när de exploaterande klasserna redan hade likviderats och socialistiska relationer upprättats inom alla områden av den nationella ekonomin. , när vårt parti hade blivit politiskt starkare och tempererat både kvantitativt och ideologiskt. . Det är tydligt att Stalin här visade intolerans, elakhet och maktmissbruk i ett antal fall. Istället för att bevisa sin politiska korrekthet och mobilisera massorna följde han ofta linjen av förtryck och fysisk förstörelse, inte bara av verkliga fiender, utan också av människor som inte begick brott mot partiet och sovjetmakten. Det finns ingen visdom i detta, förutom manifestationen av brutal kraft, som så oroade V. I. Lenin.

Partiets centralkommitté för senare tid, särskilt efter avslöjandet av Beria-gänget, ansåg ett antal fall tillverkade av detta gäng. Samtidigt avslöjades en mycket ful bild av grov godtycklighet i samband med Stalins felaktiga handlingar.

Som fakta visar, begick Stalin, utnyttjande av obegränsad makt, många övergrepp, agerade på uppdrag av centralkommittén, utan att fråga om åsikter från medlemmar av centralkommittén och till och med medlemmar av centralkommitténs politbyrå, ofta utan att informera dem av de beslut som fattats av Stalin ensam i mycket viktiga parti- och statsfrågor.

När vi överväger frågan om personkulten måste vi först ta reda på vilken skada detta har åsamkat vårt partis intressen.

Vladimir Iljitj Lenin betonade alltid partiets roll och betydelse för att leda den socialistiska staten av arbetare och bönder, och såg detta som huvudförutsättningen för ett framgångsrikt byggande av socialismen i vårt land. Lenin pekade på bolsjevikpartiets enorma ansvar som det styrande partiet i sovjetstaten och krävde den strikta efterlevnaden av alla partilivets normer, för genomförandet av principerna för det kollektiva ledarskapet för partiet och landet.

Kollektivt ledarskap härrör från själva naturen hos vårt parti, byggt på principerna om demokratisk centralism. ”Detta betyder”, sade Lenin, ”att alla partiets angelägenheter sköts, direkt eller genom representanter, av alla medlemmar av partiet, på lika villkor och utan undantag; och alla tjänstemän, alla ledande styrelser, alla partiets institutioner - valda, ansvariga, utbytbara ”(Soch., vol. II, s. 396).

Det är känt att Lenin själv var ett exempel på att dessa principer iakttogs strikt. Det fanns ingen sådan viktig fråga som Lenin skulle fatta ett beslut om ensam, utan samråd och utan att erhålla godkännande av majoriteten av medlemmarna i centralkommittén eller medlemmar av centralkommitténs politbyrå.

Under de svåraste perioderna för vårt parti och vårt land ansåg Lenin att det var nödvändigt att regelbundet hålla kongresser, konferenser för partiet, plenum för dess centralkommitté, där alla de viktigaste frågorna diskuterades och beslut som utarbetades heltäckande av ett team av ledare antogs. Låt oss till exempel minnas år 1918, då hotet om invasion av imperialistiska inkräktare hängde över landet. Under dessa förhållanden sammankallades den sjunde partikongressen för att diskutera den livsviktiga och angelägna frågan om fred. 1919, på höjden av inbördeskriget, sammankallades den 8:e partikongressen, vid vilken nytt program partiet, så viktiga frågor som frågan om inställningen till böndernas huvudmassor, uppbyggnaden av Röda armén, partiets ledande roll i sovjeternas arbete, förbättringen av partiets sociala sammansättning och andra har lösts. År 1920 sammankallades den nionde partikongressen, som bestämde partiets och landets uppgifter på området för ekonomisk utveckling. 1921, vid den tionde partikongressen, antogs den nya ekonomiska politik som utvecklats av Lenin och det historiska beslutet "Om partiets enhet".

Under Lenins livstid hölls partikongresser regelbundet, och vid varje skarp vändning i partiets och landets utveckling ansåg Lenin att det först och främst var nödvändigt för partiet att brett diskutera de grundläggande frågorna om inrikes- och utrikespolitik, parti och stat. byggnad.

Det är ganska karakteristiskt att Lenin riktade sina sista artiklar, brev och anteckningar just till partikongressen, som partiets högsta organ. Från kongress till kongress agerade partiets centralkommitté som ett mycket auktoritativt kollektiv av ledare, som strikt iakttog partiets principer och genomförde dess politik. Så var det under Lenins liv. Blev dessa leninistiska principer heliga för vårt parti efter Vladimir Iljitjs död?

Om under de första åren efter Lenins död partikongresser och plenum i centralkommittén hölls mer eller mindre regelbundet, så började dessa principer senare, när Stalin började missbruka makten mer och mer, uppenbart kränkas. Detta var särskilt tydligt under de sista femton åren av hans liv. Kan det anses normalt att det förflöt mer än tretton år mellan den 18:e och 19:e partikongressen, under vilka vårt parti och vårt land upplevde så många händelser? Dessa händelser krävde brådskande partiets antagande av beslut i frågor om försvaret av landet under det patriotiska krigets förhållanden och i frågor om fredlig konstruktion under efterkrigsåren. Även efter krigsslutet sammanträdde inte kongressen på mer än sju år. Nästan inga plenum i centralkommittén sammankallades. Det räcker med att säga att under alla åren av det stora fosterländska kriget hölls inte ett enda plenum i centralkommittén. Det gjordes visserligen ett försök att sammankalla ett centralkommittéplenum i oktober 1941, då medlemmar av centralkommittén särskilt kallades till Moskva från hela landet. I två dagar väntade de på öppnandet av Plenum, men väntade inte. Stalin ville inte ens träffa och prata med medlemmar av centralkommittén. Detta faktum visar hur demoraliserad Stalin var under krigets första månader och hur arrogant och avvisande han behandlade centralkommitténs medlemmar.

I denna praxis kom Stalins ignorering av partilivets normer, hans brott mot den leninistiska principen om partiledningens kollektivitet, till uttryck.

Stalins godtycke i förhållande till partiet, till dess centralkommitté, manifesterades särskilt efter den 17:e partikongressen, som hölls 1934.

Centralkommittén, som hade till sitt förfogande många fakta som vittnade om grov godtycke i förhållande till partikadrer, pekade ut en partikommission från centralkommitténs presidium, som fick i uppdrag att noggrant undersöka frågan om hur massförtryck var möjliga mot majoriteten. av medlemmar och kandidater i partiets centralkommitté, vald av den 17:e kongressen VKP(b). Kommissionen bekantade sig med ett stort antal material i NKVD:s arkiv, med andra dokument, och fastställde många fakta om förfalskade fall mot kommunister, falska anklagelser, flagranta kränkningar av socialistisk laglighet, som ett resultat av vilka oskyldiga människor dog. Det visar sig att många parti-, sovjetiska, ekonomiska arbetare, som förklarades som "fiender" 1937-1938, i verkligheten aldrig var fiender, spioner, förstörare etc., att de i huvudsak alltid förblev ärliga kommunister, utan förtalades. , och ibland, oförmögna att motstå de brutala tortyrerna, förtalade de sig själva (under diktat av förfalskningsutredare) alla möjliga allvarliga och otroliga anklagelser. Kommissionen överlämnade till centralkommitténs presidium ett stort dokumentärt material om massförtryck mot delegater till den 17:e partikongressen och medlemmar av centralkommittén valda av denna kongress. Detta material behandlades av centralkommitténs presidium.

Det har konstaterats att av 139 medlemmar och kandidatmedlemmar i partiets centralkommitté som valdes vid den 17:e partikongressen, greps och sköts 98 personer, det vill säga 70 procent (främst 1937-1938). (Ljud av indignation i hallen.)

Hur var sammansättningen av delegaterna från den 17:e kongressen? Det är känt att 80 procent av medlemmarna i den 17:e kongressen med rösträtt gick med i partiet under åren av den revolutionära underjorden och inbördeskriget, det vill säga fram till 1920 inklusive. När det gäller social status var huvuddelen av delegaterna till kongressen arbetare (60 procent av delegaterna med rösträtt).

Därför var det helt otänkbart att en kongress av sådan sammansättning skulle välja en centralkommitté där majoriteten skulle visa sig vara partiets fiender. Endast som ett resultat av det faktum att ärliga kommunister förtalades och anklagelser mot dem förfalskades, att monstruösa kränkningar av revolutionär laglighet begicks, förklarades 70 procent av medlemmarna och kandidaterna i centralkommittén som valts av den 17:e kongressen för partiets fiender. och människor.

Ett sådant öde drabbade inte bara medlemmarna av centralkommittén, utan också majoriteten av delegaterna till den 17:e partikongressen. Av de 1 966 kongressdelegaterna med en avgörande och övervägande röst greps betydligt mer än hälften – 1 108 personer – anklagade för kontrarevolutionära brott. Bara detta faktum talar om hur löjligt, vilt, motsägelsefullt sunt förnuft det förekom anklagelser om kontrarevolutionära brott mot, som det nu visar sig, majoriteten av deltagarna i den 17:e partikongressen. (Ljud av indignation i hallen.)

Man måste komma ihåg att den 17:e partikongressen gick till historien som en vinnarkongress. Aktiva deltagare i uppbyggnaden av vår socialistiska stat valdes till delegater till kongressen, många av dem förde en osjälvisk kamp för partiets sak under de förrevolutionära åren i underjorden och på inbördeskrigets fronter, de kämpade tappert fiender, såg mer än en gång in i dödens ögon och ryckte inte till. Hur kan man tro att sådana människor, under tiden efter det politiska nederlaget för zinovieviterna, trotskisterna och högern, efter de stora segrarna inom det socialistiska bygget, visade sig vara "dubbelhandlare", gick över till fiendernas läger av socialismen?

Detta skedde som ett resultat av maktmissbruk av Stalin, som började använda massterror mot partikadrerna. Varför intensifierades massförtrycket mot aktivister mer och mer efter den 17:e partikongressen? För vid den tiden hade Stalin upphöjt sig själv så över partiet och folket att han inte längre tog någon hänsyn till vare sig centralkommittén eller partiet. Om han före den 17:e kongressen fortfarande erkände kollektivets åsikt, så var folket enat efter trotskisternas, zinovjeviternas, buchariniternas fullständiga politiska nederlag, när som ett resultat av denna kamp och socialismens segrar partiet var enat, Stalin upphörde mer och mer att räkna med medlemmarna i partiets centralkommitté och till och med med medlemmar av politbyrån. Stalin trodde att han nu kunde sköta alla ärenden själv, och han behövde resten som statister, han höll alla andra i en sådan position att de bara behövde lyssna och berömma honom.

Efter det skurkaktiga mordet på S. M. Kirov började massförtryck och grova kränkningar av socialistisk laglighet. På kvällen den 1 december 1934, på initiativ av Stalin (utan politbyråns beslut - detta formaliserades av en omröstning bara två dagar senare), undertecknade sekreteraren för presidiet för den centrala verkställande kommittén Yenukidze följande resolution:

"1) Utredningsmyndigheterna - att på ett skyndsamt sätt föra ärenden mot dem som anklagas för att förbereda eller begå terroristhandlingar;

2) Rättsliga myndigheter - att inte fördröja verkställigheten av dödsstraff på grund av framställningar från brottslingar av denna kategori om benådning, eftersom presidiet för USSR:s centrala verkställande kommitté inte anser att det är möjligt att acceptera sådana framställningar för övervägande;

3) Organen för folkkommissariatet för inrikes frågor - att verkställa dödsstraff mot brottslingar av ovanstående kategorier omedelbart efter avkunnandet av domstolsdomar.

Detta beslut tjänade som grund för masskränkningar av socialistisk laglighet. I många förfalskade utredningsfall anklagades de tilltalade för att "förbereda" terrordåd, och detta fråntog de anklagade alla möjligheter att kontrollera sina fall även när de drog tillbaka sina påtvingade "erkännanden" i domstol och övertygande förnekade anklagelserna mot dem. Det bör sägas att omständigheterna i samband med mordet på kamrat Kirov fortfarande är fyllda med många obegripliga och mystiska saker och kräver den mest grundliga utredningen. Det finns anledning att tro att mördaren av Ki-1 rov-Nikolaev fick hjälp av någon från de människor som var skyldiga att skydda Kirov. En och en halv månad före mordet greps Nikolaev för misstänkt beteende, men släpptes och inte ens genomsöktes. Det är ytterst misstänkt att när tjekisten som var knuten till Kirov togs för förhör den 2 december 1934, dödades han i en "bilolycka", och ingen av personerna som följde med honom skadades. Efter mordet på Kirov avlägsnades ledarna för Leningrad NKVD från arbetet och utsattes för mycket milda straff, men 1937 sköts de. Man kan tro att de sköts för att dölja spåren från organisatörerna av mordet på Kirov. (Rörelse i hallen.)

Massförtrycket intensifierades kraftigt från slutet av 1936 efter ett telegram från Stalin och Zhdanov från Sotji daterat den 25 september 1936, riktat till Kaganovich, Molotov och andra medlemmar av politbyrån, som uttalade följande: ”Vi anser att det är absolut nödvändigt och brådskande att utse kamrat Jezjov till tjänsten folkkommissarie. Yagoda klarade uppenbarligen inte uppgiften att avslöja det trotskistiska-zinovjevistiska blocket. OGPU var fyra år sen i denna fråga. Alla partiarbetare och majoriteten av regionala representanter för NKVD talar om detta. Förresten bör det noteras att Stalin inte träffade partiarbetare och därför inte kunde veta deras åsikt.

Det bör noteras att denna inställning också påtvingades februari-marsplenumet för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti 1937. Plenums resolution om Jezjovs rapport "Lärdomar om sabotage, sabotage och spionage av japansk-tyska-trotskistiska agenter" sade;

”Plenumet för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti anser att alla fakta som avslöjades under utredningen av fallen med det antisovjetiska trotskistcentrum och dess anhängare på fältet visar att Folkkommissariatet för inrikes frågor var minst 4 år försenat med att avslöja dessa värsta fiender till folket”. Massförtryck genomfördes vid den tiden under flaggan av kampen mot trotskisterna. Utgjorde trotskisterna verkligen en sådan fara för vårt parti och sovjetstaten vid den tiden? Det bör påminnas om att 1927, på tröskeln till den 15:e partikongressen, röstade endast 4 000 personer på den trotskist-Zinoviev-oppositionen, medan 724 000 röstade på partilinjen. Under de 10 åren som gick från den 15:e partikongressen till centralkommitténs plenum i februari-mars var trotskismen fullständigt besegrad, många före detta trotskister övergav sina tidigare åsikter och arbetade inom olika sektorer av socialistisk konstruktion. Det är tydligt att det inte fanns några skäl för massterror i landet under villkoren för socialismens seger.

Faktum är att Lenin påpekade att användningen av revolutionärt våld orsakas av behovet av att krossa motståndet från utsugarklasserna, och dessa instruktioner från Lenin hänvisade till den period då utsugarklasserna existerade och var starka. Så snart den politiska situationen i landet förbättrades, så fort Rostov intogs av Röda armén i januari 1920 och huvudsegern över Denikin var vunnen, gav Lenin Dzerzjinskij i uppdrag att avskaffa massterror och att avskaffa dödsstraffet. Lenin motiverade denna viktiga politiska händelse av sovjetmakten på följande sätt i sin rapport vid den allryska centrala exekutivkommitténs session den 2 februari 1920:

"Terrorn påtvingades oss av ententens terrorism, när de världsmäktiga makterna föll över oss med sina horder, utan att stanna vid ingenting. Vi kunde inte ha hållit ut ens två dagar om dessa försök från officerarna och de vita gardena inte hade besvarats på ett skoningslöst sätt, och detta innebar terror, men detta påtvingades oss av ententens terroristmetoder. Och så fort vi vunnit en avgörande seger, redan före krigets slut, omedelbart efter erövringen av Rostov, övergav vi användningen av dödsstraffet och visade därmed att vi behandlar vårt eget program som utlovat. Vi säger att användningen av våld motiveras av uppgiften att krossa exploatörerna, att krossa godsägarna och kapitalisterna; när detta är tillåtet kommer vi att avsäga oss alla exceptionella åtgärder. Vi bevisade det i praktiken” (Soch., vol. 30, s. 303-304).

Stalin drog sig tillbaka från dessa direkta och tydliga programinstruktioner. Efter att alla exploaterande klasser i vårt land redan hade likviderats och det inte fanns några allvarliga skäl för masstillämpning av exceptionella åtgärder, för massterror, orienterade Stalin partiet, orienterade NKVD:s organ mot massterror.

Denna terror visade sig i själva verket inte riktas mot resterna av de besegrade exploaterande klasserna, utan mot partiets och sovjetstatens ärliga kadrer, som presenterades för falska, förtalande, meningslösa anklagelser om "dubbelspel", "spionage", "sabotage", förberedelse av eventuella fiktiva "mordförsök" mm.

"Jag resonerade: så tuffa år av kamp hade gått, ruttna medlemmar av partiet bröt samman eller gick till fienderna, friska kämpade för partiets sak. Det här är åren av industrialisering och kollektivisering. Jag hade ingen aning om att Karpov och hans likar skulle falla in i fiendens läger efter att ha gått igenom denna branta period. (Karpov är anställd i Ukrainas partis centralkommitté, som Postyshev kände väl.) Men enligt påstådda vittnesmål rekryterades Karpov av trotskister 1934. Jag tror personligen att det 1934 är otroligt att en frisk medlem av partiet, som har gått igenom en lång väg av hård kamp mot fiender för partiets sak, för socialismen, att falla in i fiendernas läger. Jag tror inte på detta... jag kan inte föreställa mig hur man kan gå igenom svåra år med partiet och sedan gå till trotskisterna 1934. Det här är konstigt...” (Rörelse i hallen.)

Genom att använda Stalins inställning att ju närmare socialismen, desto fler fiender kommer det att finnas, med hjälp av resolutionen från centralkommitténs plenarmöte i februari-mars om Jezhovs rapport, provokatörer som tagit sig in i de statliga säkerhetsorganen, såväl som skrupelfria karriärister, började dölja massterror mot partikadrer i partiets och sovjetstatens namn, mot vanliga sovjetmedborgare. Det räcker med att säga att antalet arresterade anklagade för kontrarevolutionära brott ökade 1937 i jämförelse med 1936 med mer än tio gånger!

Det är känt vilket grovt godtycke som också begicks mot partiets ledande arbetare. Partireglerna, som antogs av den 17:e kongressen, utgick från Lenins instruktioner från perioden för den 10:e partikongressen och sade att villkoret för att ansöka om medlemmar i centralkommittén, kandidater för medlemskap i centralkommittén och medlemmar av partikontrollkommissionen en sådan extrem åtgärd som uteslutning ur partiet, "bör vara sammankallandet av centralkommitténs plenum genom att bjuda in alla kandidater till medlemskap i centralkommittén och alla medlemmar av partiets kontrollkommission", vilket endast är under förutsättning att sådana bolagsstämma Ansvariga ledare för partiet erkänner det som nödvändigt med två tredjedelar av rösterna, en medlem eller kandidat kan uteslutas från partiet, daterad centralkommittén.

Nu när några av dessa förmodade "spioner" och "sabotörer" har undersökts har fallen visat sig vara bedrägliga. Bekännelser från många arresterade personer anklagade för fientliga aktiviteter erhölls genom grym, omänsklig tortyr. Samtidigt, enligt dåtidens politbyråmedlemmar, skickade Stalin dem inte uttalanden från ett antal förtalade politiker när de drog tillbaka sitt vittnesmål vid rättegången mot Military College och bad om en objektiv utredning av deras fall. . Och det fanns många sådana uttalanden, och Stalin var utan tvekan bekant med dem.

Centralkommittén anser att det är nödvändigt att rapportera till kongressen om ett antal förfalskade "fall" mot medlemmar av partiets centralkommitté valda vid den 17:e partikongressen.

Ett exempel på vidrig provokation, illvillig förfalskning och brott mot revolutionär laglighet är fallet med den tidigare kandidatmedlemmen i centralkommitténs politbyrå, en av de framstående figurerna i partiet och sovjetstaten, kamrat Eikhe, en medlem av parti sedan 1905. (Rörelse i hallen.) Kamrat. Eikhe arresterades den 29 april 1938 på grundval av förtalsmaterial utan påföljd från Sovjetunionens åklagare, vilket mottogs endast 15 månader efter hans arrestering.

Utredningen av Eikhe-fallet genomfördes i en atmosfär av grova förvrängningar av sovjetisk laglighet, godtycke och förfalskning.

Eikhe, under tortyr, tvingades underteckna förhörsprotokoll som utarbetats i förväg av utredare, där anklagelser om antisovjetiska aktiviteter väcktes mot honom och ett antal framstående parti- och sovjetiska arbetare.

Den 1 oktober 1939 lämnade Eikhe ett uttalande riktat till Stalin, där han kategoriskt förnekade sin skuld och bad att få ta itu med hans fall. I ett uttalande skrev han:

"Det finns ingen bitterare plåga än att sitta i fängelse under den regim som du alltid har kämpat för."

Eikhes andra uttalande, som han skickade till Stalin den 27 oktober 1939, har bevarats, där han på ett övertygande sätt, baserat på fakta, motbevisar de förtalande anklagelserna mot honom, visar att dessa provocerande anklagelser å ena sidan är: verk av riktiga trotskister, vars arrest han sanktionerade, som den förste sekreteraren för partiets västsibiriska regionalkommitté, gav och som konspirerade för att hämnas på honom, och å andra sidan resultatet av en smutsig förfalskning av fiktivt material av utredare. Eikhe skrev i sitt uttalande: "25 oktober sid. Jag meddelades att utredningen i mitt fall var avslutad och fick möjlighet att sätta mig in i utredningsmaterialet. Om jag vore skyldig, även i den hundrade delen av åtminstone ett av brotten mot mig, skulle jag inte våga vända mig till dig med detta döende uttalande, men jag har inte begått något av de brott som jag anklagats för och jag hade aldrig en skuggan av elakhet på själen. Jag har aldrig berättat ett halvt ord lögn för dig i mitt liv, och nu, med båda fötterna i graven, ljuger jag inte heller för dig. Hela mitt fall är en modell av provokation, förtal och kränkning av de elementära grunderna för revolutionär laglighet...

Nu vänder jag mig till mitt livs skamligaste sida och till min riktigt svåra skuld inför partiet och inför er. Det här handlar om mina bekännelser i kontrarevolutionär verksamhet.^ Situationen var följande: oförmögen att motstå tortyren som Ushakov och Nikolaev tillfogade mig, särskilt den första ^ som på ett skickligt sätt använde det faktum att min ryggrad fortfarande var dåligt överväxt efter frakturen , och orsakade mig outhärdlig smärta, fick mig att förtala mig själv och andra människor.

... Jag ber och ber er att instruera mig att utreda mitt fall, och detta är inte för att skonas, utan för att avslöja den avskyvärda provokation som likt en orm har trasslat in många människor, i synnerhet på grund av min feghet och kriminellt förtal . Jag har aldrig lurat dig och partiet. Jag vet att jag går under på grund av det vidriga, avskyvärda arbetet av partiets och folkets fiender, som skapade en provokation mot mig” (Eikhe-fallet, vol. 1, paket).

Det verkar som om ett så viktigt uttalande nödvändigtvis borde ha diskuterats i centralkommittén. Men så skedde inte, ansökan skickades till Beria, och den brutala repressalien mot den förtalade kandidaten för medlemskap i politbyråt. Eihe fortsatte. Den 2 februari 1940 ställdes Eikhe inför rätta. I rätten erkände Eikhe sig oskyldig och uppgav följande: ”I alla mina påstådda vittnesmål finns det inte en enda bokstav som jag nämnt, med undantag för underskrifterna längst ner i protokollen, som undertecknades med våld. Vittnesmålet gavs under påtryckningar från utredaren, som redan från början av min arrestering började slå mig. Efter det började jag skriva alla möjliga dumheter ... Huvudsaken för mig är att säga till domstolen, partiet och Stalin att jag inte är skyldig. Har aldrig varit med i en konspiration. Jag kommer att dö med samma tro på riktigheten av partiets politik, som jag trodde på den under hela mitt arbete” (The Eikhe Case, vol. 1).

Den 4 februari sköts Eikhe. (Ljud av indignation i salen.) Det är nu obestridligt fastställt att fallet med Eikhe var förfalskat, och han rehabiliterades postumt.

En kandidatmedlem i Politburotov drog helt tillbaka sitt påtvingade vittnesmål vid rättegången. Rud-zutak, partimedlem sedan 1905, som tillbringade 10 år i det tsaristiska hårdarbetet. Protokollet från domstolssessionen i Högsta domstolens militärkollegium registrerade följande uttalande av Rudzutak:

"... Hans enda begäran till domstolen är att uppmärksamma centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti om att det finns en böld som ännu inte har ryckts upp i NKVD, som på konstgjord väg skapar fall, vilket tvingar oskyldiga människor att erkänna sig skyldiga. Att det inte finns någon kontroll av omständigheterna kring anklagelsen och ingen möjlighet ges att bevisa sin icke-medverkan i de brott som framförs av vissa vittnesmål från olika personer. Utredningsmetoderna är sådana att de tvingar dem att hitta på och förtala oskyldiga människor, för att inte tala om personen som utreds. Han ber domstolen att ge honom möjlighet att skriva allt detta för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti. Han försäkrar domstolen att han personligen aldrig hade några dåliga tankar mot vårt partis politik, eftersom han alltid delade hela partiets politik, som genomfördes inom alla områden av ekonomisk och kulturell utveckling.

Detta uttalande från Rudzutak ignorerades, även om Rudzutak, som bekant, vid en tidpunkt var ordförande för den centrala kontrollkommissionen, som skapades, enligt Lenins idé, för att kämpa för partiets enhet. Ordföranden för detta mycket auktoritativa partiorgan blev ett offer för grov godtycke: han kallades inte ens till centralkommitténs politbyrå, Stalin ville inte prata med honom. Han dömdes inom 20 minuter och sköts. (Ljud av indignation i hallen.)

En noggrann kontroll som genomfördes 1955 visade att fallet mot Rudzutak var förfalskat och han dömdes på grund av förtalsmaterial. Rudzutak rehabiliterades postumt. Hur olika "antisovjetiska centra" och "block" skapades av före detta NKVD-arbetare med artificiellt provocerande metoder framgår av vittnesmålet från kamrat Rosenblum, en partimedlem sedan 1906, som arresterades av NKVD:s Leningrad-avdelning 1937.

När han kontrollerade fallet med Komarov 1955, rapporterade Rosenblum följande faktum: när han, Rosenblum, arresterades 1937, utsattes han för allvarlig tortyr, under vilken han utpressades från att vittna både för sig själv och för andra personer. Sedan fördes han till Zakovskijs kontor, som erbjöd honom frigivning under förutsättning att han ger falska bevis i domstol i NKVD som tillverkades 1937 "fallet med Leningrads sabotage, spionage, sabotage, terroristcentrum." (Rörelse i salen.) Med otrolig cynism avslöjade Zakovskij den vidriga "mekaniken" i att på konstgjord väg skapa falska "antisovjetiska konspirationer".

"För tydlighetens skull," sade Rosenblum, "vikade Zakovskij upp framför mig flera alternativ för de föreslagna planerna för detta center och dess grenar ...

Efter att ha bekantat mig med dessa scheman sa Zakovsky att NKVD förberedde en fil om detta centrum, och processen skulle vara öppen. Chefen för centret kommer att ställas inför rätta, 4-5 personer: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (detta är Chudovs kena) och andra, och från varje gren 2-3 personer ... ... Den fallet med Leningrads centrum bör sättas fast. Det är här vittnen spelar roll. Här spelar en viktig roll och social position (i det förflutna, naturligtvis), och part erfarenhet av vittnet.

Du själv, - sa Zakovsky, - kommer inte behöva uppfinna någonting. NKVD kommer att göra en färdig sammanfattning åt dig för varje gren separat, ditt jobb är att memorera det, komma ihåg alla frågor och svar som kan ställas i domstol. Detta ärende kommer att förberedas i 4-5 månader, eller till och med sex månader. Hela denna tid kommer du att förbereda dig för att inte svika utredningen och dig själv. Ditt vidare öde kommer att bero på förloppet och resultatet av rättegången. Om du glider iväg och börjar fejka det, skyll dig själv. Om du håller ut, kommer du att spara ett kålhuvud (huvud), vi kommer att mata och klä oss till döden på statens bekostnad ”(Material av checken i Komarov-fallet, s. 60-69).

Det här är de vidriga handlingar som pågick på den tiden! (Rörelse i hallen.)

Förfalskning av utredningsärenden praktiserades ännu mer i regionerna. NKVD direktorat för Sverdlovsk regionen"avslöjade" det så kallade "Ural-rebellernas högkvarter - ett organ av ett block av högerister, trotskister, socialrevolutionärer, kyrkomän", som påstås ledas av sekreteraren för Sverdlovsks regionala partikommitté och en medlem av SUKP:s centralkommitté ( b) Kabakov, partimedlem sedan 1914. Enligt materialet från dåtidens undersökningsfall visar det sig att det i nästan alla territorier, regioner och republiker fanns förment grenade "högertrotskistiska spionage-terrorist-, sabotage- och sabotageorganisationer och -centra" och som regel , dessa "organisationer" och "centra Av någon anledning leddes de av de första sekreterarna för de regionala kommittéerna, regionala kommittéerna eller de nationella kommunistpartiernas centralkommitté. (Rörelse i hallen.)

Som ett resultat av denna monstruösa förfalskning av sådana "fall", som ett resultat av att de trodde på olika förtalande "vittnesmål" och påtvingade förtal av sig själva och andra, omkom många tusen ärliga, oskyldiga kommunister. På samma sätt tillverkades "fall" mot framstående parti- och statsgestalter - Kosior, Tjubar, Postyshev, Kosarev och andra.

Under dessa år utfördes omotiverade förtryck i massiv skala, vilket ledde till att partiet led stora förluster i personal.

En betydande del av dessa fall granskas nu och ett stort antal av dem avfärdas som ogrundade och förfalskade. Det räcker med att säga att från 1954 till idag har Högsta domstolens militärkollegium redan rehabiliterat 7 679 personer, och många av dem har rehabiliterats postumt.

Massarrestationerna av parti-, sovjetiska, ekonomiska och militära arbetare har tillfogat vårt land enorm skada och orsaken till det socialistiska bygget. Massförtryck hade en negativ effekt på partiets moraliska och politiska tillstånd, gav upphov till osäkerhet, bidrog till spridningen av smärtsam misstänksamhet och sådde ömsesidig misstro bland kommunisterna. Alla möjliga baktalare och karriärister blev aktiva.

Resolutionerna från januariplenumet för centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti 1938 medförde en viss förbättring för partiorganisationerna. Men det utbredda förtrycket fortsatte in i 1938.

Och bara för att vårt parti har stor moralisk och politisk styrka, kunde det klara de svåra händelserna 1937-1938, överleva dessa händelser, växa nya kadrer. Men det råder ingen tvekan om att vårt framsteg mot socialism och förberedelser för försvaret av landet skulle ha genomförts mer framgångsrikt om det inte vore för de enorma personalförluster som vi drabbades av till följd av massiva, omotiverade och orättvisa förtryck 1937 -1938. Vi anklagar Jezjov för perversionerna 1937, och det med rätta. Men sådana frågor måste besvaras; hur kunde Jezov själv, utan Stalins vetskap, arrestera; som Kosiora? Fanns det ett åsiktsutbyte eller ett beslut från politbyrån i denna fråga? Nej, det gjorde det inte, precis som det inte hände i förhållande till andra liknande fall. Hur kunde Jezjov avgöra så viktiga frågor som framstående partiledares öde? Nej, det skulle vara naivt att betrakta detta som enbart Jezovs verk. Det är tydligt att sådana fall avgjordes av Stalin, utan hans instruktioner, utan hans sanktion, Jezhov kunde inte göra någonting.

Vi har nu sorterat ut och rehabiliterat Kosior, Rudzutak, Postyshev, Caesarev och andra. På vilken grund greps och dömdes de? Studien av materialen visade att det inte fanns några skäl för detta. De greps, liksom många andra, utan tillstånd från åklagaren. Ja, under dessa förhållanden krävdes ingen sanktion: vad mer kunde det finnas en sanktion när Stalin tillät allt. Han var chefsåklagare i dessa frågor. Stalin gav inte bara tillstånd, utan också instruktioner om arresteringar på eget initiativ. Detta ska sägas så att det blir full tydlighet för kongressens delegater, så att ni kan ge rätt bedömning av 1 och dra lämpliga slutsatser. Fakta visar att många övergrepp begicks på Stalins order, oavsett några normer för parti- och sovjetisk laglighet. Stalin var en mycket misstänksam person, med sjuklig misstänksamhet, vilket vi var övertygade om när vi arbetade med honom. Han kunde titta på en person och säga: "Något springer runt dina ögon idag" eller: "Varför vänder du dig ofta bort idag, tittar inte direkt in i dina ögon?" Smärtsam misstanke ledde honom till en svepande misstro, bland annat i förhållande till framstående figurer partier han känt i många år. Överallt och överallt såg han "fiender", "dubbelhandlare", "spioner".

Med obegränsad makt tillät han grym godtycke, undertryckte en person moraliskt och fysiskt. En situation skapades där en person inte kunde visa sin vilja.

När Stalin sa att sådana och sådana borde arresteras borde man ha tagit på sig att han var en "folkfiende". Och gänget Beria, som var ansvarig för de statliga säkerhetsorganen, klättrade ur deras skinn för att bevisa de arresterade personernas skuld, riktigheten av det material de tillverkade. Och vilka bevis sattes i spel? De arresterades erkännanden. Och utredarna fick dessa "bekännelser". Men hur kan man få ett erkännande från en person i brott som han aldrig har begått? Det finns bara ett sätt - genom att använda fysiska metoder påverka, genom tortyr, berövande av medvetande, berövande av förnuft, berövande av människovärde.. Sålunda erhölls imaginära bekännelser.

När vågen av massförtryck 1939 började försvagas, när ledarna för lokala partiorganisationer började skylla på NKVD-arbetarna för att använda fysiskt våld mot de arresterade, skickade Stalin ett kodat telegram den 10 januari 1939 till sekreterarna för de regionala kommittéerna , regionala kommittéer, de nationella kommunistpartiernas centralkommitté, folkkommissarierna för inrikes angelägenheter och cheferna för NKVD-avdelningarna. Detta telegram sa:

"Centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti förklarar att användningen av fysiskt våld i utövandet av NKVD har varit tillåtet sedan 1937 med tillstånd från Centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti ... Det är känt att alla borgerliga underrättelsetjänster använder fysiskt våld mot företrädare för det socialistiska proletariatet och dessutom använder det i de mest fula former. Frågan är varför den socialistiska intelligensen skulle vara mer human mot inbitna agenter från bourgeoisin, svurna fiender till arbetarklassen och kollektivbönder. Centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti anser att metoden för fysisk påverkan måste fortsätta att tillämpas, som ett undantag, i förhållande till uppenbara och icke-avväpnande fiender till folket, som en absolut korrekt och ändamålsenlig metod.

De grovaste kränkningarna av socialistisk laglighet, tortyr och plåga, som, som visats ovan, ledde till förtal och självförtal av oskyldiga människor, sanktionerades av Stalin och namnet på centralkommittén för Allunions kommunistiska parti. bolsjeviker.

Nyligen, bara några dagar före denna kongress, kallade vi till ett möte med centralkommitténs presidium och förhörde utredaren Rhodes, som vid ett tillfälle genomförde en utredning och förhörde Kosior, Chubar och Kosarev. Detta är en värdelös person, med en kycklingsyn, i moraliska termer, bokstavligen en degenererad. Och en sådan person bestämde ödet för välkända partiledare och bestämde politiken i dessa frågor, eftersom han, som bevisade deras "kriminalitet", därigenom tillhandahöll material för stora politiska slutsatser.

Frågan är, hur skulle en sådan person själv, med sitt förstånd, kunna genomföra en utredning på ett sådant sätt att det bevisar skulden hos sådana människor som Kosior och andra. Nej, han kunde inte göra mycket utan lämpliga instruktioner. Vid ett möte med centralkommitténs presidium sa han till oss detta: "Jag fick höra att Kosior och Chubar var fiender till folket, så jag, som utredare, var tvungen att utvinna en bekännelse från dem att de var fiender." (Ljud av indignation i hallen.)

Detta kunde han uppnå endast genom långvarig tortyr, vilket han gjorde samtidigt som han fick detaljerade instruktioner från Beria. Det ska sägas att Rhodes vid ett möte med centralkommitténs presidium cyniskt uttalade: "Jag trodde att jag uppfyllde partiets instruktioner." Så genomfördes Stalins order att tillämpa metoder för fysiskt våld på fångar i praktiken.

Dessa och många liknande fakta vittnar om det faktum att alla normer för rätt partilösning av problem eliminerades, allt var underordnat en persons godtycke.

Stalins autokrati ledde till särskilt allvarliga konsekvenser under det stora fosterländska kriget. Om vi tar många av våra romaner, filmer och historiska "forskningar" så skildrar de frågan om Stalins roll i det fosterländska kriget på ett helt osannolikt sätt. Vanligtvis ritas ett sådant schema. Stalin förutsåg allt och allt. Den sovjetiska armén genomförde, nästan enligt de strategiska planer som Stalin skisserade i förväg, taktiken för det så kallade "aktiva försvaret", det vill säga den taktik som, som ni vet, tillät tyskarna att nå Moskva och Stalingrad. Använder denna taktik. Tack vare Stalins geni tog den sovjetiska armén bara offensiven och besegrade fienden. Den världshistoriska segern som de väpnade styrkorna i det sovjetiska landet, vårt heroiska folk, vunnit, tillskrivs i sådana romaner, filmer och "forskning" helt och hållet till Stalins militära geni.

Vi måste undersöka denna fråga noggrant, eftersom den är av stor, inte bara historisk, utan framför allt politisk, pedagogisk och praktisk betydelse. Vad är fakta i denna fråga?

Före kriget rådde en skrytsam ton i vår press och i allt pedagogiskt arbete: om fienden angriper det heliga sovjetlandet, då kommer vi att svara på fiendens slag med ett trefaldigt slag, vi kommer att föra kriget mot fiendens territorium och vinna det med lite blodsutgjutelse. Dessa deklarativa uttalanden stöddes dock inte på något sätt helt av praktiska handlingar för att säkerställa våra gränsers verkliga ogenomtränglighet.

Under kriget och efter det lade Stalin fram tesen att tragedin som vårt folk upplevde under krigets inledande period påstås ha varit resultatet av tyskarnas "plötsliga" attack mot Sovjetunionen. Men detta, kamrater, är helt osant. Så snart Hitler kom till makten i Tyskland satte han sig genast i uppgift att krossa kommunismen. Nazisterna talade om detta direkt, utan att dölja sina planer. För genomförandet av dessa aggressiva planer slöts olika pakter, block, axlar, såsom den ökända axeln Berlin-Rom-Tokyo. Många fakta från förkrigstiden bevisade vältaligt att Hitler riktade alla sina ansträngningar för att släppa lös ett krig mot sovjetstaten, och koncentrerade stora militära enheter, inklusive stridsvagnar, nära de sovjetiska gränserna. Av de nu publicerade dokumenten kan man se att Churchill redan den 3 april 1941, genom den brittiska ambassadören i Sovjetunionen, Cripps, gjorde en personlig varning till Stalin om att de tyska trupperna hade börjat omplacera som förberedelse för ett anfall. på Sovjetunionen. Det säger sig självt att Churchill inte gjorde detta av goda känslor för det sovjetiska folket. Han drev sina imperialistiska intressen här - att sätta Tyskland och Sovjetunionen i ett blodigt krig och stärka det brittiska imperiets ställning. Icke desto mindre angav Churchill i sitt meddelande att han bad "att varna Stalin för att uppmärksamma honom på faran som hotar honom." Churchill betonade enträget detta i telegrammen den 18 april och de följande dagarna. Men Stalin ignorerade dessa varningar. Dessutom fanns det instruktioner från Stalin att inte lita på information av det här slaget, för att inte provocera fram starten av fientligheterna.

Det bör sägas att denna typ av information om det överhängande hotet om invasionen av tyska trupper på Sovjetunionens territorium kom från vår armé och diplomatiska källor, men på grund av de rådande fördomarna mot denna typ av information i ledningen, skickades varje gång med försiktighet och försågs med reservationer.

Så, till exempel, i en rapport från Berlin daterad den 6 maj 1941 rapporterade sjöattachén i Berlin, kapten 1:a rang Vorontsov: de förbereder en invasion av Sovjetunionen genom Finland, de baltiska staterna och Lettland senast den 14 maj. Samtidigt planeras kraftfulla flygräder mot Moskva och Leningrad och landning av fallskärmsjägare i gränscentra ... "

I sin rapport daterad den 22 maj 1941 rapporterade den assisterande militärattachén i Berlin, Khlopov, att "... de tyska truppernas offensiv var förmodligen planerad till den 15 juni och kommer eventuellt att börja i början av juni ..."

I ett telegram från vår ambassad från London daterat den 18 juni 1941 rapporterades det: ”När det gäller det aktuella ögonblicket är Cripps fast övertygad om att en militär sammandrabbning mellan Tyskland och Sovjetunionen är oundviklig, och dessutom senast i mitten av juni. Enligt Cripps har tyskarna idag koncentrerat sig på de sovjetiska gränserna (inklusive flygvapen och hjälpstyrkor av enheter) 147 divisioner ... "

Trots alla dessa extremt viktiga signaler vidtogs inte tillräckliga åtgärder för att förbereda landet väl för försvar och för att utesluta ögonblicket av överraskningsattack. Hade vi tid och möjligheter för sådana förberedelser? Ja, det fanns både tid och möjligheter. Vår industri var på en sådan utvecklingsnivå att den fullt ut kunde förse den sovjetiska armén med allt som behövs. Detta bekräftas, om så bara av det faktum att när nästan hälften av hela vår industri gick förlorad under kriget, som ett resultat av ockupationen av Ukrainas fiende, norra Kaukasus, de västra delarna av landet, viktig industri och spannmål regioner, lyckades det sovjetiska folket organisera produktionen av militärt material i landets östra regioner, ta i bruk utrustningen som exporterades från de västra industriregionerna och förse våra väpnade styrkor med allt som behövs för att besegra fienden.

Om vår industri hade mobiliserats i tid och verkligen för att förse armén med vapen och den nödvändiga utrustningen, då skulle vi ha lidit omätligt färre offer i detta svåra krig. En sådan mobilisering genomfördes dock inte i tid. Och redan från krigets första dagar stod det klart att vår armé var dåligt beväpnad, att vi inte hade tillräckligt med artilleri, stridsvagnar och flygplan för att slå tillbaka fienden.

Före kriget gav sovjetisk vetenskap och teknik utmärkta exempel på stridsvagnar och artilleri. Men massproduktionen av allt detta var inte etablerad, och vi började upprustningen av armén, i grund och botten, alldeles strax före kriget. Som ett resultat, vid tiden för fiendens attack på sovjetisk mark, hade vi inte de erforderliga mängderna av vare sig den gamla utrustningen som vi tog ur tjänst eller den nya utrustningen som vi skulle introducera. Det var mycket dåligt med luftvärnsartilleri, tillverkningen av pansarbrytande granater för stridsstridsvagnar var inte etablerad. Många befästa områden visade sig vara hjälplösa vid tiden för attacken, eftersom de gamla vapnen hade tagits bort från dem och de nya ännu inte hade införts.

Ja, saken gäller tyvärr inte bara stridsvagnar, artilleri och flygplan. Vid tiden för kriget hade vi inte ens tillräckligt många gevär för att beväpna folket som kallats till den aktiva armén. Jag minns hur jag på den tiden ringde kamrat från Kiev. Malenkov och sa till honom:

Folket har gått med i armén och kräver vapen. Skicka oss vapen. Malenkov svarade på detta:

Vi kan inte skicka vapen. Vi överför alla gevär till Leningrad, och du beväpnar dig. (Rörelse i hallen.) Så var läget med vapnen. Det är omöjligt att i detta sammanhang inte erinra sig ett sådant till exempel ett faktum. Strax före de nazistiska arméernas attack mot Sovjetunionen skrev Kirponos, som var befälhavare för det särskilda militärdistriktet i Kiev (han dog senare vid fronten), till Stalin att de tyska arméerna hade närmat sig Bug, förberedde intensivt allt för offensiven, och inom en snar framtid skulle de tydligen gå till offensiven. Med tanke på allt detta föreslog Kirponos att skapa ett tillförlitligt försvar, dra tillbaka 300 tusen människor från gränsregionerna och skapa flera kraftfulla befästa zoner där: gräv pansarvärnsdiken, skapa skydd för kämpar och så vidare.

Till dessa förslag från Moskva gavs svaret att det var en provokation, att inget förberedande arbete skulle göras vid gränsen, att det inte fanns något behov av att ge tyskarna en anledning att inleda fientligheter mot oss. Och våra gränser var inte riktigt beredda att slå tillbaka fienden.

När de fascistiska trupperna redan hade invaderat sovjetisk mark och påbörjat fientligheter, följde en order från Moskva – svara inte på skotten. Varför? Ja, eftersom Stalin, i motsats till uppenbara fakta, trodde att detta ännu inte var ett krig, utan en provokation från enskilda odisciplinerade delar av den tyska armén, och att om vi svarar tyskarna kommer detta att fungera som en förevändning för att starta ett krig .

Detta faktum är också känt. På tröskeln före invasionen av de nazistiska arméerna på Sovjetunionens territorium sprang en tysk över vår gräns och sa att de tyska trupperna hade fått en order - den 22 juni, klockan 3 på morgonen, att skjuta upp en offensiv mot Sovjetunionen. Detta rapporterades omedelbart till Stalin, men denna signal ignorerades också.

Som du kan se ignorerades allt: varningarna från enskilda militära ledare och vittnesmål från avhoppare och till och med fiendens uppenbara handlingar. Vilken typ av framsynthet är detta av partiets och landets ledare vid ett så avgörande ögonblick i historien? Och vad ledde en sådan slarv, sådan okunnighet om uppenbara fakta till? Detta ledde till att fienden under de allra första timmarna och dagarna förstörde i våra gränsområden en enorm mängd flyg, artilleri, annat militär utrustning, förstörde ett stort antal av vår militära personal, desorganiserade truppernas kommando och kontroll, och vi kunde inte blockera hans väg in i landets inre.

Mycket allvarliga konsekvenser, särskilt för den inledande perioden av kriget, hade också det faktum att under åren 1937-1941, till följd av Stalins misstanke, på förtalande anklagelser, utrotades åtskilliga kadrer av arméchefer och politiska arbetare. Under dessa år förträngdes flera lager av ledningspersonal, bokstavligen från kompaniet och bataljonen till de högsta arméns centra, inklusive de ledningspersonal som hade fått viss erfarenhet av att föra krig i Spanien och Fjärran Östern var nästan helt förstörda.

Politiken med omfattande förtryck mot armékadrer fick också de allvarliga konsekvenserna att den undergrävde grunden för militär disciplin, eftersom befälhavare på alla nivåer och till och med soldater i parti- och Komsomolceller under flera år fick lära sig att "avslöja" sina högre befälhavare som förklädda fiender . (Rörelse i salen.) Detta hade naturligtvis en negativ effekt på tillståndet för militär disciplin under den första perioden av kriget.

Men före kriget hade vi utmärkta militärkadrer, gränslöst hängivna partiet och fosterlandet. Det räcker med att säga att de av dem som överlevde, jag menar sådana kamrater som Rokossovsky (och han satt i fängelse), Gorbatov, Meretskov (han är närvarande på kongressen), Podlas (och det här är en underbar befälhavare, han dog på fronten) och många, många andra, trots den tunga plåga de lidit i fängelserna, visade sig från krigets allra första dagar vara riktiga patrioter och kämpade osjälviskt för fosterlandets ära. Men trots allt dog många av dessa befälhavare i läger och fängelser, och armén såg dem inte.

Allt detta sammantaget ledde till den situation som skapades i början av kriget för vårt land och som hotade vårt fosterlands öde med största fara.

Det vore fel att inte säga att Stalin efter de första tunga motslagen och nederlagen på fronterna trodde att slutet hade kommit. I ett av sina samtal i dagarna sa han:

– Det som Lenin skapade, vi har oåterkalleligt förlorat allt. Efter det ledde han under en lång tid faktiskt inte militära operationer och startade inte affärer alls och återgick till ledarskapet först när några medlemmar av politbyrån kom till honom och sa att sådana och sådana åtgärder måste vidtas utan dröjsmål för att förbättra läget i fronten.

Den formidabla fara som hängde över vårt fosterland under den första perioden av kriget var alltså till stor del resultatet av Stalins ondskefulla metoder att leda landet och partiet.

Men poängen är inte bara själva ögonblicket i början av kriget, som allvarligt desorganiserade vår armé och tillfogade oss stor skada. Redan efter krigets början orsakade nervositeten och hysterin som Stalin visade när han blandade sig i militära operationer allvarlig skada på vår armé.

Stalin var väldigt långt ifrån att förstå den verkliga situation som utvecklades på fronterna. Och den här är naturlig, eftersom han under hela det patriotiska kriget inte befann sig i någon sektor av fronten, i någon av de befriade städerna, förutom den blixtsnabba avfarten till Mozhaisk-motorvägen med ett stabilt tillstånd av fronten, om vilken så många litterära verk har skrivits med alla sorters skönlitteratur och så många färgglada målningar. Samtidigt ingrep Stalin direkt i operationsförloppet och gav order som ofta inte tog hänsyn till den verkliga situationen på en given frontsektor och som inte kunde annat än leda till kolossala förluster av människoliv.

I detta sammanhang kommer jag att tillåta mig att citera ett karakteristiskt faktum som visar hur Stalin ledde fronterna. Närvarande på kongressen här är marskalk Baghramyan, som en gång var chef för operationsavdelningen vid sydvästfrontens högkvarter och som kan bekräfta vad jag kommer att berätta för er nu.

När 1942 exceptionellt svåra förhållanden utvecklades för våra trupper i Kharkov-området, fattade vi det rätta beslutet att stoppa operationen för att omringa Kharkov, eftersom det fortsatta genomförandet av en operation av detta slag hotade med dödlig utgång i den tidens verkliga situation. konsekvenser för våra trupper.

Vi rapporterade detta till Stalin och förklarade att situationen krävde en förändring av handlingsplanen för att förhindra att fienden förstör stora grupperingar av våra trupper. Tvärtemot sunt förnuft avvisade Stalin vårt förslag och beordrade att operationen skulle fortsätta) att omringa Kharkov, även om ett mycket verkligt hot om inringning och förstörelse vid det här laget hängde över våra många militära grupper. jag

Jag ringde Vasilevskij och bad honom: - Ta, säger jag, - en karta, Alexander Mikhailovich (kamrat Vasilevskij är närvarande här), visa kamrat Stalin hur läget var.- Och jag måste säga att Stalin planerade operationerna på jordklotet. (Animation i hallen.) Ja, kamrater, han ska ta en jordglob och visa frontlinjen på den. Så jag säger till kamrat Vasilevsky: "Visa situationen på kartan, för under dessa förhållanden är det omöjligt att fortsätta den tidigare planerade operationen." För sakens bästa är det nödvändigt att ändra det gamla beslutet.

Vasilevskij svarade mig att Stalin redan hade övervägt denna fråga och att han, Vasilevskij, inte längre skulle rapportera till Stalin, eftersom han inte ville lyssna på något av hans argument om denna operation.

Efter att ha pratat med Vasilevsky ringde jag Stalin på dacha. Men Stalin svarade inte i telefonen, men Malenkov tog den. Jag säger tov. Malenkov som jag ringer från fronten och vill personligen prata med kamrat. Stalin. Stalin skickar genom Malenkov att jag talar med Malenkov. Jag förklarar för andra gången att jag personligen vill rapportera till Stalin om den svåra situation som har uppstått vid vår front. Men Stalin ansåg det inte nödvändigt att lyfta luren utan bekräftade återigen att jag skulle prata med honom genom Malenkov, även om det var några steg för att komma till telefonen.

"Efter att ha lyssnat" på detta sätt till vår begäran, sa Stalin:

– Lämna allt som det är!

Vad kom ut av det? Och det blev det värsta ”av vad vi förväntade oss. Tyskarna lyckades omringa våra militära grupper, som ett resultat av vilket vi förlorade hundratusentals av våra trupper. Här är Stalins militära "geni", det var vad han kostade oss. (Rörelse i hallen.)

En gång, efter kriget, vid ett möte mellan Stalin och medlemmar av politbyrån, sa Anastas Ivanovitj Mikojan en gång att, de säger, Chrusjtjov hade rätt då när han ringde om Kharkov-operationen, att de inte stödde honom då förgäves. Du borde ha sett hur arg Stalin var! Hur är det möjligt att erkänna att han, Stalin, hade fel då! Han är trots allt ett "geni", och ett geni kan inte ha fel. Alla kan göra misstag, men Stalin trodde att han aldrig hade fel, att han alltid hade rätt. Och han erkände aldrig för någon av några stora eller små misstag, även om han gjorde många misstag både i teoretiska frågor och i sina praktiska aktiviteter. Efter partikongressen kommer vi tydligen att behöva revidera bedömningen av många militära operationer och ge dem en korrekt förklaring.

Den taktik som Stalin insisterade på, utan att veta vilken typ av stridsoperationer, kostade oss mycket blod, efter att vi lyckats stoppa fienden och gå till offensiven.

Militären vet att Stalin redan från slutet av 1941, istället för att genomföra storskaliga manöveroperationer med att flankera fienden, med anrop i ryggen, krävde kontinuerliga frontala attacker för att ta by efter by. Och vi led stora förluster på detta tills våra generaler, som bar bördan av kriget på sina axlar, lyckades förändra läget och gå över till att genomföra flexibla manöveroperationer, vilket omedelbart ledde till en allvarlig förändring av situationen på fronter till vår fördel.

Desto skamligare och ovärdigare var det faktum när, efter vår stor segeröver fienden, som gavs till oss till ett mycket högt pris, började Stalin slå sönder många av de befälhavare som gjorde sitt avsevärda bidrag till segern över fienden, eftersom Stalin uteslöt varje möjlighet att de förtjänster som vunnits på fronterna tillskrevs. till vem som helst, utom honom själv.

Stalin visade stort intresse för att bedöma kamrat. Zjukov som militär befälhavare. Han frågade upprepade gånger min åsikt om Zhukov, och jag sa till honom:

Jag har känt Zjukov länge, han är en bra general, en bra befälhavare.

Efter kriget började Stalin berätta alla möjliga fabler om Zjukov, i synnerhet, sa han till mig:

– Här berömde du Zjukov, men han förtjänar det inte. De säger att Zjukov vid fronten före någon operation agerade så här: han skulle ta en handfull jord, sniffa på den och sedan säga: du kan, säger de, starta en offensiv eller tvärtom, du kan inte, säger de , genomföra den planerade operationen. Jag svarade detta då:

– Jag vet inte, kamrat. Stalin, som uppfann detta, men det är inte sant. Tydligen uppfann Stalin själv sådana saker för att förringa marskalk Zhukovs roll och militära förmågor. I detta avseende populariserade Stalin själv mycket intensivt sig själv som en stor befälhavare, och introducerade på alla sätt i människors sinnen versionen att alla segrar som sovjetfolket vann i det stora fosterländska kriget är resultatet av Stalins mod, tapperhet, geni. och ingen annan. Liksom Kuzma Kryuchkov höjde han omedelbart 7 personer till toppen. (Animation i hallen.)

Faktum är att ta våra historiska och militära filmer eller några litteraturverk som är sjuka att läsa. När allt kommer omkring är de alla designade för att marknadsföra just denna version för att förhärliga Stalin som en lysande befälhavare. Minns åtminstone målningen "Berlins fall". Bara Stalin agerar där: han ger instruktioner i en sal med tomma stolar, och bara en person kommer till honom och rapporterar något - det här är Poskrebyshev, hans oföränderliga godsherre. (Skratt i hallen.)

Var är militärledningen? Var är politbyrån? Var är regeringen? Vad gör de och vad gör de? Detta är inte med i bilden. Stalin ensam agerar för alla, utan hänsyn eller samråd med någon. I en sådan pervers form visas allt detta för folket. För vad? För att glorifiera Stalin, och allt detta - tvärtemot fakta, tvärtemot historisk sanning.

Frågan är, var är vår militär, som bar bördan av kriget på sina axlar? De är inte med i filmen, det fanns ingen plats kvar för dem efter Stalin.

Inte Stalin, utan partiet som helhet, den sovjetiska regeringen, vår heroiska armé, dess begåvade befälhavare och tappra krigare, hela det sovjetiska folket – det var det som säkrade segern i det stora fosterländska kriget. (Stormiga, långvariga applåder.)

Medlemmar av partiets centralkommitté, ministrar, våra företagsledare, personer inom sovjetisk kultur, ledare för lokala parti- och sovjetiska organisationer, ingenjörer och tekniker - var och en var på sin post och gav osjälviskt sin styrka och kunskap för att säkerställa segern över fienden .

Enastående hjältemod visades av vår baksida - den ärorika arbetarklassen, vår kollektiva bondgård, den sovjetiska intelligentian, som under ledning av partiorganisationer, övervinna otroliga svårigheter och svårigheter under krigstid, ägnade all sin kraft åt saken att försvara fosterlandet .

Den största bedriften i kriget åstadkoms av våra sovjetiska kvinnor, som bar en enorm börda på sina axlar. produktionsarbete i fabriker och kollektivjordbruk, inom olika sektorer av ekonomin och kulturen tog många kvinnor en direkt del på fronterna av det stora fosterländska kriget, vår modiga ungdom, som i alla sektorer av fronten och baksidan gjorde ett ovärderligt bidrag till försvaret av det sovjetiska fosterlandet, till fiendens nederlag.

Odödliga är fördelarna med sovjetiska soldater, våra militära befälhavare och politiska arbetare på alla nivåer, som under de allra första månaderna av kriget, efter att ha förlorat en betydande del av armén, inte förlorade sina huvuden, utan lyckades omorganisera sig i farten , skapa och temperament under kriget en mäktig och heroisk armé och inte bara slå tillbaka anfallet från en stark och en lömsk fiende, utan också för att besegra honom.

Det sovjetiska folkets största bedrift i det stora fosterländska kriget, som räddade hundratals miljoner människor i öst och väst från hotet om fascistisk förslavning som hänger över dem, kommer att leva i minnet av den tacksamma mänskligheten i århundraden och årtusenden. (Stormiga applåder.)

Huvudrollen och huvudförtjänsten i det segerrika slutet av kriget tillhör vårt kommunistparti, Sovjetunionens väpnade styrkor, miljoner och åter miljoner sovjetiska folk tagit upp av partiet. (Stormiga, långvariga applåder.)

Kamrater! Låt oss titta på några andra fakta. Sovjetunionen anses med rätta vara en modell för en multinationell stat, eftersom vi faktiskt har säkerställt jämlikhet och vänskap mellan alla folk som bor i vårt stora moderland.

Desto mer flagranta är de handlingar som initierats av Stalin och som representerar ett grovt brott mot de grundläggande leninistiska principerna för sovjetstatens nationella politik. Vi talar om massvräkning från sina hemorter av hela folk, inklusive alla kommunister och Komsomol-medlemmar utan några undantag. Denna typ av vräkning dikterades dessutom inte på något sätt av militära överväganden.

Så redan i slutet av 1943, när en bestående vändpunkt i krigets gång till förmån för Sovjetunionen bestämdes på fronterna av det stora fosterländska kriget, fattades och genomfördes ett beslut om att vräka alla Karachais från de ockuperade territorium. Under samma period, i slutet av december 1943, drabbade exakt samma öde hela befolkningen i den autonoma republiken Kalmyk. I mars 1944 vräktes alla tjetjener och ingusher från sina hem, och den autonoma tjetjensk-ingushiska republiken likviderades. I april 1944 vräktes alla balkarer från territoriet i den autonoma republiken Kabardino-Balkar till avlägsna platser, och själva republiken döptes om till den autonoma republiken Kabard. Ukrainarna undkom detta öde eftersom det var för många av dem och det fanns ingenstans att skicka dem. Och då skulle han ha vräkt dem. (Skratt, animation i hallen.)

I medvetandet hos inte bara en marxist-leninist, utan även vilken som helst förnuftig person, passar en sådan situation inte - hur kan man lägga ansvaret för individers eller gruppers fientliga handlingar på hela folk, inklusive kvinnor, barn, äldre, kommunister och Komsomol-medlemmar, och utsätta dem för massförtryck, förlust och lidande.

Efter slutet av det patriotiska kriget firade det sovjetiska folket stolt de härliga segrar som uppnåtts till bekostnad av stora uppoffringar och otroliga ansträngningar. Landet upplevde ett politiskt uppsving. Partiet kom ur kriget ännu mer enat, och partiets kadrer var dämpade i krigets eld. Under dessa förhållanden kunde ingen ens tänka på möjligheten av någon form av konspiration i partiet.

Och i denna period uppstår plötsligt det så kallade "Leningradfallet". Som nu bevisats var detta fall förfalskat. Oskyldigt dog TT. Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov och andra.

Det är känt att Voznesensky och Kuznetsov var framstående och kapabla arbetare. En gång var de nära Stalin. Det räcker med att säga att Stalin nominerade Voznesenskij till förste vice ordförande i ministerrådet och Kuznetsov valdes till sekreterare i centralkommittén. Bara det faktum att Stalin anförtrodde Kuznetsov övervakningen av de statliga säkerhetsorganen talar om det förtroende han åtnjöt. Hur kom det sig att dessa människor förklarades som fiender till folket och förstördes? Fakta visar att "Leningradfallet" också är resultatet av det godtycke som Stalin tillät i förhållande till partiets kadrer.

Om det fanns en normal situation i partiets centralkommitté, i centralkommitténs politbyrå, där sådana frågor skulle diskuteras, som de borde vara i partiet, och alla fakta skulle vägas, då skulle detta fall inte har uppkommit, precis som andra liknande fall inte skulle ha uppkommit.

Det måste sägas att under efterkrigstiden blev situationen ännu mer komplicerad. Stalin blev mer nyckfull, irriterad, oförskämd, hans misstankar utvecklades särskilt. Förföljelsens mani ökade till otroliga proportioner. Många arbetare blev fiender i hans huvuden. Efter kriget hägnade Stalin sig ytterligare av från laget, agerade uteslutande på egen hand, utan hänsyn till någon eller något.

Den avskyvärda provokatören, den avskyvärda fienden till Beria, som utrotade tusentals kommunister, hederliga sovjetfolk, använde skickligt Stalins otroliga misstänksamhet. Nomineringen av Voznesensky och Kuznetsov skrämde Beria. Som det nu är fastställt var det Beria som "slängde" till Stalin det material som han och hans hantlangare skapat i form av uttalanden, anonyma brev, i form av olika rykten och samtal.

Partiets centralkommitté kontrollerade det så kallade "Leningradfallet", de oskyldiga offren har nu rehabiliterats, äran för den ärorika Leningrads partiorganisation har återställts. Förfalskarna av detta fall - Abakumov och andra - ställdes inför rätta, de ställdes inför rätta i Leningrad, och de fick vad de förtjänade.

Frågan uppstår; varför kunde vi nu reda ut denna fråga, och gjorde det inte tidigare, under Stalins liv, för att förhindra oskyldiga människors död? Eftersom Stalin själv gav vägledning till "Leningrad-fallet" och de flesta medlemmar av politbyrån under den perioden kände inte till alla omständigheter i fallet och kunde naturligtvis inte ingripa. Så snart Stalin mottog en del material från Beria och Abakumov, gav han, som inte förstod kärnan i dessa förfalskningar, instruktioner om att undersöka "fallet" med Voznesensky och Kuznetsov. Och detta beseglade redan deras öde. Lärorikt i detta avseende är också fallet med en mingreliansk nationalistisk organisation som påstås ha funnits i Georgien. I denna fråga antogs, som bekant, beslut av SUKP:s centralkommitté i november 1951 och mars 1952. Dessa beslut fattades utan diskussion i politbyrån, Stalin själv dikterade dessa beslut. De tog upp allvarliga anklagelser mot många ärliga kommunister. På grundval av förfalskat material påstods det att en nationalistisk organisation påstås existera i Georgien, som syftar till att eliminera sovjetmakten i denna republik med hjälp av imperialistiska stater.

I samband med detta greps ett antal ansvariga parti- och sovjetiska tjänstemän i Georgien. Som det fastställdes senare var det ett förtal mot den georgiska partiorganisationen.

Vi vet att det i Georgien, liksom i vissa andra republiker, en gång i tiden fanns manifestationer av lokal borgerlig nationalism. Frågan uppstår, kanske faktiskt, under den period då de ovan nämnda besluten fattades, växte de nationalistiska tendenserna till en sådan grad att det fanns ett hot om Georgiens utbrytning från Sovjetunionen och dess övergång till den turkiska staten? (Animation i hallen, skratt.)

Detta är naturligtvis nonsens. Det är svårt att ens föreställa sig hur sådana antaganden kunde komma att tänka på. Alla vet hur Georgien har stigit i sin ekonomiska och kulturella utveckling under sovjetmaktens år.

Den georgiska republikens industriproduktion är 27 gånger större än produktionen i det förrevolutionära Georgien. Många industrigrenar som inte fanns där före revolutionen har återskapats i republiken: järnmetallurgi, oljeindustrin, maskinteknik och andra. Befolkningens analfabetism har sedan länge likviderats, medan analfabeterna i det förrevolutionära Georgien uppgick till 78 procent.

Om man jämför situationen i deras republik med situationen för det arbetande folket i Turkiet, kan georgier sträva efter att ansluta sig till Turkiet? I Turkiet 1955 var stålproduktionen per capita 18 gånger mindre än i Georgien. Georgien producerar el per capita 9 gånger mer än Turkiet. Enligt 1950 års folkräkning var 65 procent av den turkiska befolkningen analfabeter och bland kvinnor - cirka 80 procent. Det finns 19 institutioner för högre utbildning i Georgien läroinstitut, där cirka 39 tusen studenter studerar, vilket är 8 gånger fler än i Turkiet (per tusen personer). I Georgien, under sovjetmaktens år, steg det arbetande folkets materiella välmående oändligt mycket.

Det är tydligt att i Georgien, med utvecklingen av ekonomin och kulturen, försvinner tillväxten av det socialistiska medvetandet hos det arbetande folket, den jord som den borgerliga nationalismen livnär sig på.

Och som det visade sig fanns det faktiskt ingen nationalistisk organisation i Georgien. Tusentals oskyldiga sovjetmänniskor blev offer för godtycke och laglöshet. Och allt detta gjordes under Stalins "lysande" ledning - "det georgiska folkets store son", som georgierna tyckte om att kalla sin landsman. (Rörelse i hallen.)

Stalins godtycke gjorde sig gällande inte bara när det gällde att lösa frågor inre liv land, men också inom Sovjetunionens internationella relationer.

Vid centralkommitténs plenarmöte i juli diskuterades orsakerna till konflikten med Jugoslavien i detalj. Samtidigt noterades Stalins mycket olämpliga roll. Det fanns trots allt inga frågor i den "jugoslaviska affären" som inte gick att lösa genom en kamratlig partidiskussion. Det fanns inga allvarliga skäl för uppkomsten av detta "fall", det var fullt möjligt att förhindra ett brott med detta land. Detta betyder dock inte att de jugoslaviska ledarna inte hade misstag eller brister. Men dessa misstag och brister överdrevs monstruöst av Stalin, vilket ledde till ett avbrott i relationerna med vårt vänliga land.

Jag minns de första dagarna när konflikten mellan Sovjetunionen och Jugoslavien började blåses upp på konstgjord väg.

En gång, när jag kom från Kiev till Moskva, bjöd Stalin in mig till sin plats och pekade på en kopia av ett brev som skickats till Tito inte långt tidigare, och frågade: - Har du läst det? Och utan att vänta på svar sa han: "Om jag rör på mitt lillfinger blir det ingen Tito." Han kommer att flyga...

Detta att "röra lillfingret" kostade oss dyrt. Ett sådant uttalande återspeglade Stalins megalomani, eftersom han agerade på detta sätt: Jag flyttar mitt lillfinger - och det finns ingen Kosior, jag flyttar mitt lillfinger igen - och Postyshev, Chubar är borta, jag rör mitt lillfinger igen - och Voznesensky, Kuznetsov och många andra försvinner. Men med Tito gick det inte så. Oavsett hur mycket Stalin rörde sig inte bara med lillfingret, utan med allt han kunde, flög inte Tito iväg. Varför? Ja, för i dispyten med de jugoslaviska kamraterna stod staten bakom Tito, det fanns ett folk som gick igenom en hård skola av kamp för sin frihet och självständighet, ett folk som stödde sina ledare.

Detta är vad Stalins megalomani ledde till. Han tappade helt sin verklighetskänsla, visade misstänksamhet, arrogans i förhållande inte bara till individer inom landet, utan även i förhållande till hela partier och länder.

Nu har vi noggrant sorterat ut frågan om Jugoslavien och hittat den korrekta lösningen, som godkänns av folken i både Sovjetunionen och Jugoslavien, såväl som av alla arbetande människor i folkdemokratierna, av hela den progressiva mänskligheten. Avskaffandet av onormala förbindelser med Jugoslavien har genomförts i hela socialismens lägers intresse, i syfte att stärka freden i hela världen.

Vi bör också komma ihåg "fallet med skadedjursläkare". (Rörelse i hallen.) Egentligen fanns det inget "fall" förutom uttalandet från läkaren Timashuk, som kanske under påverkan av någon eller på instruktioner (hon var trots allt en inofficiell anställd av de statliga säkerhetsorganen) , skrev ett brev till Stalin där hon uppgav att läkare påstås använda fel behandlingsmetoder.

Det räckte med ett sådant brev till Stalin, eftersom han omedelbart drog slutsatsen att det fanns skadedjursläkare i Sovjetunionen och instruerade att arrestera en grupp framstående specialister inom sovjetisk medicin. Han gav själv instruktioner om hur man skulle genomföra en utredning, hur de gripna skulle förhöras. Han sa: att sätta bojor på akademikern Vinogradov, att slå den och den. Här finns en kongressdelegat, tidigare minister för statssäkerhet, kamrat Ignatiev. Stalin sa till honom direkt:

– Om du inte uppnår läkarnas erkännande, då tas huvudet av. (Ljud av indignation i hallen.)

Stalin själv ringde utredaren, instruerade honom, angav undersökningsmetoderna, och metoderna var de enda - att slå, slå och slå. En tid efter läkarnas gripande fick vi, medlemmarna av politbyrån, protokoll med läkarnas erkännanden. Efter att ha skickat dessa protokoll sa Stalin till oss: - Ni är blinda, kattungar, vad kommer att hända utan mig - landet kommer att gå under, eftersom ni inte kan känna igen fienderna.

Målet var iscensatt på ett sådant sätt att ingen hade möjlighet att kontrollera de fakta som ligger till grund för utredningen. Det fanns inget sätt att verifiera fakta genom att kontakta personerna som gjorde dessa erkännanden.

Men vi kände att fallet med gripandet av läkare är en smutsig sak. Vi kände personligen många av dessa människor, de behandlade oss. Och när vi efter Stalins död tittade på hur detta "fall" skapades såg vi att det var falskt från början till slut.

Denna skamliga "gärning" skapades av Stalin, men han hade inte tid att få den till slutet (i hans förståelse), och därför förblev läkarna vid liv. Nu har alla rehabiliterats, de arbetar i samma positioner som tidigare och behandlar högre tjänstemän, inklusive medlemmar av regeringen. Vi ger dem fullt förtroende, och de fullgör samvetsgrant sin officiella plikt, som tidigare.

När vi organiserade olika smutsiga och skamliga handlingar spelades en avskyvärd roll av vårt partis skrämmande fiende, agenten för utländsk underrättelsetjänst, Beria, som hyllade sig med Stalins förtroende. Hur kunde denna provokatör uppnå en sådan position i partiet och staten att han blev den förste vice ordföranden i Sovjetunionens ministerråd och medlem av centralkommitténs politbyrå? Det är nu fastställt att denna skurk gick uppför statstrappan genom de många liken på varje steg.

Fanns det några signaler om att Beria var en partifientlig person? Ja det var de. Redan 1937, vid centralkommitténs plenum, sa den tidigare folkkommissarien för hälsa Kaminsky att Beria arbetade inom Musavats underrättelsetjänst. Inte förr hade centralkommitténs plenum avslutats förrän Kaminsky arresterades och sköts sedan. Verifierade Stalin Kaminskys uttalande? Nej, för Stalin trodde på Beria, och det räckte för honom. Och om Stalin trodde, då kunde ingen säga något som strider mot hans åsikt; den som tänkte invända skulle drabbas av samma öde som Kaminsky.

Det fanns andra signaler också. Av intresse är kamrat Snegovs uttalande till partiets centralkommitté (förresten, nyligen rehabiliterad efter 17 år i lägren). I sitt uttalande skriver han: "I samband med att jag tog upp frågan om rehabiliteringen av den tidigare medlemmen av centralkommittén, Kartvelishvili-Lavrentyev, gav jag representanten för KGB detaljerat vittnesmål om Berias roll i massakern på Kartvelishvili och de kriminella motiv som Beria vägleddes av.

Jag anser att det är nödvändigt att återställa viktigt faktum i den frågan och anmäla den till centralkommittén, eftersom jag ansåg det vara obekvämt att placera det i utredningshandlingarna.

Den 30 oktober 1931, vid ett möte med organisationsbyrån för centralkommittén för Sovjetunionens allunions kommunistiska parti, gjordes en rapport av sekreteraren för den regionala kommittén Kartvelishvili. Alla ledamöter av regionkommitténs byrå var närvarande, av vilka jag är den enda i livet. Vid detta möte lade I. V. Stalin, i slutet av sitt tal, fram ett förslag att bilda ett sekretariat för Zakkraykom bestående av: 1:a sekreteraren Kartvelishvili, 2:a - Beria (detta var första gången i partiets historia som namnet Beria utnämndes som kandidat för en partipost), just där sa Kartvelishvili i en kommentar att han kände Beria väl och därför kategoriskt vägrade att arbeta med honom. Sedan föreslog I. V. Stalin att lämna frågan öppen och lösa den i fungerande skick. Efter 2 dagar beslutades det att nominera Beria för partiarbete och att lämna Kartvelishvili från Transkaukasien.

Detta kan bekräftas av Mikojan A. I. och Kaganovich L. M., som var närvarande vid detta möte.

De långvariga fientliga förbindelserna mellan Kartvelishvili och Beria var allmänt kända: deras ursprung går tillbaka till kamratens arbete. Sergo i Transkaukasien, eftersom Kartvelishvili var Sergos närmaste assistent. De tjänade som grund för Beria att förfalska "fallet" mot Kartvelishvili. Det är karakteristiskt att Kartvelishvili anklagas för ett terrordåd mot Beria i detta "fall".

Åtalet i fallet med Beria beskriver hans brott. Men något är värt att påminna om, särskilt eftersom kanske inte alla delegater till kongressen har läst detta dokument. Här vill jag påminna om Berias brutala repressalier mot Kedrov, Golubev och Golubevs adoptivmor, Baturina, som försökte uppmärksamma centralkommittén på Berias förrädiska verksamhet. De sköts utan rättegång, och domen meddelades efter avrättningen retroaktivt. Här är vad kamrat skrev till partiets centralkommitté. Till Andreev (kamrat Andreev var då sekreterare i centralkommittén), den gamle kommunistkamraten Kedrov: ”Från den dystra cellen i Lefortovo-fängelset vädjar jag till dig om hjälp. Hör skräckropet, gå inte förbi, gå i förbön, hjälp till att förstöra förhörens mardröm, öppna misstaget.

Jag lider oskyldigt. Tro mig. Tiden får avgöra. Jag är inte en agentprovokatör för den tsaristiska hemliga polisen, inte en spion, inte medlem i en antisovjetisk organisation, som jag anklagas för, baserat på förtalande uttalanden. Och jag har aldrig begått några andra brott mot partiet och fosterlandet. Jag är en orörd gammal bolsjevik, som ärligt kämpat i (nästan) 40 år i partiets led för folkets bästa och lycka ...

…Nu hotas jag, en 62-årig man, av utredare med ännu allvarligare och grymmare och förnedrande fysiska åtgärder. De kan inte längre inse sitt misstag och erkänna olagligheten och otillåtligheten av sina handlingar mot mig. De försöker motivera det genom att framställa mig som den värsta, icke-avväpnande fienden och insistera på ökat förtryck. Men låt partiet veta att jag är oskyldig och inga åtgärder kommer att kunna göra partiets trogna son, hängiven henne till livets grav, till en fiende.

Men jag har inget val. Jag är maktlös att vända bort de annalkande nya, tunga slagen.

Allt har dock en gräns. Jag är helt slut. Hälsan undermineras, kraften och energin tar slut, upplösningen närmar sig. dö in sovjetiskt fängelse med stigmatiseringen av en föraktlig förrädare och förrädare mot fosterlandet - vad kan vara värre för en ärlig person. Fruktansvärd! Gränslös bitterhet och smärta drar ihop hjärtat med en spasm. Nej nej! Det kommer inte att hända, det ska inte hända, skriker jag. Och partiet, och den sovjetiska regeringen, och folkkommissarien L.P. Beria kommer inte att tillåta den grymma, irreparabla orättvisan att hända.

Jag är övertygad om att med en lugn, opartisk utredning, utan vidriga övergrepp, utan illvilja, utan fruktansvärd mobbning, kommer anklagelsernas grundlöshet lätt att fastställas. Jag tror djupt att sanning och rättvisa kommer att segra. Jag tror, jag tror."

Den gamle bolsjevikkamraten Kedrov frikändes av Militärkollegiet. Men trots detta sköts han på order av Beria. (Ljud av indignation i hallen.) Beria begick också en brutal repressalier mot kamrat Ordzhonikidzes familj. Varför? Eftersom Ordzhonikidze störde Beria i genomförandet av hans lömska planer. Beria röjde sin väg och gjorde sig av med alla människor som kunde störa honom. Ordzhonikidze var alltid emot Beria, som han talade om med Stalin. Istället för att reda ut det och vidta nödvändiga åtgärder tillät Stalin förstörelsen av Ordzhonikidzes bror och förde Ordzhonikidze själv till ett sådant tillstånd att den senare tvingades skjuta sig själv. (Ljud av indignation i hallen.) Så här var Beria.

Beria avslöjades av partiets centralkommitté kort efter Stalins död. Som ett resultat av en grundlig rättegång etablerades de monstruösa grymheterna i Beria, och han sköts.

Frågan är varför Beria, som förstörde tiotusentals parti- och sovjetarbetare, inte avslöjades under Stalins livstid? Han hade inte blivit avslöjad tidigare eftersom han skickligt utnyttjade Stalins svagheter, väckte en känsla av misstänksamhet hos honom, behagade Stalin i allt, agerade med hans stöd.

Kamrater!

Personkulten fick sådana monstruösa proportioner främst för att Stalin själv uppmuntrade och stödde upphöjelsen av sin person på alla möjliga sätt. Många fakta vittnar om detta. En av de mest karakteristiska manifestationerna av Stalins självberöm och brist på elementär blygsamhet är publiceringen av hans Kort biografi, som publicerades 1948.

Denna bok är ett uttryck för det mest ohämmade smicker, ett exempel på förgudandet av en person, som gör honom till en ofelbar visman, den mest "store ledaren" och "den oöverträffade befälhavaren över alla tider och folk". Det fanns inga andra ord för att berömma Stalins roll ännu mer.

Det finns ingen anledning att citera de illamående smickrande karaktäriseringarna som staplas på varandra i den här boken. Det bör bara betonas att alla av dem godkändes och redigerades personligen av Stalin, och några av dem skrevs in personligen av honom i bokens layout.

Vad ansåg Stalin att det var nödvändigt att ta med i den här boken? Kanske försökte han dämpa glöden av smicker från sammanställarna av hans "Short Biography"? Nej. Han stärkte just de platser där berömmet av hans förtjänster tycktes honom vara otillräckligt.

Här är några av kännetecknen för Stalins verksamhet, inskrivna av Stalin själv: "I denna kamp mot de icke troende och kapitulerarna, trotskisterna och zinovieviterna, Buchariner och Kamenevs, tog den ledande kärnan av vårt parti äntligen form efter Lenins misslyckande. .. som försvarade Lenins stora fana, samlade partiet kring Lenins testamente och ledde det sovjetiska folket in på den breda vägen att industrialisera landet och kollektivisera jordbruket. Ledaren för denna kärna och partiets och statens ledande kraft var kamrat. Stalin." Och detta är skrivet av Stalin själv! Vidare tillägger han: ”För att skickligt fullgöra uppgifterna för partiets ledare och folket, med fullt stöd från hela sovjetfolket, tillät Stalin emellertid inte i sin verksamhet ens en skugga av inbilskhet, arrogans, narcissism. ”

Var och när kunde någon figur så förhärliga sig själv? Är detta värdigt en gestalt av marxist-leninistisk typ? Nej. Det var just detta som Marx och Engels så resolut motsatte sig. Detta är vad Vladimir Iljitj Lenin alltid skarpt fördömde.

Bokens layout innehöll följande fras: "Stalin är Lenin idag." Denna fras föreföll honom helt klart otillräcklig, och Stalin själv omarbetade den på följande sätt: "Stalin är en värdig efterträdare till Lenins arbete, eller, som man säger i vårt parti, Stalin är Lenin idag." Så starkt sa det, men inte av folket, utan av Stalin själv.

Man kan citera många sådana självberömmande egenskaper, införda i bokens layout av Stalins hand. Han var särskilt nitisk i att berömma sitt tal om sitt militära geni, sina militära ledartalanger.

Låt mig ge er ytterligare en inlaga från Stalin i relation till det stalinistiska militära geniet:

”Kamrat Stalin”, skriver han, ”vidareutvecklade avancerad sovjetisk militärvetenskap. Kamrat Stalin utarbetade en ståndpunkt om de ständigt fungerande faktorerna som avgör ett krigs öde, om aktivt försvar och lagarna för motoffensiv och offensiv, om interaktionen mellan militära grenar och militär utrustning under moderna krigsförhållanden, om stora massors roll av stridsvagnar och flygplan i modern krigföring, på artilleri som den mäktigaste grenen av militären. I olika skeden av kriget hittade Stalins geni de rätta lösningarna, helt med hänsyn till situationens särdrag. (Rörelse i salen.) Vidare skriver Stalin själv:

”Stalins militärkonst manifesterade sig både i försvaret och i offensiven. Kamrat Stalin avslöjade fiendens planer med lysande insikt och slog tillbaka dem. I striderna där kamrat Stalin ledde de sovjetiska trupperna, förkroppsligades enastående exempel på militär operativ konst, "Så Stalin glorifierades som en befälhavare. Men av vem? Av Stalin själv, men agerar inte längre som befälhavare, utan som författare - redaktör, en av huvudkompilatorerna av hans berömmande biografi.

Så, kamrater, är fakta. Det måste sägas ärligt att hans skamliga fakta.

Och ytterligare ett faktum från samma "korta biografi" om Stalin. Det är känt att en kommission från partiets centralkommitté arbetade med skapandet av "Kortkursen i historien om det fackliga kommunistpartiet (bolsjevikerna)". Detta verk är förresten också mycket mättat med personkulten, sammanställt av ett visst team av författare. Och denna bestämmelse återspeglades i layouten av Stalins korta biografi i följande formulering:

"Kommissionen för SUKP(b)s centralkommitté, under ledning av kamrat Stalin, skapar med hans personliga aktiva deltagande en" kortkurs i historien om det fackliga kommunistpartiet (bolsjevikerna) "".

Men denna formulering kunde inte längre tillfredsställa Stalin, och i den publicerade "Kort biografi" ersätts denna plats med följande bestämmelse:

"1938 publicerades boken "History of the All-Union Communist Party of Bolsheviks". En kort kurs, skriven av kamrat Stalin och godkänd av kommissionen för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti. Vad mer kan man säga! (Animation i hallen.)

Som du kan se har det skett en slående förvandling av det arbete som skapats av kollektivet till en bok skriven av Stalin. Det finns ingen anledning att säga hur och varför en sådan omvandling ägde rum.

En berättigad fråga uppstår: om Stalin är författaren till den här boken, varför behövde han då glorifiera Stalins personlighet så mycket och i själva verket göra hela perioden efter oktober i vårt härliga kommunistpartis historia till endast en bakgrund för det "stalinistiska geniets" handlingar? Speglade denna bok på ett adekvat sätt partiets ansträngningar för den socialistiska omvandlingen av landet, uppbyggnaden av ett socialistiskt samhälle, industrialiseringen och kollektiviseringen av landet, och andra åtgärder som partiet vidtagit, som bestämt följde den väg som Lenin skisserade? Den talar främst om Stalin, hans tal, hans rapporter. Allt, utan något undantag, är kopplat till hans namn.

Och när Stalin själv förklarar att det var han som skrev "Kortkursen i historien om bolsjevikernas allunions kommunistiska parti", kan detta inte annat än orsaka åtminstone förvåning och förvirring. hur kan en marxist-leninist skriva om sig själv så, och höja kulten av sin personlighet till skyarna?

Eller ta frågan om Stalinpriserna, (Rörelse i salen.) Inte ens tsarerna upprättade sådana priser som de skulle kalla efter sig själva.

Stalin själv erkände texten till Sovjetunionens nationalsång som den bästa, där det inte finns ett ord om kommunistpartiet, men det finns följande oöverträffade glorifiering av Stalin: Stalin uppfostrade oss - att vara lojala mot folket, Inspirerade oss till arbete och exploateringar.

I dessa rader av hymnen tillskrivs hela det stora leninistiska partiets enorma pedagogiska, ledande och inspirerande verksamhet till Stalin ensam. Detta är naturligtvis en tydlig reträtt från marxismen-leninismen, en tydlig förringande och förringande av partiets roll. För din information ska det sägas att centralkommitténs presidium redan har beslutat att skapa en ny text till hymnen, som skulle spegla folkets roll, partiets roll. (Stormiga, långvariga applåder.)

Men utan Stalins vetskap, tilldelades hans namn många större företag och städer, restes Stalins monument över hela landet utan hans vetskap – dessa "monumenter under hans livstid"? När allt kommer omkring är det ett faktum att Stalin själv den 2 juli 1951 undertecknade ett dekret från Sovjetunionens ministerråd, som föreskrev byggandet av en monumental skulptur av Stalin vid Volga-Don-kanalen, och den 4 september samma år utfärdade en order att frigöra 33 ton koppar för byggandet av detta monument. Som var nära Stalingrad, han såg vilken staty som reser sig där, och på en plats där det är få människor. Och mycket pengar spenderades på dess konstruktion, och detta i en tid då vårt folk i dessa områden efter kriget fortfarande bodde i Dugouts. Döm själv - skrev Stalin korrekt i sin biografi att han "inte tillät i sin verksamhet ens en skugga av självinbilskhet, arrogans, narcissism"? Samtidigt visade Stalin respektlöshet för minnet av Renin. Det är ingen slump att Sovjetpalatset, som ett monument över Vladimir Iljitj, beslutet att bygga som togs för över 30 år sedan, inte byggdes och frågan om dess konstruktion ständigt sköts upp och glömdes bort. Det är nödvändigt att korrigera denna situation och bygga ett monument över Vladimir Ilyich Lenin. (Stormiga, långvariga applåder.) Man kan inte annat än minnas den sovjetiska regeringens beslut av den 14 augusti 1925, "Om inrättandet av V. I. Lenins priser för vetenskapligt arbete". Detta beslut publicerades i pressen, men det finns fortfarande inga Lenin-priser. Detta måste också fixas. (Stormiga, långvariga applåder.) Under Stalins livstid, tack vare de välkända metoderna, som jag redan har talat om, med hänvisning till fakta, som det skrevs åtminstone " kort biografi Stalin”, täcktes alla händelser på ett sådant sätt att Lenin verkade spela en sekundär roll även under den socialistiska oktoberrevolutionen. I många filmer, i skönlitterära verk, belyses bilden av Lenin felaktigt, oacceptabelt förringad.

Stalin var mycket förtjust i att se filmen "Oförglömlig 1919", där han avbildas när han åker på tåget på ett bepansrat tåg och nästan slår fiender med en sabel. Låt Kliment Efremovich, vår kära vän, ta mod till sig och skriva sanningen om Stalin, för han vet hur Stalin kämpade. Tov. Voroshilov är naturligtvis svårt att starta den här verksamheten, men det skulle vara bra för honom att göra det. Detta kommer att godkännas av alla – både folket och partiet. Och barnbarnen kommer att vara tacksamma för det. (Långvariga applåder.)

När man bevakar händelser relaterade till Oktoberrevolutionen och inbördeskriget, i ett antal fall skildrades saken på ett sådant sätt att huvudrollen överallt tycktes tillhöra Stalin, att han överallt och överallt berättar för Lenin hur och vad han skulle göra. Men detta är ett förtal mot Lenin! (Långvariga applåder.)

Jag kommer förmodligen inte att synda mot sanningen om jag säger att 99 procent av de närvarande här visste lite och hade hört lite om Stalin före 1924, och alla i landet kände till Lenin: hela partiet visste, hela folket visste, från ung till gammal. (Stormiga, långvariga applåder.)

Allt detta måste resolut omprövas så att V. I. Lenins roll, vårt kommunistiska partis och sovjetfolkets stordåd, folkskaparen, folkskaparen, finner sin korrekta återspegling i historia, litteratur, konstverk. (Applåder.)

Kamrater! Personkulten bidrog till spridningen av ondskefulla metoder i partibyggande och ekonomiskt arbete, vilket gav upphov till grova kränkningar av den inre parti- och sovjetdemokratin, bar administration, alla möjliga perversioner, mörkläggning av brister, lackering av verkligheten. Vi har skiljt oss från många sycophants, hallelujahs, bedragare.

Det är också omöjligt att inte se att många av våra kadrer, som ett resultat av många arresteringar av parti-, sovjetiska och ekonomiska arbetare, började arbeta osäkert, med försiktighet, att vara rädda för det nya, att akta sig för sin egen skugga, och började att visa mindre initiativ i sitt arbete. Och fatta beslut av parti och sovjetiska organ. De började ritas upp efter en mall, ofta utan att ta hänsyn till den specifika situationen. Saker och ting kom till den grad att partiernas och andra arbetares tal, även vid de minsta mötena, möten om vilka frågor som helst, uttalades enligt ett fuskblad. Allt detta gav upphov till faran för att parti- och sovjetarbete skulle byråkratisera apparaten.

Stalins avskildhet från livet, hans okunnighet om det faktiska tillståndet på plats kan tydligt illustreras av exemplet med förvaltningen av jordbruket. Alla som till och med var minst intresserade av situationen i landet såg jordbrukets svåra tillstånd, men detta märkte inte Stalin. Pratade vi om detta med Stalin? Ja, vi pratade, men han stöttade oss inte. Varför hände det? Eftersom Stalin inte reste någonstans, inte träffade arbetare och kollektivbönder och inte kände till den faktiska situationen på plats. Han studerade landet och jordbruket endast från filmer. Och filmer förskönade, lackade läget inom jordbruket. Det kollektiva gårdslivet i många filmer skildrades på ett sådant sätt att borden sprack av överflöd av kalkoner och gäss. Tydligen trodde Stalin att det i verkligheten var så.

Vladimir Iljitj Lenin såg på livet annorlunda, han var alltid nära förbunden med folket: han tog emot bönder, talade ofta på fabriker och anläggningar, reste till byar, pratade med bönder.

Stalin stängslade av sig från folket, han gick ingenstans. Och så fortsatte det i decennier. Hans sista resa till landsbygden var i januari 1928, då han reste till Sibirien i spannmålsanskaffningsärenden. Hur kunde han veta läget i byn? Och när Stalin i ett av samtalen fick höra att situationen inom jordbruket är svår i vårt land, situationen i landet med produktion av kött och andra animalieprodukter är särskilt dålig, skapades en kommission, som fick i uppdrag att förbereda en utkast till resolution

"Om åtgärder för vidareutveckling av djurhållningen i kollektivjordbruk och statliga gårdar." Vi har utvecklat ett sådant projekt.

Våra förslag vid den tiden omfattade naturligtvis inte alla möjligheter, men vägar skisserades för utvecklingen av den offentliga djurhållningen. Då föreslogs det att höja upphandlingspriserna för animalieprodukter för att öka det materiella intresset hos kollektivjordbrukare, MTS och statliga lantarbetare för utvecklingen av djurhållningen. Men det av oss utvecklade projektet accepterades inte, i februari 1953 sköts det upp.

När han övervägde detta projekt lade Stalin dessutom fram ett förslag om att höja skatten på kollektivjordbruk och kollektivjordbrukare med ytterligare 40 miljarder rubel, eftersom bönderna enligt hans åsikt lever rikt och, genom att sälja endast en kyckling, kan kollektivbonden fullt ut betala av statsskatten. Tänker du bara vad det betydde? När allt kommer omkring är 40 miljarder rubel en sådan summa som bönderna inte fick för alla produkter de överlämnade. 1952 fick till exempel kollektivgårdarna och kollektivbönderna 26 280 000 000 rubel för alla sina produkter som överlämnades och såldes till staten.

Var ett sådant Stalins förslag baserat på några uppgifter? Självklart inte. Fakta och siffror i sådana fall intresserade honom inte. Om Stalin sa något betyder det att det är så - trots allt är han ett "geni", och ett geni behöver inte räknas, det räcker för honom att titta för att omedelbart avgöra allt som det borde vara. Han sa sitt ord, och då borde alla upprepa vad han sa och beundra hans visdom.

Men vad var klokt i förslaget att höja jordbruksskatten med 40 miljarder rubel? Absolut ingenting, eftersom detta förslag inte kom från en verklig bedömning av verkligheten, utan från fantastiska påhitt av en person avskuren från livet. ... Nu har vi inom lantbruket börjat gradvis ta oss ur en svår situation. Talen från delegaterna till den 20:e partikongressen gläder var och en av oss när många delegater säger att det finns alla förutsättningar för att fullgöra uppgifterna i den sjätte femårsplanen för produktion av basprodukter från boskap inte på fem år, utan på 2- 3 år. Vi är övertygade om att uppgifterna i den nya femårsplanen framgångsrikt kan uppfyllas. (Långvariga applåder.)

Kamrater!

När vi nu skarpt motsätter oss personkulten, som fick stor spridning under Stalins livstid, och pratar om de många negativa fenomen som genereras av denna sekt som är främmande för marxismen-leninismens anda, kanske vissa människor har en fråga: hur är det trots allt , Stalin stod i spetsen för partiet och länderna i 30 år, stora segrar uppnåddes under honom, hur kan du förneka detta? Jag tror att endast människor som är förblindade och hopplöst hypnotiserade av personlighetskulten, som inte förstår revolutionens och sovjetstatens väsen, som inte riktigt förstår, på det leninistiska sättet, partiets och folkets roll i utvecklingen av det sovjetiska samhället, kan ställa frågan på detta sätt.

Den socialistiska revolutionen genomfördes av arbetarklassen i allians med de fattigaste bönderna, med stöd av mellanbönderna, av folket ledda av bolsjevikpartiet. Lenins stora förtjänst ligger i det faktum att han skapade ett militant parti av arbetarklassen, beväpnat det med en marxistisk förståelse av den sociala utvecklingens lagar, läran om proletariatets seger i kampen mot kapitalismen, han dämpade partiet i elden från massornas revolutionära strider. Under loppet av denna kamp försvarade partiet konsekvent folkets intressen, blev dess beprövade ledare, ledde det arbetande folket till makten, till skapandet av världens första socialistiska stat.

Du minns väl Lenins kloka ord att sovjetstaten är stark av massornas medvetande, att historia nu skapas av miljoner och tiotals miljoner människor. Våra historiska segrar är skyldiga partiets organisationsarbete, dess många lokala organisationer och vårt stora folks osjälviska arbete. Dessa segrar är resultatet av folkets och partiets enorma aktivitet, de är ingalunda frukten av Stalins ledning ensam, som de försökte presentera under personlighetskultens välståndsperiod.

Om vi närmar oss kärnan i denna fråga på ett marxistiskt, leninistiskt sätt, då måste vi med all uppriktighet konstatera att det ledarskapsutövning som utvecklades under de sista åren av Stalins liv blev en allvarlig broms för det sovjetiska samhällets utveckling.

Stalin övervägde inte många av de viktigaste och mest akuta frågorna i partiets och landets liv på många månader. Under Stalins ledning äventyrades ofta våra fredliga relationer med andra länder, eftersom individuella beslut kunde, och ibland gjorde, orsaka stora komplikationer.

Under de senaste åren, när vi befriat oss från personkultens ondskefulla utövning och har skisserat ett antal åtgärder inom inrikes- och utrikespolitikens område, kan alla se hur aktiviteten bokstavligen växer framför våra ögon, det kreativa initiativet av de breda massorna av arbetande människor utvecklas, hur välgörande detta börjar påverka resultaten av vårt ekonomiska och kulturella byggande. (Applåder.)

Vissa kamrater kan ställa frågan: vad tittade medlemmarna i centralkommitténs politbyrå på, varför motsatte de sig inte personkulten i tid och gjorde det bara nyligen?

Först och främst måste man komma ihåg att medlemmarna i politbyrån såg olika på dessa frågor under olika perioder. Till en början stödde många av dem aktivt Stalin, eftersom Stalin är en av de starkaste marxisterna och hans logik, styrka och vilja hade en stor inverkan på kadrerna, på partiets arbete.

Det är känt att Stalin efter V. I. Lenins död, särskilt under de första åren, aktivt kämpade för leninismen, mot förvrängarna och fienderna till Lenins läror. Med utgångspunkt från Lenins lära inledde partiet, med sin centralkommitté i spetsen, ett stort arbete för den socialistiska industrialiseringen av landet, kollektiviseringen av jordbruket och genomförandet av den kulturella revolutionen. Vid den tiden vann Stalin popularitet, sympati och stöd. Partiet var tvungen att kämpa mot dem som försökte leda landet vilse från den enda korrekta, leninistiska vägen – trotskister, zinovievister och högerorienterade, borgerliga nationalister. Denna kamp var nödvändig. Men sedan började Stalin, som mer och mer missbrukade sin makt, att slå ner på framstående personer i partiet och staten, för att använda terroristmetoder mot hederliga sovjetfolk. Som redan nämnts är detta precis vad Stalin gjorde med de framstående figurerna i vårt parti och vår stat – Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev och många andra.

Försök att uttala sig mot ogrundade misstankar och anklagelser ledde till att demonstranten utsattes för repressalier. I detta avseende är berättelsen om kamrat Postyshev karakteristisk.

I ett av samtalen, när Stalin visade missnöje med Postyshev och ställde en fråga till honom: - Vem är du? Postyshev förklarade bestämt, med sin vanliga sippra accent: "Jag är en bolsjevik, kamrat Stalin, en bolsjevik!"

Och detta uttalande betraktades först som respektlöshet för Stalin, och sedan som en skadlig handling, och ledde därefter till att Postyshev förstördes, som utan någon anledning förklarades för "folkets fiende".

Nikolai Aleksandrovich Bulganin och jag pratade ofta om situationen som utvecklades vid den tiden. En gång, när vi två körde i en bil, sa han till mig:

"Ibland går du till Stalin, de kallar dig till honom som en vän. Och du sitter hos Stalin och vet inte var du kommer att tas från honom: antingen hem eller till fängelse.

Det är uppenbart att en sådan situation försätter varje medlem av politbyrån i en extremt svår situation. Om vi dessutom tar med i beräkningen att partiets centralkommittés plenum faktiskt inte har sammankallats under de senaste åren och att det har hållits möten med politbyrån då och då, så blir det tydligt hur svårt det var för någon ledamot av politbyrån att tala emot den eller den orättvisa eller felaktiga åtgärden, mot uppenbara misstag och brister i förvaltningspraxis. Som redan nämnts fattades många beslut individuellt eller genom omröstning, utan samlad diskussion.

Alla känner till det sorgliga ödet för politbyråmedlemmen kamrat Voznesensky, som blev ett offer för Stalins förtryck. Det är karakteristiskt att notera att beslutet att dra tillbaka honom från politbyrån inte diskuterades någonstans, utan genomfördes av en omröstning. Dessutom genomförde undersökningen beslut om frigivning från sina tjänster TT. Kuznetsov och Rodionov.

Centralkommitténs politbyrås roll förringades allvarligt, dess arbete desorganiserades genom skapandet av olika kommissioner inom politbyrån, bildandet av de så kallade "fem", "sex", "nio". Här är till exempel politbyråns beslut av den 3 oktober 1946:

"Kamrats förslag. Stalin.

1. Att ge utrikeskommissionen under Politbyrån (Sex) i uppdrag att, tillsammans med frågor av utrikespolitisk karaktär, fortsätta även frågor om intern konstruktion och inrikespolitik.

2. Att fylla på sammansättningen av de sex med ordföranden för den statliga planeringskommittén i Sovjetunionen kamrat. Voznesensky att fortsätta kalla sexan för sju.

Sekreterare för CCI. Stalin."

Vad är gamblers terminologi? (Skratt i publiken.) Det är tydligt att skapandet av sådana kommissioner - "femmor", "sexor", "sjuor" och "nio" inom politbyrån undergrävde principen om kollektivt ledarskap. Det visade sig att några ledamöter av politbyrån därmed avlägsnades från att lösa de viktigaste frågorna.

En av de äldsta medlemmarna i vårt parti, Kliment Efremovich Voroshilov, placerades under outhärdliga förhållanden. Under ett antal år fråntogs han faktiskt rätten att delta i politbyråns arbete. Stalin förbjöd honom att infinna sig vid politbyråns möten och skicka dokument till honom. När politbyrån träffade och kamrat. Voroshilov fick reda på detta, sedan ringde han varje gång och frågade om han fick komma till detta möte. Stalin tillät ibland, men uttryckte alltid missnöje. Som ett resultat av sin extrema misstänksamhet och misstänksamhet kom Stalin till en så absurd, löjlig misstanke att Voroshilov var en brittisk agent. (Skratt i hallen.) Ja, av en brittisk agent. Och en speciell apparat sattes upp hemma hos honom för att avlyssna hans samtal. (Ljud av indignation i hallen.)

Stalin tog på egen hand också bort från att delta i politbyråns arbete en annan medlem av politbyrån, Andrei Andreyevich Andreev. Det var det mest otyglade godtycke. Och ta centralkommitténs första plenum efter den 19:e partikongressen, när Stalin talade och vid plenumet gav han en karaktäristik av Vjatsjeslav Mikhailovich Molotov och Anastas Ivanovitj Mikojan, och presenterade ogrundade anklagelser mot dessa äldsta ledare i vårt parti.

Det är möjligt att om Stalin hade suttit i ledarskapet i några månader till, så hade kamraterna Molotov och Mikojan kanske inte talat vid denna partikongress. Stalin hade tydligen sina egna planer för repressalier mot de gamla medlemmarna av politbyrån. Han sa upprepade gånger att det var nödvändigt att byta ut medlemmarna i politbyrån. Hans förslag efter den 19:e kongressen att välja 25 personer till centralkommitténs presidium eftersträvade målet att eliminera de gamla medlemmarna av politbyrån, ta in mindre erfarna så att de skulle prisa honom på alla möjliga sätt. Det kan till och med antas att detta kom till för att senare förstöra de gamla medlemmarna av politbyrån och gömma ändarna i vattnet om Stalins olämpliga handlingar, som vi nu rapporterar om.

Kamrater! För att inte upprepa det förflutnas misstag motsätter sig centralkommittén starkt personkulten. Vi tror att Stalin var upphöjd till övermått. Det är obestridligt att Stalin tidigare hade stora förtjänster inför partiet, arbetarklassen och inför den internationella arbetarrörelsen. Frågan kompliceras av det faktum att allt som nämnts ovan åstadkoms under Stalin, under hans ledning, med hans samtycke, och han var övertygad om att detta var nödvändigt för att skydda det arbetande folkets intressen från fiendernas intriger och attackerna från imperialistiskt läger. Han övervägde allt detta utifrån att försvara arbetarklassens intressen, det arbetande folkets intressen, intressena för socialismens och kommunismens seger. Det kan inte sägas att detta är en tyranns handlingar. Han ansåg att detta borde göras i partiets, det arbetande folkets intresse, för att försvara revolutionens vinster. Detta är den verkliga tragedin!

Kamrater! Lenin betonade upprepade gånger att blygsamhet är en väsentlig egenskap hos en sann bolsjevik. Och Lenin själv var en levande personifiering av den största blygsamhet. Det kan inte sägas att vi i denna fråga följer Lenins exempel i allt. Det räcker med att säga att åtskilliga städer, fabriker och fabriker, kollektivjordbruk och statliga gårdar, sovjetiska och kulturella institutioner har fått namnen på vissa stats- och partiledare som fortfarande lever på rättigheterna, så att säga, privat egendom. När vi tilldelar våra namn till olika städer, distrikt, företag, kollektivjordbruk är många av oss medbrottslingar. Detta måste rättas till. (Applåder.)

Men detta måste göras klokt, utan brådska. Centralkommittén kommer att diskutera denna fråga och granska den noggrant för att undvika eventuella misstag och överdrifter här. Jag minns hur de i Ukraina fick reda på Kosiors arrestering. Radiostationen i Kiev började vanligtvis sin sändning så här: "Radiostationen som är uppkallad efter Kosior talar." En dag började radiosändningar utan att nämna Kosiors namn. Och alla gissade att något hände med Kosior, att han antagligen var arresterad.

Så om vi börjar ta bort skyltar och döpa om dem, då kanske folk tror att något hänt de kamrater vars namn är företag, kollektivgårdar eller städer, att de förmodligen också arresterades. (Animation i hallen.) Hur mäter vi ibland den eller den ledarens auktoritet och betydelse? Ja, det faktum att så många städer, fabriker och fabriker, lika många kollektivgårdar och statliga gårdar är uppkallade efter honom. Är det inte dags för oss att sätta stopp för denna "privata egendom" och genomföra "förstatligandet" av fabriker och växter, kollektivjordbruk och statliga gårdar. (Skratt, applåder. Ropar: "Det stämmer!") Detta kommer att vara till fördel för vår sak. Personkulten återspeglas också i sådana fakta.

Vi måste ta frågan om personkulten på allvar. Vi kan inte ta denna fråga ur partiet, än mindre in i pressen. Det är därför vi rapporterar det vid ett stängt möte på kongressen. Det är nödvändigt att känna till måttet, att inte mata fienderna, att inte avslöja våra sår framför dem. Jag tror att kongressdelegaterna korrekt kommer att förstå och uppskatta alla dessa åtgärder. (Stormiga applåder.) Kamrater! Vi måste resolut, en gång för alla, avfärda personkulten och dra lämpliga slutsatser både inom det ideologiska och teoretiska arbetets område och inom det praktiska arbetet. För detta behöver du:

Att i allt vårt ideologiska arbete återställa och konsekvent implementera de viktigaste grundsatserna i den marxist-leninistiska läran om folket som skaparen av historien, skaparen av mänsklighetens hela materiella och andliga rikedom, om det marxistiska partiets avgörande roll i den revolutionära kampen för omvandlingen av samhället, för kommunismens seger.

I detta avseende måste vi göra mycket arbete för att kritiskt granska och korrigera från marxismen-leninismens ståndpunkter de felaktiga åsikter som är förknippade med personkulten som har blivit utbredda inom historiska, filosofiska, ekonomiska och andra vetenskaper, samt inom området litteratur och vetenskap.konst. Framför allt måste arbete utföras inom en snar framtid för att skapa en fullfjädrad marxistisk lärobok om vårt partis historia, sammanställd med vetenskaplig objektivitet, läroböcker om det sovjetiska samhällets hysteri, böcker om inbördeskrigets och inbördeskrigets historia. Stora fosterländska kriget.

För det andra, att konsekvent och ihärdigt fortsätta det arbete som utförts under de senaste åren av partiets centralkommitté för att i alla partiorganisationer, från topp till botten, strikt följa de leninistiska principerna för partiledarskap, och framför allt den högsta principen - Kollektivt ledarskap, för att iaktta partilivets normer, inskrivna i vårt partis regler, för att utveckla kritik och självkritik.

Den 20:e kongressen för Sovjetunionens kommunistiska parti visade med förnyad kraft vårt partis oförstörbara enhet, dess solidaritet kring dess centralkommitté, dess beslutsamhet att utföra de stora uppgifterna med det kommunistiska bygget. (Stormiga applåder.) Och det faktum att vi nu i hela dess bredd tar upp de grundläggande frågorna om att övervinna personkulten, som är främmande för marxismen-leninismen, och att eliminera de allvarliga konsekvenser som den orsakar, talar om den stora moraliska kulten. och vårt partis politiska styrka. (Långvariga applåder.)

Vi har fullt förtroende för att vårt parti, beväpnat med de historiska besluten från dess 20:e kongress, kommer att leda det sovjetiska folket längs den leninistiska vägen till nya framgångar, till nya segrar. (Stormiga, långvariga applåder.)

Länge leve vårt partis segerrika fana – leninismen! (Stormiga, långvariga applåder, förvandlas till en ovation. Alla reser sig.)