Det finns två huvudkonstruktioner i argumentation: - evidensbaserad argumentation, med vars hjälp man motbevisar opponentens påståenden och hans tes.
För både den första och andra designen används samma grundläggande tekniker, som kokar ner till följande:
a) noggrann undersökning av alla faktorer och information som kommer att användas i argumentationen;
b) uteslutning av möjliga motsägelser och alogismer (inkompatibilitet med logikens krav);
c) formulera tydliga, logiska slutsatser.
Följande definitioner av argumentens kvalitet bör också läggas till här: de bästa är de som bygger på tillförlitliga och tydliga resonemang i en given fråga, på god kännedom om detaljerna och omständigheterna, samt på förmågan att föreställa sig i förväg. specifika former och exakt vad som kommer att hända, vad blir effekten.
I modern vetenskap och utbildningslitteratur ett antal retoriska argumentationsmetoder övervägs.
Retoriska metoder
1. Argumentation. grundläggande metod. Dess väsen är en direkt vädjan till publiken, som du bekantar dig med fakta och information som ligger till grund för dina bevis.
Numeriska exempel och statistiska data spelar här en väsentlig roll. De är en utmärkt bakgrund för att stödja dina teser och ståndpunkter. Till skillnad från verbal information, som ofta är kontroversiell, ser siffror mer övertygande ut, eftersom deras källa som regel inte är direkt intresserad och därför mer objektiv och attraktiv.
När man använder digital data är det nödvändigt att känna till måttet, eftersom högen av digitalt material tröttar ut lyssnarna och inte gör det nödvändiga intrycket på dem.
Observera att slarvigt bearbetat statistiskt material kan vilseleda lyssnare och ibland till och med lura dem. Till exempel ger dekanus vid ett institut statistik över förstaårsstudenter. Av dem följer att under året 50 % av de kvinnliga studenterna gifte sig. En sådan siffra är imponerande, men sedan visar det sig att det bara var två elever på kursen och en av dem gifte sig. För att statistiken ska vara illustrativ måste den omfatta ett stort antal personer, händelser, företeelser m.m.
2. Metod för motsägelse. Till sin natur är denna metod defensiv. Den bygger på att identifiera motsägelser i resonemang, såväl som samtalspartnerns argument och fokusera på dem.
3. Metoden att "dra slutsatser". Den bygger på exakta resonemang, som gradvis, steg för steg, genom partiella avdrag, leder dig till den önskade slutsatsen. Särskild uppmärksamhet bör här ägnas resonemangets logik.
I ditt resonemang inför en publik kan du gå på något av följande sätt:
a) från orsak till verkan
b) från verkan tillbaka till orsaken.
Du kan med andra ord ange hur det hela började och vad resultatet är eller hur det förväntas bli i framtiden. Du kan börja med vad som hände. Och först då för att konstatera hur det hela började.
5. Metod "ja, men ...". Denna metod används bäst när publiken är uppenbart partisk mot samtalsämnet. Det kommer definitivt att finnas flera lyssnare i den som på schackspråk kommer att ha väl förberedda "läxor" (naturligtvis komplexa och inte bekväma för dig). Så ställ in dem i enlighet med det. Här bör ett analytiskt förhållningssätt till nämnda "hemgjorda" tillämpas. När allt kommer omkring har varje process, fenomen eller objekt både positiva och negativa aspekter i sin manifestation. Härifrån är det lätt att tillämpa "ja ... men"-metoden, vilket gör att vi kan överväga andra aspekter av lösningen av problemet. Därför kan du lugnt komma överens med lyssnaren, och sedan kommer det så kallade "men".
Exempel: "Jag föreställer mig också allt som du listade som fördelar. Men du glömde att nämna ett antal nackdelar ... "Och du börjar konsekvent komplettera den ensidiga bilden som föreslagits av samtalspartnern från en ny synvinkel.
6. Metod för bitar. Denna metod används ofta. Speciellt nu, när dialog, samtal, diskussion, dispyter aktivt introduceras i våra liv istället för monologtyper av kommunikation. Kärnan i metoden är att dela upp din samtalspartners tal på ett sådant sätt att de enskilda delarna är tydligt urskiljbara: "det här är korrekt", "det är tveksamt", "det finns en mängd olika synpunkter", "detta är uppenbarligen fel”. Faktum är att den här metoden är baserad på en välkänd tes: eftersom man i vilken position som helst, och ännu mer i en slutsats, alltid kan hitta något opålitligt, felaktigt eller överdrivet, så gör en självsäker "offensiv" det möjligt för en viss utsträckning, för att "avlasta" situationer, inklusive och de tyngsta.
7. Potentieringsmetod. Talaren måste ofta tala till publiken om mycket akuta, kontroversiella och fortfarande otillräckligt utvecklade problem både inom pedagogisk och vetenskaplig litteratur.
Det är i dessa situationer som det är mest lämpligt att använda denna metod. Dess essens ligger i det faktum att du, i enlighet med dina intressen (uppfylla en social ordning), flyttar fokus och lyfter fram vad du anser vara nödvändigt för att lösa den aktuella uppgiften.
8. Boomerangmetoden. Det gör det möjligt att använda samtalspartnerns "vapen" mot sig själv. Denna metod har ingen beviskraft, men den har en exceptionell effekt på publiken, speciellt när den tillämpas med en hel del kvickhet.
9. Metod att ignorera. Som regel används denna metod oftast i samtal, tvister, tvister. Dess kärna ligger i det faktum att det faktum som samtalspartnern inte kan vederläggas av dig, men dess värde och betydelse kan framgångsrikt ignoreras. Det verkar för dig som att samtalspartnern fäster vikt vid något som, enligt din åsikt, inte är så viktigt. Du konstaterar det och analyserar det.
10. Metod för uttag. Den bygger på en gradvis subjektiv förändring i sakfrågan.
Exempel: "Den lilla yngeln vet bäst vem som ska få köttet. Men vem kommer att lyssna på den lilla ynglen?"
Synlig stödmetod. Det kräver mycket noggranna förberedelser. Det är lämpligast att använda det när du agerar som opponent (till exempel i en diskussion). Vad är det? Låt oss säga att din samtalspartner presenterade sina argument, fakta, bevis i diskussionsfrågan, och nu är ordet till dig. Men i början av ditt tal säger du i allmänhet inte emot eller invänder mot honom. Dessutom, till alla närvarandes överraskning, kommer tvärtom till undsättning och kommer med nya positioner till hans fördel. Men allt detta är bara för att visa! Och sedan följer en motattack på ungefär samma sätt. "Men ... du glömde att citera sådana fakta till stöd för din tes ... (lista dem) och detta är långt ifrån allt, eftersom ..." Nu kommer turen till dina motargument, fakta, bevis.
12. Förhörsmetod. För närvarande används sådana kommunikationsformer som "runda bord", "föreläsning-dialog" och "kväll med frågor och svar" flitigt. Det är i sådana former av kommunikation som denna metod bör användas. Dess kärna ligger i det faktum att frågor ställs till talaren i förväg. Utifrån sin analys studerar föreläsaren publikens position, dess orientering och förbereder sin rapport eller budskap med detta i åtanke.
Frågor för självkontroll
1. Nämn de viktigaste faktorerna som bidrar till argumentens effektivitet, ange deras egenskaper.
2. Vilka krav på argumentation måste iakttas?
3. Ge en beskrivning av de huvudsakliga argumentationsmetoderna.
Argumentation av den egna åsikten om problemet.
Vad är ett argument?
I uppsatsen ska du uttrycka din åsikt om det formulerade problemet, hålla med eller inte hålla med om författarens ståndpunkt, som skrivet i uppgiften i del C. I ditt svar ska du ge två argument utifrån kunskap, livs- eller läserfarenhet .
notera
Det räcker inte att bara formellt uttrycka din åsikt: jag håller (håller inte med) med författaren. Din ståndpunkt, även om den sammanfaller med författarens, bör formuleras i en separat mening.
Till exempel: Således försöker författaren förmedla till läsaren tanken att naturen länge har behövt hjälp från var och en av oss. Jag håller helt med författaren och anser också att mänskligheten bör ompröva sin konsumentinställning till naturen.
Då måste din ståndpunkt stödjas av två argument. I denna del av arbetet måste du strikt följa reglerna för att konstruera en resonerande text.Argumentation är presentation av bevis, förklaringar, exempel för att motivera alla tankar inför lyssnare (läsare) eller en samtalspartner.
Argument är bevis som ges till stöd för avhandlingen: fakta, exempel, påståenden, förklaringar - med ett ord, allt som kan bekräfta tesen.
Illustrerar argumentet
En viktig del av argumentet är illustrationer, det vill säga exempel som stödjer argumentet.
Argumentsamling:
Argument värda två poäng
Typer av argument
Det finns olika klassificeringar av argument. Till exempel skiljer de mellan logiska argument - det är argument som tilltalar det mänskliga förnuftet, till förnuftet (vetenskapliga axiom, naturlagar, statistik, exempel från livet och litteraturen), och psykologiska argument - argument som väcker vissa känslor, känslor i adressat och bildar en viss inställning till den beskrivna personen, objektet, fenomenet (författarens känslomässiga övertygelse, vädjan till universella värden, etc.).
Det viktigaste som författaren av uppsatsen bör veta är att argumenten du använder "har olika vikt", det vill säga att de utvärderas med olika poäng.
Vissa argument är värda en poäng, medan andra är värda två poäng.
Observera att tvåpunktsargument alltid innehåller en hänvisning till författaren och verkets titel. Dessutom, när man talar om en litterär text, räcker det inte att bara nämna författaren och verkets titel ( L.N. Tolstoy reflekterar över problemet med patriotism i romanen "Krig och fred"), är det också nödvändigt att ange specifika karaktärer, deras handlingar, ord, tankar som visar sambandet mellan konstverket du nämner med problemet som beaktas i källtexten.
Till exempel: M. Gorkij skrev mycket känslomässigt och uttrycksfullt om humanismens problem i berättelsen "Old Woman Izergil". Danko, hjälten i en av legenderna, offrade sitt liv för att rädda sitt folk. Han dök upp precis när människor behövde hjälp, och ledde dem, desperata och förbittrade, genom skogen till friheten. Dankos bedrift, som slet ut sitt hjärta från sitt bröst för att belysa vägen till frihet, är ett fantastiskt exempel på sann humanism, gränslös kärlek till människor.
Som ett argument, uppskattat till 2 poäng, kan ordspråk, talesätt, aforismer övervägas, men bara om de åtföljs av förklaringar, dina reflektioner över deras innehåll. Till exempel: Det är ingen slump att folklig visdom bekräftar vänskapens ovillkorliga värde: "Ha inte hundra rubel, men ha hundra vänner"; "En gammal vän är bättre än två nya", "Sök efter en vän, och om du hittar den, ta hand om den" ... Sanna vänner är verkligen redo att dela sorg och glädje med dig, att komma till rädda in Svår tid. Det är vänner som låter oss veta att vi inte är ensamma i den här världen.
Jag måste säga att alla exempel från skönlitteratur, vetenskaplig eller journalistisk litteratur bör "ramas in" av ditt resonemang, och betona kopplingen mellan det givna exemplet och det problem du funderar på.
När du ger ett exempel från journalistisk litteratur, glöm inte heller, förutom författarens namn, att ange titeln på anteckningen, artikeln, uppsatsen och, om möjligt, namnet på publikationen där detta material publicerades.
TV-journalisten Oleg Ptashkin reflekterar över problemet med tv:s inflytande på det moderna ryska samhället i artikeln "Tresh-TV", publicerad på webbplatsen www.gazeta.ru. Enligt författaren upplever modern tv i Ryssland en akut kris - en idé- och meningskris. De som skapar tv-program tänker inte alls på allmännyttan. Journalisten är oroad över att moderna medier främjar brist på andlighet och omoral, van vid tanken att normalt liv för familjens, barnens, framgången i arbetet - förlorarnas lott. Det är författaren övertygad om huvuduppgiften modern tv - utbildning: den ska lära ut att hedra familjen, föräldrarna, kulturella traditioner. Först då kommer tv att bidra till andlighetens återupplivande.
Allt som sagts tidigare gäller exempel från den vetenskapliga litteraturen.
Människor som inte drar sig för livets svårigheter, som djärvt möter sanningen, är herrar över sitt eget öde. Historikern Lev Gumilyov kallade i sitt verk "Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth" sådana människor passionerade. Många av dem är fantastiska historiska figurer, kända militära ledare, kämpar för frihet och mänskliga rättigheter, och var och en av dem bidrog till samhällets utveckling.
På jakt efter tungt vägande argument kommer vissa elever djärvt på namnen på "berömda publicister" eller namnen på icke-existerande verk, ibland tillskriver de kända författare. Till exempel: I ett av sina verk "Naturen" reflekterar den ryske författaren I. S. Turgenev över förhållandet mellan natur och människa.
Kritikern Belinsky skrev i sin artikel "Om mänskligheten" att människor borde hjälpa varandra.
Du kan också nämna historien om A. Pristavkin "Ryssarnas och tjetjenernas krig" som ett exempel.
Var säker på att alla sådana "opuser" kommer att kvalificeras som faktafel, vilket innebär att du inte bara kommer att tjäna poäng för argumentation, utan du kommer också att förlora 1 poäng för brott mot faktaprecisionen.
Argument värda en poäng
Argument med betyget 1 poäng är som regel lättare att plocka upp, därför är deras "specifika vikt" lägre. De flesta av dem är baserade på ett eller annat sätt på vår livserfarenhet, våra observationer av våra liv, andra människors liv eller samhället som helhet.
Exempel från livet. Trots det faktum att den utexaminerades livserfarenhet ännu inte är särskilt stor, i hans eget liv eller livet för omgivningen, kan du hitta exempel på goda eller dåliga handlingar, manifestationer av vänliga känslor, ärlighet, vänlighet eller känslolöshet, själviskhet.
Var försiktig med argument av den här typen, för, som vår erfarenhet av att kontrollera uppsatser visar, är de flesta av dem helt enkelt uppfunna av studenter och övertygelsen i sådana argument är mycket tveksam. Till exempel:
Av egen erfarenhet var jag övertygad om farorna med billig litteratur. Efter att ha läst en av dessa böcker gjorde jag mycket ont i huvudet. Det en bok om en tjuvförlorare. Brad är hemsk! Jag var faktiskt rädd att jag skulle få hjärncancer efter att ha läst den här boken. Hemsk känsla!
Jag kommer att ge ett exempel från mitt personliga liv: människor sitter på gatan utan bostad, utan mat, absolut utan någonting. De sitter och ber om pengar för lite mat.
Tyvärr tillåter min dåliga livserfarenhet mig inte att uttrycka min omfattande åsikt i denna fråga.
Särskilt ofta i sådana olyckliga argument uppstår olika släktingar, vänner och bekanta, med vilka extremt lärorika berättelser händer. Till exempel:
Jag känner en person som förbisett (?!) sin fars sjukdom och död. Nu hjälper inte hans barn honom.
Min farfar berättade för mig att hans pappa var i detachementet 1812 (?!) när trupper under Napoleons befäl började attackera Moskva.
Ett bra exempel på problemet med denna text är några av mina klasskamrater. Uppenbarligen uppfostrades de för lite, och de var inte vana vid att arbeta från barndomen, så de gör ingenting.
Mycket mindre vanliga är exempel från livet som kan anses vara lämpliga argument:
Jag var övertygad om att det inte bara finns likgiltiga människor. För två år sedan kom problem för vår familj - det brann. Släktingar, grannar, bekanta och till och med bara människor som visste om våra problem, hjälpte oss så mycket de kunde. Jag är mycket tacksam för alla som inte förblev likgiltiga och hjälpte mig och min familj i svåra tider.
Observationer om människors liv och samhället som helhet ser mer övertygande ut, eftersom individuella fakta i sådana exempel är generaliserade och utarbetade i form av några slutsatser:
Jag tror att empati och medkänsla ingjuts i människor från barndomen. Om barnet var omgivet av omsorg och tillgivenhet, kommer han, efter att ha mognat, att ge denna vänlighet till andra.
Men argument av den här typen kan se nyfikna ut och inte de mest övertygande:
Förmodligen är alla mammor och mormödrar beroende kvinnors romaner. Kvinnor läser alla möjliga böcker, och lider sedan av varför de inte har samma som i boken.
Suggestiva exempel är reflektioner av vad som kan hända under vissa omständigheter:
Jag kan inte föreställa mig mitt liv utan böcker: utan läroböcker som hjälper oss att lära oss om världen, utan fiktion, avslöjar hemligheterna bakom mänskliga relationer och formar moraliska värderingar. Ett sådant liv skulle vara otroligt fattigt och tråkigt.
"Blind tro har onda ögon", sa den polske författaren Stanisław Jerzy Lec en gång.
Fjodor Mikhailovich Dostojevskij reflekterade över essensen av skrivtalang: "Talang är förmågan att säga eller uttrycka väl där medelmåttighet kommer att säga och uttrycka dåligt." "För andra är naturen ved, kol, malm eller en dacha, eller bara ett landskap. För mig är naturen miljön från vilken, precis som blommor, alla våra mänskliga talanger har vuxit fram, "skrev Mikhail Prishvin.
Kom ihåg att de personer vars uttalanden du refererar till verkligen måste vara auktoritativa på ett eller annat område. Till exempel tvivlade den holländska filosofen Benedict Spinoza generellt på betydelsen av sådana argument, menade att "hänvisning till auktoritet inte är ett argument."
I sin kärna är ordspråk och talesätt ett slags referens till auktoritet. Styrkan i dessa argument ligger i det faktum att vi vädjar till folklig visdoms auktoritet. Kom ihåg att ett enkelt omnämnande av ordspråk, talesätt, bevingade ord, som inte åtföljs av dina reflektioner över deras innehåll, uppskattas till 1 poäng.
Det är ingen slump att ryska ordspråk bekräftar värdet av äldre generationers erfarenheter: ”En förälders ord sägs inte till vinden; Den som hedrar sina föräldrar går aldrig under."
Länkar till filmer senare tid hittas ofta i essäer, tyder oftast på en snäv syn, en liten läsupplevelse. Vi är övertygade om att exempel på vänskap, human behandling av människor eller hjältedåd alltid kan hittas inte bara i filmerna "Avatar" eller "Harry Potter och de vises sten", utan också på fiktionens sidor.
Det verkar för mig att ödet för hjältinnan i filmen av V. Menshov "Moskva tror inte på tårar" kan tjäna som en utmärkt bekräftelse på författarens idé att en person ska sträva efter att uppfylla sin dröm. Katerina arbetade på en fabrik, uppfostrade ett barn själv, tog examen från institutet i frånvaro och uppnådde som ett resultat framgång - hon blev anläggningsdirektör. Således kan var och en av oss uppnå förverkligandet av sin dröm. Det är bara nödvändigt att föra dess förverkligande närmare med varje steg, med varje handling.
(Det kan noteras att bekräftelse av författarens tanke också kunde hittas i ödet för Alexander Grigoriev, hjälten i V. Kaverins roman "Två kaptener", eller citera som exempel Alexei Meresyev från B. Polevoys verk "The Tale of en riktig man”, eller minns Assol från romanen med samma namn av A. Green.)
Argumentstruktur
När man skriver en uppsats bör man komma ihåg att mellan avhandlingen och två argument som bekräftar din ståndpunkt bör det finnas ett tydligt samband, vilket vanligtvis uttrycks av de så kallade "logiska övergångarna" - påståenden som kopplar samman den kända informationen i texten med den nya. Dessutom åtföljs varje argument av en "mikroslutsats" - ett påstående som sammanfattar några tankar.,
Underlåtenhet att följa denna struktur (i själva verket är alla stycken med sammanhängande text byggda enligt detta schema) leder ofta till logiska fel.
Vanliga argumentationsfel
Vad kontrollerar en expert?
Experten lyfter fram den del av texten i uppsatsen som fyller argumentationsfunktionen. Sedan fastställer han argumentets överensstämmelse med det påstådda (argumentet måste bevisa exakt vad som hävdas), bedömer graden av övertygelse, som kan visa sig både i strikt logik och i känslomässig utvärderingsförmåga, bildlig uttryck.
Experten bestämmer antalet argument, liksom argumentets överensstämmelse med den semantiska funktionen: det givna exemplet ska inte bara fungera som en levande narrativ eller beskrivande mikrotext, utan bevisa eller motbevisa ett eller annat påstående.
Maxpoängen (3) enligt K4-kriteriet sätts för det arbete där examinanden uttryckte sin åsikt om det problem som han formulerade (instämmer eller inte håller med om författarens ståndpunkt), argumenterade det (med tanke på minst 2 argument, varav en är hämtad från den konstnärliga, publicistiska eller vetenskapliga litteraturen).
Argumentation- detta är presentationen av logiska argument för att bevisa sanningen i ett påstående. Detta uppnås genom att attrahera medel med olika styrka av mental påverkan på en person eller genom att arrangera argument i en speciell ordning. Vanligtvis visas giltigheten och användbarheten av en idé.
Fundera på frågan om vad de vill uppnå med hjälp av argumentation och vad är målen med denna fas. I argumentationsprocessen bildas en viss ståndpunkt om problemet som diskuteras för var och en av samtalspartnerna; här kan du försöka ändra den preliminära åsikten i önskad riktning eller befästa den redan bildade åsikten eller ståndpunkten hos parterna.
I denna del av affärssamtalet kan du eliminera eller mildra de motsättningar som uppstår mellan parterna under diskussionen om problemet, kritiskt förstå de angivna bestämmelserna och fakta av deltagarna i samtalen. Det är i denna del av samtalet som underlag för att fatta beslut, partiella eller fullständiga slutsatser under ett affärssamtal formas.
Argumentation avser de svåraste faserna av ett samtal, såväl som eventuella problemformuleringar. Det kräver både stor kunskap, koncentration av uppmärksamhet och självsäkerhet, sinnesnärvaro och slutligen bara korrekthet. Vi bör behandla samtalspartnerns åsikt med samma uppmärksamhet som vår egen, oavsett om våra samtalspartner är våra motståndare eller likasinnade i just denna diskussionsfråga. Vi är till stor del beroende av samtalspartnern. Därför, efter att ha definierat de uppgifter som vi vill lösa under konversationen korrekt, och efter att ha bemästrat allt material, måste vi också gå in i våra samtalspartners position. Vad letar vår samtalspartner efter? Hur långt kan vi gå i våra krav? Vilka är våra lägsta och högsta krav? Hur kan vi dra oss tillbaka på ett adekvat sätt i händelse av en ogynnsam utveckling av ett affärssamtal? Är en kompromiss möjlig mellan parterna?
Därför måste argumentationstaktiken utvecklas i förväg och föras till perfektion. Vi bör tänka på de överraskningar som vår affärspartner kan ge oss, och hur vi kan vinna honom till vår sida. Både när det gäller ett ”bevisargument” och när det gäller att framföra motargument bör allt dubbelkollas eller till och med repeteras. Under samtalet bör demagogi och sofisteri undvikas. Starka argument bör ofta framföras redan i början av ett samtal för att omedelbart stärka sin position.
Små saker är ibland avgörande. Från logik och retorik är allmänna råd om argumentation kända:
- Du bör arbeta med enkla och exakta koncept, eftersom du lätt kan "dränka" i ett hav av ord övertygelsen i dina argument och din samtalspartner.
Argumenten måste vara tillförlitliga i din samtalspartners ögon; om sanningen smakar lögn, då är det bättre att befria honom från den. Man bör också komma ihåg att överdrift är en form av lögn.
- Sättet och ämnena för argumentation bör motsvara särdragen i uppfattning och temperament hos din samtalspartner: argument som förklaras separat är vanligtvis mer effektiva; några (3 ~ 4) ljusa argument är mer övertygande än många små argument; argumentation bör inte ha formen av en monolog; pausa i konversationen stor betydelse; som regel uppfattas den "aktiva" konstruktionen av frasen bättre av samtalspartnern än den passiva.
- Att korrekt föra argumentation i förhållande till samtalspartner visar sig vara mycket mer lönsamt, särskilt under långvariga kontakter. Därför bör du känna igen partnerns riktighet när han har rätt. I det här fallet kränks inte affärsetiken (och icke-affärsmässiga) relationer, vi har rätt att förvänta oss och kräva samma beteende från vår partner.
- Anpassa argumenten till affärssamtalets personlighet;
- Undvik icke-affärsmässiga uttryck som försvårar argumentation och förståelse, undvik tomma fraser, eftersom ibland även en liten förändring av "nyckelfrasen" i en konversation ofta har en avgörande inverkan.
- Försök att presentera dina bevis, idéer och överväganden så tydligt som möjligt. Böcker, ritningar, diagram och grafiskt material på en persondator ökar effektiviteten i argumentationen. Men samtidigt bör det förstås att jämförelsen ska vara begriplig för samtalspartnern, baserat på dennes erfarenhet; jämförelser bör stärka ditt argument, men utan överdrifter och extremer, vilket kan orsaka misstro mot samtalspartnern. Pennor, papper, en persondator är mycket viktiga hjälpmedel under ett affärssamtal. Resultatet av samtalet kan bli ett färdigt protokoll, en överenskommelse som ett synligt resultat. Overheadprojektorer, filmprojektorer, projektions-tv, etc. kan användas när det är ett stort antal deltagare.
Självfallet är argumentation ett avgörande skede av påverkan. Med hjälp av bra argument och skicklig presentation av dem är det möjligt att rädda den misslyckade aktiveringen av uppmärksamhet och processen att presentera information. I logik och retorik utvecklades detta avsnitt mest noggrant. Förutom värdefulla, vetenskapligt och praktiskt underbyggda tekniker har många oärliga knep uppfunnits som ibland gör att man kan vinna en tvist utan att ens ha objektiva data och tillräckliga argument.
Den argumenterande rollen, definierad utifrån målet: att tvinga den underordnade att dela ledarens tankar och idéer om ett visst ämne. Den är baserad på utvecklingen av lämpliga blockscheman, och den betjänas av specifika taloperationer. Dess huvudsakliga syfte är att återställa förståelsen mellan deltagarna i kommunikationen, för att säkerställa villkoren för meddelandets äkthet. En förutsättning för att sammankoppla argumentationen är tvivel på föremålet för påverkan.
Behovet av argumenterande inflytande i ett individuellt samtal erkänns av ledarna. Personliga sympatier påverkas praktiskt taget inte, även om det finns en tendens till större argumentation med en positiv inställning till den anställde, liksom i de fall den underställde uppfattas som strikt, självständig, kritisk, kan erkänna att han hade fel, respektfull och kunna lyda villigt.
Länkar till auktoritativa källor
Det bästa, enklaste och mest använda sättet att argumentera är att hänvisa till en auktoritativ informationskälla. I det här fallet ställs de som vittnen, de tar stöd av en person eller ett organ vars auktoritet inte är tveksam.
Oftast är en referens ett utdrag ur en tryckt text och tal, ett citat eller en aforism. Att citera är en stark, begriplig och den enklaste metoden för påverkan. Det gör det lättare att kommunicera samtal, förfrågningar, övertygelser eller krav på ett begripligt sätt. Tekniken är också oumbärlig för att förklara motiven för en handling som ett tillägg till en egenskap, samt för att uttrycka en moralisk bedömning av handlingar. Det har experimentellt fastställts att information från en auktoritär källa assimileras ungefär dubbelt så effektivt som från en föga känd källa. Denna omständighet tvingar ledaren å ena sidan att ta hand om sin egen auktoritet, och å andra sidan att framföra argument från de mest kända och respekterade källorna.
Särskilda manifestationer av denna teknik är följande referenser:
- på uttalanden från stora människor (citat, aforismer, åsikter);
- om material publicerat i centralpressen, sänt i radio och TV;
- till kraven i lagar;
- på den allmänna opinionens auktoritet.
Bevis med fakta
”Ett faktum är en verkligt, verkligen existerande icke-fiktiv händelse, fenomen; vad som egentligen hände” Faktabevis (siffror och exempel) är den vanligaste argumentationsmetoden och den mest tillförlitliga, men naturligtvis inte i alla fall. Och det är varför. Världen av resultat av mänsklig aktivitet, världen av fakta är enorm. Om du sätter ett mål kan du i praktiken hitta bekräftelse på vilken synvinkel som helst.
Mycket beror också på subjektets förmåga att adekvat uppfatta och spegla den omgivande verkligheten. Så en person som lider av alkoholhallucinos och vanföreställningar om svartsjuka är nästan omöjligt att övertyga om äktenskaplig trohet. Han har "sina egna fakta" om detta, och ur hans synvinkel är de ganska underbyggda och mer tillförlitliga än de vi presenterar. Detta är extrem patologi. Och ändå tenderar många att samvetsgrant fela i uppfattningen av fakta.
Ett annat betydande fel i bevisningen med fakta är separationen av faktum från verkligheten, från sammanhanget eller från miljön där händelserna inträffade. Allt detta tvingar chefen att vara uppmärksam på valet av fakta, att endast använda fakta från pålitliga källor.
Illustration
Mer framgångsrikt presentera fakta- och bildmaterial, förklara syftet beståndsdelar och kopplingar är det möjligt att bevisa sanningen i de teser, definitioner och hypoteser som lagts fram genom att tillgripa visuella hjälpmedel: visa naturliga föremål eller fenomen eller deras bilder i form av videodiagram, grafer, fotografier, diabilder, målningar, filmer, fonogram, videoinspelningar och reportage. Samtidigt är uppgiften att ge möjlighet att se något, försäkra sig, uppmärksamma, bekanta sig, upptäcka eller fundera.
Demonstrationen görs vanligtvis med tekniska medel. Genom att använda dem, beroende på syftet med effekten, ämnets innehåll och publikens utvecklingsnivå, kan du:
- förstärka de angivna bestämmelserna med bildmaterial;
- hjälpa till att förstå vad som syns;
- fokusera på de viktigaste punkterna;
- skapa problemsituationer som aktiverar mental aktivitet.
Den höga effektiviteten av effekterna av visuella hjälpmedel förklaras av den aktiva
deltagande i uppfattningen av den visuella kanalen. Man tror att en person absorberar 8090% av informationen genom syn. Mottagningen är praktiskt taget "inte känslig" för förhållandet "sympati - antipati".
Ensidig (monologisk) påverkan- detta inflytande sker i en riktning: från chefen till de underordnade. Oftast genomförs det i ett tal på ett möte eller på en föreläsning. Som alla monologtal är en sådan påverkan utplacerad, godtycklig och organiserad. Genom att övertala på detta sätt tvingas vi namnge och karakterisera samtalsämnet, utöka våra tankar och argument.
Ovanstående teknik rekommenderas att användas i en situation där det är nödvändigt att informera publiken om ett brett spektrum av frågor, när publiken håller med talaren, är välvillig och det finns anledning att tro att de inte senare kommer att bli föremål för motsatt inflytande. .
– denna teknik kan definieras som en verbal tävling, en diskussion där alla försvarar sin åsikt. Det finns flera typer av tvister:
- diskussion - en offentlig tvist för att uppnå sanningen genom att jämföra olika åsikter;
- kontrovers - en offentlig tvist för att försvara sin åsikt;
- opposition - tala med invändningar i ett offentligt samtal;
- protest är en stark invändning mot något. Denna teknik används i en situation med tillräcklig beredskap och erfarenhet av publiken, såväl som i situationer av spänning i relationer med ledning och underordnade, med olika syn på samma ämne eller händelse. Det skulle vara ganska berättigat att tillgripa dialog även i en situation med brist på information om samtalspartnerns avsikter och egenskaper. Diskussionen används också när publiken kan utsättas för motsatt påverkan.
Diskussionen orsakar som regel stor aktivitet, tillfredsställelse och styrka i övertygelser, men det kräver mycket tid, polemisk skicklighet och förmåga att hantera publiken. Huvudsaken är förmågan att bekräfta något, att investera i minne och medvetande. Influensarens beteende i tvisten kännetecknas av det faktum att, efter att ha lagt in i objektets medvetande vad han behövde lägga in, låtsas hävdaren att han har gjort sitt jobb och att kommunikationspartnern inte längre är intresserad av honom, för vilket han "kastar" honom på sista stavelsen i det betonade ordet . Naturligtvis är detta bara ett utseende; i nästa ögonblick, om målet inte nås, kan han igen "haka".
Analogi
I fall där det inte finns några direkta bevis för att stödja den avhandling som lagts fram, använder de ibland en analogi. Dess essens ligger i att fastställa likheten mellan objekt eller fenomen i vissa positioner, och sedan görs ett antagande eller uttalande om deras identitet i alla de övriga.
Målning
Tal, som inte består av annat än resonemang och fakta, kan inte hållas i huvudet på människor som inte är vana vid intellektuell verksamhet. För en bättre förståelse, presentation och memorering av det beskrivna faktumet, såväl som ett argument när man påverkar underordnade, är det nödvändigt att inte bara beskriva fakta, utan att skildra detaljerna i människors beteende och miljö. Detta bör göras så levande och bildligt att det verkar för lyssnarna att de nästan ser dem. För att göra detta kan du ta med någon levande episod från en persons liv. Om det inte finns någon sådan episod till ditt förfogande, kan du komma på det själv, baserat på acceptabla fakta och kunskap om den anställdes psykologiska egenskaper. Detta kommer att kräva lite fantasi.
Föreställ dig en person och hans troliga handlingar. I en målad bild av en tidigare eller möjlig händelse kan du visa med vem och hur du pratade, tänkte, hur varje deltagare i situationen uttryckte sina känslor. Leta efter olyckor i denna imaginära scen som, i kombination med vissa detaljer i fallet, skulle ge dig ett spektakulärt känslomässigt sätt att påverka. Genom att göra detta kan du undvika abstrakta argument som är av ringa intresse för publiken, ditt språk blir mer begripligt, lättare att komma ihåg. Det är viktigt att ge en riktning, en push till lyssnarnas fantasi, och för detta ska bilden inte vara för kort.
Testa
Argumentationsregler
Introduktion
argumentation logisk tes heuristik
Argumentation är en fullständig eller partiell belägg för ett påstående med andra påståenden. Det antas att påståendena i goda (korrekta) argument är helt, eller åtminstone delvis underbyggda, och en identifierbar ståndpunkt logiskt följer av dem, eller åtminstone bekräftar de den.
Argumentationens uppgift är att utveckla en tro eller åsikt om sanningen i ett påstående.
Argumentation är processen att bilda sig en tro eller åsikt om sanningen i ett påstående (bedömning, hypotes, koncept, etc.) med hjälp av andra påståenden.
Det påstående som är motiverat kallas argumentationsuppsatsen. De påståenden som används för att underbygga avhandlingen kallas argument eller grunder. Den logiska strukturen i argumentet, dvs. metoden att logiskt underbygga avhandlingen med hjälp av argument kallas för argumentationsform.
Diskussion av diskutabla frågor i praktiska frågor, liksom vetenskapliga resonemang, leder till verkliga resultat om de genomförs i enlighet med rationella metoder och regler för argumentation och kritik i relation till avhandling, argument, demonstration.
Dessa regler är indelade i tre grupper:
- i relation till avhandlingen;
- i förhållande till argument;
- i samband med demonstrationen.
1. Regler i relation till avhandlingen
Avhandlingens säkerhet
Säkerhetsregeln innebär att avhandlingen måste vara mulirovan tydligt och tydligt. Beskrivning av avhandlingen med nya termer ny är helt acceptabel, men i det här fallet är det nödvändigt att tydligt identifiera deras innebörd genom att avslöja innehållet i de använda begreppen. Kort definition gör det möjligt att förstå den exakta innebörden av minor i kontrast eller deras vaga användning.
Kravet på säkerhet, en tydlig identifiering av meningen med dig rörliga domar gäller såväl presentationen av den egna tesen som framställningen av den ståndpunkt som kritiseras - antitesen. I forntida indisk filosofi fanns ett sinne en annan regel: om du ska kritisera någons ståndpunkt, då ska du upprepa uppsatsen som kritiseras och få den närvarande opponentens samtycke till att hans idé är korrekt formulerad. Först då kan kritisk analys påbörjas. Tanken på en frånvarande motståndare kan preciseras med hjälp av ett citat. Att följa denna regel gör kritiken objektiv, korrekt och opartisk.
En tydlig definition av avhandlingen tillsammans med identifieringen av innebörden av I analysen av de använda termerna ingår också en analys av domen, i den form avhandlingen förs fram. Om det presenteras som en enkel mening bedömning, då är det nödvändigt att noggrant identifiera ämnet och predikatet för domen, vilket inte alltid är uppenbart. Det är också nödvändigt att förstå kvaliteten valör: den innehåller en bekräftelse eller något nekas.
Den kvantitativa egenskapen för avsmalning är viktig. dom: den är formulerad som en allmän dom (A eller E) eller som en speciell (I eller O). Samtidigt är det nödvändigt att ta reda på om det är obestämt fast ("några, kanske alla") eller bestämt ("bara vissa") privata omdöme.
Avhandlingen kan representeras av en kvantitativt obestämd uppgift. Till exempel, "Människor är själviska" eller "People of Samon agerar." I det här fallet är det inte klart om alla eller några personer hänvisas till i uttalandet. Denna typ av teser är svåra att försvara och inte mindre svåra att vederlägga just på grund av deras logiska osäkerhet.
Av stor betydelse är frågan om avhandlingens modalitet: att försvara förespråkaren förnekar sin avhandling som en tillförlitlig eller problematisk bedömning; som något möjligt eller som verkligt; hävdar avhandlingen för logisk eller saklig sanning osv.
Tillsammans med kvantitativ, kvalitativ och modal karaktär avhandling i form av en enkel proposition kräver ytterligare en grundlig analys av logiska bindemedel, om avhandlingen representeras av en komplex bedömning - konjunktiv, disjunktiv, villkorlig eller blandad.
Kravet på säkerhet och tydlighet innebär att en komplex avhandling delas upp i relativt självständiga delar med en höjdpunkt väsentliga element. Sådana väsentliga komponenter i avhandlingen fungerar som de huvudsakliga meningsskiljaktigheterna kring vilka diskussionen om problemet är uppbyggd. Detta gör att du kan diskutera uppsatsen steg för steg - acceptera eller förkasta dess viktigaste delar. dig, för att undvika att ersätta betydelsefulla meningsskiljaktigheter med obetydliga.
Uppsatsens oföränderlighet
Avhandlingens oföränderlighetsregel förbjuder att modifiera eller avvika från den ursprungligen formulerade positionen i processen för detta resonemang.
Om förespråkaren under loppet av sitt tal under inflytande av nya fakta eller motargument kommer till slutsatsen att hans tes är felaktig, kan han ändra eller förtydliga den. Men detta måste göras känt för lyssnarna och din motståndare. Endast tyst avvikelse från den ursprungliga avhandlingen är förbjuden.
2. Regler för argument
Logisk konsekvens och bevisvärde i resonemang tionerna beror till stor del på kvaliteten på den ursprungliga faktiska och teoretiska tic material - argumentens övertygande kraft.
Argumentationsprocessen innebär alltid en preliminär analys av det tillgängliga faktamaterialet, statistiska generaliseringar uttalanden, ögonvittnesskildringar, vetenskapliga data m.m. Svaga och tvivelaktiga argument förkastas, de starkaste synteserna formas till ett sammanhängande och konsekvent system av argument.
Förarbete utförs med hänsyn till en speciell strategi och argumentationstaktik. Med taktik menas sökning och urval av sådana argument som kommer att vara mest mer övertygande för denna publik, med hänsyn till ålder, professionella, kulturella, pedagogiska och andra egenskaper ness. När man talar om samma ämne innan domstolen sammansätts, kommer anställda vid bostadsvårdskontoret, diplomater, skolbarn, teaterarbetare eller unga vetenskapsmän att skilja sig inte bara i stil, innehållsdjup, psykologiskt tillvägagångssätt, utan också i typ och karaktär av i synnerhet argumentet funktioner genom ett speciellt urval av de mest effektiva, dvs. nära och kära, förstått starka och övertygande argument.
Lösningen på det strategiska argumentationsproblemet bestäms av dig. uppfylla följande krav, eller regler i förhållande till argument:
argumentens trovärdighet;
motivering oberoende av avhandlingen;
konsistens;
lämplighet.
Krav på tillförlitlighet, d.v.s. argumentens sanning och bevis bestäms av det faktum att de fungerar som logiska grundvalar, utifrån vilka de härleder tesen. Hur sannolika argumenten än är kan bara en rimlig men inte tillförlitlig tes följa av dem. Tillägget av sannolikheter i lokaler leder bara till en ökning av graden av sannolikhet för slutsatsen, men garanterar inte ett tillförlitligt resultat.
Argument fungerar som grunden för argumentet. Om obekräftade eller tvivelaktiga fakta utan krav ställs till grund för resonemang, så äventyras därmed hela argumentationsförloppet. Det räcker för en erfaren kritiker att ifrågasätta ett eller flera argument, eftersom hela resonemangssystemet kollapsar och talarens tes ser ut som en godtycklig och deklarativ sådan. Det kan inte vara fråga om övertygelsen i ett sådant resonemang.
Autonom motivering av argument innebär: eftersom argumenten måste vara sanna, bör argumenten själva kontrolleras innan man motiverar tesen. Samtidigt eftersträvas skäl för argument, utan att hänvisa till avhandlingen. Annars kan det visa sig att obevisade argument underbyggs av en obevisad tes.
Kravet på konsekvens av argument följer av lo logisk idé, enligt vilken den av en motsägelse formellt följer det finns vad som helst - både förespråkarens tes och opponentens motsats. I huvudsak följer inte en enda proposition nödvändigtvis av motstridiga grunder.
I rätts- och utredningsverksamheten kan ett brott mot detta krav komma till uttryck i att med ett okvalificerat förhållningssätt de till motiveringen av ett beslut i ett tvistemål eller anklagaren dom i brottmål avser de faktiska omständigheter som motsäger varandra: motstridiga vittnesmål från vittnen och tilltalade som inte överensstämmer med sakkunnigutlåtande osv.
Kravet på argumentens tillräcklighet är förknippat med ett logiskt mått - i sin helhet måste argumenten vara sådana att den tes som ska bevisas, enligt logikens regler, nödvändigtvis följer av dem.
Argumenttillräcklighetsregeln yttrar sig på olika sätt, beroende på vilka argument som används i motiveringsprocessen. olika sorter slutsatser. Alltså bristen på resonemang för kända fenomen av tecken. Assimilering kommer att vara ogrundad om den bygger på 2-3 isolerade likheter.
. Demonstrationsregler
Påvisningen i beviset (vederläggningen) måste vara korrekt. Eftersom den logiska kopplingen av argument med avhandlingen fortskrider i form av slutledningar (deduktiva, induktiva, analogt), beror den logiska riktigheten av demonstrationen på efterlevnaden av reglerna för motsvarande slutledningar. Om beviset tar formen av en enkel kategorisk syllogism, måste den följa alla regler för en enkel kategorisk syllogism. Om beviset uttrycks med hjälp av en villkorligt kategorisk slutledning, måste alla regler för en villkorligt kategorisk slutledning etc. iakttas i den.
Demonstrationen måste uppfylla kravet: avhandlingen måste vara en slutsats logiskt (med nödvändighet) som följer av bedömningar - argument för alla generella regler slutsatser.
Det finns också flera typer av argumentation, detta - den deduktiva metoden - innebär efterlevnad av ett antal metodologiska och logiska krav, såsom en exakt definition eller beskrivning i en större premiss som fungerar som ett argument, den ursprungliga teoretiska eller empiriska positionen; en korrekt och tillförlitlig beskrivning av en viss händelse, som ges i den mindre premissen; efterlevnad av de strukturella reglerna för denna form av tillbakadragande; induktiv metod - används som regel i fall där bevis används som argument; och argumentation i form av analogi - används vid användning av enskilda händelser och fenomen.
4. Fel och heuristik i argumentationsförfaranden
I praktiken finns det avvikelser från dessa argumentationsregler i förhållande till avhandlingen:
Den första av dessa är förlusten av avhandlingen.
Förlusten av avhandlingen manifesteras i det faktum att förespråkaren, efter att ha formulerat avhandlingen, glömmer den och går vidare till en annan, direkt eller indirekt relaterad till den första, men i princip olika positionen. Sedan, ofta genom association, berör den en tredje position, och därifrån övergår den till en liknande fjärde osv. Till slut tappar han den ursprungliga tanken. I närvaro av självkontroll representerar inte en sådan nackdel det är ingen fara. För att inte tappa huvudtanken och resonemangets gång bör man fixa den konsekventa kopplingen av huvudbestämmelserna och, i händelse av ofrivillig avvikelse åt sidan, återgå till resultatet synpunkt.
Examensbyte. Det allmänna namnet på felet i förhållande till avhandlingen är ersättningen av avhandlingen, som kan vara helt eller delvis.
(1) Den fullständiga ersättningen av avhandlingen manifesteras i det faktum att förespråkaren, efter att ha framfört en viss ståndpunkt, faktiskt motiverar något annat, nära eller liknande avhandlingen, och därigenom ersätter huvudtanken med en annan.
Ersättningen av avhandlingen sker ofta som ett resultat av villfarelse eller slarv i resonemang, när talaren inte preliminärt formulerar sin huvudtanke klart och definitivt, utan korrigerar och förtydligar den genom hela talet.
Uppsatsen byts ofta ut när talaren i en diskussion istället för ett tydligt svar på den ställda frågan avviker åt sidan eller slår runt, utan att direkt svara på det.
En variant av avhandlingssubstitution är ett misstag eller trick som kallas "argument till personlighet" (argumentum ad personam), när de, när man diskuterar en viss persons specifika handlingar eller de lösningar som föreslagits av honom, omärkligt fortsätter till en diskussion om de personliga egenskaperna av denna person. Ett sådant misstag visar sig ibland i rättsliga debatter, när frågan om existensen av själva faktumet av ett brott ersätts med frågan om vem den misstänkte är.
En variant av ersättningen av avhandlingen är ett fel som kallas "logiskt sabotage". I känslan av att det är omöjligt att bevisa eller motivera det framförda påståendet försöker talaren växla lyssnarnas uppmärksamhet till en diskussion om en annan, ev. men också ett viktigt uttalande för lyssnarna, men som inte har en direkt koppling till den ursprungliga avhandlingen. Samtidigt förblir frågan om avhandlingens sanning öppen, eftersom diskussionen om en konstgjord switch etsya om ett annat ämne.
(2) Partiell ersättning av avhandlingen uttrycks i det faktum att förespråkaren under talet försöker modifiera sin egen avhandling, genom att förkorta eller mildra sitt initialt alltför allmänna, överdrivna eller alltför hårda uttalande. Således modifieras det ursprungliga uttalandet att "alla deltagare i brottet handlade uppsåtligen" till uttalandet "de flesta av dem ...", sedan till uttalandet "enskilda ...", etc.
Om förespråkaren i vissa fall, under påverkan av motargument, försöker mildra sin omotiverat hårda bedömning, eftersom det i denna form är lättare att försvara den, så observeras i andra fall den motsatta trenden. Således försöker opponentens avhandling ofta modifiera i riktning mot förstärkning eller expansion, eftersom det i denna form är lättare att motbevisa. Till exempel om en avhandling läggs fram om behovet av att stärka kontrollen och stärka arbetsdisciplinen rader i en eller annan produktionslänk, så försöker motståndaren till ett sådant förslag framställa författaren som en ivrig anhängare av administrationen som underskattar faktorn för övertalning. Här uttrycks ett partiellt utbyte av avhandlingen i en orimlig omläggning av de väsentliga faktorer som bestämmer den eller den processen. Uppenbarligen minskar möjligheterna till logiskt omotiverade avvikelser avsevärt om logikens regler och krav avseende säkerhet, tydlighet och osäkerhet iakttas. avhandling i argumentationsprocessen.
Argumentationsfel i förhållande till argument.
Argument fungerar som grunden för argumentet. Om obekräftade eller tvivelaktiga fakta utan krav ställs till grund för resonemang, så äventyras därmed hela argumentationsförloppet. Det räcker för en erfaren kritiker att ifrågasätta ett eller flera argument, eftersom hela resonemangssystemet kollapsar och talarens tes ser ut som en godtycklig och deklarativ sådan. Om övertygelsen i en sådan ras dom är utesluten.
Brott mot den angivna logiska regeln leder till två fel. En av dem - att acceptera ett falskt argument som sant - kallas det "grundläggande felet" (error fundamentalis).
Orsaker till ett sådant fel - använd som argument obefintligt faktum, en hänvisning till en händelse som faktiskt inte har ägt rum, en indikation på icke-existerande ögonvittnen m.m. En sådan vanföreställning kallas grundläggande eftersom den undergräver huvudprincip bevis - för att övertyga sanningen om det vem avhandlingen, som inte vilar på någon, utan bara på en solid grund av sanna positioner.
Fel som bryter mot regeln om argumentens tillräcklighet visar sig på olika sätt, beroende på de olika typer av slutsatser som används i motiveringsprocessen. Alltså bristen på resonemang för att vända sig till analogi manifesteras i ett litet antal liknande för jämförelse kända fenomen av tecken. Assimilering kommer att vara ogrundad om den bygger på 2-3 isolerade likheter. En induktiv generalisering kommer också att vara föga övertygande om de studerade fallen inte speglar stickprovets egenskaper.
Avvikelser från kraven på tillräcklighet med argument är olämpliga i båda riktningarna. Beviset är ohållbart när de försöker underbygga en bred tes med separata fakta – generaliseringen blir i detta fall "för bred eller förhastad". Orsaken till uppkomsten av sådana föga övertygande generaliseringar förklaras som regel av otillräcklig analys av faktamaterialet för att välja från en mängd fakta som endast är tillförlitligt etablerade, otvivelaktiga och mest övertygande bekräftar tesen.
Principen "ju fler argument, desto bättre" ger inte alltid positiva resultat. Svårt att acceptera som övertygande deniya, när de strävar efter att bevisa sin tes till varje pris, de ökar antalet argument, och tror att de därmed mer tillförlitligt bekräftar det. Om du går tillväga på detta sätt är det lätt att begå loggar Chesky misstag av "överdrivna bevis", när omärkligt för sig själva ta klart motsägelsefulla argument. Argumentation i detta fall kommer alltid att vara ologiskt eller överdrivet, enligt principen "den som bevisar mycket, han bevisar ingenting."
I en hastig, inte alltid genomtänkt analys av faktamaterialet, stöter man på användningen av ett sådant argument, som inte bara inte bekräftar, utan tvärtom motsäger talarens tes. I det här fallet ska förslagsställaren ha använt ett "självmordsargument".
Den bästa principen för övertygande resonemang är regeln: mindre är bättre, men mer, d.v.s. alla fakta och påståenden som hänför sig till avhandlingen som diskuteras måste noggrant vägas och väljas för att få ett tillförlitligt och övertygande system av argument.
Tillräckligheten av argument bör inte ses i termer av deras antal, utan i termer av deras vikt. Samtidigt, separat, isolerad badargument, som regel, har liten vikt, eftersom antagningen stugor olika tolkning. Det är en annan sak om ett antal argument används som hänger ihop och förstärker varandra. Vikten av ett sådant system av argument kommer inte att uttryckas av deras summa, utan av produkten hantera komponenterna. Det är ingen slump att de säger att ett isolerat faktum väger som en fjäder, medan flera sammanhängande fakta krossar med tyngden av en kvarnsten.
Demofel
Fel i demonstrationen beror på att det saknas ett logiskt samband mellan argumenten och tesen.
I offentliga tal, det finns tillfällen då, för att motivera talaren citerar källor, citerar fakta, referenser skäller åt auktoritativa åsikter. Det verkar som att hans tal är tillräckligt motiverat. Men vid närmare granskning visar det sig att talarens resonemang inte räcker till. Inledande ställningstaganden - argument - "hänger inte ihop" logiskt med avhandlingen.
PÅ allmän syn frånvaron av ett logiskt samband mellan argumenten och avhandlingen kallas för misstaget att "imaginärt följa" (non sequitur).
Den imaginära efterföljaren uppstår ofta på grund av en diskrepans mellan den logiska statusen för de lokaler där argumenten presenteras. poliser och den logiska statusen för domen som innehåller avhandlingen. Uka Vi tittar på typiska fall av kränkning av demonstrationen, oavsett vilken typ av slutsatser som används.
Logisk övergång från ett smalt område till ett vidare område tack. I argument, till exempel, beskriv egenskaper en viss sort fenomen, och avhandlingen hänvisar orimligt till egenskaperna hos hela släktet av fenomen, även om det är känt att inte alla egenskaper hos en art är generiska.
Övergången från det som sagts med ett villkor till det som har sagts är ovillkorlig. Talaren för argument som anses sanna under vissa förutsättningar, d.v.s. uttrycker dem i form av villkorliga propositioner. Till exempel känns B som sant om det är sant S. I argumentationsprocessen glöms denna konventionalitet bort och slutsatsen dras att de accepterade argumenten med nödvändighet underbygger tesen, som är formulerad i en ovillkorlig form. I princip kan dock villkorliga argument med nödvändighet att endast grunda en villkorligt godkänd avhandling.
Övergång, från det som har sagts i ett visst förhållande, till det som har sagts oavsett vad det är. Följande blir alltså imaginärt om de, med hjälp av problematiska, till och med mycket sannolika argument, försöker underbygga en tillförlitlig tes.
I allmänna termer visar sig diskrepansen mellan argumenten och tesen vid imaginär efterföljande i det faktum att logiskt svaga argument (smal, villkorad, relativ eller blematisk) försök att motivera en logiskt starkare tes (bred, ovillkorlig, irrelevant eller tillförlitlig).
Felet med imaginär följsamhet äger rum även i de fall då de för att underbygga tesen lägger till logiskt orelaterade till diskussionen Argument som stöds av avhandlingen Bland de många sådana knep nämner vi följande.
Argument för att tvinga (argumentum ad baculinum) - istället för avhandlingens logiska motivering tillgriper de extralogiskt tvång nii - fysisk, ekonomisk, administrativ, moralisk men politiskt och andra typer av inflytande.
Argument till okunnighet (ad ignoratiam) - användning av okunnighet dominans eller okunnighet hos motståndaren eller lyssnarna och påtvingande av åsikter på dem som inte finner ett mål enligt uttalanden motsäger antingen vetenskapen.
Argument för vinst (ad crumenam) - istället för en motivering för avhandlingen agiterar de för att den ska antas eftersom den är så fördelaktig i moraliskt-politiska eller ekonomiska termer.
Argumentet till sunt förnuft (ad judicium) används ofta som en vädjan till det vanliga medvetandet istället för en verklig motivering. Även om man vet att begreppet sunt förnuft är väldigt relativt är det ofta bedrägligt, om det inte handlar om husgeråd.
Argumentet för medkänsla (ad misericordiam) manifesteras i de fall då de istället för en verklig bedömning av en viss handling vädjar till medlidande, filantropi, medkänsla. Detta argument tillgrips vanligtvis i de fall då det är fråga om eventuell fällande dom eller bestraffning av en person för begått tjänstefel.
Argument för trohet (en tuto) - istället för att underbygga avhandlingen som sann, tenderar de att acceptera den i kraft av trohet, anknytning och respekt osv.
Överensstämmelse med logiska regler i förhållande till avhandlingen, demonstrationen och argumenten säkerställer fullgörandet av den strategiska uppgiften att rationellt resonera, vilket är den ledande faktorn för argumentationsprocessens övertygande förmåga i vetenskap och praktik. tiska kunskapsområden.
. sofisteri
Sofismer (grekiska sophisma - påhitt, list), som, som redan nämnts, är baserade på olika brott mot den logiska identitetslagen, är utåtriktade bevis på falska tankar. Paralogismer (grekiska paralogismus - felaktigt resonemang) bör särskiljas från sofismer - logiska fel som görs ofrivilligt, på grund av okunnighet, ouppmärksamhet eller andra skäl. Sofismer bygger på det faktum att begrepp omärkligt ersätts i resonemang, olika saker identifieras eller, omvänt, identiska objekt urskiljs.
Eftersom det är intellektuella knep eller knep, avslöjas alla sofismer, bara i vissa av dem ligger det logiska felet i form av brott mot identitetslagen på ytan och är därför som regel nästan omedelbart märkbart. Det är inte svårt att avslöja sådana sofismer. Det finns dock sofismer där fångsten är gömd tillräckligt djupt, väl förtäckt, på grund av vilket det är nödvändigt att trampa hjärnan över dem. Låt oss ge ett exempel på en enkel sofism. 3 och 4 är två olika tal, 3 och 4 är 7, så 7 är två olika tal.
I detta utåtriktade och övertygande resonemang blandas eller identifieras olika, icke-identiska saker: en enkel uppräkning av siffror (första delen av resonemanget) och den matematiska operationen av addition (den andra delen av resonemanget); mellan första och andra kan man inte sätta ett likhetstecken, dvs. det föreligger ett brott mot identitetslagen. Paradox i ordets vida bemärkelse är något ovanligt och överraskande, något som strider mot de vanliga förväntningarna, sunt förnuft och livserfarenhet. En logisk paradox är en så ovanlig och fantastisk situation när två motsägelsefulla bedömningar inte bara är sanna samtidigt (vilket är omöjligt på grund av motsägelsens logiska lagar och den uteslutna mitten), utan också följer av varandra, orsakar varandra.
6. Logiska paradoxer
En paradox (från grekiska oväntat, konstigt) är något ovanligt och överraskande, något som strider mot de vanliga förväntningarna, sunt förnuft och livserfarenhet.
En logisk paradox är en så ovanlig och fantastisk situation när två motsägelsefulla bedömningar inte bara är sanna samtidigt (vilket är omöjligt på grund av motsägelsens logiska lagar och den uteslutna mitten), utan också följer av varandra, orsakar varandra.
En paradox är en olöslig situation, ett slags mental återvändsgränd, en "stötkloss" i logiken: genom dess historia har många olika sätt föreslagits för att övervinna och eliminera paradoxer, men ingen av dem är fortfarande uttömmande, slutgiltig och allmänt erkänd .
Vissa paradoxer (paradoxer hos "lögnaren", "byfrisören", etc.) kallas också antinomier (från grekiskans motsägelse i lagen), det vill säga argument där det bevisas att två påståenden som förnekar varandra följer på en från den andra. Antinomier anses vara den skarpaste formen av paradoxer. Men ganska ofta betraktas termerna "logisk paradox" och "antinomi" som synonymer.
En separat grupp av paradoxer är aporias (från grekiska - svårighet, förvirring) - resonemang som visar på motsättningarna mellan det vi uppfattar med sinnena (se, hör, rör, etc.), och det som kan mentalt analyseras (motsättningar mellan det synliga). och det tänkbara).
De mest kända aporierna lades fram av den antika grekiske filosofen Zeno av Elea, som hävdade att den rörelse som vi observerar överallt inte kan göras till föremål för mental analys. En av hans berömda aporier heter "Akilles och sköldpaddan". Hon säger att vi mycket väl kan se hur den snabbfotade Akilles kommer ikapp och tar sig om den långsamt krypande sköldpaddan; Men mental analys leder oss till den ovanliga slutsatsen att Akilles aldrig kan komma ikapp sköldpaddan, även om han rör sig 10 gånger snabbare än den. När han övervinner avståndet till sköldpaddan kommer den samtidigt att passera 10 gånger mindre, nämligen 1/10 av vägen som Akilles gick, och denna 1/10 del kommer att ligga före honom. När Akilles har tillryggalagt denna 1/10 del av banan, kommer sköldpaddan att tillryggalägga 10 gånger mindre sträcka på samma tid, det vill säga 1/100 av banan, och denna 1/100 del kommer att ligga före Akilles. När han passerar 1/100 av vägen som skiljer honom och sköldpaddan, kommer den samtidigt att passera 1/1000 av vägen, fortfarande före Akilles, och så vidare i oändlighet. Vi är övertygade om att ögonen säger oss en sak, och tanken - helt annorlunda (det synliga förnekas av det tänkbara).
Inom logiken har många sätt skapats för att lösa och övervinna paradoxer. Ingen av dem är dock utan invändningar och är inte allmänt accepterad.
Lista över begagnad litteratur
1. Berkov, V.F. Logik: en lärobok för högre läroinstitut/ V.F. Berkov, Ya.S. Yaskevich, V.I. Pavlyukevich. - 9:e uppl. - Minsk: TetraSystems, 2007. - 412 sid.
Berkov, V.F. Vetenskapens metodik: allmänna frågor: lärobok. bidrag / V.F. Berkov. - Minsk: AU, 2009. - 396 sid.
Getmanova, A.D. Logik: lärobok / A.D. Getmanov. - 14:e upplagan, stereotypt. - M.: Omera-L, 2009. - 415 sid.
Ivin, A.A. Logik / A.A. Ivin. - M.: Nauka, 2000. - 236 sid.
Petrov, Yu.A. ABC för logiskt tänkande / Yu.A. Petrov. - M.: MGU, 1991. -104 sid.
Terlyukevich, I.I. Logic / I.I. Terlyukevich, L.P. Ivanova, E.S. Lya. - Minsk: BNTU, 2004. - 108 sid.
Individuella styruppgifter enligt logik med riktlinjer enligt deras beslut / Auth.-comp. L.V. Gomboev. - Ulan-Ude: Publishing House of the ESGTU, 2003. - 45 sid.
Argumentationsteknik
Argumentation är ett sätt att övertyga någon genom logiska argument, en metod att bevisa med hjälp av argument. Det kräver att en person kontrollerar sig själv, fokuserar på samtalsämnet, besitter kunskap och kommunikationstekniker, självförtroende, i sina åsikter, självsäkerhet och korrekthet i uttalanden, medan dess resultat till stor del beror på samtalspartnern.
För att argumentationen ska lyckas måste du gå in i en partners position: Vad strävar han efter? Hur kan jag vinna över honom till min sida?
I argumentation som regler finns det två huvudtyper:
evidensbaserad (för att underbygga sina åsikter, sekvens av slutsatser). Med dess hjälp försöker en person bevisa något för sin partner eller motivera.
motargumentation (för att motbevisa samtalspartnerns åsikter och slutsatser). Med dess hjälp är det möjligt att motbevisa samtalspartnerns teser och uttalanden.
Det finns taktiska och metodiska argumentationsmetoder. Taktiska tekniker inkluderar vissa rekommendationer av ens synvinkel, position eller beslut. Skall:
1. Arbeta med enkla, tydliga och precisa koncept. Tal ska vara enkelt, tydligt, tillgängligt, med hänsyn till samtalspartnerns kompetensnivå. Annars kan övertalningsförmåga "dränkas" i ett hav av ord. Argument och fakta måste vara tillförlitliga och lätta att verifiera, och ännu bättre, välkända.
2. Föra argumentet korrekt i förhållande till partnern:
Erkänn öppet samtalspartnerns riktighet, om han har rätt;
Fortsätt att endast arbeta med de argument som accepteras av samtalspartnern;
Svara först på partnerns argument och ge sedan dina egna argument;
Upprätthåll artighet.
3. Ta hänsyn till samtalspartnerns personliga egenskaper:
Mät argumentationstakten med egenskaperna hos partnerns temperament. Precis och i rätt tid placerade betoningar och pauser har större inverkan än ordflödet. Det är omöjligt att prata med en långsam samtalspartner i snabb takt: de mest övertygande argumenten kommer att finnas kvar för den motsatta sidan bortom tröskeln för hans taluppfattning. Och tvärtom, "verbalt tuggummi" kommer att trycka bort samtalspartnern med en hög reaktionshastighet, han kommer att bli uttråkad och erbjuda sig att avsluta dialogen.
Använd terminologi som är förståelig för samtalspartnern.
4. Studera noga all fakta och information som kan användas, eliminera alla möjliga motsägelser i argumenten så att den ena inte motsäger den andra och formulera en tydlig och logisk slutsats i förväg.
5. Presentera bevis, överväganden med maximal tydlighet (den gamla sanningen är känd: det är bättre att se en gång än att höra hundra gånger):
Använd ritade diagram, bilder etc.;
Använd papper och penna när du lägger fram dina bevis (rita diagram, beskriv samtalets gång);
Använd jämförelser, men utan överdrift, eftersom de väcker misstro.
6. Glöm inte att "överdriven" övertalningsförmåga orsakar en avvisning från samtalspartnern, 1 - 2 ljusa argument uppnår en större effekt.
7. Använd speciella argumentationsmetoder.
Argumentationsmetoder
grundläggande metod representerar en direkt vädjan till samtalspartnern, som vi känner till fakta och information som ligger till grund för vårt bevisargument. En viktig roll här spelas av digitala parametrar, som är en underbar bakgrund. Till skillnad från verbal information ser siffror alltid mer övertygande ut. Detta sker till viss del också för att ingen närvarande för tillfället är i stånd att motbevisa dem.
motsägelsemetoden baserat på identifieringen av motsägelser i samtalspartnerns argument. I grund och botten är det defensivt.
"Ja...men"-metoden: det händer ofta att samtalspartnern ger välformade argument, men de täcker antingen fördelarna eller bara svagheterna med det föreslagna alternativet. Men eftersom det verkligen sällan händer att alla bara säger ”för” eller ”emot” är det lätt att tillämpa ”ja...men”-metoden, som låter dig överväga andra sidor av beslutet. Vi kan lugnt komma överens med samtalspartnern och då kommer det så kallade "men". En oumbärlig förutsättning för framgång är utmärkt kunskap om frågan.
Positiv svarsmetod("tre ja-metoden") är en metod för att konstruera ett samtal när partnern svarar "ja, jag håller med" på dina första frågor, och sedan fortsätter att komma överens i mer komplexa frågor. Detta är ett steg för steg tillvägagångssätt för problemlösning. Om samtalspartnern inte håller med om vårt steg, säger vi: "Tyvärr, jag ställde inte riktigt frågan", dvs. vi går tillbaka och tar ett steg mindre.
Partitionsmetod. Denna metod går ut på att dela upp partnerns argument i: a) sanna, b) tveksamma, c) felaktiga, följt av bevis på sin åsikt och inkonsekvensen i partnerns allmänna ståndpunkt. Samtidigt är det tillrådligt att inte beröra starka argument, utan att fokusera på svagheter och försöka motbevisa dem. "Jag håller helhjärtat med dig om att... men det finns stunder som får mig att tvivla."
Sakta ner metod ligger i det avsiktliga uttalet av svagheter i samtalspartnerns position. Detta tvingar partnern att lyssna mer noggrant på deras bevis.
Metod för klassisk retorik(metod för synligt stöd). Det är mycket effektivt både i förhållande till en samtalspartner och flera lyssnare. Dess kärna ligger i det faktum att vi efter samtalspartnerns argument inte alls protesterar mot honom och inte motsäger honom, utan tvärtom kommer vi till undsättning, tillhandahåller nya bevis till förmån för hans argument, och sedan med ett tungt argument, en motattack, besegrar vi honom. "När du bekräftade din åsikt glömde du också sådana fakta ... (vi listar dem). Men detta kommer inte att hjälpa, för ... ”sålunda verkar det som att vi studerade samtalspartnerns synvinkel mer noggrant än han själv, och efter det blev vi övertygade om inkonsekvensen i hans avhandling. Användningen av denna metod kräver särskilt noggrann förberedelse.
Överlappande metod. Gradvis leder samtalspartnern till motsatta slutsatser genom att steg-för-steg spåra lösningen av problemet tillsammans med honom. Förloppet för partnerns beslut skisseras och hans synpunkt bevisas för partnern med långsamma steg. Det är viktigt att hitta den huvudsakliga missuppfattningen och bevisa motsägelsen, partnern måste förstå motsägelsen och inse misstaget.
Boomerangmetoden gör det möjligt att använda samtalspartnerns "vapen" mot sig själv. Denna metod saknar inte beviskraft, men den har en exceptionell effekt om den tillämpas med en hel del dumhet. Till exempel var Demosthenes, en berömd statsman och talare, och den atenske befälhavaren Phokion svurna politiska fiender. En gång sa Demosthenes till Phocion: "Om atenarna blir arga kommer de att hänga dig." Varpå Phocion svarade: "Och du också, så fort de kommit till besinning."
Metod för tvåsidig argumentation. Denna metod fungerar när samtalspartnern presenterar både fördelar och svagheter i sin argumentation och i partnerns argument.
Manipulativa argumentationsmetoder
Du måste veta att under en konversation, en tvist, kan din samtalspartner använda manipulativa argumentationsmetoder. Det här är vanliga knep och självklart ska du inte använda dem själv, det viktigaste är att vara medveten om dem och kunna stå emot dem.
överdriftsmetod- orimlig överdrift av eventuella slutsatser. Den består i generalisering och överdrift av alla slag, samt att dra förhastade slutsatser.
Metod för att misskreditera en partner. Om det är omöjligt att motbevisa kärnan i frågan, är det åtminstone nödvändigt att ifrågasätta samtalspartnerns identitet (om det är omöjligt att övertyga, övergången till personligheter).
isoleringsmetod bygger på att "dra ut" enskilda fraser ur talet, isolera dem och presentera dem i en trunkerad form så att de får en mening helt motsatt originalet.
Överklagandemetod avleda uppmärksamheten från olösta frågor i den etiska efterlevnadens namn. Samtalspartnern agerar inte som specialist, utan vädjar om sympati. Genom att påverka våra känslor kringgår han skickligt olösta problem.
fördröjningsteknik. Syftet är att förlänga diskussionen. Samtalaren använder meningslösa ord, ställer välanvända frågor och kräver förtydliganden om bagateller för att köpa tid till eftertanke.
"Skämt". En kvick eller skämtsam kommentar, sagt vid rätt tidpunkt, kan förstöra logiken i ett noggrant konstruerat argument.
"Förändring av riktning". Den består i att opponenten gradvis övergår till en annan fråga, som i huvudsak inte har med diskussionsämnet att göra. Han försöker kringgå "hot spot" och skapa intresse för andra frågor.
! Var extremt försiktig i den här situationen för att förhindra alla manöver av detta slag i tid.
"Vilseledande". Den bygger på kommunikation av förvirrande information till partners. Samtalspartnern blandar medvetet ihop allt, försöker förvirra alla och på så sätt komma ifrån att diskutera ett ämne som är oönskat för honom.
! Betrakta varje punkt i talet från en sådan partner som under ett mikroskop och fortsätt lugnt diskussionen.
"Dröjsmål". Syftet är att skapa hinder för diskussionen eller att dra ut på den. Motståndaren ställer redan utarbetade frågor, kräver förtydliganden om bagateller för att vinna tid. Denna teknik kan inte betraktas som ovillkorligt spekulativ.
! Visa inte förvåning och visa inte pinsamhet. Diskussionen kan vara het, men den måste alltid förbli ärlig.
"Frågefällor". Den är baserad på en uppsättning förutsättningar utformade för förslag. Dessa frågor delas in i tre grupper.
Upprepning. Samma fråga eller påstående upprepas många gånger, vilket förr eller senare försvagar det kritiska tänkandet. Till exempel avslutade den antika romerske statsmannen Cato sitt varje tal i senaten med orden: "Men jag tror att Kartago måste förstöras!".
Alternativ: Alternativa frågor "stänger horisonten", innebär endast sådana svar som motsvarar konceptet om din partner. Exempel: "Ska du studera eller gå och jobba som vaktmästare?".
Motfrågor. Istället för att kontrollera och eventuellt motbevisa dina bevis, ställer din partner dig motfrågor. Det är bäst att bli av med dem direkt. Till exempel så här: "Jag kommer gärna att överväga din fråga efter ditt svar på min fråga, som du ändå håller med om, ställdes tidigare."
"Förvrängning". Representerar en oförställd distorsion eller omarrangemang av accenter.
"Demagogi"är mycket nära denna metod - det är en uppsättning tekniker som låter dig skapa intrycket av att vara rätt. Demagogi – något mellan logik och lögn, skiljer sig från logik genom att upprätthålla felaktiga bedömningar, och från lögner – genom att leda lyssnaren till falska slutsatser som demagogen inte formulerar, genom att överlåta till samtalspartnern att göra det. Demagogin har flera varianter.
Metoden "Utan att kränka logik" kommer till uttryck i följande:
Utelämnande av fakta, vars existens samtalspartnern inte kan misstänka, men som ändrar den till synes uppenbara slutsatsen;
En utelämnande av ett faktum som är synligt och av samtalspartnern uppfattas som uppenbart, vilket leder till en felaktig slutsats;
Utelämnande av fakta som ändrar slutsatsen, som samtalspartnern bara kan gissa om han inte litar på talaren;
Skapande av misstro mot samtalspartnern till något faktum genom att "tvinga" misstroende i steg.
"Med en omärklig kränkning av logiken":
Användningen av ett logiskt fel när ett tidsförhållande tolkas som kausalt;
Från A följer antingen B eller C, men C nämns inte;
Det är underförstått att om B följer av A, så måste A följa från B.
"Utan koppling till logik":
Användning av "one-shot" ordblock;
Ett svar på en oställd men relaterad fråga;
Blanda i en fras ett sant och falskt påstående;
Felaktigt påstående i frågeställningen;
Att erkänna dina små och obetydliga misstag.
