Създаване на термо ядрени оръжияе повратна точка в средата на ХХ век. От военно-политическа гледна точка това означаваше възможността за неограничено увеличаване на енергийната мощност на ядрените арсенали. От научна и техническа гледна точка това беше изключително ефективно, технологично напреднало и икономично решение на проблема с увеличаването на отделянето на енергия и увреждащите фактори. ядрени оръжия. От политическа гледна точка беше осъзната невъзможността за мащабни световни войни.
Първите образци на термоядрено оръжие са създадени в СССР и САЩ почти едновременно.
Въпреки че възможностите на американското производство позволиха на Съединените щати в края на 50-те години да постигнат значително увеличение на мегатонажа на своя ядрен арсенал в сравнение със СССР, тази празнина впоследствие беше преодоляна и основата за това бяха постиженията на СССР в разработването на първите термоядрени заряди. Може да се каже с увереност, че ако не бяхме успели да създадем наши собствени проби от термоядрени заряди или ако този процес беше значително забавен, Съединените щати щяха да възвърнат своя ядрен монопол и възможността на СССР във военно конфронтацията със Съединените щати щеше да бъде сведена почти до нула. Тогава историята на втората половина на 20 век би могла да бъде съвсем различна.
Конструкциите на водородни бомби, създадени в условията на дълбока секретност в САЩ и СССР, се основават на действието на едни и същи физични закони, отблъснати от едни и същи тенденции в развитието на оръжията, следователно е естествено, че до голяма степен независимо от всеки други, учени от Запада и Изтока в крайна сметка стигнаха до подобни резултати.
От юни 1946 г. в Москва в Института по химическа физика започват да се провеждат теоретични изследвания на възможността за използване на ядрената енергия на леките елементи от група, състояща се от S.P. Дякова и А.С. Спътник под ръководството на Я.Б. Зелдович. От 1948 г. групата на I.E. Там, където A.D. Сахаров.
През есента на 1948 г. А.Д. Сахаров, независимо от Е. Телър, стига до идеята за хетерогенна схема с редуващи се слоеве от деутерий и U-238, т.е. към верига, подобна на веригата "будилник". Основният принцип на йонизационното компресиране на термоядреното гориво се нарича "захаризиране" ("първа идея").
В края на 1948 г. В.Л. Гинзбург предложи използването на деутерид Li6D като термоядрено гориво („втората идея“).
По заповед на Б. Л. Ванников на 8 май 1949 г. Ю.Б. Харитон подготви заключение по предложението на I.E. Tamm, като отбеляза, че основната идея на A.D. Сахарова е "изключително остроумен и физически визуален", подкрепи работата по "слойката".
Оттогава работата по водородната бомба в СССР всъщност се проведе в две различни посоки: група, ръководена от Я.Б. Зелдович, продължи да разглежда възможността за осъществяване на ядрена детонация в деутерий, групата на I.E. Тама започва да изучава системи със слоеве от уран и термоядрено гориво. Водородната бомба тип Super получи индекса RDS-6t, а водородната бомба с конфигурация puff получи индекса RDS-6s.
Идеята за „пуф“ и идеята за използване на литиев-6 деутерид са „първата“ и „втората“ идея в терминологията на A.D. Сахаров и станаха ключовите идеи, които по-късно формират основата за разработването на първия съвет водородна бомбаРДС-6с. Но въпреки яснотата на първоначалните физически идеи на "слойката", формулирани през 1948 г., начинът за създаване на реалистичен дизайн въз основа на тях не беше лесен.
На 26 февруари 1950 г. Министерският съвет на СССР приема Постановление № 827-808 „За работата по създаването на РДС-6“, което задължава Първо главно управление, Лаборатория № 2 на Академията на науките на СССР и KB-11 за извършване на изчислителна, теоретична, експериментална и конструкторска работа за създаване на продукт RDS-6s ("Sloyka") и RDS-6t ("Pipe"). На първо място трябваше да се създаде продукт RDS-6s с тротилов еквивалент 1 милион тона и тегло до 5 тона.
Датата на производство на първото копие на продукта RDS-6s е определена за 1954 г.
Ю.Б. Тамм и Я.Б. Зелдович.
С постановление на Министерския съвет на СССР от 28 февруари 1950 г. работата по водородната бомба е съсредоточена в КБ-11. В съответствие с това решение групата на И.Е. Тамма е изпратен през 1950 г. на постоянна работа в Арзамас-16. На същия ден беше прието Постановление на Министерския съвет на СССР № 828-304 „За организацията на производството на тритий“. Скоро Съветът на министрите на СССР прие решения за организацията на производството на деутерид литий-6 и изграждането на специализиран реактор за производство на тритий.
В Челябинск-65 е създадено производството на тритий и други специални изотопи. През 1951 г. реакторът AI беше доведен до проектния си капацитет от 50 MW. Малко по-късно производството на тритий беше организирано в тежководни реактори, първият от които беше реакторът OK-180. Натрупаният тритий се изолира от литиеви мишени във вакуумна пещ и се пречиства по химичен метод.
Разработен през 1950–1953 г в KB-11 термоядреният заряд RDS-6s, който беше първият термоядрен заряд на СССР, представляваше сферична система от слоеве уран и термоядрено гориво, заобиколена от химически експлозив. За да се увеличи освобождаването на енергия от заряда, в дизайна му е използван тритий.
Огромни усилия, включващи голям брой хора и големи материални разходи, изискват производството на вещества, включени в продукта, друга производствена и технологична работа.
Теоретичните групи изиграха специална роля в цялата подготовка за тестовете на първия термоядрен реактор. Тяхната задача беше да изберат основните насоки за развитие на продукта, да оценят и общата теоретична работа, свързана с процеса на експлозия, да изберат опции за продукта и да контролират конкретни изчисления на процесите на експлозия в различни версии. Тези изчисления се извършват чрез числени методи, в онези години - в специални математически групи, създадени в някои изследователски институти.
Теоретичните групи също изиграха важна роля при определянето на задачите, анализа на резултатите, обсъждането и координирането на почти всички изброени области на работа на други отдели на съоръжението и участващите организации.
Общото ръководство на работата по RDS-6s се извършва от I.V. Курчатов. Главен дизайнер и пряк ръководител на работата беше Ю.Б. Харитон.
До април 1953 г. всички елементи на термоядрения заряд RDS-6s са отработени.
Тестът RDS-6s на полигона в Семипалатинск беше четвъртият пореден; До началото на 1953 г. САЩ вече са извършили 34 ядрени опита. За да се гарантира безопасността на населението, правителството на СССР предприе спешни мерки. От зоната на възможно радиоактивно замърсяване са изселени 2250 души и са изведени 44 068 глави добитък.
Той ръководеше тестовете, както и в предишните години, И.В. Курчатов. В работата на полигона бяха привлечени най-добрите учени и специалисти на нашата страна. На полигона в Семипалатинск беше извършена подготовка на експериментално поле на широк фронт - място, където бяха разположени различни конструкции, сгради, оборудване и други обекти за изследване на различни аспекти на въздействието на експлозия.
Сигналът за взривяването на РДС-6с е подаден в 7.30 сутринта на 12 август 1953 г. Хоризонтът беше осветен от най-ярката светкавица, която заслепяваше очите дори през тъмните очила. Необичайни явления, съпътстващи развитието на експлозията, много наблюдатели записаха много внимателно и след това предадоха своите записи на И.В. Курчатов. Ето какво можете да прочетете в тях:
„Явлението беше наблюдавано на 12 август тази година. от летището в точка "М", на 65 км от мястото на взрива. Точно в 7ч. 30 минути. сутринта на хоризонта в посока "Полето" блесна ярка бяла ослепителна светлина, която въпреки тъмните очила, които имах, ме накара да затворя очи за момент. Ослепителната светкавица моментално се превърна в огромна бушуваща маса от огън, която се увеличаваше на хоризонта всяка секунда. Високо над хоризонта се появи топка с червено-оранжев цвят, която избухна и на нейно място се образува плътен бял облак с форма на гъба, който обаче на върха за сравнително дълго време (около 15-20 минути) запази оранжев цвят...
Освен това този облак започна да променя формата си под въздействието на вятъра и изчезна зад облаците в 12 часа в югозападна посока ... Огненото полукълбо изплува, образувайки светеща глава на "гъба" върху гъста тъмна крак. Главата на гъбата, разширяваща се, постепенно се издига, докато стъблото става по-тънко, особено в горната си част, съседна на главата; главата бързо изгасна и стана тъмна ... Бързото движение в цялата маса на облака беше поразително ... В горната част на главата се появи бял облак, а от горната част на крака (колона прах) в непосредствена близост до главата започна да се образува облак под формата на конус (пола), разширяващ се надолу)… Цялостното впечатление от експлозията е много силно. В бойни условия, без съмнение, експлозията ще има морален ефект върху хората, които ще я гледат отстрани. През живота си съм виждал много счупвания и експлозии, но този взрив няма нищо общо с тях и не може да се сравни с нищо. Незабравими са и впечатленията ми от разрушенията на значителни разстояния от епицентъра на експлозията, които наблюдавах, докато обикалях полигона след събитието.
Успешният тест на RDS-6s на 12 август 1953 г. на полигона Семипалатинск напълно потвърди физическите и конструктивните принципи на този тип водородна бомба, както и метода на изчисление. Общият тротилов еквивалент, измерен по различни методи, е 400 kt и в границите на точността на измерването съвпада с изчислената мощност.
„Обобщен доклад за тестване на продукта RDS-6s“ е написан от Ya.B. Зелдович и подписан от И.В. Курчатов, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зелдович, Е.И. Забабахин и В.С. Комелков на 9 септември 1953 г.
Работата по RDS-6s продължи. На 6 ноември 1955 г. зарядът RDS-27 е успешно тестван в СССР, което е модернизация на RDS-6s, базирана на използването изключително на литиев деутерид (без използването на тритий). Енергоотделянето на заряда е 250 kt, което е 1,6 пъти по-малко от енергоотделянето на RDS-6s. По отношение на структурните си качества беше истинско оръжие, а тестът му е извършен като част от авиобомба, пусната от самолет.
Физиците от Комисията за атомна енергия на САЩ написаха доклад в тази връзка, който беше представен на президента. Същността на този документ беше, че Съветският съюз произвежда „на високо техническо ниво водородна експлозия” и в някои отношения беше по-напред. Авторите на доклада заявяват: „СССР вече е извършил част от това, което Съединените щати се надяваха да получат в резултат на планираните за пролетта на 1954 г. експерименти.
Лауреат Нобелова награда, ръководителят на първия теоретичен отдел в Лос Аламос, Г. Бете, съвсем искрено пише: „Не знам как го направиха. Удивително е, че успяха да го направят."
Какви поуки могат да бъдат извлечени от събитията, довели до първия (и изключително успешен) тест на първия термоядрен атомна бомбапрез 1953 г.?
- първо, това е урок по целенасочената рационална организация на цялата работа по атомния проблем;
- второ, това е урок как да се ангажира цялата интелектуална мощ на страната за изпълнение на държавната задача;
- трето, това е пример за това как трябва да се отговори на пробив в научната област, която е от огромно отбранително значение;
- четвърто, това беше първият пример за създаване на възпиращо оръжие, базирано на най-модерните технологии, определени от постиженията на фундаменталната наука.
Особеното място на RDS-6s, като основно събитие в развитието на програмата за ядрени оръжия на нашата държава, е, че това развитие се намира в пресечната точка на развитието на различни идеи, които определят появата на ядрени и термоядрени заряди на различни държави. От една страна, това развитие концентрира основните принципи на проектиране на ядрени оръжия, известни по онова време, комбинирайки ги с идеята за усилване, а от друга страна, RDS-6 има фундаментално, ако не фундаментално влияние върху създаването на RDS-37 и по този начин като цяло върху облика на термоядрения арсенал на страната ни. Успешни идеи, взети от дизайна на предоставения RDS-6s трайно въздействиеза разработването на термоядрено оръжие у нас.
Работата на създателите на първата водородна бомба, включително служителите на KB-11, беше високо оценена от съветското правителство. На 25 август 1953 г. министърът на средното машиностроене V.A. На Малишев бяха изпратени списъци на служителите на KB-11, представени за наградата. Общо 753 души.
Неговата двусмислена съдба отразява сложността на съвременната история: той създава най-ужасното оръжие и получава Нобелова награда за мир.
Между света и науката?
RDS-6s е името на първата водородна бомба, създадена в Съветския съюз. Разработката се ръководи от Андрей Сахаров и Юлий Харитон. "Огнената гъба" е видяна за първи път на полигона Семипалатинск на 12 август 1953 г. За тази работа Сахаров получава званието академик и герой на социалистическия труд.
Самият учен каза това: „Ние изхождахме от факта, че тази работа е практически война за мир. Работихме с големи усилия, с голяма смелост... С течение на времето позицията ми се промени в много отношения, надцених много, но въпреки това не съжалявам за този начален период на работа, в който взех активно участие с моите другари. .. Мисля, че като цяло прогресът е необходимо движение в живота на човечеството. Той създава нови проблеми, но и ги решава... Надявам се, че този критичен период от човешката история ще бъде преодолян от човечеството. Това е един вид тест, който човечеството държи. Тест за оцеляване.
Нужно ли е покаянието?
Виктор Астафиев пише за Сахаров: „След като създаде оръжие, което да изгори планетата, той не се разкая. Такъв малък трик - да умреш като герой, след като си извършил престъпление.
Алес Адамович вярваше, че обществената дейност на Андрей Сахаров е неговият вид покаяние пред света, но самият учен никога не призна това: „Днес термоядрените оръжия никога не са били използвани срещу хора във война. Моята най-страстна мечта (по-дълбока от всичко друго) е това никога да не се случи, че термоядрените оръжия ще възпират войната, но никога няма да бъдат използвани.
Просто бомба ли е?
В допълнение към работата по водородната бомба, Сахаров доказва своята научна стойност с факта, че е автор на теорията за барионната асиметрия на Вселената, индуцирана гравитация. Андрей Дмитриевич се занимаваше с магнитна хидродинамика, физика на плазмата и елементарни частици. Той не изглеждаше като зъл гений, а по-скоро като човек, изцяло потопен в науката, когото ежедневието, ежедневието не наранява много. Един от неговите служители, Ю. Н. Смирнов, пише в мемоарите си: „Той беше видян в ботуши, принадлежащи към различни чифтове. Веднъж на тренировъчното игрище той изненада мнозина с голямо кръгло деколте в горната част на една от обувките си. Обяснението се оказа неочаквано просто: ужилването беше непоносимо и Андрей Дмитриевич трябваше да използва ножици ... "
Може ли подписът да помогне?
Андрей Дмитриевич беше един от подписалите писмото от името на група съветски учени. Сега е известно като Писмото на тристате. Този призив е изпратен до Президиума на ЦК на КПСС на 11 октомври 1955 г.
Подписалите се учени са загрижени за състоянието на биологията в страната. Писмото става отправна точка за края на „лисенковизма“: Д. Лисенко и неговите сътрудници са уволнени от ръководни длъжности, свързани с Академията на науките на СССР. Така учените доказаха, че те, а не само политиците, могат да бъдат сила.
Причини за падането?
захари, в допълнение към научна работаТой беше известен с работата си в областта на човешките права. През юни 1968 г. в чужбина се появява статията му „Размисли за прогреса, мирното съжителство и интелектуалната свобода“. В него той изрази загриженост за дехуманизацията на човечеството и престъпленията срещу свободата. Той се застъпва за премахването на цензурата и политическите съдилища, осъжда съдебните процеси срещу дисиденти.
В резултат на това Сахаров беше отстранен от работа и освободен от всички длъжности.
Защо беше присъдена Нобеловата награда за мир?
На 9 октомври 1975 г. Сахаров е удостоен с Нобелова награда за мир. Формулировката беше: „За безстрашната подкрепа на основните принципи на мира между хората и смелата борба срещу злоупотребата с власт и всякаква форма на потъпкване на човешкото достойнство“. Нобеловата му лекция е озаглавена „Мир, прогрес, човешки права“. В него Сахаров казва следното: „Важно е, че само в атмосфера на интелектуална свобода е възможно ефективна системаобразование и творческа приемственост на поколенията. Напротив, интелектуалната несвобода, властта на тъпата бюрокрация, конформизмът, първо унищожаващи хуманитарните области на знанието, литературата и изкуството, след това неизбежно водят до общ интелектуален упадък, бюрократизация и формализиране на цялата образователна система, до упадък на научните изследвания, изчезване на атмосферата на творческо търсене, до стагнация и разпад.
Връзка с ЦРУ?
От много години се води дебат дали Сахаров е бил агент на влияние на ЦРУ. Предоставени са копия на разсекретени документи. Например аналитичната бележка "Сахаров и Солженицин: съветската дилема" от 26 септември 1973 г. В него се казва, че Сахаров е успял да "превърне съдбата си в международен проблем" и чрез публикациите си е спомогнал за провокирането на реакция, която поставя под въпрос "съветската политика на разведряване".
Академик Дмитрий Лихачов каза за Сахаров: „Той беше истински пророк. Пророк в древния, изконен смисъл на думата, тоест човек, който призовава своите съвременници към нравствено обновление в името на бъдещето. И като всеки пророк, той не беше разбран и беше изгонен от своя народ.
съветски термоядрена бомба
Създаване на термоядрено оръжие в СССР:
втората фаза на ядрената надпревара
Гръмна на 29 август 1949 г. на полигона Семипалатинск, първият съветски ядрен взривизравниха игралното поле между двата следвоенни супергиганта в света, САЩ и СССР, в надпреварата за решаващо превъзходство във военните технологии. Уви, тази надпревара не можа да приключи с постигнатото статукво.
Първо, имаше бързо прогресираща глобална поляризация на света, придружена от бързо нарастване на напрежението на международната обстановка като цяло - оформяше се климатът на "студената война". Комбинацията от тези фактори рязко увеличи шансовете за пряк военен сблъсък, което принуди и двете суперсили да считат приоритетното развитие на най-новата военна техника като висш държавен интерес.
Второ, да стане през втората половина на 40-те години. ядрени сили, както на САЩ, така и на СССР трябваше да създадат и завъртят маховиците на чудовищните по своята инерция национални военни ядрени комплекси. На примера на СССР вече видяхме какви сили и средства са необходими, но още по-важно е, че спирането (или поне забавянето) на тези маховици беше невъзможно, а дори и като се вземат предвид горните политически реалности - злото божество през устата на своите свещеници (колкото и да е парадоксално, най-талантливите учени, истинските патриоти на своите страни) изискваше все повече и повече жертви на олтара за създаване на оръжейни системи, които вече е трудно да си представим по отношение на тяхната разрушителна сила. Плахите опити да се противопоставят на тази ужасна логика от страна на някои американски учени нямаха ни най-малък успех, както и позицията на Фрондър на някои видни съветски физици (по-специално П.Л. Капица) не можа да повлияе на нищо. Все още бяха далече първите демарши на А. Д. Сахаров срещу свръхмощните ядрени опити в атмосферата и предупреждението на пенсиониращия се Д. Айзенхауер за потенциалната опасност на всемогъщия военно-промишлен комплекс за националната сигурност на страната няма звук скоро. Осъзнаването на безсмислието на натрупването на излишен обем оръжия дори не се виждаше зад няколко десетилетия страх и взаимна враждебност. Тогава, в края на 40-те и началото на 50-те години на миналия век, в атмосфера на ксенофобия и философия на „обсадения лагер“ от последните години от живота на Сталин в СССР и маккартизма в САЩ, протестите и предупрежденията бяха обречени на пълно неразбиране, не само на политици (това е разбираемо), но и само на учени от ядрени лаборатории и военни институти и служители на отбранителната индустрия (което също не е изненадващо), но и на населението като цяло. Така беше в Съединените щати, така беше и в СССР, където в условията на следвоенна разруха харченето на все повече и повече милиони рубли за надпреварата във въоръжаването принуди мнозина да гладуват в истинския смисъл на думата.
И накрая, трето, основният принцип за създаване на ново оръжие, изглежда, беше даден в ръцете сам по себе си. Наистина, дори един повърхностен запознат с ядрената физика каза: има два начина да се освободи колосалната енергия, скрита в атомното ядро: да се отделят най-тежките ядра (естествено достъпен уран или изкуствено произведен плутоний) или да се принудят най-леките (водородни изотопи) да сливане. Първият от тези пътища (реакцията на делене) е приложен в атомните оръжия (обаче, както ще видим по-долу, не би могло да бъде другояче). Изглежда, че е дошло времето за прилагане на втората (реакция на синтез), особено след като обещава отлични перспективи за решаване на такава важна задача за физиците на оръжията като рязкото увеличаване на мощността на ядрените оръжия, необходими на военните.
Факт е, че опитите да се извърши това увеличение в рамките на дизайна на ядрени взривни устройства (NED) на делене се натъкнаха на сериозни трудности. Основният принцип беше противоречието между изискването за увеличаване на количеството на делящия се материал (уран, плутоний) в суперкритично състояние, от една страна, и осигуряването на подкритичност на конструкцията до експлозията, от друга. Всеки нов килотон от проектната мощност на заряда, започвайки от 70-80 kt, водеше до лавинообразно нарастващи технически трудности, които ставаха непреодолими при мощност над 100 kt. И въпреки че малко по-късно, благодарение на внедряването на нови физически идеи и модели, както съветските, така и американските учени и инженери успяха да реализират доста компактни конструкции на чисто ядрени NED с капацитет от няколкостотин килотона, вече беше ясно, че бъдещето е пред нас. с реакции на синтез.
В крайна сметка, материали, базирани на леки елементи критична масаНямам. При подходящи условия ще реагират както грамовете, така и килограмите, които преди това могат да се съдържат в структурата във всяко количество, състояние и взаимна конфигурация. От гледна точка на дизайнера това вече е много, но леките вещества и, като самите ядрени експлозиви, са изключително ефективни. Например при пълна реакция на ядрен синтез в оптимална по състав смес от тежки и свръхтежки водородни изотопи (деутерий и тритий) се отделя 4,2 пъти повече енергия, отколкото при пълно делене на ядра със същата маса на уран-235!
И така, принципът на създаване на нов, много повече мощно оръжиеприсъстваше. Това беше въпрос на "малки неща" - на практика да се осигурят самите условия за реакциите на синтез на леки елементи. Но се оказа невероятно трудно ...
И така, вторият етап от ядрената надпревара започна. Всичко започна отначало, но при съвсем други условия. И без разбиране на същността на тези различия е невъзможно да се създаде версия на събитията, която е свободна от очевидни противоречия. Но и това не е лесно - достатъчно е да се запознаете с острата полемика в пресата не само между американски и руски изследователи и очевидци на събитията, но и между самите конструктори на съветските термоядрени оръжия (ТЯО) - В. Б. Адамски и Г. А. Гончаров, Ю. С. Смирнов и Л. П. Феоктистов!
Общото беше само ясното разбиране на фундаменталните физически основи на действието на нови оръжия - както атомни, така и термоядрени. Те са известни от средата на 30-те години на миналия век. - за запалване на термоядрено гориво, разбира се, са необходими огромни температури и налягания. Тук (и може би само тук) може да се направи аналогия със сътворението атомни оръжиякогато бяха известни и основният, фундаментален физически принцип (верижна реакция на ядрено делене) и основната идея за нейното прилагане (създаване на суперкритично състояние на делящ се материал).
Основният, ключов момент в създаването на атомно оръжие беше производството на необходимото количество делящ се материал. С други думи, при цялата значимост на възникналите в тази връзка научни проблеми (в решението на които, между другото, разузнаването помогна много ефективно), основният все още беше "работата с ръце" - изграждането и принудителната експлоатация на огромни мини и циклопски комбайни (подобни на заводи-817, -813 и -418). Най-наукоемката част от работата (проектирането на NED) беше несравнимо по-малко. Както си спомняме, по времето, когато първият плутоний беше получен в Combine-817, цялата работа по проектиране на KB-11 беше завършена (и не в една версия), така че между този момент и първия атомен тестне е минал и месец. Същото, общо взето, беше и с американците. Нека добавим тук голяма "специфична тежест" на организационната страна на въпроса - създаването на структурата на Манхатънския проект в САЩ и системата на Специалния комитет (СК) и Първо главно управление (ПГУ) в СССР. .
На етапа на широкото разгръщане на работата по създаването на тактически ядрени оръжия, уранови мини, изследователски лаборатории, ядрени централи и комбинати вече бяха изградени, организационни структуриработиха интензивно (нещо повече, тяхното присъствие само по себе си до голяма степен стимулира ядрената надпревара). Проблеми с разработването на нови материали, необходими специално за тактически ядрени оръжия (например тритий и литий-6 деутерид), разбира се, възникнаха, но тяхното относително значение беше неизмеримо по-малко. Основното беше в друго: в търсенето на физически и технически начини за реализиране на условията за протичане на реакция на експлозивен синтез. С други думи, ако създаването на атомни оръжия все още беше предимно организационен и инженерен проблем, то борбата за притежаване на тактически ядрени оръжия беше „битка на мозъците“, задочна битка на интелектуалните възможности на двете суперсили.
Имаше още една важна разлика. Основен научни направленияв развитието на атомните оръжия бяха неутронната физика и газовата динамика (хидродинамика на свиваем флуид). До средата на 40-те години. това бяха добре установени области на физиката с теоретична, експериментална и методологична подкрепа. Създаването на тактически ядрени оръжия изисква появата на напълно нови физически дисциплини - физиката на високотемпературната плазма, свръхвисоките енергийни плътности, аномалното налягане и др. Тези процеси в природата се случват само в недрата на звездите и могат да бъдат изследвани само с помощта на теория и математическо моделиране. Не е случайно, че огромна роля в разработването на тактически ядрени оръжия принадлежи не само на физиците-теоретици - Тамм и Телър, Сахаров и Бета - но и на математиците - Улам и Тихонов, Еверет и Самарски и много други.
В началото: първи идеи и подходи. Puffins притежавани и откраднати (1946 - 1952)
В САЩ идеята за иницииране на термоядрени реакции в деутериева среда с помощта на делене, която се развива активно по това време, възниква за първи път, вероятно през 1941 г., в хода на разговорите между Е. Ферми и Е. Телер. Още през 1942 г. Е. Телър за първи път представи общата концепция на устройството, което беше наречено "класически супер". До края на 1945 г. тя придоби сравнително холистичен вид. Ставаше въпрос за възбуждане с помощта на атомна бомба на базата на ядрена детонация 235U в дълъг цилиндър с течен деутерий, оборудван с междинна камера за "запалване" с деутерий-тритиева смес, т.к. напречното сечение на реакцията на синтез на деутерий с тритий е почти 100 пъти по-голямо от това на деутериевите ядра помежду си. Образно казано, тритият е трябвало да играе ролята на чаша бензин, хвърлена в голям огън, за да се запали с една кибритена клечка.
През 1946 г. беше предложено да се използва излъчването на първичния уранов заряд като основна физическа субстанция, за което деутериево-тритиевата смес трябваше да бъде извадена от него и обемът на нейното локализиране трябва да бъде заобиколен от корпус, непрозрачен за излъчване . Така се ражда основният принцип на действие на съвременните тактически ядрени оръжия - радиационна имплозия.
Това предложение обаче беше много по-напред от времето си. По това време не е имало изчислителни и теоретични методи за изследване на най-сложните процеси, протичащи в устройство от този вид (предимно математическо моделиране), а без тях практическото му прилагане също е невъзможно. Говорим за методи, а не за хардуер, каквито са били първите компютри (като ENIAC D. von Neumann). Добре известно е, че съветските учени компенсираха изоставането на Съединените щати в областта на компютрите с разработването на сложни изчислителни методи, които направиха възможно извършването на най-сложните изчисления на много примитивно оборудване (например на електромеханично добавяне на Mercedes). машини). Ето къде и как се проявиха огромните възможности на руската и съветската математически школи!
Остава само да посочим авторите на тази великолепна хипотеза, издадена от съвместна приоритетна заявка от 28.05.46 г. Това е известният математик, физик и кибернетик Д. фон Нойман и ... Клаус Фукс! Да, да, това беше К. Фукс, най-значимият източник на най-важната разузнавателна информация! Той беше привлечен да работи върху "класически супер", вероятно в края на 1944 г., и знаеше много за него. Естествено, от началото на 1945 г. информацията започва да тече в СССР. Още през март 1945 г. е получено съобщение за Е. Телър като ръководител на работата по създаването на "супербомба" с експлозивен еквивалент до 1 милион тона тринитротолуен (TNT). След това имаше доклади от физическо и техническо естество. Не се възлагат големи надежди на практическата осъществимост на тези проекти, но се подчертава, че с „водородната бомба“ трябва да се работи поне докато не се докаже нейната неосъществимост.
Въпреки това до август 1945 г. тези данни нямат забележими последици. Необходими са Хирошима и Нагасаки, за да се случи това. От началото на есента на 1945 г. отношението към докладите на Фукс придоби съвсем различен характер: ръководството на Следствения комитет и PSU отлично знаеха, че Фукс е първокласен физик, способен да извърши първичната семантична филтрация на входящия материал.
Любопитно е, че в историята на създаването на съветския TNW имаше епизод, който предизвиква някои аналогии с писмото на Г. Н. Флеров до Сталин. На 22 септември 1945 г. И. В. Курчатов получава меморандум от физика-теоретик от по-старото поколение Я. И. увеличаване на енергията, отделена по време на експлозията на основното вещество - уран, олово [! - A.K.], бисмут [! - А.К.] ". Я. И. Френкел без съмнение не е имал достъп до разузнаване по атомния проблем и наивността на споменаването на оловото и бисмута доказва това още веднъж. Въпреки това високата му професионална квалификация (потвърдена от пионерска работа по физика на деленето) беше извън съмнение.
Най-вероятно механизмът за вземане на решения за разгръщане на работа по тактически ядрени оръжия беше до известна степен същият - да се има предвид всичко, да не се приема нищо за даденост и в съответствие с възможностите, обстоятелствата и здрав разум. Най-голямата заслуга на ръководството на НК и ПГУ (предимно И. В. Курчатов) е, че не позволи на проблема с тактическите ядрени оръжия да се удави в блатото на безброй текущи събития, свързани с разработването на атомни оръжия. Въпреки това обективните ограничения на силите и средствата (на първо място недостига на персонал) през 1945-1947 г. въпреки това тя отложи своя отпечатък върху развитието на работата по тактически ядрени оръжия.
На 17 декември 1945 г. на заседание на техническия съвет на СК доклад на И. И. Гуревич, Я. Б. Зелдович, И. Я. Померанчук и Ю. Б. В него в чисто теоретичен аспект беше разгледана възможността за иницииране на ядрена детонация в дълъг цилиндър с деутерий. Трудно е да се каже дали поне един от авторите, Ю. Б. Харитон, е бил запознат с информацията на К. Фукс за „супер“ (И. И. Гуревич, по-специално, категорично отрече това), но във всеки случай, речта несъмнено е за първата целенасочена стъпка на съветските учени.
Но почти две години не последваха други стъпки и работата в областта на термоядрените изследвания почти спря. Само в Института по химическа физика в Москва А. С. Компанеец и С. П. Дяков под ръководството на Я. Б. Зелдович продължават теоретичното изследване на проблема с неравновесното ядрено изгаряне на деутерий. Не може да се изключи, че една от причините за такава „забрава“ (зад която несъмнено стоеше общата научна и техническа политика на ръководството на НК и ПГУ) бяха срещите на съветския физик (и „непълно работно време“). ” офицер от разузнаването) Ю. П. Терлецки в Копенхаген 14 и 16 ноември 1945 г. с Н. Бор. На въпроса за „супербомбата“ (именно в тази формулировка, одобрена от Л. П. Берия) Бор отговаря много скептично: „Какво е супербомба? Това е или бомба с по-голямо тегло от вече изобретената, или бомба ... от някакво ново вещество ... Първото е възможно, но безсмислено, защото. разрушителна сила<...>и така е много страхотно, а второто, според мен, е нереалистично” [курсив мой. - А.К.]. Подобен отговор би могъл да допринесе за решението да се концентрират максимално интелектуалните и материални ресурси на СССР само върху създаването на деляща се бомба.
От ретроспективна гледна точка е съвсем очевидно, че постепенното, еволюционно развитие на работата по тактическите ядрени оръжия в СССР през тези години беше нереалистично. Беше необходимо някакво събитие, което да им даде същия мощен тласък като Хирошима и Нагасаки - работа върху атомни оръжия. И такова събитие вероятно е информацията, получена от съветския разузнавач А. С. Феклисов от Фукс в Лондон на 13.03.48 г.
Това беше втората им среща. Първият се случва на 28 септември 1947 г., малко след завръщането на Фукс от САЩ в Англия, но няма съществени последици. Защо – трудно е да се каже; може би прекомерната формализация на искането е изиграла роля (Фукс отговори на десет въпроса на Феклисов). Но 13.03.48 г. в ръцете Съветското разузнаванепо същество беше включен целият „класически супер“ проект от началото на 1947 г., включително стойностите на напречните сечения на реакцията за взаимодействие на ядрата на деутерий и тритий, общият дизайн на бомбата, базиран на принципа на радиационна имплозия , и дизайна на запалителния блок. Но в тези документи, както и в по-ранните, нямаше фундаментално теоретично доказателство за фундаменталната възможност за неравновесно (експлозивно) изгаряне в цилиндър с деутерий, такава възможност беше само постулирана.
Никой обаче не обърна внимание на това обстоятелство (по-късно, както ще видим, станало фатално за съдбата на „класическия супер“). Но може би тогава не това беше основното. Но за членовете на висшето политическо ръководство на страната (20.04.48 г. ръководството на Министерството на държавната сигурност на СССР изпраща руски превод на материалите на Фукс на И. В. Сталин, В. М. Молотов и Л. П. Берия) има нещо друго, много по-важно, стана напълно ясно: разработва се ново свръхмощно оръжие, a реална опасностизоставане, което може да бъде пагубно за страната, е необходимо да се предприемат ответни мерки възможно най-скоро.
23.04.48 г. Л. П. Берия изпраща материали на Фукс до началника на ПГУ Б. Л. Ванников, както и до И. В. Курчатов и Ю. Б. Харитон за подготовка на необходимите предложения. Тези предложения са в основата на Постановлението на Министерския съвет на СССР „За допълване на работния план на КБ-11“, подписано от И. В. Сталин на 10 юни 1948 г., което задължава създаването на специална група за създаване на водородна бомба (RDS-6) в KB-11. Друга резолюция на Министерския съвет на СССР от същия ден определя най-важните организационни мерки. По-специално, той задължи Физическия институт на Академията на науките на СССР (директор - академик С. И. Вавилов), известен с блестящата си школа за изследване на неравновесни процеси, „да организира изследователска работа по развитието на теорията за изгаряне на деутерий според задачи на Лаборатория № 2 (Ю. Б. Харитон, Я. Б. Зелдович), за която цел в рамките на два дни да създадат<…>специална изследователска група, ръководена от член-кореспондент на Академията на науките на СССР I.E. Tamm ... ". Интересното е, че същият указ подобри условията на живот на редица участници в работата, по-специално беше предоставена стая за А. Д. Сахаров, млад служител от групата на И. Е. Тамм. (Така бъдещият му създател започва работа по водородната бомба!) В същия ден материалите на Фукс са изпратени за преглед на Я. Б. Зелдович. Той ръководи работата по изследване на ядрената детонация на деутерий. В Москва, в допълнение към групата на И. Е. Тамм (С. Е. Беленкий, А. Д. Сахаров, по-късно В. Л. Гинзбург и Ю. А. Романов), А. С. Компанеец и С. П. Дяков. Никой от тях не е имал достъп до разузнавателна информация. Този ден, 06/10/48, беше рожденият ден на първия бетонен съветски термоядрен проект - "тръбата", както скоро беше наречена поради предполагаемата геометрична форма на бъдещата бомба.
И така, започна ... Формулировки като "двудневни срокове", "подобряване на битовите условия" и "най-строга лична отговорност", така характерни за "ранните атомна история» СССР означаваше в съвкупност само едно: проектът получи най-висок държавен приоритет, той трябва да бъде завършен на всяка цена и в най-кратки срокове. Що се отнася до разходите (и, ако е необходимо, човешки животи - в отдела на Л. П. Берия са свикнали да гледат на това спокойно), тогава те трябваше да бъдат преброени по-късно, ако изобщо се преброят.
Природата обаче понякога е по-силна от постановления и заплахи. Проклетото доказателство за възможността за детонация на деутерий в „тръбата“ беше непостижимо - решението убягна на теоретиците и без това не можеше да става въпрос за започване на проектна работа, тъй като дори приблизителните параметри на устройството бяха неясни. Същността на тези трудности беше следната. За всяка детонация (химическа или ядрена) има определен минимален радиус на детонационния шнур, под който не възниква необходимият експлозивен режим - веществото се разпръсква, преди да има време да изгори. Но поради някои особености на взаимодействието на радиацията с материята (наличието на т.нар. обратен ефект на Комптон, значението на което е посочено за първи път от Е. Ферми), за високотемпературната ядрена плазма има не само по-ниска , но също и горен граничен радиус. Цялата трудност беше, че теоретичните стойности на долния (експлозивен) и горния (радиационен) радиус се оказаха много близки. И ако вземем предвид, че изключителната сложност на формалното описание на процесите в „тръбата“ не ни позволи да се справим без физически предположения, тогава остава въпросът за съществуването на „празнина“ от възможни решения между тези радиуси неясно по принцип; дори и сега не е известно дали този проблем има решение в тази формулировка.
Въпреки това, мъките с "тръбата" в групата на Я. Б. Зелдович продължиха доста дълго време. Гледайки напред, ще кажем, че едва в началото на 1954 г. известната среща в Минсредмаш (с участието на И. В. Курчатов, И. Е. Тамм, А. Д. Сахаров, Я. Б. Зелдович и Л. Д. Ландау), която замени ПГУ като щаб на Съветската атомна наука и индустрия признаха пълната безполезност на работата по "тръбата". Според образния израз на Ю. Б. Харитон и В. Б. Адамски това са „погребението на тръба от първа категория“.
Нищо не работи в Лос Аламос при Е. Телър с прототипа на "тръбата" - "супер". Да, и не можеше да се получи - законите на физиката са едни и същи в СССР и в САЩ. Осъзнаването на концептуалната безизходица, в която се оказа проблемът, обаче дойде на Е. Телър „при утежняващи обстоятелства“. На 27 януари 1950 г. в Лондон арестуваният предния ден К. Фукс подписва самопризнание за дългогодишната си разузнавателна дейност в полза на СССР. И само 4 дни по-късно (31 януари 1950 г.) президентът на САЩ Г. Труман изпраща директива до Комисията за атомна енергия на САЩ за възобновяване на работата по създаването на супербомба. Разбира се, тези 4 дни са почти сигурно съвпадение; по-скоро това беше малко закъсняла реакция на американското ръководство на първия съветски ядрен опит (26.08.49 г.). Възможно е обаче провалът на Фукс да е причината за новата директива на Труман, която се появява месец и половина по-късно и поставя разработването на тактически ядрени оръжия сред най-високите държавни приоритети на САЩ. Е. Телър: „...иронията на историята<...>- човекът, който даде нашите атомни тайни на Съветския съюз, имаше толкова силно влияние<…>продължаване на работата по създаването на водородна бомба.
Скоро колегите на Телър - математикът Станислав Улам и неговият асистент Корнелиус Еверет - убедително показаха, че експлозивният синтез на деутерий в "супер" обема едва ли е възможен, освен това за първоначалното запалване на термоядрено гориво ще е необходимо такова количество тритий, че за производство от литий в индустриални реактори, Съединените щати ще трябва на практика да замразят производството на оръжеен плутоний за производството на ядрени взривни устройства, което набираше скорост. Така се потвърждават предположенията на Генералния консултативен комитет към AEC на САЩ, чиито членове още в края на 1949 г. единодушно възразяват срещу разработването на водородна бомба, включително и на тази основа. Реалността обаче се оказа още по-лоша ... „До края на 1950 г. Телър беше в отчаяние, загубил надежда да създаде работещ дизайн на водородна бомба. Най-важната програма за създаване на нови американски оръжия беше приета на недостатъчно добре обмислена научна основа.
В същото време стана ясно, че „тайните на водородната бомба“, достигнали чрез Фукс до Курчатов, според Бете са „не просто безполезни, но много по-лоши... [ако съветските специалисти наистина са използвали информацията, съдържаща се в Докладите на Фукс, значи... – А.К.], можем само да се радваме, защото това означава, че трябва да фалират в името на безполезен от военно отношение проект. Те се възползваха и наистина похарчиха много: "тръбата" напразно "изяде" почти 6 години работа на най-квалифицирания научен "екип". За първи път по време на работата по съветския атомен проект разузнаването допринесе за въвеждането на най-важния научно-технически проблем в дълбока концептуална задънена улица. Това трябва да се разбере, когато средства за масова информацияидва, във връзка с разработването на тактически ядрени оръжия, друг разговор за "силата на съветското разузнаване" и "безсилието на съветската наука".
И все пак ролята на разузнаването в историята на създаването на съветския TNW не може да бъде подценена - тя е огромна и основното му постижение, както видяхме, беше започването на мащабна работа по водородната бомба в СССР . И освен това... когато всеки обемен научно-технически проблем започне да се решава от нулата (и дори, както в нашия случай, при липса на пълна увереност в фундаменталната постижимост на желания резултат), провалът на развитието на определена концепция до голяма степен се компенсира от методически разработки, които ни позволяват успешно да решаваме подобни задачи в рамките на вече различни концепции и формирането на ефективни научни екипи със собствена научна и организационна йерархия и разделение на труда. И ако това е така, тогава със сигурност ще дойдат други, обещаващи концепции.
И се появяват в края на 1948 г. От този момент съветските и американските усилия за създаване на тактически ядрени оръжия се разминават, за да се срещнат отново към края на 1955 г., която изглежда безкрайно далечна.
"Слойка" (1948 - 1954)
В края на август 1946 г. Е. Телър издава доклад, в който предлага нова, алтернатива на "класическата супер", термична верига ядрена бомбакойто наричаше „будилник“. Дизайнът, който той предложи, се състоеше от редуващи се сферични слоеве от делящи се материали и термоядрено гориво (деутерий, тритий и, вероятно, техните химични съединения). Тази система имаше редица потенциални предимства. бързи неутрони, родени по време на реакции в слоеве термоядрено гориво, трябва да са причинили делене в съседни слоеве от делящи се материали, което е трябвало да доведе до забележимо увеличение на освобождаването на енергия. В резултат на йонизационното компресиране на термоядреното гориво по време на експлозията, неговата плътност трябва да се увеличи значително и скоростта на термоядрените реакции трябва да се увеличи рязко. Нямаше нужда от неравновесен режим на термоядрено горене, но беше необходим атомен инициатор с висока мощност. Тези изисквания бяха още по-значими, тъй като „будилникът“ като целева алтернатива на „класическия супер“ трябваше да бъде получен с подобна (мегатонна) мощност. През септември 1947 г. Е. Телър предлага използването на ново термоядрено гориво - литиев-6 деутерид (6LiD). Това трябваше да доведе до значително увеличаване на производството на тритий по време на експлозията и по този начин значително да увеличи ефективността на термоядреното изгаряне. Проектът „будилник“ обаче вече не изглеждаше обещаващ и обещаващ, главно поради тогавашните почти непреодолими проблеми при започването.
Трудно е да се каже дали А. Д. Сахаров е знаел за тези идеи на Телер, когато през септември-октомври 1948 г., докато анализира алтернативни (по отношение на „тръбата“) схеми на водородната бомба, той стигна до физически подобна схема. Най-вероятно не е знаел. По това време той, обикновен служител на групата Я. Б. Зелдович, нямаше достъп до разузнавателни материали и добре знаем как тези, които го имаха, трябваше (и знаеха как) да си държат устата затворена. Във всеки случай изследователите на историята на съветския термоядрен проект единодушно отбелязват концептуалната самостоятелност на разработките на Сахаров. И самият Андрей Дмитриевич, органично неспособен да лъже (нито тогава, нито по-късно), съвсем определено подчерта авторството си на обсъжданата разработка. Остава за пореден път да се изненадаме колко сходни са начините за решаване на най-сложните проблеми с една и съща цел в различни страни, дори в условията на дълбока секретност. Любопитно е, че споменатият по-горе феномен на йонизационно компресиране на термоядрено гориво, което е физическата основа за работата на това устройство, все още е известно сред руските ядрени учени като "захаризация".
На 16 ноември 1948 г. И. Е. Тамм официално пише на С. И. Вавилов, където обявява „фундаменталната възможност за постигане на ядрена детонация на деутерий в специално устройство, което комбинира деутерий (или тежка вода) с естествен уран-238“ [курсив мой. - А.К.]. Тогава не можеше да се предложи по-навременна идея. Спомнете си огромните трудности, които младата съветска ядрена индустрия изпита в онези дни с разработването на ядрено гориво за първата съветска атомна бомба, беше ясно, че дори ако тя беше успешно тествана, това беше производството на оръжеен клас 235U и / или 239Pu, който би бил ограничаващият фактор при разгръщането на Съветския съюз ядрен капацитетпоне в обозримо бъдеще. Освен това има възможност за използване на евтин 238U като ефективен ядрен материал, който обикновено се счита за промишлен отпадък при производството на оръжеен уран!
Същността на въпроса е следната. В обикновена атомна бомба 238U е не само безполезен (на практика не се разделя на вторични неутрони), но и вреден, тъй като в други ядрени реакции, които се конкурират с деленето, той лакомо „изяжда“ тези неутрони, които са толкова необходими за развитието на верижен процес. Ето защо една атомна бомба изисква високо (над 90%) обогатен уран. Ситуацията обаче се променя драстично, когато неутрони от термоядрен синтез, средно почти 10 пъти по-енергични от неутроните на делене, падат върху слоя 238U; В същото време 238U е перфектно делим, докато цената за получаване на всеки килотон мощност намалява многократно. Много изкушаващо!
Възможно е обаче тези съображения да започнат да играят роля по-късно и тогава новият дизайн, наречен „пуф“, се разглежда само в първоначалния му смисъл - като обещаваща схема за термоядрена бомба. Както и да е, на 20 януари 1949 г. А. Д. Сахаров представя първия доклад за „слойката“, а на 3 март 1949 г. В. Л. Гинзбург предлага в своя доклад нов материал- 6LiD, - идеално подходящ като термоядрено гориво. (Интересно е, че първоначално V.L. Ginzburg иска само да подобри „захаризирането“ поради реакцията на улавяне на неутрони 6Li. Едва след като се запозна с новите данни за напречните сечения на реакциите на синтез в списанието „Physical Review“ от 15.04. 49, стана ясно, че основната стойност на 6LiD е съвсем различна.)
Както вече беше споменато, поради значително по-високото напречно сечение на ядрено взаимодействие деутерий-тритиевата смес се възпламенява много по-лесно от чистия деутерий (за който Е. Телър смяташе да го използва като основа на "супер" иницииращото устройство). Но цената на такова използване ще бъде действителното спиране на производството на оръжеен плутоний, с което никой в САЩ не би се съгласил. Би било още по-нереалистично да се съсредоточим върху бързото развитие на промишленото производство на тритий в СССР, където плутоний дори не е бил произведен до описаното време, дори за една бомба. Освен това тритият е много нискотехнологичен (в края на краищата той е газ при нормални условия) и радиоактивен: с период на полуразпад от 12,4 години той се превръща в стабилен хелий-3, един от най-„вредните“ нуклиди, интензивно "поглъщане" на ценни неутрони без никаква полза. Това ограничава полезния живот на боеприпасите до няколко месеца. Разбира се, тези трудности принципно могат да бъдат преодолени (което историята по-късно доказа), но на каква цена и за колко време...
Всички тези недостатъци са лишени от 6LiD - леко кристално вещество бял цвят, - не съдържа радионуклиди и най-важното, нетърпеливо улавя неутроните на делене, превръщайки се в ... тритий, а деутерият вече е готов! И тук се проявява основното предимство на „пуфката“. При правилно избрани конструктивни параметри, поради „захаризирането“ и ударната вълна от експлозията на инициатора, в него се постига огромно компресиране на термоядрено гориво. Това липсваше на "супера" и "тръбата", тогава се отваря прекият път към водородната бомба! Съветските ядрени учени поеха по този път през „слойката“. За това как Е. Телър и колегите му преминаха през това, по-долу.
04/11/49 С. И. Вавилов официално информира Л. П. Берия за „слойката“. 05/08/49 Yu.B.Khariton изпрати на B.L.Vannikov заключението на KB-11 на „sloika“, като горещо подкрепя този проект: „Основната идея на предложението е изключително остроумна и физически ясна.“ На 29 август 1949 г. първата ядрена бомба RDS-1 беше успешно тествана - най-важното събитие за термоядрения проект, тъй като направи възможно преориентирането на значителна част от научния потенциал и производствения капацитет на системата CCGT. И масло в огъня, според класическите канони на надпреварата във въоръжаването, беше рязко налято от вече споменатата директива на Труман от 31.01.50 г. Още на четвъртия ден след него на заседание на НС беше разгледан въпросът „За мерките за осигуряване на развитието на RDS-6“. В съответствие с решението на Следствения комитет от 26 февруари 1950 г. е прието решение на Съвета на министрите на СССР, което задължава PSU, Лаборатория № 2 на Академията на науките на СССР и KB-11 да организират изчислителни, теоретични , експериментална и конструкторска работа по създаването на RDS-6s („слойка“) и RDS-6t („тръба“). На първо място, трябваше да се създаде продукт RDS-6s с тегло до 5 тона с тротилов еквивалент 1 Mt. Резолюцията предвиждаше използването на тритий не само в дизайна на RDS-6t, но и в дизайна на RDS-6s. Определена е датата за производство на първото копие на продукта РДС-6с - 1954 г. За научен ръководител на работата по създаването на двата продукта е назначен Ю. Б. Харитон, а И. Е. Тамм и Я. Б. Зелдович са негови депутати. По-специално, до 1 май 1952 г. беше необходимо да се направи модел на продукта RDS-6s с малко количество тритий и да се проведе полевият му тест през юни, а до октомври да се предоставят предложения за проектиране на пълномащабен продукт . Постановлението нарежда създаването на теоретична изчислителна група в KB-11 за работа по RDS-6s под ръководството на I.E. Tamm (по-късно, през март 1950 г., A.D. Сахаров и Ю.A. Романов влизат в нея).
На същия ден, 26 февруари 1950 г., е приета резолюция на Съвета на министрите на СССР „За организацията на производството на тритий“, а след това и други резолюции за изграждането на специализиран тежководен реактор за производство на тритий и относно организацията на производството на 6LiD. Последвалите събития показаха колко далновидно е това последно решение. Скоро обаче стана ясно, че целевите дати са нереалистични. Не последната роля в забавянето на работата изигра продължаването на изследванията на "тръбата", въпреки че тяхната безполезност започна да излиза наяве доста ясно. Както и да е, с решение на Министерския съвет на СССР от 29.12.51 г. крайният срок за тестване на RDS-6s беше отложен до март 1953 г., докато работата беше продължена и върху RDS-6t (последните бяха практически прекратени до края на 1952 г.). Това беше пряка последица от реакцията на висшето политическо ръководство на СССР на първото в света изпитание на термоядреното взривно устройство Майк, проведено от САЩ на атола Елугелаб през Тихи океан 11/01/52. Още на 2 декември 1952 г. Л. П. Берия се обръща към ръководителите на ПГУ и И. В. Курчатов с бележка, в която по-специално се казва: „И. В. Курчатов. Решаването на проблема със създаването на RDS-6s е от първостепенно значение. Съдейки по някои от данните, достигнали до нас, в САЩ са провеждани експерименти, свързани с този тип продукти [курсивът е мой. - А.К.]. При напускане с А. П. Завенягин в КБ-11 предайте на Ю. Б. Харитон, К. И. Щелкин, Н. Л. Духов, И. Е. Тамм, А. Д. Сахаров, Я. Б. И. Забабахин и Н. Н. Боголюбов, че трябва да се положат всички усилия за гарантиране на успешното завършване на научноизследователската и развойната работа, свързана с RDS-6s. Предайте това и на Л. Д. Ландау и А. Н. Тихонов.
Тази бележка е много интересна. Това свидетелства, че "Майк" е бил свързан с Берия не с принципно нов дизайн на термоядрено взривно устройство (и, както ще видим по-късно, това беше точно това), а с дизайн от типа "бутер" (или може би " тръба“). И би било хубаво, ако само Берия греши по този въпрос (в края на краищата той беше отличен организатор и първокласен палач, но не и физик), но "върховният авторитет" също греши - теоретиците на KB- 11. Л. П. Феоктистов, бъдещ член-кореспондент на Академията на науките на СССР и конструктор на първия съветски сериен модел на тактическо ядрено оръжие, а след това млад служител на групата Я. Б. Зелдович, си спомня: „През 1953 г.<…>бяха сигурни, че<…>С „пафа“ не само настигаме, но дори надминаваме Америка.<…>Разбира се, вече бяхме чували за теста "Майк", но<…>по това време си мислехме, че богатите американци са взривили "къщата с течен деутерий"<…>по схема, близка до "тръбата" на Зелдович.<…>Само преди няколко години [цитатът се отнася за 1998 г. - А. К.] научих за истинската цел на опита, за неговото дълбоко съдържание ... ".
Истината обаче ще стане ясна по-късно. И тогава, през 1953 г., всички налични сили бяха хвърлени срещу „слойката“ (което също ясно се вижда от бележката на Л. П. Берия), тя стана „национална гордост“. Неистовият темп на работа не беше засегнат нито от смъртта на И. В. Сталин (05.03.53 г.), нито от ареста на самия Берия (04.07.53 г.); работата по създаването на нови видове ядрени оръжия остава най-високият приоритет за новото политическо ръководство на страната.
15.06.53 г. И. Е. Тамм, А. Д. Сахаров и Я. Б. Зелдович подписват окончателния доклад за разработването на RDS-6s. За да се увеличи мощността на бомбата (което беше изключително важно както във военно-технически, така и в политически смисъл), на последния етап от проектирането на продукта беше предвидено да се използва известно количество тритий (въпреки че, както беше посочено по-горе , 6LiD можеше да се откаже). Като се има предвид това, проектното освобождаване на енергия беше оценено на 300 ± 100 kt. Важно е да се подчертае, че това е бомба, подходяща специално за бойна употреба (а не обемисто стационарно устройство, като "Майк"). 08/12/53 беше успешно тестван на кулата на тестовата площадка Семипалатинск. Четвъртият съветски ядрен опит беше изключително постижение на съветската отбранителна наука и техника и думите на И. В. Курчатов, отправени с дълбок поклон към А. Д. Сахаров: „Благодаря ти, спасителю на Русия!” - в никакъв случай не бяха празна фраза.
Мощността на бомбата RDS-6s беше 400 kt, което не можеше да се сравни с десетки килотони ядрени взривни устройства от първо поколение. Тя беше първото в света доставяемо термоядрено оръжие (TNAM); "Майк", който използваше течен деутерий като термоядрено гориво при температура, близка до абсолютната нула, наистина беше обемист апарат с размерите на двуетажна къща и тежащ около 65 тона. И Телър и Улам нямаха други технологични алтернативи по това време, тъй като промишленото производство както на тритий, така и на 6LiD беше установено в САЩ малко по-късно. "Слойка" беше първото в света термоядрено взривно устройство, чийто дизайн използваше 6LiD с високо обогатяване в 6Li (има малко от него в естествения литий, само около 7,4%, останалото е 7Li). Това даде възможност, първо, рязко да се подобри технологичността на ядрените бойни глави, и второ, да се постигне висока точност при прогнозиране на освобождаването на енергия от новоразработените NED. Ето къде и когато се проявява прозорливостта на ръководството на съветския термоядрен проект, което още в началото на 1950 г. решава да произведе този най-важен ядрен материал! И накрая, принципът на пуф, в комбинация със съвременните принципи на проектиране на TNW, открити по-късно, направи възможно впоследствие да се проектират TNB с практически неограничена мощност.
Но това беше "слойката", която отвори ерата на "мръсните" бомби, съчетавайки висока обща мощност с голямо специфично освобождаване на енергия на делене. Напомняме, че реакцията на делене (а не синтез) е източникът на най-опасните радионуклиди - стронций-90 и цезий-137 - определящи (в зависимост от вида и мощността на експлозията) локалната, регионалната или глобалната радиация и радиоекологична обстановка. В "слойката" приносът на реакцията на термоядрения синтез към общото освобождаване на енергия не надвишава 15-20%, което е близо до теоретичната граница. По същество това беше 238U деляща се бомба, само леко подобрена с тритий и 6LiD. Неслучайно изпитанието му на 12 юли 1953 г. (освен това то е извършено при най-неблагоприятните по отношение на радиационните последствия условия - наземен взрив) предизвиква най-силното локално и регионално радиоактивно замърсяване: падат 82% стронций-90. на територията на полигона и околните региони на Казахстан и Русия и 75% цезий-137 от общото им количество изхвърлено в атмосферата за целия период на експлоатация на Семипалатинския полигон изобщо!
Само малцина обаче мислеха за екологията по това време. Но дизайнерите също имаха съмнения; и съмненията са много сериозни. Основната от тях беше практическата невъзможност, с разумна мощност на атомния инициатор, да се постигнат мегатонови енергийни освобождавания по схемата „пуф“ - TNBP се оказа много тромав и тромав (въпреки че, както ще видим, административен в някакъв момент е предприето движение към такива „изроди“). В същото време колосалното освобождаване на енергия по време на експлозията на Майк (10,4 Mt) вече беше известно на И. В. Курчатов и неговите колеги. Възникна тревожен въпрос: как американците успяха да постигнат това, независимо от компактността на устройството?
Все още нямаше отговор и в тези условия беше решено да се подобри и доразвие "слойката". А. Д. Сахаров за последните дни на 1953 г.: „... Малишев ме извика при него [тогава министър на Минсредмаш. - А.К.] и попита<…>опиша как виждам продукта от следващо поколение<…>неговия принцип на действие и приблизителни характеристики.<…>Имах идея, не особено оригинална и сполучлива, но в този момент ми се стори<…>обещаващ.<…>Написах необходимия меморандум.<…>Две седмици по-късно бях поканен на заседание на Президиума на ЦК на КПСС.<…>Срещата доведе до две резолюции.<…>CM и ЦК на КПСС. Един от тях [озаглавен „За създаването на нов тип мощна водородна бомба“ от 20.11.53 г. - А.К.] задължи нашето министерство [Минсредмаш. - A.K.] през 1954-1955 г. разработване и тестване на продукта, който така неволно обявих.<…>други<…>задължава ракетните учени да разработят за този заряд [подчертано от A.D. Sakharov. - А.К.] междуконтинентална балистична ракета.<…>Тегло на заряда<…>и цялата ракетна скала беше взета въз основа на моята<…>бележки. Това предопредели работата на огромна проектантска и производствена организация [OKB S.P. кралица. - A.K.] в продължение на много години. Това е тази ракета [P-7, SS-6. - А.К.] изведе в орбита първия изкуствен спътник на Земята през 1957 г. и кораб с Юрий Гагарин през 1961 г.“
Нека прекъснем за малко А. Д. Сахаров. Лесно е да се разбере, че тук говорим за „пуф“ от клас субмегатон (получил в гореспоменатия указ индекса RDS-6sD), за доставката на който до целта наистина ще е необходима цялата мощ на известния кралски „седем“, разработен до есента на 1957 г. В същото време работата по подобряването на "sloika" вървеше в други посоки: на първо място, по пътя на намаляване на цената на конструкцията и увеличаване на нейната технологичност. Резултатът от тези работи беше експерименталният TNBP RDS-27, тестван на 11/06/55 на полигона Семипалатинск. С цената на известно намаляване на мощността (около 250 kt) в сравнение с прототипа RDS-6s, тритият беше напълно изоставен и в тази форма продуктът по принцип може да бъде въведен в експлоатация в серия. Трябва да се отбележи, че това беше първият тест в света с освобождаване на TNAB от самолет (тип Ту-16).
Но тогава вече беше ясно, че това ще бъде палиативно решение. "Слойка" в първоначалния си вариант изживяваше краткия си живот и решението на Министерския съвет на СССР от 19.07.55 г., което предвиждаше отлагането на теста RDS-6sD (който така и не се проведе), в същност, само констатира състоянието на нещата, но не определи никакви перспективи. Твърде много важни събития се случиха за малко повече от две години от първия й триумф.
А сега А. Д. Сахаров продължава: „Този заряд [РДС-6сД. - А.К.], под който всичко това [конструкцията на кралската ракета. - A.K.] беше направено<…>той обаче успя да се „изпари“ и на негово място дойде нещо съвсем различно ... ".
Какво точно?
Истината, която дойде от мъглата. Финал (1954 - 1955)
01.03.54 г. близо до атола Бикини в Тихия океан гръмна американски тестов термоядрен взрив с нечувана досега мощност - 15 Mt! Тази експлозия ("Браво"), досега най-мощната от всички произведени от Съединените щати, доведе до трагични последици. Интензивни радиоактивни утайки покриха японския траулер Fukuryu-maru, разположен на разстояние повече от 200 км от Бикини. 23 рибари, които са получили доза от около 200 рентгена, са били принудени да бъдат лекувани дълго време от остра лъчева болест, а един от тях (радистът на траулера А. Кубояма) умира на 23 септември 1954 г. болница, очевидно от отрицателните странични ефекти на радиацията.
Експлозията на "Браво" шокира съветските ядрени учени. Стана ясно, че в надпреварата за притежаване на тактически ядрени оръжия САЩ водят, а решенията, които трябва да се вземат незабавно, трябва да бъдат най-значимите и отговорни за цялото време на ядрената надпревара. Последва окончателното отхвърляне на вече споменатата по-горе "тръба". На една от срещите в KB-11 с участието на ръководството на предприятието и всички водещи специалисти, I.E. Tamm поиска категорично отхвърляне не само на "тръбата", но и на "националната гордост" - "пуф". Л. П. Феоктистов, тогава начинаещ дизайнер на оръжия, си спомня: „В отговор на нечия забележка: „Защо толкова рязко? Да развиваме старото и да търсим новото”, последваха<…>енергичен израз на I.E. Tamm: „Не, не. Човекът е консервативен. Ако остави старото и повери новото, ще върши само старото. Утре трябва да обявим: „Другари, всичко, което направихте досега, не е от полза за никого. Ти си безработен“. Сигурен съм, че ще постигнем целта до няколко месеца.” И мъдрият Тамм се оказа прав.
Сега да се върнем в Лос Аламос преди 4 години. За чест на Телър и Улам, те не останаха дълго в мрачното си състояние заради смъртта на „супер“ (която също беше утежнена от личен конфликт). Фактът, че за създаването на бомба са необходими колосални съотношения на компресия на термоядрено гориво, те бяха в началото на 50-те години. разбираше не по-зле от Сахаров, Там и Зелдович. Но прекрасната идея за получаването им дойде на Улам, докато работи в малко по-различна област - повишаване на ефективността на ядрените бойни глави чрез създаване на двустепенна бомба, когато експлозията на спомагателен плутониев заряд причинява имплозивно компресиране на основния (също плутоний или уран). Но какво ще стане, ако изградим схема за термоядрена бомба по същия начин: разделим пространствено иницииращите (атомни) и освобождаващите енергия (термоядрени) възли и фокусираме върху последните механичната енергия и неутронния поток от експлозията на инициатора? За такова фокусиране е необходимо ударната вълна да се насочи правилно по околния материал. Компресията трябва да е колосална.
Но истинският пробив тепърва предстоеше. Когато Улам докладва тази схема на Телър в началото на 1951 г. (с когото успява да сключи мир дотогава), той в отговор предлага своя собствена версия, според Улам, „вероятно по-удобна и обща“: по-удобно е да компресиране на термоядрен възел с немеханична енергия и неутронен поток, но от радиацията, излъчвана по време на експлозията на инициатора, за което беше необходимо да се вземат мерки за осигуряване на най-голяма прозрачност за това излъчване на стените на иницииращия блок.
Съвместният доклад на Телър и Улам от 09.03.51 г. по същество завърши историята на американския TNW - беше открита работеща схема. Друго нещо е, че за практическото му прилагане бяха необходими почти две години най-сложна изчислителна и инженерна работа и само тестът "Майк" 11/01/52 нарисува линия под тях.
Но американският път от стационарно устройство до транспортируема бомба се оказа доста дълъг; както виждаме, повече от година. Това беше пряко следствие от вече споменатото забавяне на усвояването на производството на 6LiD. Едва през май 1952 г. изграждането на завод за производство на 6Li започва в Оук Ридж и е пуснат в експлоатация едва в средата на 1953 г. ) използва относително ниско обогатяване на 6LiD (около 40%) и други тестове в тази серия дори се използва естествен LiD на базата на литий (7,4% 6Li). Това, очевидно, е причината за големите несъответствия между изчислените и истинските стойности на освобождаването на енергия на първите американски TNBPs (два или повече пъти), тъй като ядрените свойства на 7Li все още не са били достатъчно проучени по това време. Вероятно проблемите с 6Li също са изиграли роля във факта, че първият тест на TNBP при изпускане от самолет ("Cherokee") в САЩ е извършен едва на 21.05.56 г. (в СССР - още 11.06 г. /55). Въпреки това, както ще видим по-късно, по въпроса за изпитанията на самолети на „истинската“, двустепенна, водородна бомба, съветските оръжейници изпревариха американските си колеги.
И тогава, в началото на 1954 г., както изисква I.E. Tamm, те станаха „безработни“ - в смисъл, че благодарение на „тръбата“ и „пуха“, вече притежаващи огромен методологичен опит в термоядрените изследвания, те концептуално завършиха на нула , знаейки само, че „тръбата“ е безнадеждна, „пуфът“ е необещаващ и в същото време има изход (което беше показано от „Майк“ и „Браво“).
Още от началото на 1954 г. в KB-11 започнаха да се появяват двустепенни (с пространствено разделяне на атомния инициатор и енергоотделящия термоядрен блок) схеми на термоядрени заряди. Първият от тях, както не е трудно да се види, беше опит да се приложи идеята на Улам за материалното компресиране на термоядреното гориво. характерна особеностот тези схеми беше използването на няколко инициатора за максимална степен на компресия на термоядрената единица - от два в схемата "бръснач" на D.A. Frank-Kamenetsky до 12 - 16 в "канделабъра" на A.P. Zavenyagin. Дори той, чисто административен ръководител от много висок ранг, по това време заместник-министър (а по-късно и министър) на Минсредмаш, сметна за необходимо и уместно да допринесе за общите усилия, въпреки че "канделабърът" се смяташе в KB-11 само като инженерно любопитство и наистина самият Завенягин в този смисъл, разбира се, не претендира за нищо. Основната му задача не беше да създаде нов дизайн, а да поддържа в екипа напълно уникална среда за „мозъчна атака“, подобна на която не е имало в KB-11 нито преди, нито след описаните събития.
Авторът е склонен да се съгласи с тези очевидци, които свързват тази ситуация със свежите ветрове на предстоящото Хрушчово "размразяване". Въпреки че, разбира се, никой не отмени строгите режимни изисквания, се смяташе, че нещата вървят и се диша много по-лесно, отколкото по времето на Берия и Мешик. Формално по това време в KB-11 имаше два теоретични отдела (Сахаров и Зелдович), но те бяха разделени, според L.P. Feoktistov, само „ведомости за издаване на заплати“. Всичко беше направено заедно, съгласувано и с най-висока степен на ефективност. Появи се мощен екип от съмишленици.
След много кратко време стана ясно, че всяка схема на механично компресиране е по своята същност обемиста и слаба физическа ефективност. Трябваше да се търси нещо друго - и решението дойде. Конкретните обстоятелства на появата му обаче са може би най-мистериозната страница в историята на съветския термоядрен проект. За да илюстрирам тази идея, ще цитирам с минимални коментари откъси от мемоарите на участници в създаването на първата съветска „истинска“ термоядрена бомба, описващи този епизод.
G.A. Гончаров: „Нов механизъм за компресия<…>вторичен термоядрен възел енергийно излъчване на първичната атомна бомба беше отворен. Това се случи през март-април 1954 г.”. .
Ю. Б. Харитон, В. Б. Адамски, Ю. Н. направи грешно, ние ще освободим радиация от сферичния заряд!“
Л. П. Феоктистов: „Слухът приписва тези фундаментални мисли<…>ту на Я. Б. Зелдович, ту на А. Д. Сахаров, ту на двамата, ту на някой друг, но винаги в някаква неопределена форма: изглежда, изглежда и други подобни.<…>Бях добре запознат с Я. Б. Зелдович. Но никога не съм чувал пряко потвърждение за това от него (както впрочем и от Сахаров).
А. Д. Сахаров (в своите мемоари той нарича концепцията за радиационно компресиране на термоядрен агрегат „трета идея“): „Очевидно няколко служители от нашите теоретични отдели са стигнали до „третата идея“ едновременно. Един от тях бях аз. Струва ми се, че още на ранен етап разбрах основните физически и математически аспекти на „третата идея“. Заради това<…>моята роля в приемането и осъществяването на „третата идея” може би е била една от решаващите. Но също така, несъмнено, ролята на Зелдович, Трутнев и други беше много голяма и може би те разбираха и предвиждаха перспективите и трудностите на „третата идея“ не по-малко от мен. По това време ние (все пак аз) нямахме време да мислим по приоритетни въпроси<…>и е невъзможно да се възстановят всички подробности от дискусиите със задна дата и необходимо ли е? .. ".
В тази връзка съвсем логичен е язвителният коментар на друг участник в събитията, В. И. Ритус: „Очертавайки появата на „третата идея“ в четири фрази, н. е. “, „може би“, но не назовава конкретните лица, които изрази „третата идея“, а по-скоро говори за своето разбиране на тази идея. По някаква причина Андрей Дмитриевич смята за невъзможно и дори ненужно да отговаря на приоритетните въпроси. Защо се случи?" . И Г. А. Гончаров добавя (и също съвсем правилно): „Отбелязваме, че в същото време А. Д. Сахаров ясно говори за своя приоритет и В. Л. Гинзбург, когато става въпрос за „първата“ и „втората“ идея - „пуфовете“ и използването на 6LiD ".
Още веднъж трябва да се подчертае: всички цитирани по-горе твърдения относно „третата идея“ принадлежат не на историци или журналисти, а на преки участници в събитията. Имайки това предвид, оставям на читателя правото да формулира собственото си мнение.
Авторът не разполага с преки доказателства за използване на разузнаване на този етап (откровено тенденциозните и технически неграмотни публикации не се броят). И в този случай дори привидно съвсем категорични мнения могат да бъдат тълкувани двусмислено, може би дори в противоречие с това мнение. Ето един добър пример. Л. П. Феоктистов: „Оценявайки този период и влиянието на американския „фактор“ върху нашето развитие, мога да кажа съвсем определено, че не разполагахме с чертежи или точни данни, които идваха отвън. Но ние не бяхме същите като в дните на Фукс и първата атомна бомба, а много по-разбиращи, готови да приемаме намеци и полунамеци [курсивът е мой. - А.К.]. Усещането, че тогава не сме били напълно независими, не ме напуска.
Изглежда, че всичко е ясно ... Но нека обърнем внимание на думите за "разбрани и обучени" специалисти! В описаната по-горе атмосфера на „мозъчна атака“, когато решението почти видимо висеше във въздуха, беше достатъчно някой да хвърли, например, случайно или дори случайно, само три думи: „компресия от излъчването на инициатора“ , - както всичко веднага ще стане ясно на всички ! Дългогодишният опит в термоядрените изследвания, умножен от безпрецедентна атмосфера на творческо търсене, не беше напразен. И тези три думи дори не могат да дойдат от Сахаров, Зелдович или Там, а от неназован физик, математик или инженер от КБ-11 - това би било достатъчно.
Може, разбира се, да е различно... Л. П. Феоктистов за пътуването си до Ливърморската национална лаборатория (един от двата основни центъра за разработване на ядрени оръжия в САЩ) през втората половина на 90-те години: „Там аз беше разказана история, която беше горещо обсъждана в Америка и почти неизвестна<…>в Русия. Малко след теста на "Майк" във влака<…>Д-р Уилър транспортираше свръхсекретен документ, свързан с последния ядрено устройство. От неизвестен<…>По някаква причина документът изчезна - беше оставен без надзор в тоалетната за няколко минути [! - А.К.]. Въпреки всички взети мерки - влакът е спрян, прегледани са всички пътници, рамената на жп релсата - документът не е открит. На директния ми въпрос: възможно ли е от документа да се получи информация за техническите детайли и устройството като цяло? - Получих утвърдителен отговор.
Историята, разбира се, е увлекателна. За хората, които са запознати с правилата за съхраняване, използване, транспортиране и изпращане на секретна документация (да не говорим за "строго секретна"), тя може да предизвика само пристъп на смях, колкото и "горещо" да се "обсъжда" . Може да се предположи, че само чувството за деликатност е попречило на Л. П. Феоктистов, който много добре познава тези правила, да реагира на „ужасната“ история по този начин. Но ако оставим анекдотите настрана и зададем сериозно (макар и наивно) въпроса: може ли „третата идея“ да е плод на усилията на разузнаването? - възможен е само един отговор: разбира се, можеше и задачата за разузнаване тук беше изключително опростена, защото. резултатът от нейната работа в този случай дори не може да бъде рисунки или секретни доклади, а същите три „вълшебни“ думи, като в „Пикова дама“ на Пушкин.
Въпреки това, разговорът за "кражба на тайни" по време на създаването на тактически ядрени оръжия все още предстои, но сега нека се върнем към KB-11. Резултатите от интензивната работа през 1954 г. по създаването на термоядрен заряд с нов дизайн бяха обсъдени на 24 ноември 1954 г. на заседание на STC KB-11, председателствано от И. В. Курчатов. И на 3 февруари 1955 г. е завършена разработката на техническото задание за проектиране на експериментален термоядрен заряд на нов принцип, който е наречен RDS-37. По това време определящият етап на неговото изчислително и теоретично обосноваване беше завършен. Изчислителната и теоретичната работа и усъвършенстването на дизайна на RDS-37 обаче продължиха до окончателното сглобяване и изпращане на продукта на депото.
На 25 юни 1955 г. е издаден доклад за избора на дизайн и изчислението и теоретичната обосновка на заряда RDS-37, а тридесет и един служители на KB-11, които го подписват, влизат завинаги в най-новата технологична история. И на 22.11.55 г. в 9:47 сутринта на полигона Семипалатинск на височина 1500 м (носител - самолет Ту-16, командир на екипажа - полковник от ВВС на СССР Ф. П. Головашко, удостоен със званието Герой за този полет съветски съюз) беше успешно тествана първата съветска двустепенна термоядрена бомба. Неговият проектен капацитет беше около 3,6 Mt, но за да се намалят повече от вероятните сериозни щети извън тестовата площадка, той беше умишлено (чрез замяна на част от 6LiD с пасивен материал) намален до половината от номиналната стойност и възлизаше на около 1,7 Mt . Това беше първият случай в света на планирано намаляване на освобождаването на енергия от TNBP, което още веднъж потвърди високата надеждност на методите за прогнозиране, разработени от съветските ядрени учени. При проектирането на RDS-37 не е използван тритий, както и (за разлика от експлозията на Bravo) повишеното освобождаване на енергия поради 238U. Това последно обстоятелство, съчетано със значителна височина на експлозията, направи възможно драстично намаляване на радиационните последици от теста.
Но дори и с половината от освобождаването на енергия, RDS-37 „вършеше нещата“. В селата, разположени на разстояние 60-70 км от епицентъра на експлозията, част от къщите са разрушени, а случаи на загуба на стъклопакети в прозорците са отбелязани дори в град Семипалатинск (175 км) и по-нагоре до 350 км. За съжаление пострадаха и хора. В едно от селата, на 60 км от епицентъра, при срутване на тавана загина тригодишно момиченце. В една от зоните за чакане на персонал (на 36 км от епицентъра) в резултат на срутването на изкопа шестима войници от полигона бяха затрупани с пръст, а един от тях почина от задушаване. Стъклени парчета и отломки от сгради раниха леко двадесет и шест души в провинцията и шестнадесет в град Семипалатинск.
Въпреки че след теста беше намерено обяснение за такова аномално, почти 5 пъти по-високо от прогнозираните стойности, въздействие на ударната вълна (рядко срещана комбинация от разпределение на вятъра и температурата по височина, под която ударната вълна изглежда "натиска" на земята), стана ясно: за Семипалатинската полигон е неподходящ за извършване на такива експлозии. В бъдеще всички тестове от клас мегатон се провеждат само на полигона Нова Земля.
Все още имаше много славни страници в развитието на съветските тактически ядрени оръжия. През 1957 г. в новоорганизираното второ предприятие за проектиране на ядрени оръжия (Челябинск-70, сега - RFNC VNIITF, Снежинск) е създаден първият съветски сериен ТНБП (конструктори - Е. И. Забабахин, Ю. А. Романов и Л. П. , Феоктистов). До 1958 г., в хода на работата на Ю.Н. И до средата на 60-те години. уважаемите оръжейници Г. А. Гончаров и И. А. Курилов (който също е работил върху RDS-37), заедно с младите теоретици В. В. Пинаев и В. Н. Оттогава настъпва паритет между СССР и САЩ в проектирането на ядрени оръжия.
Но всичко това беше само развитие на принципа, въведен за първи път в дизайна на RDS-37. В областта на фундаменталните идеи и концепции, които формират основата на TNW, ядрената надпревара по същество приключи.
Още веднъж за "кражбата на ядрени тайни"
Връщайки се към ролята на разузнаването в съветския термоядрен проект, могат да се разграничат три групи епизоди. Първата съдържа документирани факти за наличието на разузнавателна информация по определени въпроси - припомнете си заповедта на Берия за запознаване на строго ограничен кръг от водещи експерти с такава информация. Вторият обединява събития, при които влиянието на разузнаването е като че ли имплицитно – в смисъл, че не е пряко документирано, но в общия контекст на събитията изглежда почти сигурно. Това се отнася най-вече до вземането на решения на ниво политическо ръководство на страната; според автора именно този аспект от дейността на съветското разузнаване по термоядрения проект е бил от най-голямо значение. И накрая, ярък пример за събитията от третата група е „идеята от мъглата“ от 1954 г. за радиационната имплозия като основен принцип на действие на термоядрена бомба. В тях ролята на разузнаването се оценява най-общо със същите думи като описанието на събитията: „вероятно“, „очевидно“, „не е изключено“, „изглежда“, „изглежда“ и т.н. Тук всеки има правото на твоята гледна точка. Като цяло, в историята на термоядрения проект, както и на по-ранния атомен, разузнаването беше много важен и активен играч в екипа и неговата роля, с разбираеми разногласия в оценката на подробностите, не бива нито да се преувеличава, нито да се омаловажава, нека сам по себе си доведе някой от тези подходи до логическа абсолютизация.
В тази връзка е трудно да се подминат две гледни точки за ролята на разузнаването в създаването на съветските тактически ядрени оръжия, които учудващо широко се използват на Запад. Те са тясно свързани помежду си и представляват доста ярък пример за това как концептуалната заблуда води до лична, техническа заблуда. Една концептуална заблуда, която стана еднакво широко разпространена както сред американските учени, така и сред политиците, беше уместно формулирана от известния американски физик Р. Лап: това е „мълчаливото предположение, че за да има оръжие, врагът трябва да открадне тайни“ . Въпросът беше как да се тълкува тази особена аксиоматична предпоставка във връзка с историята на създаването на тактически ядрени оръжия. Във формулировката на Х. Бете това звучи по следния начин: „... поради<…>случайният характер на откритието от Улам и Телър на работеща схема за водородна бомба би било абсолютно невероятно съвпадение, ако руският проект следваше подобен път. Е, тъй като руснаците все пак тръгнаха по „подобен път“ (въпреки че тук има интересен въпрос, за който по-долу), как успяха да „откраднат тайните“ - като се има предвид, че информацията от К. Фукс беше доста подвеждаща, какво помогна?
Който търси винаги намира. "Намериха" и американците, но отговорът беше грешен. Да, и имаше малък шанс да бъде прав, тъй като първоначалната формулировка на въпроса беше неправилна. Да започнем с това, че предпоставката за „случайността“ на откритието на Улам и Телър и за „невероятното съвпадение“ на същото, но независимо, в СССР, е силно съмнителна. Ако и в двете страни, с приблизително еднакво ниво на развитие на съответните технологии, се полагат огромни усилия, издигнати в ранг на най-високите държавни приоритети, за решаване на един и същ мащабен научно-технически проблем, тогава вероятността от големи открития в тази област се увеличава драстично - примери за това много в световната история. Би било странно да се търсят интригите на тайните служби в откриването на планетата Нептун от Льо Верие и Адамс, в паралелното развитие на основите на диференциалното смятане от Нютон и Лайбниц, в независимата първоначална формулировка на квантовата механика от Шрьодингер и Хайзенберг и др.
А сега за американския отговор на въпроса "кой открадна?". Поради факта, че кандидатурата на Фукс "изчезна" (въпреки че далеч не всички в САЩ разбират това), беше повдигнато обвинение в "шпионаж".<…>радиоактивни утайки след експлозията на Майк, изборът и последващият анализ на които се предполага, че са дали на съветските ядрени учени решаваща информация за радиационната имплозия като основен принцип на действие на "истинска" водородна бомба. Списъкът на най-големите учени и специалисти, които се придържат към тази все още широко разпространена версия, е буквално изумителен. Това са и Р. Опенхаймер, и Х. Бете, и У. Буш, и бившият директор на Ливърморската национална лаборатория Г. Йорк и др.
Но това не е така - и това се доказва от абсолютно координираните коментари на тази версия от всички водещи съветски термоядрени учени. Ю. Б. Харитон се изказа най-категорично: „... организация на работата [по вземане на проби и анализ. – А.К.] по това време все още нямахме достатъчно високо нивои не са получени полезни резултати ... "; „... радиохимичният анализ на пробите по принцип не може да даде никаква информация за реалния дизайн [курсивът е мой. – A.K.] на това устройство“. Л. П. Феоктистов, който, както видяхме, не може да бъде обвинен в шовинистичен патриотизъм, говори също толкова недвусмислено по този въпрос.
Авторът, който от няколко години се занимава професионално с анализ на радиоактивността в проби от околната среда, трябва да потвърди правотата на руските ядрени учени. Наистина, в редица случаи от състава на тези проби могат да се направят определени изводи за параметрите на изпитвания заряд. По този начин наличието на 7Be и повишената концентрация на тритий показва наличието на освобождаване на термоядрена енергия, 237U показва използването на заряд 238U в дизайна (тристепенен TNBP). По определени комбинации от техногенни радионуклиди може приблизително да се оцени мощността на устройството, относителният принос на освобождаването на енергия от делене и синтез, естеството на теста, понякога състава на атомния инициатор и нещо друго. Но наистина е невъзможно да се възстанови дизайнът на заряда от тези данни.
Факт е, че обсъжданият проблем принадлежи към класа на така наречените обратни (или неправилни) проблеми, които са много необичани от математиците и, за разлика от директните, често нямат уникални решения. С други думи, следвайки доста сложна рецепта, е сравнително лесно да се приготви вкусен сос, като се използват много съставки (пряк проблем). Но да се определи по проба от соса, без да се знае рецептата, съставът на съставките, начинът на приготвяне, а в същото време и дизайнът на котлона, на който е бил приготвен (обратната задача), е много по-трудно, ако изобщо е възможно.
Аналогията с анализа на радиоактивните отпадъци от ядрените опити е доста близка. Въз основа на резултатите от този анализ беше възможно - поне по принцип и във всеки случай, с развитието на техниките за вземане на проби и анализ (които, както видяхме, СССР не разполагаше) - да се направи заключение за изключително висока степен на компресия на термоядреното гориво, тъй като огромните плътности на неутронните потоци в този случай "оставят своя отпечатък" върху техния състав. Но ние вече видяхме, че необходимостта от постигане на такава компресия още от началото на 50-те години. не беше тайна за Сахаров, Зелдович и техните колеги. Но как да се постигне това - анализът на пробите по принцип не можеше да отговори на този въпрос и именно той беше основният, определящ.
Любопитно е, че доказвайки съществуването на така наречените тайни източници на информация сред съветските ядрени учени, Д. Хирш и У. Матюс, които многократно се споменават в тази статия, неволно издадоха присъствието си ... у дома. Л. П. Феоктистов: „Увлечени, авторите, в желанието си да докажат факта на заемане, представят аргументи, от които е съвсем ясно [курсивът мой. – А.К.] следва нещо много важно. А именно: няма разлика между американските и руските водородни бомби, те са близнаци по конструкция и технически данни ... Пряко потвърждение, може да се каже, официално. Коментирайки тази идея, Л. П. Феоктистова, директор и научен ръководител на RFNC-VNIITF (бивш Челябинск-70), най-големият руски специалист по ядрени оръжия, академик Е. Н. Аврорин резонно отбелязва: „Чудя се как Д. Хирш и У. Матюс? Има много легенди за това сред разработчиците на ядрени оръжия. Според един от тях САЩ вдигнаха<…>отделение на авариралата [през 1968 г. - А.К.] подводница [К-129. – А.К.], в който са били разположени ядрените бойни глави. Ако заключението на Д. Хирш и У. Матюс се базира на<…>тази операция, тогава тя носи усмивка на разработчиците на модерни ядрени оръжия.
Въпросът за Е. Н. Аврорин обаче най-вероятно ще виси във въздуха, както много други много интересни въпроси по обсъждания проблем. Това, разбира се, може да съжалява, но какво ще се промени от това? Картината на историята на създаването на тактически ядрени оръжия, най-разрушителното оръжие на нашето време, „машината на Страшния съд“, може да се напише само общо, широки щрихи, знаейки със сигурност, че някои страници (възможно е много важни такива) никога няма да станат част от тази картина.
Литература
1. Колдобски А.Б. съветски ядрен проект. За историята на създаването на атомната бомба. - Физика, бр.28, 31/98.
2. Юнг Р. По-ярък от хиляди слънца. - М.: Атомиздат, 1960, с. 190.
3. Капица П.Л. За науката и властта. - М.: Наука, 1990, с. 39.
4. Тимербаев Р. За отношението на академик Капица и някои други съветски учени към атомния проект, към атомната бомба и контрола над нея. - Ядрен контрол, 1998, № 1, т. 37, с. 62.
5. Харитон Ю.Б., Адамски В.Б., Смирнов Ю.Н. За създаването на съветската водородна (термоядрена) бомба. - UFN, 1996, том 166, № 2, с. 201.
6. Гончаров Г.А. Основните събития в историята на създаването на водородната бомба в СССР и САЩ. - UFN, 1996, т. 166, № 10, стр. 1095.
7. Гончаров Г.А. За историята на създаването на съветската водородна бомба. - UFN, 1997, том 167, № 8, с. 903.
8. Адамски В.Б., Смирнов Ю.Н. Още веднъж за създаването на съветската водородна бомба. - UFN, 1997, том 167, № 8, с. 899.
9. Гуревич И.И., Зелдович Я.Б., Померанчук И.Я., Харитон Ю.Б. Използване на ядрената енергия на леките елементи. - UFN, 1991, том 161, № 5, с. 171.
10. Герщейн С.С. Из спомените на Я. Б. Зелдович. - UFN, 1991, том 161, № 5, с. 170.
11. Феоктистов Л.П. От миналото към бъдещето. - Снежинск: RFNC-VNIITF, 1998, с. 23.
12. Хирш Д., Матюс У. Водородната бомба: кой издаде нейната тайна? - UFN, 1991, том 161, № 5, с. 153. (Превод от английски) The Bulletin of the Atomic Scientist (януари/февруари), 1990 г.
13. Феоктистов Л.П. Водородна бомба: кой издаде тайната й? - Научно-методически бюлетин на ядреното дружество на Русия, № 3, 4/97, стр. 62.
14. Дубасов Ю.А., Зеленцов С.А. Хронология на ядрените опити в атмосферата на полигона Семипалатинск и техните радиационни характеристики. - Бюлетин на ЦОИ по атомна енергия, 1996, № 6, стр. 39.
15. Сахаров А. Спомени. - Ню Йорк: издателство им. А. П. Чехов, стр. 241.
16. Lapp R. Атоми и хора. - М.: ИИЛ, 1959, с. 132.
17. Вижте, стр. 109.
18. Ритус В.И. Ако не аз, тогава кой? - Природа, 1990, т. 8, бр.10, с. 265.
19. Вижте, стр. 31.
20. Полигон Семипалатинск. серия " Ядрени опитив СССР“. - М.: 1997, стр. 129.
21. Бомба-две. - М.: Издателство, 1994 г., стр. единадесет.
22. Вижте, стр. 161.
23. Харитон Ю.Б., Смирнов Ю.Н. Митове и реалност на съветския ядрен проект. - Арзамас-16: 1994, стр. десет.
24. Виж, стр. 110.
25. Виж, стр. 68.
Сахаров не е "бащата" на водородната бомба, а неин "мастрок"
1. Откъс от статия на Борис Борисов: Диабетът на Сахаров или преходът от физици към лирици
Източникът на информация - http://www.rus-obr.ru/opinions/5044
Бащата на Бомба
Ролята на Сахаров в създаването на ядрено оръжие е силно преувеличена от западните медии и нашите либерални пейки. Преди антисъветските си изявления той беше само „човек от екипа Курчатов-Харитон“.
След неграмотните си объркани публични опуси той веднага стана "бащата на термоядрената бомба". По заслуги ли е?
Когато го наричат "бащата на ядрената бомба" - това е само западната версия на историята, която умело ни беше подхлъзната.
Съдейки по съвременните публикувани данни (http://wsyachina.narod.ru/history/thermonuclear_bomb_1.html (списание Uspekhi fizicheskikh nauk)), ние приехме термоядрени заряди, които изобщо не бяха направени по схемата на слоя Сахаров (оказа се уви, неуспешен), но по схемата на съветския физик Виктор Давиденко.
Но кой познава Давиденко днес?! Чували ли сте нещо за Давиденко? И щяхме ли да познаем Давиденко, ако беше плюл поне няколко пъти по посока на съветската власт, която го беше възпитала? О, как щяхме да познаем Давиденко тогава! Всички либерални зли духове биха го вдигнали на ръце и биха го провъзгласили за Истинските бащи на съветската ядрена сила.
Нашата история на създаване на ядрени оръжия е наистина диабетна. Извинението на Сахаров прикрива имената на истинските създатели на ядрени оръжия. Имена като сподвижниците на Курчатов Харитон, Флеров, Давиденко и др. И така, Ю. Б. Харитон от 1946 до 1992 г. е постоянен научен ръководител на центъра за ядрени оръжия в Арзамас-16.
2. Откъс от статията на Юлий Борисович Харитон, Виктор Борисович Адамски и Юрий Николаевич Смирнов в списание "Успехи физических наук"
Източникът на информация- http://wsyachina.narod.ru/history/thermonuclear_bomb_1.html (списание "Напредък на физическите науки")
През юни 1948 г. със заповед на правителството във ФИАН под ръководството на I.E. Тамм е създадена специална група, която включва A.D. Сахаров и чиято задача беше да открие възможностите за създаване на водородна бомба. В същото време й беше поверено да провери и изясни тези изчисления, извършени в московската група на Я.Б. Зелдович в Института по химическа физика. Трябва да се каже, че по това време тази група на Я.Б. Зелдович, както и неговите сътрудници от Арзамас, посветиха известна част от усилията си на "тръбата" - в съответствие с информацията, получена от К. Фукс.
Въпреки това, както Ю.А. Романов, „след няколко месеца Андрей Дмитриевич (Сахаров – А.К.) изрази фундаментални идеи, които определиха по-нататъшното развитие на целия проблем. Като гориво за термоядрено устройство групата Зелдович преди това е разглеждала течен деутерий (вероятно смесен с тритий).
Потенциално "слойката" имаше определени ресурси за подобрение. Мощността на заряда може да бъде доведена до мегатон и затова се разработва по-мощна модификация. Въпреки това, вече със своята обемност, този дизайн предизвика чувство на неудовлетвореност. В същото време "слойката", тествана на 12 август 1953 г., съдържа значително количество тритий. Следователно цената на заряда беше висока и самият той имаше сравнително ограничена жизнеспособност по отношение на срока на годност (около шест месеца).
Независимо от това, тези два недостатъка са напълно преодолени и на 6 ноември 1955 г. в СССР е успешно тестван друг вариант на "слойка", който изобщо не съдържа тритий. Естествено, в този случай имаше лек спад на мощността в сравнение с прототипа.
Тестът е извършен от самолет на височина един километър и е първият подобен експеримент в света с водородна бомба. Ако се окаже, че по една или друга причина идеята за двустепенен заряд, която беше реализирана в съветския тест на 22 ноември 1955 г. и малко по-рано в САЩ, беше принципно неосъществима, Съветският съюз, в резултат на експеримента на 6 ноември 1955 г. все още ще има вече съвсем реални, сравнително евтини и транспортируеми термоядрени оръжия.
По-нататъшното развитие показа, че търсенето е съсредоточено върху пълното използване на енергията атомна експлозияза да се осигури най-високата плътност на термоядреното гориво за водородна бомба, което нито „пуфът“, нито дори „тръбата“ осигуряват. Силен екип от теоретични физици, ръководен от Я.Б. Зелдович се освободи от обучението, въпреки че беше интересно развитие, което разви квалификации в областта на високите енергии и температури, но нямаше перспективи за развитие и беше готов да се присъедини към нова работа.
Групата на бутер също не беше претоварена. Така екипът беше готов и веднага щом се появи идея, чието изпълнение изискваше усилията на много служители, започваше „мозъчна атака“.
Идеята за използване на атомна експлозия за компресиране на термоядрено гориво и запалването му беше упорито насърчавана от Виктор Александрович Давиденко, ръководител на отдела за експериментална ядрена физика на Института.
Той често посещаваше теоретичните отдели и, обръщайки се към теоретиците, предимно Зелдович и Сахаров, поисканотака че да се справят с това, което нарекохме "атомна компресия" (AO). В тази връзка на 14 януари 1954 г. Я.Б. Зелдович лично написа бележка до Ю.Б. Харитон, придружавайки го с обяснителна диаграма:
„ АДсуперпродукти и оценка АДбеше предложено В.А. Давиденко“. (Подчертано от Я. Б. Зелдович.)
Но хронологически първият тласък за прехода от платоническите аргументи за компресирането на термоядрено гориво чрез атомна експлозия към конкретна работа беше изявлението на заместник-министъра на средното машиностроене A.P. Завенягин, който е наясно с идеите, обсъждани от теоретиците, че трябва да се опита да компресира термоядрено гориво с атомна експлозия по същия начин, както с конвенционалните експлозиви. Обмисляше се две седмици, докато дойде друга, по-смислена идея, която да я замести.
AT нова схемакомпресията на основния заряд трябваше да се извърши поради въздействието върху него на продуктите на експлозията и структурните материали. За да могат продуктите на експлозията, които не са насочени директно към основния заряд, да работят и при компресия, беше планирано да се използва масивна обвивка, благодарение на която, както може да се надяваме, летящите материални частици поне частично ще бъдат отразени от обвивката и допринасят за компресирането на основния заряд. Тази схема се практикуваше две до три седмици.
ПОДРОБНОСТИ:
Източникът на информация- http://wsyachina.narod.ru/history/thermonuclear_bomb_1.html (списание "Напредък на физическите науки")
Юлий Борисович Харитон, Виктор Борисович Адамски, Юрий Николаевич Смирнов
За създаването на съветския водород
(термоядрена) бомба
В майския брой на Успехи физических наук от 1991 г., посветен на 70-годишнината на Андрей Дмитриевич Сахаров, редакцията публикува превод на статията на Д. Хирш и У. Матюс „Водородната бомба: кой издаде нейната тайна?“ редакторите се надяваха, че тази полемична, в много отношения спорна статия ще насърчи и нашите физици по ядрени оръжия да говорят. Но едва сега, пет години по-късно, когато редица формални ограничения изчезнаха, статията „За създаването на съветската водородна (термоядрена) бомба“ от специалисти от Арзамас-16 - Всеруският научен и изследователски институтекспериментална физика (Ю.Н. Смирнов работи в сектора на А.Д. Сахаров през 60-те години). Редакторите са сигурни, че това ще заинтересува нашите читатели. Особен авторитет на статията придава фактът, че един от нейните автори е Юлий Борисович Харитон, патриархът на руските ядрени физици. Започна брилянтно научна биографияпрез 20-те години в екипа на N.N. Семьонов и в известната Кавендишка лаборатория на Е. Ръдърфорд, Ю.Б. Харитон от 1946 до 1992 г беше постоянен научен ръководител на центъра за ядрени оръжия в Арзамас-16. Точно И.В. Курчатови Ю.Б. Харитоннашата страна е задължена преди всичко със създаването на ядрени оръжия, които станаха основата на мощен отбранителен потенциал.
Редакционен екип
През 1990 г. в САЩ е публикувана статия на Д. Хирш и У. Матюс „Водородна бомба: Кой издаде нейната тайна?“. Фактът, че СССР е използвал американски тайни при създаването му, изглежда безспорен за авторите на статията и дори се подчертава от заглавието на статията. Това мнение беше широко разпространено на Запад дълго време.
Според Д. Хирш и У. Матюс радиохимичните данни от американските експлозии в началото на 50-те години на миналия век са подтикнали съветските учени да постигнат високи компресии на термоядрено гориво. Всъщност експлозията на водородна бомба е придружена от изпускане в атмосферата на голям брой различни радионуклиди, чийто анализ може да предостави информация за степента на компресия на термоядреното гориво. През 60-те години ние извършвахме наблюдение на американски, китайски и френски експлозии. Бяха извършени проби от въздуха, след това радиохимичен анализ на тези проби, изчислително-теоретична интерпретация на такъв анализ и накрая бяха направени хипотетични предположения за тествания дизайн. Но такава услуга у нас е създадена едва в края на 50-те години. Той се оказа полезен при наблюдението на американските тестове край остров Джонстън през 1962 г. През 1952 г., по време на теста на Майк, първата американска термоядрен взрив под формата на устройство с тегло 65 тона, в което течен деутерий беше използван като термоядрено гориво, такава услуга беше ние все още не са организирани. Следователно експериментът "Майк" повлия на съветската програма за създаване водородни оръжиясамо от самия факт на провеждане на мощна водородна експлозия.
Поредицата от мисли и взаимодействието на различни идеи бяха такива, че съветските разработчици на ядрени оръжия не се нуждаеха от намек за висока плътност. Задачата се виждаше не в необходимостта от яснота по въпроса дали са необходими високи компресии (никой не се съмняваше в това), а в това как тези компресии трябваше да бъдат приложени.
Сега, след поредица от вътрешни публикации, за мнозина стана ясно, че съветските учени не само са създали водородната бомба сами, но дори са изпреварили в някои отношения своите американски колеги.
И наистина, през ноември 1952 г. САЩ първи в света произведоха термоядрен взрив. Мощността му надвишава 10 Mt, а неутронният поток е толкова голям, че американските физици, които изучават продуктите от експлозията, дори успяват да открият два нови трансуранови елемента, наречени айнщайний и фермий.
Взривеното в САЩ устройство обаче не беше толкова компактно, че да може да се нарече бомба. Това беше огромна двуетажна сграда, наземна лабораторна сграда, а термоядреното гориво беше в течно състояние при температура, близка до абсолютната нула. Експериментът беше междинна стъпка за американските физици по пътя към създаването на водородно оръжие. Съветските учени се справиха без такъв много сложен и скъп опит.
12 август 1953 г. в СССР по схемата, предложена от A.D. Сахаров и наречен от нас „пуф“, първият в света истински водороден заряд беше успешно тестван. В този заряд, като термоядрено гориво, беше използвано, по предложение на V.L. Гинзбург, литий под формата на твърдо химично съединение. Това направи възможно в хода на термоядрените реакции (по време на експлозия) да се получи допълнително количество тритий с помощта на литий, което значително увеличи мощността на заряда.
Тестваният в СССР термоядрен заряд беше готов за използване като транспортируема бомба, тоест това беше първият образец на водородно оръжие. Този заряд имаше малко по-голямо тегло и същите размери като първата съветска атомна бомба, тествана през 1949 г., но беше 20 пъти по-мощен (мощността на експлозията на 12 август 1953 г. беше около 400 kt). Показателно е, че приносът на действителните термоядрени реакции към общата мощност е близо 15-20%. Проведеният експеримент се превърна в изключително приоритетно постижение на нашите физици и особено на А.Д. Сахаров и В.Л. Гинзбург. Невъзможно е да не споменем I.E. Там, който по това време (до 1954 г.) ръководи екип от физици-теоретици, които работят в тази посока.
По това време в Съединените щати нямаше нищо подобно като термоядрено оръжие. Със съветската термоядрена експлозия от 1953 г. експериментите на американски физици с малки количества тритий и деутерий, датиращи от 1951 г. и предназначени, според Х. Бете, „основно да потвърдят изгарянето на смес от тритий с деутерий, за което няма сериозни съмнения, не може да бъде идентифициран." който не го е имал." Освен това американският взрив от 1952 г. не може да се отъждестви със съветския успех, за който беше използвано термоядрено гориво във втечнено състояние при температура, близка до абсолютната нула, което не позволи производството на транспортируеми, сравнително компактни термоядрени заряди.
Историята на създаването на съветските термоядрени оръжия, чиито основни етапи ще опишем тук, е предшествана от едно важно събитие, което трябва да се счита за началото на съветските усилия за създаване на водородна бомба.
Факт е, че през 1946 г. I.I. Гуревич, Я.Б. Зелдович, И.Я. Померанчук и Ю.Б. Харитон е предаден на И.В. Курчатов съвместно предложение под формата на открит доклад. Ясно е, че ако докладът е бил изготвен по разузнавателни материали, автоматично е щял да получи най-висока степен на секретност. Същността на тяхното предложение беше да се използва атомна експлозия като детонатор, за да се осигури експлозивна реакция в деутерий. С други думи, авторите представиха първите оценки в СССР за възможността за извършване на термоядрен взрив.
Според мемоарите на I.I. Гуревич, деутерий в реакцията с леки ядра представляваше интерес за него и И.Я. Померанчук като източник на звездна енергия. Те обсъдиха този проблем с Я.Б. Зелдович и Ю.Б. Харитон, който от своя страна видя, че термоядрен синтез на леки ядра може да бъде осъществим при земни условия, ако деутерият се нагрее ударна вълнаиницииран от атомна експлозия.
Научният доклад на четиримата автори е напечатан на пишеща машина като некласифициран документ, никога не е бил класифициран и все още се съхранява в откритите фондове на архива на Курчатовския институт. И.И. Гуревич си спомня: „Ето ясно доказателство, че не знаехме нищо за американските разработки. Разбирате каква секретност щеше да бъде това предложение и колко печата трябваше да се пази иначе... Мисля, че тогава просто ни отхвърлиха. Сталин и Берия бяха в разгара си, за да създадат атомна бомба. По това време експериментален реактор все още не беше пуснат в нашата страна и тук учените „мъдреци“ се изкачват с нови проекти, които все още не се знае дали ще могат да бъдат изпълнени.
Доклад на I.I. Гуревич, Я.Б. Зелдович, И.Я. Померанчук и Ю.Б. Харитон е публикуван за първи път едва през 1991 г. в списание "Успехи физических наук" и е днес исторически документ. Той не само съдържаше предложение как да се извърши термоядрена реакция с помощта на атомна експлозия, но авторите осъзнаха, че ядрена реакцияв деутерий "ще се случи, без затихване, само при много високи температури на цялата маса." В същото време беше подчертано, че „възможната най-висока плътност на деутерия е желателна“ и за да се улесни началото на ядрена детонация, е полезно да се използват масивни черупки, които забавят разширяването.
Любопитно е, че почти по същото време, през април 1946 г., на тайна среща в лабораторията в Лос Аламос, в която участва Клаус Фукс, се обсъждат резултатите от американската работа от 1942 г. върху водородната бомба (само четири години по-късно, в 1950 г. американските физици ще установят, че техническото прилагане на тази посока е погрешно). Известно време след срещата Клаус Фукс предаде материалите, свързани с тези работи, на представители на съветското разузнаване и те стигнаха до нашите физици. Както е описано в споменатата статия на D. Hirsch и W. Matthews, „Концепцията на Телър за термоядрените оръжия през 1942-1950 г. по същество беше цилиндричен контейнер с течен деутерий 1 . Този деутерий трябва да е бил нагрят от експлозията на иницииращо устройство като обикновена атомна бомба." Математикът Станислав Улам и неговият асистент Корнелиус Еверет правят изчисления в лабораторията в Лос Аламос, от които следва, че една супербомба ще изисква много по-голямо количество тритий, отколкото е предполагал Телър. Освен това Ханс Бете отбелязва в своя меморандум от 1952 г., че теоретичните изчисления, извършени от Ферми и Улам през 1950 г., показват, че вероятността за разпространяваща се термоядрена реакция е много малка. По този начин учените от Лос Аламос бяха убедени в безполезността на работата по внедряването на "тръбата". X. Bethe по-късно описва тази ситуация с пълна сигурност: „Бяхме на грешен път и дизайнът на водородната бомба, който смятахме за най-добър, се оказа неработещ.“
В началото на 1950 г. Клаус Фукс е арестуван и естествено тези драматични изводи на техните американски колеги не са били известни на съветските физици.
През юни 1948 г. със заповед на правителството във ФИАН под ръководството на I.E. Тамм е създадена специална група, която включва A.D. Сахаров и чиято задача беше да открие възможностите за създаване на водородна бомба. В същото време й беше поверено да провери и изясни тези изчисления, извършени в московската група на Я.Б. Зелдович в Института по химическа физика. Трябва да се каже, че по това време тази група на Я.Б. Зелдович, както и неговите сътрудници от Арзамас, посветиха известна част от усилията си на "тръбата" - в съответствие с информацията, получена от К. Фукс.
Въпреки това, както Ю.А. Романов, „след няколко месеца Андрей Дмитриевич изрази основните идеи, които определиха по-нататъшното развитие на целия проблем. Като гориво за термоядрено устройство групата Зелдович преди това е разглеждала течен деутерий (вероятно смесен с тритий).
Сахаров предложи своя собствена версия: хетерогенна структура от редуващи се слоеве от лека материя (деутерий, тритий и техните химични съединения) и тежка (238 U), която той нарече „пуф“.
Така от 1948 г. у нас се развиват паралелно две направления - „тръба“ и „пуф“, като на последното, поради очевидните си предимства и технологичност, се дава ясно предимство. Именно „слойката“, както беше споменато по-горе, беше успешно приложена в съветския тест на термоядрен заряд на 12 август 1953 г.
Въпреки това работата по "тръбата" все още продължаваше. Освен това в началото на 50-те години, заедно с групите Арзамас и Москва, Я.Б. Зелдович, няколко млади служители на D.I. бяха свързани с определени проблеми в тази област. Блохинцев в Обнинск. На тях беше поверено решаването на проблема с преноса на енергия от неутрони за случая, ако в „тръбата“ възникне термоядрено запалване, както и изучаването на разпространението на детонационна вълна в деутерий.
Въпреки изобилието от физически интересни и трудни проблеми, участниците в работата по "тръбата" постепенно започнаха да осъзнават, че техните изследвания са извън основното течение. Основата на тези изследвания беше работата с водородни изотопи в течна фаза и само поради тази причина изглеждаше технически необещаваща. Изчисленията бяха направени с доста висока точност и ако неутроните освобождаваха цялата енергия локално, на едно място, всичко щеше да е наред. Но неутроните пренасят енергията на големи разстояния по "тръбата". Не можах да се сетя за нищо обещаващо. В този случай беше достатъчно да се допуснат по-оптимистични начални условия в теоретичните изчисления, тъй като имаше надежда за успех. С една дума, проблемът нямаше гарантирано положително решение, а резултатът беше изключително чувствителен към избора на начални параметри, което го правеше несигурен, почти нереалистичен.
До началото на 1954 г. в теоретичните отдели на института в Арзамас-16 се развива особена ситуация, когато след успешна експлозия на 12 август 1953 г. и двете направления в развитието на термоядрените заряди все още се запазват - и двете „ пуф” и „лулата”.
Потенциално "слойката" имаше определени ресурси за подобрение. Мощността на заряда може да бъде доведена до мегатон и затова се разработва по-мощна модификация. Въпреки това, вече със своята обемност, този дизайн предизвика чувство на неудовлетвореност. В същото време "слойката", тествана на 12 август 1953 г., съдържа значително количество тритий. Следователно цената на заряда беше висока и самият той имаше сравнително ограничена жизнеспособност по отношение на срока на годност (около шест месеца). Независимо от това, тези два недостатъка са напълно преодолени и на 6 ноември 1955 г. в СССР е успешно тестван друг вариант на "слойка", който изобщо не съдържа тритий. Естествено, в този случай имаше лек спад в мощността в сравнение с прототипа. Тестът е извършен от самолет на височина един километър и е първият подобен експеримент в света с водородна бомба. Ако се окаже, че по една или друга причина идеята за двустепенен заряд, която беше реализирана в съветския тест на 22 ноември 1955 г. и малко по-рано в Съединените щати, беше принципно неосъществима, Съветският съюз, в резултат на експеримента на 6 ноември 1955 г. все още ще има вече съвсем реални, сравнително евтини и транспортируеми термоядрени оръжия.
В началото на 1954 г. по „тръбата“ в Министерството на средното машиностроене се проведе значима среща с участието на министър В.А. Малишев. Разширени дискусии и срещи в тази област е имало и преди, но тази среща се оказа последната. Т.Е. Тамм, А.Д. Сахаров, Я.Б. Зелдович, Л.Д. Ландау, Ю.Б. Харитон, Д.И. Блохинцев, Д.А. Франк-Каменецки и други физици. Срещата беше открита от Игор Василиевич Курчатов и я проведе по обичайния си начин: много ясно, сякаш по секунди, с невероятно напрежение и целенасоченост, като същевременно запази деликатност и коректност. Няколко встъпителни думи казаха Д.И. Блохинцев, който беше заменен от негови много млади служители от Обнинск. От Арзамас-16 съобщението е направено от В.Б. Адамски. От Обнинск съобщението на Б.Б. Кадомцев за преноса на неутрони в деутерий. Това се случи, защото именно освобождаването на енергия от неутрони, разпръснати в космоса, заедно с комптонизацията, също изследвана в Обнинск, изключи възможността за детонация.
Имаше дискусия. Последен направи забележка И.Е. Там М. Той обърна внимание на факта, че във всички случаи, които са докладвани, режимът на детонация в "тръбата", ако има такъв, е ограничен от много тесни граници на стойностите на определящите параметри, като диаметъра на " тръба". Тоест вероятността от режим на детонация в деутерий в условията на „тръба“ е много ниска. Според него това е достатъчно доказателство, че режимът на детонация просто не съществува и няма нужда да се изброяват други варианти на параметрите. Той добави, че това му напомня за ситуацията с вечното движение, когато Френската академия на науките реши, че е невъзможно да се създаде вечен двигател и отсега нататък отказа да разглежда предложения за конкретния му дизайн.
След дискусията младежите и някои други участници бяха освободени. Ръководителите останаха и след обсъждане решиха, че тази посока е напълно безнадеждна, точно както американците стигнаха до същото заключение през 1950 г. Беше решено посоката да се затвори с течен водород. Срещата в Министерството беше своеобразно първокласно погребение на "тръбата".
По-нататъшното развитие показа, че търсенето е съсредоточено върху използването на енергията на атомна експлозия в най-голяма степен, за да се осигури най-високата плътност на термоядреното гориво за водородна бомба, което нито „пуфът“, нито дори „тръбата“ осигуряват. Силен екип от теоретични физици, ръководен от Я.Б. Зелдович се освободи от обучението, въпреки че беше интересно развитие, което разви квалификации в областта на високите енергии и температури, но нямаше перспективи за развитие и беше готов да се присъедини към нова работа. Групата на бутер също не беше претоварена. Така екипът беше готов и веднага щом се появи идея, чието изпълнение изискваше усилията на много служители, започваше „мозъчна атака“.
Идеята за използване на атомна експлозия за компресиране на термоядрено гориво и запалването му беше упорито насърчавана от Виктор Александрович Давиденко, ръководител на отдела за експериментална ядрена физика на Института. Той често посещаваше теоретичните отдели и, обръщайки се към теоретиците, предимно Зелдович и Сахаров, поисканотака че да се справят с това, което нарекохме "атомна компресия" (AO). В тази връзка на 14 януари 1954 г. Я.Б. Зелдович лично написа бележка до Ю.Б. Харитон, придружавайки го с обяснителна диаграма: Тази бележка докладва предварителна диаграма на устройство за АДсуперпродукти и оценкаизчисления на нейните действия. Приложение АДе предложено от V.A. Давиденко“. (Подчертано от Я. Б. Зелдович.)
По този начин е ясно, че на съветските физици не е необходимо да се напомня за важността на постигането на висока степен на компресия, т.е. висока плътност на термоядреното гориво, за да се осигури неговата детонация. От друга страна, въпреки че американската експлозия "Майк" през 1952 г., поради мощен неутронен поток, свидетелства за високата плътност на термоядреното гориво в експлодиралото устройство, радиохимичният анализ на пробите по принцип не може да даде никаква информация за реален дизайн на това устройство.
Но хронологически първият тласък за прехода от платоническите аргументи за компресирането на термоядрено гориво чрез атомна експлозия към конкретна работа беше изявлението на заместник-министъра на средното машиностроене A.P. Завенягин, който е наясно с идеите, обсъждани от теоретиците, че трябва да се опита да компресира термоядрено гориво с атомна експлозия по същия начин, както с конвенционалните експлозиви. Обмисляше се две седмици, докато дойде друга, по-смислена идея, която да я замести. В новата схема компресирането на основния заряд трябваше да се извърши поради въздействието върху него на продуктите на експлозията и конструктивните материали. За да могат продуктите на експлозията, които не са насочени директно към основния заряд, да работят и при компресия, беше планирано да се използва масивна обвивка, благодарение на която, както може да се надяваме, летящите материални частици поне частично ще бъдат отразени от обвивката и допринасят за компресирането на основния заряд. Тази схема се практикуваше две до три седмици.
И тогава един ден Зелдович, нахлувайки в стаята на младите теоретици Г.М. Gandelman и V.B. Адамски, който беше срещу кабинета си, радостно възкликна: „Трябва да го направим погрешно, ще освободим радиация от сферичен заряд!“. След ден-два до Москва в компютърното бюро на А.Н. На Тихонов, който обслужваше групата на Сахаров, беше изпратена задача да извърши изчисление, за да разбере дали радиацията излиза от атомен заряд и как зависи от използваните материали.
Решаващият въпрос беше (от това зависеше реалността на идеята!), дали повърхността на корпуса ще поеме по-голямата част от енергията, освободена под формата на радиация - защото тогава останалата й част няма да е достатъчна за ефективно компресиране на заряда. Прости елегантни оценки от A.D. Сахаров показа, че въпреки че загубите от поглъщане от стените на корпуса са големи, те все още не са такива, че да направят невъзможно компресирането на основния заряд. Не по-малко сериозен беше въпросът за специфичния механизъм за използване на радиационната енергия за ефективно компресиране на термоядрен възел. Важни предложения за разрешаване на този проблем бяха направени от Ю.А. Трутнев. Всички тези идеи бяха щателно тествани чрез множество колективни дискусии.
Изясняването на физическите процеси, протичащи в новия заряд, изискваше решаването на много интересни физически проблеми. Докато неутронната физика и газовата динамика (хидродинамика на свиваем флуид) бяха основните научни области на етапа на създаване на атомни оръжия, работата по термоядрените оръжия значително разшири обхвата на физическите дисциплини. Високите температури, при които термоядрени реакции, доведе до появата и развитието на специален раздел - физиката на високите налягания и температури. Процесите, протичащи в този случай, имат аналогия може би само в звездите и се изучават в астрофизиката.
Екип от теоретици ентусиазирано и единодушно се включи в тази работа, която наистина прие формата на мозъчна атака. Всички искаха да доближат времето за завършване и да отидат на теста. Работата изискваше създаването на редица математически програми, които станаха основата на настоящия ни арсенал от изчислителни инструменти. Първите математически програми и изчисления, базирани на тях, са извършени в Института по приложна математика в Москва. Математическата катедра, която съществуваше при нас, тогава изпълняваше спомагателна работа. Но в хода на работата по нов термоядрен заряд, за да бъдем по-ефективни, постепенно се преориентирахме към нашия математически отдел. Тя беше значително разширена и вече в изчисленията за разработките, извършени веднага след тестването на първия термоядрен заряд, стана нашата основна математическа база, която осигури изчисленията, а след това и развитието на математическите методи.
Работата по заряда не можеше да се извърши безразлично. Нищо нямаше да проработи. Не би могло да се осъществи на изпълнителско ниво без пълна отдаденост от страна на всеки участник.
Естествено се сформира екип от физици-теоретици, които се потопиха в тази работа. По това време VNIIEF формално имаше два теоретични отдела. Едната начело със Сахаров, другата начело със Зелдович. Всъщност до този момент нямаше раздели между двата отбора. Съвместната вълнуваща колективна работа още повече сближи хората. Всеки намери своя област на работа и допринесе за общата кауза, участвайки в обсъждането на целия проблем като цяло. БИХ. Зелдович шеговито нарече естеството на извършената работа метода на „народно строителство“ (припомняме, „народно строителство“ по това време беше изграждането на напоителни канали и други обществено значими обекти, извършено по реда на нападение с участие на голям брой хора).
Назначени са ръководителите на работата Е.И. Забабахин, Я.Б. Зелдович, Ю.А. Романов, А.Д. Сахаров и Д.А. Франк-Каменецки.Изпълнителят на работата беше екип, който включваше както академици, така и служители без академични степени: E.N. Аврорин, В.Б. Адамски, В.А. Александров, Ю.Н. Бабаев, Б.Д. Бондаренко, Ю.С. Вахрамеев, Г.М. Gandelman, G.A. Гончаров, Г.А. Дворовенко, Н.А. Дмитриев, Е.И. Забабахин, В.Г. Заграфов, Я.Б. Зелдович, В.Н. Климов, Г.Е. Клинишов, Б.Н. Козлов, Т.Д. Кузнецова, I.A. Курилов, Е.С. Павловски, Н.А. Попов, Е.М. Рабинович, В.И. Ритус, В.Н. Родигин, Ю.А. Романов, А.Д. Сахаров, Ю.А. Трутнев, В.П. Феодоритов, Л.П. Феоктистов, Д.А. Франк-Каменецки, M.D. Чуразов, М.П. Шумаев.
В своите „Мемоари“ Андрей Дмитриевич Сахаров нарече идеята за използване на атомна експлозия за компресиране на термоядрено гориво (атомна компресия) „третата идея“. Той отбеляза: „Очевидно няколко служители от нашите теоретични отдели излязоха с „третата идея“ едновременно. Един от тях бях аз. Струва ми се, че още на ранен етап разбрах основните физически и математически аспекти на „третата идея“. Поради това, а и поради по-рано придобития ми авторитет, моята роля в усвояването и реализирането на „третата идея” може би беше една от решаващите. Но също така несъмнено ролята на Зелдович, Трутнев и някои други беше много голяма и може би те разбираха и предвиждаха перспективите и трудностите на „третата идея“ не по-малко от мен. По това време ние (аз във всеки случай) нямахме време да мислим за приоритетни въпроси, особено след като щеше да бъде „дялане на кожата на неубита мечка“, а ретроспективно е невъзможно да се възстановят всички детайли на дискусии и необходимо ли е? ... ".
До началото на лятото на 1955 г. изчислителната и теоретичната работа е завършена и е издаден доклад. Но производството на експериментален заряд беше завършено едва до есента. Производствените изисквания бяха по-високи от преди. Това се отнася за високата точност, дори прецизността при производството на части и за специалната чистота на някои материали.
Този експериментален термоядрен заряд, който бележи началото на нова посока в развитието на вътрешните термоядрени заряди, беше успешно тестван на 22 ноември 1955 г. По време на тестването беше необходимо част от термоядреното гориво да се замени с инертно вещество, за да за намаляване на мощността в името на безопасността на самолета и жилищен град, намиращ се на около 70 км от мястото на експлозията.
Следователно е възможно да се изгради верига от ключови моменти в работата, която завърши със създаването и тестването през ноември 1955 г. на двустепенен термоядрен заряд:
1. Работа по създаването и тестването на едноетапен термоядрен заряд ("пуф"), 1953 г.
2. Работете върху по-мощен заряд от тип пуф. Недоволство от такъв дизайн, 1953 г.
3. Прекратяване на работата по теоретичното изследване на възможността за стационарна детонация на деутерий в дълъг цилиндър като необещаваща ("тръба"), 1954 г.
4. Първите примитивни разработки на термоядрен заряд, използващ енергията на атомна експлозия за компресиране на основния заряд.
5. Раждането на идеята да се използва радиация, а не продукти от експлозия за компресиране на основния заряд.
6. Работа върху термоядрен заряд в режим на мозъчна атака, завършваща с успешен тест на 22 ноември 1955 г. чрез пускане на заряд от самолет, проектиран като авиационна бомба.
От успешното прилагане на идеята в тези тестове до създаването на серийни образци, трудният път на бетонния дизайн беше изминат по време на състезанието между два института: в Арзамас-16 и създаден през 1955 г. в Челябинск-70. Скоро в Челябинск-70 е създаден дизайн на термоядрена бомба, която може да бъде пусната в експлоатация. Основните му разработчици бяха E.I. Забабахин, Ю.А. Романов и Л.П. Феоктистов.
И малко по-късно Ю.Н. Бабаеви Ю.А. Трутневбеше направено значително подобрение на конструкцията на водородния заряд, който беше успешно разработен през 1958 г. и предопредели съвременния вид на домашните водородни заряди. Това постижение, според A.D. Сахаров, "беше най-важното изобретение, което определи целия по-нататъшен ход на работата в съоръжението."
Усъвършенстването на зарядите продължи, а по-младото поколение - учениците на Яков Борисович и Андрей Дмитриевич, теоретици, математици и експериментатори - създадоха модерни термоядрени оръжия, където нови идеи и постижения се родиха не по-малко драматично. Надяваме се, че в следващите публикации ще има допълнителни щрихи и, вероятно, други обстоятелства от историята на създаването на първите съветски термоядрени заряди.
Развитието на съветските термоядрени оръжия в резултат на A.D. Сахарова, Я.Б. Зелдович и екипът, ръководен от тях, беше може би най-ярката страница в историята на съветския атомен проект. Притежаването на тези оръжия както от Съветския съюз, така и от Съединените американски щати направи войната между суперсилите невъзможна.
1 Според нашата установена традиция такъв съд се наричаше „лула“. (Бележка на авторите.)
Литература
1. Бюлетинът на атомните учени 1/2 стр. 22 (1990). Вижте също Д. Хирш, У. Матюс Водородната бомба: Кой издаде нейната тайна? UFYa161(5) 154(1991)
2. Харитон Ю.Б., Смирнов Ю.Н. Митове и реалност на съветския атомен проект (Сборник статии) (Арзамас-16: ВНИИЭФ, 1994) Харитон Ю.Б., Смирнов Ю.Н. За някои митове и легенди около съветските атомни и водородни проекти (Месечен журнал на Президиума на Руската академия на науките „Енергия“ 9, 2 (1993). Харитон Ю., Смирнов Ю. Версията на Харитон. Бюлетинът на атомните учени. 5 стр. 20 (1993)
3. Герщейн С.С. От спомените на Я.Б. Зелдович UFN 161 (5) 170 (1991). Вижте също Познат и непознат Зелдович (в спомените на приятели, колеги, студенти) (М.: Наука, 1993, стр. 180)
4. Гуревич И.И., Зелдович Я.Б., Померанчук И.Я., Харитон Ю.Б. Използване на ядрената енергия на леките елементи UFN 161 (5) 171 (1991)
5. Романов Ю.А. Бащата на съветската водородна бомба. Nature #8 21 (1990)
6. Андрей Сахаров. Спомени (Ню Йорк: Издателство Чехов, 1990 г.) стр. 241.242
„Напредък във физическите науки“
Социална и политическа дейност на Сахаров
ОСахаров, като обществен и политически деец, може да се съди по работата му в тази област.Отделни фрагменти от текстовете са подчертани – с цел привличане на вниманието на читателя.
А.Д.Сахаров
КОНСТИТУЦИЯ НА СЪЮЗА НА СЪВЕТСКАТА РЕПУБЛИКА НА ЕВРОПА И АЗИЯ
ПРОЕКТ
Източници на информация:
http://www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_const.html
http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Constitution.htm
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/6485
http://www.constitution.garant.ru/DOC_1207.htm (Предоставено според текста: Конституции на Руската федерация (алтернативни проекти). - М., 1993. том II. стр. 118-121)
1. Съюзът на съветските републики на Европа и Азия (съкратено Европейско-азиатски съюз, Съветският съюз) е доброволно обединение на суверенните републики на Европа и Азия.
2. Целта на народа на Съюза на съветските републики от Европа и Азия и неговите власти е щастлив живот, изпълнен със смисъл, материална и духовна свобода, просперитет, мир и сигурност за гражданите на страната, за всички хора на Земята , независимо от тяхната раса, националност, пол, възраст и социално положение.
3. Европейско-азиатският съюз се основава в своето развитие на моралните и културни традиции на Европа и Азия и на цялото човечество, всички раси и народи.
4. Съюзът, представляван от своите власти и граждани, се стреми да запази мира в целия свят, да запази околната среда, да запази външните и вътрешни условия за съществуване на човечеството и живота на Земята като цяло, да хармонизира икономическите, социалните и политическо развитие в целия свят. Глобалните цели за оцеляване на човечеството имат предимство пред всякакви регионални, държавни, национални, класови, партийни, групови и лични цели. В дългосрочен план Съюзът, представляван от властите и гражданите, се стреми към реципрочно плуралистично сближаване (конвергенция) на социалистическите и капиталистическите системи като единственото кардинално решение на глобалните и вътрешни проблеми. Политическият израз на конвергенцията в бъдеще трябва да бъде създаването на Световно правителство.
5. Всички хора имат право на живот, свобода и щастие. Целта и задължението на гражданите и държавата е да гарантират социалните, икономическите и гражданските права на личността. Упражняването на индивидуалните права не трябва да противоречи на правата на други хора, на интересите на обществото като цяло. Гражданите и институциите са длъжни да действат в съответствие със законите на Съюза и републиките и принципите на Всеобщата декларация на ООН за правата на човека. Международните закони и споразумения, подписани от СССР и Съюза, включително Пактовете на ООН за правата на човека и Конституцията на Съюза, имат пряко действие на територията на Съюза и имат предимство пред законите на Съюза и републиките.
6. Конституцията на Съюза гарантира граждански права на човека - свобода на мнението, свобода на словото и обмен на информация, свобода на религията, свобода на сдружаване, митинги и демонстрации, свобода на емиграция и завръщане в страната, свобода на пътуване в чужбина, свобода право на придвижване, избор на местоживеене, работа и обучение в страната, неприкосновеност на жилището, свобода от произволен арест и необоснована медицинска необходимост от психиатрична хоспитализация. Никой не може да бъде подложен на наказателно наказание за действия, свързани с убеждения, ако те не съдържат насилие, подбуждане към насилие, друго нарушение на правата на други хора или държавна измяна.
7. Политическият, културният и идеологическият живот на обществото се основава на принципите на плурализма и толерантността.
8. Никой не може да бъде подлаган на изтезания и малтретиране. На територията на Съюза в мирно време смъртното наказание е напълно забранено.
9. Принципите на презумпцията за невиновност са основополагащи при съдебния контрол на всякакви обвинения срещу всеки гражданин. Никой не може да бъде лишен от звание и членство в която и да е организация или публично обвинен в извършване на престъпление преди влизане в сила на съдебна присъда.
10. На територията на Съюза е забранена всякаква дискриминация по въпросите на труда, възнаграждението и заетостта, приема в учебни заведения и образование на основата на националност, религиозни и политически убеждения, наличие на осъдителна присъда, при условие че бъде заличена. , а също и (при липса на директни противопоказания) въз основа на пол, възраст и здравословно състояние.
11. Дискриминацията при предоставянето на жилища е забранена на територията на Съюза, медицински грижии по други социални въпроси на основата на пол, националност, религиозни и политически убеждения, възраст и здравословно състояние, наличие на криминални прояви в миналото.
12. Никой не трябва да живее в бедност. Пенсиите за старост за лица, навършили пенсионна възраст, пенсиите за инвалиди от войната, труда и детството не могат да бъдат по-ниски от жизнения минимум. Помощите и другите видове социално подпомагане трябва да гарантират жизнения стандарт на всички членове на обществото не под екзистенцминимума. Медицинското обслужване на гражданите и образователната система се изграждат на основата на принципите на социалната справедливост, наличието на минимално достатъчна медицинска помощ (безплатна и платена), отдих и образование за всеки, независимо от неговото имотно състояние, местоживеене и работа. .
В същото време трябва да има базирани на такси системи за усъвършенствани медицински грижи и конкурентни образователни системи, които осигуряват по-високо общо ниво на базата на конкуренция.
13. Съюзът няма цели за разширяване, агресия и месионизъм. Въоръжените сили се изграждат в съответствие с принципа на отбранителната достатъчност.
14. Съюзът потвърждава фундаменталния отказ от първото използване на ядрено оръжие. Ядрено оръжие от всякакъв вид и цел може да се използва само с разрешение на главнокомандващия на въоръжените сили на страната, ако има надеждна информация за умишленото използване на ядрено оръжие от противника и когато други средства за разрешаване конфликтът е изчерпан. Главнокомандващият има право да отмени ядрена атака, предприета по погрешка, по-специално да унищожи междуконтинентални ракети, изстреляни по погрешка по време на полет.
Ядрените оръжия са само средство за предотвратяване на вражеска ядрена атака. Дългосрочната цел на политиката на Съюза е пълното премахване и забрана на ядрените оръжия и другите оръжия за масово унищожение, при спазване на баланса в конвенционалните оръжия, разрешаването на регионалните конфликти и общото смекчаване на всички фактори, които предизвикват недоверие и напрежение.
15. Дейността на всякакви тайни служби за защита на обществеността и обществен ред. Секретната дейност извън страната се свежда до задачите на разузнаването и контраразузнаването. Забранява се тайна политическа, подривна, дезинформационна дейност, подкрепа и участие в терористични дейности, участие в контрабанда, трафик на наркотици и други незаконни дейности.
16. фундаментален
и приоритет
закон всяка нация и републикае правото на самоопределение.
17. Влизането на републиката в Съюза на съветските републики на Европа и Азия се извършва въз основа на Договора за съюза в съответствие с волята на населението на републиката с решение на най-висшия законодателен орган на републиката.
Допълнителните условия за присъединяване към Съюза на дадена република се определят със специален протокол в съответствие с волята на населението на републиката. Няма други национално-териториални единици, с изключение на републиките. Конституцията на Съюза не предвижда, но републиката може да бъде разделена на отделни административни и икономически региони.
Решението за влизането на републиката в Съюза се взема на Учредителния конгрес на Съюза или на Конгреса на народните депутати на Съюза.
18. Републиката има право да се отдели от Съюза. Решението за оттеглянето на републиката от Съюза трябва да бъде взето от висшия законодателен орган на републиката в съответствие с референдум на територията на републиката не по-рано от една година след присъединяването на републиката към Съюза. Републиката може да бъде изключена от Съюза. Изключването на републиката от Съюза се извършва с решение на Конгреса на народните депутати на Съюза с мнозинство от най-малко 2/3 от гласовете в съответствие с волята на населението на Съюза, не по-рано от три години след влизането на републиката в Съюза.
19. Членуващите в Съюза републики приемат Конституцията на Съюза като основен закон, действащ на територията на републиката, заедно с конституциите на републиките. Републиките прехвърлят на централното правителство изпълнението на основните задачи на външната политика и отбраната на страната. На цялата територия на Съюза действа единна парична система.Републиките преминават под юрисдикцията на централното правителство транспорта и съобщенията със съюзническо значение. В допълнение към изброените общи за всички републики условия за присъединяване към Съюза, отделните републики могат да прехвърлят други функции на централното правителство, както и да сливат напълно или частично държавни органи с други републики. Тези допълнителни условия за членство в Съюза на дадена република трябва да бъдат записани в протокола към съюзния договор и да се основават на референдум на територията на републиката.
20. Защитата на страната от външно нападение е поверена на въоръжените сили, които се формират въз основа на правото на Съюза. В съответствие със специален протокол републиката може да има републикански въоръжени сили или отделни видове войски, които се формират от населението на републиката и се дислоцират на територията на републиката. Републиканските въоръжени сили и части са част от съюзническите въоръжени сили и са подчинени на едно командване. Цялото снабдяване на въоръжените сили с оръжие, униформа и храна се извършва централизирано за сметка на съюзния бюджет.
21. Една република може да има републиканска парична система заедно със съюзна парична система. В този случай се изисква републиканските банкноти да се приемат навсякъде на територията на републиката. Съюзните банкноти са задължителни във всички институции на съюзно подчинение и са разрешени във всички други институции. Само Централната банка на Съюза има право да издава и отменя съюзни и републикански банкноти.
22. Републиката, освен ако не е предвидено друго в Специалния протокол, има пълна икономическа независимост. Всички решения, свързани със стопанската дейност и строителството, с изключение на дейности и строителство, свързани с функции, прехвърлени на централното правителство, се вземат от съответните органи на републиката. Без решение на републиканските ръководни органи не може да се предприема никакво строителство от съюзническо значение. Всички данъци и други парични постъпления от предприятията и населението на територията на републиката отиват в бюджета на републиката. От този бюджет, за да се поддържат функциите, прехвърлени на централното правителство, се плаща сума в бюджета на Съюза, определена от бюджетния комитет на Съюза при условията, посочени в Специалния протокол.
Останалата част от паричните постъпления в бюджета е на пълно разпореждане на правителството на Републиката.
Републиката има право на преки международни икономически контакти, включително преки търговски отношения и организиране на съвместни предприятия с чуждестранни партньори.
23. Републиката има своя собствена правоприлагаща система, независима от централното правителство (полиция, Министерство на вътрешните работи, пенитенциарна система, прокуратура и съдебна система). Въпреки това съдебните решения и присъдите по наказателни и граждански дела, приети в републиката, могат да бъдат обжалвани с касация пред Върховния съд на Съюза. Присъдите по наказателни дела могат да бъдат отменени чрез помилване от председателя на Съюза или президиума на Конгреса на народните депутати на Съюза. Съюзните закони са в сила на територията на републиката, при условие че бъдат одобрени от висшия законодателен орган на републиката, както и републиканските закони.
24. На територията на републиката публичене езика на националността, посочена вн именуванерепублики.Ако в име две или повече националности са посочени в републиката, след това в републиката има два или повече официални езика.Във всички републики на Съюза официален език междурепубликанскивръзка е руски език. руски език е равенс държавния език на републикатавъв всички учреждения и предприятия на съюзно подчинение. Езикът на междуетническото общуване не е конституционно определен. В Република Русия руският е както републикански държавен език, така и език на междурепубликанските отношения.
25. Първоначално структурна съставни частиСъюз на съветските републики на Европа и Азия са Съюзнически и автономни републики,Национален автономни областии националните окръзи на бившия Съюз на съветските социалистически републики. Бившата РСФСР образува Република Русия и редица други републики. Русия е разделена на четири икономически района - Европейска Русия, Урал, Западен Сибир, Източен Сибир. Всеки икономически регион има пълна икономическа независимост, както и независимост в редица други функции в съответствие със Специалния протокол.
26. Границите между републиките са непоклатими през първите 10 години след Учредителния конгрес. В бъдеще промяната на границите между републиките, обединението на републиките, разделянето на републиките на по-малки части се извършват в съответствие с волята на населението на републиките и принципа за самоопределение на нациите в хода на мирните преговори с участието на централното правителство.
27. Централното правителство на Съюза се намира в столицата (главния град) на Съюза. Столицата на всяка република, включително столицата на Русия, не може да бъде едновременно столица на Съюза.
28. Централното правителство на Съюза включва:
1) Конгрес на народните депутати на Съюза;
2) Министерски съвет на Съюза;
3) Върховен съд на Съюза.
Ръководител на централното правителство на Съюза - президент на Съюза на съветските републики на Европа и Азия. Централното правителство има пълен контрол върховна властв страната, без да го споделя с ръководните органи на която и да е партия.
29. Конгресът на народните депутати на Съюза е двукамарен. Първата камара, или Камарата на републиките, се избира на териториален принцип, един депутат от избирателен териториален район с приблизително равен брой избиратели, Втората камара, или Камарата на националностите, се избира на национална основа. Избирателите на всяка националност, която има свой език, избират определен брой депутати, а именно един депутат от 600 000 (500 000?) избиратели от дадена националност и допълнително още двама депутати от дадена националност. Избори и за двете камари - всеобщи и преки алтернативно - за срок от пет години.
И двете камари заседават съвместно, но по редица въпроси, определени от правилника на Конгреса, гласуват поотделно. В този случай е необходимо решение на двете камари за приемане на закон или наредба.
30. Конгресът на народните депутати на Съюза на съветските републики от Европа и Азия има най-високата законодателна власт в страната. Законите на Съюза, които не засягат разпоредбите на Конституцията, се приемат с обикновено мнозинство от гласовете от списъка на членовете на всяка от камарите и имат предимство пред всички законодателни актовефедерално значение, с изключение на Конституцията.
Конституцията на Съюза на съветските републики от Европа и Азия и законите на Съюза, засягащи разпоредбите на Конституцията, както и други промени в текста на членовете на Конституцията, се приемат с квалифицирано мнозинство от най-малко 2 /3 от гласовете на списъка във всяка от камарите на Конгреса. Решенията, взети по този начин, имат предимство пред всички законодателни актове от федерално значение.
31. Конгресът обсъжда бюджета на Съюза и измененията към него, като използва доклада на бюджетната комисия на Конгреса. Конгресът одобрява висшите длъжностни лица на Съюза. Конгресът назначава комисии за изпълнение на еднократни задачи, по-специално за изготвяне и разглеждане на законопроекти конфликтни ситуации. Конгресът назначава постоянни комисии за разработване на дългосрочни планове за развитие на страната, за разработване на бюджет, за постоянно наблюдение на работата на органите Изпълнителна власт. Конгресът контролира работата на Централната банка. Само със санкцията на Конгреса е възможно небалансирана емисия и изтегляне от обращение на съюзни и републикански банкноти.
32. Конгресът избира от своя състав Президиум. Членовете на Президиума нямат други функции и не заемат ръководни длъжности в правителството на съюза и републиките и в партиите. Президиумът на Конгреса има право на помилване.
33. Министерският съвет на Съюза включва Министерството на външните работи. Министерство на отбраната. Министерство на отбранителната промишленост. Министерство на финансите. Министерство на транспорта на Съюза. Министерството на съобщенията с федерално значение, както и други министерства за изпълнение на функции, прехвърлени на централното правителство от отделни републики в съответствие със специалните протоколи към Договора за съюз. Министерският съвет включва и комисии към Министерския съвет на Съюза.
Кандидатите за всички министри, с изключение на министъра на външните работи и министъра на отбраната, се предлагат от председателя на Министерския съвет и се одобряват от Конгреса. По същия начин се назначават и председателите на комисиите към Министерския съвет.
34. Върховният съд на Съюза има четири камари:
1) камарата по наказателни дела;
2) колегия по граждански дела;
3) арбитражната камара;
4) Конституционен съд.
Председателите на всяка от камарите се избират алтернативно от Конгреса на народните депутати на Съюза.
35. Президентът на Съюза на съветските републики от Европа и Азия се избира за срок от пет години при преки общи избори на алтернативна основа. Преди изборите всеки кандидат за президент определя свой заместник, който се кандидатира едновременно с него.
Президентът не може да съвместява поста си с ръководна позиция в никоя партия. Президентът може да бъде отстранен от длъжност в съответствие с референдум на територията на Съюза, решението за което трябва да бъде взето от Конгреса на народните депутати на Съюза с мнозинство най-малко 2/3 от гласовете на списък. Гласуването на въпроса за провеждане на референдум се извършва по искане на най-малко 60 депутати. В случай на смърт на президента, отстраняване от длъжност или невъзможност да изпълнява задълженията си поради болест или други причини, правомощията му се прехвърлят на заместник.
36. Президентът представлява Съюза в международни преговори и церемонии. Президентът е главнокомандващ на въоръжените сили на Съюза. Президентът предлага за одобрение от Конгреса кандидатурите на председателя на Съвета на министрите на Съюза и министрите на външните работи и на отбраната. Президентът има право на законодателна инициатива по отношение на федералните закони и право на вето по отношение на всички закони и решения на Конгреса на народните депутати, приети с по-малко от 2/3 от списъка на депутатите.
37. Икономическата структура на Съюза се основава на плуралистично съчетание на държавна (републиканска и съюзна), кооперативна, акционерна и частна (лична) собственост върху оръдия и средства за производство, всички видове промишлени и селскостопански машини, производствени мощности. , пътища и транспортни средства, комуникации и обмен на информация, включително средства за масово осведомяване, и собственост върху потребителски стоки, включително жилища, както и интелектуална собственост, включително авторско право и изобретателски права.
38. Земята, нейните недра и водните ресурси са собственост на републиката и народите, живеещи на нейната територия.Земята може да се прехвърля директно без посредници във владение за неограничен период от време на частни лица, държавни, кооперативни и акционерни организации с плащане на данък върху земята в бюджета на републиката. На физическите лица се гарантира правото на наследяване на собственост върху земята от техните деца и близки роднини. Притежаваната земя може да бъде върната на републиката само по искане на собственика или в случай на нарушение от него на правилата за използване на земята, а ако е необходимо земята да се използва от държавата с решение на законодателния орган на републиката с изплащане на обезщетение.
39. Размерът на частната собственост, притежавана от едно лице, произведена, придобита или наследена без нарушение на закона, не се ограничава по никакъв начин. Гарантирано е неограничено право на наследяване на частни къщи и апартаменти с неограничено право на наследниците да се заселват в тях, както и всички инструменти и средства за производство, стоки за потребление, банкноти и акции. Правото на наследяване на интелектуална собственост се определя от законите на републиката.
40. Всеки има право да се разпорежда с физическите и умствените си способности по свое усмотрение.
41. Физическите лица, кооперативните, акционерните и държавните предприятия имат право на неограничено наемане на работници в съответствие с трудовото законодателство.
42. Ползването на водните ресурси, както и на други възобновяеми ресурси от държавни, кооперативни, арендни и частни предприятия и лица се облага с данък в бюджета на републиката. Използването на невъзобновяеми ресурси се заплаща в бюджета на републиката.
43. Предприятията с всякаква форма на собственост са в равни икономически, социални и правни условия, ползват се с еднаква и пълна независимост при разпределението и използването на доходите си минус данъците, както и при планирането на производството, асортимента и маркетинга на продукцията, в доставките на суровини, заготовки, полуготови продукти и компоненти, по въпросите на персонала, в тарифните ставки, се облагат с единни данъци, които не трябва да надвишават 35% от действителната печалба в размер, еднакво носят отговорностза екологичните и социалните въздействия на техните дейности.
44. Системата за управление на предлагането и търговията с продукти в промишлеността и селското стопанство, с изключение на предприятията и институциите на съюзно подчинение, се изгражда в интерес на преките производители въз основа на тяхното управление, доставка и продажба на продукти.
45. В основата на икономическото регулиране в Съюза са принципите на пазара и конкуренцията. Държавното регулиране на икономиката се осъществява чрез икономическата дейност на държавата предприятияи чрез законодателна подкрепа за пазарните принципи, плуралистичната конкуренция и социалната справедливост.
Напр. Бонър
С. Г. Кара-Мурза относно проекта за конституция на А.Д. Сахаров
Източникът на информация- http://www.kara-murza.ru/books/articles/200400100024.htm
„Конституцията“ на Сахаров беше план за разпадането на СССР и „сглобяването“ му под формата на конфедерация от стотици малки държави – „всички компактни национални региони“. Например за текущата RF се казва: "Бившата РСФСР образува Република Русия и редица други републики. Русия е разделена на четири икономически района - Европейска Русия, Урал, Западен Сибир, Източен Сибир. Всеки икономически район има пълна икономическа независимост, както и независимост в редица други функции ...".
Това „сглобяване“ включваше механизъм за противопоставяне на народите – чрез създаване от републиките на собствени армии и министерства на вътрешните работи, независими от Съюза, формиране на нови парични системи, разделяне на съюзната собственост и „пълна икономическа независимост. " При което Северен Кавказ не е включен в Русия- включена е в "редица други републики". Това беше правното и идеологическо оправдание за междуособица с всички средства.
Сергей Геогиевич Кара-Мурза
Съветски и руски учен, химик по образование. От 1968 г. се занимава с методология на науката, а след това със системен анализ. Доктор на химическите науки. Професор, автор на трудове по история на СССР, теоретик на науката, политолог и публицист. Член на Съюза на писателите на Русия. Основен изследователИнститут за социално-политически изследвания на Руската академия на науките [. Член на Експертния съвет на сп. "Политически". Началник на отдел сложни проблемиразвитие на науката на Руския изследователски институт по икономика, политика и право в областта на науката и технологиите. Научни интереси: изследване на кризи, наука на науката. Трудът на С. Г. Кара-Мурза „Съветската цивилизация“ е включен от издателствата „Алгоритъм“ и „Ексмо“ в поредицата от книги „Класика на руската мисъл“ (откъс от статия в енциклопедията - http://ru.wikipedia.org/wiki /Кара- Мурза,_Сергей_Георгиевич
Един от водещите съвременни мислители, който анализира различни видове социална структура, изучава съветската и съвременната история и т.н. с помощта на системен анализ, логика и здраво мислене. Публикуван в „Наш съвременник“, „Завтра“ и др. Сред най-известните книги са „Манипулация на съзнанието“, „Отново въпроси към лидерите“, „Съветска цивилизация“, статии (за повече подробности - http://www.patriotica.ru/authors/ karamurza.html) .
.......................................
А. Д. Сахаров
ПИСМО ДО КОНГРЕСА НА САЩ
Източникът на информация- http://www.sakharov-archive.ru/index.htm
Докато Конгресът обсъжда основни въпроси на външната политика, смятам за свой дълг да изразя мнението си по един такъв въпрос - защитата на правото на избор на страна на пребиваване. Това право е провъзгласено от ООН през 1948 г. във Всеобщата декларация за правата на човека.
Ако всеки народ има право на избор политическа система, под който иска да живее, това важи още повече за всеки отделен човек. Държава, чиито граждани са лишени от това елементарно право, не е свободна, дори и никой от нейните граждани да не иска да упражнява това право.
Но, както знаете, в Съветския съюз има десетки хиляди граждани - евреи, германци, руснаци, украинци, литовци, арменци, естонци, латвийци, турци и други етнически групи - които искат да напуснат страната и се опитват в продължение на години и десетилетия с цената на безкрайни трудности.и унижение да постигне упражняването на това право.
Знаете, че затворите, лагерите за принудителен труд и психиатричните болници са пълни с хора, които се опитват да упражнят това законно право.
Вие, разбира се, знаете името на литовеца Симас А. Кудирка, който беше предаден на съветските власти от американски кораб, както и имената на осъдените по трагичното самолетно дело в Ленинград през 1970 г. Знаете за жертвите на Берлинската стена.
Още много по-малко известни жертви. Запомнете ги.
В продължение на десетилетия Съветският съюз се развиваше в условия на непоносима изолация, което доведе до най-ужасните последици. Дори частичното запазване на тези условия би било изключително опасно за цялото човечество, за международното доверие и разведряване.
С оглед на гореизложеното призовавам Конгреса на Съединените щати да подкрепи поправката на Джаксън, която според мен и според вносителите е опит да се защити правото на гражданите да емигрират в страни, влизащи в нови и по-приятелски отношения със Съединените щати.
Поправката на Джаксън е още по-важна сега, когато светът тъкмо тръгва по нов път на разведряване и затова е важно да се движим в правилната посока от самото начало. Това е много важно предложение, което далеч надхвърля въпроса за емиграцията.
Онези, които вярват, че поправката на Джаксън би уронила престижа на всеки индивид или правителство, грешат. Условията й са минимални и неунизителни.
Не е изненадващо, че демократичният процес може да направи свои собствени корекции в действията на тези, които преговарят, като не допуска възможността за такава корекция. Тази поправка не е намеса във вътрешните работи на социалистическите страни, а само защита на международното право, без което взаимното доверие е невъзможно.
Следователно приемането на поправката не може да бъде заплаха за съветско-американските отношения. Освен това не застрашава международното разведряване.
Особено нелепи са възраженията срещу поправката, основани на предполагаемата опасност приемането й да доведе до избухване на антисемитизъм и да предотврати емиграцията на евреи.
Тук, умишлено или поради незнание, ситуацията в СССР е напълно изкривена. Сякаш емигрантският въпрос засяга само евреите. Сякаш положението на онези евреи, които неуспешно се опитаха да емигрират в Израел, вече не беше достатъчно трагично и нямаше да стане още по-безнадеждно, ако зависеше само от демокрацията и хуманността на ОВИР. Сякаш методите на "тихата дипломация" могат да помогнат на всеки, освен на няколко индивида в Москва и някои градове.
Отстъплението от една принципна политика би било предателство спрямо хилядите евреи и неевреи, които искат да емигрират, стотиците хора в лагери и психиатрични болници и жертвите на Берлинската стена.
Подобен отказ би довел до засилване на репресиите по идеологически причини. Това би било равносилно на пълно отказване от демократичните принципи пред изнудване и насилие. Последствията от такава капитулация за международното доверие, разведряването и бъдещето на цялото човечество са трудни за прогнозиране.
Изразявам надеждата, че Конгресът на Съединените щати, отразявайки волята и традиционната любов към свободата на американския народ, ще признае своята историческа отговорност към човечеството и ще намери сили да се издигне над моментните групови интереси на печалба и престиж.
Надявам се, че Конгресът ще подкрепи поправката на Джаксън.
Андрей Сахаров
14 септември 1973 г
.......................
Какво представлява поправката на Джаксън-Ваник?
(допълнителна информация към писмото на А. Д. Сахаров до Конгреса на САЩ)
Източник на информация - http://ru.wikipedia.org/wiki/Поправка_Jackson_—_Vanik
Поправката Джаксън-Ваник е поправка от 1974 г. на конгресмените Хенри Джаксън и Чарлз Ваник към Закона за търговията на Съединените щати, ограничаваща търговията със страни от социалистическия блок, които предотвратяват емиграцията на евреи и други техни граждани.
Поправката на Джаксън-Ваник забранява предоставянето на търговия в режим на най-облагодетелствана нация, държавни заеми и гаранции по заеми на държави, които нарушават или силно ограничават правата на своите граждани да емигрират. Поправката също така предвиждаше прилагането на дискриминационни тарифи и такси за стоки, внасяни в САЩ от страни с непазарна икономика.
Формално това правило е въведено заради ограниченията за емиграция на съветски граждани, но важи и за други страни - Китай, Виетнам, Албания.
През 1972 г., на фона на продължаващата Студена война и арабско-израелския конфликт, съветските власти въвеждат разпоредба, според която потенциалните емигранти с висше образование, бяха задължени да плащат разходите на държавата за тяхното безплатно обучение в университети (Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР от 3 август 1972 г. „За възстановяване на разходите на гражданите на СССР, заминаващи за постоянно пребиваване в чужбина, държавни разходи за образованието" (Бюлетин на Върховния съвет на СССР, 1972 г., N 52, чл. 519)). Например размерът на обезщетението за възпитаник на Московския държавен университет беше (по официалния курс) около 20 хиляди щатски долара [източник?]. Указът е отменен на 20 май 1991 г., но всъщност събирането на пари е спряно по-рано.
Тази мярка е предназначена по-специално да спре или възпрепятства така нареченото "изтичане на мозъци" - емиграцията на интелектуалния елит, предимно от еврейска националност, от Съветския съюз към страните на Запада.
Това решение на съветските власти предизвика вълна от протести на Запад. 21 носители на Нобелова награда излязоха с публично изявление, в което обвиняват съветското ръководство в „масови нарушения на човешките права“. Скоро събирането беше премахнато, но беше заменено с допълнителни ограничения, което на практика означаваше забрана за емиграция, дори за събиране на семейството. Отделите за визи и регистрации на Министерството на вътрешните работи (ОВиР) можеха да разглеждат молби за излизане с години - най-честата причина за отказ за издаване на изходни визи на така наречените „отказници“ беше „достъп до държавна тайна“.
След 1985 г., с въвеждането на свободата на емиграция в СССР, изменението губи първоначалния си смисъл. В тази връзка, като се започне от 1989 г., Съединените щати ежегодно налагат мораториум върху действието на поправката по отношение на СССР, а след това и към страните от ОНД, но поправката не е официално отменена.
През 1994 г., при президента Клинтън, Русия получи гаранции за автоматично подновяване на благоприятния търговски режим, премахвайки необходимостта от годишен мораториум върху поправката.
Поправката на Джаксън-Веник беше отменена за четири страни от ОНД:
* 2000 — Киргизстан- във връзка с присъединяването си към американската инициатива от 1998 г. „За възстановяване на Великия път на коприната“, която имаше за цел да създаде евразийски транзитен коридор, заобикалящ Русия, Иран и Ирак;
* 2000 — Грузия— във връзка с нейното „движение към демократизация“ и присъединяване към проекта „Пътят на коприната“;
* 2004 — Армения;
* 2005 — Украйна.
Русия и страните от бившия СССР
На 18 януари 2002 г. президентът на САЩ Джордж Буш предложи на Конгреса поправката да бъде напълно прекратена по отношение на Русия и осем други страни от ОНД, но това предложение не беше прието.
Скоро след победата на Оранжевата революция беше повдигнат въпросът за необходимостта от отмяна на поправката за Украйна. На 18 ноември 2005 г. Сенатът подкрепи отмяната на поправката. На 9 март 2006 г. поправката Джаксън-Веник по отношение на Украйна беше отменена от Камарата на представителите на Конгреса на САЩ. В близко бъдеще се очаква повторно одобрение на решението на Сената, след което решението ще влезе в сила.
На 9 март 2006 г. американският посланик в Москва Уилям Бърнс обяви, че администрацията на САЩ възнамерява да постигне отмяната на поправката Джаксън-Веник по отношение на Русия. В съобщението, което скоро беше публикувано на уебсайта на посолството, се посочва, че поправките нямат практически ефект върху Русия. Също така на 21 февруари 2007 г. на пресконференция в Москва Том Лантос, председател на Международната комисия на американския парламент, обяви готовността на Конгреса на САЩ да отмени тази поправка и за Русия. На 4 април 2007 г. министърът на търговията на САЩ Карлос Гутиерес също говори за намерението на администрацията на САЩ да отмени тази поправка. Въпреки това много други изявления на различни представители на американската администрация бяха противоречиви. T Например на търговските преговори за присъединяването на Русия към СТО на 10 април 2007 г. търговският представител на САЩ Сюзън Шваб каза, че докато Съединените щати не е готовотменя тази поправка по отношение на Русия .
На 7 юли 2009 г. на Руско-американския бизнес форум, проведен в Москва, на президента на САЩ Барак Обама, наред с други неща, бяха зададени въпроси относно отношението му към поправката на Джаксън-Веник. Сергей Лавров, руски външен министър, каза по-специално, че „президентът на САЩ Барак Обама призна, че това е проблем от американска страна, разбира цялата неловкост и увери, че премахването на поправката ще бъде един от приоритетите на неговата администрация“.
Бележки
1. http://www.km.press.md/arhiv/09_03/mat8.html
2. http://www.newsru.com/world/20nov2005/popr.html
3. информационна статия на интернет ресурса Вестник. Ru на 21 февруари 2007 г. (12:51)
4. 1 2 CountryRU, 10 април 2007 г.: Реликтно изнудване. Съединените щати отново заплашват Русия с отказ да отмени прословутата поправка Джаксън-Веник.
5. GlobalRus.ru, 10 април 2007 г.: Не се разбрахме за това. Американците не са готови да отменят поправката Джаксън-Веник и да пуснат Русия в СТО
6. http://www.newsru.com/finance/07jul2009/jacksonn.html
