Министерство на образованието и науката на Руската федерация

федерална образователна агенция

състояние образователна институциявисше професионално образование

Севернокавказки държавен технически университет.

дисциплина: Логика.

тема: Логически грешки (паралогизми, софизми, парадокси, абсурди)

Ставропол 2010 г

Въведение

В това есе се опитах да говоря за логическите грешки, техните видове и как се различават една от друга. Тази тема се оказа много интересна и вълнуваща. За съжаление, когато изучаваме дисциплината логика, не се обръща нужното внимание на такава тема като логическите грешки, но напразно, защото мисленето за логическите грешки е един от най-добрите тестове за нашите логически способности и един от най- ефективни средстватехните тренировки. Запознаването с парадоксите (и софизмите), проникването в тяхната същност, проблемите зад тях не е лесна задача. Изисква максимална концентрация и интензивно измисляне на няколко на пръв поглед прости твърдения.

Ето защо дадох в есето си примери за софизми, парадокси, както с тяхното разрешение, така и без решение.

1. Софизмът - интелектуална измама?

За софизмите обикновено се говори мимоходом и с явно осъждане. И всъщност струва ли си да се задържим и да разсъждаваме върху такива, например, разсъждения:

<Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит>,

<Сократ - человек; человек - не то же самое, что Сократ; значит, Сократ - это нечто иное, чем Сократ>,

<Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец>?

И каква е стойността на такова, например, "доказателство":<Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения>!

Софизмът "рогат" стана известен в древна Гърция. И сега се скита от енциклопедия в енциклопедия като "модел". С него можете да уверите всеки, че е рогат: „Това, което не сте загубили, имате; не си загубил рогата; значи имаш рога.” Но рогата са дреболия в сравнение с това, което по принцип може да се докаже с помощта на този и подобни аргументи. Да се убеди човек, че има рога, копита и опашка, или че всеки произволно взет баща, включително и такъв, който изобщо не е човек, е просто баща му и т.н., е възможно само чрез измама или злоупотреба с доверие. И това е, както казва наказателният кодекс, измама. Неслучайно учителят на император Нерон, древноримският философ Сенека, в своите „Писма“, говорейки за въображаемата убедителност на софизмите, ги сравнява с изкуството на фокусниците: не можем да кажем как се извършват техните манипулации, въпреки че ние знаем със сигурност, че всичко се прави съвсем не така, както ни се струва. Бейкън сравнява този, който прибягва до софизми, с лисица, която се вее добре, а този, който разкрива софизми, с хрътка, която знае как да разплита следи.

И така, софизмът е разсъждение, което изглежда правилно, но съдържа скрита логическа грешка и служи за придаване на вид на истина на фалшиво заключение.

Софизмът е специален метод на интелектуална измама, опит да се предаде лъжата за истина и по този начин да се подведе. Следователно „софистът“ в лош смисъл е човек, който е готов да защитава своите убеждения с помощта на всякакви, включително незаконни методи, независимо дали те наистина са верни или не. Целта му е да представи лъжата като истина. Осъдително е да се прибягва до софистика, както и изобщо да се заблуждава и внушава фалшива мисъл.

Софизмите са известни от древността, когато са били използвани за оправдаване на прословути абсурди, абсурди или парадоксални разпоредби, които противоречат на общоприетите идеи. В древна Гърция софистиката се е смятала за изкуство. Или по-скоро не самата софистика, способността да печелите спорове, естествено използвайки софистиката. Това "изкуство" дори се преподаваше в специални училища.

Появата на софизмите обикновено се свързва с философията на софистите ( Древна Гърция, V-IV век. пр.н.е.), което ги обосновава и обосновава. Но софизмите са съществували много преди философите-софисти, а най-известните и интересни са формулирани по-късно във философските школи, развили се под влиянието на Сократ. Срок<софизм>въведен за първи път от Аристотел, който описва софистиката като въображаема, а не истинска мъдрост. Те включват апории на Зенон, насочени срещу движението и множествеността на нещата, както и разсъжденията на самите софисти, и всички онези софизми, открити в други философски школи, към софизмите. Това предполага, че софизмите не са изобретение на някои софисти, а по-скоро нещо общо за много школи на древната философия.

Има три епохи на софистиката:

Класическа (антична) софистика (V - 1-ва половина на IV в. пр. н. е.)

Нова софистика (II - началото на III в. сл. н. е.). Основните представители са Лукиан от Самосата, Флавий Филострат и др.

Късна софистика (IV в. сл. Хр.). Основни представители са Либаний, Юлиан Отстъпник.

Вторият и третият софист са наречени само по аналогия с класическия и са подражателни литературни движения, които се стремят да възстановят идеите и стила на класическите софисти.

Най-възрастните софисти (2-ра половина на 5 век пр.н.е.) включват Протагор от Абдера, Горий от Леонтий, Продик от Кеос, Критий от Атина.

Най-известните младши софисти (1-ва половина на 4 век пр.н.е.) включват Ликофрон, Алкидамант, Трасимах. Софизмите съществуват и се обсъждат повече от две хилядолетия и остротата на тяхното обсъждане не намалява с годините. Когато са формулирани първите софизми, правилата на логиката не са били известни. Да се говори в тази ситуация за умишлено нарушаване на законите и правилата на логиката може да бъде само разтягане. Тук има нещо различно. В крайна сметка несериозно е да се предполага, че с помощта на софизма<Рогатый>можете да убедите човек, че е рогат. Съмнително е също, че с помощта на софизма<Лысый>някой се надяваше да увери другите, че плешиви няма. Невероятно е, че софистичните разсъждения могат да накарат някой да повярва, че баща му е куче. Очевидно не става дума за<рогатых>, <лысых>и т.н., а за нещо съвсем друго и по-значимо. И само за да подчертае това обстоятелство, софизмът е формулиран така, че заключението му е очевидно невярно, пряко и рязко противоречи на фактите.

Софизмите използват многозначността на обикновените езикови думи, съкращения и т.н. Често софистиката се основава на такива логически грешки, нека ги разгледаме.

Примери за софизми

Момичето не е човек.

Доказателство от противно. Да кажем, че момичето е мъж. Момичето е младо, което значи - млад мъж. Младежът е момче. Противоречие. Така че момичето не е човек.

Наполовина празен и наполовина пълен.

Полупразен е същото като полупълен. Ако половинките са равни, то целите са равни. Следователно празно е същото като пълно.

Не знаеш какво знаеш.

— Знаеш ли какво искам да те попитам? - "Не". „Знаете ли, че добродетелта е добра?“ - "Знам". „Това исках да те попитам. А вие, оказва се, не знаете това, което знаете.

лекарства

Лекарството, което се приема от болните, е добро. Колкото повече добро, толкова по-добре. Това означава, че трябва да приемате възможно най-много лекарства.

Крадецът не иска да придобие нищо лошо. Придобиването на добри неща е добро нещо. Следователно крадецът желае добри неща.

Софизъм "Група":

Разликата между купчина и не-купчина не е в 1-вата песъчинка.

Да предположим, че имаме купчина пясък. Започваме да вземаме по една песъчинка от него всеки път. Ние продължаваме този процес. Ако 100 песъчинки са китка, то 99 също са китка и т.н.... 10 - китка, 9 - китка... 3 - китка, 2 - китка, 1 - китка. И така: същността на софизма е, че количествените промени не водят до качествени промени.

(софизъм "плешив" по аналогия) - Кажете ми, - обръща се софистът към младия любител на споровете, - може ли едно и също нещо да има някакво свойство и да го няма?

Очевидно не.

Да видим. Сладък ли е медът?

И жълто също?

Да, медът е сладък и жълт. Но какво от това?

Така че медът е сладък и жълт едновременно. Но жълтото е сладко или не?

Разбира се, че не. Жълтото е жълто, а не сладко.

Значи жълтото не е сладко?

Казахте за меда, че е сладък и жълт, а след това се съгласихте, че жълтото означава несладък и следователно, като че ли, казахте, че медът е сладък и не е сладък в същото време. Но в началото вие твърдо казахте, че нито едно нещо не може едновременно да притежава и да не притежава някаква собственост.

Бащата е куче

Платон описва как двама софисти объркват един изобретателен човек на име Ктезип.

Кажи имаш ли куче?

И много зъл - отговори Ктезип.

Тя има ли кученца?

Да, те също са зли.

И баща им, разбира се, е куче?

Дори видях как се държи с жена.

Този баща и твой ли е?

Значи твърдиш, че баща ти е куче, а ти си брат на кученца!

Колкото повече

Колкото повече пия водка, толкова повече ми треперят ръцете. Колкото повече треперят ръцете ми, толкова повече алкохол разливам. Колкото повече алкохол разливам, толкова по-малко пия. Следователно, за да пиете по-малко, трябва да пиете повече.

Математически софистики.

Имаме числова идентичност: 4:4=5:5; изваждаме общ множител от всяка част: 4(1:1)=5(1:1). Числата в скобите са равни, така че 4=5 и оттук следва, че 2*2=5.

1. Извадете от всяка част 3, оказва се, че

2. Нека поставим на квадрат и двете части, ще се получи

4. оттук следва, че 5=1

Софистите (от др. гръцки „занаятчия, изобретател, мъдрец, познавач“) са древногръцки платени учители по красноречие, представители на едноименното философско направление, разпространено в Гърция през 2-ра половина на 5-ти - 1-ва половина на 4-ти век. пр.н.е. д.

ПРОТАГОР (ок.490 - 420 пр.н.е.) - древногръцки философ. Един от старшите софисти. Придобива слава чрез преподаване в няколко гръцки града, по-специално в Сицилия и Италия. Протагор преподавал философията на Демокрит, който го взел като ученик, виждайки как той, бидейки носач, рационално слага цепеници на връзки.

Софистът Протагор беше последователен сенсуалист и вярваше, че светът е такъв, какъвто е представен в чувствата на човек, до нас стигнаха следните изрази на Протагор: „Човекът е мярката на всички неща, които съществуват, които съществуват и че не съществуват, че не съществуват.“ (Т. е. има само това, което човек възприема със сетивата си, и няма нещо, което човек да не възприема със сетивата си). „Както се чувстваме, така е в действителност“, „Всичко е такова, каквото ни се струва“. В своята работа „За боговете“ той поставя под въпрос възможността за обективно познание на божеството: „Не може да се каже за боговете нито, че съществуват, нито че не съществуват; тъй като има твърде много препятствия по пътя към получаването на такова знание, основните от които са невъзможността да се познава този предмет с ума и краткостта на човешкия живот ”, беше изтъкнато като причина за обвинението му в безбожие и изгаряне на работата .

Продик (ok465 - 395 пр.н.е.) - древногръцки философ. Един от старшите софисти от времето на Сократ, по-млад съвременник на Протагор. Той пристига в Атина като посланик от остров Кеос и става известен като оратор и учител. Платон се отнасяше към него с голямо уважение. Продик в неговата учебна програмаотдава голямо значение на лингвистиката и етиката.

Продик беше от Юлида на остров Кеос. Той често идваше в Атина, за да води бизнес от името на родния си град и привлече вниманието като оратор, въпреки че гласът му беше нисък. Плутарх го описва като строен и физически слаб човек. Негови ученици бяха известни оратори като Терамен и Изократ. Според Филострат Продик е изнесъл своята лекция за добродетелта и порока в Тива, Спарта. Продик даде на софистичните разпоредби етично-религиозна конотация; се занимава с проблемите на лингвистиката и полага основите на синонимията, т.е. разпознаване и разграничаване на думи, свързани по значение. Продик, подобно на някои свои колеги софисти, тълкува религията от гледна точка на натурализма. Той беше създателят на теорията, че хората започнаха да отдават божествени почести за тях на неща като слънцето, луната, реките и т.н., а след това и на техните изобретатели, и понякога беше обвиняван в атеизъм.

2. Паралогизми

Паралогизми (други - гръцки. ???????????? - невярно заключение) - неволна логическа грешка.

История на термина

Аристотел нарича паралогизъм всяко фалшиво доказателство, с изключение на термина софизъм, тоест умишлено фалшиво доказателство.

Една от най-важните промени в смисъла на термина е направена от И. Кант, който разграничава логическия паралогизъм (който той определя като невярно в логическата си форма заключение) от трансценденталния паралогизъм (конкретна философска грешка).

Испанският философ Балменс в своя труд по логика определя паралогизма като извод, който е неверен по съдържание, а софизмът е неверен по форма.

Паралогизмът е невярно (погрешно) по форма, тоест неправилно изградено заключение<#"justify">Разграничението между език и метаезик позволява да се елиминира парадоксът на „лъжеца“. Така става възможно правилно, без противоречие, да се дефинира класическото понятие за истина: вярно е твърдение, което съответства на описаното от него. Парадокс на пияницата

Във всяка механа има поне един човек - такъв, че ако той пие, всички пият.

Разсъждението протича по следния начин:

Да предположим, че е вярно твърдението, че всички пият в механа. Нека откроим един човек сред всички, които пият в механа. Нека го наречем Джон. Тогава е вярно твърдението, че ако всички пият, тогава и Джон пие. Обратно, ако Джон пие, всички пият.

Да предположим сега, че нашето твърдение е невярно, тоест не е вярно, че всички пият в механа. Тогава в механата има поне един човек, който не пие. Нека го наречем отново Джон. Тъй като не е вярно, че Джон пие, вярно е, че ако той пие, всички пият. Тоест отново се оказва, че ако Джон пие, тогава всички пият.

Последното заключение се основава на предположението на класическата логика, че всичко следва от невярно твърдение. Тоест, ако твърдението, че Джон пие, е невярно и ако следващото твърдение от него, че всички останали посетители на механата пият също е невярно, тогава цялото условно (сложно) твърдение се счита за вярно в класическата логика.

Подобно напрежение има и в аргументите в първото заключение. А именно, ако е вярно, че ако всички пият в таверна, тогава и Джон пие, тогава не е непременно вярно, че ако Джон пие, тогава всички пият. Ако не се знае предварително, че всички пият в таверна, то това, че всички пият заедно с Джон, трябва да се уточни (или провери) нарочно. В класическата логика такива нюанси не се вземат предвид (принципът на изключване на средното), следователно, в нея, когато се обърне истинско условно твърдение, се получава и вярно (условно) твърдение.

В този случай имаме работа с вариант на парадокси на импликация, произтичащи от факта, че класическата логика се абстрахира от семантичното съдържание на твърденията. Такива парадокси се решават в релевантна логика, която има средства, които отчитат съдържанието на твърденията, от които класическата логика се абстрахира и пренебрегването на които води до парадокси.

Всички коне са с еднакъв цвят.

Всички коне са с еднакъв цвят. Нека направим доказателството по индукция<#"justify">Опровержение

Противоречие<#"17" src="doc_zip1.jpg" />. За K = 1 (база на индукция), получените множества<#"justify">не знам нищо

Този, който казва: „Нищо не знам“, прави привидно парадоксално, противоречиво твърдение. Той заявява по същество: „Знам, че не знам нищо“. Но знанието, че няма знание, все още е знание. Това означава, че говорещият, от една страна, уверява, че няма никакви знания, а от друга страна, със самото твърдение на това той съобщава, че все още има някакви знания. Какво има тук?

Размишлявайки върху тази трудност, може да си припомним, че Сократ е изразил подобна идея по-внимателно. Той каза: „Знам само, че нищо не знам“. От друга страна, друг древен грък, Метродорус, твърди с пълна убеденост: „Аз не знам нищо и дори не знам, че не знам нищо“. Има ли парадокс в това твърдение?

Неразрешим спор

В основата на един известен парадокс лежи изглежда малък инцидент, случил се преди повече от две хиляди години и не е забравен и до днес.

Известният софист Протагор, живял през 5 век. пр.н.е., имало студент на име Еватл, който изучавал право. Според споразумението, сключено между тях, Euathlus трябваше да плати за обучение само ако спечели първия си съдебен процес. Ако загуби този процес, той изобщо не е длъжен да плаща. След завършване на обучението си обаче Еватл не участва в процесите. Продължи доста дълго, търпението на учителя се изчерпа и той заведе дело срещу ученика си. Така за Euathlus това беше първият процес. Протагор аргументира искането си по следния начин:

Каквото и да е решението на съда, Euathlus ще трябва да ми плати. Той или ще спечели първия си процес, или ще загуби. Ако спечели, той ще плати по силата на нашия договор. Ако загуби, ще плати според това решение.

Очевидно Еватл е бил способен ученик, тъй като той отговорил на Протагор:

Всъщност или печеля процеса, или го губя. Ако спечеля, съдебното решение ще ме освободи от задължението да плащам. Ако съдебното решение не е в моя полза, тогава загубих първото си дело и няма да плащам по силата на нашия договор.

Решения на парадокса "Протагор и Еватл"

Объркан от този обрат на нещата, Протагор посвети специално есе на този спор с Еватл.<Тяжба о плате>. За съжаление той, както и повечето от написаното от Протагор, не достигна до нас. Въпреки това трябва да се отдаде почит на Протагор, който незабавно почувства зад един обикновен съдебен инцидент проблем, който заслужава специално проучване.

Г. Лайбниц, самият юрист по образование, също се отнася сериозно към този спор. В докторската си дисертация<Исследование о запутанных казусах в праве>той се опита да докаже, че всички случаи, дори и най-сложните, като съдебния спор между Протагор и Еватл, трябва да бъдат разрешени правилно въз основа на здравия разум. Според Лайбниц съдът трябва да откаже на Протагор за ненавременното подаване на иск, но да остави за него правото да изиска плащането на пари от Еватл по-късно, а именно след първия процес, който спечели.

Предложени са много други решения на този парадокс.

Те се позоваха по-специално на факта, че съдебно решение трябва да има по-голяма сила от частно споразумение между две лица. Може да се отговори, че без това споразумение, колкото и незначително да изглежда, нямаше да има нито съд, нито негово решение. В края на краищата съдът трябва да се произнесе именно по неговия повод и на негово основание.

Също така се свържете общ принципче всеки труд и следователно трудът на Протагор трябва да бъде заплатен. Но е известно, че този принцип винаги е имал изключения, особено в робовладелското общество. Нещо повече, то просто не е приложимо към конкретната ситуация на спора: все пак Протагор, гарантиращ високо нивообучение, самият той отказа да приеме плащане в случай на провал на неговия ученик в първия процес.

Но най-известният парадокс е може би парадоксът на Ахил и костенурката. Ахил е герой и, както бихме казали сега, изключителен атлет. Известно е, че костенурката е едно от най-бавните животни. Въпреки това Зенон твърди, че Ахил ще загуби състезанието с костенурката. Ние приемаме следните условия. Нека Ахил е отделен от финала на разстояние 1, а костенурка - ½. Ахил и костенурката започват да се движат едновременно. Нека за категоричност Ахил тича 2 пъти по-бързо от костенурката (т.е. ходи много бавно). Тогава, изминавайки разстоянието Ѕ, Ахил ще открие, че костенурката е успяла да преодолее сегмента ј за същото време и все още е пред героя. След това картината се повтаря: след като е изминал една четвърт от пътя, Ахил ще види костенурката на една осма от пътя пред себе си и т.н. Следователно всеки път, когато Ахил преодолее разстоянието, което го дели от костенурката, последната успява да изпълзи от него и все още остава отпред. Така Ахил никога няма да изпревари костенурката. Тези, които познават математическия анализ, обикновено посочват, че серията се сближава с 1. Следователно, казват те, Ахил ще преодолее целия път за краен период от време и, разбира се, ще изпревари костенурката. Но ето какво пишат за това Д. Гилбърт и П. Бернайс:

Човек обикновено се опитва да заобиколи този парадокс, като разсъждава, че сборът от безкраен брой от тези времеви интервали все още се събира и по този начин дава краен период от време. Това разсъждение обаче абсолютно не засяга един по същество парадоксален момент, а именно парадокса, който се състои в това, че някаква безкрайна последователност от събития, следващи едно след друго, последователност, чието завършване не можем дори да си представим (не само физически, но поне по принцип) , всъщност все пак трябва да свърши.

Основната непълнота на тази последователност е липсата на последния елемент. Всеки път, след като посочим следващия член на редицата, можем да посочим следващия след него. Интересна забележка, която също посочва парадоксалността на ситуацията, може да се намери у Г. Вейл:

Представете си компютър, който ще извърши първата операция за ½ минути, втората - за ¼ минути, третата - за? минути и т.н. Такава машина може до края на първата минута броя цялата естествена серия (напишете, например, преброим брой единици). Ясно е, че работата по проектирането на такава машина е обречена на провал. Така че защо тяло, напускащо точка А, достига края на сегмент В, броене изброимо множество от точки A1, A2, ..., An, ... ? Освен това древните гърци не са могли да си представят пълна безкрайна съвкупност. Следователно заключението на Зенон, че движението се дължи на необходимостта броя безкраен брой точки не може да свърши, дори и тогава остави своя отпечатък. Апорията за невъзможността да се започне движение се основава на подобни аргументи.

Дихотомия. Разсъждението е много просто. За да измине целия път, движещото се тяло трябва първо да измине половината път, но за да преодолее тази половина, е необходимо да измине половината от половината и така до безкрайност. С други думи, при същите условия, както в предишния случай, ще имаме работа с обърната поредица от точки: (S)n, ..., (S)3, (S)2, (S)1. Ако при апорията Ахил и костенурката съответният ред няма последна точка, то в Дихотомията този ред няма първа точка. Следователно, заключава Зенон, движението не може да започне. И тъй като движението не само не може да свърши, но и не може да започне, няма движение.

Абсурдът (от латински absurdus, „несъответстващ, абсурден“) е нещо нелогично, абсурдно, противно на здравия разум. Един израз се счита за абсурден, ако не е външно противоречив, но от който все пак може да се изведе противоречие. Например в твърдението „Александър Велики е син на бездетни родители“ има само утвърждение, но няма отрицание и съответно няма очевидно противоречие. Но е ясно, че от това твърдение следва очевидно противоречие: „Някои родители имат деца и в същото време ги нямат“. Абсурдът се различава от безсмисленото: безсмисленото не е нито вярно, нито невярно, няма какво да се сравнява с реалността, за да се реши дали отговаря на нея или не. Абсурдното твърдение е смислено и поради своята непоследователност е невярно. Например твърдението „Ако вали, значи трамваят“ е безсмислено, а твърдението „Ябълката е разрязана на три неравни половини“ не е безсмислено, а абсурдно. Логическият закон на противоречието говори за недопустимост както на утвърждаване, така и на отрицание. Абсурдно твърдение е пряко нарушение на този закон. В логиката доказателствата се разглеждат чрез „свеждане до абсурд“: ако противоречието се извлича от определена позиция, тогава тази разпоредба е невярна. В обикновения език няма еднозначно разбиране на думата "абсурд". Абсурдът се нарича и вътрешно противоречив израз, и безсмислен, и всичко абсурдно преувеличено. по философия и измислицаепитетът "абсурдно" понякога се използва за характеризиране на отношението на човека към света. Абсурдът се тълкува като нещо ирационално, лишено от всякакъв смисъл и ясна връзка с реалността. Във философията на екзистенциализма понятието абсурд означава това, което няма и не може да намери рационално обяснение.

Абсурдизмът („философия на абсурда“) - система от философски възгледи, развити от екзистенциализма, в рамките на които се утвърждава липсата на смисъл човешко същество(абсурдността на човешкото съществуване). Предпоставките за възникването на философията на абсурда са поредица от световни войни в началото на 20 век, в които страданието и смъртта на хората, както и социалното разстройство на обществото, стават основа за развитието и разпространението на идеите на екзистенциализма като преди всичко хуманистично движение. На фона на засиления интерес към произведенията на Сартр и Камю, които навлизат в модата през първата половина на 20-ти век, започват да се популяризират идеите на философията на абсурда. Най-доброто доказателство за незначителността на живота са дадените примери за доказване на неговото величие. Киркегор Теорията за абсурда Киркегор извежда в няколко свои творби, но за основна в този смисъл се счита произведението му „Страх и трепет“. Тук, говорейки от позицията на критик на християнството, Киркегор цитира библейския сюжет за жертвоприношението на сина си на Авраам пред Бога и с този пример обяснява абсурдността на човешкото съществуване, основано на неговата несвобода. Вярата на библейския патриарх се явява на Киркегор като парадокс, „който е способен да превърне убийството в свещено и милосърдно дело, парадокс, който отново връща Исаак при Авраам, парадокс, който не подлежи на никакво мислене...“. Не съм способен на духовен акт на вяра, не мога да затворя очи и сляпо да се втурна в абсурда; за мен е невъзможно, но не се хваля с това. Като критичен към религията, Киркегор обаче не омаловажава значението на вярата. Напротив, той подчерта, че вярата е трансцендентна и следователно абсурдна. Вярата в Бог е абсурдна, защото не се поддава на логическо оправдание, но е ефективна: „Авраам вярваше в силата на абсурда, защото всички човешки съображения отдавна са приключили“; "Няма нищо по-фино и забележително от диалектиката на вярата, която има силата на духовен замах ..." Достоевски. В руската култура писателят Ф. М. Достоевски с право се счита за един от най-ярките представители на посоката на литературата на абсурда. Без да се самоопределя като философ-абсурдист, Достоевски все пак в творчеството си широко разкрива проблема за мирогледа на човек, който е влязъл в конфликт със заобикалящата го действителност. Загубата на морални насоки, смисъла на живота, установените морални норми е една от основните теми в творчеството на писателя ("Братя Карамазови")

Математически глупости. Предлага ви се логична шега, в която логическата измама е доведена до абсурд. Опитайте се да бъдете конкретни. Каква е логическата непоследователност на тези изчисления? Колко логически грешки има?

Колко дни в годината работим?

1)8 часа на ден - сън. Това са 122 дни годишно: 365 - 122 = 243.

2)8 часа на ден е неработно време. Това също са 122 дни годишно: 243 - 122 = 121.

3)В годината има 52 недели и 52 съботи. Общо 104 почивни дни: 121 - 104 = 17.

4)Има 8 официални празника в годината: 17 - 8 = 9. Ваканция 24 дни: 9 - 24 = -15.

Заключение

Измина около век, откакто започна оживена дискусия относно логическите грешки. Предприетата ревизия на логиката обаче не доведе до еднозначното им разрешаване.

И в същото време такова състояние едва ли вълнува някого днес. С течение на времето отношението към парадоксите и софизмите става по-спокойно и дори по-толерантно, отколкото по времето на откриването им. Не просто са станали нещо познато. И, разбира се, не че ги търпят. Те все още остават в центъра на вниманието на логиците, търсенето на техните решения продължава активно. Ситуацията се промени преди всичко, защото парадоксите се оказаха, така да се каже, локализирани. Те са намерили своето определено, макар и проблемно място в широк кръг от логически изследвания. Стана ясно, че абсолютната икономия, както се представяше в края на миналия, а понякога и в началото на този век, по принцип е непостижим идеал.

Също така беше осъзнато, че няма нито един проблем на парадоксите, който да стои сам. Проблемите, свързани с тях, са от различен тип и засягат всъщност всички основни раздели на логиката. Откриването на един парадокс ни принуждава да анализираме по-задълбочено нашите логически интуиции и да се заемем със систематично преработване на основите на науката за логиката. В същото време желанието да се избегнат парадокси и логически грешки изобщо не е единствената или дори може би основната задача. Въпреки че са важни, те са само повод за размисъл върху централните теми на логиката. Продължавайки сравнението на парадоксите с особено изразени симптоми на заболяването, може да се каже, че желанието за незабавно премахване на парадоксите би било като желание да се премахнат такива симптоми, без да се притеснявате много за самата болест. Това, което се изисква, е не просто разрешаване на логическите грешки, а тяхното обяснение, което задълбочава разбирането ни за логическите модели на мислене. „Антиномиите на логиката“, пише фон Риг, „са ни озадачавали от откриването им и вероятно винаги ще ни озадачават. Мисля, че трябва да ги разглеждаме не толкова като проблеми, чакащи да бъдат разрешени, а като неизчерпаема суровина за размисъл. Те са важни, защото мисленето за тях засяга най-фундаменталните въпроси на цялата логика и следователно на всяка мисъл.

Библиография

1. Брюшкин В.Н. „Логики“. М., Гардарика, 2001

Гетмонова А.Д. "Логика". М., "Добросовет", 2001 г

Деймидов И.В. „Логики“. М., "Дашков и К", 2004г

Ивлев Ю.В. „Учебник по семестриален курс по логика”. М., "Дело", 2003 г

Обучение

Нуждаете се от помощ при изучаването на дадена тема?

Нашите експерти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Подайте заявлениепосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.

Нелепо, глупаво, нестандартно, противно на здравия разум.

В математиката и логиката това означава, че даден елемент няма никакъв смисъл в рамките на дадена теория или система, фундаментално несъвместим с нея. Въпреки че елемент, който е абсурден в дадена система, може да има смисъл в друга.

В ежедневието - глупости, измислици, глупости, глупости, гил.

Един израз се счита за абсурден, ако не е външно противоречив, но от който все пак може да се изведе противоречие. Например в твърдението „Александър Велики е син на бездетни родители“ има само утвърждение, но няма отрицание и съответно няма очевидно противоречие. Но е ясно, че от това твърдение следва очевидно противоречие: „Някои родители имат деца и в същото време ги нямат“.
Абсурдът се различава от безсмисленото: безсмисленото не е нито вярно, нито невярно, няма какво да се сравнява с реалността, за да се реши дали отговаря на нея или не. Абсурдното твърдение е смислено и поради своята непоследователност е невярно. Например твърдението „Ако вали, значи трамваят“ е безсмислено, а твърдението „Ябълката е разрязана на три неравни половини“ не е безсмислено, а абсурдно. Логическият закон на противоречието говори за недопустимост както на утвърждаване, така и на отрицание.
Абсурдно твърдение е пряко нарушение на този закон. В логиката доказателствата се разглеждат чрез reductio ad absurdum („свеждане до абсурд“): ако противоречието се извежда от определена позиция, тогава тази разпоредба е невярна.
Абсурдът трябва да се разграничава от семантично хаотични изречения, например следното „колата говори“, „прозорецът се отвори високо“.
В обикновения език няма еднозначно разбиране на думата "абсурд". Абсурдът се нарича и вътрешно противоречив израз, и безсмислен, и всичко абсурдно преувеличено.
В речника на Ожегов: "абсурд, глупост". В "Речник на чуждите думи": глупост, абсурд. Празни и безсмислени определения.

Във философията и художествената литература епитетът „абсурдно“ понякога се използва за характеризиране на отношението на човек към света. Албер Камю определя абсурда като „невъзможното“. Абсурдът се тълкува като нещо ирационално, лишено от всякакъв смисъл и ясна връзка с реалността. Във философията на екзистенциализма понятието абсурд означава това, което няма и не може да намери рационално обяснение.

В художествената литература методът reductio ad absurdum се използва от автора, за да обърка читателя.
Мисленето на герой, склонен към буквално четене на метафори (идентификация на означаваното и означаващото), се нарича абсурдно от Волф Шмид („Прозата като поезия“). Сред абсурдно мислещите герои той посочва Адриан Прохоров, главният герой от разказа на А. С. Пушкин "Гробарят".

При „довеждането до абсурда” персонажът с неговите „правилни” и безупречни конструкции се въвежда от автора в художествена реалност, максимално близка до историческата. Възниква логическа задънена улица, несъответствие, някаква спънка, която не може да бъде разрешена, без да се изостави идеята. Такъв, според О. Л. Чернорицкая, е методът на Ф. М. Достоевски и някои други писатели.

Пиесите „Плешивата певица“ от Е. Йонеско () и „В очакване на Годо“ от С. Бекет () отбелязват раждането на театъра на абсурда като жанр или централна тема. В драмата на абсурда обикновено няма интрига и ясно дефинирани герои, в нея цари случайността, а „сюжетът“ е изграден изключително около проблема за комуникацията. Тук могат да се разграничат няколко вида абсурд: нихилистичен абсурд, който не съдържа дори минимална информация за светогледните и философските импликации на текста и играта; абсурдът като структурен принцип на отражение на общия хаос, разпадането на езика и липсата на последователен образ на човечеството; сатиричен абсурд, използван в отделни формулировки и интриги, и доста реалистично описващ света.

Вижте също

// Енциклопедичен речник на Брокхаус и Ефрон: В 86 тома (82 тома и 4 допълнителни). - Санкт Петербург. , 1890-1907.
Абсурдизмът е развитие на философията на екзистенциализма.
Абсурдни закони

Литература

Фондация Уикимедия. 2010 г.

Синоними:

Вижте какво е "Абсурд" в други речници:

- (от лат. absurdus смешен, глупав) абсурд, противоречие. В логиката А. обикновено се разбира като противоречив израз. В такъв израз нещо се утвърждава и отрича едновременно, както например в твърдението „Суетата съществува и суета ... ... Философска енциклопедия

Абсурд- Абсурд ♦ Абсурд Не липсата на смисъл. Например думата "затъмнение" не означава нищо, но в нея няма нищо абсурдно. И обратното, това или онова твърдение може да бъде абсурдно само при условие, че означава нещо. Да използваме…… Философски речник на Спонвил

- (лат. absurditas, от ab от и surdus глух). Абсурд, глупост. Речник на чуждите думи, включени в руския език. Чудинов A.N., 1910. АБСУРД [лат. absurdus абсурден] 1) безсмислие, абсурд, глупост; 2) осветен. драма а. един от… … Речник на чуждите думи на руския език

Вижте абсурд... Речник на руски синоними и изрази, близки по значение. под. изд. Н. Абрамова, М .: Руски речници, 1999 г. абсурд абсурд, глупост, абракадабра, глупост, глупост, абсурд, безсмислие, глупост, глупост, глупост, глупост, ... ... Речник на синонимите

абсурд- а, м. абсурдно м. 16 век, Монтен. Рей 1998. Абсурд, глупост. Уш. Пренаписа обяснението на думата Farce, взето от Енциклопедията и преведено l absurde et l obscène абсурдно и безредно; изглежда, че това ще влезе в представянето на комедията. 1787.…… Исторически речник на галицизмите на руския език

Концепция, показваща, че светът надхвърля нашето разбиране за него; етимологично се връща към латинската дума absurdus дисонантен, несъответстващ, абсурден, от surdus глух, таен, имплицитен; най-важната граница ..... Енциклопедия на културологията

- (от лат. absurdus нелепо) глупост, абсурд ... Голям енциклопедичен речник

- (лат. ad absurdum, идващ от глух) термин от интелектуалната традиция, обозначаващ абсурдността, безсмислието на явление или феномен. В историята на философията понятието "А." започва да се използва от екзистенциализма като атрибутивна характеристика ... ... Най-новият философски речник

АБСУРД, абсурд, човече. (лат. absurdum). Абсурд, глупост. Доведете го до абсурд. РечникУшаков. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 ... Обяснителен речник на Ушаков

АБСУРД, съпруг. Абсурд, глупост. Доведете мисълта до абсурд. Театърът (драмата) на абсурда е течение в драматургията, което изобразява света като хаос, а действията на хората като нелогични, безсмислени. Обяснителен речник на Ожегов. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949…… Обяснителен речник на Ожегов

В логиката абсурдът обикновено се разбира като вътрешно противоречив израз. В такъв израз нещо се утвърждава и отрича едновременно, както, да речем, в твърдението „Русалките съществуват, а русалки няма“.

Един израз също се счита за абсурден, ако не е външно противоречив, но от който все пак може да се извлече противоречие. Например в твърдението „Иван Грозни е син на бездетни родители“ има само утвърждение, но няма отричане и съответно няма очевидно противоречие. Но е ясно, че от това твърдение следва очевидно противоречие: „Някоя жена е майка и тя не е майка“.

Абсурдът като вътрешно противоречив, разбира се, не принадлежи към безсмисленото. „Крадецът беше разделен на три неравни половини“ - това, разбира се, е абсурдно, но не е безсмислено, а невярно, тъй като е вътрешно противоречиво.

Логическият закон на противоречието говори за недопустимостта на едновременното утвърждаване и отрицание. Абсурдно твърдение е пряко нарушение на този закон.

Разбиране на абсурда като отричане или нарушение на някое установен законшироко разпространени в природните науки.

Според физиката абсурдът включва например твърдения, които не са в съответствие с нейните принципи, като: „Астронавтите летяха от Юпитер до Земята за три минути“ и „Искрената молитва преодолява земната гравитация и издига човек до Бога“. Биологически абсурдни са твърденията: „Микробите се раждат от мръсотия“ и „Човекът се появи на Земята веднага във формата, в която съществува сега“.

Разбира се, няма особена твърдост в използването на думата "абсурд". Дори в логиката „безсмислено“ и „абсурдно“ често се използват като имащи едно и също значение и взаимозаменяеми. В обикновения език както вътрешно противоречивото, така и безсмисленото се нарича абсурдно и изобщо всичко е абсурдно преувеличено, окарикатурено и т.н.

В логиката доказателствата се разглеждат чрез „свеждане до абсурд“: ако противоречието се извлича от определена позиция, тогава тази разпоредба е невярна.

Има и художествен похват – довеждане до абсурд, който обаче има само външна прилика с това доказателство.

За носа на американската актриса Барбара Стрейзънд един рецензент каза: „Дългият й нос започва от корените на косата й и завършва при тромбона в оркестъра“. Това е абсурдно преувеличение, което се прави на комично.

И още един пример - от армейския живот, интересен не толкова сам по себе си, колкото като коментар към него.

Новобранецът артилерист не е глупав, но не се интересува много от службата. Офицерът го отвежда настрани и казва: „Ти не си добър за нас. Ще ви дам добър съвет: купете си пистолет и работете сами."

Обичайният коментар на този съвет е: „Съветът е чиста глупост. Не можете да си купите оръдие, освен това един човек, дори и с оръдие, не е войн. Но зад външната безсмисленост се вижда очевидна и смислена цел: офицерът, който дава безсмислени съвети на артилериста, се прави на глупак, за да покаже колко глупаво се държи самият артилерист.

Този коментар показва, че в обикновения език едно напълно смислено твърдение може да се нарече и „безсмислено“.

От книгата Философ на ръба на Вселената. SF философия, или Холивуд на помощ: Философски въпроси в научно-фантастичните филми автор Роуландс Марк

Абсурдът и човешката ситуация Съществената разлика между ежедневието и философията е, че в първата абсурдните събития се случват от време на време, докато втората изучава абсурдни ситуации, които, прониквайки в цялото човешко съществуване, са

От книгата Постмодернизъм [Енциклопедия] автор Грицанов Александър Алексеевич

АБСУРД АБСУРД (лат. absurdus - абсурден, от ad absurdum - идващ от глух) - термин от интелектуалната традиция, обозначаващ абсурдността, безсмислието на явление или феномен. (Развитието на "философията А." се свързва преди всичко с екзистенциализма на Сартр.) Понятието "А."

От книгата Философия на самотата автор Хамитов Назип Валентинович

Глава 6 Любов и абсурд: самотата на Салвадор Дали 1 Лудият Дали беше твърде влюбен в Гала, за да я обича. Затова в неговото творчество безкрайното доминира над вечното, а високото – над възвишеното. В творбите му има много място, но почти никакво време, т.к

От книгата По законите на логиката автор Ивин Александър Архипович

АБСУРД В логиката абсурдът обикновено се разбира като вътрешно противоречив израз. В такъв израз нещо се потвърждава и отрича едновременно, както, да речем, в твърдението „Русалките съществуват и няма русалки.“ Изразът също се счита за абсурден, който външно не

От книгата на Спиноза автор Соколов Василий Василиевич

От книгата Днес видях... автор Гузман Делия Стайнберг

... абсурд Днес видях абсурд ... Разбира се, в живота си съм го срещал повече от веднъж, но има моменти, когато някои явления или събития се виждат особено ясно Как видях абсурда? Беше като опъната и неестествено усукана пружина, готова да се стрелне на първия

От книгата Философски речник автор Граф Спонвил Андре

Абсурд Не липсата на смисъл. Например думата "затъмнение" не означава нищо, но в нея няма нищо абсурдно. Обратно, едно твърдение може да бъде абсурдно само ако означава нещо. Нека използваме някои традиционни примери. "На

От книгата Светът на образите автор Менегети Антонио

Абсурд (доказателство чрез противоречие) (Absurde, Raisonnement Par L'-) Разсъждение, което доказва истинността на твърдение, като показва ясната неистинност на поне едно от следствията на противоположното твърдение. За да се докаже, че нещо е "p", се изгражда хипотеза,

От книгата на автора

Абсурд (Reduction To Absurdity) (Absurde, Reduction A L'-) Един вид отрицателен вид доказателство от противното и същевременно негово начало. Свеждането до абсурда доказва неистинността на едно твърдение, като демонстрира неистинността на поне едно от неговите следствия,

От книгата на автора

Въведение в "Абсурда" на образите като начин за придобиване на критерий за реалност

Абсурд

в логиката под абсурдобикновено се разбира като вътрешно противоречив израз. В такъв израз нещо се утвърждава и отрича едновременно, както, да речем, в твърдението „Русалките съществуват, а русалки няма“.

Разбирането за абсурда като отричане или нарушаване на някакъв установен закон е широко разпространено в природните науки.

Според физиката абсурдът включва например такива твърдения, които не са в съответствие с нейните принципи, като „Астронавтите летяха от Юпитер до Земята за три минути“ и „Искрената молитва преодолява земната гравитация и издига човек до Бог“. От гледна точка на биологията твърденията са абсурдни: „Микробите се раждат от мръсотия“ и „Човекът се появи на Земята веднага във формата, в която съществува сега“.

Разбира се, няма особена сигурност в използването на думата "абсурд". Дори в логиката термините безсмислено и абсурдно се използват взаимозаменяемо. В обикновения език както вътрешното противоречие, така и безсмисленото се нарича абсурдно, а изобщо всичко абсурдно преувеличено, карикатурно и т.н.

В логиката доказателствата се разглеждат чрез свеждане до абсурд: ако противоречието се извежда от определена позиция, тогава тази разпоредба е невярна.

Има и художествен похват – довеждане до абсурд, който обаче има само външна прилика с това доказателство.

Нарушения на синтаксиса

Всеки език има определени правила за конструиране на сложни изрази от прости, синтаксични правила.Както всички правила, те могат да бъдат нарушени и това води до най-простите и, изглежда, най-прозрачни видове глупости.

Например, изразът "Ако маса, тогава стол" е безсмислен, тъй като синтаксисът изисква във фразата с "ако ... тогава ..." някои твърдения, а не имена, да бъдат на мястото на многоточието. Изречението "Червеното е цвят" е построено по правилата. Изразът "има цвят", разглеждан като цялостно твърдение, е синтактично неправилен и следователно безсмислен.

В изкуствените езици на логиката синтактичните правила са формулирани по такъв начин, че автоматично изключват безсмислени последователности от знаци. AT естествени езицивъпросът е по-сложен. Техният синтаксис също е насочен към изключване на безсмисленото. Неговите правила определят кръга на синтактично възможното и в повечето случаи позволяват да се открие какво, нарушавайки правилата, напуска този кръг.

В повечето случаи, но не винаги. Във всички подобни езици правилата на синтаксиса са много неясни и неопределени и понякога е просто невъзможно да се реши кое все още е на ръба на спазването им и кое вече е надхвърлило.

Да предположим, че твърдението „Луната е направена от зелено сирене“ е физически невъзможно и следователно невярно. Но синтактично е безупречен. Що се отнася до твърденията „Розата е червена и в същото време синя“ или „Звукът на тромбона е жълт“, е трудно да се каже със сигурност дали остават в рамките на синтактично възможното или не.

Освен това дори спазването на правилата на синтаксиса не винаги гарантира смисленост. Изречението "Квадратността пие въображението" очевидно е безсмислено, въпреки че не нарушава нито едно правило от синтаксиса на руския език.

Поетът В. Шершеневич разглежда синтактичните нарушения добро лекарствопреодоляване на скованост, некроза на езика и изградени твърдения като „Той върви“. Външно това е явно нарушение на правилата на синтаксиса. Но само контекстът е в състояние да покаже дали няма смисъл в тази конструкция и дали е толкова неразбираема за събеседника. В крайна сметка това може да бъде израз на недоволство от ограничителната рамка на синтаксиса. Може да подчертае някаква необичайна или неестествена походка на този, който „ходи“, или, напротив, нейното сходство с начина на ходене на самия говорещ („Той ходи, както аз ходя“) и др. Ако отклонението от правилата не е обикновена небрежност, а носи някакъв смисъл, който се улавя от слушателя, тогава дори тази синтактично очевидно невъзможна комбинация не може безусловно да се класифицира като безсмислена.

И тогава няма правила без нарушаване. Синтактичните правила са важни, без тях един език е невъзможен. Общуването на хората обаче съвсем не е демонстрация на всемогъществото и безусловната полезност на тези правила. Малките, неволни отклонения от тях в практиката на живата реч са често срещано явление.

Абсурдът е термин, обозначаващ абсурдността, безсмислието на дадено явление. Етимологията на думата "абсурд" ни препраща към латинското absurdus - несъзвучен, непоследователен и surdus - глух. Абсурдът в този смисъл е липсата на "звучащ" смисъл.

Вероятно разбирането на абсурда трябва да започне не от самия него, а от онези ситуации, в които той се проявява. Да се разбере абсурдът директно - което би означавало премахването на абсурда - е просто невъзможно. Пред нас са само "следи", оставени от абсурда върху смисловото поле.

Има две нива на проявление на абсурда за съзнанието. Метафизично ниво и ниво на ежедневието. Антитезата на сакралното и профанното също е доста приложима тук.

Говорейки за абсурдността или безсмислието на дадено явление, трябва да се помни, че тези дефиниции описват по-скоро това, което чувстваме по отношение на явлението, отколкото самото явление. Не явлението е абсурдно, абсурдно е съжителството на явлението. Абсурдът винаги възниква на границата. Както отбелязва Камю: „Във всички тези случаи, от най-простите до най-сложните, абсурдът ще бъде толкова по-поразителен, колкото по-голяма е разликата между двата термина на моето сравнение. [...] Затова имам право да кажа, че усещането за абсурд не се ражда от просто разглеждане на един факт и не от отделно впечатление, а се изрязва при съпоставка на сегашното състояние на нещата с определено вид реалност, действия - със свят, който го надминава.

В основата си абсурдът е раздор. Не се свежда до нито един от елементите на сравнение. Тя възниква от техния сблъсък.

Какви свойства трябва да притежава едно явление, за да се възприема като абсурдно, абсурдно? Можем да различим два типа явления, сблъсъкът с които поражда усещане за абсурдност:

Смисълът, който не се вписва в конструкцията на човешката логикав структурата на нашето мислене. В този случай имаме работа с нещо, което може да се опише като „абсурден излишък на смисъл“.
структура, самозначение. В този случай се сблъскваме с „абсурда на празнотата“. Ако се съгласим с определението, че абсурдът е безсмислието на феномен или феномен, тогава с това ще потвърдим не само липсата на смисъл, но и наличието на обект. Това е „нещо“ без смисъл, а не просто „нищо“. Именно включването на празнотата в определена структура поражда абсурд.

И двата вида явления са агенти на абсурда. Първото е ослепителното сияние на смисъла, второто е ослепителното зейване на празнотата.

Абсурдът е вид диспропорция между форма и съдържание, означаемо и означаващо.

Намек за подобна класификация на агентите на абсурда откриваме и при Ролан Барт. Той пише: „... холистичният образ изключва появата на мит или най-малкото принуждава човек да митологизира само неговата цялост. [...] Този мит е противоположен, но симетричен на мита за абсурда: във втория случай формата митологизира „отсъствието“, в първия – прекалената пълнота.

От гледна точка на метафизиката абсурдът се явява или като смисъл, който надминава човека, или като зейнала празнота.

Във връзка с първото значение е необходимо да си припомним известния израз, приписван на Тертулиан: „Credo quia absurdum est“ (вярвам, защото е абсурдно). Очевидно е, че в този случай у човека възниква усещане за абсурд от съприкосновението с царството на Божественото. Тъй като човешкият ум не може да поеме духовната реалност, самата среща се преживява от него като нещо абсурдно.

За Тертулиан абсурдът е проявлението на Бог на този свят. Така в трактата „За плътта на Христос“ той пише: „Би било очевидно неразумно, ако започнем да съдим Бог, ръководени от нашия здрав разум, [...] което би било толкова „глупаво“, колкото да вярваме в Бог, Който се роди, и Дева, и също в плът, Който е „затънал” във всички тези безчестия на природата? [...] Има, разбира се, и други „неразумни“ неща, които се отнасят до укора и страстта на Господа. Или може би ще кажат, че разпнатият Бог е разумен? [...] Божият син беше разпънат – това не е срам, защото е достойно за срам; и Божият Син умря - това е абсолютно надеждно, защото е абсурдно; и, погребан, възкръсна - това е сигурно, защото е невъзможно.

Сферата на другостта е област, в която пространството и времето са изкривени. Кривината на пространствено-времевия континуум обаче се възприема от човек като нещо абсурдно, нарушаващо причинно-следствената връзка на събитията.

Прави впечатление, че изкривяването на пространството и времето става художествена техникав жанра на приказката. Един час, прекаран от героя в друг свят, може да бъде равен на една година в реалния свят. Картината на отвъдния свят се моделира чрез въвеждането на различен хронотоп. Това не е уникално за приказките. Всъщност цялата средновековна литература, пропита с религиозно възприемане на реалността, може да служи като пример за съществуването на герой в две измерения. В проучвания, посветени на рицарския роман, М. М. Бахтин отбелязва, че хронотопът на рицарския роман е прекрасен свят в едно приключенско време. Другостта нахлува в човешкия свят, променя потока на времето, причинно-следствената връзка на събитията, отгоре и отдолу, отдясно и отляво. „Появява се приказен хиперболизъм на времето, часовете се разтягат, а дните се свиват до миг, а самото време може да бъде омагьосано; има специфично изкривяване на времевите перспективи, характерно за сънищата. [...] Тази субективна игра с времето, това нарушаване на елементарни времеви отношения и перспективи кореспондира в хронотопа на чудния свят и същата субективна игра с пространството, същото нарушаване на елементарни пространствени отношения и перспективи.

Усещането за абсурд се поражда в религиозното съзнание не само поради сблъсъка с божествената реалност. Метафизичната реалност на злото също става агент на абсурда. Но ако „божественият” абсурд е преизобилие от смисъл, то абсурдът на злото е семантичен колапс.

Най-яркият образ на такъв абсурд е адът. Еврейската дума "шеол", преведена на руски като ад, означава празнота, ефимерност.

Според християнското учение след смъртта хората или отиват на небето и намират истината в нейната цялост, или, отвръщайки се от Бога, се озовават в пустотата на ада и сами се опустошават вътрешно.

В ада, вместо човек, остава само грях, гримаса без лице (всъщност, следователно, в ада няма лица, а маски). Говорейки за ада, C. S. Lewis пише: „Тъй като е трудно да се разбере адът, че няма почти нищо за разбиране в най-истинския смисъл на думата. Но това се случва и на земята: [...] отначало се ядосваш и знаеш за това, и съжаляваш. Тогава, в един ужасен час, започвате да се наслаждавате на злоба. Е, ако съжаляваш отново. Но може да дойде време, когато няма да има кого да съжаляваш, дори да няма на кого да се радваш. Заядливостта минава от само себе си, като навита.

Не само метафизичната реалност може да породи чувство за абсурд. Самото „изоставяне“ на човек в този свят се възприема от много мислители на ХХ век като нещо абсурдно. Но при липсата на метафизична перспектива се стига само до абсурда на празнотата.

Описвайки ситуацията, в която се намира човек, А. Камю отбелязва: „Той иска да бъде щастлив и да разбере разумността на живота. Абсурдът се ражда от сблъсъка на тази човешка молба с мълчаливата неразумност на света. [...]
Ирационалността, човешката носталгия и абсурдът, произтичащ от срещата им – това са трите персонажа в драмата, която неминуемо трябва да завърши с всяка логика, на която битието е способно.

Всъщност за Камю това е човек, който се превръща в нещо като „друго същество“ в този свят. Той е в света, но не е от света и това е драмата на неговото съществуване. „Когато светът се поддава на обяснение, дори и да не е твърде надеждно в своите аргументи, то ни е скъпо. Напротив, човек се чувства като странник във Вселената, внезапно освободен от нашите илюзии и опити да хвърлим светлина върху нея. И това изгнание е неспасяемо, докато човек е лишен от спомена за изгубената родина или от надеждата за обетованата земя. Разногласието между човек и живота около него, между актьора и декорите и създава, всъщност, усещане за абсурд.

Чувството за безсмислие, безцелност на съществуването, отразено в културата на ХХ век, е свързано не само със загубата на метафизична перспектива и секуларизацията. За засилването на чувството за абсурд допринесе и научният прогрес. Появи се нова форма на изкривяване на пространството и времето, свързана с развитието на технологиите. Съвременният човек получава информация от най-недостъпните места за изключително кратко време. Отдалечените от нас обекти в космоса станаха близки благодарение на новите средства за комуникация.

Всичко това, както отбелязва Маршал Маклуън, води до усещането за абсурдността на случващото се. Той пише: „Тази съвременна дилема на западния човек – дилемата на човека на действието, който се оказва изолиран от процеса на действие – е изчерпателно въплътена от опита на театъра на абсурда. Такъв е произходът и привлекателността на героите на Самюъл Бекет."

Усещането за абсурд наистина е отразено преди всичко в изкуството. По различни начини, в литературна, живописна, театрална форма, се разиграва структурата, рамкираща празнотата.

Според Клюев литературата на абсурда се характеризира със свръхструктурираност. „„Семантичният скандал“, създаден от абсурдния текст, е балансиран – и по този начин практически анулиран – от абсолютния „структурен мир“ или „структурен комфорт“. [...] Що се отнася до абсурдните стихотворения, те се отличават не само визуално, но и педантично организирана структура до степен на маниакалност.”

И наистина, в литературата на абсурда може да се наблюдава феерия от лишени от смисъл структури. Но абсурдът в сферата на изкуството често е само отражение на абсурда в обществените формации. Изглежда, че социалните структури са склонни да обезмасляват значението. И след това по-малко смисълв социална структура, толкова повече се увеличава неговата структура.

В художествената литература административният абсурд често е един от символите на абсурда на съществуването изобщо. Като илюстрация може да се припомни поне "Замъкът" на Кафка. Прави впечатление, че бюрократичният апарат най-често се възприема едва ли не като основен агент на абсурда. Но това важи за всякакви ситуации, когато човек изпада в положение на зависимост от нечия власт, превръща се в обект, обезличава се.

Ф. Г. Юнгер отбелязва: „Там, където човек се възприема, предполага, утвърждава не като личност, а като неразделна част, настъпват фундаментални промени. Човек става ръка, крак, движение, става зъбно колело, клапан, превключвател, става една от функциите на работещ механизъм. Понятието човек се свежда до понятието функция. Нечувствителността на съставните елементи се усеща във всичко: в административните институции, във фабриките, в контролните центрове, в транспорта и в езика, който се говори там.

Механизмът е апогеят на структурираността, но в същото време е нещо изключително абсурдно, тъй като механизмът е бездушен.

Превръщането на човека в механизъм е апотеозът на абсурда. Освен това структурата няма къде да се развива, тя е погълнала всичко живо. Абсолютно механизирано общество е общество, което е абсолютен абсурд.

От социална гледна точка абсурдът е ситуация, в която човек губи смисъла на своето съществуване, губи човешко лице. В такава ситуация човешката реч също губи предназначението си на средство за комуникация. Думите, произведени в ситуация на абсурд, са празни, безсмислени. Това са речеви щампи и лозунги, зад които не стои нищо.

Тук можем да намерим много примери в близкото съветско минало. Но западното общество изобилства от подобни примери. Ролан Барт в статията си „Удоволствието от текста“ отбелязва: „Между другото, енкратичният език (този, който възниква и се разпространява под закрилата на властта) по самата си природа е език на повторението; всички официални езикови институции са машини, които постоянно дъвчат една и съща прежива; училище, спорт, реклама, популярна култура, производство на песни, медии средства за масова информацияпродължавайте да повтаряте същата структура отново и отново.

Ситуацията на човек, изправен пред абсурда на някакви бюрократични правила и разпоредби, е интуитивно ясна за всеки. Но тази ситуация е външна за самия човек. По-интересен е въпросът - какво се случва с бюрократа? Защо човек става "носител" на абсурда?

Очевидно тук е уместно да си припомним такава психологическа концепция като "професионална деформация на личността". Социалната роля напълно поглъща човек. В крайна сметка остава само функцията; вид маска, зад която няма нищо. Както отбелязва R.M. Грановская, „бюрократите представят формата за съдържание, а съдържанието – за нещо формално. [...] Бюрократ, който мисли за себе си като за въплъщение на определени официални функции и държавни интереси, е деформиран, тъй като неговото „Аз“ не съдържа нищо друго освен това.

Административният абсурд се стреми да подчини цялото човешко съществуване, да регулира не само външния, но и вътрешния живот. Структурата се стреми да проникне навътре, за да произведе пълното си подобие от човек, да го превърне в въплъщение на абсурда.

Емаскулирането на смисъла обаче е възможно не само чрез бюрокрация. „Обществото на масовото потребление“ също е механизъм, който генерира усещане за абсурд. Както показва Херберт Маркузе, репресивната десублимация е инструмент за производство на „едноизмерен човек“, лишен от истински смисъл на съществуване.

Жил Липовецки отбелязва, че загубата на смисъл в съвременната култура е свързана с нарцисизъм, самоизолация.

„Точно както публичната сфера е емоционално изпразнена поради излишъка от информация, нарастването на нуждите и емоциите, нашето „Аз“ губи своята ориентация и своята цялост поради излишък на внимание: „Аз“ е станало неясно. Навсякъде изчезването на тежката реалност, има десубстанциализация, окончателна загуба на територия, характерна за постмодерността.

Противопоставянето на безсмислието на живота в европейската култура на ХХ век се осъществява главно благодарение на изкуството, което разкрива неавтентичността, празнотата. Подобна способност за „разкриване“ имат театърът на абсурда, литературата на абсурда, живописта на абсурда и пр. Борбата срещу абсурда тук се състои в демонстрирането на празни структури, лишени от съдържание.

Иван Гол пише: „На първо място е необходимо да се разруши външната форма, рационалният, условен, морален ред - всички формализирани характеристики на нашето съществуване. Човекът и нещата трябва да се показват възможно най-голи, а за постигане на най-голям ефект и през лупа. Такава лупа за Гол е маската. Имайте предвид, че самата маска също е празна структура. Но в театъра може да се използва за радикално разобличаване на социалната действителност.

„Изкуството, доколкото иска да възпитава, да подобрява, да бъде по някакъв начин ефективно, трябва да потиска обикновения човек, да го плаши – както маската плаши децата. [...] Изкуството трябва отново да превърне човека в дете. И най-лесният начин да се постигне това е "гротеска", - до степен обаче, в която не предизвиква смях. Еднообразието и глупостта на хората са толкова големи, че могат да бъдат излекувани само с нещо огромно. [...] Ето защо новата драма ще прибегне до всички технически средства, които днес заменят маската, например, на фонограф, който променя гласа, на светеща реклама или на високоговорител.

Подобни творчески намерения могат да бъдат открити и при Йожен Йонеско. Театърът на Йожен Йонеско е борба срещу празнотата, критика на празните хора и празните структури.

„Говорим преди всичко за дребната буржоазия в универсален мащаб, тъй като дребната буржоазия е човек на идеи, лозунги, приети от него, общ конформист: такъв конформизъм, разбира се, е неговият автоматичен език, който излага човек. Текст на "Плешивата певица" или учебник на английски език(или руски, или португалски), съставен от готови изрази, от най-изтърканите клишета, по този начин ми разкри автоматизма на езика, поведението на хората, „разговор, воден, за да не кажа нищо“, разговор, воден, защото човек не мога да кажа нищо лично, той ми разкри липсата на вътрешен живот, механизма на ежедневието, човек, потопен в социалната си среда, вече не разграничаващ себе си от нея. Семейство Смит, семейство Маргерит вече не могат да говорят, защото вече не могат да мислят, и не могат да мислят, защото вече не могат да чувстват, нямат повече страсти, вече не могат да бъдат, могат да „станат“ всеки, каквото и да било, защото, без реално да съществуват, те са само други, светът на безличните. [...] Комичните герои са хора, които не съществуват."

Театърът и литературата на абсурда разобличават абсурда в социалната сфера. До известна степен те са индикатори за състоянието на обществото.

Нарастването на произведения с абсурдна тематика показва, че обществото е в състояние на аномия. Пълната липса на произведения на абсурда (поради забраната им) показва, че абсурдът в социалната сфера е тотален.

Библиография

Барт Р.митология. // Избрани произведения: Семиотика. Поетика: прев. от фр. / Комп., общо. изд. и интро. Изкуство. Г. К. Косикова. - М.: Издателска група "Прогрес", Универс, 1994 г.
Барт Р.Удоволствие от текста // Избрани произведения: Семиотика. Поетика. М.: 1989 г
Бахтин М. М.Епос и роман. - Санкт Петербург: Азбука, 2000.
Бергсон А.Смейте се. Сартр Ж. – П. Гадене. Роман. Саймън К. Пътищата на Фландрия. Роман. / комп. О. Жданко, след Н. Пахсарян и Л. Андреева. - М.: Панорама, 2000. - 608 с.
Гол Иван.Свръхдрама. // Както винаги – за авангарда: Антология на френския театрален авангард / Съст. пер. от френски, коментар. С. Исаева. - М.: ТПФ "Союзтеатр", 1992 г.
Грановская Р. М.Елементи на практическата психология. - 3-то изд., с рев. и допълнителни - Санкт Петербург: Светлина, 1997.
Йонеско Юджийн.Трагедията на езика. // Както винаги – за авангарда: Антология на френския театрален авангард / Съст. пер. от френски, коментар. С. Исаева. - М.: ТПФ "Союзтеатр", 1992 г.
Камю А.Митът за Сизиф // Сартр Ж.-П., Камю А. Два аспекта на екзистенциализма. - М.: ОЛМА-ПРЕС, 2001. - 352 с.
Клюев Е.В.Теория на литературата на абсурда. - М.: Издателство на УРАО, 2000 г.
Липовецки Жил.Ерата на празнотата. Есе за съвременния индивидуализъм. - Санкт Петербург: "Владимир Дал", 2001.
Луис Клайв С.Развод. Клин: Фондация Християнски живот / прев. Н. Тауберг. - 2003 г.
Маклуън Маршал. Осмисляне на средствата за комуникация: нови измерения на човека // Изкуството на киното. - 1994. - № 2. С. 67-74.
Померантс Г.Езикът на абсурда // Померанц Г. Изход от транс. М., 1995.
Стафецкая М.Феноменология на абсурда // Мисъл изречена. М., 1991
Тертулиан.За плътта на Христос // Тертулиан. Апология / Тертулиан. - М .: Издателска къща AST LLC, Санкт Петербург: North-West Press, 2004.
Юнгер Ф. Г.Съвършенство на технологията. автомобил и имущество. - Санкт Петербург: "Владимир Дал", 2002 г.