Н.П. Медведев
СТАБИЛНОСТ НА ПОЛИТИЧЕСКАТА СИСТЕМА:
ТЕОРИЯ И РУСКА ПРАКТИКА
Един от основните проблеми на съвременна Русия е научното обосноваване на перспективите и съвременните модели за развитие на различни сфери на обществения живот в контекста на модернизацията на политическата система и търсенето на ефективни форми на публична администрация. В тази връзка проблемът за политическата стабилност в Руската федерация е важна теоретична и практическа задача. В същото време в условията на руския политически преход става дума за фундаментални и стратегически въпроси, свързани със способността на модернизираната руска политическа система да осигури стабилност и ред в обществото в бъдеще.
В литературата има широк спектър от подходи за разбиране на категориите вътрешна политическа стабилност на държавата 1. Тъй като държавата по същество е политически инструмент, нейната стабилност се свързва преди всичко с живота на съответното общество и до степен че държавата усеща въздействието на това общество, те говорят за "вътрешна" стабилност, което означава, че взаимодействието от страна на други общества и държави инициира проблеми за "външната" стабилност на тази държава.
Стабилността е един от най-важните компоненти на всяка държава, съществена характеристика на нейната политическа система. Стабилността на една държава често се разбира като тенденцията на основните елементи на нейната политическа система да остават в определени и предварително определени граници, дори ако системата е засегната от околната среда. В същото време често се разграничава структурната стабилност на държавата, тоест продължаването на функционирането на държавния механизъм във времето без съществени промени в неговите съществени елементи, и динамичната стабилност, която се разбира като движение на държавен механизъм за възстановяване на баланса, нарушен от влиянието на вътрешни или външни сили. Притежавайки достатъчна динамична стабилност, държавата изплаща въздействията върху околната среда, които изпитва, като трансформира своя механизъм, модифицирайки само отделните му елементи. Структурната нестабилност на държавата вече е следствие от такива влияния, които водят до промяна в тази система, до сложна трансформация на всички нейни съществени елементи.
Проблемът за политическата стабилност действително възниква във връзка с процеса на взаимодействие между държавата като политическа система и обществото като нейна среда. Всяка държава, независимо от нейното естество, винаги взаимодейства с обществото и следователно усеща и реагира на неговото въздействие. Когато обаче политическата система потиска обществото, тогава стабилността се постига чрез насилствена ориентация на държавата към неизменността на нейната структура. Ако държавата възприема стратегия за развитие, обръщайки лицето си към съвременната цивилизация, то тя не може да не промени своята структура, като вземе предвид процесите на развитие, протичащи в обществото, а не да измерва своята структура, режим и власт с постоянно променящите се условия на както вътрешната, така и външната му среда. Концепцията за стабилност като неизменност на политическата система, която през годините на стагнация беше самоцел на съветската държава, в резултат на събитията от 1991 г., които всъщност промениха национално-държавната структура и политическия режим на страната , сега не може да отстъпи място на концепцията за стабилност като стабилност или посока на политическо развитие, основана на допускането на възможността политическата система да управлява социални процеси, да контролира тяхното функциониране, променяйки за тази цел, ако е необходимо, собствената си политическа структура.
Според известния политолог Е. Хейууд „държавата трябва да може да поддържа собственото си съществуване и в същото време функционирането на определена политическа система в себе си. Ето защо, на първо място, трябва да говорим за това колко силна е тази политическа система, колко силни са историческите й корени, от всичко това зависи способността на държавата да ограничава или разрешава конфликти, които възникват в обществото.
Взаимодействието между държавата и обществото в технически смисъл може да се представи като управление на прилагането и санкциите, от една страна, и като народна подкрепа и проявена опозиция, от друга.4 С други думи, взаимодействието на политическата система а социалната среда, представена от определени групи или организации, се описва в широк спектър от взаимодействия – от сътрудничество до конфликт. И ако едната или двете страни в това сдвоено взаимодействие поемат по пътя на вътрешно конфликтно поведение, тогава стабилността на политическата система започва да зависи от способността й да управлява възникналия конфликт с обществото.
Запазване на състоянието на неговата структура, както твърди, по-специално, V.-D. Eberwein, е кумулативен положителен резултат: 1) противопоставяне, изразяващо се в различни форми на обществено влияние върху властта, режима или общността; 2) правителствени санкции за предотвратяване
ротацията или потискането на тази опозиция; 3) подкрепа на властта, режима или общността на държавата от обществото.
Очевидно при липса на подкрепа от страна на обществото и неефективност на санкциите влиянието на опозицията може да достигне такава степен, че структурната нестабилност да доведе до радикална промяна във властта, режима или целостта на държавата.
Следователно стабилността на държавата се извлича от нивото и интензивността на политическите конфликти, протичащи в нея, чрез които пряко се осъществяват както опозицията или обществената подкрепа за властта, режима и целостта на държавата, така и правителствените санкции срещу опозицията. проявен.
Няма нужда да се доказва колко важна е политическата подкрепа, за да се гарантира стабилността на настоящата политическа система.
Антиентропийната ориентация на политическата подкрепа обяснява позицията на Д. Истън, който идентифицира стабилността с качеството на функциониране на определена политическа система, която осигурява достатъчна подкрепа на режима и властта от обществото. С други думи, намерението за стабилност на властта, според тази гледна точка, се описва в процеса на тяхната политическа подкрепа 5.
Възгледът на Истън за този проблем е разработен от редица западни изследователи. По-специално, V.-D. Ебервайн разглежда политическата подкрепа, наред с опозицията, санкциите и политическото насилие, като неразделен елемент от концепцията за политическа стабилност. Изхожда от многоизмерността и комплексното разбиране на категорията политическа стабилност, при която стабилността не е еквивалент на неизменността на съществуващите политически структури, а се разглежда като процес, дължащ се на сложната структура на взаимодействие между държавата и обществото. Изглежда, че когато се прилага към руската политическа система от преходен тип, този подход дава възможност да се опише адекватно съществуващата реалност. Така политическата подкрепа е тясно свързана с оценка на качеството на функциониране на различните нива на политическата система – власт, режим и политическа общност. В същото време в редица случаи категорията подкрепа получава широко тълкуване, включващо положителни и отрицателни оценки за функционирането на различни нива на политическата система. Според нас, толкова широко тълкуване на категорията подкрепа игнорира редица съществени разлики между собствената подкрепа и противопоставянето като две страни на отношението на обществото към държавата.
Въпросът е, че политическата подкрепа в тесния смисъл на понятието се проявява преди всичко в хода на рутинни процедури на демократичния процес, като избори, референдуми и т.н. В екстремни случаи можем да говорим за масови прояви в подкрепа на конкретни личности или политически движения в рамките на предизборни кампании. По-различно е положението с политическата опозиция срещу властта, режима и общността. Откритият протест, дори в рамките на демократичните политически системи, изисква напълно различни механизми за мобилизация.
Широкото тълкуване на категорията политическа подкрепа игнорира тези различия. Концепцията за политическа подкрепа обхваща както оценъчните ориентации на политическите участници, така и тяхното политическо поведение. В съответствие с това има разлика между латентна подкрепа, изразяваща се в политическите нагласи на индивида, тоест в неговата поведенческа предразположеност, и проявената подкрепа, проявяваща се в паралелното действие на политическите актьори. Тъй като проявлението на подкрепа се случва по време на избори, плебисцити, референдуми и др., определянето на нивото на латентна подкрепа може да бъде решаващо за прогнозиране на изхода от подобни политически събития.
В същото време преходният период в живота на руското общество поставя много допълнителни проблеми пред изследователите. По-специално, от голямо значение е точността и адекватността на оценката на същността, мястото и потенциала на новите руски елитни групи в политическия живот на обществото. В тази връзка, освен разделянето на подкрепата на латентна и манифестна, има нужда от въвеждане на понятията за елитна и масова подкрепа.
В научната литература в рамките на теорията на елитите има много дефиниции на тази категория. Сред тях са най-политически активните хора, ориентирани към властта, организирано малцинство от обществото; хора с интелектуално или морално превъзходство над масите, най-високо чувство за отговорност и т.н.
В.-Д. Съвсем не е случайно, че Ебервайн въвежда категорията подкрепа на елита в своя модел само по отношение на политическите системи на страните от т. нар. „втори” и „трети” свят. Поради факта, че характеристика на тези системи е доминирането на бащини, корпоративни и т.н. модели на отношения, такова предположение изглежда съвсем оправдано. Тъй като повечето от тези държави са репресивни, народната подкрепа в много случаи не е фактор за политическата стабилност.
Горните критерии позволиха на В.-Д. Ебервайн да смята, че ако „западните“ системи са изцяло зависими от масовата подкрепа, то в страните от „втория“ свят само 25 процента от общата подкрепа се разпределя за масова подкрепа, а останалата част се пада на елита 6.
Обръщайки внимание на известна произволност на подобно твърдение, в същото време отбелязваме, че степента на демократичност на конкретна държава директно показва баланса между двата вида подкрепа, необходими за осигуряване на нейната стабилност. Именно авторитарните политически режими се интересуват от консолидиране и укрепване на статута на елита, като в замяна получават от него подкрепата, която с оглед на присъщата им изолация от волята на масите става жизненоважна за тези режими като средство за поддържане на системния баланс.
Ако проектираме тези подходи върху руската политическа реалност, то в условията на днешна Русия според нас трябва да се разграничат четири основни елитни групи:
Политическият елит, който включва служители от апарата на държавната власт и администрация, включително депутати от представителни органи на властта на всички нива;
Военният елит, който включва висши офицери от въоръжените сили и висши офицери от силите за вътрешна сигурност (ФСБ, руското Министерство на вътрешните работи и др.);
Бизнес елит;
Гражданският елит, който включва ръководителите на образователната система, здравеопазването, културата и социалното осигуряване, както и медиите.
Предложеният модел се основава на предположението, че значителна част от гражданите на съвременна Русия, поради доминирането на устойчиви архетипи на патронимическото мислене, характеристиките на нововъзникващата корпоративна етика или други причини, са здраво свързани със съответните елитни групи . В същото време отличителна черта не само на електоралното, но и на политическото поведение на такива граждани като цяло е замъгляването на техните представи за ролята, особеностите и реда за функциониране на политическата система на страната, придобивайки демократични черти, т.к. както и тяхното собствено място в тази система. В резултат на това формирането на политически предпочитания и тяхното изясняване са почти изцяло контролирани и направлявани от определени елитни групи.
Така подкрепата на елита се разбира не само като подкрепа за властта, режима или политическата общност от страна на
елити, но и най-малко засегнати от процесите на модернизация и демократизация на контролираните от тях групи от населението.
Що се отнася до масовата подкрепа, нейното определение в рамките на този модел е много конкретно. Ако в западната литература масовата подкрепа като правило се разбира като подкрепа от най-широките слоеве от населението, то в руските условия това трябва да означава подкрепа за най-модернизираната, независимо мислеща част от населението, неконтролирана от елитните групи. изброени по-горе.
В рамките на концепцията за политическа подкрепа от Д. Истън и редица негови последователи, в допълнение към конкретната подкрепа на властите, базирана на оценка на конкретни решения, политическия курс, съвкупността от политически действия, публични изявления , общият „стил на лидерство” и накрая личните качества на политическите лидери, съществува нивото на т. нар. дифузна подкрепа, обхващаща предимно политическия режим.
За разлика от специфичната дифузна подкрепа, тя по същество се основава на това какво представлява даден обект на оценка, а не на естеството и законосъобразността на неговите действия. С други думи, дифузната подкрепа се възприема като вид „резервоар на благоприятни нагласи (ориентации) или заряд на добра воля, който помага на членовете на общността да приемат или толерират такива резултати или такива последици от правителствени дейности, във връзка с които се намират. опозиция или които те смятат за вредни за собствените им стремежи“ 7.
Отличителна черта на дифузната подкрепа е тясната й връзка с процесите на социализация и придобиване на личен житейски опит от индивида, докато специфичната подкрепа остава фокусирана върху личните интереси.
Най-важните компоненти на дифузната подкрепа са:
Доверието, което възниква поради удовлетвореността на политическите участници от процесите, чрез които се управлява държавата, тоест удовлетворението от набор от норми и процедури, ролева структура на политическите отношения или, с други думи, правилата на политическите отношения. игра, която се формира в рамките на определена политическа общност;
Легитимност - вяра в легитимността на съществуващия ред на нещата.
Основните фактори, влияещи върху масовата подкрепа за режима, включват:
Ефектът от дългосрочното демократично представяне;
Наличието на екстремистки организации;
Нивото на проникване на държавата в обществото и икономиката;
Темпове на икономически растеж.
Ефектът на демократичното изпълнение отразява естеството на средствата, чрез които се упражнява властта. Такива средства могат да бъдат или чисто принудителни (разчитането на властите на санкции и репресивен апарат), или кооперативни (консенсусен модел на взаимоотношения).
Наличието на екстремистки организации, насочени към дестабилизиране на политическата система и представляващи организационна основа за антирежимна дейност, очевидно е фактор, допринасящ за намаляването на масовата подкрепа за режима.
Нивото на проникване на държавата в обществото и икономиката отразява степента на регулиране на социално-икономическите процеси. В същото време нивото на държавна намеса в преразпределението на националния доход само по себе си не е недвусмислено отрицателен или, напротив, положителен фактор по отношение на подкрепата на режима. Определена (положителна или отрицателна) стойност се придобива от него в зависимост от общата икономическа ситуация и в крайна сметка от темпа на икономически растеж. Положителните темпове на растеж разширяват ресурсната база на режима.
Основният фактор в подкрепата на елита е нивото на социално-икономическо развитие, което определя количеството ресурси, които трябва да се преразпределят между различните елитни групи, както и нивото на конкуренция за разпределението на ресурсите в рамките на конкретни елитни групи.
При разработването на модел за подкрепа на политическия режим не може да не се вземе предвид спецификата на ситуацията, в която се намира Русия днес. Със съвместните усилия и на трите клона на държавната власт авторитетът й сега очевидно е сведен до нивото на съмнителна подкрепа. Съвременната руска държава често е губила доверието на обществото, така че е просто нереалистично да се надяваме, че при тези условия може да бъде разработен и приложен набор от универсални, универсално уважавани правила, тъй като тези правила се променят с появата на ново правителство и елит . Обратната страна на недоверието към правилата е фокусиране върху конкретни лица, така че в обозримо бъдеще факторът на харизмата на руското ръководство ще продължи да бъде от ключово значение.
От друга страна, в процеса на анализ е невъзможно да се игнорират особеностите на типа „догонване” през изминалите векове.
развитие на руската държава, които многократно се засилват в наши дни от прехода от аномалиите на тоталитаризма към либерално-демократичния модел на политическо развитие, който е не по-малко чужд на мнозинството руснаци.
На първо място, тези проблеми засягат немодернизираната или слабо модернизирана част от населението, която е под прякото влияние на регионални или общински елити, която при дадените обстоятелства не е в състояние да очертае ясна граница между властта и режима. нива и в най-добрия случай може да даде само инструментална или харизматична оценка на властите, като автоматично екстраполира резултатите си към подкрепата на политическия режим. Именно поради това обстоятелство подкрепата на елита за политическия режим в Русия, тоест подкрепата от най-слабо модернизираните социални групи, мобилизирани от елита, се счита за еквивалент на подкрепа за политическите власти.
Както показаха изборите за депутати в Държавната дума от пети свикване през декември 2007 г., руската политическа практика не винаги се изгражда въз основа на теоретични модели, известни в политическата наука и широко използвани от политическия елит на повечето държави с демократична система на правителство.
БЕЛЕЖКИ
1 Виж: Хейууд, Е. Критерии за стабилност // Политология. - М., 2005. - С. 502-504; Медведев, Н.П. Политическа стабилност // Политически институции и процеси: сравнителни изследвания. - М., 2006. - С. 14-28; Скакунов, Е.И. Политическа стабилност: в търсене на концепция // Работни тетрадки / CMMI DA MFA RF. - 1992. - No 1; Доудини, К.М. Значението и използването на „политическата стабилност“ / К.М. Доудини, Р. Кимбър // Европейско списание за политически изследвания. - 1983. - бр. 11. - С. 229-236; Сандърс, Д. Модели на нестабилност. - Н. И., 1981. - С. 1-21.
2 Виж Frankey, I. Съвременна международна теория и поведението на държавите. - Оксфорд, 1979. - С. 68.
3 Heywood, E. Функционирането на политическата система // Политология. - М., 2005. -С. 502-503.
4 Виж: Eberwein, W.-D. Вътрешни политически процеси // Глобусният модел Компютърна симулация на световните политически и икономически развития. – Боулдър, 1987. – С. 176.
5 Виж: Истън, Д. Системен анализ на политическия живот. - Н. Дж., 1965. - С. 52.
6 Виж: Eberwein, W.-D. Или. dt. - С. 245.
7 Истън, Д. Повторна оценка на концепцията за политическа подкрепа // British Journal of Political Science. - 1975. - С. 444.
Един от постоянните, най-значими проблеми във функционирането на политическата система е осигуряването на нейната стабилност. Това означава, че системата поддържа своите институции, роли и ценности при променящи се условия на социалната среда, изпълнението на основните си функции.
Стабилност, устойчивост на политическата система е такова състояние, когато текущите промени не засягат моделите на промените (те остават същите), когато всякакви отклонения в действията на политическите субекти се коригират чрез прилагане на установени, легитимни норми. Неразрешените действия се погасяват от упълномощени. Състоянието, когато възникващите потребности и интереси на социалните субекти се артикулират от системата, а самите канали на артикулация се адаптират към новите потребности. Стабилността се осигурява от комбинация от фактори: институции, връзки, взаимоотношения, ценности, норми и др., които допринасят за създаването на най-благоприятни условия за функционирането на политическата система и нейното оцеляване. Сред постоянните фактори на стабилност: икономически, работещи за поддържане на достатъчно ниво на благосъстояние на хората; социален оптимален баланс на социалните интереси; идеологически и социално-психологически, ориентиращи поведението на членовете на обществото към ценностите и нормите на съществуващата система.
Стабилността зависи от нивото на институционализация на политическото общество и участие. Развитите държави се различават от по-слабо развитите с нестабилни политически системи по високо ниво на институционализация и участие на гражданите в управлението на държавния и обществен живот. Най-важният политически фактор за стабилност е системният баланс на държавната власт и влиянието на политическите партии. Например, стабилността на шведския модел на парламентарната политическа система се осигурява от достатъчно силна държавна власт и баланс на два политически блока: социалистически (Социалдемократическата работническа партия на Швеция и лявата партия) и несоциалистически (либерал). Народни и консервативни партии). Шведската партийна система е една от най-стабилните на Запад. От 1921 до 1988 г Риксдагът (Парламентът) неизменно включва 5 от едни и същи партии, включително Социалдемократическата партия, която беше на власт от 1932 до 1976 г. и от 1982 до 1991 г. Стабилността на шведската политическа система, разбира се, до голяма степен се дължи на традиционния политически курс, който разчита на постепенни реформи в рамките на капитализма, с прагматично отношение както към целите, така и към средствата за постигането им.
Обратното на стабилността, стабилността на политическата система е политическа криза. Това състояние на политическата система се характеризира с редица особености. Сред тях: делегитимизиране на властовите структури; нарушаване на взаимодействието между различни центрове на власт; блокиране на един център от друг; формирането на паралелни структури на властта, включително, наред с легални, легитимирани, незаконни или легални, но не легитимирани структури (които например бяха стачни комитети през 1991 г. в редица региони на страната). Политическата криза свидетелства за значително ограничаване или дори унищожаване на подкрепата за властовата система от слоевете, на които тя разчита.
Политическата история на много страни показва, че стабилността на политическия живот се осигурява най-надеждно и за дълъг период не от желанието на управляващите да застоят, а чрез създаване на подходящи условия за навременни, разумно организирани промени в остарелите елементи на политическата система. система или замяната й с нова, отговаряща на духа на времето. Испания, по-специално, демонстрира този модел на промяна със своя постепенен и контролиран преход към демокрация.
Проблемът за политическото развитие е един от проблемите, тясно свързани с анализа на политическия процес в неговото глобално разбиране. В миналото формулирането на този проблем обикновено се свързваше само с марксистката традиция. Реално, както Р.Ж. Шварценберг, в продължение на почти тридесет години в западната немарксистка литература съществува подход, при който акцентът е върху „политическото развитие“. Още през 60-те години. бяха проведени симпозиуми по темата. Оттогава понятието „политическо развитие” се използва за характеризиране на процесите на преход от примитивни политически системи към традиционни и съвременни, както и за разработване на по-специфична типология на системите, включително демократичните режими.
Политическото развитие е специфично, то се различава в много отношения от икономическите, социалните и други социални процеси. Първо, политическото развитие не е необратимо, което се потвърждава по-специално от политическите процеси, протичащи в бившите социалистически страни от Източна Европа и съветските републики. Второ, политическото развитие се характеризира със собствени независими критерии (показатели). Трето, процесът на политическо развитие, при наличието на общи критерии, не може да бъде еднакъв в различните социални системи и страни.
Въпросът за критериите за политическо развитие е принципно важен. Като такива се считат: нивото на институционализация и политическа култура. С други думи, дуалното единство "структура-култура" (според Алмънд и Пауъл). Критерият за институционализация включва диференциацията на политическите институции и роли, означава степента на сложност на политическата система, нейната способност да се адаптира, нивото на независимост и връзката на политическите структури. Параметърът на политическата култура се изразява в „културна секуларизация”. Последното се определя като процес на растеж и задълбочаване на рационалността на политическата дейност и в същото време на нейния прагматизъм, освобождаване на политическите отношения от религиозни, кастови и други традиции и ценности, свързани с енорията (примитивни) култура, както и с културата на субекта (подчинението). Критерият за политическа култура включва степента на ограничаване на влиянието на локализираните субкултури върху политическия живот на обществото. Някои автори също така подчертават такъв елемент на културата като тенденция към равенство: преход към култура на участие и универсализиране на ценности и норми.
Политическото развитие като процес може да се осъществи чрез реформа (модернизация) и в революционна форма. Първият включва трансформация на елементите на политическата система в рамките на запазването на нейните основи, включва известно преструктуриране на функциите и структурите на еднотипните властови отношения. Втората (революция) решава проблема с премахването на самите основи, като съществуващата политическа система, и създаването на нова система.
Реформирането е естествен процес на самообновяване на системата. Характеризира се със системни и постепенни качествени промени в политическите институции и техните функции. И най-важното е, че това е целенасочен, контролиран процес, чието съдържание е промяна в политическите режими, моделите на политическо поведение, определени норми, идеологически ценности, ориентации и политически език. Реформацията се противопоставя на радикализма, насочена към деструктивна критика, деструкция, изключваща всякакъв вид позитивност.
В по-голямата си част политическата реформа се превръща в необходимост под натиска на изострени противоречия и обикновено е отстъпка от страна на доминиращите социални сили пред недоминиращите. Следователно тя (реформата) е нееднозначна по съдържание и влияние върху политическия живот. От една страна, реформата включва движение напред, разширяване на правата и свободите на масите; от друга страна, това е "превантивна реакция", т.е. запазване на доминиращата система от падане. Ролята на политическата реформа като средство за стабилизиране на господстващата политическа система се проявява в условията на различни модели на обществото. Но не във всички случаи това е приоритет.
Концепцията за "реформа" вече е твърдо установена в практиката на много страни. През последните десетилетия реформи (главно икономически) бяха проведени в редица други страни от Източна Европа, в Китай. в Съветския съюз през 1950-те и 1960-те години. бяха направени и два опита за реформа: демократизация, свързана с критика към култа към личността на Сталин (след 20-ия конгрес на КПСС) и трансформация в икономиката през 1965 г. Настоящата политическа реформа е коренно различна от предишните по своята дълбочина, непоследователност в съдържание, изпълнение и последици.
Предпоставки и фактори на политическата реформа са: изостряне на политическите противоречия в резултат на остаряването на определени елементи и функции на властовата система; възникване на кризисни ситуации; желанието на водещите социални групи да трансформират политическите отношения и институции; формирането в политическото съзнание на управляващите групи и широките маси на ориентация към променящи се политически структури. За наличието на ситуация, предшестваща политическата реформа, може да се съди по много признаци. Това е нарастване на масовото недоволство от дейността на политическите институции, засилено отчуждение от властта, дестабилизиране на политическия живот; делегитимизиране на определени политически статуси, роли, норми, институции. В крайна сметка всички горепосочени явления се пораждат от факта, че политическата система губи способността си да формулира общи интереси, да ги хармонизира с групови и лични интереси. То престава да изпълнява правилно функциите си по интегриране на обществото.
Политическата реформа не винаги е гладък, последователен процес. Достатъчно е да се обърнем към практиката на европейските държави, за да се убедим в нейната сложност и прекъснатост. Реформите са свързани със сериозна политическа и идеологическа борба за власт, с възникване на кризисни ситуации. Те не са оградени от революция и контрареволюция, а могат да преминат както в първата, така и във втората.
В страните от Източна Европа реформите се превърнаха в политически катаклизми, които поставиха началото на възстановяването на капиталистическите отношения. Настъпи разпад на политическата система в републиките-държави от бившия СССР. Вместо обновяване на социализма, както беше заявено по-рано, бяха демонтирани основите му и се установи една качествено различна обществена и политическа система. Истинската диалектика на политическия процес се оказва много по-сложна, отколкото изглежда на догматическото мислене, което разделя реформацията като уж само частична трансформация на системата и революционното развитие.
В политическите процеси, които в момента се развиват в Русия и други страни от ОНД, се преплитат промени с различно качество: от модернизация на изчерпаните институции, ценности и норми, които имат социалистически характер до установяване на либерални и консервативни форми на политически живот. през които западните страни отдавна са преминали. Въпреки това процесът има своя собствена логика и неговите етапи могат да бъдат проследени.
Първият етап (1985-1991 г.). Провъзгласяване от политическото ръководство на страната на политиката на преструктуриране с цел подобряване на съществуващата система с помощта на гласността и демокрацията. През този период се раждат и бързо се развиват масови протестни движения, възникват някои политически партии и започва формирането на нов политически елит, характеризиращ се с отхвърляне на социалистическите ценности. Идеологическата еманципация на обществото е голямо постижение на перестройката и нейното политическо завоевание. Проведени са първите в историята на страната свободни избори за висши органи на държавната власт. Периодът се характеризира с отказа на КПСС от монопола върху властта, легализирането на многопартийната система, както и формирането и законното действие на независими от властите политически сили. Политическото развитие придоби до голяма степен спонтанен характер. Партийно-държавната номенклатура, вместо решително да актуализира апаратните структури и методите на дейност, започна да маневрира и да се приспособява към спонтанния ход на събитията, да търси компромис със силите, излезли на политическата арена, отстъпвайки една след друга позиция. В същото време в отделни периоди пробива желанието да има тежък вариант на въздействие върху разгръщащия се процес на десъветизация на обществото и зараждащия се крах на държавата. Структурите на КПСС се оказаха толкова силно оковани от догматизма и до такава степен вкостенели, че не успяха да започнат динамична качествена трансформация. Партийните чиновници, очевидно, не искаха да делят властта с никого, те подценяваха възможностите и силите на нарастващия демократичен процес, както и силите на антисоциалистическата контрареформа. В резултат управляващата партия започна катастрофално да губи доверието на хората и беше изместена на заден план на политическия процес.
Вторият етап - обратното му броене е от августовските (1991 г.) събития до октомври 1993 г. По същество това означава начало на разпадането на съществуващата политическа система, както и ускорен преход към качествено различна система на социално-икономически отношения въз основа на господството на частната собственост.
Ликвидацията на старите структури на законодателната и изпълнителната власт, основана на монополната роля на КПСС, последвалата й забрана, разпадането на бившия СССР като единна държава - това са връзките на следавгустовския политически процес. Характеризира се по два начина. Либерално-демократичните сили, които дойдоха на власт – като революция срещу комунистическия тоталитаризъм. Привърженици на продължаването на социалистическото развитие – като контрареволюция. Остава да изчакаме присъдата на историческия опит.
Следавгустовският период се характеризира с развитието на дълбока системна криза в руското общество, възникнала още на предишния етап. Катастрофалният спад в производството, свлачищното обедняване на по-голямата част от населението, лавинообразният характер на социалната и политическата диференциация на обществото, рязката поляризация на политическите сили, моралната деградация и лумпенизацията на много социални слоеве - такава беше социално-икономическата и политико-духовната ситуация към края на 1993 г., срещу която се разгръщат субектите на политическия процес през този период и хода на политическата модернизация.
Основното, което отличава политическия процес на този етап, е изострената криза на държавната власт, която доведе до открита конфронтация между президентската, изпълнителната власт и висшата законодателна институция на страната, както и речта на президентските структури срещу Съветите в всички нива.
Изострянето на политическите противоречия в страната и кризата на властта, която достигна връхната си точка на IX конгрес на народните депутати, бяха причина за провеждането на общоруски референдум. Одобрението на политиката на президента на Русия при него беше тласък за изпълнителната власт да наложи конституционното консолидиране на промените, премахването на съществуващите законодателни институции на властта на федерално ниво и представителни органи на регионално ниво. Това доведе през втората половина на 1993 г. до дълбока политическа криза – до критична точка на конфронтация между властите на федерално ниво. Настоящият политически конфликт беше разрешен със сила: президентът разпръсна Конгреса на народните депутати на РСФСР и Върховния съвет и прекратяването на Конституцията на РСФСР. Официалното правно консолидиране на преврата е извършено чрез приемането на нова Конституция на националния референдум през декември (1993 г.). „Изборите през декември 1993 г. и приемането на Конституцията положиха правната основа за новата руска държавност. Развитието започна." Парламентът на страната е избиран два пъти; гръбнакът на новата държавност се формира системата на държавната администрация.
Нека отделим най-популярните подходи към дефиницията на "стабилност", възприети в западната политическа наука (Вижте: Макаричев A.S. Стабилност и нестабилност в демокрацията // Политически изследвания. - 1998. - № 1. - С. 149-157.)
1. Стабилността се разбира като отсъствието в обществото на реална заплаха от незаконно насилие или способността на държавата да се справи с него в кризисна ситуация. Така шотландският учен Ф. Бийли определя стабилността като способност на политическия организъм да се самосъхранява при условия, които застрашават „идентичността“ на социалната система или самото й съществуване.
2. Наличието на конституционен ред също може да се счита за определящ фактор за стабилност. С. Хънтингтън определя стабилността с формулата „ред плюс приемственост”, докато моделът на организация на властта за дълъг период от време запазва съществените си характеристики.
3. Стабилността се разглежда като следствие от легитимността на властта. Различните групи обаче тълкуват легитимността по различен начин, виждат различни източници на легитимност на властта. Днес много политолози предпочитат да говорят не за легитимността, а за подкрепата на населението на дадена политическа система (Л. Грийн) и нейните основни ценности (Д. Залер).
4. Стабилност като липса на структурни промени в политическата система или като способност за управлението им. Тоест в една стабилна система политическият процес или не води до радикални промени, или те са обект на стратегия, предварително разработена от управляващия елит.
5. Стабилността се тълкува като модел на поведение и социален атрибут. В случая то се приравнява с позицията в обществото, в която членовете му се ограничават до социално приемливо поведение (Г. Горц).
6. Американските политолози Е. Дъф и Д. Маккамант, анализирайки проблемите на политическата стабилност и нестабилност, смятат, че е необходимо да се използват следните данни, първо, отношението на населението към политическия процес, и второ, вътрешните резерви на самата политическа система.
Те посочват следните критерии за стабилност: 1) превес на социалното подпомагане над социалната мобилизация; 2) високи темпове на икономическо развитие; 3) равномерно разпределение на доходите; 4) наличие на резерви от политически възможности; 5) разпространението на институционализирани политически партии с широк членски състав, осигуряващи участието на гражданите в политическия живот. Имайте предвид, че стабилността не винаги зависи пряко от нивото на икономическо развитие. Първо, социален ред, основан на тясна връзка между икономиката и държавата, може да стане „репресивен и напълно недостойно“. Второ, в страните, преминаващи през период на модернизация, икономическият растеж често се превръща в дестабилизиращ фактор (поляризация на обществото, диференциация).
Така стабилността е многоизмерна концепция, която включва такива характеристики като запазване на системата на управление, граждански ред, легитимност и надеждност на управлението.
Стабилността се постига по два начина: или чрез диктатура, или чрез широко развитие на демокрацията. Първият път се основава на страх, репресии, насилие и като правило постигнатата по този начин историческа стабилност е краткотрайна и крехка. Тя може да осигури само временен успех на определена политическа сила, но не и стабилно състояние на обществото. Тази форма на стабилност се постига "отгоре", без участието на граждани и опозиция. По същество разрешаването на противоречията между например интересите на „партията на властта” и опозицията става чрез налагане на една група от нейната воля върху другата (може би дори елиминиране на опонентите). Този тип стабилност, можете да го наречете мобилизация, се прилага при тоталитарни режими (например в СССР при Сталин, в Германия при Хитлер). Външната стабилност и „единството на партията и народа“ през периода на „големия терор“ в СССР в края на 30-те години на миналия век, например, се основава на постоянна борба срещу „обективни класови врагове“ вътре и извън страната. По-късно, в края на 1970-80-те години. У нас се развива една различна форма на „стабилност” – т. нар. политически и икономически „застой”, който подготви пътя за катастрофалния разпад на СССР в началото на 90-те години.
Вторият начин за постигане на стабилност на обществената система се осъществява на основата на демокрацията, която има широка социална база, която предполага истински плурализъм във всички сфери на обществото и координация на интересите на основните социално-политически сили. Противоречията между интересите на социалните групи се разрешават с консенсус, намирайки компромис. Този тип стабилност – автономна, е характерна за съвременните демократични режими.
Нека отбележим следната поредица от основни условия и фактори за политическа стабилност:
1. Ефективното функциониране на политическата система, всички нейни подсистеми, успешното решаване от обществото на неотложните задачи за развитие и прогрес.
2. Съгласието на основните или водещи социални групи и политически организации, изразяващи своите интереси по основните въпроси на общественото развитие.
3. Необходимото ниво на доверие в дейността на държавните институции от страна на обществото, способността им да изразяват адекватно интересите на мнозинството.
4. Висока ефективност и легитимност на политическия режим, законност на властите.
5. Наличие на правна система, която създава необходимите условия за рационалното и естествено функциониране на дадено общество.
6. Осигуряване на основни човешки права и свободи, намиране на оптимума между участващите в политиката и отсъстващите.
7. Разумно разпределение на правомощията между централните и местните власти, оптимизиране на броя на политическите подсистеми, нивото на тяхната автономност.
8. Управление на страната в съответствие с основните традиции, норми на морал, етика и религия, намиране на тяхното оптимално взаимодействие.
9. Предотвратяване на рязката социална диференциация на обществото.
10. Предотвратяване и ефективно разрешаване на остри социални, национално-етнически и религиозни конфликти.
11. Способността на лидерите на силови структури и социални движения да използват международния опит, международните и регионални стабилизационни фактори в интерес на националното развитие, социалния прогрес и политическата стабилност на обществото.
Основният фактор за осигуряване на политическа стабилност е адекватното функциониране на политическата система на обществото и по-специално преодоляването и разрешаването на политически конфликти.
Същност, видове и основни фактори на политическото развитие
Политическото развитие е една от разновидностите (или начините на протичане) на политическия процес.
Сред основните условия, благоприятстващи политическото развитие, обикновено се разграничават:
1. Постоянно нарастване на броя на органите (управление) и броя на техните функции – т.е. появата на нови институции и механизми;
2. Засилване на регулирането на политическите процеси и процедури (избори, вземане на решения и др.) от правителството и обществото;
3. Разширяване на политическото участие, включване в политиката на нови социални слоеве и групи;
4. Повишаване на изискванията на обществото към личните качества и професионалните познания на ръководителите на държавата и политическия елит – в резултат се утвърждават нови подходи при подбора на длъжностни лица – мениджъри и се формира по-ефективна държавна бюрокрация;
5. Разработване на програма от реформи и трансформации, отговарящи на интересите на обществото, които насочват самия процес на политическо развитие;
6. В духовната сфера – секуларизация и утвърждаване на светски тип култура, широко разпространение на образованието и постиженията на науката и културата.
Сред основните причини за политическо развитие са:
1. Промяна на икономическите, политическите и духовно-идеологическите потребности на обществото;
2. Промени в културата и в общественото съзнание;
3. Външни контакти и влияние на околния свят (външна заплаха, конкуренция или заемане на икономически, културни и битови ценности и стандарти).
Две основни форми(разновидности) на политическо развитие са революция и реформа.
Социалната революция е фундаментален качествен катаклизъм в живота на обществото, който постепенно завършва процеса на постепенно съзряване в дълбините на старото общество на предпоставките за нова социално-икономическа система. Основният въпрос на всяка социална революция традиционно е въпросът за политическата власт – към коя група (класа) ще принадлежи, чии интереси ще изразява, как ще бъде подредена и т.н. Характерът на революциите се определя от това какви задачи изпълняват и какви социални сили участват в тях.
В най-развитите и социално-икономически проспериращи страни по света (т.нар. „златен милиард“) революциите и радикалните социално-икономически трансформации като правило се заменят с реформи.
Реформата е еволюционна и ненасилствена структурна трансформация в обществото (в социалния ред, отношенията, институциите – например политически, икономически, военни, съдебни, образователни и други реформи), която се извършва от държавните органи без радикално промяна в основите на икономическия ред и политическата система - обикновено с цел подобряване на тяхната ефективност. Пример е неолибералният икономически курс на М. Тачър във Великобритания и Р. Рейгън в САЩ, трансформацията на Дж. Ширак във Франция). Икономическите и политически трансформации в Русия и повечето страни от бившия „социалистически блок”, които включват създаването на принципно нови за тях пазарни и демократични институции, са по-близо до революции от нов тип, отколкото до реформи в техните обичайни, „класически ” смисъл.
Политическата стабилност е стабилно състояние на обществото, което му позволява да функционира и да се развива ефективно в условията на външни и вътрешни влияния, като същевременно запазва своята структура и способност да контролира процеса на социална промяна.
Състоянието на политическа стабилност не може да се разбира като нещо замръзнало, неизменно, дадено веднъж завинаги. Стабилността се разглежда като резултат от постоянен процес на обновяване, който се основава на набор от нестабилни баланси между процесите на формиране и промяна на системата в самата система.
Политическата стабилност е положително състояние на общественото развитие, определен социален ред, доминиран от система от връзки и отношения, отразяващи общността и приемствеността на целите, ценностите и средствата за тяхното осъществяване. В същото време стабилността е способността на субектите на социално-икономическия и политическия живот да се противопоставят на вътрешни и външни влияния, които нарушават системата и ги неутрализират. В това разбиране стабилността се възприема като най-важния механизъм за поддържане на живота и развитие на социалната система.
Основните фактори на политическата стабилност са: осигуряване на ред, легитимност, сигурност, ефективност на властовите структури; постоянство на нормите и ценностите на политическата култура; познаване на видовете поведение, стабилност на политическите отношения. Известно е, че най-големи успехи са постигнали онези общества, които традиционно са се фокусирали върху ценностите на реда. Напротив, абсолютизирането на ценностите на промяната в обществото доведе до факта, че разрешаването на проблемите и конфликтите беше постигнато на висока цена. За да съществуват съвместно развитието и подредеността, са необходими съгласуваност, последователност, поетапни промени и в същото време реалистична програма, способна да свързва целите със средствата – ресурси и условия.
Политическата стабилност и политическият ред се постигат по правило по два начина: или чрез диктатура, или чрез широко развитие на демокрацията. стабилността, която се постига без участието на масите и опозицията чрез насилие, потискане, репресии е исторически краткотрайна. Друго нещо е стабилност, основана на демокрация, широка социална база и развито гражданско общество.
Стабилността зависи от отношението на населението към съществуващата политическа власт, способността на политическия режим да отчита интересите на различните групи и да ги координира, позицията и състоянието на елита, естеството на отношенията в обществото.
Има абсолютна, статична и динамична политическа стабилност.
Абсолютната (пълна) стабилност на политическите системи е абстракция, която няма реалност.
Статичната стабилност се характеризира с неподвижност, постоянство на социално-икономическите и политически структури, връзки, взаимоотношения; тя се основава на идеи за ненарушимост на социалните основи, бавен темп на развитие, необходимост от запазване на консервативните традиции в господстващата идеология и създаване на адекватни стереотипи за политическо съзнание и поведение. Жизнеспособността на една статично стабилна политическа система обаче е изключително ограничена.
Настоящото състояние на социалната среда се характеризира с ново динамично ниво на политическа стабилност. Постига се чрез „отворени” общества, в които социално-икономическите и политически промени в съществуващата социално-политическа среда се разглеждат като стабилизиращ фактор.
Динамичните системи притежават необходимата степен на стабилност, стабилност, която осигурява тяхното самосъхранение и в същото време не е непреодолима пречка за промяна. Те са възможни само при демокрация. При тези условия състоянието на стабилност винаги е относително, има режим на постоянна самокорекция на политическата система.
Проблемът за политическата стабилност включва анализ на понятието "политически риск".
В чуждата практика рискът най-често се тълкува като вероятността от непредвидени последици при изпълнението на решенията. Съответно те говорят за нивото или степента на риск. Оценката на степента на политически риск въз основа на анализ на възможните сценарии за развитие на събитията дава възможност да се избере оптималното решение, което намалява вероятността от нежелани политически последици.
В рамките на общия държавен риск се разграничават нетърговски (политически) и търговски рискове.
Терминът „политически риск“ има много значения – от прогнозиране на политическа стабилност до оценка на всички нетърговски рискове, свързани с дейности в различни социално-политически среди.
Класификацията на политическия риск се извършва въз основа на разделянето на събития, причинени или от действия на държавни структури в хода на провеждане на определени публични политики, или от сили извън контрола на правителството. В съответствие с този принцип американският изследовател К. Кенеди предложи разделянето на политическия риск на извънзаконен и правно-правителствен.
Извънправен риск означава всяко събитие, чийто източник е извън съществуващите легитимни структури на страната: тероризъм, саботаж, военен преврат, революция.
Законодателно-правителственият риск е пряко следствие от текущия политически процес и включва събития като демократични избори, водещи до формирането на ново правителство, и промени в законодателството, отнасящи се до тази част от него, която се занимава с търговия, труд, съвместни предприятия, паричната политика.
При определяне на „индекса на политическия риск“ се обръща внимание на следните фактори:
- 1. степен на етнически и религиозни различия;
- 2. социално неравенство в разпределението на доходите;
- 3. степен на политически плурализъм;
- 4. влияние на левите радикали;
- 5. ролята на принудата за поддържане на властта;
- 6. мащаба на противоконституционните действия;
- 7. нарушения на правния ред.
Трябва да се отбележи, че анализът на политическия риск в Русия има някои специфики.
Първо, политическите традиции, несъвършенството на демократичните институции и повратната точка в историческото развитие определят значимата роля на личностния фактор, който трябва да се вземе предвид при оценката на политическия риск.
Второ, значителен фактор на несигурност е наличието на много различни видове политически и териториални образувания с различен икономически потенциал, разнородни по етнически състав и основани на различни исторически, политически, културни и религиозни традиции. Регионалните конфликти показват както пряко въздействие върху общата политическа ситуация, така и косвено влияние върху ситуацията в други региони, тъй като решаването на регионални проблеми изисква допълнителни субсидии, което води до увеличаване на дефицита на федералния бюджет, промени в данъчното законодателство, разходи съкращения, нарастване на публичния дълг, колебания в лихвените проценти и валутния курс, т.е. до влошаване на политическия и инвестиционен климат в страната.
1. Ефективното функциониране на политическата система, всички нейни подсистеми, успешното решаване от обществото на неотложните задачи за развитие и прогрес.
2. Съгласието на основните или водещи социални групи и политически организации, изразяващи своите интереси по основните въпроси на общественото развитие.
3. Необходимото ниво на доверие в дейността на държавните институции от страна на обществото, способността им да изразяват адекватно интересите на мнозинството.
4. Висока ефективност и легитимност на политическия режим, законност на властите.
5. Наличие на правна система, която създава необходимите условия за рационалното и естествено функциониране на дадено общество.
6. Осигуряване на основни човешки права и свободи, намиране на оптимума между участващите в политиката и отсъстващите.
7. Разумно разпределение на правомощията между централните и местните власти, оптимизиране на броя на политическите подсистеми, нивото на тяхната автономност.
8. Управление на страната в съответствие с основните традиции, норми на морал, етика и религия, намиране на тяхното оптимално взаимодействие.
9. Предотвратяване на рязката социална диференциация на обществото.
10. Предотвратяване и ефективно разрешаване на остри социални, национално-етнически и религиозни конфликти.
11. Способността на лидерите на силови структури и социални движения да използват международния опит, международните и регионални стабилизационни фактори в интерес на националното развитие, социалния прогрес и политическата стабилност на обществото.
Формиране и развитие на демократични политически системи
Неяснотата на феномена демокрация се определя не само от различията в разбирането за нейната същност, но и от дългата еволюция на нейните исторически форми.
Първата историческа форма на демокрация според антрополозите и етнографите е била племенна. По техни наблюдения в рамките на родовия първобитнообщностен строй всички пълнолетни мъже и жени са имали право на глас, в т.ч. в Съвета на клана, който избира лидерите на клана, взема решения за обявяване на война и за допускане на непознати в клана. В същото време в рамките на племе, съставено от отделни родове, всички решения се взимат от съвет от старейшини и военни водачи, т.е. настъпи аристократично управление.
Следващата историческа форма на демокрация беше т.нар. робовладелски атинянин. Започва с известните реформи на архонта (върховен владетел) Солон, които той извършва през 6 век. пр. н. е., преразпределяйки поземлените владения от аристокрацията в полза на широки слоеве от свободни граждани и гарантирайки тяхната собственост със закон.
Следващата историческа форма на демокрация е т. нар. демокрация. класически либерализъм, който се установява в новото време в резултат на религиозната реформация, свалянето на абсолютистко-монархическите форми на управление в резултат на буржоазните революции от 16-18 век. (холандски, английски, френски). Триумфът на либералната демокрация се свързва с утвърждаването на принципите на гражданското общество, конституционните форми на управление, идеите за народния суверенитет и неотменните права на гражданите.
Англия с право се смята за родното място на класическия либерализъм, където много преди революцията от 1640 г. е имало ограничаване на по-ранните абсолютни права на монарха чрез подписването на Magna Carta (1215 г.), имало е парламент, автономно местно управление и т.н. .
И накрая, конституционно-либералният модел в историята на Англия след т.нар. Славната революция от 1688 г. и е официално залегнала в Революционния кодекс от 1689 г.
