ИЗБИРАТЕЛНАТА ПОЛИТИКА В РУСИЯ: ЕТАПИ НА РАЗВИТИЕ, ОСНОВНИ ТЕМИ, ПЕРСПЕКТИВИ (1989 - 2004)
Махова Анна Василиевна
аспирант от Федералната държавна институция за висше професионално образование "Южен федерален университет", Ростов на Дон
Повечето съвременни изследователи смятат електоралната политика за един от най-важните инструменти за постигане на политически консенсус, осигуряване на легитимна приемственост на властта, както и средство за стабилизиране на обществения живот и предотвратяване на политическия екстремизъм. Това е добре обмислена държавна политика в областта на регулирането на изборния процес, която може да осигури създаването на условия за провеждане на демократични избори и формиране на властови структури, отговарящи на нуждите на обществото. Анализът на различни аспекти на руската електорална политика е предмет на работата на много изследователи (В. Гелман, Я. Пляис, О. Красилникова и редица други).
Целта на тази статия е да проследи етапите в развитието на избирателната политика на Русия, да идентифицира основните действащи лица, участвали в нейното формиране в периода от 1989 до 2004 г., да определи степента и формите на тяхното участие в процеса на развитие. неговите ключови насоки. В развитието на електоралната политика в хронологичната рамка на изследването могат да се разграничат следните етапи:
азКрая на 80-те години - рано 90-те годиниXXв- модернизация на съветското избирателно законодателство и началото на формирането на избирателната система в съвременна Русия. На 26 март 1989 г. в Русия се провеждат първите конкурентни избори в национален мащаб - избори за Конгреса на народните депутати на СССР. Изборна вълна 1989-1991 г създаде поле за изборна конкуренция. В постсъветския период политическа борбамежду президента и парламента на Русия през 1992-1993 г. доведе до подновен дебат относно избирателното законодателство. И двете страни преследваха собствените си интереси да използват изборния закон преди всичко като инструмент в борбата за политическо оцеляване. Така конфликтът на елитите лежеше в центъра на електоралната политика през този период, изборът на избирателна система не беше резултат от споразумение между политическите участници, въпреки че като цяло беше осигурено високо ниво на съответствие с демократичните стандарти.
II.1993 до 2000: а) 1993-1997- регистрация на рамковото избирателно законодателство на Русия. Основите на избирателната система на Руската федерация се формират в резултат на мащабна реформа, започнала с народно гласуване на 12 декември 1993 г. за новата Конституция на Русия. Неговата особеност беше липсата на отделна глава за избирателната система. За две години работа Държавната дума от първо свикване прие основните закони, регулиращи изборния процес, и преди всичко рамковия закон „За основните гаранции на избирателните права на гражданите на Руската федерация“. Характерна особеност на сцената беше коалиционният принцип на работа на ЦИК на Русия и парламента по създаването на избирателното законодателство. По този начин, за да работи по закона „За изборите на президента на Руската федерация“, беше създадена специална комисия, чийто състав беше определен от председателя на ЦИК на Руската федерация и лидерите на двете камари на Руската федерация. Федерално събрание. Като цяло опитите на групи по интереси (включително президента, федералната изпълнителна власт и регионалните елити) да променят нормите, залегнали в Конституцията на Руската федерация, се провалиха в процеса на приемане на избирателни закони в руския парламент. Създаването в Държавната дума на временна коалиция от поддръжници на смесената избирателна система предотврати нейните възможни промени. В резултат, с незначителни промени, той е запазен за три избирателни цикъла. Така за първи път главните действащи лица постигнаха компромис относно формалните правила на борбата за власт. В тази светлина изборната реформа беше не по-малко значима за демократизацията в Русия от изборните резултати.
б) През 1997-2000г gg.Започна процесът на систематизиране на избирателното законодателство на федерално ниво. През 1997 г. беше приет нов значително разширен „рамков“ закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация“. Промените в избирателното законодателство през 1997-1999 г., както и основното решение на Конституционния съд на Руската федерация относно конституционността на руското избирателно законодателство (ноември 1998 г.), узакониха избора на избирателната система в Русия. Процесът на вземане на решения относно основните направления на избирателната политика на този етап включваше „договаряне“ на парламентарни фракции и непартийни участници (включително президента и Съвета на федерацията). Постигането на компромис е резултат от опитите на конкурентни субекти на електоралната политика да максимизират възможностите си за постигане на изборен успех в условия на висока несигурност и разбиране на необходимостта от избори като основен механизъм за смяна на властта. Този избор беше от основно значение за стабилизирането на избирателната система.
Като цяло могат да се разграничат следните характерни черти на разглеждания етап: 1. Равнопоставен принцип на участие в работата по законодателството на избирателното законодателство). 2. Всички депутатски инициативи идваха от специализирани комисии, внесени като законопроект от името на голяма група депутати. 3. Приемането на решения за възможни промени в действащото избирателно законодателство беше придружено от широки обществено-политически дискусии и парламентарни изслушвания (например през февруари 1997 г. бяха проведени първите парламентарни изслушвания на тема: „Основните насоки за подобряване на избирателното законодателство в Руската федерация"; през октомври 2000 г. се проведе второто заседание: "За усъвършенстване на избирателното законодателство"). 4. Съвсем самостоятелно на този етап се проявява такъв субект на изборната политика като законодатели в представителните органи на властта на съставните образувания на Руската федерация.
III. От 2001 до 2004 г. - началото на уеднаквяването на избирателното законодателство. Както и в предишни години, проведени през 1999-2000г. Следващият цикъл на избори за федерални и регионални власти разкри много недостатъци на избирателното законодателство и даде тласък за по-нататъшното му развитие. През октомври 2000 г. ЦИК на Русия публикува доклад „За развитието и усъвършенстването на законодателството на Руската федерация за избори и референдуми“, който представя програмата на своите законодателни инициативи. Първата стъпка в изпълнението на тази програма беше приемането през юли 2001 г. на Закона "За политическите партии". Следващата стъпка беше подготовката на проект на нова версия на Федералния закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация“. Председателят на ЦИК на Русия А.А. обяви Вешняков основна задачане „попълване на очевидни пропуски в правната уредба на изборния процес”, а „подобряване” на законодателството, премахване на правни и технически неточности. част работна групазаконопроектът включва депутати от Държавната дума и представители на ЦИК на Руската федерация. В проекта бяха внесени над 2500 изменения. Решенията на Конституционния съд на Руската федерация също оказаха значително влияние. На 31 август 2004 г. ЦИК на Руската федерация прие бележка „За практиката на провеждане на федерални избори, избори за държавна властсубекти Руска федерацияпрез 2002-2004г и предложения за изменение и допълнение на някои разпоредби на законодателството на Руската федерация относно изборите и референдумите. Бележката съдържаше голям брой предложения за промяна на избирателното законодателство. Въпреки това, на 13 септември 2004 г. президентът на Руската федерация недвусмислено говори в полза на прехода към напълно пропорционална система. В същото време беше предложено да се изоставят преките избори на ръководители на субекти на федерацията и да се премине към тяхното одобрение от регионалните законодателни органи по предложение на президента на Руската федерация. Редица предложения на Централната избирателна комисия на Руската федерация не бяха подкрепени от депутатското мнозинство, редица предложения бяха преработени - главно в посока на затягане.
Така беше извършена мащабна реформа на избирателното законодателство. Черти на характерана този етап: 1. Подкопаване на реалното влияние върху най-важните политически решения на такива формални политически институции като партии, парламент. Тяхната роля в новите условия се оказа намалена поради засилването на неформалните практики на административна мобилизация на избирателите. 2. Моноцентризъм (наличието на доминиращ актьор, постигането на чиито цели всички останали, взети заедно, не могат да се намесят), което доведе до прилагането на всички промени под егидата на президента на Руската федерация и „партията на власт”. 3. Повечето от приетите законодателни новели практически не се обсъждат от обществеността и експертите.
Така през разглеждания период в процеса на разработване на изборната политика в една или друга степен нейните субекти защитаваха собствените си интереси, които могат да бъдат класифицирани в следните групи: 1. Обществени интереси (осигуряване на реално представителство на интересите на различни социални групив избрани държавни органи); 2. Корпоративни интереси (осигуряване на приемственост на курса, стабилизиране на обществено-политическата ситуация и др.); 3. Лични интереси (осигуряване на условия за запазване на личните властови ресурси). След анализиране на развитието на руската избирателна политика в разглежданите хронологични граници могат да се разграничат два вектора на нейната посока. Първият (1989-2000 г.) - демократизация: равен принцип на участие в работата по избирателното законодателство на основните субекти на избирателната политика; провеждане на широки обществено-политически дискусии и парламентарни изслушвания, признаване на международните принципи за организиране и провеждане на избори и др. Вторият вектор на развитие (от 2001 г.) е постепенното отклонение от използването на демократичните механизми: значително повишаване на ролята на „партия на властта”, ограничаване на обществените дискусии и в резултат на това засилване на политическата апатия и нежелание на избирателите да участват в избори. В крайна сметка промените в електоралната политика са не толкова резултат от политическата активност на основните субекти на електоралната политика, а резултат от усилията на държавата, насочена към създаване на контролирано политическо пространство.
Библиография:
- Веденеев Ю.А. Развитието на избирателната система на Руската федерация: проблеми на правната институционализация // Списание за руското право. 2006. N 6. С. 47-57.
- Избори в Руската федерация: материали научно-практическа конференция. Санкт Петербург, 16-17 април 2002 г. / Изд. М.Б. Минен. SPb.: Изд. "Норма". 2002. 336 с.
- Гелман В.Я. Изучаване на избори в Русия: Изследователски направления и методи на анализ / Общ. изд. Лухтерхенд-Михалева Г. М., 2000. 277 с.
- Гелман В.Я. Институционално изграждане и неформални институции в съвременната руска политика // Полис. 2003. No 4. С. 6-25.
- Иванченко А.В., Любарев А.Е. Руски избори от перестройка до суверенна демокрация. М., 2006. 452 с.
- Красилникова O.V. Еволюцията на руската избирателна политика през 1990-2000 г Регионален аспект. Казан. 2005. 212 с.
- Махова А.В. Развитието на руската избирателна политика в резултат на взаимодействието на основните й субекти (1989-2004) // Научна мисъл на Кавказ. 2012. No 1. С. 44-49
- Махова А.В. Еволюцията на руската избирателна политика (края на 20-ти век - началото на 2000-те) // Икономически и хуманитарни изследвания на регионите. 2011. No 5. С. 60-67.
- Относно практиката на провеждане на федерални избори, избори в държавни органи на съставните образувания на Руската федерация през 2002-2004 г. и предложения за изменение и допълнение на някои разпоредби на законодателството на Руската федерация относно изборите и референдумите. ЦИК на РФ. М., 2004. 44 с.
- Пляйс Я. Избирателната система на съвременна Русия в лабиринтите на перманентните реформи // Обозреватель. 2007. No 6. С. 35-49
Електоратът в най-широк смисъл действа като общо име за всички граждани, които имат право на избор. В същото време терминът „политически електорат“ се използва по-често по отношение на група избиратели, гласуващи за определена партия на избори. Николай Гришин, експерт от Астраханския регионален клон на Руското общество на политическите учени, доктор на политическите науки, професор в катедрата по политически науки и международни отношения на Астрахан държавен университет, се опита да разкрие някои аспекти на такъв нов научно направлениекато държавна изборна политика.
Николай Владимирович, във вашите трудове вие актуализирате ролята на държавната избирателна политика като ново научно направление. Обяснете спецификата на тази изследователска област.
- Предлагаме държавната избирателна политика да се нарече специална област на публичната администрация в областта на организирането, провеждането и осигуряването на избори.. Това е специфичен отрасъл на държавната администрация, който се осъществява чрез специални органи на управление - избирателни комисии, осигурява се с правна уредба в рамките на отделен подотрасл на правото (изборното право), предполага уникална процедура за вземане на решения, политически стратегии и управление. технологии.
В момента сме свидетели на активизиране на научните изследвания в тази област. Създава се съответна научна посока или по-скоро нова област на знанието и този процес се осъществява напоследък - едва от края на 20-ти век. Трудно е да се посочи точна дата. Така например като условна отправна точка може да се вземе призивът на Аренд Лейпхарт за изследване на политическите предпоставки за формиране на избирателни системи, който беше отправен през 1984 г. Но мащабни проучвания в тази област се появяват едва през 90-те години на миналия век.
Защо тази линия на изследване се появява само в сегашен етап? Има няколко основни причини за това. Първо, повишената нестабилност на избирателните системи в развитите демокрации. В тях доскоро правилата на изборния процес бяха относително стабилни, особено в англосаксонските страни. При тези условия нямаше основание да се говори за някаква политика в областта на организирането на избори. Темата за избирателните системи почти напълно изчерпа този въпрос. Но в края на XX век. някои западни страни навлизат в период на постоянна реформа на организацията на изборния процес (на първо място това се отнася за Италия). В някои други страни, където не са настъпили промени, като Обединеното кралство или Канада, въпросът за промяна на организацията на изборите е активно обсъждан, включително на референдуми.
Вторият важен фактор е разпространението на демократичния модел на избори в бившите авторитарни страни в резултат на „третата вълна на демократизация”. В резултат се натрупа нов опит по различни начини за организиране на институцията на изборите в неблагоприятна обществено-политическа среда.
По този начин количеството емпирична информация за организацията и управлението на институцията за избори достигна определено ниво, което послужи като катализатор за развитието на специална област на изследване.
Тази област на знанието включва въпроси като разработването на политически стратегии и проекти за организиране на избори, механизми за вземане на решения за управление на избори, дейността на специалните органи, дейността на недържавни субекти за осигуряване на избори, правоприлагане и институционални подкрепа за избори.
Вие предлагате името „държавна електорална политика” за тази тематична област, но какво име се използва от други учени?
Няма общоприето име. Но по-големият проблем е липсата на осъзнаване на единството на тази предметна област. Например, в чуждата наука се използват имената на 4, така да се каже, отделни области на научни изследвания. Първо, това е „изборно управление”, насочено основно към изучаване на организацията на избирателните комисии, тяхната дейност, осигуряване на политическата им неангажираност. Освен това е „избирателна администрация“, „избирателен инженеринг“ и най-новото – „изборно управление“ (изборно управление). Те не са синоними, но не могат да бъдат отделени един от друг. Например Пипа Норис тълкува изключително широко „изборно инженерство“. Предметните области на тези 4 области се припокриват в по-голяма степен и някои учени ги бъркат. Следователно, според нас, те са насочени към изследване на различни аспекти, но все пак единна и цялостна предметна област – публичната администрация в областта на организирането на институцията на изборите.
За руския научен дискурс терминът "държавна избирателна политика" може да е удобен и приемлив. Владимир Гелман вече е използвал термина „изборна политика” за тази цел, но ние го изяснихме малко, тъй като някои местни автори използват израза „изборна политика” за съвсем друга област – предизборната дейност на партиите. и кандидати.
Сред предшествениците на тази област на изследване може да се нарече норвежкият учен Щайн Рокан - през 1970 г. той формулира първите теоретични хипотези относно факторите, които определят избора на една или друга избирателна система. За решаващата роля на Rent Leiphart в периода на 1980-1990 г. вече е казано.
Голям принос има Робърт Пастър (САЩ), който работи по изборната администрация и управление, включително по проблемите на прилагането на западния модел на избори в бившите социалистически страни. През 2002 г. в Американския университет във Вашингтон Р. Пастор основава Центъра за демокрация и управление на изборите (CDEM), който се фокусира върху професионализма на избирателните комисии.
В изследването на въпросите на избирателната реформа особено значение имат трудовете на Патрик Дънлийви, на настоящия етап - Алън Ренуик (и двамата от Великобритания), Шон Боулър (САЩ), Моник Лейенаар (Холандия).
В рамките на такава тема като избора на избирателна система могат да се отбележат Карлес Бойс (САЩ), Майкъл Галахър (САЩ), на настоящия етап и Амел Ахмед (САЩ). През 2014 г. „Демокрацията и политиката на изборен избор“ на Амел Ахмед беше призната за най-добрата книга на годината от Американската асоциация по политически науки, съдържаща исторически анализ на процесите на изборната реформа в Белгия, Великобритания, Франция и Великобритания от 19 век.
Има такава голяма тема като оценка на качеството на избирателната система и тук водещите автори са Йорген Елклит, Андрю Рейнолдс, Майкъл Алварес, Стивън Ансолабехе.
През 2002 г. статията на Шахин Мозафар и Андреас Шедлер "Въведение в сравнителното изследване на изборното управление" получи голям отзвук. Те предложиха термина „избирателно управление“, който е подходящ за английското наименование на областта на знанието, за която говорим.
Какво може да се каже за приноса на местните учени към този научен проблем?
В руската наука има доста парадоксална ситуация с изследването на държавната избирателна политика. От една страна, някои руски политолози оказват значително влияние върху световния дискурс (на първо място Григорий Голосов и Владимир Гелман).Но като цяло руската политическа наука стои донякъде встрани от този процес. Повечето от темите, обсъждани в чуждестранни електорални изследвания, отсъстват в руския научен дискурс. Изследователските проблеми, на които са посветени много монографии и проекти в чужбина, понякога не получават дори минимално внимание в Русия. Например, извън вниманието на руската политическа наука са темите за качеството на управлението на изборите, теоретичните въпроси на избирателната реформа и т.н. Изборният мениджмънт, който е отделна област на научни изследвания в световната наука, липсва в Русия и самият този термин се използва тук за обозначаване на съвсем различна предметна област (като управление на предизборната кампания).
Вниманието на водещите руски експерти е почти изцяло обхванато от специфичния руски опит в управлението на избори. Това е разбираемо и обещаващо, тъй като страните от „хибридния режим” предоставиха изключително ценен емпиричен материал относно трансформацията на демократичната система на организация на институцията на изборите.
Изследванията на руския опит в електоралното инженерство принадлежат на Григорий Голосов, Юрий Коргунюк, Елена Мелешкина.
Значителни политически и правни изследвания на законодателната подкрепа на институцията на изборите в Русия принадлежат на Аркадий Любарев и Александър Кинев.
Рязанският политолог Оксана Морозова подготвя докторската си дисертация за публичната администрация в областта на изборния процес, по-специално разработва концепцията за „изборно насочване“.
Руските политолози понякога изпълняват функции, които не са типични за техните колеги от западната академична общност. Ярък пример е подготовката през 2010 г. от група експерти под ръководството на Аркадий Любарев на проекта на Изборния кодекс. Досега този документ е най-големият алтернативен проект за организиране на институцията на изборите в Русия.
Какви са методологичните особености на изследването на държавната избирателна политика?
Ако допуснем, че в съвременната политическа наука има конфронтация между две основни методологически течения – „емпирично” (застъпващо се за приоритета на „точните” и количествените методи) и „традиционалистично” (наклонено към качествени методи), то такова противопоставяне няма. в изследванията на държавната избирателна политика. Емпиричната тенденция тук има пълно и неразделно доминиране.
Емпиричната ориентация определя не само изследователските инструменти, но и формулирането на изследователските проблеми. Учените не формулират толкова „дневния ред“ на изследванията, колкото следват емпиризма. Досега развитието на това научно направление се определя не от развитието на научната рефлексия и методология, а почти изцяло - само от нарастването на емпиричния материал. Например в Канада през 2000 г бяха проведени поредица от провинциални референдуми за изборна реформа и бяха създадени уникални органи за разработване на проекти за изборна реформа - граждански комитети. Това доведе до цяла литература по темата. Референдумът за изборната реформа в Обединеното кралство през 2011 г. имаше същия ефект.
Доминирането на приложния аспект в изследването на електоралното публична политикаТо се проявява и във факта, че в изследването на моделите на „изборно управление“ не учените, а по-скоро практиците, мениджърите са напред. Мениджърите, особено в авторитарните страни, използват опити и грешки, за да намерят модели в използването на избирателните институции в техен собствен интерес, например, за да манипулират изборния процес.
Изследователите на публичната избирателна политика се ограничават до индуктивната методология. И по това време практическите мениджъри показват много повече въображение и изобретателност по този въпрос и понякога действат като истински пионери. Например от 1970 г в авторитарните страни институцията на партизанските избори се използва за ограничаване на конкуренцията в изборите. Научното изследване на този феномен, подобно на много други избирателни институции, закъснява.
Николай Владимирович, как виждате перспективите за развитие на нова изследователска област?
Новата област на знанието не трябва да се ограничава само до емпиричното ниво на познание. Теоретичното развитие на това научно направление е свързано с необходимото разширяване на използването на дедуктивни и качествени методи.
Според нас е необходима концептуализация на нова област на знанието. Целесъобразно е да се разработи основна теория, която да обобщава многообразието на тази предметна област. Такава теория едва ли ще бъде стабилна, общоприета и още повече окончателна.Но създаването му би било полезно за развитието на тази област на знанието, най-малкото като средство за последващо развитие на научната рефлексия. В бъдеще може да се очаква концептуализиране на теоретико-методологическите основи на изследването, „установяване” на връзки между учените и координатната система, която определя неговата изследователска позиция.
Друг проблем е фрагментирането на предметното поле на държавната избирателна политика. Тематичната фрагментация е свързана с нарастването на специализацията.Но има и твърдо отношение към изучаването на изборите в различни групи държави (предимно демократични и недемократични). Изследването се фокусира върху сравнителния анализ и основни характеристикиинституциите за управление на изборите в различни групи държави на практика липсват. Според нас това не е оправдано, тъй като възпрепятства идентифицирането на фундаментални модели на институциите за изборно управление. Освен това не винаги е възможно правилно да се начертае граница между групи държави. Например Източна Европа почти винаги се класифицира като група от демократични държави, но организацията на изборното управление в Източна Европа по някои от своите характеристики (например забраната за участие в избори за нерегистрирани партии) е много по-близка до авторитарните държави . За решаване на основни теоретични въпроси е необходимо да се изследват институциите за управление на изборите не за отделни групи държави, а в по-широка перспектива.
В заключение можем да кажем, че тъй като работата по оптимизиране на избирателните системи едва ли ще приключи със създаването на някакъв „идеален модел“, във връзка с това може да се очаква по-нататъшно развитие на съответната област на знанието.
Руското общество на политическите учени
Макарцев А.А., доктор по право, заместник-декан на Юридическия факултет на Сибирския университет за потребителска кооперация.
Статията формулира понятието избирателна политика, която е неразделна част от правната политика руска държава, се определят основните насоки на правотворческата форма на нейното прилагане. Въз основа на анализа на действащото руско законодателство се стига до заключението, че няма ясна стратегия за изборната политика в Руската федерация, насочена към създаване на ефективни механизми. правна регулацияелекторални отношения.
Ключови думи: правна политика, електорална политика, законотворчество.
В статията се формулира понятието избирателна политика, която е част от правната политика на руската държава, определени са основните насоки на законотворческите форми на нейната реализация. Въз основа на анализа на действащото руско законодателство се прави изводът за липсата на ясна стратегия за избирателната политика на Руската федерация, която да е насочена към създаване на ефективни правни регулации на изборните отношения.
Във връзка с нарастващата роля на правото в живота на съвременното руско общество нараства актуалността на изучаването на проблемите, свързани с механизмите за прилагане на правната политика, предназначена да управлява процесите на правно развитие на страната. Важен компонент на правната политика в конкретна държава е политиката в областта на изборното право - избирателна политика, която може да се разбира като правно установена в съответствие с Конституцията на Руската федерация и националната правна доктрина, политически и правни дейността на държавните и общинските органи, социални структуринасочени към разработване и прилагане на стратегии и тактики в областта на правното регулиране в областта на изборните отношения.
Понастоящем законотворческото направление на правната политика получи активно развитие, което е форма на нейното прилагане и се въплъщава в приемането, изменението и премахването на нормативни правни актове.<1>. Това е следствие от факта, че в съвременна Русия правната политика, с цялото разнообразие от нейни характеристики и определения, се разбира и възприема в обществото преди всичко като законотворческа политика.<2>. Именно активното законотворчество определя посоката и стратегическите основи на избирателната политика, прави възможно прехвърлянето на избирателното право, което според руските юристи е подотрасъл на конституционното право на Русия<3>в юридическо лице с по-високо ниво на организация - в независим отрасъл на руското право<4>.
<1>Малко А.В. Правна политика за преференциални стимули. Санкт Петербург: Издателство Правен център, 2004. С. 16.
<2>Руската правна политика / Изд. A.V. Малко, Н.И. Матузова. М.: Норма, 2003. С. 180.
<3>Авакян С.А. Конституционно право на Русия. М.: Юрист, 2006. Т. 2. С. 162.
<4>Биктагиров Р.Т., Кинзягулов Б.И. Курсът на съвременното избирателно и референдумно право в Русия: теория, законодателство, практика: Обща част. Уфа: Уфимски полиграфски комбинат, 2007. Т. 1. С. 53 - 55.
Определящият момент в този процес е не толкова броят на нормативните актове, колкото тясната им връзка в единна система. Важен инструмент за постигане на тази цел могат да бъдат кодификационните произведения, които са основно средство за формулиране на нормативни обобщения в процеса на законотворчество. Според С.С. Алексеев, именно в резултат на кодификацията на законодателството голяма институция "придобива" институции и норми на други индустрии, те се хармонизират, известно сближаване води до появата на единство.<5>.
<5>Алексеев С.С. Структурата на съветското право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 227.
Кодификацията на избирателното законодателство е един от начините за подобряването му в много страни от ОНД. Така в литературата се отбелязва, че приемането на Изборния кодекс на Република Беларус от 11 февруари 2000 г. е насочено към премахване на противоречията на избирателното законодателство и неговото по-нататъшно развитие.<6>. Разработването на Изборния кодекс на Украйна в бъдеще ще направи възможно уеднаквяването на общите регулаторни и процедурни норми<7>.
<6>Масловская Т.С. Конституционно право на Република Беларус. Минск: TetraSystems, 2012, с. 91.
<7>Чуб Е.А. Конституционни основи на принципа на адекватно представителство и политически права на гражданите // Конституционно развитие на Русия и Украйна: сб. научен върши работа. М.: Елит, 2011. Бр. 1. С. 104.
В постсъветска Русия многократно се появяват предложения за приемане на общоруски кодифициран акт, регулиращ изборните отношения. През септември 2000 г. на научно-практическа конференция в Пятигорск А.А. Вешняков, който по това време беше председател на Централната избирателна комисия на Русия, направи предложение за приемане на Изборния кодекс на Русия на федерално ниво<8>. По-късно обаче той отхвърли предложението, но чисто от съображения за целесъобразност - във връзка с продължителността на процедурата по разглеждане на кодекса в Държавната дума и близостта на следващите избори. Член на Централната избирателна комисия Е.И. Колюшин твърди, че е целесъобразно списъкът с избирателни права на гражданите да се кодифицира „главно в Изборния кодекс на Руската федерация, а не само чрез гаранции за избирателни права“<9>.
<8>Вешняков предлага да се разработи избирателен кодекс // Независимая газета. 2000 г. 16 септември. В. 2.
<9>Колюшин Е.И. Проблеми на формирането на избирателната система // Съвременни проблемиконституционно и общинско право: опитът на Русия и чужди държави: сб. мат. международен научен конф. / Rev. изд. S.A. Авакян. М.: ИД РоЛиКС, 2010. С. 282.
Актуалността на въпроса за изготвянето и приемането на нов рамков избирателен закон, който може да бъде Изборният кодекс, нараства в момента. Това е следствие от факта, че промените, направени през последните години в избирателното законодателство, не се вписват напълно в руската избирателна система, чиито основи бяха определени в началото на последното десетилетие от Федералния закон от юни. 12, 2002 N 67-FZ "Основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация"<10>.
<10>Сборник от закони на руската федерация. 2002. N 24. Чл. 2253.
Достатъчно голям брой изменения, направени в избирателното законодателство през последните години, доведоха до факта, че не всички негови разпоредби са напълно съгласувани една с друга. По-специално, съгласно измененията, направени от Федералния закон от 2 октомври 2012 г. N 157-FZ „За изменения на федералния закон„За политическите партии“ и Федералния закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация“<11>секционните избирателни комисии са постоянни и се формират за пет години. В същото време в чл. 66 от Федералния закон "За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация", който урежда процедурата за гласуване извън помещенията за гласуване, се отбелязва, че заявленията за гласуване извън гласуването помещение може да бъде предоставено на участковата комисия по всяко време след образуването му. Според нас при осигуряване на статут на участкова избирателна комисия като постоянна е необходимо началото на срока за подаване на това заявление да се обвърже с решението на съответния орган или официаленотносно назначаването на съответните избори.
<11>Сборник от законодателството на руската федерация. 2012. N 41. Чл. 5522.
Трябва да се отбележи, че има нееднозначно отношение към кодифицираните актове в правната наука, включително кодификацията в областта на избирателното законодателство. От една страна, основните критерии на кодексите са висока правна цялост и вътрешна последователност, стабилност и устойчивост на съдържащите се в тях норми, което улеснява процеса на изменение. Не се правят промени в няколко регулиращи закони различни видовеизбори, но към кодекса, който ги замести. например, несъществуващ в момента Изборен кодекс Свердловска област, който влезе в сила на 1 декември 1997 г., отменя тринадесет регионални закона, уреждащи съответните изборни отношения в региона<12>.
<12>Закон на Свердловска област от 5 декември 1997 г. N 73-OZ "За приемането на Изборния кодекс на Свердловска област" // ATP "Консултант".
От друга страна, има гледна точка, че създаването на отделни кодифицирани актове, уреждащи отношенията, свързани с изборите, само усложнява правоприлагащата дейност. Възможна вътрешна несъответствие на нормите на такива актове. Приемането на избирателни кодекси както на федерално ниво, така и на ниво съставно образувание на Руската федерация прави възможно дублирането или нарушаването на федералната законодателна компетентност, тъй като формата на кодекса не винаги е адекватна на естеството и обхвата на отношенията, които регулира<13>.
<13>Тихомиров Ю.А. Правно регулиране: теория и практика. Москва: Формула на правото, 2010, стр. 271.
Според нас към момента кодификацията в областта на изборното право няма да може да постигне цялостно покритие на правната уредба на изборните отношения. Това се определя от сложния характер на руското избирателно право, чиито норми са тясно свързани с различни отрасли на руското право. Въпреки това, приемането на избирателния кодекс ще даде възможност да се структурират в един акт основите на съвременното руско избирателно законодателство, което претърпя значителни промени през последните години, и да се систематизират принципите на избирателното право, които не са напълно отразени в то. Потвърждение на последното може да бъде окрупняването в чл. 9 от Федералния закон "За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация" принципите на задължителните и периодични избори, но липсата на споменаване за тях в чл. 3 "Принципи за провеждане на избори и референдум в Руската федерация" от този закон. Систематизиране на принципите на правото, които са тясно свързани с принципите на правната политика<14>, ще позволи да се определят приоритетните насоки на законотворческата форма на осъществяване на изборната политика, която представлява „процес на непрекъснато усъвършенстване на действащото законодателство в светлината на правните принципи“<15>.
<14>Мазуренко A.P. Правотворческата политика като фактор за модернизация на законотворчеството в Русия: Реферат на дисертацията. дис. ... д-р юрид. Науки. Саратов, 2011. С. 27.
<15>Путило Н.В. Правна политика на съвременна демократична държава / Социология на правото // Изд. В.М. Сурови. М., 2001. С. 137.
През последното десетилетие могат да се наблюдават примери за това, че когато в областта на изборното законотворчество очертаните от принципите на избирателното право граници застават на пътя на законодателя, той премахва реформираните отношения от избирателната структура. Ясно доказателство за това е приемането на Федерален закон от 11 декември 2004 г. N 159-FZ „За изменения на федералния закон“ за основни принципиорганизации на законодателни (представителни) и изпълнителни органи на държавната власт на съставните образувания на Руската федерация" и Федералния закон "За основните гаранции на избирателните права и правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация"<16>, с което се премахна преките избори на висш служител на субекта на Руската федерация, което доведе до лишаване на гражданите от правото да избират пряко ръководителя на изпълнителната власт на региона. Подобен подход ни позволява да говорим за възможността за реформиране на системата за замяна на длъжността на висшия служител на съставно образувание на Руската федерация във всяка посока, която ръководството на държавата ще определи за себе си като приоритет.
<16>Сборник от законодателството на руската федерация. 2004. N 50. Чл. 4950.
Това заключение се потвърждава и от връщането към системата за преки избори на висшите длъжностни лица на съставните образувания на Руската федерация.<17>което включва елементи на представителна демокрация. По-специално, номинирането на кандидат за длъжността ръководител на изпълнителната власт на съставно образувание на Руската федерация от политическа партия и номинирането чрез самономиниране трябва да бъде подкрепено от 5 до 10 процента от депутатите на Руската федерация. представителни органи и (или) ръководители на общини на съставното образувание на Руската федерация, избрани на общински избори. Процедурата за събиране на подписи между депутати и общински ръководители се различава значително от събирането на подписи на избиратели, предвидено за други избори. Събирането на подписи в подкрепа на номинацията е част от предизборната кампания и предвижда възможност за личен контакт между кандидата, негови представители и лица, сред които се извършва събирането на подписи. Ако кандидат, издигнат от политическа партия, има възможност да се срещне с избрани длъжностни лица местно управлениепредставител на тази политическа партия, то самономинираните кандидати няма да имат такава възможност.
<17>Федерален закон № 40-FZ от 2 май 2012 г. „За изменения във Федералния закон „За общите принципи на организация на законодателните (представителните) и изпълнителните органи на държавната власт на субектите на Руската федерация“ и Федералния закон „ За основните гаранции на избирателните права и правото на участие" в референдума на гражданите на Руската федерация" // Сборник от законодателството на Руската федерация. 2012. N 19. Чл. 2274.
Новостта на руската избирателна система е фиксирана и във Федералния закон от 6 октомври 1999 г. N 184-FZ "За общите принципи на организация на законодателните (представителните) и изпълнителните органи на държавната власт на субектите на Руската федерация".<18>правото на президента на Руската федерация по своя инициатива да провежда консултации с политически партии, номиниращи кандидати за длъжността ръководител на върховния изпълнителен органдържавни органи на съставното образувание на Руската федерация, както и с кандидати, номинирани чрез самономиниране. Според нас разпоредбата първоначално залага възможността за нарушаване на принципа на равно избирателно право: по отношение на едни избирателни сдружения и кандидати държавният глава може да се възползва от правото си, по отношение на други – не. Трябва също да се отбележи, че факултативният характер на този етап от изборния процес за избор на ръководител на субекта не променя значително обхвата на правомощията на президента на Руската федерация, който още по-рано, като ръководител на руската държава, имаше право да инициира консултации с всички участници в политическия процес.
<18>Ros. газ. 1999. бр.206.
В контекста на разглеждането на проблема за формиране на стратегия за по-нататъшно развитие на изборната политика, проектът на закон, предложен за обществено обсъждане „За реда за формиране на Съвета на федерацията на Федералното събрание на Руската федерация“, заслужава специално внимание.<19>. Според него особеност на предизборната кампания за избор на най-високо длъжностно лице на съставно образувание на Руската федерация може да бъде, че след нейните резултати позицията на ръководителя на най-висшия изпълнителен орган на държавната власт на съставно образувание на Руската федерация и парламентарният мандат в горната камара на федералния законодателен орган ще бъде заменен. Анализът на законопроекта ни позволява да изразим мнението, че той предвижда съчетаването на елементи на представителна и пряка демокрация в процедурата за овластяване на член на Съвета на федерацията - представител от изпълнителния орган на държавната власт на съставно образувание на Руската федерация. От една страна, по време на избора на най-високо длъжностно лице на съставно образувание на Руската федерация, всеки кандидат, номиниран за тази позиция, представя на съответната избирателна комисия трима кандидати за длъжността член на Съвета на федерацията на Федералното събрание на руската федерация. От друга страна, когато гласува за кандидат за длъжността ръководител на висшия изпълнителен орган на държавната власт на съставно образувание на Руската федерация, избирателят също има право да гласува за един от кандидатите, представени от този кандидат за овластяване на член на Съвета на федерацията. Според законопроекта кандидат за член на горната камара на руския парламент, който получава най-голям брой гласове, в случай че кандидатът, който го е представил, бъде избран на поста ръководител на изпълнителната власт на съставно образувание на Руската федерация, ще бъде надарен с правомощията на член на Съвета на федерацията - представител на изпълнителния орган на държавната власт на съставното образувание на федерацията.
Този подход не е разработен в проекта на Закон „За процедурата за образуване на Съвета на федерацията на Федералното събрание на Руската федерация“<20>внесено на 27 юни 2012 г. от президента на Руската федерация в Държавната дума. Проектът се ограничава до задължението на кандидат за длъжността ръководител на изпълнителната власт на съставно образувание на федерацията да представи в съответната избирателна комисия трима кандидати за член на Съвета на федерацията, единият от които , ако кандидатът, който го представи, бъде избран, ще има правомощия на член на горната камара на руския парламент.
Разглеждането на прилагането на законотворческата форма на електоралната политика е тясно свързано със стратегията на законотворчеството в областта на фиксирането на средствата за осигуряване на прилагането на субективното избирателно право. Промените, направени в избирателното законодателство през последните години, очертават увеличаване на императивните принципи, които не дават на обикновените руски граждани дори минималната възможност да избират варианти за своето поведение и са насочени към превръщането на националната избирателна система в процес с предвидим резултат . Този подход потвърждава заключението на A.N. Кокотова за недоверието на властите към населението: „Презумпцията за недоверие на властта към участниците в изборите е една от причините за нарастващите отсъствия, недоверието на гражданите в ефективността на институцията на изборите“<21>.
<21>Кокотов A.N. Увереност. Недоверие. правилно. М.: Юрист, 2004. С. 159.
Изключение правят реализираните законодателни инициативи за намаляване на броя на членовете политически партииот четиридесет хиляди членове до петстотин членове<22>и освобождаването на политическите партии от събиране на подписи на избиратели при изборите за депутати от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация, до държавните органи на съставните образувания на Руската федерация и местните власти<23>. Но подобна либерализация на законотворческата политика по отношение на правния статут на политическите партии е доста противоречива. Според нас този закон ще доведе до създаването на общоруски политически партии, състоящи се от малък брой членове. Тези политически сдружения няма да имат подкрепата на мнозинството от населението, но ще имат право да издигат кандидати (списъци с кандидати) на почти всички избори. В същото време трябва да се отбележи, че това ще доведе до раздробяване на партийната система в Русия, което според нас не винаги е положително развитие.
<22>Федерален закон от 2 април 2012 г. N 28-FZ "За изменения във Федералния закон "За политическите партии" // Ros. Gas. 2012. 4 април.
<23>Федерален закон № 41-FZ от 2 май 2012 г. „За изменения на някои законодателни актовена Руската федерация във връзка с освобождаването на политическите партии от събиране на подписи при изборите на депутати от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация, до държавните органи на съставните образувания на Руската федерация и местните власти " // Сборник от законодателството на Руската федерация. 2012. N 19. Чл.2275.
Обобщавайки, трябва да се отбележи, че в Руската федерация няма ясна стратегия за развитието на законотворческа форма на избирателна политика, насочена към създаване на ефективни механизми за правно регулиране на изборните отношения, което от своя страна води до негативни резултати. Институциите и нормите на избирателния закон се приемат без определена система, единна концепция, като се разчита на идеални ситуации в правоприлагането. Модернизацията на руското избирателно законодателство не може да се основава на противоречиво, високо ниволегитимност, избирателно законодателство.
Една от основните области на законотворчеството в областта на избирателното право може да бъде разработването и приемането на Изборния кодекс на Руската федерация, който би могъл да структурира основите на руското избирателно законодателство, да систематизира принципите на избирателното право, които не са отразени в действащата правна рамка. Този акт трябва да съдържа механизми, които позволяват пълното прилагане на активното и пасивното избирателно право.
Теориите за електоралното поведение подхождат към изборите, като се фокусират предимно върху мотивите, които ръководят избирателите. От тази гледна точка партиите се оказват доста пасивни участници в политическия процес. Ясно е, че визията му е по-скоро едностранчива. Всъщност партиите са много активни, опитват се да мобилизират своите поддръжници и да убедят противниците. Вярно е, че класическите теории за поведението на избирателите предполагат, че ефективността на тези действия не е голяма. В крайна сметка изборните резултати са до голяма степен предопределени от социалния състав и силата на „партийните идентификации“. Самите политици обаче никога не са вярвали в безполезността на усилията си. Тази позиция, която е естествена за политиците, се споделя от теориите за рационалното поведение на избирателите. Ако избирателят е в състояние да „реши“, тогава опитите да се повлияе на решението му съвсем не са безсмислено упражнение. Не е изненадващо, че съвременните теории на електоралната политика се основават предимно на теорията за рационалния избор. В случая акцентът не е върху избирателите, а върху партиите, които се борят за своите гласове, но мотивите, които се приписват и на двете, са сходни.
Следователно е логично същият Антъни Даун да стане основоположник на съвременния анализ на електоралната политика. В " икономическа теориядемокрация” две основни цели се приписват на партиите. Първото – желанието за придобиване на позиции във властовите структури – им е присъщо по дефиниция. Тясно свързана с първата, втората цел е да се увеличи броят на подадените гласове за партията. Тази цел произтича пряко от условията на изборната конкуренция. Какво правят партиите, за да постигнат целите си? Както бе отбелязано по-горе, Доун приписва на всеки избирател определен набор от общи идеологически предпочитания. От този подход пряко следва, че една партия може да постигне увеличаване на броя на подадените за нея гласове, ако има съответствие между нейната предизборна платформа и предпочитанията на мнозинството избиратели. И за да се постигне такова съответствие, е необходимо, ако е необходимо, да се модифицира самата платформа. Това според Даунс е ключът към успеха на изборите. Да приемем, че всички идеологически предпочитания на избирателите могат да бъдат поставени в скала "ляво-дясно". Тогава естествената стратегия в двупартийната система е всяка от партиите да избере позиции, които да ги „изместят” по-близо до центъра на скалата – там, където лежат предпочитанията на „средния избирател”. Всъщност „теоремата за средния избирател“ беше първият пример за пространствен анализ на изборите, който по-късно се превърна в основната посока на изследване в електоралната политика. Основната идея на пространствения анализ е много проста. Има определено пространство (или, както понякога казват, поле) от предпочитания на избирателите – и пространство от сходни по структура партийни идеологии. Чрез наслагването на тези две пространства едно върху друго, човек може, първо, да оцени перспективите за успех на определена партия според нейните настоящи идеологически позиции, и второ, да направи извод за това каква модификация на нечия идеология ще позволи на партията за подобряване на тези перспективи.
Ясно е, че при конструирането на своя модел Даун изхожда от редица предположения, които значително опростяват политическата реалност. Следователно, за да се анализират реалните политически процеси, този модел трябва да бъде допълнен и модифициран. Първо, разумно ли е да се приеме, че има пряка връзка между увеличаването на броя на подадените гласове за една партия и придобиването на позиции? В двупартийно отношение това със сигурност е вярно. Но многопартийната система може да доведе до ситуация, в която цената за смяна на идеологически позиции е намаляване на коалиционния потенциал на партията. В същото време броят на подадените гласове за партията може да се увеличи, но броят на придобитите позиции (поне на правителствено ниво) намалява. И тъй като, както видяхме, двупартийността всъщност е доста рядка в действителност, не е изненадващо, че в сравнителните изследвания моделът на Даунс до голяма степен е заменен от алтернативния модел, предложен от Уилям Райкър. Този модел предполага, че целта на партиите е да спечелят изборите с възможно най-малка разлика, което ги прави по-способни да провеждат ефективна коалиционна политика. В допълнение, моделът на Даунс се основава на предположения за единичния характер на изборите и тяхното абсолютно политическо значение. Тези предположения са верни само по отношение на парламентарната система в унитарна държава. Но ако една партия е изправена пред необходимостта да участва в няколко избори (например в президентски, парламентарни и губернаторски избори, както се случва в Съединените щати), тогава нейната стратегия до голяма степен зависи от естеството на самите избори - по-специално, колко важни са оспорваните позиции.. Този фактор на електоралната политика е подробно изследван в редица трудове на Бернард Грофман.
Второ, представата за едноизмерна скала на политическите възприятия може да не съответства на реалността. Вярно е, че в повечето страни (макар и не във всички) основната линия на политическо разделение върви между „дясно“ и „ляво“. Но също така е вярно, че проблемите и дори цели комплекси от проблеми играят важна роля в предизборните кампании, позиции по които не се вписват в „лево-дясното скала”. Така електоралната политика придобива многоизмерен характер и анализът на електоралната политика трябва да отчита това обстоятелство. Трябва да се каже, че емпиричният анализ на областите на междупартийна конкуренция е една от най-трудните технически задачи, пред които са изправени електоралните изследвания. Традиционният начин за решаването му е „библиотечно” изследване на партийни програми и предизборни платформи. Но този метод често е критикуван. Наистина, той отваря твърде широки възможности за субективни интерпретации, които зависят от личните предпочитания на учения. По-усъвършенстван инструмент е анализът на съдържанието. Например, широкообхватен проект, предприет от група западноевропейски учени, ръководен от Ян Бадж, приписва всяка от фразите, съдържащи се в изборните документи, към една от 54 изследователски категории. Самите тези категории са сведени до седем по-широки „области на политика“. Още на тази основа учените са направили изводи за това какви са основните измерения на електоралната политика в 19 страни от Западна Европа. За решаване на подобни проблеми се използват други методи. Основните са системните анкети на експерти и анализ на резултатите от масовите социологически проучвания.
Трето, едно от основните предположения на Даунс беше, че партиите са свободни да избират своите идеологически позиции. Ясно е, че това не е нищо повече от абстракция, която е допустима при изграждането на теоретични модели, но която има само скромно отношение към реалността. Както отбелязват Адам Пшеворски и Джон Спраг, „предположението, че партийните лидери могат да използват всякаква стратегия, да се обръщат към всяка група (избиратели – Г. Г.) с всяка програма, свежда изучаването на партиите и изборите до празен формализъм“. Партията е не само коалиция от амбициозни политически лидери, но и организация, която задължително включва активисти и най-често обикновени членове. Освен това лидерите могат да постигнат целите си за придобиване на работа само като разчитат на организационни ресурси. А активистите и обикновените партийци са склонни да изпитват дълбоко недоверие към идеологическото маневриране на ръководството. Оттук и инерцията на идеологическите платформи. Една страна може съвсем съзнателно да се въздържа от промяна на позициите си, колкото и изгодна да е тя, ако това идва на цената на висока ценакато организационна деградация и разцепление. Случаите, в които големи партии в зрели демокрации са направили драматични идеологически „скокове“, са малко. Както показват фундаментални изследвания на Робърт Хармел и Кенет Джанда, това обикновено се случва в ситуации, когато дадена партия е победена на няколко последователни избори. Моментните съображения за политическо предимство рядко оказват значително влияние върху партийните позиции.
Четвърто, Даун изхожда от предположението, че единственият агент на изборния процес е партията. Това предположение е в съответствие със състоянието на нещата в редица политически и институционални контексти – например при пропорционална избирателна система със затворени списъци. Но дори и тогава самоличността на „първия номер“ в списъка, потенциалния правителствен глава, оказва известно влияние върху избирателите, а следователно и върху целия ход на междупартийната конкуренция. В мажоритарните системи и особено в президентската, личността на кандидата е от голямо значение. Авторите на класическите теории за поведението на избирателите – и много учени от следващите поколения – смятат гласуването „за личност, а не за програма“ като по-ниско електорално поведение, повърхностно и мотивирано от моментни емоции. Този подход е остарял. Днес много изследователи подчертават, че наблюдавайки личността на кандидат, избирателите получават важни и полезна информацияза това каква политика ще води след като влезе на власт. Както показват Артър Милър и колегите му, използвайки данни от социологически проучвания, за обикновените американци „имиджът на кандидата“ се състои от три основни елемента – почтеност (колко последователно и твърдо кандидатът се придържа към програмата си?), надеждност (колко много). можете ли да разчитате на него?) и компетентност. Трудно е да се разпознае избирателят, който задава подобни въпроси, като ирационален. Наистина, ако кандидатът с най-атрактивната програма не може или не желае да я изпълни, тогава гласуването за него е просто неразумно. По този начин отчитането на личните качества на кандидата е напълно съвместимо с рационалното електорално поведение. Но това предполага необходимостта от усложняване на самия модел.
Както виждаме, пространственият анализ на реалната електорална политика е много по-сложен от теоретичния модел, разработен от Даунс по негово време. Това не свидетелства срещу самата теория: нейната заслуга не е в способността й да обяснява всичко и всичко, а в нейната отвореност към промени, които позволяват да се адаптират нови набори от емпирични данни. Трябва обаче да се признае, че днес не съществува холистичен модел на пространствен анализ, който да отчита поне четирите фактора, изброени по-горе. Следователно изследването на изборния процес остава до голяма степен едностранчиво или чисто описателно. Много малко е направено в областта на осмислянето на дейността на партиите, насочена към реализиране на техните непосредствени цели. Предизборните кампании остават слабо проучени, а наличните произведения са почти изключително описателни. Напълно възможно е това състояние на нещата да показва необходимостта от разработване на принципно нов теоретичен модел, който да замени пространствения анализ. Но към днешна дата такъв модел няма и следователно друга перспектива изглежда не по-малко вероятна - по-нататъшното развитие на съществуващата теория.
Пространствените модели на електоралната политика свързват дейността на партиите с избора, който избира избирателят. Друг аспект от поведението му е избирателната активност в секцията. Вече видяхме, че теориите за електоралното поведение, базирани на постулата за рационалността на гласуващите граждани, срещат значителни трудности при обяснението на този феномен. Това обаче не изключва възможността те да бъдат използвани за обяснение на динамиката на избирателната активност. Следвайки логиката на Даунс, може да се предположи, че стимулите за гласуване стават по-силни, ако „цената“ на всеки глас се увеличава по отношение на влиянието му върху крайния резултат от изборите. И това се случва, първо, ако има изостряне на политическата конкуренция, така че съперничещите партии следват една друга, и второ, ако има фундаментални идеологически различия между тези партии и победата на една от тях е изпълнена със значително нарушение на интересите на своите опоненти. Редица емпирични изследвания на електоралното поведение в зрелите демокрации потвърждават, че подобни теоретични очаквания са легитимни. По-специално, използването на методи за статистически анализ позволи на Робърт Джакман да заключи, че има пряка връзка между избирателната активност и броя на партийните алтернативи, предлагани на избирателите.
Какво друго влияе на решението дали да се яви в секцията? Трябва да се каже, че либералната демокрация не е чужда на идеята за наказание за отказ да участва в избори. По принцип нищо не пречи да се приравни избирателна секция с наборна секция и гласуването да се разглежда като „почетно право и свещен дълг“. Дълго време - до 1971 г. - отсъстващите бяха глобявани в Холандия, а след премахването на тази институция броят им се увеличи значително. Междувременно размерът на глобата беше толкова малък, че беше възможно да се разглежда по-скоро като символично наказание. И въпреки че тази форма на „стимулиране” на избирателите понастоящем не се използва в никоя от зрелите либерални демокрации, холандският опит косвено потвърждава един от основните постулати на теорията за рационалния избор по отношение на гласуването – идеята, че за повечето избиратели „изборната разлика ” е много малък.. В крайна сметка иначе символичните санкции срещу отсъстващите не биха били ефективни. Опитът на страна, където има институционални стимули за отсъствия, САЩ, също води до подобен извод. За разлика от западноевропейските демокрации, където (както в Русия) се практикува автоматична регистрация на избиратели по местоживеене, а в някои случаи и точно в избирателната секция, в Съединените щати, първо трябва да се регистрирате, за да участвате в избори. Това изисква известни - макар и минимални - независими усилия от избирателя и се оказва, че мнозина не са готови да платят такава цена за упражняване на конституционното си право. Според повечето оценки автоматичната регистрация би увеличила избирателната активност в САЩ с поне 10%. Друг фактор, на който се приписва важно отрицателно въздействие върху избирателната активност в Съединените щати, е, че изборите там се провеждат през делничните дни, докато в Западна Европа те се провеждат през уикендите. В табл. 20 предоставя фактическа информация за избирателната активност на избори в редица държави, принадлежащи към две категории демокрации – стара и нова. При използване на мажоритарната система се дават данни за избирателната активност за първи тур на изборите.
Както виждаме, в повечето демокрации – стари и нови – избирателната активност е доста значителна, въпреки че и в двете има изключения. Въз основа на някои от данните, представени в табл. 20, можем да разгледаме друг проблем, свързан с поведението на избирателите. Теорията за рационалния избор предполага, че „изборната разлика“ и с нея избирателната активност се увеличават, ако избирателите приписват сериозни политически последици на изборите. Следователно избирателната активност трябва да е толкова по-висока, колкото повече власт има избраната институция. Всъщност таблицата показва, че в президентските системи избирателната активност за избор на ръководител на изпълнителната власт често надвишава избирателната активност за изборите на законодателната власт (разбира се, това не се отнася за страни, където изборите се провеждат едновременно, т.к. направено например в Аржентина). Възприеманата сила на политическа институция влияе ли на избора на избирателите? Изследванията през последните десетилетия показват, че да. Избори на институции, чиито позиции в политическата система като цяло са слаби, се наричат вторични избори. Такива избори се характеризират не само с относително ниска избирателна активност, но и с редица други особености. Едно от тях е „протестно гласуване“.
В журналистиката протестът понякога се нарича гласуване за всяка опозиционна партия, която заема повече или по-малко радикални идеологически позиции (например гласуване за Либерално-демократическата партия на изборите за Дума в Русия през 1993 г.). Тази употреба на термина е неточна. Строго погледнато под протест се разбира гласуване за такива опозиционни партии, които от гледна точка на избирателя нямат шанс да бъдат избрани – да речем, да преодолеят бариерата. Да гласуваш за такава партия означава да изразиш своя протест срещу основните партии; това е вот "против", но не и "за" някого. Няма причина да се приписва такава мотивация на мнозинството от избирателите на ЛДПР през 1993 г. Обикновено протестното гласуване насърчава малки, изключително радикални организации. Обратната страна на това е, разбира се, по-малък обем на гласуване за големи, умерени партии. И двете са отбелязани като характерни черти на "малките избори".
протестен воте разновидност на по-широк феномен, известен като "стратегическо гласуване". За стратегическо гласуване можем да говорим във всеки случай, когато под влиянието на определени институционални ограничения избирателят гласува по различен начин, отколкото би гласувал в „среда без институции”. Един от най-изучаваните видове стратегическо гласуване е т. нар. разделно гласуване, което се провежда в държави с президентска форма на управление. За разлика от протеста, разделното гласуване не е насочено към прословутите губещи, а към всяка опозиция и се състои в това, че човек гласува различно на различните видове избори. Най-известният случай на разделно гласуване е в Съединените щати, където в продължение на много години гласоподавателите дават по-голямата част от гласовете си на изборите за Конгрес на демократите, а през президентски избори- републиканците. Широкото използване на разделно гласуване се улеснява от ситуацията при избори различни видовесе провеждат по различно време. Установено е, че е най-благоприятно президентските партии да проведат парламентарни избори скоро след президентските (т.нар. избори на меден месец); ако парламентът е избран в средата на президентския мандат, то такива избори по правило носят успех на опозицията. Ефектите от изборната последователност, използвана в Русия ("контрамедения месец" - изборът на парламент малко преди президентските избори) са много по-малко проучени, просто защото такава последователност се използва доста рядко, но има основание да се смята, че тя също не е много благоприятна за президентските избори.партии. Трябва да се добави, че терминът "изборен цикъл" често се използва за представяне на последователността на националните избори от различни видове.
Възможностите за стратегическо гласуване са много разнообразни. Най-често те са свързани със спецификата на избирателните системи. Наличието на бариери насърчава избирателите да жертват истинските си симпатии в полза на големи партии, които имат солидни шансове за успех. Тази тенденция е още по-силно изразена в условията на обикновена мажоритарна система, където тя е основният механизъм на „психологическия ефект“ на Дюверже. Ясно е, че смесените избирателни системи генерират стратегическо гласуване, създавайки възможност за подкрепа на една партия в едномандатен избирателен район и друга партия в партийни листи.
Поведение на избирателите- Това най-важният аспектфункциониране на либералната демокрация. Като цяло може да се признае, че песимистичният образ на избирателя, формиран от ранните електорални проучвания, постепенно се превръща в минало. Днес основното внимание на учените се обръща на рационалните мотиви за гласуване. Подобно изместване на акцентите, както видяхме, се дължи не само и не толкова на развитието на самата наука, а на промените, настъпващи в света. Ако в самото общ изгледелекторалното поведение може да се опише като смес от стабилност, върху която се фокусират класическите теории, и нестабилност, която теориите за рационалното поведение на избирателите се опитват да обяснят, днес балансът на съставките на тази смес се е променил в полза на промяната. „Третата вълна на демократизация“ постави нови предизвикателства пред електоралните изследвания, тъй като сега учените все повече трябва да се справят с поведение, което не се вписва в традиционните канони. В новите демокрации и особено там, където преди това са съществували авторитарно-егалитарни режими, партийните идентификации обикновено липсват, а влиянието на социалните фактори върху гласуването е доста слабо; дори икономиката, показват проучванията, не „работи” по очаквания начин. Не е изненадващо, че изборните резултати рядко са предвидими. Изучаването на новите демокрации обаче все още не е подтикнало електоралните бихевиористи да създават нови теории. Възможно е обаче това да се случи в обозримо бъдеще.
Теориите за електоралното поведение подхождат към изборите, като се фокусират предимно върху мотивите, които ръководят избирателите. От тази гледна точка партиите се оказват доста пасивни участници в политическия процес. Ясно е, че визията му е по-скоро едностранчива. Всъщност партиите са много активни, опитват се да мобилизират своите поддръжници и да убедят противниците. Вярно е, че класическите теории за поведението на избирателите предполагат, че ефективността на тези действия не е голяма. В крайна сметка изборните резултати са до голяма степен предопределени от социалния състав и силата на „партийните идентификации“. Самите политици обаче никога не са вярвали в безполезността на усилията си. Тази позиция, която е естествена за политиците, се споделя от теориите за рационалното поведение на избирателите. Ако избирателят е в състояние да „реши“, тогава опитите да се повлияе на решението му съвсем не са безсмислено упражнение. Не е изненадващо, че съвременните теории на електоралната политика се основават предимно на теорията за рационалния избор. В случая акцентът не е върху избирателите, а върху партиите, които се борят за своите гласове, но мотивите, които се приписват и на двете, са сходни.
Следователно е логично същият Антъни Даун да стане основоположник на съвременния анализ на електоралната политика. В Икономиката на демокрацията две основни цели се приписват на партиите. Първото – желанието за придобиване на позиции във властовите структури – им е присъщо по дефиниция. Тясно свързана с първата, втората цел е да се увеличи броят на подадените гласове за партията. Тази цел произтича пряко от условията на изборната конкуренция. Какво правят партиите, за да постигнат целите си? Както бе отбелязано по-горе, Доун приписва на всеки
244 Избирателно поведение
избирателят определен набор от общи идеологически предпочитания. От този подход пряко следва, че една партия може да постигне увеличаване на броя на подадените за нея гласове, ако има съответствие между нейната предизборна платформа и предпочитанията на мнозинството избиратели. И за да се постигне такова съответствие, е необходимо, ако е необходимо, да се модифицира самата платформа. Това според Даунс е ключът към успеха на изборите. Да приемем, че всички идеологически предпочитания на избирателите могат да бъдат поставени в скала "ляво-дясно". Тогава естествената стратегия в двупартийната система е всяка от партиите да избере позиции, които да ги „изместят” по-близо до центъра на скалата – там, където лежат предпочитанията на „средния избирател”. Всъщност „теоремата за средния избирател“ беше първият пример пространствен анализ на изборите,което по-късно се превръща в основното направление на изследване в електоралната политика. Основната идея на пространствения анализ е много проста. Има определено пространство (или, както понякога казват, поле) от предпочитания на избирателите – и пространство от сходни по структура партийни идеологии. Чрез наслагването на тези две пространства едно върху друго, човек може, първо, да оцени перспективите за успех на определена партия според нейните настоящи идеологически позиции, и второ, да направи извод за това каква модификация на нечия идеология ще позволи на партията за подобряване на тези перспективи.
Ясно е, че при конструирането на своя модел Даун изхожда от редица предположения, които значително опростяват политическата реалност. Следователно, за да се анализират реалните политически процеси, този модел трябва да бъде допълнен и модифициран. Първо, правилно ли е да се приеме, че има пряка връзка между увеличаването на броя на подадените гласове за дадена партия и придобиването на длъжност? В двупартийно отношение това със сигурност е вярно. Но многопартийната система може да доведе до ситуация, в която цената за смяна на идеологически позиции е намаляване на коалиционния потенциал на партията. В същото време броят на подадените гласове за партията може да се увеличи, но броят на придобитите позиции (поне на правителствено ниво) намалява. И тъй като, както видяхме, двупартийността всъщност е доста рядка в действителност, не е изненадващо, че в сравнителните изследвания моделът на Даунс е предимно
Изборна политика 245
замени алтернативата, предложена от Уилям Райкър. Този модел предполага, че целта на партиите е да спечелят изборите с възможно най-малка разлика, което ги прави по-способни да провеждат ефективна коалиционна политика. В допълнение, моделът на Даунс се основава на предположения за единичния характер на изборите и тяхното абсолютно политическо значение. Тези предположения са верни само по отношение на парламентарната система в унитарна държава. Но ако една партия е изправена пред необходимостта да участва в няколко избори (например в президентски, парламентарни и губернаторски избори, както се случва в Съединените щати), тогава нейната стратегия до голяма степен зависи от естеството на самите избори - по-специално, колко важни са оспорваните позиции.. Този фактор на електоралната политика е подробно изследван в редица трудове на Бернард Грофман.
Второ, представата за едноизмерна скала на политическите възприятия може да не съответства на реалността. Вярно е, че в повечето страни (макар и не във всички) основната линия на политическо разделение върви между „дясно“ и „ляво“. Но също така е вярно, че проблемите и дори цели комплекси от проблеми играят важна роля в предизборните кампании, позиции по които не се вписват в „лево-дясното скала”. Така електоралната политика придобива многоизмерен характер и анализът на електоралната политика трябва да отчита това обстоятелство. Трябва да се каже, че емпиричният анализ на областите на междупартийна конкуренция е една от най-трудните технически задачи, пред които са изправени електоралните изследвания. Традиционният начин за решаването му е „библиотечно” изследване на партийни програми и предизборни платформи. Но този метод често е критикуван. Наистина, той отваря твърде широки възможности за субективни интерпретации, които зависят от личните предпочитания на учения. По-усъвършенстван инструмент е анализът на съдържанието. Например, широкообхватен проект, предприет от група западноевропейски учени, ръководен от Ян Бадж, приписва всяка от фразите, съдържащи се в изборните документи, към една от 54 изследователски категории. Самите тези категории са сведени до седем по-широки „области на политика“. Още на тази основа учените са направили изводи за това какви са основните измерения на електоралната политика в 19 страни от Западна Европа. За решаване на подобни проблеми
246 Избирателно поведение
вили, използват се и други методи. Основните са системните анкети на експерти и анализ на резултатите от масовите социологически проучвания.
Трето, едно от основните предположения на Даунс беше, че партиите са свободни да избират своите идеологически позиции. Ясно е, че това не е нищо повече от абстракция, която е допустима при изграждането на теоретични модели, но която има само скромно отношение към реалността. Както отбелязват Адам Пшеворски и Джон Спраг, „Предположението, че партийните лидери могат да използват всяка стратегия, се харесва на всяка група (избиратели - G. G.) свсяка програма, свежда изучаването на партиите и изборите до празен формализъм. Партията е не само коалиция от амбициозни политически лидери, но и организация, която задължително включва активисти и най-често обикновени членове. Освен това лидерите могат да постигнат целите си за придобиване на работа само като разчитат на организационни ресурси. А активистите и обикновените партийци са склонни да изпитват дълбоко недоверие към идеологическото маневриране на ръководството. Оттук и инерцията на идеологическите платформи. Една партия може съвсем съзнателно да се въздържа от промяна на позициите си, колкото и полезно да е това, ако за това трябва да се плати толкова висока цена като организационна деградация и разцепление. Случаите, в които големи партии в зрели демокрации са направили драматични идеологически „скокове“, са малко. Както показват фундаментални изследвания на Робърт Хармел и Кенет Джанда, това обикновено се случва в ситуации, когато дадена партия е победена на няколко последователни избори. Моментните съображения за политическо предимство рядко оказват значително влияние върху партийните позиции.
Четвърто, Даун изхожда от предположението, че единственият агент на изборния процес е партията. Това предположение е в съответствие със състоянието на нещата в редица политически и институционални контексти – например при пропорционална избирателна система със затворени списъци. Но дори и тогава самоличността на „първия номер“ в списъка, потенциалния правителствен глава, оказва известно влияние върху избирателите, а следователно и върху целия ход на междупартийната конкуренция. При мажоритарни системи и особено при президентска система, индивидът
Изборна политика 247
кандидатът е от голямо значение. Авторите на класическите теории за поведението на избирателите – и много учени от следващите поколения – смятат гласуването „за личност, а не за програма“ като по-ниско електорално поведение, повърхностно и мотивирано от моментни емоции. Този подход е остарял. Днес много изследователи подчертават, че наблюдавайки личността на кандидат, избирателите получават важна и полезна информация за това какви политики ще провежда, след като влезе в длъжност. Както показват Артър Милър и колегите му, използвайки данни от социологически проучвания, за обикновените американци „имиджът на кандидата“ се състои от три основни елемента – почтеност (колко последователно и твърдо кандидатът се придържа към програмата си?), надеждност (колко много). можете ли да разчитате на него?) и компетентност. Трудно е да се разпознае избирателят, който задава подобни въпроси, като ирационален. Наистина, ако кандидатът с най-атрактивната програма не може или не желае да я изпълни, тогава гласуването за него е просто неразумно. По този начин отчитането на личните качества на кандидата е напълно съвместимо с рационалното електорално поведение. Но това предполага необходимостта от усложняване на самия модел.
Както виждаме, пространственият анализ на реалната електорална политика е много по-сложен от теоретичния модел, разработен от Даунс по негово време. Това не свидетелства срещу самата теория: нейната заслуга не е в способността й да обяснява всичко и всичко, а в нейната отвореност към промени, които позволяват да се адаптират нови набори от емпирични данни. Трябва обаче да се признае, че днес не съществува холистичен модел на пространствен анализ, който да отчита поне четирите фактора, изброени по-горе. Следователно изследването на изборния процес остава до голяма степен едностранчиво или чисто описателно. Много малко е направено в областта на осмислянето на дейността на партиите, насочена към реализиране на техните непосредствени цели. Предизборните кампании остават слабо проучени, а наличните произведения са почти изключително описателни. Напълно възможно е това състояние на нещата да показва необходимостта от разработване на принципно нов теоретичен модел, който да замени пространствения анализ. Но днес това
248 Избирателно поведение
няма модел и следователно друга перспектива изглежда не по-малко вероятна - по-нататъшното развитие на съществуващата теория.
Пространствените модели на електоралната политика свързват дейността на партиите с избора, който избира избирателят. Друг аспект от поведението му е избирателната активност в секцията. Вече видяхме, че теориите за електоралното поведение, базирани на постулата за рационалността на гласуващите граждани, срещат значителни трудности при обяснението на този феномен. Това обаче не изключва възможността те да бъдат използвани за обяснение на динамиката на избирателната активност. Следвайки логиката на Даунс, може да се предположи, че стимулите за гласуване стават по-силни, ако „цената“ на всеки глас се увеличава по отношение на влиянието му върху крайния резултат от изборите. И това се случва, първо, ако има изостряне на политическата конкуренция, така че съперничещите партии следват една друга, и второ, ако има фундаментални идеологически различия между тези партии и победата на една от тях е изпълнена със значително нарушение на интересите на своите опоненти. Редица емпирични изследвания на електоралното поведение в зрелите демокрации потвърждават, че подобни теоретични очаквания са легитимни. По-специално, използването на методи за статистически анализ позволи на Робърт Джакман да заключи, че има пряка връзка между избирателната активност и броя на партийните алтернативи, предлагани на избирателите.
Какво друго влияе на решението дали да се яви в секцията? Трябва да се каже, че либералната демокрация не е чужда на идеята за наказание за отказ да участва в избори. По принцип нищо не пречи да се приравни избирателна секция с наборна секция и гласуването да се разглежда като „почетно право и свещен дълг“. Дълго време - до 1971 г. - отсъстващите бяха глобявани в Холандия, а след премахването на тази институция броят им се увеличи значително. Междувременно размерът на глобата беше толкова малък, че беше възможно да се разглежда по-скоро като символично наказание. Въпреки че тази форма на „стимулиране” на избирателите понастоящем не се използва в никоя от зрелите либерални демокрации, холандският опит индиректно потвърждава един от основните постулати на теорията за рационалния избор във връзка с гласуването – идеята, че за повечето избиратели „изборната разлика” е много малък. В крайна сметка иначе символичните санкции срещу аб-
Изборна политика 249
сентеистите не биха били ефективни. Опитът на страна, където има институционални стимули за отсъствия, САЩ, също води до подобен извод. За разлика от западноевропейските демокрации, където (както в Русия) се практикува автоматична регистрация на избиратели по местоживеене, а в някои случаи и точно в избирателната секция, в Съединените щати, първо трябва да се регистрирате, за да участвате в избори. Това изисква известни - макар и минимални - независими усилия от избирателя и се оказва, че мнозина не са готови да платят такава цена за упражняване на конституционното си право. Според повечето оценки автоматичната регистрация би увеличила избирателната активност в САЩ с поне 10%. Друг фактор, на който се приписва важно отрицателно въздействие върху избирателната активност в Съединените щати, е, че изборите се провеждат там през делничните дни, докато в Западна Европа те се провеждат през уикендите. В табл. 20 предоставя фактическа информация за избирателната активност на избори в редица държави, принадлежащи към две категории демокрации – стара и нова. При използване на мажоритарната система се дават данни за избирателната активност за първи тур на изборите.
Както виждаме, в повечето демокрации – стари и нови – избирателната активност е доста значителна, въпреки че и в двете има изключения. Въз основа на някои от данните, представени в табл. 20, можем да разгледаме друг проблем, свързан с поведението на избирателите. Теорията за рационалния избор предполага, че „изборната разлика“ и с нея избирателната активност се увеличават, ако избирателите приписват сериозни политически последици на изборите. Следователно избирателната активност трябва да е толкова по-висока, колкото повече власт има избраната институция. Всъщност таблицата показва, че в президентските системи избирателната активност за избор на ръководител на изпълнителната власт често надвишава избирателната активност за изборите на законодателната власт (разбира се, това не се отнася за страни, където изборите се провеждат едновременно, т.к. направено например в Аржентина). Възприеманата сила на политическа институция влияе ли на избора на избирателите? Изследванията през последните десетилетия показват, че да. Назначават се избори на институции, чиито позиции в политическата система като цяло са слаби вторични избори.Такива избори се характеризират не само с относително ниска избирателна активност, но и с редица други особености. Един от тях - "протестно гласуване".
Избирателно поведение
Таблица 20
Избирателна активност за парламентарни и президентски избори, %
Зрели демокрации
| Австралия | 82.5 | - | - | |
| Австрия | 78.6 | 75.7 | ||
| Белгия | 83.2 | - | - | |
| Великобритания | 69.4 | - | - | |
| Германия | 72.4 | - | - | |
| Дания | 81.7 | - | - | |
| Ирландия | 67.4 | - | - | |
| Исландия | 87.8 | 87.0 | ||
| Италия | 87.3 | - | - | |
| Канада | 56.2 | - | - | |
| Люксембург | 60.5 | - | - | |
| Холандия | 75.2 | - | - | |
| Нова Зеландия | 83.0 | - | - | |
| Норвегия | 74.5 | - | - | |
| САЩ | 49.1 | 47.2 | ||
| Финландия | 71.1 | 81.4 | ||
| Франция | 59.9 | 72.3 | ||
| Швейцария | 35.7 | - | - | |
| Швеция | 83.6 | - | - | |
| Япония | 59.8 | - | - |
Нови демокрации
Изборна политика
В журналистиката протестът понякога се нарича гласуване за всяка опозиционна партия, която заема повече или по-малко радикални идеологически позиции (например гласуване за Либерално-демократическата партия на изборите за Дума в Русия през 1993 г.). Тази употреба на термина е неточна. Строго погледнато под протест се разбира гласуване за такива опозиционни партии, които от гледна точка на избирателя нямат шанс да бъдат избрани – да речем, да преодолеят бариерата. Да гласуваш за такава партия означава да изразиш своя протест срещу основните партии; това е вот "против", но не и "за" някого. Няма причина да се приписва такава мотивация на мнозинството от избирателите на ЛДПР през 1993 г. Обикновено протестното гласуване насърчава малки, изключително радикални организации. Обратната страна на това е, разбира се, по-малък обем на гласуване за големи, умерени партии. И двете са отбелязани като характерни черти на "малките избори".
252 Избирателно поведение
когато под влиянието на определени институционални ограничения избирателят гласува по различен начин, отколкото би гласувал в „среда без институции“. Един от най-изучаваните видове стратегическо гласуване е т.нар отделно гласуванесе среща в страни с президентска форма на управление. За разлика от протеста, разделното гласуване не е насочено към прословутите губещи, а към всяка опозиция и се състои в това, че човек гласува различно на различните видове избори. Най-известният случай на разделно гласуване е в Съединените щати, където в продължение на много години избирателите дават по-голямата част от гласовете си на изборите за Конгрес на демократите, а на президентските избори на републиканците. Широкото използване на разделното гласуване се улеснява от ситуацията, когато избори от различен тип се провеждат по различно време. Установено е, че е най-благоприятно президентските партии да проведат парламентарни избори скоро след президентските (т.нар. избори на меден месец); ако парламентът е избран в средата на президентския мандат, то такива избори по правило носят успех на опозицията. Ефектите от изборната последователност, използвана в Русия ("контрамедения месец" - изборът на парламент малко преди президентските избори) са много по-малко проучени, просто защото такава последователност се използва доста рядко, но има основание да се смята, че тя също не е много благоприятна за президентските избори.партии. Трябва да се добави, че терминът „изборен цикъл“.
Възможностите за стратегическо гласуване са много разнообразни. Най-често те са свързани със спецификата на избирателните системи. Наличието на бариери насърчава избирателите да жертват истинските си симпатии в полза на големи партии, които имат солидни шансове за успех. Тази тенденция е още по-силно изразена в условията на обикновена мажоритарна система, където тя е основният механизъм на „психологическия ефект“ на Дюверже. Ясно е, че смесените избирателни системи генерират стратегическо гласуване, създавайки възможност за подкрепа на една партия в едномандатен избирателен район и друга партия в партийни листи.
Изборна политика 253
Поведението на избирателите е критичен аспект от функционирането на либералната демокрация. Като цяло може да се признае, че песимистичният образ на избирателя, формиран от ранните електорални проучвания, постепенно се превръща в минало. Днес основното внимание на учените се обръща на рационалните мотиви за гласуване. Подобно изместване на акцентите, както видяхме, се дължи не само и не толкова на развитието на самата наука, а на промените, настъпващи в света. Ако най-общо казано, електоралното поведение може да се опише като смес от стабилност, върху която се фокусират класическите теории, и нестабилност, която теориите за рационалното поведение на избирателите се опитват да обяснят, днес балансът на съставките на тази смес се е променил в благосклонност към промяната. „Третата вълна на демократизация“ постави нови предизвикателства пред електоралните изследвания, тъй като сега учените все повече трябва да се справят с поведение, което не се вписва в традиционните канони. В новите демокрации и особено там, където преди това са съществували авторитарно-егалитарни режими, партийните идентификации обикновено липсват, а влиянието на социалните фактори върху гласуването е доста слабо; дори икономиката, показват проучванията, не „работи” по очаквания начин. Не е изненадващо, че изборните резултати рядко са предвидими. Изучаването на новите демокрации обаче все още не е подтикнало електоралните бихевиористи да създават нови теории. Възможно е обаче това да се случи в обозримо бъдеще.
Глава IXИЗПЪЛНИТЕЛНА ВЛАСТ
Тази глава отваря преглед на въпроси, които отдавна са във фокуса на политическата наука – политическите институции. Първо ще говорим за институциите, на съвкупността от които е присвоено не съвсем точното наименование „изпълнителна власт”. Тези институции представляват историческото ядро на всяка форма на управление. Парламенти, бюрокрация, конституционни съдилища - всичко това се появи по-късно, първо за да помогне на изпълнителната власт, после за да й служи като противовес. Но и днес изпълнителната власт си присвоява всички правомощия, които другите институции нямат строги, формални основания да претендират. Тези правомощия включват тези, които се упражняват в областта на законодателната дейност. Освен това трябва да видим, че реалните възможности на "изпълнителната" власт в тази област често надхвърлят законодателния потенциал на парламентите.
