Súdruhovia! V Správe Ústredného výboru strany k 20. zjazdu sa vo viacerých vystúpeniach delegátov zjazdu, ako aj skôr na pléne ÚV KSSZ veľa hovorilo o kulte osobnosti. a jeho škodlivé následky.
Po Stalinovej smrti začal Ústredný výbor strany striktne a dôsledne presadzovať politiku vysvetľovania neprípustnosti povýšenia jednej osoby, cudzej duchu marxizmu-leninizmu, premeniť ju na akéhosi nadčloveka s nadprirodzenými vlastnosťami, ako boha. . Tento človek vraj všetko vie, všetko vidí, za každého myslí, všetko dokáže, vo svojom konaní je neomylný.
Táto predstava o človeku a konkrétne o Stalinovi sa u nás pestuje už mnoho rokov.
Táto správa si nekladie za cieľ poskytnúť komplexné hodnotenie života a diela Stalina. O zásluhách Stalina sa za jeho života napísalo pomerne dosť kníh, brožúr a štúdií. Známa je Stalinova úloha pri príprave a uskutočňovaní socialistickej revolúcie, v občianskej vojne, v boji o vybudovanie socializmu v našej krajine. To je každému dobre známe.
Teraz hovoríme o otázke veľkého významu pre súčasnosť aj budúcnosť strany - hovoríme o tom, ako sa postupne formoval kult osobnosti Stalina, ktorý sa v určitej fáze zmenil na zdroj mnohých veľké a veľmi vážne deformácie straníckych princípov, straníckej demokracie, revolučnej legitimity.
Vzhľadom na to, že nie každý si ešte stále uvedomuje, k čomu v praxi viedol kult osobnosti, aké obrovské škody spôsobilo porušenie princípu kolektívneho vedenia v strane a sústredenie obrovskej, neobmedzenej moci v rukách jedného človeka. . ÚV strany považuje za potrebné podať správu na 20. zjazde KSČ Sovietsky zväz materiály na túto tému.
Dovoľte mi v prvom rade pripomenúť, ako tvrdo odsudzovali klasici marxizmu-leninizmu akýkoľvek prejav kultu osobnosti. V liste nemeckému politikovi Wilhelmovi Blosovi Marx uviedol:
„... Z nechuti k akémukoľvek kultu osobnosti som počas existencie Internacionály nikdy nedovolil zverejňovať početné výzvy, v ktorých boli uznané moje zásluhy a z ktorých som bol unavený. rozdielne krajiny, - Nikdy som im ani neodpovedal, ibaže som ich občas pokarhal.
Prvý vstup Engelsa a môjho do tajného spolku komunistov sa uskutočnil pod podmienkou, že všetko, čo podporuje poverčivé uctievanie autorít, bude z charty vyhodené (Lassalle následne konal presne naopak)“
(Diela K. Marxa a F. Engelsa, zv. XXVI., 1. vyd., s. 487-488).
O niečo neskôr Engels napísal:
„Aj Marx, aj ja, vždy sme boli proti všetkým verejným demonštráciám vo vzťahu k jednotlivcom, okrem prípadov, keď to malo nejaký významný účel, a predovšetkým sme boli proti takým demonštráciám, ktoré by sa nás počas nášho života osobne týkali“ ( Diela K. Marxa a F. Engelsa, zväzok XXVIII, s. 385).
Známa je najväčšia skromnosť génia revolúcie Vladimíra Iľjiča Lenina.
Lenin vždy zdôrazňoval úlohu ľudu ako tvorcu dejín, vedúcu a organizačnú úlohu strany ako živého, samostatne činného organizmu a úlohu ústredného výboru.
Marxizmus nepopiera úlohu vodcov robotníckej triedy vo vedení revolučného hnutia za oslobodenie.
dávať veľký význam Lenin v úlohe vodcov a organizátorov más zároveň nemilosrdne bičoval všetky prejavy kultu osobnosti, viedol nekompromisný boj proti eserským názorom „hrdinu“ a „davu“ cudzincov marxizmu, proti pokusom postaviť sa proti „hrdinovi“ masám, ľuďom.
Lenin učil, že sila strany spočíva v jej neoddeliteľnom spojení s masami, v tom, že ľud nasleduje stranu – robotníci, roľníci, inteligencia. Lenin povedal: „Iba ten zvíťazí a udrží si moc, kto verí v ľud, ktorý sa ponorí do prameňa živého ľudového umenia“ (Soch., zv. 26, s. 259).
Lenin hrdo hovoril o boľševickej, komunistickej strane ako o vodcovi a učiteľovi ľudu, vyzýval, aby všetky najdôležitejšie otázky postavili pred triedne uvedomelých robotníkov, pred súd svojej strany, vyhlásil: „Veríme v to , v ňom vidíme myseľ, česť a svedomie našej doby“ (Zb., zv. 25, s. 239).
Lenin sa rezolútne postavil proti akémukoľvek pokusu o zníženie alebo oslabenie vedúcej úlohy strany v systéme sovietskeho štátu. Vypracoval boľševické princípy vedenia strany a normy straníckeho života, pričom zdôraznil, že najvyšším princípom vedenia strany je jej kolektívnosť.
Už v predrevolučných rokoch nazýval Lenin Ústredný výbor strany kolektív vodcov, strážca a vykladač zásad strany. „Princípy strany,“ zdôraznil Lenin, „sa dodržiavajú od kongresu po kongres a sú interpretované Ústredným výborom“ (Soch., zv. 13, s. 116).
Vladimír Iľjič zdôraznil úlohu Ústredného výboru strany a jeho autoritu: „Náš Ústredný výbor sa sformoval do prísne centralizovanej a vysoko autoritatívnej skupiny...“ (Soch., zv. 33, s. 443).
Počas Leninovho života bol Ústredný výbor strany skutočným vyjadrením kolektívneho vedenia strany a krajiny. Ako militantný marxistický revolucionár, vždy nezmieriteľný v zásadách, Lenin svojim súdruhom v práci nikdy nevnucoval svoje názory. Presviedčal, trpezlivo vysvetľoval ostatným svoj názor. Lenin vždy prísne dbal na to, aby sa plnili normy straníckeho života, aby sa dodržiavali pravidlá strany, aby sa včas zvolávali stranícke zjazdy a pléna Ústredného výboru.
Popri všetkých veľkých veciach, ktoré V. I. Lenin urobil pre víťazstvo robotníckej triedy a robotníckeho roľníctva, pre víťazstvo našej strany a realizáciu myšlienok vedeckého komunizmu, sa jeho nadhľad prejavil aj v tom, že včas si všimol u Stalina práve tie negatívne vlastnostičo neskôr viedlo k hrozným následkom. V. I. Lenin, znepokojený budúcim osudom strany a sovietskeho štátu, podal absolútne správnu charakteristiku Stalina, pričom poukázal na to, že je potrebné zvážiť otázku odvolania Stalina z postu generálneho tajomníka, pretože Stalin bol príliš hrubý, nedostatočne pozorný voči svojim súdruhom, rozmarný a zneužívajúci moc.
V decembri 1922 Vladimír Iľjič vo svojom liste nasledujúcemu zjazdu strany napísal:
"Súdruh Stalin, ktorý sa stal generálnym tajomníkom, sústredil vo svojich rukách nesmiernu moc a nie som si istý, či túto moc vždy dokáže použiť s dostatočnou opatrnosťou."
Tento list – najdôležitejší politický dokument, známy v histórii strany ako Leninov „testament“ – bol distribuovaný delegátom 20. zjazdu strany. Čítali ste ju a pravdepodobne ju budete čítať znova a znova. Zamyslite sa nad jednoduchými Leninovými slovami, ktoré vyjadrujú starosť Vladimíra Iľjiča o stranu, o ľudí, o štát, o ďalšie smerovanie politiky strany. Vladimír Iľjič povedal:
„Stalin je príliš hrubý a tento nedostatok, ktorý je v prostredí a v komunikácii medzi nami komunistami celkom tolerovateľný, sa v pozícii generálneho tajomníka stáva neúnosným.
Preto navrhujem, aby súdruhovia zvážili spôsob, ako presunúť Stalina z tohto miesta a dosadiť na toto miesto iného človeka, ktorý sa vo všetkých ostatných ohľadoch od súdruha líši. Stalin len s jednou výhodou, a to tolerantnejším, lojálnejším, zdvorilejším a pozornejším k súdruhom, menšou vrtošivosťou atď. atď."
Tento leninský dokument bol prečítaný delegáciám 13. zjazdu strany, ktorí diskutovali o otázke odvolania Stalina z funkcie generálneho tajomníka.
Delegácie sa vyslovili za ponechanie Stalina na tomto poste, majúc na pamäti, že zohľadní kritické poznámky Vladimíra Iľjiča a bude môcť napraviť jeho nedostatky, ktoré u Lenina vyvolali vážne obavy.
Portrét N.S. Chruščov. Hood. ÁNO. Nalbandyan. 1961
- Čo viedlo Chruščova k iniciovaniu odsúdenia Stalinovho kultu osobnosti na 20. zjazde KSSZ?
Chruščov už v prvých rokoch svojho pôsobenia vo funkcii prvého tajomníka ÚV strany pochopil, že skutočným vodcom krajiny sa stane len vtedy, ak jeho politika bude spĺňať životné záujmy vládnucej vrstvy ZSSR – sovietskej byrokracie. . A to hlavné, čo v tomto smere spájalo reformátorov a konzervatívcov, teda všetky zložky funkcionárov bez výnimky, bola ich túžba znemožniť v budúcnosti krvavé čistky medzi poprednými kádrami.
Skutočne, za Stalina boli moc a výsady sovietskych predstaviteľov vyvážené neustálym strachom z represálií. Chruščovova správa na 20. zjazde KSSZ „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“ a príslušné uznesenie ÚV riešili tento problém najspoľahlivejšie – politickým odsúdením Stalinových čistiek, predovšetkým odsúdením jeho politiky „v tzv. oblasti porušovania sovietskej zákonnosti“.
Je pravda, že sa zaviazali napraviť situáciu ešte pred dvadsiatym kongresom: ak vo februári 1954 bol počet väzňov odsúdených v ZSSR za kontrarevolučné zločiny 468 tisíc ľudí, potom v januári 1956 - už 114 tisíc av apríli 1959 - 11 tis.. Podľa dostupných archívnych údajov bolo v rokoch 1954 – 1962 rehabilitovaných celkovo 258-tisíc ľudí, medzi nimi aj mnohí stranícky a vojenskí vodcovia – obete stalinských čistiek.
Na druhej strane netreba strácať zo zreteľa objektívnu zákonitosť procesu destalinizácie, ktorý bol založený na túžbe väčšiny sovietskeho obyvateľstva žiť slobodne, bez okov, ktoré spoločnosti uvalil stalinský politický režim. . Ako výstižne poznamenal jeden filozof, Stalin „sklonil spoločnosť k sebe“, no tento druh politiky nemohol pokračovať donekonečna.
BOJ OKOLO SPRÁVY
Prvý tajomník Ústredného výboru CPSU N.S. Chruščov hovorí na 20. zjazde Komunistickej strany Sovietskeho zväzu - VASILY EGOROV / FOTO TASS
- Ako bola správa pripravená?
Chruščovovej „najtajnejšej“ správe na 20. zjazde KSSZ a jej hodnoteniu sú venované hory literatúry, no príprava správy, ktorá odráža mechanizmus pôsobenia politickej moci v ZSSR, sa stala predmetom špeciálnej štúdie. relatívne nedávno. Pripomínam, že v Sovietskom zväze Chruščovova správa vyšla prvýkrát až v roku 1989 a v roku 2002 vyšla so všetkými známymi vydaniami a verziami textu. Štúdium týchto vydaní vedie k záveru, že rôzne verzie správy odzrkadľovali peripetie komplexu politický boj ktorá sa rozvinula v sovietskom vedení v priebehu destalinizácie.
Predsedníctvo ÚV KSSZ teda 31. decembra 1955 vytvorilo osobitnú komisiu vedenú tajomníkom Ústredného výboru, akademikom Pyotrom Pospelovom. Komisia bola vytvorená, "aby analyzovala otázku, ako boli možné masové represie proti väčšine celého zloženia členov a kandidátov Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, zvolenej na 17. zjazde strany."
Kolektivizácia, prenasledovanie veriacich, represie proti sovietskym vojnovým zajatcom a mnohé ďalšie represívne činy sa tak ukázali ako mimo rámca jej analýzy - pozornosť sa sústredila výlučne na osud vedenia strany. Práca Pospelovovej komisie trvala niečo vyše mesiaca: pred začiatkom zjazdu, 8. februára 1956, bola Predsedníctvu ÚV KSSZ predložená záverečná nóta obsahujúca správu o represiách z nedávnej minulosti. Na druhý deň ju vypočuli na zasadnutí prezídia ÚV. Pospelovova komisia poznamenala, že „je potrebné ukázať odvahu, povedať kongresu pravdu“, ale zároveň „premýšľať o tom, ako to povedať, komu to povedať“ ...
- Ako na dokument reagovali členovia Predsedníctva ÚV?
Za zverejnenie správy sa vyslovili všetci členovia prezídia. Názory na jej formu sa však rozchádzali. Vjačeslav Molotov veril, že „treba povedať“, no zároveň zdôrazniť, že Stalin viedol krajinu 30 rokov a pod ním prebiehala industrializácia, že bol „pokračovateľom Leninovho diela“. To znamená, že Molotov trval na vysokom hodnotení aktivít zosnulého vodcu.
Lazar Kaganovič nepoprel, že „spolu s ideologickým bojom došlo k vyvražďovaniu kádrov“ a že je potrebné „vypočuť si správu“, no zároveň urobiť všetko tak, aby „nerozpútali živly .“ Kliment Vorošilov s ich postojom súhlasil. Trochu iný názor vyjadril Georgy Malenkov, ktorý tvrdil, že „žiadny boj proti nepriateľom nemôže vysvetliť, že personál bol zabitý“.
Chruščov zhrnul diskusiu: medzi členmi prezídia „nie sú rozdiely“ na otázku „čo treba povedať kongresu“. Zároveň, berúc do úvahy názor Molotova, Kaganoviča, Vorošilova a ich vplyv v strane, Chruščov opatrne poznamenal, že správa by mala „brať do úvahy odtiene“. Zároveň sa na rokovaní prezídia neriešila otázka, kto bude správu robiť. Chruščovovi však bolo jasné, že ak prejaví nerozhodnosť v hlavnej otázke, jeho politická kariéra môže skončiť.
Predsedníctvo ÚV 13. februára 1956 rozhodlo: vypracovať na zjazde správu o kulte osobnosti a za rečníka vymenovať prvého tajomníka ÚV Chruščovovej strany. Plénum Ústredného výboru, ktoré sa konalo v ten istý deň, jednohlasne schválilo toto rozhodnutie.
To znamená, že členovia Ústredného výboru (a to je niekoľko stoviek ľudí) vedeli, čo povie prvý tajomník už pred kongresom?
To je tá vec, nie. Samotná správa o kulte osobnosti, na rozdiel od správy ÚV, ktorú na zjazde predniesol aj Chruščov, nebola predložená ani prezídiu, ani plénu ÚV. Podľa historikov išlo o hrubé porušenie straníckych tradícií, keďže bola schválená správa, „ktorej text v tom čase neexistoval“ a ktorá „musela byť ešte napísaná“.
Návrh správy „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“, ktorý pripravil ten istý Pospelov do 18. februára 1956, Chruščova neuspokojil. V tomto čase kongres fungoval už piaty deň. 19. februára Chruščov nadiktoval stenografovi svoje dodatky k projektu. Spojenie Chruščovových diktátov a Pospelovho projektu vytvorilo základ budúcej „tajnej“ správy.
Čítalo sa 25. februára, posledný deň kongresu, na neverejnom dopoludňajšom zasadnutí. Na kongrese sa o správe nediskutovalo. Delegáti „jednomyseľne“ schválili ustanovenia správy a týmto kongres ukončil svoju prácu. Potom sa Prezídium ÚV rozhodlo oboznámiť všetkých komunistov, komsomolcov, nestraníckych aktivistov robotníkov, zamestnancov a kolchozníkov so správou „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“. Už upravená, opravená verzia Chruščovovej správy bola prečítaná v straníckych organizáciách krajiny.
ZA VŠETKO VINÍ STALIN
- Ako by ste charakterizovali podstatu tejto správy? Čo bolo pre Chruščova najdôležitejšie?
Najdôležitejším cieľom Chruščovovej správy je zvaliť všetku vinu za všetko zlé v minulosti na Stalina a tým rehabilitovať sovietsky systém, socialistické myšlienky a komunistickú stranu. Chruščov sa snažil priviesť svojich poslucháčov k myšlienke, že niektorí ľudia zo súčasného politického vedenia krajiny nesú svoj diel zodpovednosti za zločiny minulosti, konkrétne mená však neuviedol. Veľké miesto v správe zaujímala teoretická časť – odsúdenie kultu osobnosti z hľadiska marxizmu a takzvaný „Lenin politický testament“ z roku 1922, v ktorom boli zaznamenané Stalinove nedostatky.
Nie všetci vo vedení strany súhlasili s tým, že kult osobnosti treba odhaľovať. Prečo sa neukázali na 20. kongrese?
XX KONGRES STRANY VO SVOJEJ PODSTATE POLITICKÝ PROCES „CPSU PROTI STALINOVI“. Chruščov správne vystihol záujem, ktorý spájal všetky vrstvy funkcionárov bez výnimky: znemožniť ďalšie krvavé čistky vedúcich kádrov.
Molotov, Chruščovov najzásadovejší politický oponent spomedzi sovietskych vodcov, poznamenal, že tí v Predsedníctve ÚV KSSZ, ktorí boli proti Chruščovovým reformám, „nemali jednotu, neexistoval žiadny program“, ale iba túžbu „odstrániť“ Chruščova. Absencia alternatívneho programu politických reforiem v tábore konzervatívcov prinútila Chruščovových oponentov k nečinnosti a prázdnej kritike.
Molotov tvrdil, že sa otvorene nepostavil proti Chruščovovej správe na 20. kongrese, pretože sa obával rozkolu v strane, no vzápätí dodal: keby sa jeho skupina postavila proti, „jednoducho by vyhodili“. Toto cenné priznanie nevyvrátiteľne svedčí o tom, že už v roku 1956 sa Chruščov tešil širokej podpore v straníckom prostredí. Podporu verejnosti sa tešila aj jeho politika destalinizácie, v ktorej ľudia videli možnosť slobodného rozvoja, ktorý nie je obmedzovaný stalinskými dogmami. Práve tieto okolnosti umožnili Chruščovovi, ako sa trefne vyjadril, „správne uchopiť moment a trvať na vyhotovení takejto správy“.
Prečo neboli všetci členovia vedenia leninskej strany utláčaní Stalinom, Nikolaj Bucharin napríklad rehabilitovaný v rokoch Chruščova?
Pretože Chruščov napriek všetkej kritike Stalina považoval Stalina za „skutočného komunistu“. Pokiaľ ide o Bucharina, uznesenie Spoločného pléna Ústredného výboru a Ústrednej kontrolnej komisie Všezväzovej komunistickej strany boľševikov z 23. apríla 1929 odsúdilo „pravicovo oportunistické frakčné aktivity Bucharina, Rykova, Tomského“ resp. ich názory ako „nezlučiteľné so všeobecnou líniou strany“ v oblasti vnútornej a zahraničnej politiky. Toto bol len začiatok. V decembri 1936 na pléne Ústredného výboru už bol Bucharin obvinený z kontrarevolučnej činnosti.
Moskva. XX zjazd KSSZ. N.S. Chruščov, N.A. Bulganin a A.I. Mikojan (zľava doprava) medzi delegátmi - FOTO TASS
Nezabúdajme, že známy Bucharinov slogan "Zbohatnite!" spojené s obrodou a rozvojom kapitalistických prvkov na vidieku. Chruščov, po tom, čo panenský epos nevyriešil problém s obilím v krajine a odliv vidieckych obyvateľov do miest sa na prelome 50. a 60. rokov len zvyšoval, snažil sa zo všetkých síl zabrániť rozvoju osobných dcérskych fariem r. dedinčania sa snažili prinútiť roľníkov, aby pokračovali v pokornej práci v kolektívnych farmách.
Preto pre Chruščova nebola táto voľba: odsúdiť Stalina a rehabilitovať Bucharina ako ideologického odporcu superindustrializácie a stalinistickej teórie zintenzívnenia triedneho boja. Ideologicky Chruščov úplne a úplne zdieľal “ všeobecná línia„strany na vidieku: verejná ekonomika (kolektívne farmy a štátne farmy) je základom sovietskeho ekonomického systému.
Okrem toho bol Chruščov od polovice 30. rokov 20. storočia členom Ústredného výboru strany, viedol Mestský výbor v Moskve av týchto pozíciách aktívne bojoval proti trockistom a „pravičiarom“. Rehabilitácia Bucharina (a teda aj bucharinskej alternatívy k stalinizmu), a ešte viac Leona Trockého, v kontexte neustáleho vnútrostraníckeho boja pre neho znamenala vážne politické riziko s nepredvídateľnými dôsledkami.
Čím sa riadil Chruščov pri rozhodovaní, ktorí z utláčaných členov komunistickej strany majú byť rehabilitovaní a ktorí nie?
Ako každý politik, ktorý bol nútený urobiť konkrétne rozhodnutie, aj Chruščov sa riadil účelnosťou. A bolo pre neho výhodné to, čo prispelo k posilneniu jeho osobnej sily a oslabeniu konkurentov. Iba cez prizmu boja o moc v ZSSR vtedajší predstavitelia uvažovali o možnosti určitých reforiem.
Preto Chruščovova pozornosť na osobnosť zavraždeného Sergeja Kirova, v ktorom komunisti v 30. rokoch videli alternatívu k Stalinovi, k Tuchačevskému, represáliám, proti ktorým Chruščov priamo spájal čistky vo vedení Červenej armády, ktoré v jeho názor, bol jedným z dôvodov našich neúspechov na počiatočná fáza skvelé Vlastenecká vojna. Je známe, ako šikovne hral Chruščov túto kartu vo svojej správe, pričom všetku vinu za vojenskú katastrofu z roku 1941 zvalil osobne na Stalina ...
"PRVÝ KROK K PRIJÍMANIU"
- Aký význam má a aké dôsledky má odhaľovanie Stalinovho kultu osobnosti?
Historici vo všeobecnosti pripúšťajú, že odhalenie Stalinovho kultu osobnosti na 20. zjazde KSSZ zaujíma kľúčové miesto medzi Chruščovovými reformami. Práve potom sa medzi pokrokovou časťou komunistov začala diskusia o podstate socializmu – systéme, ktorý sa vytvoril v ZSSR. 20. kongres zbavil samotného vodcu aj komunistické myšlienky ich posvätnej svätožiary.
Umelec V. Govorkov vytvoril jeden z najznámejších plagátov tej doby
Stále však neexistuje konsenzus o význame týchto zmien. Niektorí historici sa domnievajú, že politický systém za Chruščova sa nedokázal zbaviť „najhoršej zvrátenosti socializmu“ – násilia a represií. Existuje názor, podľa ktorého Chruščovova správa ani tak nekritizovala Stalinov kult osobnosti, ako skôr zdiskreditovala minulosť našej krajiny a vo svojich dôsledkoch bola „prvým krokom do priepasti“.
Zjavne majú pravdu tí výskumníci, ktorí veria, že Chruščovova správa nemohla len odhaliť celý systém ako celok, aj keď proces jeho kolapsu si ešte vyžadoval čas a musel prejsť mnohými fázami.
"Systém je podkopaný!" - takto opísal svoje dojmy z "tajnej" správy jeden starý boľševik. Už prvá reakcia sovietskeho obyvateľstva na tento Chruščovov prejav na 20. zjazde ukázala, že mnohí ľudia považujú Stalinove zločiny za zločiny celého sovietskeho systému, neredukovateľné na vôľu jednej osoby alebo skupiny jednotlivcov, ktorí využili režim vo svojom vlastné záujmy.
Ako poznamenávajú moderní historici, možno po prvý raz od občianskej vojny ľudia premýšľali o nákladoch na vybudovanie „svetlej budúcnosti“. Zmätok v hodnotení našej minulosti, prítomnosti a budúcnosti zasiahol nielen stranícke prostredie, ale všetky vrstvy sovietskej spoločnosti. „Všetci sme začali kriticky myslieť,“ poznamenal v tejto súvislosti jeden z účastníkov diskusie o Chruščovovej správe. Mnoho ľudí však stále považovalo Stalina za „veľkého nástupcu Leninovej veci“, hovorili, že pod vedením Stalina bol vybudovaný socializmus a porazený fašizmus. V spoločnosti nastal rozkol a hrozilo, že táto kritická vlna zaplaví krajinu a zničí ideologickú prácu strany.
Psychologicky, mentálne, čo bolo pre všetkých ľudí začiatkom kritiky, pre stranu bolo jej zavŕšením. Uznesenie vymedzilo rozsah tejto kritiky a jej limity. V tomto dokumente bol stalinský kult vyhlásený za dôsledok boja „zastaraných tried“ s politikou sovietskej vlády. Vysvetľovalo sa to vnútrostraníckym bojom proti „nepriateľom leninizmu“, ktorí sa usilovali o „obnovu kapitalizmu v ZSSR“, zložitosťou medzinárodnej situácie a očakávaním „neustálej hrozby útoku zvonku“, ako napr. ako aj postupná výmena straníckej kontroly nad orgánmi štátna bezpečnosť « osobná kontrola Stalina“, v ktorom boli normy spravodlivosti nahradené „jeho jedinými rozhodnutiami“.
Spolu s týmito ustanoveniami rezolúcia zdôraznila, že Stalinove zverstvá boli spáchané „v záujme zabezpečenia víťazstva komunizmu“, čo predstavovalo Stalinovu „tragédiu“. Uznesenie to definovalo ako hrubú chybu „z faktu existencie kultu osobnosti v minulosti vyvodzovať závery o niektorých zmenách v spoločenskom systéme alebo hľadať zdroj tohto kultu v povahe sovietskeho sociálneho systém." Taký bol oficiálna verzia udalosti, dané sovietskym vedením v reakcii na zintenzívnenie procesu demokratizácie krajiny.
- Ako prijali Chruščovovu správu v zahraničí?
Podľa mnohých historikov obsah Chruščovovej správy a efekt, ktorý vyvolala, prispeli k výraznému zhoršeniu reputácie komunistických strán po celom svete. S „uzavretou správou“ boli oboznámení vedúci predstavitelia 29 zahraničných komunistických strán, ktorí boli na zjazde prítomní. Našli sa však aj mnohí, ktorí sa hlavné novinky dozvedeli zo zahraničných tlačových správ. Švédska komunistická strana teda obvinila ZSSR, že skrýva informácie pred zahraničnými komunistami, ÚV KSSZ ich „veľkodušne zdieľa s buržoáznymi novinármi“.
V mnohých komunistických stranách sa vytvorili rôzne zoskupenia v závislosti od postoja k Chruščovovej správe. Niektorí tvrdili, že rečník „prekrútil historickú pravdu“ a aj keď je niečo z toho, čo bolo povedané, pravda, potom „mal o tom mlčať“; iní považovali správu za „predčasnú“ a niektorí boli úplne rozčarovaní z komunistických myšlienok a opustili komunistickú stranu.
Už 5. júna 1956 americký The New York Times zverejnil celé znenie Chruščovovej správy, ktorá sa v podstate nelíšila od toho, čo odznelo na zjazde. Viacerí historici sa nie bezdôvodne domnievajú, že text správy prišiel na Západ s pomocou poľských komunistov. Tým sa začala nová etapa antikomunistickej a protisovietskej hystérie.
Je príznačné, že v roku 1986 Michail Gorbačov odpovedanie na otázky francúzskych novín L'Humanite, uviedol, že "stalinizmus je koncept vytvorený odporcami komunizmu a je široko používaný na očierňovanie Sovietskeho zväzu a socializmu vo všeobecnosti." Je pravda, že, ako viete, zmenil svoju pozíciu a v dôsledku toho sa v ZSSR rozvinula ostrá kritika stalinského obdobia ...
"BEH PRED MOTOROM"
Aká je úloha samotného Nikitu Chruščova v masových represiách: bol ich iniciátorom alebo len poslušným vykonávateľom Stalinových pokynov?
Myslím, že je fér povedať oboje. Chruščovova osobná vina sa v zásade nelíšila od „príspevku“ k masovým represiám iných členov Stalinovho vnútorného okruhu: Molotova, Vorošilova, Kaganoviča, Ždanova, Malenkova, Beriju a ďalších.
Na to, aby sa vtedy urobila kariéra, najmä ak išlo o stranícku alebo štátnu kariéru, nestačilo „uznať program a chartu strany“. Bolo potrebné neustále prejavovať iniciatívu vo veci „stáleho vykonávania rozhodnutí strany“. A urobiť to, povedané Stalinovými slovami, nie podľa poradia „všeobecného tárania, ale prísne obchodne“.
Dá sa povedať, že každý stalinský kandidát mal „predbehnúť lokomotívu“, predbehnúť konkurentov v boji o miesto pod slnkom a osobným príkladom ukázať príklady obchodnej činnosti a psej lojality k vodcovi. Okrem toho treba brať do úvahy Chruščovov charakter - živý, impulzívny, podnikavý.
Uvediem len jeden príklad vlastného výskumu v tomto smere. Keď bol Nikita Sergejevič prvým tajomníkom Ústredného výboru CP (b) Ukrajiny, vo februári 1948 poslal balík dokumentov Lavrentymu Berijovi. Obsahovali návrh na prijatie zákona v republike, ktorý by sprísnil pracovnú disciplínu na JZD. Ako jedno z opatrení sa počítalo s vyhostením „záškolákov“ do odľahlých oblastí krajiny do špeciálnej osady. Bolo to kruté protiroľnícke opatrenie, ktoré Stalin schválil. V lete toho istého roku sa rozšírila do celej krajiny.
- Do akej miery umožňujú dokumenty uložené v archívoch odhaliť úlohu Chruščova v represáliách v 30. – 50. rokoch 20. storočia?
Toľko, že sa dá z dobrého dôvodu povedať: Chruščov je vinný. Vrchol represií, ako je známe, padol na roky 1937-1938. Od roku 1938 bol Nikita Sergejevič nielen prvým tajomníkom Ústredného výboru Komunistickej strany Ukrajiny, ale aj kandidátom na člena politbyra Ústredného výboru Komunistickej strany boľševikov celej únie. V tejto funkcii zaradil svoje víza do mnohých zoznamov hitov ...
Existuje názor, že počas rokov Chruščovovej vlády sa v archívoch vykonalo dôkladné čistenie informácií, ktoré ho diskreditovali. Je to tak?
Čistenie archívov Sovietske časy bola bežná vec, ktorá zvyšovala šance uchádzačov v boji o najvyššiu moc v krajine. Archívne tajomstvá majú strašnú deštruktívnu silu, pomáhajú kontrolovať minulosť a umožňujú vám formovať budúcnosť. Zverejňovanie alebo naopak zatajovanie kompromitujúcich informácií o prvých osobách štátu (a v krajnom prípade ničenie tajných dokumentov) bolo dôležitým prostriedkom v boji o vedenie.
Pripomínam, že 5. marca 1953, keď Stalin dožíval svoje posledné hodiny, sa na spoločnom zasadnutí Pléna ÚV KSSZ, MsZ a Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zaznelo vyhlásenie, že „Predsedníctvo prezídia Ústredného výboru poverilo súdruhov Malenkova, Beriu a Chruščova, aby prijali opatrenia na zabezpečenie toho, aby dokumenty a listiny súdruha Stalina, aktuálne aj archívne, boli uvedené do riadneho poriadku.
Podľa všeobecnej mienky historikov boli v tom čase títo traja uvedení vo vyhlásení najaktívnejšími postavami spomedzi možných stalinistických nástupcov. Boli jeden na druhom odkázaní, ale nikomu neverili. Preto spolu s prvým a Hlavná úloha- rozdeľovaním najdôležitejších postov v štáte (ktoré sa pre nich úspešne skončilo na spomínanom stretnutí) - okamžite vyriešili ďalší, pre nich nemenej dôležitý problém: ovládli stalinský archív.
Táto spoločná kontrola z ich pohľadu umožnila vyhnúť sa prípadným „prekvapeniam“ spojeným s prítomnosťou kompromitujúcich dôkazov o nich medzi tajnými dokumentmi a do určitej miery mala zaručiť ich politickú budúcnosť.
Každému z tejto trojice išlo predovšetkým o vlastnú bezpečnosť, no v literatúre nie je zmienka o tom, ktorú z dôveryhodných osôb poverili likvidáciou stalinského archívu. S najväčšou pravdepodobnosťou sa každý z trojice obmedzil na rýchly pohľad a zo Stalinových dokumentov, vrátane archívu, zobral tie dokumenty, ktoré by ho mohli osobne kompromitovať. Zjavne nemali dostatok času identifikovať všetky možné dokumenty obsahujúce kompromitujúce dôkazy. A je nepravdepodobné, že by sa v takom krátkom čase (rýchlo sa rozvinul boj o moc v roku 1953 medzi stalinskými epigónmi) podarilo odborne rozobrať Stalinov archív a nájsť potrebné papiere bez účasti archívnych špecialistov.
Zo správy prvého tajomníka ÚV KSSZ súdruh. Chruščov N.S. XX zjazd Komunistickej strany Sovietskeho zväzu.
februára 1956
... V. I. Lenin podal absolútne správnu charakteristiku Stalina, pričom poukázal na to, že je potrebné zvážiť otázku odvolania Stalina z postu generálneho tajomníka vzhľadom na to, že Stalin bol príliš hrubý, nedostatočne pozorný k svojim súdruhom, vrtošivý a zneužitá moc.
V decembri 1922 Vladimír Iľjič vo svojom liste nasledujúcemu zjazdu strany napísal:
"Tov. Stalin, ktorý sa stal generálnym tajomníkom, sústredil vo svojich rukách obrovskú moc a nie som si istý, či túto moc dokáže vždy dostatočne opatrne využiť.<...>
Je pozoruhodné, že ani uprostred tvrdého ideologického boja proti trockistom, zinoviovcom, bucharinovcom a iným sa na nich neuplatňovali extrémne represívne opatrenia. Boj sa viedol na ideologickom základe. Ale o pár rokov, keď už bol u nás v podstate vybudovaný socializmus, keď sa v podstate likvidovali vykorisťovateľské vrstvy, keď sa sociálna štruktúra Sovietska spoločnosť, spoločenská základňa pre znepriatelené strany, politické hnutia a skupiny sa prudko zredukovala, keď boli ideologickí oponenti strany dávno politicky porazení, začali sa proti nim represie.
A práve v tomto období (1935-1937-1938) sa formovala prax masových represií pozdĺž štátnej línie, najprv proti odporcom leninizmu – trockistom, zinoviovcom, bucharinovcom, ktorí boli dlho politicky porazení stranou, a potom proti mnohým poctivým komunistom, proti tým straníckym kádrom, ktoré na svojich pleciach znášali občiansku vojnu, prvé, najťažšie roky industrializácie a kolektivizácie, ktorí aktívne bojovali proti trockistom a pravičiarom, za leninskú líniu strany.
Stalin zaviedol pojem „nepriateľ ľudu“. Tento termín okamžite oslobodil od potreby akýchkoľvek dôkazov o ideologickej nesprávnosti človeka alebo ľudí, s ktorými sa hádate: dal príležitosť každému, kto so Stalinom v niečom nesúhlasí, koho len podozrievali z nepriateľských úmyslov, každému, kto bol jednoducho ohováraný, vystavený najkrutejším represiám, v rozpore so všetkými normami revolučnej zákonnosti. Tento pojem „nepriateľ ľudu“ bol v podstate už odstránený, vylučoval možnosť akéhokoľvek ideologického boja alebo vyjadrenia vlastného názoru na určité, aj praktické otázky. Hlavným a v podstate jediným dôkazom viny bolo v rozpore so všetkými normami modernej právnej vedy „priznanie“ samotného obvineného, pričom toto „priznanie“, ako ukázalo neskoršie overenie, bolo získané fyzickými opatreniami vplyv na obvineného<...>
Svojvôľa jednej osoby podnecovala a umožňovala svojvôľu iných osôb. Hromadné zatýkanie a vyhnanstvo tisícov a tisícok ľudí, hromadné popravy a normálne vyšetrovanie vyvolávali v ľuďoch neistotu, vyvolávali strach a dokonca hnev.<...>
Svojvôľa Stalina vo vzťahu k strane, k jej Ústrednému výboru, sa prejavila najmä po 17. zjazde strany, ktorý sa konal v roku 1934.
<…>Ukazuje sa, že mnohí stranícki, sovietski, ekonomickí pracovníci, ktorí boli v rokoch 1937-1938 vyhlásení za „nepriateľov“, v skutočnosti nikdy neboli nepriatelia, špióni, záškodníci atď., Že v podstate vždy zostali čestnými komunistami, ale boli ohováraní. a niekedy, keď nedokázali vydržať brutálne mučenie, ohovárali sa (pod diktátom vyšetrovateľov falzifikátov) najrôznejšími vážnymi a neuveriteľnými obvineniami.<…>.
Zistilo sa, že zo 139 členov a kandidátov na členov Ústredného výboru strany zvolených na 17. sneme strany bolo zatknutých a zastrelených 98 osôb, teda 70 % (hlavne v rokoch 1938-1939).<...>
Takýto osud nepostihol len členov ÚV, ale aj väčšinu delegátov 17. zjazdu strany.<…>.
Treba pripomenúť, že 17. zjazd strany vošiel do dejín ako zjazd víťazov. Aktívnymi účastníkmi výstavby nášho socialistického štátu boli zvolení delegáti zjazdu.<…>. Ako možno uveriť, že takíto ľudia v období po politickej porážke zinovievistov, trockistov a práv, po veľkých víťazstvách budovania socializmu, sa stali „dvojitými obchodníkmi“, prešli do tábora nepriateľov socializmus?
<...>Večer 1. decembra 1934 podpísal tajomník prezídia Ústredného výkonného výboru1 Yenukidze2 z iniciatívy Stalina (bez rozhodnutia politbyra - to bolo formalizované prieskumom len o 2 dni neskôr):
“1. Vyšetrovacie orgány - urýchlene sa zaoberať osobami obvinenými z prípravy alebo spáchania teroristických činov;
2. Súdne orgány - neodkladať výkon trestu smrti kvôli žiadostiam zločincov tejto kategórie o milosť, keďže Prezídium Ústredného výkonného výboru ZSSR nepovažuje za možné prijať takéto žiadosti na posúdenie;
3. Orgány ľudového komisariátu vnútra - vykonať výkon trestu smrti nad zločincami uvedených kategórií ihneď po vyhlásení súdnych verdiktov.
Toto rozhodnutie slúžilo ako základ pre hromadné porušovanie socialistickej zákonnosti. V mnohých sfalšovaných vyšetrovacích prípadoch boli obvinení obvinení z „prípravy“ teroristických činov, čo obvineným zbavilo možnosti preveriť svoje prípady, aj keď svoje vynútené „priznania“ na súde odvolali a obvinenia proti nim presvedčivo vyvrátili.<...>
Masové represie sa v tom čase vykonávali pod vlajkou boja proti trockistom. Naozaj vtedy trockisti predstavovali pre našu stranu a sovietsky štát také nebezpečenstvo? Treba pripomenúť, že v roku 1927, v predvečer 15. zjazdu strany, len 4000 ľudí volilo trockisticko-zinovievovskú opozíciu, kým 727 000 volilo stranícku líniu. Za 10 rokov, ktoré prešli od 15. zjazdu strany po februárovo-marcové plénum Ústredného výboru, bol trockizmus úplne porazený, mnohí bývalí trockisti opustili svoje doterajšie názory a pracovali v rôznych odvetviach výstavby socialistov. Je jasné, že v krajine za podmienok víťazstva socializmu neboli dôvody na masový teror.
V Stalinovej správe na februárovom a marcovom pléne Ústredného výboru z roku 1937 „O nedostatkoch straníckej práce a opatreniach na odstránenie trockistických a iných „dvojitých dílerov“ bol urobený pokus teoreticky zdôvodniť politiku masovej represie pod zámienkou. že keď sa posúvame vpred smerom k socializmu, triedny boj sa musí stále viac a viac vyostrovať<...>
Využitím Stalinovho postoja, že čím bližšie k socializmu, tým viac nepriateľov bude, s využitím uznesenia februárovo-marcového pléna ÚV o Ježovovej správe, provokatérov, ktorí sa dostali do orgánov štátnej bezpečnosti, ako aj bezškrupulóznych kariéristov, začali kryť masový teror proti straníckym kádrom v mene strany a sovietskeho štátu, proti obyčajným sovietskym občanom.<...>
Podľa materiálov vtedajších vyšetrovacích prípadov sa ukazuje, že takmer na všetkých územiach, regiónoch a republikách boli údajne široko rozvetvené „pravicovo-trockistické špionážno-teroristické, sabotážne a sabotážne organizácie a centrá“ a spravidla tieto „organizácie“ a „centrá“ prečo – na čele niektorých stáli prví tajomníci krajských výborov, krajských výborov či ÚV NKS.<...>
Keď v roku 1939 začala vlna masových represií slabnúť, keď vedúci predstavitelia miestnych straníckych organizácií začali obviňovať pracovníkov NKVD z použitia fyzickej sily na zatknutých, poslal Stalin 10. januára 1939 tajomníkom oblastných výborov šifrovaný telegram. , krajské výbory, Ústredný výbor národných komunistických strán, ľudoví komisári vnútra a vedúci odboru NKVD. Tento telegram povedal:
„Ústredný výbor celozväzovej komunistickej strany boľševikov vysvetľuje, že použitie fyzickej sily v praxi NKVD bolo povolené od roku 1937 so súhlasom ústredného výboru celozväzovej komunistickej strany boľševikov...<…>Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov sa domnieva, že metóda fyzického ovplyvňovania sa musí naďalej výnimočne uplatňovať vo vzťahu k zjavným a neodzbrojujúcim nepriateľom ľudu ako absolútne správna a vhodná metóda.<...>
Počas vojny a po nej Stalin presadzoval tézu, že tragédia, ktorú naši ľudia zažili v počiatočnom období vojny, bola vraj výsledkom „náhleho“ útoku Nemcov na Sovietsky zväz. Ale... toto,... je úplne nepravdivé. Len čo sa Hitler dostal k moci v Nemecku, okamžite si dal za úlohu rozdrviť komunizmus.<…>
Z teraz zverejnených dokumentov možno vidieť, že už 3. apríla 1941 Churchill prostredníctvom britského veľvyslanca v ZSSR Crippsa osobne varoval Stalina, že nemecké jednotky sa začali premiestňovať v rámci prípravy na útok. na Sovietsky zväz.<…>Stalin však tieto varovania ignoroval. Okrem toho existovali pokyny od Stalina nedôverovať informáciám tohto druhu, aby sa nevyprovokovalo začatie nepriateľských akcií.
Malo by sa povedať, že tento druh informácií o blížiacej sa hrozbe invázie nemecké vojskáúzemie Sovietskeho zväzu pochádzalo aj z našich armádnych a diplomatických zdrojov, no vzhľadom na prevládajúce predsudky voči tomuto druhu informácií vo vedení boli vždy posielané opatrne a vybavené výhradami<...>
Veľmi vážne dôsledky, najmä pre počiatočné obdobie vojny, malo aj to, že v rokoch 1937-1941 boli v dôsledku Stalinovho podozrenia vyhladené početné kádre armádnych veliteľov a politických pracovníkov na základe ohováračských obvinení.<…>
Politika rozsiahlych represií voči armádnym kádrom mala aj tie vážne dôsledky, že podkopala základy vojenskej disciplíny, keďže niekoľko rokov sa velitelia všetkých úrovní a dokonca vojaci v straníckych a komsomolských celách učili „odhaľovať“ svojich vyšších veliteľov ako nepriateľov v r. prestrojiť sa<...>
Sovietsky zväz sa právom považuje za vzor mnohonárodného štátu, pretože sme v skutočnosti zabezpečili rovnosť a priateľstvo všetkých národov obývajúcich našu veľkú vlasť.
O to flagrantnejšie sú akcie iniciované Stalinom, ktoré predstavujú hrubé porušenie základných leninských princípov národnej politiky sovietskeho štátu. Hovoríme o masovom vysťahovaní celých národov, vrátane všetkých komunistov a komsomolcov bez akýchkoľvek výnimiek z ich rodných miest. Navyše, tento druh vysťahovania nebol v žiadnom prípade diktovaný vojenskými úvahami.
<...>Niektorí súdruhovia si môžu položiť otázku: na čo sa pozerali členovia politbyra ÚV, prečo včas nevystúpili proti kultu osobnosti a urobili to až v r. nedávne časy?
V prvom rade si treba uvedomiť, že členovia politbyra sa na tieto otázky v rôznych obdobiach pozerali inak. Mnohí z nich spočiatku aktívne podporovali Stalina, pretože Stalin je jedným z najsilnejších marxistov a jeho logika, sila a vôľa mala veľký vplyv na kádre, na prácu strany.
Je známe, že po smrti V. I. Lenina, najmä v prvých rokoch, Stalin aktívne bojoval za leninizmus, proti prekrúcačom a nepriateľom Leninovho učenia. Vychádzajúc z Leninovho učenia strana na čele so svojím ústredným výborom rozbehla veľký kus práce smerom k socialistickej industrializácii krajiny, kolektivizácii poľnohospodárstva a uskutočneniu kultúrnej revolúcie. V tom čase si Stalin získal popularitu, sympatie a podporu. Strana musela bojovať proti tým, ktorí sa snažili krajinu zviesť z jedinej správnej, leninskej cesty – s trockistami, zinovievistami a pravicovými, buržoáznymi nacionalistami. Tento boj bol nevyhnutný. Potom však Stalin, stále viac zneužívajúc svoju moc, začal tvrdo zasahovať proti prominentným predstaviteľom strany a štátu, aby ich použil proti čestným Sovietsky ľud teroristické metódy. Ako už bolo spomenuté, presne to robil Stalin s prominentmi našej strany a štátu – Kosiorom, Rudzutakom, Eikhe, Postyševom a mnohými ďalšími.
Pokusy vystúpiť proti nepodloženým podozreniam a obvineniam viedli k tomu, že demonštrant bol vystavený represáliám<...>
Kult osobnosti musíme rozhodne raz a navždy zbúrať a vyvodiť z toho patričné závery tak v oblasti ideologickej a teoretickej práce, ako aj v oblasti praktickej práce.
Na to potrebujete:
Po prvé, boľševickým spôsobom odsúdiť a vykoreniť kult osobnosti ako cudzieho duchu marxizmu-leninizmu a nezlučiteľný s princípmi vedenia strany a normami straníckeho života, viesť nemilosrdný boj proti všetkým a každému pokusu o oživiť ho v tej či onej podobe.
<…>Po druhé, dôsledne a vytrvalo pokračovať v práci vykonávanej v posledných rokoch Ústredným výborom strany o najprísnejšom dodržiavaní leninských zásad vedenia strany a predovšetkým najvyššej zásady vo všetkých organizáciách strany zhora nadol. - kolektívne vedenie, o dodržiavaní noriem straníckeho života, zakotvených v pravidlách našej strany, o nasadení kritiky a sebakritiky.
Po tretie, plne obnoviť leninské princípy sovietskej socialistickej demokracie, vyjadrené v Ústave Sovietskeho zväzu, bojovať proti svojvôli osôb, ktoré zneužívajú moc. Je potrebné úplne napraviť porušenia revolučnej socialistickej zákonnosti, ktoré sa nahromadili počas dlhého obdobia v dôsledku negatívnych dôsledkov kultu osobnosti.<...>
DvadsiatykongreseCPSU, sa konala v Moskve 14. – 25. februára 1956.Je známy najmä tým, že odsudzuje kult osobnosti, a tedaideologické dedičstvo Stalina.Správa N.S. Chruščov ďalejXXzjazd KSSZ „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“ sa nazýval „tajný“.
20. kongres bol rozporuplný, rovnako rozporuplné boli procesy, ktoré sa odohrávali v spoločnosti, v strane, v hornej časti moci. Celý priebeh rozpravy na kongrese však neodzrkadľoval zložitosti a rozpory obdobia, ktorým sme prechádzali.
Nechýbala ani ďalšia časť práce kongresu, ktorú sa prezídium ÚV rozhodlo viesť v maximálnej tajnosti. Delegáti boli pripravení vypočuť si niečo veľmi dôležité o Stalinovi, pretože už pred začiatkom kongresu im boli zaslané Leninove diela, ktoré predtým neboli zverejnené v verejnej tlači: prejav na XII. zjazde strany - tzv. “, listy o národnej otázke a iné dokumenty. Okrem toho boli delegáti informovaní, že na kongrese N.S. Chruščov prednesie správu o kulte osobnosti."Tajná" správa bola vytlačená v 1 milióne kópií.kópie a nahlas čítané na schôdzach strany vo všetkých straníckych organizáciách krajiny. Takže asiStalinove zločiny boli oznámené všetkým komunistomste Sovietsky zväz a v prerozprávaní - takmer všetkoobyvateľov krajiny. To znamenalo zásadnú zmenuideologickú a politickú atmosféru.XXkongres sa stal simvôl obnovy a humanizmu, prebudený k činnémuverejný život pre celú generáciu. „DetiXXkongreseáno "- tak o desaťročia neskôr boli účastníci povolanísociálne hnutie v ZSSR v 60. – 80. rokoch 20. storočia.Reakcia na Chruščovovu správu bola v strane aj v krajine nejednoznačná: od úplnej podpory až po úplné odmietnutie.
Odhalenia N. S. Chruščova vyvolali nespokojnosťpresvedčených prívržencov Stalinovej politiky, ktorých bolo v radoch KSSZ veľa. Proti správe sa konali aj protestné demonštrácie. v Tbilisi, kdeodsúdenie „kultu osobnosti“ Stalina vnímalo ako urážku národného hrdinu, 4. marca 1956 o hod.
z ulíc vyšli študenti.
Na druhej strane odhalenie „kultu osobnosti“ I.V. Stalin povzbudil mnohých sovietskych ľudí, aby išli ďalej ako N.S. Chruščov, v prvom rade položiť otázku o účasti na masových represiách súčasných vodcov, o ich zodpovednosti za bezprávie.Vo všeobecnosti bola prijatá správa a uznesenie ÚV „O prekonaní kultu osobnosti a jeho dôsledkoch“.skôr pozitívne. Nepochybne zastavenie omšerepresie boli prínosom pre všetkých obyvateľov ZSSR. odAvšak zánik neustáleho tlaku na elituTo viedlo k tomu, že vyššie vrstvy spoločnosti („stranícka nomenklatúra“) neovládal nikto. demokratickýpredtým nebola v ZSSR kontrola „zdola“ nad vládnucimi vrstvami a teraz diktátorskýmiovládanie zhora. Možnosť vstupu do týchto právvrstvy a napredovanie v nich bolo stále viac a viacvisieť nie na obchodných vlastnostiach človeka, ale výlučne na jeho osobnej oddanosti nadriadenémuČasť straníckych lídrov sa domnievala, že kritika sovietskeho systému, ktorá napriek tomu odznela v Chruščovovej správe oXXzjazde, je schopná postupne podkopať a zničiť socializmus v ZSSR. Impulzivita prvého tajomníka Ústredného výboru, jeho spôsob verejných vyhlásení bez súhlasu členov Predsedníctva Ústredného výboru vyvolali rozhorčenie medzi G.M. Malenkovom, V.M. Molotov a L.M. Kaganovič. Ten druhý priamo považoval Chruščova za „pravicového deviátora“. Na odstránenie Chruščova potrebovali výhovorku.Odsúdenie Stalinovej svojvôle, uznanie totalitného charakteru jeho moci mnohí vnímali ako volanie po demokratizácii spoločnosti, po obnovení slobody jednotlivca, po možnosti, aspoň pre komunistov, prejaviť svoj názor. Mysleli si to radoví členovia strany, ktorí tvorili jej väčšinu. Boli plní nádejí na zásadné zmeny v živote strany a krajiny, verili, že sa vypracujú záruky, ktoré vylúčia možnosť opakovania Stalinových zločinov. Ale vrchol strany, jej nomenklatúra, ako sa jej zdalo, už vyriešila svoju hlavnú úlohu: ukončenie masových represií, nepredvídateľné útoky na vedúce stranícke, štátne, ekonomické kádre, získala určitú istotu. Ďalšia destalinizácia hrozila zničením základov monopolnej moci strany, jej diktatúry. Skutočnú hrozbu kritiky nielen Stalina, ale celého režimu v Ústrednom výbore pocítili veľmi rýchlo. Dva týždne po 20. kongrese podal Šepilov správu AON na Ústrednom výbore CPSU. V rozprave vystúpili dvaja komunisti, ktorí išli ďaleko za kritiku Stalinovho kultu osobnosti.Ústredný výbor musel urobiť poriadok medzi nestraníckymi občanmi krajiny. To, čo z tribúny zjazdu odznelo z úst prvého tajomníka ÚV, pre obyčajných ľudí znamenalo nielen sklamanie z „vodcu“, ale vyvolalo aj pochybnosti o spravodlivosti celého režimu. V snahe zachrániť prestíž strany jej vedenie predložilo ekonomický program určený na radikálne zlepšenie materiálnej situácie občanov krajiny v krátkom čase.Publikácie prezentujú polárne uhly pohľadu zodpovedajúce politickému postoju autorov a tlače. Ortodoxní boľševici prvýkrát otvorene hodnotili Chruščovovu správu ako začiatok katastrofy KSSZ, ku ktorej došlo v auguste 1991. Bývalí stranícki reformátori označili Chruščovovu správu za dôležitý krok k obnove strany, demokratizácii spoločnosti, ako začiatok perestrojky v polovici 50. rokov 20. storočia, pričom prebiehala analógia s politickými reformami z 80. rokov. Neúspech Chruščovovho reformného úsilia pripisujú odporu konzervatívnych síl v rámci vedúceho jadra strany. Menej jasne vyjadrený je názor, že kríza strany bola spôsobená jej charakterom, jej neodmysliteľnými rozpormi. Ako ukázala história, CPSU nebola prístupná reforme. Činnosť vedúceho jadra strany, najmä všetky rozhodnutia XX. zjazdu, smerovala k posilneniu monopolnej moci KSSZ v spoločnosti, k prekonaniu extrémov, ktoré sa v Stalinových časoch prejavovali vo vnútornej, resp. zahraničná politika ZSSR, a nie zásadné odmietnutie tejto politiky. Pokusy spojiť také antagonistické princípy ako demokracia a diktatúra sa ukázali ako utópia. Komplexný rozbor dokumentov archívu prezidenta Ruská federácia, Stredisko pre uchovávanie modernej dokumentácie, Archív federálna služba bezpečnosť, Ruské centrum pre uchovávanie a štúdium dokumentov nedávnej histórie, umožňuje objektívne podať málo známy obraz politických stretov v prezídiu Ústredného výboru, sledovať zladenie síl v najdôležitejších diskutovaných otázkach. na svojich schôdzach od jesene 1955 do konca februára 1956 ukázať reakciu spoločnosti a strany na Chruščovovu správu o Stalinovom kulte osobnosti. Do veľkej miery sa to podarilo vďaka unikátnym dokumentom nachádzajúcim sa v Archíve prezidenta Ruskej federácie - záznamom z jednotlivých zasadnutí Prezídia ÚV, ktoré vyhotovil vedúci generálneho odboru ÚV ÚV. CPSU V.N. Malin. Ďaleko od aparátových hier a intríg Malin z vlastnej iniciatívy a tajne pred všetkými zaznamenával diskusie v prezídiu Ústredného výboru, keďže od 20. rokov politbyro nezanechávalo dokumenty ohrozujúce vedenie strany. Po odvolaní Chruščova bol Malin poslaný pracovať ako rektor Akadémie sociálnych vied (AON) pod Ústredným výborom CPSU. Mikojanove memoáre sú veľmi zaujímavé. Predstavujú diktáty o určitých otázkach histórie od 20. rokov do októbrového pléna Ústredného výboru v roku 1964. Spomienky sú úprimné. Podávajú správy o neznáme skutočnosti o činnosti politbyra ao vzťahoch medzi jeho členmi. Mikojanove diktáty neboli nikdy zverejnené a odo dňa jeho smrti boli uložené v trezore vedúceho generálneho oddelenia Ústredného výboru pod hlavičkou „Mimoriadne dôležitá špeciálna zložka“. Predtým, ako boli tieto záznamy archivované, iba Yu.V. Andropov, M.A. Suslov, K.U. Černenko a jeho prvý asistent V.A. zisky. Analýza textu diktovaného Chruščovom a po prvýkrát zavedeného do vedeckého obehu umožňuje výskumníkovi presnejšie reprezentovať Chruščovovu pozíciu, pochopiť jeho spôsob myslenia. Tajná časť práce 20. kongresu bola starostlivo pripravená a túto prípravu sprevádzali ostré diskusie v Prezídiu ÚV. Obavy časti vedúceho jadra strany z možného stíhania za zločiny spáchané za Stalina každým dňom rástli.
Najväčšou zásluhou „tajnej“ správy N.S. Chruščov bol začiatkom rehabilitácie. Kampaň za rehabilitáciu utláčaných sa výrazne rozšírila. Oficiálna rehabilitácia niektorých národov v 50. rokoch sa však neuskutočnila, napríklad krymských Tatárov.Chruščovovi sa podarilo stať sa jediným vládcom Sovietskeho zväzu.Chruščovov úspech vo vnútrostraníckych bojoch uľahčil fakt, že hromadil nádeje väčšiny straníckeho aparátu, ktorý sa bál represálií a nenávidel stalinský systém moci, kde sa ovládanad CPSU vykonávané a orgány štátnej bezpečnosti.
Po odstránení Molotova a jeho spoločníkov od moci atďChruščov odstránením hrozby zo strany maršala Žukova nastolil vo vládnucej strane akúsi obmedzenú demokraciu. Napriek tomu, že vedúca úloha strany zostala nezmenená, v skutočnosti sa v samotnej strane naskytla príležitosť vytvoriť blokkov a skupiny, lobistické združenia, ktoré bojovalio moc v centre aj v regiónoch. Tento systém sa ukázal byť flexibilnejší ako priama diktátorská vláda Stalina, ale oveľa menej zvládnuteľný zo samotného „vrchu“. Výsledkom bolo, že Chruščova stálo postupné zavádzanie základov vnútrostraníckej demokracie
funkcie prvého tajomníka a hlavy ZSSR.
Literatúra.
V.P. Naumov, Chruščovova správa z 20cvchod CPSU,Nové a nedávna história. 1996, №4.
O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch. Správa prvého tajomníka Ústredného výboru CPSU súdruha Chruščova N.S. XX zjazd KSSZ
A.A. Danilov, Dejiny Ruska 1945-2008, M; Osvietenie, 2009
A.V. Filippov, Dejiny Ruska, M; Osvietenie, 2008
Ministerstvo školstva Ruskej federácie
FSBEI HPE "Štátna univerzita Vyatka pre humanitné vedy"
Fakultný ústav histórie a kultúry
Katedra vlastivedy
Disciplína "História"
Esej na tému „Správa N.S. Chruščov „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“: nejednoznačné hodnotenie.
Účinkuje študent skupiny KILP-11
Roslyakova Irina Andreevna
Skontrolovala Mashkovtseva Victoria Vyacheslavovna
Kirov 2015
Chruščov Nikita Sergejevič
O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch
Súdruhovia! V Správe Ústredného výboru strany k 20. zjazdu sa vo viacerých vystúpeniach delegátov zjazdu, ako aj skôr na pléne ÚV KSSZ veľa hovorilo o kulte osobnosti. a jeho škodlivé následky.
Po Stalinovej smrti začal Ústredný výbor strany striktne a dôsledne presadzovať politiku vysvetľovania neprípustnosti povýšenia jednej osoby, cudzej duchu marxizmu-leninizmu, premeniť ju na akéhosi nadčloveka s nadprirodzenými vlastnosťami, ako boha. . Tento človek vraj všetko vie, všetko vidí, za každého myslí, všetko dokáže, vo svojom konaní je neomylný.
Táto predstava o človeku a konkrétne o Stalinovi sa u nás pestuje už mnoho rokov.
Táto správa si nekladie za cieľ poskytnúť komplexné hodnotenie života a diela Stalina. O zásluhách Stalina sa za jeho života napísalo pomerne dosť kníh, brožúr a štúdií. Známa je Stalinova úloha pri príprave a uskutočňovaní socialistickej revolúcie, v občianskej vojne, v boji o vybudovanie socializmu v našej krajine. To je každému dobre známe.
Teraz hovoríme o otázke veľkého významu pre súčasnosť aj budúcnosť strany - hovoríme o tom, ako sa postupne formoval kult osobnosti Stalina, ktorý sa v určitej fáze zmenil na zdroj mnohých veľké a veľmi vážne deformácie straníckych princípov, straníckej demokracie, revolučnej legitimity.
Vzhľadom na to, že nie každý si ešte stále uvedomuje, k čomu v praxi viedol kult osobnosti, aké obrovské škody spôsobilo porušenie princípu kolektívneho vedenia v strane a sústredenie obrovskej, neobmedzenej moci v rukách jedného človeka. . ÚV strany považuje za potrebné nahlásiť materiály k tejto otázke na 20. zjazd Komunistickej strany Sovietskeho zväzu.
Dovoľte mi v prvom rade pripomenúť, ako tvrdo odsudzovali klasici marxizmu-leninizmu akýkoľvek prejav kultu osobnosti. V liste nemeckému politikovi Wilhelmovi Blosovi Marx uviedol:
„... Z nechuti k akémukoľvek kultu osobnosti som počas existencie Internacionály nikdy nezverejnil početné výzvy, v ktorých by boli uznané moje zásluhy a ktoré ma rozčuľovali z rôznych krajín – nikdy som na ne ani neodpovedal, ibaže občas pokarhal ich.
Prvý vstup Engelsa a môjho do tajnej spoločnosti komunistov sa uskutočnil pod podmienkou, že všetko, čo podporuje poverčivé uctievanie autorít, bude vyhodené z charty (Lassalle následne konal presne naopak)“
(Diela K. Marxa a F. Engelsa, zv. XXVI., 1. vyd., s. 487–488).
O niečo neskôr Engels napísal:
„Aj Marx, aj ja, vždy sme boli proti akýmkoľvek verejným demonštráciám vo vzťahu k jednotlivcom, okrem prípadov, keď to malo nejaký významný účel, a predovšetkým sme boli proti takým demonštráciám, ktoré by sa nás počas nášho života osobne týkali“
(Diela K. Marxa a F. Engelsa, zv. XXVIII, s. 385).
Známa je najväčšia skromnosť génia revolúcie Vladimíra Iľjiča Lenina.
Lenin vždy zdôrazňoval úlohu ľudu ako tvorcu dejín, vedúcu a organizačnú úlohu strany ako živého, samostatne činného organizmu a úlohu ústredného výboru.
Marxizmus nepopiera úlohu vodcov robotníckej triedy vo vedení revolučného hnutia za oslobodenie.
Lenin pripisujúc veľký význam úlohe vodcov a organizátorov más, zároveň nemilosrdne kritizoval všetky prejavy kultu osobnosti, viedol nekompromisný boj proti socialisticko-revolučným názorom „hrdinu“ a „davu“ cudzincov marxizmu. proti pokusom postaviť sa proti „hrdinovi“ masám, ľuďom.
Lenin učil, že sila strany spočíva v jej neoddeliteľnom spojení s masami, v tom, že ľud nasleduje stranu – robotníci, roľníci, inteligencia. Lenin povedal: „Zvíťazí a udrží si moc iba ten, kto verí v ľud, ktorý sa vrhá do prameňa živej ľudovej tvorivosti“ (Soch., zv. 26, s. 259).
Lenin hrdo hovoril o boľševickej, komunistickej strane ako o vodcovi a učiteľovi ľudu, vyzýval, aby všetky najdôležitejšie otázky postavili pred triedne uvedomelých robotníkov, pred súd svojej strany, vyhlásil: „Veríme v to , v ňom vidíme myseľ, česť a svedomie našej doby“ (Zb., zv. 25, s. 239).
Lenin sa rezolútne postavil proti akémukoľvek pokusu o zníženie alebo oslabenie vedúcej úlohy strany v systéme sovietskeho štátu. Vypracoval boľševické princípy vedenia strany a normy straníckeho života, pričom zdôraznil, že najvyšším princípom vedenia strany je jej kolektívnosť.
Už v predrevolučných rokoch nazýval Lenin Ústredný výbor strany kolektív vodcov, strážca a vykladač zásad strany. „Princípy strany,“ zdôraznil Lenin, „sa dodržiavajú od kongresu po kongres a sú interpretované Ústredným výborom“ (Soch., zv. 13, s. 116).
Vladimír Iľjič zdôraznil úlohu Ústredného výboru strany a jeho autoritu: „Náš Ústredný výbor sa sformoval do prísne centralizovanej a vysoko autoritatívnej skupiny...“ (Soch., zv. 33, s. 443).
Počas Leninovho života bol Ústredný výbor strany skutočným vyjadrením kolektívneho vedenia strany a krajiny. Ako militantný marxistický revolucionár, vždy nezmieriteľný v zásadách, Lenin svojim súdruhom v práci nikdy nevnucoval svoje názory. Presviedčal, trpezlivo vysvetľoval ostatným svoj názor. Lenin vždy prísne dbal na to, aby sa plnili normy straníckeho života, aby sa dodržiavali pravidlá strany, aby sa včas zvolávali stranícke zjazdy a pléna Ústredného výboru.
Popri všetkých veľkých veciach, ktoré V. I. Lenin urobil pre víťazstvo robotníckej triedy a robotníckeho roľníctva, pre víťazstvo našej strany a realizáciu myšlienok vedeckého komunizmu, sa jeho nadhľad prejavil aj v tom, že včas Všimol si u Stalina práve tie negatívne vlastnosti, ktoré neskôr viedli k vážnym následkom. V. I. Lenin, znepokojený budúcim osudom strany a sovietskeho štátu, podal absolútne správnu charakteristiku Stalina, pričom poukázal na to, že je potrebné zvážiť otázku odvolania Stalina z postu generálneho tajomníka, pretože Stalin bol príliš hrubý, nedostatočne pozorný voči svojim súdruhom, rozmarný a zneužívajúci moc.
V decembri 1922 Vladimír Iľjič vo svojom liste nasledujúcemu zjazdu strany napísal:
"Tov. Stalin, ktorý sa stal generálnym tajomníkom, sústredil vo svojich rukách nesmiernu moc a nie som si istý, či túto moc vždy dokáže použiť dostatočne opatrne.
Tento list – najdôležitejší politický dokument, známy v histórii strany ako Leninov „testament“ – bol distribuovaný delegátom XX. kongresu strany. Čítali ste ju a pravdepodobne ju budete čítať znova a znova. Zamyslite sa nad jednoduchými Leninovými slovami, ktoré vyjadrujú starosť Vladimíra Iľjiča o stranu, o ľudí, o štát, o ďalšie smerovanie politiky strany. Vladimír Iľjič povedal:
„Stalin je príliš hrubý a tento nedostatok, ktorý je v prostredí a v komunikácii medzi nami komunistami celkom tolerovateľný, sa v pozícii generálneho tajomníka stáva neúnosným.
Preto navrhujem, aby súdruhovia zvážili spôsob, ako presunúť Stalina z tohto miesta a dosadiť na toto miesto iného človeka, ktorý sa vo všetkých ostatných ohľadoch od súdruha líši. Stalin len s jednou výhodou, a to tolerantnejším, lojálnejším, zdvorilejším a pozornejším k súdruhom, menšou vrtošivosťou atď. atď."
Tento leninský dokument bol prečítaný delegáciám 13. zjazdu strany, ktorí diskutovali o otázke odvolania Stalina z funkcie generálneho tajomníka.
Delegácie sa vyslovili za ponechanie Stalina na tomto poste, majúc na pamäti, že zohľadní kritické poznámky Vladimíra Iľjiča a bude môcť napraviť jeho nedostatky, ktoré u Lenina vyvolali vážne obavy.
Súdruhovia! Na zjazde strany je potrebné podať správu o dvoch nových dokumentoch, ktoré dopĺňajú Leninovu charakteristiku Stalina uvedenú Vladimírom Iľjičom vo svojom „testamente“.
Týmito dokumentmi sú list Nadeždy Konstantinovny Krupskej Kamenevovi, ktorý v tom čase predsedal politbyru, a osobný list Vladimíra Iľjiča Lenina Stalinovi.
Prečítal som si tieto dokumenty:
List N. K. Krupskej:
„Lev Borisych, o krátkom liste, ktorý som napísal pod diktátom Vlada. Iľjič, s dovolením lekárov, Stalin včera dovolil voči mne najhrubší trik. Som v partii viac ako jeden deň. Za celých 30 rokov som od jediného súdruha nepočul jediné hrubé slovo, záujmy strany a Iľjiča mi nie sú o nič menej drahé ako Stalinovi. Teraz potrebujem maximálnu sebakontrolu. Viem lepšie ako ktorýkoľvek lekár, o čom sa s Iľjičom môže a nemôže diskutovať, pretože viem, čo ho trápi a čo nie, a v každom prípade lepšie ako Stalin. Apelujem na vás a Grigorija, ako najbližších kamarátov V.I., a žiadam vás, aby ste ma chránili pred hrubými zásahmi do môjho osobného života, nedôstojným zneužívaním a vyhrážkami.
