VKontakte Facebook Odnoklassniki
Amerikansk "chockterapi" ledde till en aldrig tidigare skådad kollaps av Ryssland
Jeltsins "hårda år" och dess inverkan på den finansiella situationen och det andliga och moraliska tillståndet i Ryssland har ännu inte fått en objektiv, sanningsenlig och heltäckande bedömning i vår historiska litteratur och i media, även om mycket har skrivits om det. Det har inte avslöjats ordentligt för folket vilka yttre och inre krafter som låg bakom Jeltsins "reformer" och bestämde deras natur och riktning. Och detta är förståeligt: de nyliberaler som kom till makten är inte på något sätt intresserade av sanningen om hur deras politik ledde till Rysslands kollaps. Vid ett av mötena på Vetenskapsakademien råkade jag höra följande åsikt: "Vi väntar fortfarande på en sådan 20:e kongress, från vilken hela världen kommer att flämta."
Vad hände med Ryssland på 90-talet? Låt oss börja med påverkan av en extern faktor. Sovjetunionens sammanbrott och tillträdet till makten i Ryssland av en ny "elit" med B. Jeltsin i spetsen uppfattades av de styrande kretsarna i USA som framväxten av exceptionellt gynnsamma geopolitiska förhållanden för genomförandet av idén om ett världsligt "amerikanskt imperium". För att göra detta var de tvungna att lösa nästa uppgift - att ta bort Ryssland från den amerikanska vägen som ett viktigt ämne i världspolitiken.
För detta ändamål utvecklade Clinton-administrationen en ny utrikespolitisk doktrin som kallas Rysslands nya inneslutningspolitik. I själva verket var det en fortsättning på det kalla krigets politik med användning av inte militär utan av "indirekta metoder för påverkan" på Ryssland. Till och med anställda vid det tyska utrikesministeriet gick denna kurs i USA med förvirring. I den tyska tjänstemannen Internationale Politik skrev de i oktober 2001: "Det finns nu ingen grund för en strategi med "ny avskräckning" och "negativ påverkan i en mild form" eller en strategi för "selektivt samarbete" med avseende på Ryssland. Ryssland utgör ingen fara. Det är en viktig partner med, liksom tidigare, stor inverkan på säkerheten i Europa och Asien.”
Istället för att följa de underbara principerna i Parisstadgan som undertecknades av alla europeiska länder och USA själva den 27 november 1990 efter det kalla krigets slut och Tysklands återförening och som syftade till att skapa fred, säkerhet, universellt samarbete och välstånd i Europa valde Washington att fortsätta kursen med "indirekt destruktiv påverkan", denna gång i förhållande till Ryssland.
En speciell roll för att uppnå målen för den nya amerikanska strategin tilldelades Jeltsinregimen, som rådgavs av mer än 300 amerikanska rådgivare, bland vilka många CIA-anställda. Den ryska pressen citerade många vittnesmål om hur rysk politik sköttes under den "nya inneslutningen" av Ryssland. Den tidigare ordföranden för den högsta sovjeten Ruslan Khasbulatov, som var väl medveten om dåtidens politiks hemligheter, skrev att Jeltsin frivilligt gick med på rollen som en amerikansk marionett. "Genom olika verktyg" samordnade han med amerikanerna "på högsta politiska nivå" regeringens sammansättning, statens politiska, ekonomiska, sociala kurs, dess utrikespolitik.
Nezavisimaya Gazeta, efter att ha publicerat IMF-direktiv till Tjernomyrdins regering i december 1997, ställde en berättigad fråga: "Varför behöver Ryssland sin egen regering?" Chefredaktören för denna tidning, Vitaly Tretyakov, skrev i artikeln "Slavernas regering": "Låt oss kalla en spade för en spade: vi talar i huvudsak om extern förvaltning av åtminstone vårt lands ekonomi. Låt smarta människor göra detta, men för det första är de inte medborgare i Ryssland, och för det andra har ingen valt eller utsett dem inom Ryska federationen, det vill säga Comdessus och Wolfensohn är absolut inte ansvariga för någon i vårt land. Så här hanteras konkurserna... I Kreml finns livegna som tillfälligt har spruckit till makten.”
Det handlade om ett lag bestående av Jeltsin, Gaidar, Tjubais, Berezovskij, Gusinskij, Gref, Abramovich, Tjernomyrdin, Kozyrev och många andra nya rikedomar. Vad kan till exempel förväntas av Chubais, en medlem i den stängda Bilderbergklubben som skapades av representanter för den amerikanska finansoligarkin 1954? Denna klubb har blivit en viktig länk i "världsmakt" tillsammans med Trilateral Commission, inrättad av Rockefeller, Morgan och Rothschild-gruppen 1974, såväl som American Council on Foreign Relations och andra liknande organisationer som är involverade i utvecklingen av geopolitiska problem i "världseliten" i USA:s intresse. Bilderbergklubben inkluderade så framstående politiker som H. Kissinger, Z. Brzezinski, D. Bush, ett antal stora finansmän och industrimän. Förutom Tjubais valdes I. Ivanov, som var under Jeltsin chef för utrikesministeriet och säkerhetsrådets sekreterare och blev medlem av LUKOILs styrelse, från Ryssland.
Med hjälp av Jeltsin och hans team hoppades Clinton-administrationen skapa materiell och andlig fattigdom i Ryssland, ett tillstånd av förstörelse av dess stat, ekonomi, vetenskap, utbildning, väpnade styrkor, för att förhindra landets återupplivande, förvandla det till en råvara, olja och gas bihang av väst och sätta landets säkerhet i direkt beroende av priset på olja och gas på världsmarknaden. det bästa sättet För att uppnå dessa mål övervägdes införandet i Ryssland av "kapitalism med amerikanska särdrag".
Det var en katastrofal väg för landet. Det medförde okontrollerbarhet av ekonomin och sociala processer i landet. Perioden av "inledande ackumulation av kapital", som länderna i väst gick igenom för mer än 300 år sedan, präglades i Ryssland av marknadens ohämmade inslag, vild godtycke och straffrihet för ekonomiska brott uppmuntrade från ovan. Med en otrolig hastighet skapades ett tillstånd av allmän fattigdom i landet. I början av 1992 devalverades rubeln och statspapper helt på ett ögonblick, ryska medborgare och företag förlorade sina besparingar, skatteuppbörden föll till ett minimum, varefter alla Rysslands problem följde. Den stora majoriteten av dess nationella rikedomar överfördes för nästan ingenting ("en penny för en rubel", som Clinton-rådgivaren Strobe Talbot skrev) till alla möjliga skurkar för att främja en finansiell oligarki nära förknippad med USA och amerikanska skyddslingar i inflytelserika statsstrukturer.
Den amerikanska "chockterapin" ledde till en aldrig tidigare skådad kollaps av Ryssland - förlamningen av dess produktion på grund av kriminell privatisering och bristen på lösningsmedelsefterfrågan från befolkningen, varav mer än hälften föll under fattigdomsgränsen, översvämningen av den finansiella oligarkin , den skuggekonomi och brottsligheten av enorma finansiella resurser och nationella rikedomar i Ryssland utomlands; massflykt från fattigdom till väst, främst i USA, vetenskapsmän, kulturpersonligheter, teknisk intelligentsia; de väpnade styrkornas kollaps, undergrävandet av den vetenskapliga, tekniska och utbildningspotentialen, jordbrukets nedgång, omöjligheten att modernisera oacceptabelt föråldrad (med 70-80 %) industriell utrustning.
Ryssland greps av en demografisk kris. Kommentarerna till de preliminära resultaten av folkräkningen 2002, förberedda för mötet med den ryska federationens regering, sade: "Utrotningen av det ryska folket pågår i en monstruös takt ... En absolut planerad, välkalkylerad avfolkning av den ryska befolkningen äger rum."
Med medel massmedia det fanns många vädjanden till de lagstiftande och verkställande myndigheterna att komma till besinning, att tänka på sina egna nationella intressen, att sluta föra en politik för att förstöra Ryssland. Det rådde ingen brist på vädjanden till den europeiska allmänheten om Jeltsinregimens destruktiva handlingar. Sålunda, i "Vädjan till den tyska allmänheten", undertecknad tillsammans med mig av Lev Kopelev, Yuri Afanasyev, Vadim Belotserkovsky, Sergei Kovalev, Grigory Vodolazov, Dmitry Furman och andra representanter för den ryska intelligentsian och publicerad i Frankfurter Allgemeine Zeitung i december 19, 1996 och i Deutsch -Russische Zeitung i februari 1997, sade: "Med bitterhet och indignation observerar vi hur den tyska regeringen på alla tänkbara sätt stöder den antidemokratiska regim som har uppstått i vårt land i alla dess grymma och illegala handlingar och hur de flesta tyska medier, frivilligt eller omedvetet, försöker att inte lägga märke till den djupa kris som har uppslukat Ryssland.
Vi kan inte föreställa oss att den tyska ledningen inte är tillräckligt informerad om denna kris. Många människor i Ryssland misstänker till och med att västvärlden, inklusive Tyskland, ger Jeltsin ovillkorligt stöd, eftersom de hoppas att äntligen kunna degradera Ryssland till rangen av svaga stater med hans hjälp. Med starkt fördömande och hot om ekonomiska sanktioner från de demokratiska staterna skulle Jeltsin-teamet knappast ha vågat störta konstitutionen och upprätta en auktoritär regim mellan oktober och december 1993, släppa lös ett monstruöst krig i Tjetjenien och hålla de senaste antidemokratiska valen , det vill säga agera på ett sådant sätt att detta förutbestämde eskaleringen av krisen i Ryssland.
Katastrofen utvecklas av sig själv: det är det enda sättet att karakterisera situationen i vårt land nu. Den ekonomiska politiken för kasten kring Jeltsin och Tjernomyrdin förvandlade ett tunt lager av den gamla kommunistiska nomenklaturan och "nya ryssarna" till ofattbart rika, försatte den stora majoriteten av industrin i ett tillstånd av stagnation och majoriteten av befolkningen i fattigdom. När det gäller egendomsförhållanden är klyftan mellan klassen rika och fattiga nu mycket djupare än den som orsakade oktoberrevolutionen tidigare.
Denna vädjan ignorerades, liksom många andra, av de styrande kretsarna i västeuropeiska länder. Å ena sidan låg de under hälen på USA och vågade inte invända mot att stödja Jeltsinregimen, å andra sidan fanns det många anhängare av Rysslands maximala försvagning i Västeuropa. Där fanns det kalla krigets tröghet och rädslan för att Ryssland åter skulle förvandlas till en mäktig makt och återvända till den expansiva politiken, från vilken man starkt tog avstånd från under 80-talets reformer.
När man analyserar resultaten av Jeltsin-teamets verksamhet under hela 1990-talet får man ofrivilligt intrycket av att ockupationsmyndigheterna verkade i Ryssland. Ekonomer beräknade då att det skulle ta 20 till 30 år att eliminera de katastrofala konsekvenserna av "chockterapi". Skadan från den jämfördes med den som tillfogades landet under andra världskriget.
Denna åsikt innehas fortfarande av många ryska experter. Således, direktören för Institute of Europe of the Russian Academy of Sciences, akademiker Nikolai Shmelev, i sin artikel " Sunt förnuft och Rysslands framtid: ja eller nej? skrev: "Idag kommer knappast någon av de realistiskt tänkande människorna att våga säga att vi inom de överskådliga 15-20 åren kommer att kunna reparera alla skador som orsakats av den nuvarande "besvärens tid". Under de senaste två decennierna har Ryssland förlorat hälften av sin industriella potential och, om inte brådskande åtgärder vidtas, på grund av föråldrad utrustning, kommer den återstående hälften att gå förlorad under de kommande 7-10 åren. Minst en tredjedel av jordbruksmarken har tagits ur omlopp, cirka 50 % av boskapsbeståndet har lagts under kniven. Enligt vissa experter lämnade upp till en tredjedel av dess "hjärnor" landet under samma period. Vetenskapen, tillämpad forskning och designutvecklingen och systemet för yrkesutbildning är i ett förfallet skick. Under de senaste två decennierna har inte ett enda nytt stort industriföretag byggts i Ryssland (med undantag för Sakhalin-projektet), inte ett enda kraftverk, inte en enda järnväg eller motorväg av allvarlig betydelse.
Det finns inget förvånande i det faktum att den amerikanske miljardären Soros, som talade vid det internationella forumet i Davos den 27 januari 2013, uppmärksammade den ryska ekonomins bedrövliga tillstånd. Men han namngav inte de som bidrog till detta. Den framstående amerikanske forskaren Stephen Cohen talade om detta i sin bok America and the Tragedy of Post-Communist Russia. Han skrev om katastrofala konsekvenser Amerikansk politik att förstöra Ryssland. Han presenterade sin bedömning av denna politik för ett brett spektrum av ryska läsare i artikeln "USA driver en orimlig politik gentemot Ryssland": "Den amerikanska staten har varit involverad i Rysslands inre angelägenheter sedan slutet av det kalla kriget , och det har inte medfört något gott. USA borde bara hålla käften, gå hem och ta hand om våra egna saker... Det här är dåliga tider för Ryssland, dåliga tider för rysk-amerikanska relationer, och jag ser inte att något blir bättre."
1996 talade en grupp framstående ryska och amerikanska ekonomer, oroade över den ekonomiska situationen i Ryssland, Rysslands president med fördömandet av politiken för "chockterapi" och med förslaget om ett nytt ekonomiskt program som kan leda landet ur en kris fylld med fruktansvärda konsekvenser. Från rysk sida undertecknades uppropet av akademikerna L. Abalkin, O. Bogomolov, V. Makarov, S. Shatalin, Y. Yaremenko och D. Lvov, från amerikansk sida - pristagarna Nobelpriset i nationalekonomi L. Klein, V. Leontiev, J. Tobin, M. Ingriligator, M. Poumer. I överklagandet föreslogs särskilt följande:
Den ryska regeringen borde spela en mycket viktigare roll i övergången till en marknadsekonomi. Politiken med icke-ingripande av staten, som är en del av "chockterapin", har inte motiverat sig själv. Regeringen bör ersätta det med ett program där staten tar huvudrollen i ekonomin, vilket är fallet i de moderna blandekonomierna i USA, Sverige, Tyskland.
– "Chockterapi" hade skrämmande sociala konsekvenser, inklusive en enorm ökning av antalet absolut fattiga människor, dålig hälsa och förväntad livslängd, förstörelsen av medelklassen. Regeringen bör aktivt arbeta för att strukturera om industrin.
Allvarliga statliga åtgärder måste vidtas för att förhindra kriminalisering av ekonomin. Genom att utnyttja regeringens icke-ingripande fyller kriminella element tomrummet. Det skedde en övergång inte till en marknad, utan till en kriminaliserad ekonomi. Staten måste vända detta och eliminera brottslighetens cancer för att skapa ett stabilt företagsklimat och stimulera investeringar i produktionen.
Staten måste återuppliva konsumenternas efterfrågan genom att höja pensioner och löner, främja bildandet av tillräckliga medel för sociala behov och ge stöd till hälso- och sjukvården, utbildning, ekologi, vetenskap, vilket i allmänhet skulle kunna skydda Rysslands två stora tillgångar - dess humankapital och naturliga resurser.
Det skulle vara klokt av regeringen att använda intäkterna från utrikeshandeln med gas och olja inte till att importera mat och lyxvaror, utan för att modernisera föråldrade fabriker. Det är nödvändigt att se till att räntan från exploateringen av naturresurser förvandlas till statliga intäkter.
Ny policy kräver tålamod. Övergången av ekonomin till ett system av marknadsrelationer tar tid, annars kan katastrofer inte undvikas. Arkitekterna bakom "chockterapi" kände inte igen detta; resultatet orsakade som väntat en djup kris.
Dessa var huvudaspekterna av anpassningen av reformer för Ryssland, utvecklade av världsberömda ekonomer. Men Jeltsinregimen ägnade ingen uppmärksamhet åt rekommendationerna från de "ekonomiska vise männen". Tyvärr ignorerade hans anhängare dem fullständigt. För övrigt noterar vi att påven också fördömde anhängarna av "kapitalistisk nyliberalism" i ett av de tal han höll under sin resa till Kuba i januari 1998.
I detta avseende är en episod mycket vägledande. Chubais, efter att ha bekantat sig med programmet för "ekonomiska vise män", skyndade sig till Washington, besökte utrikesdepartementet och protesterade i samband med programmet, vilket kunde sätta stopp för Jeltsin-teamets hela politik. Det amerikanska utrikesdepartementet reagerade positivt på Chubais ingripande och fördömde programmet och amerikanska vetenskapsmäns deltagande i dess utveckling.
Gaidar, Chubais och andra som dem försökte rättfärdiga sig själva genom att säga att de ville göra sig av med den kommunistiska regimen i ett slag och förhindra att den återvände. Faktum är att de gjorde allt för att förstöra och plundra Ryssland i ett slag, vilket är vad Clinton-administrationen planerade. Strobe Talbott, som utvecklade Clintons politik gentemot Ryssland, skrev: "Med uppriktigt godkännande av de flesta västerländska experter, trodde de (Gaidar och hans team. - Ungefär Aut.) att sådana hårda åtgärder var nödvändiga av två skäl: för det första, för att skapa villkoren för den ryska statens oundvikliga solvens förr eller senare, och för det andra att bryta ryggen på den sovjetiska leviatan." Som ordspråket säger, "de siktade på Sovjetunionen, men hamnade i Ryssland."
Den största historiska paradoxen under det sena 1900-talet är att på mindre än ett decennium massakrerade en supermakt, USA, en annan supermakt, Ryssland, utan att avlossa ett enda skott eller utgjuta en enda droppe blod från dess soldater. Historien har aldrig känt till detta förut.
Boris Jeltsin lämnade posten som Rysslands president och bad om förlåtelse från det ryska folket i sitt avskedstal, men han sa inte för vilken typ av synder. För det faktum att han i december 1991 undertecknade en deklaration i Belovezhye om upplösningen av Sovjetunionen, och därmed kränkte folkviljan, uttryckt för att bevara landet i en folkomröstning i mars 1991? Eller för det faktum att han under 10 år av sin regeringstid förde Ryssland till gränsen till katastrof? Eller för det faktum att han, efter att ha tagit makten i den ryska staten, började tjäna amerikanen "bakom kulisserna"? Det finns ingen förlåtelse för allt detta. Detta skulle kunna göras av Herostratus, som historien ännu inte har känt till.
Erfarenheterna från 1900-talets sista decennium visar att nutidens allvarligaste utmaningar är av global karaktär. Globaliseringen har blivit den främsta kraften som driver den globala ekonomin, konkurrensen, resursallokeringen och den internationella ordningen inom teknik. Som en följd av detta flyttas politiska och ekonomiska prioriteringar från lokal och nationell nivå till regional och internationell. Under dessa förhållanden växer behovet av nya systemsvar i multilaterala frågor, vikten av ett effektivare internationellt samarbete växer, men samtidigt växer stora hot fram.
Globalisering som den främsta trenden i modern världsutveckling är huvud funktion utvecklingen av världsekonomin i slutet av XX - början av XXI-talet. Detta underlättades av en så viktig faktor som regeringarnas aktiviteter för liberalisering av handel och kapitalmarknader, privatisering och avreglering av ekonomisk verksamhet. Den andra viktiga grunden för globaliseringen är de avsevärt ökade finansiella flödena, den snabba utvecklingen av informations- och kommunikationsteknik, deras omfattande globala användning. Allt detta ledde till att första hälften av 1990-talet präglades av betydande ekonomisk tillväxt, åtminstone för de flesta länder i världen. Särskilt anmärkningsvärt är den amerikanska ekonomin, som vid den tiden präglades av rekordhög tillväxt, vilket gav impulser till den dynamiska utvecklingen av världsekonomin som helhet.
De europeiska ländernas ekonomier växte i något långsammare takt. Japan under dessa år kunde inte ta sig ur lågkonjunkturen. Världsekonomin upplevde mindre turbulens under 1990-talet än under 1980-talet. Enligt FN växte utvecklingsländernas BNP under den angivna perioden med i genomsnitt 4,3 % per år, medan på 80-talet (med 2,7 %). Den genomsnittliga årliga tillväxttakten för utvecklade länder på 90-talet var 2,3 %, och på 80-talet 3% år, nådde nedgången i den nationella produktionen här en kritisk siffra (50% under tre år. Som noterats i FN-dokument, i många länder med övergångsekonomier, var det en betydande ökning av fattigdom och arbetslöshet, tillståndet för utbildning, hälsovård, löner, pensioner och tillhandahållande av tjänster försämrades, kollektivtrafik och andra sociala tjänster.
En viss förbättring av situationen observerades under andra hälften av 1990-talet, men ett antal länder, särskilt Centralasien, fortsatte att uppleva betydande svårigheter. Under 1990-talet ökade volymen av världens utrikeshandel avsevärt. Enligt FN var den årliga tillväxttakten för den globala exporten 6,4 % och nådde 630 000 000 000 USD år 2000. Länder som utvecklas har blivit viktiga aktörer i världshandeln. Deras export ökade med 9,6 % årligen. Vissa framgångar under andra hälften av 1990-talet uppnåddes av många länder i Östeuropa och de baltiska staterna, som lyckades styra om sin export till Västeuropa. I afrikanska länder är situationen mycket värre. På det hela taget kan man hävda att varken länderna med omställningsekonomi eller länderna i Afrika hittills har fått några positiva resultat av globaliseringen.
De sociala krafterna som initierades vid 80-90-talsskiftet. omvandlingar i den ryska ekonomin, var ursprungligen tänkt att slutföra transformationsövergången inom två relativt korta etapper: i det första, att genomföra en snabb och radikal reform av egendomen och den ekonomiska mekanismen, i den andra, en lika snabb "turn-on" av marknadsincitament, vilket nästan omedelbart och automatiskt leder till en ökning av ekonomin och en ökning av levnadsstandarden. Många prognoser gjordes och löften gavs om att kardinalförändringar skulle kunna genomföras inom några månader, på "500 dagar", att övervinna lågkonjunkturen och förbättra levnadsvillkoren skulle ske till "nästa höst" och så vidare.
Faktum är att omvandlingsförändringarna i den ryska ekonomin visade sig vara extremt komplexa, motsägelsefulla och utdragna, de ägde rum i samband med politiska omvälvningar och statens kollaps. Under första hälften av 90-talet. omvandlingen av ekonomin genomfördes redan under villkoren för postsovjetiska ekonomiska och politiska realiteter. Huvuddelen av de åtgärder som vidtogs i detta skede var privatisering (främst i form av en check), vilket ledde till att andelen statligt ägda anläggningstillgångar minskade från 91 % (i början av 1992) till 42 % ( 1995); i statens aktiekapital vid mitten av 1995 var 11 %. Under loppet av att förändra systemet för ekonomisk förvaltning och den ekonomiska mekanismen förverkligades idén om att "klippa av" staten från ekonomin. Rollen som den dominerande ekonomiska ideologin förvärvades av begreppen monetarism lånade från utlandet, vilket begränsar statens funktioner genom att reglera penningmängden i omlopp (dessa begrepp utvecklades i förhållande till villkoren för en högt utvecklad marknadsekonomi med en brunn -fungerande monetära och kreditmekanismer och långsiktiga trender för ekonomisk tillväxt).
I praktiken ledde rysk vulgariserad pseudo-monetarism till kaos i ekonomin, som uppstod som ett resultat av en chock "liberalisering" av priserna och efterföljande hyperinflation (i januari 1992 ökade konsumentpriserna med 245 %, i slutet av 1992 med 26 gånger, sedan under 1993 med 26 gånger) - 4 gånger mer, 1995 - 2,3 gånger). Kollapsen av den nationella valutan ledde till dollariseringen av ekonomin. Faktum är att en inflationskonfiskering av befolkningens besparingar och en inflationsdrivande omfördelning av den offentliga förmögenheten genomfördes, vilket i kombination med en nästan fri fördelning statlig egendom nya ägare (den monetära värderingen av företagsfonder visade sig vara många gånger underskattad i förhållande till deras verkliga värde, ibland många tusen gånger) och inflationsmässig förmånlig utlåning till affärsbanker - ledde till implementeringen av någon historisk analog till den initiala kapitalackumulationen . 2004, när man summerade resultaten av privatiseringen, beräknades det att statsbudgeten fick cirka 9 miljarder dollar från försäljningen av privatiserade fastigheter och anläggningar; som jämförelse kan det noteras att i Bolivia, där privatiseringar också genomfördes på 1990-talet, erhölls mer än 90 miljarder dollar, trots att omfattningen av ekonomin i detta land är en storleksordning lägre än den för Ryssland och en mycket mindre del av den offentliga sektorn privatiserades.
Rånandet av befolkningen fortsatte ytterligare genom den kriminella verksamheten av privata "fonder", banker och "finansiella pyramider". Under denna period skedde en konsolidering av de sociala krafter i vars intresse förändringarna i ekonomin genomfördes. Dessa är nomenklaturbyråkratin, som har fördubblats i antal och genomfört "omvandlingen av makt till egendom", administrationen av företag (i genomsnitt står för 5 % av de anställda på företag) och kriminella kretsar.
I slutet av 90-talet. vissa positiva förändringar har skett i den ryska ekonomin. I grund och botten var konsumentmarknaden mättad, graden av datorisering ökade avsevärt, tjänstesektorn utvecklades och vissa delar av marknadens infrastruktur uppstod. Möjligheterna att manifestera ekonomiskt initiativ och entreprenörsverksamhet har utökats. Men denna positiva utveckling devalverades av den progressiva förstörelsen av landets industriella, vetenskapliga och tekniska och, i allmänhet, civilisationspotential.
Under perioden med "reformer" var det mer än en dubbel (enligt officiella uppgifter) minskning av produktionsvolymerna, och i högteknologiska kunskapsintensiva industrier som är konkurrenskraftiga på världsmarknaden minskade den med 6-8 gånger . Tillsammans med minskningen av volymindikatorer har ekonomins effektivitet minskat kraftigt: produktionens energi-, kapital- och materiella produktivitet har minskat med en och en halv till två gånger, med en och en halv gångers minskning av arbetsproduktiviteten. Den absoluta nedgången i befolkningen fortsatte (trots tillströmningen av ett betydande antal flyktingar), och medellivslängden minskade. I början av 2000 nådde inte över 50 % av befolkningen existensminimum; denna nivå var mer än 10 gånger minimilönen.
För perioden 1991-2000. antal personal på fältet vetenskaplig forskning och utvecklingen minskade med 45 %; antalet patentansökningar har mer än halverats. Enligt FN-experter är det bara Rysslands direkta årliga förluster på grund av "brain drain" som kan uppskattas till 3 miljarder dollar, och med hänsyn tagen till uteblivna vinster - till 50-60 miljarder dollar.Samtidigt kan USA p.g.a. "import" av forskare och specialister fick årligen upp till 100 miljarder dollar i ytterligare tillväxt i bruttoprodukten; hälften av ökningen av antalet amerikanska specialister på området programvara finansieras av emigranter från före detta Sovjetunionen. Under det senaste decenniet har de totala kostnaderna för vetenskaplig och teknisk utveckling minskat med 20 gånger. Minskningen av anslagen till utbildning och hälsovård har gett upphov till en trend av försämring av dessa områden; deras kommersialisering har lett till en ökad social spänning. Utbildningssektorns behov av resurser tillgodosågs med mindre än 50 %; statens budgetutgifter för hälsovård i Ryssland uppgick till 50 $ per person och år, medan i USA - 3 tusen; i Västeuropa - 1,5 tusen dollar. i år.
Jordbruket förstördes och landets livsmedelsförsörjning gick förlorad; andelen import av livsmedel översteg 60 %. Bara under första hälften av 1990-talet minskade leveranserna av lastbilar till jordbruksföretag 36 gånger; spannmålsskördare - 1000 gånger. Inom ett decennium likviderades stora jordbruksföretag nästan överallt och mer än 44 tusen bönder gick i konkurs; de återstående bönderna, som ägde 5,2 % av marken, producerade endast 1,9 % av de kommersiella jordbruksprodukterna. Från 1991 till 2000 minskade spannmålsproduktionen med 1,8 gånger, mjölk - med 1,7, sockerbetor - med 2,3 gånger; mjölkkonsumtion per capita minskade från 382 till 226 liter per år, kött - från 75 till 48 kg, fisk - från 20 till 9 kg. Den ryska matmarknaden har blivit en plats för försäljning av utländska produkter av låg kvalitet; 36 % av importerade helmjölksprodukter, 54 % av köttprodukter och 72 % av konserver uppfyllde inte de gällande kvalitetsnormerna i Ryssland.
Socioekonomisk differentiering av befolkningen har blivit ett akut socialt problem. Decilkoefficient, dvs. förhållandet mellan inkomsterna för 10 % av den rikaste befolkningen och inkomsterna för 10 % av den minst välbeställda delen av den fluktuerade på 90-talet, enligt officiella uppskattningar, i intervallet från 14:1 till 16:1. Även dessa siffror, klart underskattade enligt många experters åsikt, indikerar att graden av socioekonomisk differentiering i Ryssland avsevärt översteg utländska indikatorer (i USA var decilgapet, enligt olika uppskattningar, 8-10: 1; i Västeuropa - 5-6: 1; i Sverige och Kina - 3-4: 1; överskridande av nivån 10: 1 med denna koefficient anses vara socialt farligt). Skillnaderna i löner för arbetare och administration nådde minst 20-30 gånger, sektoriella skillnader - 10 gånger, regionala - 11 gånger; inkomstberoendet av den reala arbetsinsatsen gick i stort sett förlorat. Storleken på armén av tjänstemän ökade och nådde i början av 2000 1340 tusen människor, vilket är mer än dubbelt så mycket som motsvarande siffra i hela Sovjetunionen (i mitten av 80-talet - cirka 640 tusen människor). Bara från 1995 till 2001 ökade utgifterna för underhållet av statsapparaten nästan tiodubblades (från 4,4 till 40,7 miljarder rubel).
Enligt det integrerade indexet för mänsklig utveckling, Ryssland i slutet av 90-talet. var i världens sjätte tio länder. Den demografiska krisen började få drag av en demografisk katastrof. Befolkningen i Ryssland minskade årligen med 800 tusen människor; medellivslängden har minskat betydligt, vilket främst beror på socioekonomiska faktorer. Behovet av en kardinal anpassning av de ekonomiska reformernas gång blev uppenbart.
Ryska federationens federala utbildningsbyrå
South Ural State University
Korrespondens Fakulteten för teknik och ekonomi
Institutionen för organisationsekonomi och investeringar
abstrakt
inom disciplinen "Ekonomisk historia"
på ämnet: "Den ryska ekonomin på 90-talet."
Avslutad: Art. grupp ZIEF-182V
specialitet 080100
Abramuskin E.O.
Kontrolleras av: Andreeva O.M.
Tjeljabinsk
2011
Innehåll.
Inledning……………………………………………………………………………….3
1. Historien om 90-talets "reformer"……………………………………………………….4
2. Orsaker och konsekvenser av den sociopolitiska krisen i Ryssland ... 9
3. Politiska orsaker till den ekonomiska krisen i Ryssland. ………….femton
4. Finanskris i Ryssland och ekonomisk tillväxt ………………… …34
5. Slutsats………………………………………………………………………..42
Bibliografi. ………………………………………..46
Introduktion
Detta århundrade har präglats av två stora ekonomiska experiment. Resultatet av det första, socialistiska experimentet, som började i sin mest extrema form i Ryssland 1917, är tydligt i dag. Det andra experimentet är de socialistiska ländernas återgång till marknadsekonomins principer. Tio år har gått sedan reformerna började i de tidigare socialistiska länderna. Vilka lärdomar kan man dra av deras erfarenheter? Misslyckandet med reformer i Ryssland och i många av de före detta Sovjetunionens (FSU) republiker beror inte på ett dåligt genomförande av allmänt sund politik. Orsakerna till misslyckandena är mycket djupare, de bottnar i reformatorernas missförstånd om själva grunden för en marknadsekonomi och processen med institutionella reformer. Reformmodeller baserade på konventionell neoklassisk teori kommer sannolikt att underskatta informationsfrågornas roll, inklusive frågor om företagsstyrning, socialt och organisatoriskt kapital och den institutionella och juridiska infrastruktur som är nödvändig för att en marknadsekonomi ska fungera effektivt. De underskattar dessa modeller och vikten av att öppna nya företag och de svårigheter som är förknippade med detta. Till exempel har löften om snabb ekonomisk omvandling och skapandet av "folkkapitalism" baserad på kupongprivatisering och ett system med investeringsfonder visat sig vara illusoriska. En alternativ strategi med decentralisering, delegering av beslutsrätt till en nivå där intressenter kan skydda sina egna intressen även i avsaknad av en fullfjädrad juridisk infrastruktur (som tar lång tid att skapa), kan vara mer effektiv under sådana omständigheter.
Låt oss överväga mer i detalj det svåraste skedet av den ryska ekonomin på 1990-talet.
1. Historien om 90-talets "reformer".
De första misstagen gjordes nästan omedelbart efter att omvandlingen började. 1992, i spänningen över att bygga en marknadsekonomi, liberaliserades de flesta priserna omedelbart, vilket ledde till inflation som utplånade besparingar och gjorde makroekonomisk stabilisering till den högsta prioriteringen på reformagendan. Alla insåg att i en hyperinflationsmiljö (tvåsiffrig inflation per månad) skulle det vara mycket svårt att nå framgång i genomförandet av omvandlingen. Således ledde den första omgången av chockterapi, den tillfälliga liberaliseringen av priserna, till den andra omgången: dämpningen av inflationen. Det innebar en åtstramning av penningpolitiken, det vill säga höjning av räntorna.
Medan de flesta av priserna var helt gratis, hölls priserna på några av de viktigaste råvarorna, såsom naturresurser, låga. I den nyligen utropade "marknadsekonomin" var detta en uppriktig inbjudan: om du kan köpa, säg, olja och sälja den vidare i väst, kan du tjäna miljoner eller till och med miljarder dollar. Det var så folk gjorde det. Istället för att tjäna pengar på att skapa nya företag, berikade de sig själva på en ny form av gammalt entreprenörskap med hjälp av felaktig regeringspolitik. Och det är just denna typ av ”rent-seeking”-beteende som kommer att fungera som argument för reformatorerna, som menade att problemet inte var att reformerna genomfördes för snabbt, utan att de genomfördes för långsamt. Om bara alla priser liberaliserades på en gång! Detta argument är i stort sett giltigt, men det lämpar sig inte för att motivera radikala reformer. Politiska processer ger aldrig teknokrater full handlingsfrihet, av en mycket övertygande anledning: som vi har sett förbiser teknokrater ofta viktiga ekonomiska, sociala och politiska aspekter. Reformer, även i ett välfungerande politiskt och ekonomiskt system, är alltid ett smutsigt jobb. Även om det var meningsfullt att genomföra en omedelbar liberalisering, fanns det en rimlig fråga om hur den skulle ha genomförts i avsaknad av möjligheten att snabbt liberalisera priserna inom vissa viktiga sektorer av ekonomin, såsom elpriserna.
Liberalisering och stabilisering var de två grundpelarna i den radikala reformstrategin. Den tredje pelaren var snabb privatisering. Men de två första pelarna stod i vägen för den tredje. Hög inflation utplånade de flesta ryssars besparingar från början, så att det inte fanns tillräckligt med människor i landet som hade pengar att köpa privatiserade företag. Även om de hade råd att köpa företagen skulle det vara mycket svårt att modernisera dem med tanke på de höga räntorna och bristen på finansiella institutioner för att tillhandahålla kapital.
Privatiseringen var tänkt att vara det första steget i den ekonomiska omstruktureringsprocessen. Inte bara ägarformen behövde förändras utan också förvaltningsmetoderna; företag var tvungna att övergå från att producera vad de blev tillsagda att producera till att producera vad konsumenterna behövde. En sådan omstrukturering skulle säkert kräva nya investeringar och i många fall uppsägningar av arbetstagare. Att säga upp arbetstagare förbättrar naturligtvis den totala effektiviteten endast om arbetstagare som ett resultat av detta går från lågpresterande till högpresterande företag. Tyvärr har denna konstruktiva omstrukturering skett i mycket liten utsträckning, bland annat för att reformstrategin har lagt nästan oöverstigliga hinder i vägen.
Strategin med radikala reformer visade sig vara ineffektiv: efter 1989 föll Rysslands BNP varje år. Det som sågs som en kortsiktig transformerande lågkonjunktur förvandlades till en decennielång eller till och med längre lågkonjunktur. Det verkade som om lågkonjunkturens lägsta punkt aldrig skulle nås. Kollapsen av fallet i BNP var större i Ryssland än efter andra världskriget. Under perioden 1940-1946. industriproduktionen i Sovjetunionen minskade med 24 %. Under perioden 1990-1999. Rysslands industriproduktion minskade med nästan 60 %, till och med mer än BNP (54 %). De som är bekanta med historien om den tidigare övergången till kommunism under den ryska revolutionen kan dra vissa analogier mellan den socioekonomiska chocken och omvandlingsprocessen efter 1989: jordbruksboskapen halverades, investeringarna i produktion sjönk med nästan ner till noll. Ryssland har lyckats attrahera vissa utländska investeringar i utvinning av naturresurser; men Afrikas erfarenhet har länge visat att om priserna på naturresurser sätts tillräckligt lågt kommer det inte att vara svårt att locka utländska investeringar i utvinningen av dem.
Stabiliserings-, liberaliserings- och privatiseringsprogrammet var verkligen inte ett tillväxtprogram. Dess mål var att skapa förutsättningar för tillväxt. Istället satte det scenen för en lågkonjunktur. Det skedde inte bara en minskning av investeringarna, utan också en försvagning av kapitalet, besparingar deprecierades av inflation, privatiseringsintäkter eller utländska lån plundrades mestadels. Privatiseringen, åtföljd av öppnandet av kapitalmarknaderna, har inte lett till att skapa välstånd, utan till att tillgångar tas bort. Det var helt naturligt. Naturligtvis skulle en oligark som redan har kunnat använda sitt politiska inflytande för att få tillgångar värda miljarder dollar för endast en liten summa pengar få ut sina pengar ur landet. Att behålla pengar i Ryssland innebar att investera dem i ett djupt deprimerat land, och riskera inte bara låga vinster, utan också tillgångskonfiskering av den nya regeringen, vilket förr eller senare skulle väcka välgrundade tvivel om "legitimiteten" i privatiseringsprocessen. Alla som är smarta nog att gå segrande i privatiseringsloppet kommer att vara smarta nog att investera sina pengar på den blomstrande amerikanska värdepappersmarknaden eller överföra dem till en säker plats på sekretessbelagda offshore-bankkonton. För att göra detta var det inte ens nödvändigt att ta risker och lämna landet, och därför är det inte förvånande att miljarder dollar "läckte" utomlands.
Internationella valutafonden fortsatte att lova att den ekonomiska återhämtningen inte var långt borta. År 1997 hade han anledning att vara optimistisk. Med produktionen som redan har minskat med 41 % sedan 1990, hur mycket mer kan den sjunka? Dessutom gjorde landet mycket av det som IMF fokuserade på. Den liberaliserades, om än ofullständigt, stabiliserades, om än inte fullständigt (inflationstakten minskade avsevärt), och privatiserades. Men det är verkligen inte svårt att privatisera snabbt om ingen är tillräckligt uppmärksam på hur man gör det: i själva verket gav regeringen upp värdefull statlig egendom och överlämnade den till fel händer. Faktum är att detta kan ge betydande fördelar för regeringen om "tack"-betalningen är kontant eller genom politisk kampanjfinansiering (eller båda).
Men de första tecknen på ekonomisk återhämtning som dök upp 1997 försvann snabbt. Faktum är att IMF:s misstag som gjordes i en annan, avlägsen del av världen spelade en avgörande roll. 1998 gjorde sig konsekvenserna av krisen i Östasien påtagliga. Krisen har orsakat en försiktig inställning till investeringar på tillväxtmarknader och investerare krävde högre avkastning på lån till dessa länder som kompensation. En återspegling av nedgången i BNP och investeringar var det bedrövliga läget för de offentliga finanserna: den ryska regeringen genomförde betydande upplåning. Även om det är svårt att balansera budgeten sålde regeringen, tvingad av USA, Världsbanken och Internationella valutafonden till snabb privatisering, statliga tillgångar för nästan ingenting och gjorde det innan ett effektivt skattesystem var på plats. Staten skapade en mäktig klass av oligarker och affärsmän som bara betalade en bråkdel av vad de ägde i skatt, mycket mindre än de skulle behöva betala i något annat land.
Under krisen i Östasien hamnade Ryssland således i en märklig situation. Landet hade enorma reserver av naturresurser, men dess regering var fattig. Staten gav i praktiken upp värdefulla statliga tillgångar, trots sin oförmåga att tillhandahålla pensioner till de äldre och sociala förmåner till de fattiga. Regeringen lånade miljarder dollar från IMF och sjunker allt djupare i skuld, medan oligarkerna, som hade fått en så generös gåva från staten, flyttade miljarder dollar ut ur landet. Internationella valutafonden uppmanade regeringen att liberalisera kapitalkontoverksamheten för att säkerställa fri rörlighet för kapital. Man antog att en sådan politik skulle göra landet mer attraktivt för utländska investerare; men i verkligheten har det blivit en enkelriktad väg, vilket gör det lättare att få ut pengar ur landet.
2. Orsaker och konsekvenser av den sociopolitiska krisen i Ryssland.
Krisen i Ryssland började inte den 17 augusti 1998, som man brukar hävda, utan mycket tidigare - i början av 1992, när "reformer" utförda av teamet E. T. Gaidar och A. B. Chubais började genomföras i Ryssland, men sedan av regeringen i V.S. Tjernomyrdin under politisk täckning och beskydd av Ryska federationens president B.N. Jeltsin. Krisen utvecklades i en ökande grad av spänning och destruktivitet, uppslukade de politiska, ekonomiska, sociala, nationella, moraliska, andliga och andra sfärerna, dvs. universell, systemisk karaktär. Krisen förvärrade kraftigt motsättningarna i Rysslands sociopolitiska utveckling som ärvts från Sovjetunionen. Å ena sidan var dessa till en början motsättningar mellan anhängare och motståndare till de reformer som genomfördes i Ryska federationen, vilka sedan förvandlades till motsättningar i själva reformatorernas läger och i de styrande strukturerna i samband med arten och takten i den ryska federationen. reformer, kampen om platser i maktstrukturer och i presidentens miljö.
Å andra sidan fanns det motsättningar i oppositionslägret om metoderna för kamp mot den nuvarande regimen och uppdelningen av den framtida "statskakan", som oppositionen hoppades få om den kom till makten. Motsättningarna mellan det lagstiftande, verkställande och faktiskt det nya rättsväsendet, som ännu inte hade fötts, mellan centrum och regioner förvärrades ständigt.
Och slutligen fördjupades den huvudsakliga motsättningen - mellan de styrande och de styrda, mellan myndigheterna och folket, som alltmer förstod att det inte fanns någon demokrati i dagens Ryssland, men, som tidigare, nomenklaturans styre, existerar byråkratin endast under "demokratiskt tecken". Människor som kallade sig demokrater, som kom till makten i kölvattnet av den socioekonomiska och sociopolitiska krisen i sovjetsamhället, utbrett missnöje med den tidigare regimen, levde inte upp till de förväntningar som ställdes på dem, kompromissade med ambitioner, inkompetens, korruption, stöld och en fräck demonstration av deras personliga välbefinnande och framgång mot bakgrund av folkets katastrofer och fattigdom, misslyckandet med att uppfylla de löften som gavs till honom.
Efter händelserna i augusti 1991 splittrades demokraternas läger, som vid första anblicken verkade vara enat. En del av honom fördrevs från maktstrukturerna, där hon ursprungligen hörde hemma. En annan - antingen blev regimekritiker, eller till och med flyttade bort från politiken, och den tredje - blev en del av själva nomenklaturan som nu styr landet och fyller på dess led både i centrum och i regionerna på grund av den "gamla sovjetiska nomenklaturan ", dess "andra nivå". I november 1997 var 79% av de tidigare företrädarna för det sovjetiska partiet och ekonomiska nomenklatura omgivna av B.N. Jeltsin, i regeringen - 75%, i federala församlingen - 60%, i regionerna - 83%.
Den ryska nomenklaturen visade sig vara oförmögen att lösa motsättningarna i Rysslands sociopolitiska utveckling, förhindra konfrontation i samhället, undergräva dess stabilitet, försvaga och misskreditera staten, skapa ett hot om Rysslands kollaps, ytterligare förvärring av social och nationella spänningar, inbördeskrig i landet. Dessutom genomfördes enligt vår mening en sådan antinationell politik, som är skadlig för landet, i stort sett medvetet. Krisfenomen i det ryska samhället orsakades inte bara av objektiva skäl, utan provocerades också av ogenomtänkta, felaktiga och ofta kriminella handlingar från myndigheternas sida, som inte hade något att göra med Rysslands och dess folks nationalstatsintressen.
Som en illustration räcker det att påpeka att en av anledningarna till undertecknandet av Belovezhskaya-avtalet, som ledde till Sovjetunionens undergång, var B.N. Jeltsins önskan om absolut makt, och för detta var det nödvändigt att eliminera hans huvudsakliga makt. rival i person av presidenten USSR M. S. Gorbatjov. Samma önskan om absolut makt förklarar till stor del spridningen och avrättningen av det ryska parlamentet i oktober 1993, utfört på order av B.N. Jeltsin. Önskan att stärka presidentmakten och skapa bilden av en "stark" härskare, undertrycka alla försök att försvaga den och inkräkta på Rysslands territoriella integritet, var B. N. Jeltsins beslut att starta ett krig i Tjetjenien, vilket blev både en nationell tragedi och en nationell skam för Ryssland.
Det faktum att de ryska myndigheterna, som förde sin socioekonomiska politik, inte alls tog hänsyn till folkets och landets intressen, bevisas av början av Gaidars "chockterapi", rubelns katastrofala kollaps 1992 , när befolkningen förlorade nästan alla sina besparingar ackumulerade genom ett långt och hårt arbete. Nya slag mot befolkningen i landet var "Black Tuesday" i oktober 1994, ytterligare en kollaps av rubeln i augusti 1995 och, slutligen, kollapsen av GKO-pyramiden och statens finansiella konkurs den 17-1998. den 17 augusti blev toppen av den sociopolitiska krisen i Ryssland, öppnandet av den "böld" som skapades i landets ekonomi och socio-politiska liv av dess myndigheters verksamhet under de senaste 7 åren.
Enligt personalen på Ryska federationens centrum för politisk teknologi skapades den politiska regimen i augusti-september 1998. B. N. Jeltsin tilldelade det kraftigaste slaget i hela dess existens historia, varefter själva möjligheten att överleva ifrågasattes. Vilka är orsakerna till den katastrofala situation som den nu befinner sig i, krisen som skapade ett verkligt hot mot själva existensen av det ryska samhället och staten? När det gäller de ekonomiska orsakerna till krisen, här är det först och främst nödvändigt att notera den djupa diskrepansen mellan de historiska, politiska, ekonomiska och sociopsykologiska förhållandena i Ryssland i det reformprogram som påtvingades B. N. Jeltsin-regimen utifrån, av IMF och USA som står bakom den. Detta erkänns nu av de med vars deltagande de ryska "reformerna" genomfördes. Till exempel uttalade en tidigare rådgivare till den ryska regeringen, chef för Institutet för internationell utveckling vid Harvard University (Cambridge - Massachusetts) D. Sachs, i en intervju med tidningen Novye Izvestiya (7 oktober 1998), att "det är IMF som är skyldig till många av Rysslands problem.Denna organisation, som länge har varit i behov av djupa reformer, och i slutändan i upplösning... gav definitivt dåliga och extremt misslyckade råd till er regering och finansiärer om hur man skulle lösa problemen IMF har i huvudsak blivit en mellanhand mellan västvärlden och Ryssland, medan denna organisation själv envist, utan att uppmärksamma andra, förde en felaktig politik att tillföra miljarder till Ryssland (men inte i dess ekonomi), som var säkert. plundrades just där av er elit och "regeringens vänner." Omvandlingen av statsekonomin och statlig egendom i Ryssland gick längs vägen reformer fokuserade på hyresintäkter (spekulativt kapital), full prisliberalisering, fritt spel för marknadskrafterna inom finanssektorn med avskaffandet av statens reglerande roll på den ekonomiska sfären. Den monetaristiska reformmodellen, den så kallade "chock"-terapin, antogs, som efter den bolsjevikiska industrialiseringen och kollektiviseringen blev ännu en skamlös och grym våldshandling mot det ryska samhället, men samhället misslyckades med att erkänna i tid sätt arten av de reformer som påtvingats utifrån, vilket var skadligt för landet, och fann inte anledning och styrka att framgångsrikt motsätta sig deras genomförande, vilket, som redan nämnts, ledde till katastrofala konsekvenser för landet och dess folk. besparingar. Köpkraften på den ryska marknaden förstördes, utan vilken produktionen inte kan utvecklas. Landet var på gränsen till hyperinflation. Rubeln devalverades på konstgjord väg mer än 6 000 gånger till förmån för ryska och utländska spekulanter. Befolkningen fick en tiggarlön, dess massiva utarmning började. Om det 1990 i Sovjetunionen fanns, enligt utländska observatörers uppskattningar, 1,5% av de fattiga, så levde 1993 en tredjedel av Rysslands befolkning under existensminimum. Det skedde en aldrig tidigare skådad utarmning av staten. På grund av produktionens kollaps och låg skatteuppbörd kunde den inte betala ut löner till statsanställda, som utgör majoriteten av den ryska befolkningen sysselsatt i produktionen.
En annan orsak till krisen var Chubais "kupongprivatisering" - det största bedraget av folket i historien och ett aldrig tidigare skådat rån av landet. Privatisering förvandlades till distribution av statlig egendom för ett ringa pris till en smal grupp människor och orsakade enorm skada på produktionen, eftersom de nya ägarna minst av allt tänkte på dess utveckling och effektivitet. I början av den konfiskerande liberaliseringen av priserna 1992 uppskattades befolkningens besparingar och företagens besparingar. Cirka 1 biljon. rubel till dåvarande kostnad för alla anläggningstillgångar i landet cirka 2 biljoner. rubel. De medel som fanns tillgängliga för befolkningen och företagen var helt tillräckliga för att genomföra demokratisk privatisering för att skapa en "medelklass" och en klass av små producenter i produktionens och folkets välfärds intresse. Men dessa medel exproprierades medvetet genom en genomgripande prisliberalisering för att bana väg för koncentrationen av ägande i händerna på den finansiella oligarkin, ryggraden i Jeltsins auktoritära regim och ledaren för amerikanska intressen i Ryssland. Maffiaspekulativt oligarkiskt kapital förstörde landet, undergrävde produktionen som den främsta källan till skatteintäkter och statens styrka. Som den ryske ekonomen V. Kvint noterade, var B. N. Jeltsin och hans följe inte garanter för konstitutionen och marknadsdemokratiska reformer under de sju åren av hans regeringstid, utan ett rättsligt skydd för kleptokratin som plundrade landet och exporterade hundratals miljarder dollar utomlands.
En annan orsak till krisen var beroendet av att genomföra reformer inte på egen styrka, eftersom den industriella, jordbruks-, vetenskapliga, tekniska, försvarspotentialen undergrävdes, utan på utländska lån, import av livsmedel och konsumtionsvaror; konsumtion. Effektiviteten av att förlita sig på utländska lån och import var mycket tveksam, eftersom lån stals och import undergrävde deras egen produktion. Det skedde en "dollarisering" av ekonomin, vilket undergrävde den nationella valutans auktoritet och stabilitet. Enligt Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences var volymen av kontanta dollar bland befolkningen i september 1998 30 miljarder och bland "shuttle handlare" - 10-15 miljarder Detta översteg avsevärt volymen av rubelpengar utbud (180 miljarder rubel, eller till den dåvarande växelkursen 18 miljarder dollar). Över 40 % av landets kassaflöde presenteras i utländsk valuta och kontrolleras inte av Ryska federationens centralbank.
Tillväxten och fördjupningen av krisen bidrog slutligen till intriger och bedrägerier på den ryska finansmarknaden av internationella och inhemska spekulanter. Från mitten av 1995, när GKO-OFZ-systemet dök upp med räntor som nådde 200-300%, började "maurodiseringen" av den ryska ekonomin, byggandet av en gigantisk statlig "finansiell pyramid", som förr eller senare måste kollapsa, som hände den 17 augusti 1998 G.
3. Politiska orsaker till den ekonomiska krisen i Ryssland.
De politiska orsakerna till den ryska ekonomiska krisen var följande.
För det första den auktoritära konstitutionen som påtvingades det ryska samhället 1993 och det statliga systemet som skapades på dess grund, som placerade all verkställande och dekret makt i händerna på B. N. Jeltsin och berövade det ryska samhället möjligheten att korrigera eller förkasta genom parlamentet, inklusive med genom riksrätt, presidentens destruktiva politiska och ekonomiska kurs. Denna konstitution öppnade vida utrymmen för ohämmat godtycke i ett land som under hela sovjethistorien redan hade upplevt både Stalins personkult och Chrusjtjovs frivillighet.
För det andra saknade landet faktiskt maktdelning och principen om dess förvaltning av den parlamentariska majoritet som valts av befolkningen i Ryska federationen.
För det tredje spred sig kedjereaktionen av Sovjetunionens kollaps till det multinationella Ryssland. En parad av suveräniteter började, först i de nationella republikerna och sedan i territorierna och regionerna. Efter GKO-pyramiden kan pyramiden för rysk statsbildning, byggd på ett mycket säreget begrepp om federalism, kollapsa, när Ryska federationens statliga suveränitet begränsas i ett antal ryska regioner, och var tredje lag antas av den ryska federationen. Ryska federationens konstituerande enheter strider mot Rysslands konstitution och lagar. Flera dussin auktoritära företagsoligarkiska regimer har dykt upp på dess politiska karta, och förvandlat konstitutionella rättigheter, medborgare, rättvisa val, pressfrihet och domstolarnas oberoende till en tom fras. Rysslands ekonomiska utrymme är fragmenterat i semi-suveräna regionala enklaver, de territoriella grenarna av federala strukturer är helt beroende av de regionala myndigheterna. Landet står inför hotet om ytterligare kollaps och förlust av en enad stat, och det ryska folket står inför utsikterna till splittring och förnedring.
Det övergripande resultatet av politiken för pseudo-reformer, som började i början av 90-talet. genomfördes av den ryska ledningen, blev en nationell tragedi för landet och dess folk. Den ekonomiska, politiska och sociala stabiliteten i landet har förstörts, grunden för dess säkerhet har undergrävts. Under perioden 1992 till 1997 minskade BNP med 50 % (nu är det 10 % av USA), industriproduktion med 55 %, befolkningens levnadsstandard med 60 %, kapitalinvesteringar med 50 %. 60 %. Västerlandet pumpade fritt, utan något motstånd från myndigheterna, 300 miljarder dollar, mestadels stulet kapital. Omkring 200 tusen forskare och specialister lämnade landet på grund av eländiga löner och fattigdom. Det skedde en försämring av vetenskap, gymnasie- och högre utbildning, hälsovård, kultur och de väpnade styrkorna. Ryssland har förpassats till kategorin utvecklingsländer. Enligt Z. Brzezinski har det förvandlats till ett gapande "svart hål". Enligt västerländska ekonomer kan Ryssland återgå till nivån för ekonomisk utveckling från 1990 först 2010-2015. 50%, i städer nådde denna siffra 50-60%, i Moskva - upp till 80%. Landet har förlorat livsmedelsförsörjningen. Utländska tillverkare gynnades enormt av detta och den egna produktionen förföll. Livsmedelsberoende har blivit ett kraftfullt instrument för politiskt tryck på Ryssland. Pseudo-reformer i Ryssland hade en negativ inverkan på förmågan att integreras i världsekonomin. Rysslands upptagande i de "sju" industriländerna visade sig vara en rent formell handling, inget annat än ett tecken på västvärldens välvilja gentemot den nuvarande ryske presidenten. Redan före finanskollapsen föll Ryssland ur de "tio" största ekonomiska stormakterna i världen och kan inte göra anspråk på en plats högre än 15 eller 16. Ryssland ligger på 6:e plats i världen sett till folkmängd, 70:a i fråga om BNP pr. capita. Denna siffra är hälften av världsgenomsnittet och 10 gånger lägre än den amerikanska nivån. Ryska federationens andel av världens BNP är 1,9%, Ryssland är fyra gånger sämre än USA när det gäller export per capita och upptar ungefär 70:e plats i världen enligt denna indikator. Det finns inga investeringar i landet, utan vilka återupplivandet av ekonomin är omöjligt. Som ett resultat av "chockterapi" har Ryssland upphört att vara en önskvärd ekonomisk partner, inte bara för utvecklade länder utan också för utvecklingsländer. Av samma anledning kunde den inte spela rollen som en ledstjärna och en ledande kraft för marknadsreformer och en motor för integration inom OSS. Landet är ekonomiskt beroende av västvärlden, och det är möjligt att Ryska federationen kommer att underordnas västerländska diktat för att lösa akuta internationella problem. En djup splittring i samhället, konfrontation mellan regimen och folket, situationen med en annalkande ekonomisk kollaps och social explosion, ett möjligt inbördeskrig om regimen ger sig in på vägen mot en våldsam diktatur – det var resultatet av regeringstiden. B. N. Jeltsin och hans följe i slutet av sommaren 1998
Alla dessa ondska skulle kunna undvikas om marknadsomvandlingar påbörjades i Ryssland, fokuserade på att öka effektiviteten i produktionen, dess modernisering och omstrukturering genom demokratisk privatisering, samtidigt som befogenheterna bibehålls i statens händer som syftar till att skapa gynnsamma politiska, juridiska, organisatoriska och psykologiska villkor för den sociala marknadsekonomins normala funktion, till minimal kostnad för befolkningen. Med andra ord, om satsningen inte gjordes på spekulativt, utan på produktionskapital, skulle det inte vara möjligt att använda den enorma produktionskapacitet som landet hade i början av 1992.
I det här fallet skulle man kunna börja med privatiseringen av små och medelstora företag, och sedan börja privatisera stora. Det skulle inte vara nödvändigt att försätta landets befolkning i konkurs, som skulle kunna bli en aktiv deltagare i demokratisk privatisering, och en sådan privatisering skulle i sin tur bidra till uppkomsten av en medelklass i Ryssland. I det här fallet skulle befolkningens välbefinnande inte bara inte lida, utan till och med förbättras, vilket skulle bidra till samhällets sociala och politiska stabilitet och förhindra misskreditering av demokrati och marknadsreformer. Omvandlingen av statligt ägande till privat och aktieägande egendom, med en samtidig reform av den ekonomiska mekanismen, skapandet av en marknadsinfrastruktur och en aktiv mikroekonomisk politik, skulle åtföljas av en modernisering av produktionen, en ökning av dess effektivitet och gynnsamma möjligheter skulle visa sig för militärindustrins omställning. En så kraftig devalvering av rubeln skulle inte ha skett och landet skulle inte ha hamnat i ett tillstånd av hyperinflation.
Efter att ha stärkt sin produktionsbas på en ny marknadsbas kunde Ryssland gå mot en gradvis kontrollerad konvertibilitet av rubeln, mot en rimlig integration av sin ekonomi i världsekonomin. Den ryska ledningen skulle ha kunnat undvika det förödmjukande ödet att vara en ständig tiggare av utländska lån, skulle ha befriat landet från ekonomiskt beroende av IMF och USA och från bördan av enorma externa skulder. I närvaro av en medelklass skulle det ryska samhället ha öppnat gynnsamma möjligheter att skapa ett verkligt demokratiskt statligt system baserat på principerna om maktdelning, ett flerpartisystem och demokratisk parlamentarism.
Det var inte bara Rysslands patriotiska krafter som inte var likgiltiga för landets nationella intressen som insisterade på en alternativ politik. Det efterlystes av ryska och västerländska ekonomer, bland vilka många Nobelpristagare. De varnade för att "chockterapi" och monetära reformer skulle leda Ryssland in i en återvändsgränd. Men varken Jeltsin eller hans följe hörsammade dessa varningar. Huruvida detta var resultatet av tät tanklöshet eller illvilliga avsikter är fortfarande en öppen fråga. Men det råder ingen tvekan om att de djupa rötterna till de destruktiva processer som skakade Ryssland till stor del är kopplade till den låga nivån av politisk och moralisk kultur i dess styrande kretsar. Intressena att ta och behålla makten åt dem stod och står över landets nationella intressen. Detta var särskilt tydligt i nuvarande stadium utvecklingen av den sociopolitiska krisen i Ryssland, bekräftades detta, som redan nämnts, av händelserna i augusti-september 1998. Orsakerna till dessa händelser var till stor del relaterade till externa faktorer: krisen i Sydostasien som började hösten 1997 och världens oljeprisfall. Inledningsvis försökte den ryska ledningen att stryka den asiatiska krisen åt sidan, att låtsas att den till och med var fördelaktig för Ryssland, eftersom den skulle tvinga utländska investerare som lämnade de "övervärderade" marknaderna i Sydostasien att rusa till den undervärderade ryska marknaden, vilket säkerställde flödet av nödvändiga investeringar för det. Det skedde dock ingen överföring av kapital från Sydostasien till Ryssland. Utländska investerare skrämdes av den sociala och ekonomiska krisen i Ryssland och dess politiska instabilitet. De var inte nöjda med villkoren för att investera kapital, avsaknaden av en rättslig ram för skydd av utländska investeringar. Därför föredrog de att investera i industriländer, främst i USA, framför riskabla inkomster i Ryssland, där det med en blygsam process finns en absolut garanti för kapitalets säkerhet, särskilt med låg inflation och stabil ekonomisk utveckling. När det gäller Ryssland var investeringarna inte bara ökade, utan exportintäkterna sjönk kraftigt till följd av de fallande oljepriserna i världen.
Kollapsen av finans- och banksystemet i Ryssland berodde också delvis på spekulationer på börsen med deltagande av utländska investerare och inhemska bankirer, som hoppades, efter att ha orsakat en finanskris, att sedan köpa upp de fallna pappren för nästan ingenting . Men att döma av krisens djup låg det mer allvarliga och grundläggande interna skäl bakom detta. Som den välkände ekonomen A.N. Bykov tror, förvandlade segern över inflationen med monetaristiska metoder, som "reformatorerna" tog åt sig äran för, den till mångmiljarddollar uteblivna betalningar både till statsanställda och mellan ekonomiska objekt för deras skyldigheter gentemot budgeten . De tillgängliga medlen användes för presidentvalskampanjen 1996, för att fullgöra presidentens skyldighet att stänga staden 1997. problemet med eftersläpande pensioner och löner. Men detta problem uppstod igen nästa år, och budgeten undergrävdes och det gick inte att återställa den ens med hjälp av en hård sequester. Regeringen förbjöds att täcka underskottet med CBR-lån, d.v.s. genom ytterligare utsläpp, och därmed permanent upplåning på den inhemska och utländska marknaden genom att emittera högavkastande statsobligationer i rubel och utländsk valuta, mestadels kortfristiga, som återbetalas inom ett år , blev instrumenten för att täcka underskottet, vilket ledde till en kraftig ökning av den offentliga skulden. I maj 1998 översteg det 700 miljarder rubel endast i form av värdepapper, utan att ta hänsyn till statens skyldigheter gentemot pensionsfonden, statliga anställda, regioner etc. En annan källa till att täppa till budgethål var lån från internationella finansinstitutioner , i första hand IMF och Världsbanken tillhandahöll på strikta villkor, i strid med uppgifterna för landets socioekonomiska utveckling. Lån ökade Ryska federationens utlandsskuld, som 1998 nådde 214 miljarder dollar. 1997 krävde dess underhåll 30 % av statsbudgeten och 1998 36 % av de offentliga utgifterna. Budgetkrisen förvärrades av orimliga utgifter för underhållet av den svullna statsapparaten, den oföränderliga armén, det sociala och kommunala systemet, massiva skatteunderskott, förmåner och subventioner till naturliga monopol och regeringsanslutna oligarkiska strukturer, nödställda och stöttade från ovanstående regioner , masskorruption inom alla maktskikt. Detta föranledde en ständigt ökande emission av statsobligationer. Allt detta bildade en gigantisk stat "pyramid". Cirkel av köpare staten. obligationer utvidgas ständigt.
För att rädda den övervärderade rubeln från devalvering och stoppa kapitalflykten från Ryssland, gick centralbanken för en kraftig ökning av refinansieringsräntan till 150%, spenderade en betydande del av guld- och valutareserven på valutainterventioner. Dessa åtgärder minskade möjligheterna att finansiera den reala sektorn, förlamade interbankutlåningen och försvagade valutastödet för statsskuldsåtaganden. Myndigheterna gick också för att intensifiera försäljningen av statlig egendom och strama åt finanspolitiken, men det kunde inte rädda staten från finansiell kollaps. Han hade ingenting att betala för sina interna och externa åtaganden. Därför dök ett uttalande från regeringen och Ryska federationens centralbank upp, som samtidigt sänkte rubelns växelkurs och innebar en standard på inhemska och utländska skulder, det vill säga i huvudsak landets finansiella konkurs.
Detta hände under förhållandena för den faktiska kollapsen av den ryska statsbildningen, som fick sitt konkreta uttryck i presidentens fysiska och politiska svaghet, det styrande partiets kollaps, regeringskriserna 1998 (V.S. Tjernomyrdins avgång i mars, S. V. Kiriyenkos avgång i augusti), konflikt mellan de lagstiftande och verkställande myndigheterna, när det, i samband med statsdumans tvåfaldiga vägran att godkänna V. S. Tjernomyrdins kandidatur för posten som premiärminister, fanns ett verkligt hot om dess upplösning och införandet av undantagstillstånd i landet. Endast presidentens samtycke att nominera E. M. Primakov till posten som premiärminister och godkännandet av hans kandidatur med en överväldigande majoritet i den första omröstningen i duman räddade landet från eskalerande konfrontationer, kaos och anarki. E. M. Primakovs regering ärvde ett tungt arv. Hans situation förvärrades av att han efter den 17 augusti 1998. landets ekonomiska och finansiella situation försämrades kraftigt, levnadsstandarden för dess befolkning minskade avsevärt, ett allvarligt slag tilldelades den nyligen framväxande "medelklassen" i Ryssland, och Rysslands internationella prestige föll.
De konkreta manifestationerna av landets konkurs, förvärringen av den sociopolitiska krisen och närmandet av en nationell katastrof i Ryssland på det ekonomiska området, var panik på börsen, ett massivt utflöde av kapital; från Ryssland, en kraftig appreciering av dollarn mot rubeln och, som en konsekvens, en ökning av priserna, först för importerade och sedan för inhemska varor. Enligt IMFs prognoser, pott priser
etc.................
Väst domineras av cykliska kriser. I vårt land pågår tydligen en oregelbunden kris (det finns inga tecken på cyklikalitet; det har inte funnits några liknande fenomen under de senaste decennierna).
Det främsta med krisen i Ryssland är att det i ett industriland inte finns en överproduktion av varor och tjänster, utan en enorm brist på dem. Vad förklarar detta?
Det första skälet är att staten i Sovjetunionen helt monopoliserade ekonomin och baserade den på en konstant brist på produktionsmedel för civila sektorer av ekonomin och konsumtionsvaror.
En annan orsak till krisen var en djupgående deformation av den nationella ekonomins struktur. Vi vet att en sådan deformation är en följd av den dominerande tillväxten av division I och III, den svaga utvecklingen av division II och tjänstesektorn.
Fokuseringen på en övervägande omfattande utveckling av samhällsekonomin spelade en negativ roll. Förutsättningarna för underproduktionskrisen uppstod redan på 1970-talet, då den omfattande vägen för utbyggd reproduktion började uttömma sina möjligheter, vilket påverkade minskningen av ökningstakten i nationalinkomsten. Om den genomsnittliga årliga tillväxttakten för nationalinkomsten i vårt land 1966-1970. uppgick till 7,8 %, därefter 1971—1975. - 5,7, 1976-1980. - 4,3, 1981-1985. - 3.2 och 1986-1990. – 1,3 procent.
Nedgången i produktionen inom bränsle- och råvaruindustrin var särskilt betydande. Här och inom en rad andra sektorer inom utvinnings- och bearbetningsindustrin har naturresursernas begränsade karaktär, de ökande svårigheterna med utvinningen av dem, liksom de allvarliga miljökonsekvenserna av irrationell användning av naturresurser, påverkat. Som ett resultat avspeglades minskningen av nivån för utvinning och bearbetning av de ursprungliga produktionsmedlen i den första underavdelningen i den ekonomiska tillväxten som helhet.
Underproduktionskrisen beror till stor del på det stagnerande tillståndet inom jordbruket, vars produkter tjänar som den initiala basen för mer än 2/3 av den nuvarande konsumtionsfonden i nationalinkomsten. Under 1970- och 1980-talen låg produktionen av spannmål, rå bomull, sockerbetor, potatis och grönsaker på ungefär samma nivå som enkel reproduktion. Enligt experter har befolkningens otillfredsställda efterfrågan på livsmedel nått 1/3 av volymen av deras produktion.
Det tredje skälet till underproduktionskrisen var en djupt felaktig ekonomisk politik, som genomfördes under andra halvåret. 80-tal och tidigt. 90-tal.
Denna politik syftade till att stärka materiella incitament för anställda och utöka sociala ersättningar till befolkningen. Det stred mot ekonomins verkliga tillstånd, eftersom produktionen av varor till befolkningen föll snabbt. 1986-1990. tillväxten av penningmängden i samhället var 6 gånger snabbare än ökningen av BNP. Detta ledde till ett allvarligt brott mot lagen om monetär cirkulation. En sorts "sax" började röra sig, vars blad - produktion och konsumentefterfrågan - alltmer flyttade från varandra. Först 1990, när nationalinkomstvolymen minskade med 4 %, ökade medborgarnas penninginkomst tvärtom med 17 %. Som ett resultat uppstod en förvärring av underproduktionskrisen, som var sammanflätad med en djup strukturell kris (Boria 348-350)
N. Shmelev skriver i sin artikel "Kris inom krisen" att han är övertygad om att orsakerna till våra problem inte ligger i ekonomin. "De ligger främst i moral, psykologi, den allmänna synen på livet för vår politiska och affärselit." Som svar på frågan om vad som faktiskt förde dagens Ryssland till katastrofens rand, skriver han att allt började med den omotiverade och helt frivilliga konfiskeringen av besparingar 1992, vilket en gång för alla undergrävde både befolkningens och företagens förtroende för det nyligen. dök upp ryska staten och reformregeringen. Naturligtvis minns alla "pengaröverhänget" som fullständigt förstörde den ryska konsumentmarknaden i slutet av 1991. Under inga omständigheter bör en sådan "chock" tillåtas, som omedelbart förvandlade majoriteten av den ryska befolkningen från anhängare till motståndare till reformer, vilket tydligt bevisades av parlamentsvalen 1993 och 1995.
Men detta räckte inte. Alla efterföljande handlingar från reformatorernas regering fördjupade bara klyftan mellan folket och den nya regeringen.
- - "kupongbedrägeri" och faktiskt gratis distribution under privatiseringen av enorm statlig egendom mellan "sina egna" - nomenklaturan och flera framgångsrika uppkomlingar.
- - "Exportkvot"-regimen, som gjorde det möjligt för våra "snart-till-de rika", med hjälp av den kolossala skillnaden mellan inhemska priser och världspriser, att bli dollarmiljonärer på ett ögonblick och dessutom lämna huvuddelen av sina "produktion" utomlands;
- - Tullincitament för olika typer av "veteran-", "sport"- och "kyrkliga" organisationer, särskilt för alkohol, tobak, många typer av mat, bilar;
- - "scrolla" enorma och faktiskt gratis budgetpengar genom auktoriserade banker, kompletterat senare med försäljning av kortfristiga statsobligationer till dem till en ränta som aldrig tidigare skådats i världen.
- – Det svartaste, ostraffade brottet som finansiella "pyramider", underjordisk produktion och smuggling av alkohol, förskingring och försäljning av militär egendom, korruption, utpressning, narkotikahandel, och så vidare.
Samtidigt fördes, i motsats till alla teoretiska och praktiska skäl, en politik för överdriven inskränkning av penningmängden, vilket skapade en konstgjord penning-"hunger", som berövade det stora flertalet företag alla medel för uppehälle, både nuvarande och investeringar. . I vilken sund ekonomi som helst är mängden pengar i omlopp nu cirka 70-100% av BNP, i Ryssland - bara 12-15%. Som ett resultat, efter att ha gjort en hel cirkel efter 1991, har vi faktiskt återgått till tillståndet av en penninglös, naturlig ekonomi som vi är så bekant med: endast cirka 30 % av den ekonomiska cirkulationen idag betjänas av normala pengar, 70 % är byteshandel och olika typer av pengar surrogat. Därav de allmänna uteblivna betalningarna: i åratal betalar inte budgeten företag för att uppfylla statliga order, betalar inte pensioner, löner till offentliganställda. Företag betalar inte skatt till budgeten, till varandra, till banker, till sina anställda, gör inte bidrag till pensionsfonden etc. En "ond cirkel" har bildats, och den skyldige till den är budgeten, eftersom, som ni vet, ger en rubel som inte betalas i tid från statskassan upp till 6 rubel uteblivna betalningar längs hela den ekonomiska kedjan relationer.
Uteblivna betalningar av staten för sina skyldigheter över hela världen anses antingen vara konkurs eller brott, i vårt land - "anti-inflationspolitik".
Men detta räcker inte. I sin "anti-inflationära" iver beslutade vår regering och centralbanken att använda principen om en finansiell "pyramid" istället för en reglerad fråga, vilket ger en fantastisk vinstnivå till centralbanken, Sberbank och andra deltagare i denna spekulation. marknaden - ibland från 50 till 200 eller mer procent per år. Som ett resultat lämnade alla gratis pengar den reala ekonomin för GKO-marknaden, för vem kommer att arbeta från de normala 5-10% av den årliga vinsten.
Samtidigt visade reformatorernas regerings kortsiktiga primitiva skattepolitik snart sin inkonsekvens. Det fullbordade inte bara kollapsen av en enorm del av den verkliga ryska ekonomin, utan sköt mer än 40 % av den i skuggan, d.v.s. helt skattefritt område.
Ryssland är ett unikt land: enligt olika uppskattningar har befolkningen idag cirka 40-60 miljarder dollar stoppade i fickorna och under madrasserna, och det organiserade banksystemet valutainsättningar den har investerat högst 2-3 miljarder dollar.Det finns bara en anledning: människors fullständiga, absoluta misstro mot både staten och bankerna, även om vissa av dem har betalat exceptionellt höga räntor på privata inlåning de senaste åren.
Det finns ytterligare ett allvarligt, i grunden tragiskt problem - den fortsatta flykten av inhemskt kapital från landet. Enligt olika uppskattningar emigrerade omkring 300-400 miljarder dollar från Ryssland på 1990-talet, vilket är mer än 1,5-2 gånger högre än vår skuld till omvärlden, och med hänsyn till de många utlandsskulder som ännu inte har betalats, om 3 gånger. Det är inte världen som finansierar vårt land idag, utan en försvagad, djup kris Ryssland fortsätter att finansiera världen. Vem som är skyldig till denna kroniska blödning är en lång diskussion, men i alla fall inte USA, inte Tyskland, inte IMF och inte ens George Soros. Det är vi själva som bär skulden och framför allt den reformistiska regeringen som misslyckades (och kanske inte ville) sätta en rejäl barriär mot en sådan läcka, både genom illegala och officiella kanaler.
Ett annat allvarligt strategiskt misstag var lanseringen av dollarn i landet och upprättandet från allra första början av en orealistisk, omotiverat hög växelkurs för rubeln mot den. Självklart behöver varje ekonomi någon form av stabilt "ankare". Men istället för att använda vår egen erfarenhet från 20-talet för dessa ändamål och ge ut en parallell, stabil och fullt konvertibel nationell valuta med en fast växelkurs ("chervonets"), bjöd vi in någon annans valuta, som inte är under vår kontroll, att spela denna roll, vändning Således är dollarn i den sanna mästaren i den ryska ekonomin.
Samtidigt håller Kina, Indien och de flesta andra länder som nu gör ett massivt genombrott till världsmarknaderna under många år medvetet växelkursen för sin nationella valuta 4-5 gånger lägre än dess faktiska köpkraft för att bara hjälpa deras exportörer.
Utan tvekan fanns det ett visst inslag av otur i alla de olyckliga händelserna: för det första den allmänna instabiliteten på finansmarknaderna i utvecklingsländerna, vilket gav upphov till en allmän panik bland utländska portföljinvesterare, och för det andra en stor nedgång i världens olja priser, vilket på en gång minskade Rysslands totala exportintäkter med cirka 10-15%. Att förklara dagens svåra situation med detta skulle ändå vara en oförlåtlig förenkling.
