I det som Chrusjtjov ser konsekvenserna av personlighetskulten. Anmäl N.S.

Kamrater! I rapporten från partiets centralkommitté till den 20:e kongressen, i ett antal tal av delegater till kongressen, såväl som tidigare, vid SUKP:s centralkommittés plenum, sades mycket om personkulten och dess skadliga konsekvenser.

Efter Stalins död började partiets centralkommitté strikt och konsekvent följa en politik för att förklara otillåtligheten av upphöjelsen av en person, främmande för marxismen-leninismens anda, förvandla honom till någon slags övermänniska med övernaturliga egenskaper, som t.ex. en gud. Den här mannen vet allt, ser allt, tänker för alla, kan göra allt, han är ofelbar i sina handlingar.

Denna föreställning om människan, och, specifikt talat om Stalin, har odlats i vårt land i många år.

Denna rapport syftar inte till att ge en heltäckande bedömning av Stalins liv och arbete. Ett ganska tillräckligt antal böcker, pamfletter och studier har skrivits om Stalins förtjänster under hans livstid. Stalins roll i att förbereda och genomföra den socialistiska revolutionen, i inbördeskriget, i kampen för att bygga socialismen i vårt land är välkänd. Detta är välkänt för alla.

Nu talar vi om en fråga av stor betydelse både för partiets nutid och för framtiden - den handlar om hur personkulten av Stalin gradvis tog form, som i ett visst skede förvandlades till en källa till ett antal stora och mycket allvarliga snedvridningar av partiprinciper, partidemokrati, revolutionär legitimitet.

På grund av det faktum att inte alla fortfarande inser vad personkulten ledde till i praktiken, vilken enorm skada som orsakades av kränkningen av principen om kollektivt ledarskap i partiet och koncentrationen av enorm, obegränsad makt i händerna på en person . Partiets centralkommitté anser det nödvändigt att rapportera till kommunistpartiets 20:e kongress Sovjetunionen material om detta ämne.

Tillåt mig först och främst att påminna er om hur hårt marxismen-leninismens klassiker fördömde varje manifestation av personlighetskulten. I ett brev till den tyske politikern Wilhelm Blos sa Marx:

"... Av motvilja mot någon personkult, under Internationalens existens, tillät jag aldrig offentliggöra åtskilliga upprop där mina förtjänster erkändes och som jag var trött på olika länder, - Jag svarade dem aldrig, utom då och då tuktan för dem.

Engels och min första inträde i kommunisternas hemliga sällskap ägde rum under förutsättning att allt som främjar vidskeplig dyrkan av myndigheter kommer att kastas ut ur stadgan (Lassalle agerade senare precis tvärtom) "

(Verk av K. Marx och F. Engels, vol. XXVI, 1:a uppl., s. 487-488).

Något senare skrev Engels:

"Både Marx och jag, vi har alltid varit emot alla offentliga demonstrationer i relation till individer, utom bara i de fall då det hade något betydande syfte, och mest av allt var vi emot sådana demonstrationer som under vår livstid skulle beröra oss personligen" ( Verk av K. Marx och F. Engels, vol. XXVIII, s. 385).

Den största blygsamheten hos revolutionsgeniet Vladimir Iljitj Lenin är känd.

Lenin betonade alltid folkets roll som historiens skapare, partiets ledande och organiserande roll som en levande, självaktiv organism och centralkommitténs roll.

Marxismen förnekar inte arbetarklassens ledares roll i att leda den revolutionära befrielserörelsen.

Ger stor betydelse rollen som massornas ledare och organisatörer, Lenin plågade samtidigt skoningslöst alla manifestationer av personlighetskulten, förde en kompromisslös kamp mot de socialistrevolutionära åsikterna om "hjälten" och "skaran" som är främmande för marxismen, mot försök att motsätta "hjälten" till massorna, folket.

Lenin lärde att partiets styrka ligger i dess oskiljaktiga förbindelse med massorna, i det faktum att folket följer partiet - arbetarna, bönderna, intelligentian. "Bara han kommer att vinna och behålla makten", sade Lenin, "som tror på folket, som kastar sig in i den levande folkkonstens källa" (Soch., vol. 26, s. 259).

Lenin talade stolt om bolsjeviken, kommunistpartiet som folkets ledare och lärare, han uppmanade till att ställa alla de viktigaste frågorna till klassmedvetna arbetare, till sitt partis bedömning, han förklarade "vi tror på det , i den ser vi vår tids sinne, ära och samvete" (Koll., vol. 25, s. 239).

Lenin motsatte sig resolut alla försök att förringa eller försvaga partiets ledande roll i sovjetstatens system. Han utarbetade de bolsjevikiska principerna för partiledarskap och partilivets normer, och betonade att den högsta principen för partiledarskap är dess kollektivitet.

Även under de förrevolutionära åren kallade Lenin partiets centralkommitté för ett kollektiv av ledare, väktaren och tolkaren av partiets principer. "Partiets principer", påpekade Lenin, "iakttas från kongress till kongress och tolkas av centralkommittén" (Soch., vol. 13, s. 116).

Vladimir Iljitj betonade rollen för partiets centralkommitté och dess auktoritet och påpekade: "Vår centralkommitté har bildats till en strikt centraliserad och mycket auktoritativ grupp..." (Soch., vol. 33, s. 443).

Under Lenins livstid var partiets centralkommitté det sanna uttrycket för partiets och landets kollektiva ledning. Som en militant marxist-revolutionär, alltid oförsonlig i principiella frågor, tvingade Lenin aldrig sina åsikter på sina kamrater i arbetet. Han övertalade, förklarade tålmodigt sin åsikt för andra. Lenin såg alltid strikt till att normerna för partiets liv genomfördes, att partiets regler iakttogs, att partikongresser och plenum för centralkommittén sammankallades i tid.

Förutom alla de stora saker som V. I. Lenin gjorde för arbetarklassens och de arbetande böndernas seger, för vårt partis seger och genomförandet av den vetenskapliga kommunismens idéer, manifesterades hans insikt också i det faktum att han i rätt tid märkte hos Stalin just de negativa egenskaper vilket senare ledde till svåra konsekvenser. Bekymrad över partiets och sovjetstatens framtida öde gav V. I. Lenin en helt korrekt karaktärisering av Stalin och påpekade att det var nödvändigt att överväga frågan om att flytta Stalin från posten som generalsekreterare på grund av det faktum att Stalin var alltför oförskämd, otillräckligt uppmärksam på sina kamrater, nyckfull och maktmissbruk.

I december 1922 skrev Vladimir Iljitj i sitt brev till nästa partikongress:

"Kamrat Stalin, efter att ha blivit generalsekreterare, har koncentrerat enorm makt i sina händer, och jag är inte säker på om han alltid kommer att kunna använda denna makt med tillräcklig försiktighet."

Detta brev - det viktigaste politiska dokumentet, känt i partiets historia som Lenins "testamente" - delades ut till delegaterna från den 20:e partikongressen. Du har läst den och kommer förmodligen att läsa den igen och igen. Tänk på Lenins enkla ord, som uttrycker Vladimir Iljitjs oro för partiet, för folket, för staten, för den vidare inriktningen av partiets politik. Vladimir Iljitj sa:

”Stalin är för oförskämd, och denna brist, som är ganska tolerabel i miljön och i kommunikationen mellan oss kommunister, blir outhärdlig i posten som generalsekreterare.

Därför föreslår jag att kamraterna överväger ett sätt att flytta Stalin från denna plats och utser en annan person till denna plats, som i alla andra avseenden skiljer sig från kamrat. Stalin med bara en fördel, nämligen mer tolerant, mer lojal, artigare och mer uppmärksam på kamrater, mindre nyckfullhet, etc. etc."

Detta leninistiska dokument lästes upp för delegationerna från den 13:e partikongressen, som diskuterade frågan om att flytta Stalin från posten som generalsekreterare.

Delegationerna talade för att behålla Stalin på denna post, med tanke på att han skulle ta hänsyn till Vladimir Iljitjs kritiska kommentarer och kunna rätta till sina brister, vilket inspirerade till allvarlig rädsla hos Lenin.

Porträtt av N.S. Chrusjtjov. Huva. JA. Nalbandian. 1961

- Vad var det som vägledde Chrusjtjov, som initierade fördömandet av Stalins personlighetskult vid SUKP:s 20:e kongress?

Redan under de första åren av sin mandatperiod som förste sekreterare för partiets centralkommitté förstod Chrusjtjov att han skulle bli landets verkliga ledare endast om hans politik mötte de vitala intressena hos det styrande skiktet i Sovjetunionen - den sovjetiska byråkratin . Och det viktigaste i detta avseende, det som förenade reformatorerna och de konservativa, det vill säga alla sektioner av tjänstemän utan undantag, var deras önskan att göra blodiga utrensningar bland de ledande kadrerna omöjliga i framtiden.

Under Stalin balanserades faktiskt sovjetiska tjänstemäns makt och privilegier av den ständiga rädslan för repressalier. Chrusjtjovs rapport vid SUKP:s 20:e kongress "Om personkulten och dess konsekvenser" och den motsvarande resolutionen från centralkommittén löste detta problem på det mest tillförlitliga sättet - genom att politiskt fördöma Stalins utrensningar, främst genom att fördöma hans politik "i område för att kränka sovjetisk laglighet."

Det är sant att de åtog sig att korrigera situationen redan före den tjugonde kongressen: om antalet fångar som dömdes i Sovjetunionen för kontrarevolutionära brott i februari 1954 var 468 tusen människor, så i januari 1956 - redan 114 tusen, och i april 1959 - 11 tusen. Enligt tillgängliga arkivdata rehabiliterades totalt 258 tusen människor 1954-1962, inklusive många parti- och militärledare - offer för Stalins utrensningar.

Å andra sidan bör man inte tappa ur sikte den objektiva regelbundenhet i avstaliniseringsprocessen, som baserades på önskan hos huvuddelen av den sovjetiska befolkningen att leva fritt, utan de bojor som den stalinistiska politiska regimen ålade samhället . Som en filosof träffande påpekade, "böjde Stalin samhället för sig själv", men den här typen av politik kunde inte fortsätta i all oändlighet.

KAMP KRING RAPPORTEN

Förste sekreterare för SUKP:s centralkommitté N.S. Chrusjtjov talar vid den 20:e kongressen för Sovjetunionens kommunistiska parti - VASILY EGOROV / TASS FOTO

– Hur utarbetades rapporten?

Berg av litteratur ägnas åt Chrusjtjovs mest "hemliga" rapport vid SUKP:s 20:e kongress och dess bedömning, men utarbetandet av rapporten, som återspeglar den politiska maktens verkningsmekanism i Sovjetunionen, har blivit föremål för särskild studie relativt nyligen. Låt mig påminna er om att i Sovjetunionen publicerades Chrusjtjovs rapport först 1989, och 2002 publicerades den med alla kända upplagor och versioner av texten. Studien av dessa utgåvor leder till slutsatsen att de olika versionerna av rapporten återspeglade växlingarna i ett komplex politisk kamp som utvecklades i den sovjetiska ledningen under avstaliniseringens gång.

Så den 31 december 1955 skapade presidiet för SUKP:s centralkommitté en speciell kommission ledd av centralkommitténs sekreterare, akademikern Pyotr Pospelov. Kommissionen bildades "för att analysera frågan om hur massförtryck var möjliga mot majoriteten av hela sammansättningen av medlemmarna och kandidaterna i centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti, valda av den 17:e partikongressen."

Sålunda visade sig kollektivisering, förföljelse av troende, förtryck mot sovjetiska krigsfångar och många andra repressiva handlingar ligga utanför ramen för hennes analys - uppmärksamheten koncentrerades uteslutande på partiledningens öde. Arbetet med Pospelovkommissionen varade lite över en månad: före kongressens början, den 8 februari 1956, presenterades en slutnotis innehållande en rapport om det senaste förflutnas förtryck för CPSU:s centralkommittés presidium. Dagen efter hördes hon vid ett möte med centralkommitténs presidium. Pospelovkommissionen noterade att "det är nödvändigt att visa mod, att berätta sanningen för kongressen", men samtidigt "tänka på hur man säger det, till vem man ska berätta det" ...

– Hur reagerade medlemmarna i centralkommitténs presidium på dokumentet?

Alla ledamöter i presidiet talade för att rapporten offentliggörs. Men åsikterna var delade om dess form. Vjatsjeslav Molotov ansåg att "det är nödvändigt att säga", men samtidigt betona att Stalin ledde landet i 30 år och industrialiseringen genomfördes under honom, att han var "efterträdaren till Lenins verk". Det vill säga Molotov insisterade på en hög bedömning av den avlidne ledarens aktiviteter.

Lazar Kaganovich han förnekade inte att "tillsammans med den ideologiska kampen förekom en utrotning av kadrer" och att det var nödvändigt att "lyssna på rapporten", men samtidigt göra allt på ett sådant sätt att "inte släppa lös elementen .” Kliment Voroshilov höll med om deras ståndpunkt. En något annan synpunkt uttrycktes av Georgij Malenkov, som menade att "ingen kamp mot fiender kan förklara att personalen dödades."

Chrusjtjov sammanfattade diskussionen: bland ledamöterna i presidiet "finns det inga skillnader" i frågan "vad ska sägas till kongressen." Samtidigt, med hänsyn till Molotovs, Kaganovichs, Vorosjilovs åsikt och deras inflytande i partiet, noterade Chrusjtjov försiktigt att rapporten borde "ta hänsyn till nyanser." Samtidigt löstes inte frågan om vem som ska göra rapporten vid presidiets möte. Det blev dock klart för Chrusjtjov att om han visade obeslutsamhet i huvudfrågan, hans politisk karriär kan sluta.

Den 13 februari 1956 beslutade centralkommitténs presidium: att göra en rapport om personkulten vid kongressen, och att utse den förste sekreteraren för Chrusjtjov-partiets centralkommitté som talare. Centralkommitténs plenum, som hölls samma dag, godkände enhälligt detta beslut.

Det vill säga att medlemmarna i centralkommittén (och det handlar om flera hundra personer) var medvetna om vad den förste sekreteraren skulle säga redan före kongressen?

Det är grejen, nej. Rapporten om personlighetskulten i sig, till skillnad från centralkommitténs rapport, som Chrusjtjov också levererade vid kongressen, överlämnades inte till vare sig presidiet eller centralkommitténs plenum. Enligt historiker var detta ett grovt brott mot partitraditionerna, eftersom en rapport godkändes, "vars text inte fanns vid den tiden" och som "ännu inte skulle skrivas".

Utkastet till rapport "Om personkulten och dess konsekvenser", som utarbetades av samma Pospelov den 18 februari 1956, tillfredsställde inte Chrusjtjov. Vid det här laget hade kongressen arbetat för den femte dagen. Den 19 februari dikterade Chrusjtjov sina tillägg till projektet till stenografen. Kombinationen av Chrusjtjovs diktat och Pospels projekt utgjorde grunden för den framtida "hemliga" rapporten.

Den lästes upp den 25 februari, kongressens sista dag, vid ett stängt morgonsession. Det fördes ingen diskussion om rapporten på kongressen. Delegaterna godkände "enhälligt" rapportens bestämmelser och med detta avslutade kongressen sitt arbete. Sedan beslutade centralkommitténs presidium att bekanta alla kommunister, Komsomol-medlemmar, icke-partiaktiva arbetare, anställda och kollektivbönder med rapporten "Om personkulten och dess konsekvenser". Den redan redigerade, korrigerade versionen av Chrusjtjovs rapport lästes i landets partiorganisationer.

STALINS SKYLD FÖR ALLT

- Hur skulle du karakterisera kärnan i denna rapport? Vad var det viktigaste för Chrusjtjov?

Det viktigaste målet med Chrusjtjovs rapport är att lägga all skuld för allt dåligt i det förflutna på Stalin och därigenom rehabilitera det sovjetiska systemet, socialistiska idéer och kommunistpartiet. Chrusjtjov försökte leda sina lyssnare till idén att vissa människor från den nuvarande politiska ledningen i landet delar sin del av ansvaret för det förflutnas brott, men han nämnde inga specifika namn. En stor plats i rapporten upptogs av det teoretiska avsnittet - fördömandet av personkulten ur marxismens synvinkel och det så kallade "Lenins politiska testamente" 1922, där Stalins brister noterades.

Alla i partiledningen var inte överens om att personkulten borde avslöjas. Varför visade de sig inte på den 20:e kongressen?

XX PARTIEKONGRESSEN, I DESS VÄSEN, DEN POLITISKA PROCESSEN "KPSU MOT STALIN". Chrusjtjov fattade korrekt intresset som förenade alla lager av tjänstemän utan undantag: att göra ytterligare blodiga utrensningar av de ledande kadrerna omöjliga.

Molotov, Chrusjtjovs mest principiella politiska motståndare bland sovjetiska ledare, noterade att de i presidiet för SUKP:s centralkommitté som motsatte sig Chrusjtjovs reformer "inte hade någon enhet, det fanns inget program", utan bara önskan att "ta bort" Chrusjtjov. Frånvaron av ett alternativt politiskt reformprogram i de konservativa lägret tvingade Chrusjtjovs motståndare till passivitet och tom kritik.

Molotov hävdade att han inte öppet motsatte sig Chrusjtjovs rapport vid den 20:e kongressen eftersom han var rädd för en splittring i partiet, men han tillade omedelbart: om hans grupp hade motsatt sig skulle de "helt enkelt ha sparkat ut". Detta värdefulla erkännande vittnar otvetydigt om att Chrusjtjov redan 1956 åtnjöt ett brett stöd i partimiljön. Hans avstaliniseringspolitik åtnjöt också folkligt stöd, där människor såg möjligheten till fri utveckling, inte begränsad av stalinistiska dogmer. Det var dessa omständigheter som gjorde att Chrusjtjov, som han träffande uttryckte det, "att gripa ögonblicket korrekt och insistera på att en sådan rapport skulle göras."

Varför förtrycktes inte alla medlemmar av den leninistiska partiledningen av Stalin, Nikolai Bucharin, till exempel, rehabiliterades under Chrusjtjov-åren?

Därför att Chrusjtjov, trots all sin kritik av Stalin, ansåg att den senare var en "riktig kommunist". När det gäller Bucharin, fördömde resolutionen från Centralkommitténs gemensamma plenum och Centralkontrollkommissionen för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti av den 23 april 1929 den "högerorienterade opportunistiska fraktionsverksamheten av Bucharin, Rykov, Tomskij" och deras åsikter som "oförenliga med partiets allmänna linje" inom inrikes- och utrikespolitikens område. Det här var bara början. I december 1936, vid centralkommitténs plenum, anklagades Bucharin redan för kontrarevolutionära aktiviteter.

Moskva. SUKP:s XX kongress. N.S. Chrusjtjov, N.A. Bulganin och A.I. Mikoyan (från vänster till höger) bland delegaterna - TASS FOTO

Låt oss inte glömma att Bucharins berömda slogan "Bli rik!" i samband med återupplivandet och utvecklingen av kapitalistiska element på landsbygden. Chrusjtjov, efter att det jungfruliga eposet inte löste spannmålsproblemet i landet och utflödet av landsbygdsinvånare till städerna i början av 1950- och 1960-talen bara ökade, försökte han med all sin kraft förhindra utvecklingen av personliga dottergårdar av byborna, försökte tvinga bönderna att fortsätta arbeta ödmjukt i kollektivjordbruk.

Därför var valet för Chrusjtjov inte detta: att fördöma Stalin och rehabilitera Bucharin som en ideologisk motståndare till superindustrialiseringen och den stalinistiska teorin om att intensifiera klasskampen. Ideologiskt delade Chrusjtjov helt och hållet " allmän linje"partier på landsbygden: offentlig ekonomi (kollektivgårdar och statliga gårdar) är grunden för det sovjetiska ekonomiska systemet.

Sedan mitten av 1930-talet var Chrusjtjov dessutom medlem av partiets centralkommitté, ledde Moskvas stadskommitté, och i dessa positioner kämpade han aktivt mot trotskisterna och "högeristerna". Rehabiliteringen av Bucharin (och därför av det Bucharinska alternativet till stalinismen), och i ännu högre grad av Leon Trotskij, i samband med ständig inompartikamp, innebar för honom en allvarlig politisk risk med oförutsägbara konsekvenser.

Vad vägleddes Chrusjtjov av när han beslöt vilka av de förtryckta medlemmarna i kommunistpartiet som skulle rehabiliteras och vilka inte?

Precis som alla politiker som tvingades fatta ett specifikt beslut vägleddes Chrusjtjov av ändamålsenlighet. Och det som var ändamålsenligt för honom var det som bidrog till att stärka hans personliga makt och försvaga konkurrenterna. Endast genom prismat av kampen om makten i Sovjetunionen övervägde de dåvarande ledarna möjligheten av vissa reformer.

Därav Chrusjtjovs uppmärksamhet på den mördade Sergej Kirovs personlighet, i vilken kommunisterna på 1930-talet såg ett alternativ till Stalin, till Tuchatjevskij, de förtryck mot vilka Chrusjtjov direkt förknippade med utrensningarna av Röda arméns ledning, som i hans åsikt, var en av anledningarna till våra misslyckanden på inledande skede Bra Fosterländska kriget. Det är känt hur skickligt Chrusjtjov spelade detta kort i sin rapport och lade all skuld för militärkatastrofen 1941 personligen på Stalin ...

"DET FÖRSTA STEGET I ACCEPTERNA"

– Vad är betydelsen och vilka är konsekvenserna av att avslöja Stalins personlighetskult?

Historiker medger generellt att avslöjandet av Stalins personkult vid SUKP:s 20:e kongress intar en nyckelplats bland Chrusjtjovs reformer. Det var efter detta som en diskussion började bland den progressiva delen av kommunisterna om socialismens väsen - systemet som skapades i Sovjetunionen. Den 20:e kongressen berövade både ledaren själv och kommunistiska idéer deras heliga gloria.

Konstnären V. Govorkov skapade en av tidens mest kända affischer

Det finns dock fortfarande ingen konsensus om betydelsen av dessa förändringar. Vissa historiker tror det politiska systemet under Chrusjtjov kunde hon inte bli av med "socialismens svåraste perversion" - våld och förtryck. Det finns en synpunkt enligt vilken Chrusjtjovs rapport inte så mycket kritiserade Stalins personkult som misskrediterade vårt lands förflutna och i dess följder var "det första steget in i avgrunden".

Tydligen har de forskare rätt som tror att Chrusjtjovs rapport inte kunde annat än avslöja hela systemet som helhet, även om processen för dess kollaps fortfarande krävde tid och måste gå igenom många stadier.

"Systemet är undergrävt!" - så beskrev en gammal bolsjevik sina intryck av den "hemliga" rapporten. Redan den sovjetiska befolkningens första reaktion på detta tal av Chrusjtjov vid den 20:e kongressen visade att många människor betraktar Stalins brott som brott i hela det sovjetiska systemet, som inte kan reduceras till en persons eller grupp av individers vilja som använde regimen i sina egna intressen.

Som moderna historiker noterar, kanske för första gången sedan inbördeskriget, tänkte folk på kostnaden för att bygga en "ljus framtid". Förvirringen i bedömningarna av vårt förflutna, nutid och framtid påverkade inte bara partimiljön, utan alla delar av det sovjetiska samhället. "Vi började alla tänka kritiskt", påpekade en av deltagarna i diskussionen om Chrusjtjovrapporten i detta sammanhang. Men många människor betraktade fortfarande Stalin som "den store efterträdaren till Lenins sak", de sa att under Stalins ledning byggdes socialismen och fascismen besegrades. Det fanns en splittring i samhället, och denna kritiska våg hotade att överväldiga landet och omintetgöra partiets ideologiska arbete.

Psykologiskt, mentalt, det som för hela folket var början på kritiken, för festen var dess fullbordan. Resolutionen definierade omfattningen av denna kritik och dess gränser. I detta dokument förklarades den stalinistiska kulten som en konsekvens av de "föråldrade klassernas" kamp mot den sovjetiska regeringens politik. Det förklarades av den inre partiets kamp mot "leninismens fiender" som strävade efter "återupprättandet av kapitalismen i Sovjetunionen", komplexiteten i den internationella situationen och förväntan om ett "konstant hot om attack utifrån". samt det gradvisa utbytet av partikontrollen över organen statens säkerhet « personlig kontroll Stalin", där rättvisans normer ersattes av "hans enda beslut".

Tillsammans med dessa bestämmelser betonades i resolutionen att Stalins grymheter begicks "i intresset att säkerställa kommunismens seger", vilket utgjorde Stalins "tragedi". Resolutionen definierade det som ett grovt misstag "från det faktum att det fanns en personkult i det förflutna, att dra slutsatser om vissa förändringar i det sociala systemet eller att leta efter källan till denna kult i den sovjetiska sociala naturen. systemet." Sådan var officiella versionen händelser, som gavs av den sovjetiska ledningen som svar på intensifieringen av demokratiseringsprocessen i landet.

– Hur mottogs Chrusjtjovs rapport utomlands?

Enligt många historiker bidrog innehållet i Chrusjtjovs rapport och effekten den gav till en betydande försämring av kommunistpartiernas rykte runt om i världen. Ledarna för 29 utländska kommunistpartier som var närvarande vid kongressen fick kännedom om den "stängda rapporten". Men det var också många som fick reda på de viktigaste nyheterna från utländska pressrapporter. Således anklagade det svenska kommunistpartiet Sovjetunionen för att dölja information från utländska kommunister, SUKP:s centralkommitté "delar generöst med borgerliga journalister".

Olika grupperingar bildades i många kommunistiska partier, beroende på inställningen till Chrusjtjovs rapport. Vissa hävdade att talaren "förvrängde den historiska sanningen" och även om något av det som sades är sant, så borde "det ha varit tyst om det"; andra ansåg att rapporten var "förhastad", och några blev helt desillusionerade av kommunistiska idéer och lämnade kommunistpartiet.

Redan den 5 juni 1956 gjorde amerikanska The New York Times publicerade den fullständiga texten av Chrusjtjovs rapport, som i själva verket inte skilde sig från vad som sades på kongressen. En rad historiker tror, inte utan anledning, att rapportens text kom till väst med hjälp av de polska kommunisterna. Detta inledde ett nytt skede av antikommunistisk och antisovjetisk hysteri.

Det är betydelsefullt att 1986 Mikhail Gorbatjov svara på frågor från en fransk tidning L'Humanite, konstaterade att "stalinism är ett begrepp som myntats av motståndarna till kommunismen, och används flitigt för att förringa Sovjetunionen och socialismen i allmänhet." Det är sant att han, som ni vet, ändrade sin ståndpunkt, och som ett resultat utspelade sig skarp kritik av den stalinistiska perioden i Sovjetunionen ...

"KÖR FÖRE MOTORN"

Vilken roll spelar Nikita Chrusjtjov själv i massförtrycket: var han deras initiativtagare eller bara en lydig verkställare av Stalins instruktioner?

Jag tycker att det är rättvist att säga både och. Chrusjtjovs personliga skuld skilde sig i princip inte från "bidraget" till massförtrycket av andra medlemmar av Stalins inre krets: Molotov, Voroshilov, Kaganovich, Zhdanov, Malenkov, Beria och andra.

För att göra karriär på den tiden, särskilt om det var en parti- eller statlig karriär, räckte det inte med att "erkänna programmet och partiets stadga". Det var nödvändigt att ständigt visa initiativ i frågan om "stadigt genomförande av partiets beslut." Och att göra detta, med Stalins ord, inte i ordningen av "allmänt prat, utan på ett strikt affärsmässigt sätt".

Man kan säga att vilken stalinistisk kandidat som helst borde ha "sprungit före loket", överträffat konkurrenterna i kampen om en plats under solen och genom personligt exempel visat exempel på affärsverksamhet och hundlojalitet mot ledaren. Dessutom bör man ta hänsyn till Chrusjtjovs karaktär - livlig, impulsiv, företagsam.

Jag ska bara ge ett exempel på min egen forskning i denna riktning. När han var den förste sekreteraren för centralkommittén för kommunistpartiet (b) i Ukraina, skickade Nikita Sergeevich ett paket med dokument till Lavrenty Beria i februari 1948. De innehöll ett förslag om att anta en lag i republiken som skulle skärpa arbetsdisciplinen på kollektivjordbruk. Som en av åtgärderna förutsågs utvisningen av "skokare" till avlägsna områden i landet till en särskild uppgörelse. Det var en grym antibondeåtgärd, som Stalin godkände. Sommaren samma år utvidgades den till hela landet.

- I vilken utsträckning tillåter de dokument som lagras i arkiven att avslöja Chrusjtjovs roll i förtrycket på 1930-1950-talet?

Så mycket att man med goda skäl kan säga: Chrusjtjov är skyldig. Toppen av förtryck föll som bekant 1937-1938. Sedan 1938 var Nikita Sergeevich inte bara den första sekreteraren för Ukrainas kommunistiska partis centralkommitté, utan också en kandidatmedlem i politbyrån för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti. I denna egenskap satte han sitt visum på många träfflistor ...

Det finns en åsikt att under åren av Chrusjtjovs styre genomfördes en grundlig rengöring av information som misskrediterade honom i arkiven. Är det så?

Rensning av arkiv Sovjettiden var en vanlig sak som ökade chanserna för sökande i kampen om högsta makt i landet. Arkivhemligheter har en fruktansvärd destruktiv kraft, de hjälper till att kontrollera det förflutna och låter dig forma framtiden. Publiceringen eller, tvärtom, döljandet av komprometterande information om statens första personer (och, i det mest extrema fallet, förstörelsen av hemliga dokument) var ett viktigt medel i kampen om ledarskap.

Låt mig påminna er om att den 5 mars 1953, när Stalin levde sina sista timmar, vid ett gemensamt möte i plenumet för SUKP:s centralkommitté, ministerrådet och presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet, ett uttalande gjordes att "Presidiet för centralkommitténs presidium instruerade kamraterna Malenkov, Beria och Chrusjtjov att vidta åtgärder för att säkerställa att kamrat Stalins dokument och papper, både aktuella och arkivalier, förs i rätt ordning.

Enligt historikernas allmänna uppfattning var dessa tre, som anges i uttalandet, vid den tiden de mest aktiva figurerna bland de möjliga stalinistiska efterföljarna. De var beroende av varandra, men litade inte på någon. Därför, tillsammans med den första och huvuduppgift- genom att distribuera de viktigaste tjänsterna i staten (som slutade framgångsrikt för dem vid det ovannämnda mötet) - löste de omedelbart ett annat, inte mindre viktigt problem för dem: de tog kontroll över det stalinistiska arkivet.

Denna gemensamma kontroll, ur deras synvinkel, gjorde det möjligt att undvika eventuella "överraskningar" förknippade med förekomsten av kompromissande bevis på dem bland hemliga dokument, och var till viss del tänkt att garantera deras politiska framtid.

Var och en av denna trio var i första hand angelägen om sin egen säkerhet, men det nämns inte i litteraturen vilka av de betrodda personerna de anförtrott uppdraget att avveckla det stalinistiska arkivet. Med största sannolikhet begränsade sig alla i trion till en snabb titt och tog från Stalins papper, inklusive arkivet, de dokument som kunde äventyra honom personligen. De hade uppenbarligen inte tillräckligt med tid för att identifiera alla möjliga dokument som innehöll kompromitterande bevis. Och det är osannolikt att det under en så kort tidsperiod (kampen om makten 1953 bland de stalinistiska epigonerna utvecklades snabbt) var möjligt att sakkunnigt plocka isär Stalinarkivet och hitta de nödvändiga papper utan inblandning av arkivspecialister.

Från rapporten från den förste sekreteraren för SUKP-kamratens centralkommitté. Chrusjtjov N.S. XX kongress för Sovjetunionens kommunistiska parti.

februari 1956

... V. I. Lenin gav en helt korrekt karaktärisering av Stalin och påpekade att det var nödvändigt att överväga frågan om att flytta Stalin från posten som generalsekreterare på grund av det faktum att Stalin var för oförskämd, otillräckligt uppmärksam på sina kamrater, nyckfull och missbrukat makt.

I december 1922 skrev Vladimir Iljitj i sitt brev till nästa partikongress:

"Tov. Stalin, efter att ha blivit generalsekreterare, har koncentrerat enorm makt i sina händer, och jag är inte säker på om han alltid kommer att kunna använda denna makt tillräckligt noggrant.”<...>

Det är anmärkningsvärt att inte ens mitt i en hård ideologisk kamp mot trotskisterna, zinovieviterna, Buchariniterna och andra, tillämpades extrema repressiva åtgärder mot dem. Kampen fördes på ideologisk grund. Men några år senare, när socialismen redan i grunden hade byggts upp i vårt land, när utsugarklasserna i princip likviderades, när social struktur Sovjetsamhället, den sociala basen för fientliga partier, politiska rörelser och grupper reducerades kraftigt, när partiets ideologiska motståndare politiskt besegrades för länge sedan började förtryck mot dem.

Och det var under denna period (1935-1937-1938) som bruket av massförtryck längs statslinjen tog form, först mot leninismens motståndare - trotskisterna, zinovieviterna, Buchariniterna, som länge hade blivit politiskt besegrade av partiet, och sedan mot många ärliga kommunister, mot de partikadrer som fick utstå inbördeskriget på sina axlar, de första, svåraste åren av industrialisering och kollektivisering, som aktivt kämpade mot trotskisterna och högern, för partiets leninistiska linje.

Stalin introducerade begreppet "folkets fiende". Denna term befriades omedelbart från behovet av bevis för den ideologiska felaktigheten hos den eller de personer som du argumenterar med: den gav möjlighet till alla som inte håller med Stalin om något, som bara misstänktes för fientliga avsikter, alla som helt enkelt var förtalad, utsatt för de mest grymma förtryck, i strid med alla normer för revolutionär laglighet. Denna föreställning om "folkets fiende" i huvudsak redan borttagen, uteslöt möjligheten av någon ideologisk kamp eller uttryck av ens åsikt i vissa frågor, även av praktisk betydelse. Det huvudsakliga och i själva verket enda beviset på skuld var, i motsats till alla normer inom modern rättsvetenskap, den anklagades "bekännelse" och denna "bekännelse", som senare verifiering visade, erhölls genom fysiska åtgärder av påverkan på den åtalade<...>

En persons godtycke uppmuntrade och tillät andra personers godtycke. Massarresteringar och förvisningar av tusentals och åter tusentals människor, summariska avrättningar och normala utredningar skapade osäkerhet hos människor, orsakade rädsla och till och med ilska.<...>

Stalins godtycke i förhållande till partiet, till dess centralkommitté, manifesterades särskilt efter den 17:e partikongressen, som hölls 1934.

<…>Det visar sig att många parti-, sovjet- och ekonomiska arbetare som förklarades som "fiender" 1937-1938 aldrig var riktigt fiender, spioner, förstörare, etc., att de i grunden alltid förblev ärliga kommunister, utan förtalades, och ibland, oförmögna att motstå den brutala tortyren, förtalade de sig själva (under diktat av förfalskningsutredarna) alla möjliga allvarliga och otroliga anklagelser.<…>.

Det har konstaterats att av 139 medlemmar och kandidatmedlemmar i partiets centralkommitté som valdes vid den 17:e partikongressen, arresterades och sköts 98 personer, det vill säga 70 % (främst 1938-1939).<...>

Ett sådant öde drabbade inte bara medlemmarna av centralkommittén, utan också majoriteten av delegaterna till den 17:e partikongressen.<…>.

Man måste komma ihåg att den 17:e partikongressen gick till historien som en vinnarkongress. Aktiva deltagare i uppbyggnaden av vår socialistiska stat valdes till delegater till kongressen.<…>. Hur kan man tro att sådana människor, under perioden efter det politiska nederlaget för zinovieviterna, trotskisterna och högern, efter de stora segrarna för det socialistiska bygget, visade sig vara "dubbelhandlare", gick över till fiendernas läger. socialism?

<...>På kvällen den 1 december 1934, på initiativ av Stalin (utan politbyråns beslut - detta formaliserades av en omröstning bara två dagar senare), undertecknade sekreteraren för presidiet för den centrala verkställande kommittén1 Yenukidze2 följande resolution:

“1. Utredningsmyndigheter - att hantera dem som anklagas för att förbereda eller begå terroristhandlingar på ett skyndsamt sätt;

2. Rättsliga organ - att inte fördröja verkställigheten av dödsstraff på grund av framställningar från brottslingar i denna kategori om benådning, eftersom presidiet för USSR:s centrala verkställande kommitté inte anser att det är möjligt att acceptera sådana framställningar för övervägande;

3. Organ för folkkommissariatet för inrikes frågor - att verkställa dödsstraffet mot brottslingar av ovanstående kategorier omedelbart efter avkunnandet av domstolsdomar.

Detta beslut tjänade som grund för masskränkningar av socialistisk laglighet. I många förfalskade utredningsfall anklagades de anklagade för att "förbereda" terrordåd, och detta berövade de anklagade alla möjligheter att kontrollera sina fall även när de drog tillbaka sina påtvingade "erkännanden" i domstol och övertygande tillbakavisade anklagelserna mot dem.<...>

Massförtryck genomfördes vid den tiden under flaggan av kampen mot trotskisterna. Utgjorde trotskisterna verkligen en sådan fara för vårt parti och sovjetstaten vid den tiden? Det bör påminnas om att 1927, på tröskeln till den 15:e partikongressen, röstade endast 4 000 personer på den trotskist-Zinoviev-oppositionen, medan 727 000 röstade på partilinjen. Under de 10 år som gick från den 15:e partikongressen till centralkommitténs plenum i februari-mars var trotskismen fullständigt besegrad, många före detta trotskister övergav sina tidigare åsikter och arbetade inom olika sektorer av socialistisk konstruktion. Det är tydligt att det inte fanns några skäl för massterror i landet under villkoren för socialismens seger.

I Stalins rapport vid centralkommitténs plenarmöte i februari-mars 1937 "Om bristerna i partiarbete och åtgärder för att eliminera trotskister och andra "dubbelhandlare", gjordes ett försök att teoretiskt underbygga massförtryckspolitiken under förevändning att , när vi går framåt mot socialism, måste klasskampen förmodligen förvärras mer och mer<...>

Genom att använda Stalins inställning att ju närmare socialismen desto fler fiender kommer det att finnas, med hjälp av resolutionen från centralkommitténs plenarmöte i februari-mars om Jezjovs rapport, provokatörer som tagit sig in i de statliga säkerhetsorganen, såväl som skrupelfria karriärister, började dölja massterror mot partikadrer i partiets och sovjetstatens namn, mot vanliga sovjetmedborgare.<...>

Baserat på materialet från dåtidens undersökningsfall visar det sig att det i nästan alla territorier, regioner och republiker fanns förmenta brett förgrenade "högertrotskistiska spionage-terrorister, sabotage- och sabotageorganisationer och -centra" och, som regel, dessa "organisationer" och "centra" varför - några leddes av de första sekreterarna för regionala kommittéer, regionala kommittéer eller de nationella kommunistpartiernas centralkommitté<...>

När vågen av massförtryck började försvagas 1939, när ledarna för lokala partiorganisationer började skylla på NKVD-arbetarna för att använda fysiskt våld mot de arresterade, skickade Stalin ett krypterat telegram den 10 januari 1939 till sekreterarna för de regionala kommittéerna , regionala kommittéer, centralkommittén för de nationella kommunistpartierna, folkkommissarierna för inre angelägenheter och cheferna för avdelningen NKVD. Detta telegram sa:

"Centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti förklarar att användningen av fysiskt våld i utövandet av NKVD var tillåtet från 1937 med tillstånd från Centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti ...<…>Centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistparti anser att metoden för fysisk påverkan måste fortsätta att tillämpas, som ett undantag, i förhållande till uppenbara och icke-avväpnande fiender till folket, som en absolut korrekt och ändamålsenlig metod.”<...>

Under kriget och efter det lade Stalin fram tesen att tragedin som vårt folk upplevde under krigets inledande period förmodligen var resultatet av tyskarnas "plötsliga" attack mot Sovjetunionen. Men... detta, ... är helt osant. Så snart Hitler kom till makten i Tyskland satte han sig genast i uppgift att krossa kommunismen.<…>

Av de nu publicerade dokumenten kan man se att Churchill redan den 3 april 1941, genom den brittiska ambassadören i Sovjetunionen, Cripps, gjorde en personlig varning till Stalin om att tyska trupper hade börjat omplacera som förberedelse för ett angrepp på Sovjetunionen.<…>Men Stalin ignorerade dessa varningar. Dessutom fanns det instruktioner från Stalin att inte lita på information av det här slaget för att inte framkalla starten på fientligheterna.

Det bör sägas att denna typ av information om det överhängande hotet om invasion tyska trupper kom också till Sovjetunionens territorium från vår armé och diplomatiska källor, men på grund av de rådande fördomarna mot denna typ av information i ledningen skickades den med försiktighet varje gång och försågs med reservationer<...>

Mycket allvarliga konsekvenser, särskilt för den inledande perioden av kriget, hade också det faktum att under 1937-1941, som ett resultat av Stalins misstänksamhet, utrotades många kadrer av arméchefer och politiska arbetare på förtalande anklagelser.<…>

Politiken med omfattande förtryck mot armékadrer fick också de allvarliga konsekvenserna att den undergrävde grunden för militär disciplin, eftersom befälhavare på alla nivåer och till och med soldater i parti- och Komsomolceller under flera år fick lära sig att "avslöja" sina högre befälhavare som fiender i maskera<...>

Sovjetunionen anses med rätta vara en modell för en multinationell stat, eftersom vi faktiskt har säkerställt jämlikhet och vänskap mellan alla folk som bor i vårt stora moderland.

Desto mer flagranta är de handlingar som initierats av Stalin och som representerar ett grovt brott mot de grundläggande leninistiska principerna för sovjetstatens nationella politik. Vi talar om massvräkning från sina hemorter av hela folk, inklusive alla kommunister och Komsomol-medlemmar utan några undantag. Denna typ av vräkning dikterades dessutom inte på något sätt av militära överväganden.

<...>Vissa kamrater kan ställa frågan: vad tittade medlemmarna i centralkommitténs politbyrå på, varför gick de inte ut i rätt tid mot personlighetskulten och gjorde detta endast i senare tid?

Först och främst måste man komma ihåg att medlemmarna i politbyrån såg olika på dessa frågor under olika perioder. Till en början stödde många av dem aktivt Stalin, eftersom Stalin är en av de starkaste marxisterna och hans logik, styrka och vilja hade en stor inverkan på kadrerna, på partiets arbete.

Det är känt att Stalin efter V. I. Lenins död, särskilt under de första åren, aktivt kämpade för leninismen, mot förvrängarna och fienderna till Lenins läror. Med utgångspunkt från Lenins lära inledde partiet, med sin centralkommitté i spetsen, ett stort arbete för den socialistiska industrialiseringen av landet, kollektiviseringen av jordbruket och genomförandet av den kulturella revolutionen. Vid den tiden vann Stalin popularitet, sympati och stöd. Partiet fick kämpa mot dem som försökte leda landet vilse från den enda korrekta, leninistiska vägen – med trotskisterna, zinovievisterna och högerorienterade, borgerliga nationalister. Denna kamp var nödvändig. Men sedan började Stalin, som mer och mer missbrukade sin makt, slå ner på framstående personer i partiet och staten, att använda mot ärliga sovjetiska folk terroristmetoder. Som redan nämnts är detta precis vad Stalin gjorde med framstående figurer i vårt parti och stat - Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev och många andra.

Försök att tala ut mot ogrundade misstankar och anklagelser ledde till att demonstranten utsattes för repressalier<...>

Vi måste resolut, en gång för alla, avfärda personkulten och dra lämpliga slutsatser både inom det ideologiska och teoretiska arbetets område och inom det praktiska arbetet.

För detta behöver du:

För det första att på ett bolsjevikiskt sätt fördöma och utrota personkulten som främmande för marxismens-leninismens anda och oförenlig med partiledarskapets principer och partilivets normer, att föra en skoningslös kamp mot alla och varje försök att återuppliva den i en eller annan form.

<…>För det andra att konsekvent och ihärdigt fortsätta det arbete som utförts under de senaste åren av partiets centralkommitté för att i alla partiorganisationer strikt följa de leninistiska principerna för partiledarskap och framför allt den högsta principen i alla partiorganisationer, från topp till botten. - Kollektivt ledarskap, om att iaktta partilivets normer, inskrivna i vårt partis regler, om spridning av kritik och självkritik.

För det tredje, att helt återställa de leninistiska principerna för den sovjetiska socialistiska demokratin, uttryckta i Sovjetunionens konstitution, för att kämpa mot godtycke hos personer som missbrukar makten. Det är nödvändigt att fullständigt korrigera de kränkningar av revolutionär socialistisk laglighet som har ackumulerats under en lång period som ett resultat av de negativa konsekvenserna av personkulten<...>

TjugondekongressenCPSU, ägde rum i Moskva den 14-25 februari 1956.Han är mest känd för att fördöma personkulten och, underförstått,Stalins ideologiska arv.Rapport av N.S. Chrusjtjov vidareXXSUKP:s kongress "Om personkulten och dess konsekvenser" kallades "hemlig".

Den 20:e kongressen var motsägelsefull, lika motsägelsefulla var de processer som ägde rum i samhället, i partiet, i det övre maktskiktet. Hela debatten på kongressen speglade dock inte komplexiteten och motsättningarna under den period vi gick igenom.
Det fanns också en annan del av kongressens arbete, som centralkommitténs presidium beslutade att bedriva i yttersta hemlighet. Delegaterna var redo att höra något mycket viktigt om Stalin, eftersom de redan före kongressens början skickades Lenins verk som inte tidigare hade publicerats i den öppna pressen: en vädjan till XII partikongressen - det så kallade "Testamentet" ", brev om den nationella frågan och andra handlingar. Dessutom informerades delegaterna om att vid kongressen N.S. Chrusjtjov kommer att leverera en rapport om personkulten.Den "hemliga" rapporten trycktes i 1 miljon exemplar.kopierar och läser upp på partimöten i landets alla partiorganisationer. Så ungefärStalins brott anmäldes till alla kommunisterdu är Sovjetunionen, och i återberättandet - nästan alltbefolkningen i landet. Detta innebar en grundläggande förändringideologisk och politisk atmosfär.XXkongressen blev en simförnyelsens och humanismens oxe, väckt till en aktivoffentliga livet för en hel generation. "BarnXXkongressenja ”- så decennier senare kallades deltagarnasocial rörelse i Sovjetunionen under 1960-1980-talen.Reaktionen på Chrusjtjovs rapport både i partiet och i landet var tvetydig: från fullständigt stöd till fullständigt avslag.

Uppenbarelserna av N. S. Chrusjtjov orsakade missnöjeövertygade anhängare av Stalins politik, som det fanns många av i SUKP:s led. Det förekom även protestdemonstrationer mot rapporten. i Tbilisi, därfördömandet av "personkulten" av Stalin uppfattades som en förolämpning mot nationalhjälten, 4 mars 1956 kl.

gatorna kom ut studenter.

Å andra sidan, exponeringen av "personkulten" av I.V. Stalin uppmuntrade många sovjetiska människor att gå längre än N.S. Chrusjtjov, först och främst, för att ställa frågan om deltagandet i massförtrycket av de nuvarande ledarna, om deras ansvar för laglöshet.I allmänhet accepterades centralkommitténs rapport och resolution "Om att övervinna personkulten och dess konsekvenser"ganska positivt. Utan tvekan, upphörande av massaförtrycket var en välsignelse för alla invånare i Sovjetunionen. odMen försvinnandet av ständig press på elitenDetta ledde till att de övre samhällsskikten (”partinomenklatura”) inte blev kontrollerade av någon. Demokratiskdet fanns ingen kontroll "underifrån" över de styrande skikten i Sovjetunionen tidigare, och nu de diktatoriskastyra uppifrån. Möjligheten att ingå dessa rättigheterlager och framsteg inom dem blev fler och flerhäng inte på en persons affärsegenskaper, utan enbart på hans personliga hängivenhet till en överordnadEn del av partiledarna menade att den kritik mot det sovjetiska systemet, som ändå lät i Chrusjtjovs rapport omXXkongressen, är kapabel att gradvis undergräva och förstöra socialismen i Sovjetunionen. Impulsiviteten hos centralkommitténs förste sekreterare, hans sätt att göra offentliga uttalanden utan samtycke från medlemmarna i centralkommitténs presidium väckte indignation bland G.M. Malenkov, V.M. Molotov och L.M. Kaganovich. Den senare betraktade Chrusjtjov direkt som en "högeravvikare". De behövde en ursäkt för att avlägsna Chrusjtjov.Fördömandet av Stalins godtycke, erkännandet av hans makts totalitära karaktär, uppfattades av många som en uppmaning till demokratisering av samhället, för återupprättande av individuell frihet, för möjligheten, åtminstone för kommunister, att uttrycka sin åsikt. Så tyckte de meniga medlemmarna i partiet, som utgjorde dess majoritet. De var fulla av förhoppningar om grundläggande förändringar i partiets och landets liv, de trodde att garantier skulle utarbetas som skulle utesluta möjligheten till en upprepning av de brott som Stalin begick. Men partiets topp, dess nomenklatura, som det verkade för dem, hade redan löst sin huvuduppgift: ett slut på massförtryck, oförutsägbara attacker på ledande parti, stat, ekonomiska kadrer, de fick en viss säkerhet. Ytterligare avstalinisering hotade att förstöra grunden för partiets monopolmakt, dess diktatur. Det verkliga hotet om kritik, inte bara mot Stalin, utan mot hela regimen i centralkommittén kändes mycket snabbt. Två veckor efter den 20:e kongressen gjorde Shepilov en rapport till AON vid SUKP:s centralkommitté. Två kommunister talade i debatten, som gick långt utöver att kritisera Stalins personlighetskult.Centralkommittén var tvungen att återställa ordningen bland de partilösa medborgarna i landet. Det som sades från kongressens talarstol av centralkommitténs förste sekreterare, för vanliga människor, innebar inte bara besvikelse hos "ledaren", utan väckte också tvivel om hela regimens rättvisa. I ett försök att rädda partiets prestige lade dess ledning fram ett ekonomiskt program utformat för att radikalt förbättra den materiella situationen för landets medborgare på kort tid.Publikationerna presenterar polära synpunkter, motsvarande författarnas och pressens politiska ställning. För första gången bedömde ortodoxa bolsjeviker öppet Chrusjtjovs rapport som början på SUKP-katastrofen som inträffade i augusti 1991. Tidigare partireformatorer beskrev Chrusjtjovs rapport som ett viktigt steg mot partiets förnyelse, demokratisering av samhället, som början av perestrojkan i mitten av 1950-talet, samtidigt som de genomförde analogi med de politiska reformerna på 80-talet. De tillskriver misslyckandet med Chrusjtjovs reformansträngningar till motståndet från konservativa krafter inom partiets ledande kärna. Mindre tydligt uttryckt är synpunkten att partiets kris berodde på dess karaktär, dess inneboende olösliga motsättningar. Som historien har visat var SUKP inte mottagligt för reformer. Aktiviteterna för den ledande kärnan av partiet, i synnerhet alla beslut från den XX kongressen, syftade till att stärka SUKP:s monopolmakt i samhället, att övervinna de ytterligheter som manifesterade sig under Stalins tid i det interna och utrikespolitik Sovjetunionen, och inte ett grundläggande förkastande av denna politik. Försök att kombinera sådana antagonistiska principer som demokrati och diktatur visade sig vara en utopi. Omfattande analys av dokument från presidentens arkiv Ryska Federationen, Centrum för förvaring av modern dokumentation, Arkiv federal tjänst säkerhet, det ryska centret för lagring och studier av dokument från den senaste tidens historia, gör det möjligt att objektivt presentera en föga känd bild av politiska sammandrabbningar i centralkommitténs presidium, för att spåra styrkornas inriktning i de viktigaste frågorna som diskuteras vid sina möten från hösten 1955 till slutet av februari 1956, för att visa samhällets och partiets reaktion på Chrusjtjovs rapport om Stalins personkult. Till stor del uppnåddes detta tack vare unika dokument som finns i Ryska federationens presidents arkiv - register över enskilda möten i centralkommitténs presidium, gjorda av chefen för den allmänna avdelningen för centralkommitténs centralkommitté. CPSU V.N. Malin. Långt ifrån apparatspel och intriger spelade Malin in diskussioner i centralkommitténs presidium på eget initiativ och i hemlighet från alla, eftersom politbyrån från och med 20-talet inte lämnade dokument som äventyrade partiets ledning. Efter avskedandet av Chrusjtjov skickades Malin för att arbeta som rektor för Akademien för samhällsvetenskap (AON) under SUKP:s centralkommitté. Mikoyans memoarer är av stort intresse. De representerar diktat om individuella historiefrågor från 1920-talet till centralkommitténs plenum i oktober 1964. Memoarerna är uppriktiga. De rapporterar om okända fakta i politbyråns verksamhet och om förbindelserna mellan dess medlemmar. Mikoyans diktat publicerades aldrig och från dagen för hans död förvarades de i kassaskåpet hos chefen för centralkommitténs allmänna avdelning under rubriken "Särskilt viktig specialpärm". Innan dessa register arkiverades var det bara Yu.V. Andropov, M.A. Suslov, K.U. Chernenko och hans första assistent V.A. Vinster. Analys av texten dikterad av Chrusjtjov och introducerad i vetenskaplig cirkulation för första gången gör det möjligt för forskaren att mer exakt presentera Chrusjtjovs position, att förstå hans sätt att tänka. Den hemliga delen av den 20:e kongressens arbete förbereddes noggrant, och denna förberedelse åtföljdes av skarpa diskussioner i centralkommitténs presidium. Oron hos en del av den ledande kärnan i partiet om eventuellt åtal för brott begångna under Stalin växte för varje dag.

Den största förtjänsten av den "hemliga" rapporten från N.S. Chrusjtjov var början på rehabiliteringen. Kampanjen för rehabilitering av de förtryckta utvidgades avsevärt. Men den officiella rehabiliteringen av vissa folk på 50-talet skedde inte, till exempel Krim-tatarerna.Chrusjtjov lyckades bli ensam härskare över Sovjetunionen.Chrusjtjovs framgång i interna partikamper underlättades av det faktum att han samlade förhoppningar från majoriteten av partiapparaten, som fruktade repressalier och hatade det stalinistiska maktsystemet, där kontrollöver SUKP genomfört och de statliga säkerhetsorganen.

Efter att ha avlägsnat Molotov och hans medarbetare från makten, och sågenom att eliminera hotet från marskalk Zjukov etablerade Chrusjtjov ett slags begränsad demokrati inom det styrande partiet. Trots att partiets ledande roll förblev oförändrad uppstod faktiskt möjligheten i partiet självt att skapa ett blockkov och grupper, lobbyföreningar som kämpadeför makt både i centrum och i regionerna. Detta system visade sig vara mer flexibelt än Stalins direkta diktatoriska styre, men mycket mindre hanterbart från "toppen". Som ett resultat var det det gradvisa införandet av grunderna för inre partidemokrati som kostade Chrusjtjov

befattningar som den förste sekreteraren och chefen för Sovjetunionen.

Litteratur.

V.P. Naumov, Chrusjtjovs rapport den 20cSUKP:s ingång,Nytt och nyare historia. 1996, №4.

Om personkulten och dess konsekvenser. Rapport från den förste sekreteraren för SUKP:s centralkommitté kamrat Chrusjtjov N.S. SUKP:s XX kongress

A.A. Danilov, Rysslands historia 1945-2008, M; Upplysning, 2009

A.V. Filippov, Rysslands historia, M; Upplysning, 2008

Ryska federationens utbildningsministerium

FSBEI HPE "Vyatka State University for the Humanities"

Fakultetsinstitutet för historia och kultur

Institutionen för nationalhistoria

Disciplin "Historia"

Uppsats om ämnet ”Rapport av N.S. Chrusjtjov "Om personkulten och dess konsekvenser": en tvetydig bedömning.

Utförs av en student från KILP-11-gruppen

Roslyakova Irina Andreevna

Kontrolleras av Mashkovtseva Victoria Vyacheslavovna

Kirov 2015

Chrusjtjov Nikita Sergeevich

Om personkulten och dess konsekvenser

Denna föreställning om människan, och, specifikt talat om Stalin, har odlats i vårt land i många år.

På grund av det faktum att inte alla fortfarande inser vad personkulten ledde till i praktiken, vilken enorm skada som orsakades av kränkningen av principen om kollektivt ledarskap i partiet och koncentrationen av enorm, obegränsad makt i händerna på en person . Partiets centralkommitté anser det nödvändigt att rapportera material i denna fråga till Sovjetunionens kommunistiska partis 20:e kongress.

"... Av motvilja mot någon personkult, under Internationalens existens, offentliggjorde jag aldrig de talrika vädjanden i vilka mina meriter erkändes och som jag irriterade mig på från olika länder - jag svarade aldrig ens på dem, förutom skällde ut dem ibland.

(Verk av K. Marx och F. Engels, vol. XXVI, 1:a uppl., s. 487–488).

Något senare skrev Engels:

"Både Marx och jag har alltid varit emot alla offentliga demonstrationer mot individer, utom bara i fall där det hade något betydande syfte, och mest av allt var vi emot sådana demonstrationer som under vår livstid skulle beröra oss personligen."

(Verk av K. Marx och F. Engels, vol. XXVIII, s. 385).

Den största blygsamheten hos revolutionsgeniet Vladimir Iljitj Lenin är känd.

Lenin betonade alltid folkets roll som historiens skapare, partiets ledande och organiserande roll som en levande, självaktiv organism och centralkommitténs roll.

Marxismen förnekar inte arbetarklassens ledares roll i att leda den revolutionära befrielserörelsen.

Lenin fäste stor vikt vid rollen som massornas ledare och organisatörer, och samtidigt förkastade Lenin skoningslöst alla manifestationer av personlighetskulten, förde en kompromisslös kamp mot de socialistisk-revolutionära åsikterna om "hjälten" och "skaran" som är främmande för marxismen. , mot försök att motsätta "hjälten" till massorna, folket.

Lenin lärde att partiets styrka ligger i dess oskiljaktiga förbindelse med massorna, i det faktum att folket följer partiet - arbetarna, bönderna, intelligentian. "Bara han kommer att vinna och behålla makten", sa Lenin, "som tror på folket, som kastar sig in i den levande folkkonstens källa" (Soch., vol. 26, s. 259).

Förutom alla de stora saker som V. I. Lenin gjorde för arbetarklassens och de arbetande böndernas seger, för vårt partis seger och genomförandet av den vetenskapliga kommunismens idéer, manifesterades hans insikt också i det faktum att han i rätt tid märkte hos Stalin just de negativa egenskaper som senare ledde till allvarliga konsekvenser. Bekymrad över partiets och sovjetstatens framtida öde gav V. I. Lenin en helt korrekt karaktärisering av Stalin och påpekade att det var nödvändigt att överväga frågan om att flytta Stalin från posten som generalsekreterare på grund av det faktum att Stalin var alltför oförskämd, otillräckligt uppmärksam på sina kamrater, nyckfull och maktmissbruk.

I december 1922 skrev Vladimir Iljitj i sitt brev till nästa partikongress:

"Tov. Stalin, efter att ha blivit generalsekreterare, har koncentrerat enorm makt i sina händer, och jag är inte säker på om han alltid kommer att kunna använda denna makt med tillräcklig försiktighet.

Detta brev - det viktigaste politiska dokumentet, känt i partiets historia som Lenins "testamente" - delades ut till delegaterna från den XX partikongressen. Du har läst den och kommer förmodligen att läsa den igen och igen. Tänk på Lenins enkla ord, som uttrycker Vladimir Iljitjs oro för partiet, för folket, för staten, för den vidare inriktningen av partiets politik. Vladimir Iljitj sa:

”Stalin är för oförskämd, och denna brist, som är ganska tolerabel i miljön och i kommunikationen mellan oss kommunister, blir outhärdlig i posten som generalsekreterare.

Detta leninistiska dokument lästes upp för delegationerna från den 13:e partikongressen, som diskuterade frågan om att flytta Stalin från posten som generalsekreterare.

Kamrater! Det är nödvändigt att rapportera till partikongressen om två nya dokument som kompletterar Lenins karaktärisering av Stalin som Vladimir Iljitj gav i hans "testamente".

Dessa dokument är ett brev från Nadezhda Konstantinovna Krupskaya till Kamenev, som var ordförande för politbyrån vid den tiden, och ett personligt brev från Vladimir Iljitj Lenin till Stalin.

Jag läste dessa dokument:

Brev till N. K. Krupskaya:

"Lev Borisych, om ett kort brev jag skrev på diktat från Vlad. Iljitj, med läkarnas tillåtelse, tillät Stalin mig det mest oförskämda tricket igår. Jag är med i sällskapet i mer än en dag. Under alla 30 år har jag inte hört ett enda oförskämt ord från en enda kamrat, partiets och Iljitjs intressen är inte mindre kära för mig än för Stalin. Nu behöver jag maximal självkontroll. Jag vet bättre än någon läkare vad som kan och inte kan diskuteras med Iljitj, för jag vet vad som oroar honom och vad som inte gör det, och i alla fall bättre än Stalin. Jag vädjar till dig och Grigory, som V.I:s närmaste kamrater, och ber er att skydda mig från grov inblandning i mitt personliga liv, ovärdiga övergrepp och hot.