© 2003 V.V. Lyashov
PÅ FRÅGAN OM DEN SAMMANHÄNANDE SANNINGSTEORIN
Vad är anledningen till att vända sig till den halvt bortglömda frågan om en sammanhängande teori om sanning? En vanlig plats i publikationer om sanningsproblem har alltid varit uppdelningen av sanningsteorier i korrespondent (vars logiska förklaring är A. Tarskys teori), sammanhängande och pragmatisk. Det är nu erkänt att dessa teorier återspeglar olika aspekter och egenskaper hos sann kunskap: epistemologisk, semantisk, epistemologisk och sociokulturell. Det är svårt att inte hålla med om detta, men man kan ifrågasätta den kvarvarande oförändrade synpunkten, som reducerar den semantiska sanningsteorin till begreppet A. Tarski.
Sanningsteorin är baserad på några icke-logiska faktorer som växer fram ur den epistemologiska sfären, och speglar ett visst stadium i utvecklingen av vetenskaplig kunskap, vilket visar att empirisk sensorisk kunskap inte heller är av universell karaktär som en direkt grund för kunskap. , eller som något kriterium för sanningen i vår kunskap. Samtidigt är det teoretiska kunskapsfältet, som blir allt högre vad gäller abstraktionsgraden, inte direkt relaterat till den empiriska nivån. Denna koppling utförs genom en serie förmedlande, mellanliggande steg, därför är det omöjligt att fastställa sanningen av komponenterna i den teoretiska sfären direkt, genom en direkt vädjan till en objektiv, sensuell verifierare, som i allmänhet är frånvarande i den stora majoriteten av fall. ”I den mån det empiriska språket speglar verkligheten, bevaras det klassiska begreppet sanning som motsvarighet till verkligheten för det. Men teoretiska satser talar inte om verkliga saker och fenomen, därför erkänns de som sanna eller rimliga endast i den mån som sanna empiriska satser härleds med deras hjälp. Det vill säga att man bör ta hänsyn till att begreppet sanning av teoretiska bedömningar bör skilja sig väsentligt från begreppet sanning av empiriska bedömningar, och denna skillnad bör bygga på en utökad förståelse av verkligheten, som inte bara omfattar empiriska objekt. , men också teoretiska konstruktioner. Ett sådant generaliserat begrepp om sanning i teoretisk kognition kallas semantisk sanning, eftersom det är ett förhållande mellan restriktioner och ett system av abstrakta objekt.
Den semantiska standardteorin om sanning av A. Tarski, implementerad i teorin om modeller, arbetar för atomära uttalanden och bygger på vissa epistemologiska och ontologiska premisser: teorins universum är icke-tomt, alla termer i dess språk betecknar objekt i universum av denna teori och därför sanningsfunktionen definieras överallt. Men när man överväger språk som innehåller icke-betecknande termer, etablera
sanningen i sådana uttalanden är problematisk. Därför finns det ett behov av att fastställa sanningen av komponenterna i den logiskt-teoretiska kognitionssfären inom sig själv, baserat på dess interna natur, abstrahera från kognitionens empiriska faktorer.
En annan poäng är att kunskapsutvecklingen i sig självt ger uppgiften att bygga vetenskapliga system som täcker de viktigaste resultaten av ett visst kognitionsstadium, vilka är föremål för generalisering och systematisering. Kayaedaya vetenskapliga systemet, som uttrycker ett visst resultat i utvecklingen av en viss kunskapsgren, är en enhet av idéer, principer, begrepp, alla dess logiska komponenter och kategorier. Därför bör en viktig del av den moderna kognitionsprocessen betraktas som identifiering och analys av olika strukturer av de studerade fenomenen, där elementen endast får sanningens mening och mening som komponenter i en viss helhet.
Studier relaterade till övervägandet av icke-standardiserade begrepp om semantisk sanning, och i synnerhet sanningsvärdesemantik, har visat att de, till skillnad från den vanliga, saknar en mekanism för korrelation med ett icke-språkligt fält, och därmed aspekten av korrespondens. . Sanningen i en mening beror inte på dess korrelation med världen, utan på dess syntaktiska samband med andra meningar i teorisystemet. Egot antyder att den sammanhängande aspekten av sanningsteorin förverkligas i sanningsvärderad semantik.
Teorin om koherens bygger på idén att alla sanna utsagor bildar ett sammankopplat system där de har sin bestämda plats enligt logiska samband. Denna grundläggande idé har sitt ursprung i den antika filosofin och är redan synlig i Sokrates föregångare, i synnerhet i Parmenides. Det manifesterade sig tydligast i Aristoteles' Second Analytics. nytt liv denna tradition förvärvad från I. Kant och hans anhängare. I vår tid försvarades den sammanhängande teorin av F. Bradley, A. Evin, S. Campbell, B. Blanchard och, naturligtvis, N. Rescher.
I sin kärna är den sammanhängande sanningsteorin inte en homogen doktrin, historiskt presenteras den i tre former: filosofisk, med tanke på verklighetens natur som ett sammanhängande system; den logiska, som tolkar definitionen av sanning i termer av konsistens, och den logiskt-epistemologiska, som sätter sanningskriteriet, som består i att fastställa den ömsesidiga överensstämmelsen mellan påståenden i teorins sammanhang.
Vi kommer att vara intresserade av den andra och tredje doktrinen. J. Cohen noterar att de flesta moderna forskare "... tror att korrespondensteorin avslöjar sanningens natur bättre än den koherenta teorin, och tolkar koherens som allmäntillstånd som en uppsättning påståenden måste uppfylla för att de ska uppfattas som sanna.
Som redan nämnts är källan till en sammanhängande förståelse av sanningen idén om ett system. I koherensteorin betyder att säga att ett påstående är sant eller falskt att det stämmer med eller inte håller med ett system av andra påståenden. Därför är koherens i denna teori förhållandet mellan vissa uttalanden och andra, och inte överensstämmelse med verkligheten, det faktiska tillståndet. Utan att uppehålla oss vid de speciella egenskaperna hos detta förhållande, betonar vi huvuddragen i den sammanhängande teorin om sanning:
Sanningen i ett påstående definieras i termer av dess överensstämmelse med andra påståenden: möjligheten att kvalificera ett påstående som sant beror mest eller uteslutande på dess sammankoppling, kompatibilitet med andra påståenden i någon speciell mening;
Frågan om ett påstående är sant är kontextuellt i den meningen att det i princip är omöjligt att avgöra om ett påstående är sant genom att testa det isolerat från andra påståenden. Egot kan endast göras i samband med andra uttalanden;
Sanna propositioner utgör ett konsekvent system - en sorts mekanism som inte kan fungera utan någon av dess detaljer;
Denna systemiska mekanism måste ha avsevärd fullständighet för att täcka riket av verkliga objekt i sin beskrivning. Följaktligen bestäms sanningens domän av det kontextuella övervägandet av elementens kompatibilitet, och i detta system verkar konsistens, koherens och allsidighet i en viss speciell mening.
Det främsta skälet till att den sammanhängande sanningsteorin förkastas är att om vi på något sätt försöker förändra denna känsla av koherens, d.v.s. för att ersätta relationen mellan propositioner med relationen av koherens med fakta, då kommer vi med nödvändighet att frångå kärnan i denna teori. Då kommer forskaren att plågas av frågan: är begreppet koherens generellt kopplat till begreppet sanning, och i så fall i vilken utsträckning och på vilket sätt?
Sanningen bestäms faktiskt av kunskapens förhållande, uttryckt i bedömningar, till verkligheten, och när det gäller koherens talar vi om förhållandet mellan utsagor till varandra. Hur går man då från en till en annan? För att kompensera för denna osäkerhet är det nödvändigt att besvara frågan om vilka enheter som är förbundna med en koherensrelation? Koherens är inte en relation mellan eventuella inskränkningar eller redan sanna bedömningar (i detta fall skulle problemet inte uppstå). Detta är ett förhållande mellan uttalanden av ett speciellt slag, med vissa ontologiska och epistemologiska egenskaper. Sådana uttalanden, som kallas "data", spelar en central roll i en sammanhängande teori om sanning. "Data" är kandidater för sanna meningar. De är sådana i den meningen att de under vissa förutsättningar kan karakteriseras
iterisera som sanna och ta reda på att det inte finns några allvarliga skäl att betrakta dem som falska, dvs. de kan betecknas som sanna, förutsatt att en sådan operation i teorin inte ger upphov till några svårigheter eller motsägelser. Detta påstående är faktiskt inte sant, men det är påståenden av denna typ som kommer att omfattas av vissa krav för att kvalificera dem som sanna när det är möjligt.
Vidare bör man vara uppmärksam på det faktum att i förhållande till att fastställa sanningen är egendomen, enligt vilken varje uttalande hänförs till en uppsättning data, inte ett isolerat inslag i det senare, utan en "generisk", kontextuell egenskap av en viss grupp av uttalanden. I det sammanhängande tillvägagångssättet har vi alltså att göra med sanningen, i förhållande till någon uppsättning påståenden som är "möjligen" sanna, och inte sanna i någon absolut, faktisk mening. Men vad hindrar oss då från att överväga begreppet "att vara sann" i relation till hela det kunskapsfält som studeras? I det här fallet kan den absoluta sanningen ganska rimligtvis erkännas som relativ i förhållande till grunden, som innehåller absolut all möjlig data. Naturligtvis är detta ett mycket starkt antagande som vi aldrig kommer att kunna förverkliga, men det tillåter oss att hävda att det teoretiska innehållet i begreppen absolut och relativ sanning är identiskt - motsvarighet till verkligheten. Till exempel, om vi hade till vårt förfogande alla tänkbara data och på grundval av deras en bestämning av relativ sanning gjordes, då skulle den absoluta sanningen vara identisk med den relativa sanningen som sålunda fastställts.
Detta gör att vi kan betrakta relativ sanning som någon form av approximation till absolut sanning. Naturligtvis, bara för att en uppsättning data kräver att ett påstående är sant, följer det inte att det är sant. Det finns en skillnad här mellan vad som på något sätt är garanterat i teorins språk och vad som faktiskt finns där, så sammanhängande sanning fungerar i viss mån som en approximation till "verklig sanning". I denna mening är absolut sanning det ideal som mänsklig kunskap strävar mot och som är den främsta regulatorn inom vetenskaplig forskning.
Dessutom uppstår frågan om subjektets roll och de objektiva och subjektiva momenten i det semantiska sanningsbegreppet, baserat på teorin om koherens.
Semantisk teori förutsätter abstraktionen av både den totala eller ideala forskaren och den verkliga. Abstraktionen av den första förutsätter implicit att han har fullständig kunskap om mängden av alla logiskt möjliga världar och sanna uttalanden om dem, och den andra bestämmer förståelsen av möjliga världar som ett resultat av hans kognitiv aktivitet inför den nuvarande världen.
Med det sammanhängande tillvägagångssättet realiseras den erkännande forskarens aktivitet just i processen med semantisk analys i processen att konstruera en sanningsuppsättning. I det här fallet kommer påståendet att vara sant om ämnesforskaren kan konstruera en viss uppsättning meningar och "bädda in" det ursprungliga påståendet i det. Framgången för denna operation beror på aktiviteten för att konstruera sanningsuppsättningen. Men vilka är då de objektiva ögonblicken som avgör det? Naturligtvis, om vi behöver svara på frågan: vad är sanning i allmänhet, d.v.s. betrakta detta begrepp utan att korrelera det med någon uppsättning påståenden, då får i detta fall övergången från begreppet "sant med avseende på premisser" till begreppet "sant" avgörande betydelse. Möjligheten till en sådan övergång bestäms av datamängden, d.v.s. uppsättningen av påståenden i det system av vilka sanningen av enskilda påståenden bestäms. Precis som i deduktiv logik övergången från relativ till absolut eller faktisk sanning garanteras av sanningen i premisserna, så garanteras i det sammanhängande tillvägagångssättet detta steg av samma karaktär hos kandidaterna för sanna propositioner. Egot hänger samman med att denna uppsättning har en viss sanningskorrelerad karaktär, d.v.s. några av de ursprungliga påståendena som ingår i den måste redan vara sanna. Faktum är att om man tror att sanningen ligger i påståendenas koherens med varandra i systemet, så antas det redan att vissa enkla påståenden i systemet, med vilka nya är relaterade, är sanna. Om detta avvisas, uppstår en situation som liknar att sätta upp några musik instrument. Du kan stämma en sträng enligt stämgaffeln och resten - baserat på vissa regulatorer (antalet halvtoner från en ton till en annan). Och ackordet som tas på detta instrument kommer att vara i harmoni med ljudvärlden. Men om du godtyckligt stämmer samma originalsträng och sedan fortsätter på samma sätt, är sannolikheten för dissonans med ljudvärlden hög, även om instrumentet är stämt enligt harmonins lagar. För att så inte ska vara fallet måste man ha absolut tonhöjd inom musik eller vara en idealisk forskare inom kunskapsteorin. Det visar sig att sanningen är en stämgaffel, och logiken i koherens är reglerna för harmoni.
Eftersom uppgiften för varje sanningsteori är tvåfaldig: för det första att definiera begreppet "sanning" som ett kännetecken för ett påstående och för det andra att ställa villkoren under vilka det är möjligt att tillämpa egenskapen "sann" på en given uttalande med förtroende, implementerar koherensteorin kriterieaspekten av sanningsteorin. Detta innebär att den semantiska sanningsteorin implementerar olika hierarkiskt sammanlänkade epistemologiska aspekter av korrespondens och koherens som fyller olika metodologiska funktioner.
Litteratur
1. Voishvillo E.K., Nikiforov A.L. Problemet med förhållandet mellan empirisk och teoretisk kunskap// Vetenskaplig kunskaps dialektik. M., 1978. S. 415.
2. Lyashov V.V. sammanhängande teori sanning och sanningsvärderad semantik // Logisk-filosofiska undersökningar. M., 1991. Nummer. 2.
3. Rescher N. Sanningens koherensteorin. W., 1980.
4. Cohen L.J. The coherence Theory of Truth // Philosophical Studies. 1978 vol. 34, nr 4, sid 351-360.
En av riktningarna för revideringen av det klassiska sanningsbegreppet är dess revidering ur den koherenta teorins synvinkel, som reducerar frågan om sanning till problemet med koherens, d.v.s. självkonsistens, kunskapskonsistens. Källan till denna teori var svårigheten att fastställa kunskapens överensstämmelse med verkligheten och kriteriet för denna korrespondens, som den klassiska teorin stod inför. Det finns två huvudvarianter av den sammanhängande teorin om sanning. En av dem introducerar ett nytt sanningsbegrepp som kunskapens koherens, som föreslås istället för det tidigare sanningsbegreppet som kunskapens motsvarighet till verkligheten. Ett annat alternativ, även om det behåller den klassiska tolkningen av sanning, säger samtidigt att kunskapens överensstämmelse med verkligheten endast kan fastställas genom koherens, vilket fungerar som ett sanningskriterium.
En av grundarna till den första versionen av den koherenta teorin anses vara Kant. Generellt sett är Kants åsikter om sanningsproblemet inte entydiga och konsekventa. Å ena sidan förkunnar Kant sin anslutning till det klassiska sanningsbegreppet. Å andra sidan försöker den visa att det inte finns någon ensidig överensstämmelse mellan kunskap och erfarenhetens data, eftersom erfarenheten i sig visar sig vara beroende av formerna för mänsklig rationell aktivitet. Det visar sig alltså, enligt Kant, att det finns ömsesidig konsekvens, det sinnligas och det logiskas enhet, som bestämmer sanningens innehåll och mening. Detta ögonblick dominerar i Kants filosofi, vilket gör att bedömningen av Kant som en av grundarna av den sammanhängande sanningsteorin kan anses allmänt rättvis.
Under XX-talet. den sammanhängande sanningsteorin återupplivas av några representanter för neopositivism, till exempel O. Neurath. Den neopositivistiska versionen av koherensteorin antar att endast metafysik kan försöka jämföra meningar med den verkliga världen; positiv vetenskap måste jämföra en proposition med en annan proposition.
Den version av den sammanhängande sanningsteorin som förknippas med namnet O. Neurath är resultatet av en kris i början
neopositivism. Enligt den senare kan vetenskaplig kunskap helt reduceras till protokollmeningar – meningar om observerbara. Denna tolkning, som tillhör R. Carnap, kritiserades av O. Neurath, som påpekade att det inte finns några rena protokollmeningar som har absolut obestridlighet. Dessa meningar kan vara antingen sanna eller falska. Om något protokollförslag strider mot ett teoretiskt förslag som formulerar en lag, så är det enda sättet att övervinna denna motsägelse enligt Carnap att ändra lagen. Ur Neuraths synvinkel tillåts i denna situation i princip möjligheten att förkasta inte bara lagen, utan även protokollförslaget.
Sanningen om vetenskaplig kunskap ligger, enligt Neurath, inte i att denna kunskap motsvarar verkligheten eller någon annan del av kunskapen, vars sanning är absolut, utan i det faktum att all kunskap är ett självständigt system. Det är denna egenskap av självständighet eller koherens som är referenten som begreppet sanning syftar på.
Ursprunget till den andra versionen av den sammanhängande teorin om sanning kan uppenbarligen betraktas som eleatikernas filosofi. Parmenides och Zeno accepterade, om än implicit, begreppet sanning som kunskapens motsvarighet till verkligheten. De trodde dock att denna korrespondens inte kunde verifieras genom observationer, som inte ger tillförlitlig kunskap, utan endast genom att fastställa kunskapens överensstämmelse. En kontroversiell idé har ingen verklig världsreferent. Samtidigt garanterar konsekvensen av en idé dess korrekta beskrivning av det verkliga tillståndet.
Efter denna rationalistiska attityd hävdade Parmenides att idén om existensen av tomhet i naturen, "icke-existens" är falsk, det vill säga inte motsvarar verkligheten. Dess falskhet ligger i dess inre inkonsekvens. Om vi tänker på "icke-vara" som något verkligt, så slutar det att vara "icke-vara" på grund av detta. Idén om "icke-existens" är en idé som inte kan uttryckas i tankar, och därför motsvarar ingenting den i den verkliga världen. Efter ett liknande schema förnekade Parmenides elev Zeno sanningen om idén om rörelse, eftersom denna idé
leder till olösliga motsägelser - aporier ("Dikotomi", "Pil", "Akilles och sköldpaddan").
Denna version av den sammanhängande teorin om sanning, i en något modifierad form, accepteras av vissa moderna västerländska filosofer och logiker. Dessa inkluderar i synnerhet N. Rescher. Rescher avvisar inte helt korrespondensteorin om sanning, och anser att den är "i särklass bäst konstruerad för att svara på frågan om definitionen av sanning." Därför kan sanningsbegreppet accepteras som det definieras inom ramen för denna teori, dvs. som kunskapens motsvarighet till verkligheten. Men eftersom denna teori stöter på svårigheter i frågan om sanningskriteriet, måste den ge vika för ett sammanhängande begrepp.
Den koherenta teorins funktion som ett avgörande sanningskriterium Rescher föreställer sig följande. Låt oss säga att vi har ett set M empiriska uttalanden. Uttalandena kan vara relaterade till varandra på något sätt. Ingen av dem är dock sann i sig. Den kan bara vara en kandidat för sanna propositioner och blir sådan endast med avseende på en delmängd N dessa uttalanden från mängden M, mellan vilka det finns ett förhållande av ömsesidig koherens. Målet med koherent teori är då att skilja sanna påståenden från falska. Nyckeln till att lösa detta problem är att hitta i uppsättningen M delmängder N sammanhängande uttalanden. "Sanningskandidater", klargör Rescher, "kvalificeras som sanningar genom att identifiera deras kompatibilitet med så många andra empiriska påståenden som möjligt" 2.
Den sammanhängande teorin om sanning i dess tillämpning på de empiriska vetenskaperna kan inte anses vara en värdig rival till den klassiska teorin. Det övervinner inte bara svårigheterna med det senare, utan förvärrar dem tvärtom och stöter i sin tur på andra problem som är olösliga för det. Vi kommer att lyfta fram två av dem:
a) Denna teori försöker lösa problemet med koherens i en logisk mening. Men problemet med sammanhängande
" N. Rescher. Sammanhållningsteorin om sanning. Oxford, 1973, sid. 9.
konsistens, d.v.s. konsistens, eftersom ett logiskt problem är extremt komplext. Det är lösbart endast i de enklaste fallen. Men det är olösligt i ganska komplicerade logiska beräkningar, särskilt i samband med sådana vetenskaper som fysik.
b) Koherens betraktas som en intern egenskap hos propositionssystemet. Rescher skriver: "Den 'koherens' som betraktas i koherensteorin rör frågan om vissa uttalandens relation till andra, men den berör inte frågan om 'koherens' med verkligheten eller med verklighetens fakta." Men inom ramarna av en sådan tolkning av koherens är det omöjligt att förstå hur konsistensen av kunskap garanterar dess överensstämmelse med den verkliga världen. Uppenbarligen är konsistensvillkoret inte ett tillräckligt villkor för sanning, eftersom inte alla konsekventa system av påståenden om den verkliga världen överensstämmer med till den verkliga världen.Dessutom gäller detta villkor för naturvetenskap t.ex. fysik är inte alltid nödvändigt. Inkonsekvensen i någon teori betyder inte automatiskt att den är falsk. Det kan vara en indikation på de tillfälliga svårigheter som en sann teori upplever.
Så förespråkarna för den koherenta teorin (eller teorierna) om sanning vände sig till koherens som ett sätt att bli av med de svårigheter som det klassiska sanningsbegreppet stötte på. Men vägen de har valt är kantad av ännu större svårigheter. Dessutom leder denna väg i huvudsak till en återvändsgränd.
En av riktningarna för att revidera det klassiska sanningsbegreppet är dess övervägande utifrån en koherent teori, som reducerar frågan om sanning till problemet med koherens, d.v.s. självkonsistens, kunskapskonsistens.
Det sammanhängande konceptet betraktar sanning som korrespondensen mellan en kunskap och en annan.
Koherent teori bestämmer att ju mer sammankopplade eller konsekventa våra påståenden är, desto mer sanna är de: sanningen i alla sanna påståenden består i dess koherens med någon bestämd uppsättning påståenden. Elementen i ett sådant system måste förbindas med varandra genom logiska sekvensrelationer: denna koppling är betydelsen av koherensrelationen.
Exempel: Inflation indikerar värdeminskning av tillgångar.
Med hjälp av koherent teori kan vi utvärdera sanningen i de påståenden för vilka vi inte kan fastställa deras korrespondens med fakta.
Det finns två versioner av den sammanhängande teorin om sanning. En av dem introducerar ett nytt sanningsbegrepp, som kunskapens koherens, som är tänkt att ersätta det tidigare sanningsbegreppet, som kunskapens motsvarighet till verkligheten. Grundaren av denna teori är Kant. Enligt Kant visar det sig att det finns ömsesidig konsistens, det sinnligas enhet och det logiska, som bestämmer sanningens innehåll och mening.
Ett annat alternativ hävdar att kunskapens överensstämmelse med verkligheten endast kan fastställas genom koherens, vilket fungerar som ett sanningskriterium.
Ursprunget till den andra versionen av den sammanhängande teorin om sanning kan uppenbarligen betraktas som eleatikernas filosofi. Parmenides och Zeno accepterade begreppet sanning som kunskapens motsvarighet till verkligheten. De trodde dock att denna korrespondens inte kunde verifieras genom observationer, som inte ger tillförlitlig kunskap, utan endast genom att fastställa kunskapens överensstämmelse. Samtidigt garanterar konsekvensen av en idé dess korrekta beskrivning av det verkliga tillståndet.
Återupplivandet av den sammanhängande sanningsteorin är förknippad med representanter för 1900-talets nypisivitivism. Sanningen om vetenskaplig kunskap ligger inte i det faktum att denna kunskap motsvarar verkligheten eller någon annan del av kunskapen, vars sanning är absolut, utan i det faktum att all kunskap är ett självständigt system.
Förespråkare av den sammanhängande teorin ser betydelsen av ämnets rationalistiska aktivitet genom att sinnesupplevelsen är beroende av tänkandet och framträder framför subjektet i en konceptualiserad form.
I princip är anhängarna av den sammanhängande sanningsuppfattningen eniga om att just denna uppsättning består av påståenden som antas vara sanna. Oenigheten kan ligga i vem och när som tror att dessa påståenden är sanna.
Problem med den sammanhängande teorin om sanning:
a) Denna teori försöker lösa problemet med koherens i en logisk mening, som är lösbar endast i de enklaste fallen.
b) Koherens betraktas som en intern egenskap hos ett system av uttalanden, det gäller frågan om vissa uttalandens förhållande till andra, men det gäller inte frågan om "sammanhang" med verkligheten eller med verklighetens fakta
sammanhängande teori om sanning
SAMMANHÅLLANDE TEORI OM SANNING
K.t. och. är ett försök att omformulera förutsättningarna för att tillämpa den klassiska teorin sanning på ett sådant sätt att, å ena sidan, för att undvika svårigheterna med denna teori (osäkerhet om hur man kan fastställa en överensstämmelse mellan ett visst fragment av kunskap och ett fragment av verklighet som beskrivs eller förklaras av denna kunskap), och å andra sidan att ge det en sådan form som tillåter metodologisk analys med exakta logiska metoder. Analysschemat är som följer: vilken mening p som helst som ingår i en empiriskt signifikant mängd M kan betraktas som sann endast om det är möjligt att hitta en delmängd NCM vars konsistens och logiska sammankoppling är bevisad, och P e N. Således, ju större antalet koherenta delmängder inkluderar påståendet P, desto mer sannolikt kan det anses vara sant (Rescher). Detta schema kombinerar logiska och empiriska metoder för att analysera kunskapssystem med matematisk sannolikhetsteori.
Med ett visst värde som riktning för metodanalys, K. t. kan inte betraktas som ett alternativ till den klassiska sanningsteorin, eftersom den i huvudsak är en variant av den senare.
V.N. Porus
K. t. och. - ett begrepp som erkänner ett visst påstående som sant om det är förenligt med systemet med erkända påståenden; med andra ord, att betrakta sanning som ömsesidig överenskommelse mellan uttalanden.
K. t. och. har aldrig formulerats som ett helhetsbegrepp som motsätter sig korrespondens teori om sanning, som pragmatism. Ändå finns spår av en sådan förståelse av sanningen i konventionalism A. Poincaré, i korrespondensprincipen av N. Bohr, i logisk positivism och även i vardagen. Ofta håller vi med om det eller det påståendet, inte för att det är verifierat av teoretiska bevis eller praktisk erfarenhet, utan för att det stämmer överens med andra påståenden vi har accepterat.
Det sammanhängande tillvägagångssättet för att förstå sanningen används flitigt inom matematik, logik och teoretisk naturvetenskap, där konsistens är det viktigaste inslaget i ett acceptabelt teoretiskt system. Om tillägget av någon proposition till ett system av propositioner inte gör hela systemet inkonsekvent, då anses denna proposition vara acceptabel. Verifiering av sanningen utförs för systemet som helhet, och om systemet bekräftas av erfarenhet, experiment, praktisk tillämpning, övervägs det; sant, därför måste påståendet som bifogas den utan motsägelse anses sant. Moderna vetenskapsmän anser inte påståenden och teorier som strider mot de grundläggande principerna för erkända teorier, och betraktar sådana påståenden och teorier som medvetet falska.
Koherens, d.v.s. överensstämmelsen av ett visst påstående eller teori med ett erkänt kunskapssystem kan betraktas som ett av de viktiga tecknen på påståendets sanning, och diskrepansen mellan ett påstående och erkända teorier - som ett tecken på dess falskhet. Man bör dock alltid komma ihåg att ett påstående som motsäger ett erkänt kunskapssystem kan visa sig vara sant och en dag få ett erkännande. vetenskapliga samfundet. På Galileos tid, uttalandet
Jordens rotation stred mot fakta och all kunskap om den eran, men det visade sig vara sant, och den geocentrism som erkändes i årtusenden var falsk.
se även Sann; Korrespondens teori om sanning.
AL. Nikiforov
Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science. M.: "Kanon +", ROOI "Rehabilitering" DET. Kasavin 2009Donald Davidson
I den här artikeln förespråkar jag vad som kan kallas en koherensteori om sanning och kunskap, och framgången för min avhandling förknippad med en sådan teori - som inte alls är ett alternativ till korrespondensteori - beror på argumentet som är avsett att avslöja hur koherens är samtidigt korrespondens.
Vikten av denna fråga är uppenbar. Om koherens är sanningskriteriet ställs vi direkt inför epistemologiska problem; vi har anledning att tro att många av våra övertygelser är i relation till många andra, i vilket fall vi har anledning att tro att många av våra övertygelser är sanna. Om så är fallet är uppenbarligen de primära förutsättningarna för kognition uppfyllda.
Man skulle kunna försöka försvara en sammanhängande sanningsteori genom att vägra att lösa samma problem med en sammanhängande kunskapsteori - med motiveringen till exempel att någon som har en sammanhängande uppsättning övertygelser kanske inte har någon anledning att tro att deras tro är sammanhängande . Även om detta är osannolikt, har vi verkligen rätt att anta att någon som har sanna övertygelser å ena sidan och tillräckliga skäl för att hålla dem å andra sidan, inte kommer att kunna ge sig själv en sann redogörelse för dessa senare. Denna person bör bäst definieras som att han både har kunskap och inte vet att han har den: han anser sig vara en skeptiker. Med ett ord, han är en filosof.
Om man bortser från olika anomala fall skulle vi kunna säga att kopplingen mellan sanning och kunskap är mening, och om betydelser bestäms av objektiva sanningsvillkor, då uppstår frågan: hur kan vi veta att dessa villkor är uppfyllda - för för detta har vi blir det nödvändigt att motsätta oss vad vi tror och verkligheten; föreställningen om en sådan kontrast är absurd. Men om koherens är ett sanningskriterium, så är koherens samtidigt ett kriterium för att bedöma om objektiva sanningsvillkor är uppfyllda, och vi behöver inte längre förklara mening utifrån någon förmodad motsättning. Så mitt motto är: konformitet utan konfrontation. Med rätt epistemologi blir vi kapabla att vara realistiska i alla riktningar. Vi kan acceptera objektiva sanningsvillkor - en realistisk inställning till sanning - som vår tillgång till mening, och ha rätt att insistera på att vår kunskap är kunskap om en objektiv värld oberoende av vårt eget tänkande eller språk.
Så vitt jag vet finns det ingen teori som förtjänar namnet på den "enda möjliga" sammanhängande teorin, så jag tar mig friheten att i generella termer känneteckna den uppfattning som jag tänker försvara. Det är uppenbart att inte varje på varandra följande uppsättning tolkade meningar innehåller uteslutande sanna meningar - en sådan uppsättning kan inte bestå av något mer än en sekventiell mening S och en annan som
"Översatt av Kolopotin M.V. från Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Red. Av E. LePore. Oxford, 1986, s. 307-319
är en negation S. Oavsett hur många fler konsekventa meningar vi lägger till i den här listan, skulle det inte förändra någonting: vi är ganska kapabla att föreställa oss ett oändligt antal maximalt konsekventa beskrivningar av vissa tillstånd som samtidigt inte kommer att vara beskrivningar av vår värld.
Min koherensteori är uppbyggd kring föreställningar, eller meningar, som tros vara sanna av någon som förstår dem. Här vill jag inte insistera på att varje möjlig sammanhängande uppsättning övertygelser är sanna (eller innehåller, för det mesta, sanna övertygelser), med tanke på bristen på klarhet om vad som ens är möjligt. Att hävda att variabiliteten hos de maximalt möjliga uppsättningarna av övertygelser är i grunden jämförbar i skala med variabiliteten för de maximalt möjliga uppsättningarna meningar skulle vara att gå till extremer. Och då skulle det inte vara någon mening med att insistera på att den sammanhängande teorin gäller just föreställningar, och inte meningar eller påståenden. Men vi är medvetna om andra synpunkter på de möjliga resurserna för vår förmåga att bli övertygad om något, och enligt dem är den rådande sanningen lika karakteristisk för alla faktiskt existerande sammanhängande trossystem, såväl som alla möjliga. Skillnaden mellan dessa två idéer om vad vi är kapabla att tro beror på vår syn på trons natur, dess tolkning, dess orsaker, de som den tillhör och dess struktur. För mig är övertygelser tillstånd hos människor som har avsikter, önskningar, sinnesorgan, och dessa är tillstånd som står i ett orsakssamband med händelser som inträffar både i och utanför deras bärares kroppar. Och ändå, även med alla dessa begränsningar, finns det för många saker som människor är övertygade om, och ännu fler saker som de kan bli övertygade om. Sammanhängande teori gäller alla sådana fall.
Naturligtvis är vissa övertygelser falska. Den grundläggande innebörden av begreppet tro är att det innebär en potentiell klyfta mellan vad som tros vara sant och vad som faktiskt är sant. Av denna anledning kan koherens i sig, oavsett hur noggrant och noggrant den definieras, inte garantera sanningen i en viss tro. Allt som en sammanhängande teori kan bekräfta är sanningen i de flesta övertygelser i någon sammanhängande och holistisk uppsättning av dem.
Sådan postulation av en position kan vara bästa fall betraktas som gisslande, eftersom det med all sannolikhet inte finns någon verklig metod för att räkna övertygelser, och därför är det inte helt klart vad en sådan sak som sanningen i majoriteten av en viss persons övertygelser betyder. Ett mer konstruktivt postulat skulle vara, enligt vilket, om en viss övertygelse står i relation till en betydande massa av alla övertygelser i allmänhet, så har vi rätt att förlita oss på antagandet att det är att föredra att det är sant.
I ljuset av en sådan presumtion motiveras varje tro mot bakgrund av den sammanhängande och sammanhängande uppsättning övertygelser som den tillhör, precis som varje avsiktlig handling som vidtas av en rationell agent (d.v.s. en vars övertygelser, önskningar och handlingar gör val. kan kallas kopplade i betydelsen av den beslutsteorin som utvecklats av Bays). Så, för att upprepa: om kunskap är en berättigad sann tro, så utgör uppenbarligen hela den sanna övertygelsen hos någon som konsekvent håller fast vid dem kunskap. Denna slutsats, för vag och förhastad för att vara rättvis, innehåller grodden till en viktig sanning, och det är just med den som
mitt ytterligare argument är relaterat. Tills vidare kommer jag bara att peka på några av de frågor som förtjänar att övervägas i detta sammanhang. Vad exakt kräver anslutning? I vilken utsträckning förutsätter det inkluderandet av upplevelsen av logisk induktion, hur viktig är en sann teori (om någon) om faktisk bekräftelse för den? Om ingen har en helt konsekvent uppsättning övertygelser, som från trosuppfattningar innebära - genom koherens - antagandet om sanning? Vissa av dessa problem, allt eftersom min argumentation fortskrider, kommer vi att kunna överväga i ett tydligare perspektiv.
Det borde stå klart att jag inte på något sätt hoppas kunna definiera sanning i termer av samband och övertygelse. Sanningen är helt transparent jämfört med tro och koherens, och jag betraktar dess koncept som primitivt. När sanningen tillämpas på yttranden och meningar visar sanningen sin disquoteringsegenskap (det vill säga förmågan att ta bort citat från den mening som den påverkar), vilket exakt återspeglas av konventionen T, och detta är tillräckligt för att fastställa omfattningen av dess Ansökan. Naturligtvis finns det mer att säga om ett språk eller någon som talar om sanning än vad konvention T säger om det; det är allt som överförs från ett språk eller talare till ett annat. Konvention T och triviala meningar som "Gräset är grönt" som talas av en engelsktalande är sant om och bara om gräset är grönt bara säger oss att sanningen i ett påstående bara beror på två saker: vad orden betyder och hur världen fungerar. Vi behöver ingen ytterligare relativiseringspunkt - vare sig det är ett konceptuellt schema, en subjektiv syn på saker eller ett perspektiv. Två tolkare, oavsett hur olika kulturellt, språkligt eller ideologiskt är, kan vara oense om sanningen i ett visst påstående, men bara om deras åsikter är olika om hur saker och ting är i deras gemensamma värld, eller om vad som betyder detta påstående.
Av dessa enkla observationer tror jag att vi har rätt att dra två slutsatser. För det första är sanning överensstämmelse med hur världen fungerar. (Det finns ingen direkt och entydig formulering av detta postulat; för att säkerställa klarhet måste vi introducera ytterligare ett begrepp om tillfredsställelse eller tillfredsställelse [sanningsvillkor. - ca trans.], i termer av vilket sanning karakteriseras 2). Om den koherenta teorin är acceptabel måste den följaktligen vara i harmoni med korrespondensteorin. För det andra måste en kunskapsteori som tillåter vår förmåga att veta sanning vara en icke-relativiserad och icke-internalistisk variation av realism. Så om en sammanhängande kunskapsteori är acceptabel måste den vara i samklang med denna typ av realism. Det förefaller mig som om min typ av realism skiljer sig både från den internalistiska realism som beskrivs av Hilary Putnam och från hans egen metafysiska realism. "Detta är inte internalistisk realism, eftersom internalistisk realism gör sanningen beroende av ett konceptuellt schema, och en sådan idé gör det. verkar inte konstruktivt för mig 4 .faktiskt
* se min artikel "True to the Facts", The Journal of Philosophy (1960), s. 216-234 "Hilary Putnam, Mening och moralvetenskap(Routiedge och Kegan Paul Lon., 1978), s. 125 * Se min artikel "On the Very Idea of a Conceptual Scheme", i Proceedings and addresses of the American Philosophical Association(1974), sid. 5-20. (Rysk översättning - "On the very idea of a conceptual scheme" i samlingen "Analytical Philosophy. Selected Texts". Sammanställd av A. F. Gryaznov. Moscow State University, 1993, s. 144-159. - översättarens anteckning.)
kn, huvudskälet till att anta den sammanhängande teorin är meningslösheten i idén om dualism i det konceptuella systemet och den "värld" som den är avsedd att beskriva. Min realism är dock inte Putnams metafysiska realism, för huvudkaraktär det senare är "radikal icke-epistemitet", och det följer av det att våra mest utvecklade studier och de mest välgrundade idéerna och teorierna kan vara falska. Jag tror att oberoende av tro och sanning från varandra innebär möjligheten att vara falsk endast för alla från vår tro. Och naturligtvis kan den sammanhängande teorin inte erkänna att alla kan ha fel.
Men varför inte? För det förefaller obestridligt att sammanhållningen av en viss övertygelse inom en väsentlig korpus av sitt slag – förutsatt att det finns skäl att tro att den senare är övervägande sann – talar för att denna tro är sann. Och ändå, hur kan koherens i sig ge en grund för övertalning? För att motivera en tro är det bäst att ta hjälp av andra. Men som ett resultat - oavsett den praktiska stabiliteten i vår övertygelse - skulle vi behöva komma överens med filosofisk skepsis.
Detta är skepsis i en av dess mest traditionella dräkter. Han undrar varför alla mina övertygelser inte kunde vara i perfekt förbindelse med varandra, vara falska i förhållande till verkliga världen? Ett enkelt erkännande av det absurda (om inte skadligheten) i ett försök opposition våra övertygelser - individuellt eller som helhet - och vad sägs om hur de kan inte betraktas som antingen ett svar på den ställda frågan, eller ens en demonstration av dess meningslöshet. Kort sagt, även en lös koherensteori som min borde ge skeptikern anledning att tro att sammanhängande övertygelser är sanna. Den sammanhängande teoretikern kan inte tillåta att bekräftelse av detta erhålls utifrån trossystemet, och samtidigt kan ingenting inom det senare ge en sådan bekräftelse, förutom när det kan visas att hans soliditet vilar - ytterst eller direkt - på något. som skulle vara både tillförlitligt och oberoende av yttre faktorer.
För att ge en distinkt karaktärisering av sammanhängande teorier hänvisar man vanligtvis till att bestämma huruvida motiveringen av trosuppfattningar kan och bör ha ett slut. En sådan referens kan dock inte avgränsa en position, den föreslår bara den form som motsvarande argument kan ta. För det finns sammanhängande teoretiker som tror att vissa övertygelser är grunden för andra, och samtidigt går det att argumentera för att, trots den potentiella oändligheten av berättigande, räcker inte bara koherens. Jag skulle kalla kännetecknet för en sammanhängande teori tesen att en tro på något bara kan bygga på en annan tro. Anhängaren av en sådan teori avvisar, som meningslös, kravet på att hitta en grund eller källa till motivering för tro på något annat än sig själva. Som Rorty skriver om det: "ingenting kan anses motivera en tro annat än vad vi redan tror, och det är omöjligt att gå bortom vår tro eller språk för att där, utanför, hitta något annat kriterium än koherens" 5 . Om detta, som du kan se, håller jag helt med Rorty. Våra ståndpunkter skiljer sig (om de skiljer sig åt) i huruvida frågan fortfarande är relevant:
d Richaid Rorty, Philosophy and the Minor of Nature (Princeton University Press, Princeton, (1979), s. 178
"Som om det är "omöjligt för oss att gå bortom vår övertygelse eller vårt språk, så att vi där utanför kan hitta något annat kriterium än koherens" - är det fortfarande möjligt för oss att ha kunskap om en objektiv offentlig värld som inte är skapad av oss , och att veta om har han ett meningsfullt samtal?" Jag är övertygad om relevansen av denna fråga, men jag misstänker att Rorty inte tycker det. om det är så, så måste han tro att jag har fel när jag försöker svara på denna fråga.. Hur som helst, här är mina tankar i denna fråga.
Till att börja med skulle det vara mycket användbart att kortfattat räkna upp anledningarna som tvingar oss att sluta leta efter kunskapsbasen utanför vår tro. Med "grund" i detta fall menar jag specifikt den epistemologiska grunden för föreställningar, källan till deras motivering.
Försök till en sådan motivering, som är värda att överväga först och främst, försöker koppla samman trosuppfattningar med bevis på våra känslor: förnimmelser, uppfattningar, givna, erfarenheter, sinnesdata, flöde av erfarenheter. Alla sådana teorier måste förklara åtminstone två saker: vad exakt är förhållandet mellan förnimmelse och tro som gör det möjligt för den förra att rättfärdiga den senare? och varför ska vi anse att våra egna känslor är pålitliga?
Den enklaste idén i denna riktning skulle vara att identifiera vissa övertygelser med förnimmelser. Hume verkar alltså inte ha gjort någon skillnad mellan uppfattningen av en grön fläck och uppfattningen att fläcken är grön. (Man kan säga att tvetydigheten i ordet "idé" inte var den sista faktorn som påverkade detta.) Andra filosofer, som inte misslyckats med att påpeka Humes misstag, har försökt uppnå samma resultat och överbrygga klyftan mellan uppfattning och bedömning genom att formulera bedömningar som inte går längre än att fastställa förekomsten av någon uppfattning (sensation, representation) - vad det nu betyder. Sådana teorier rättfärdigar inte föreställningar på basis av förnimmelser, utan försöker motivera några av föreställningarna genom att hävda identiteten av deras epistemiska innehåll med förnimmelsernas epistemiska innehåll. Denna syn stöter på två svårigheter: för det första, om de grundläggande övertygelserna om sitt innehåll inte går utöver gränserna för motsvarande förnimmelser, då är det omöjligt att härleda något från dem om den objektiva världen; och för det andra, sådana övertygelser existerar helt enkelt inte.
En mer motiverad argumentationsmetod skulle vara att hävda att vi inte kan ha fel om hur saker och ting ser ut för oss. Om vi är övertygade om att vi har någon känsla, så är det så; ett sådant uttalande anses vara en analytisk sanning, eller ett faktum som relaterar till vår användning av språk.
Att förklara denna förmodade korrelation av förnimmelser och vissa övertygelser på ett sådant sätt att man undviker skepticism om existensen av andra medvetanden verkar vara en mycket svår uppgift, och i avsaknad av en adekvat lösning av de senare till vårt förfogande bör tvivel uppstå. om de konsekvenser som detta samband medför i samband med en annan uppgift - motiveringsuppgiften. Hur som helst, det verkar ganska dunkelt, utifrån det argument som framförts, hur exakt en sensation rättfärdigar övertygelsen om den sensationen. Det skulle snarare vara vettigt att säga att motivering inte krävs för sådana övertygelser alls, för av existensen av en tro följer existensen av sensation, och följaktligen av existensen av en tro följer dess egen sanning. Om vi stannar här, befinner vi oss återigen inom ramen för ännu en sammanhängande teori.
Att betona förnimmelsens eller uppfattningens roll i epistemologiska frågor är frukten av en uppenbar övervägande: förnimmelser är det som binder världen och våra övertygelser, och de har den främsta rätten att rättfärdiga det senare, av den anledningen att de ofta är medvetna om oss . Problemet vi har är att rättfärdiggörelsen verkar bero på medvetenhet, vilket bara är ett annat namn för övertygelse.
Låt oss göra en djärvare gissning. Låt oss anta att förnimmelser i sig själva, vare sig de är verbaliserade eller inte, motiverar vissa föreställningar, som i sin tur redan går utöver det som ges genom förnimmelsen. Sedan, under vissa förhållanden, skulle den visuella känslan av ett blinkande grönt ljus motivera tron att det gröna ljuset blinkar. Vårt problem är att se hur sensation rättfärdigar tro. Naturligtvis, om man har den visuella känslan av ett blinkande grönt ljus, är det mycket troligt att det gröna ljuset under vissa omständigheter faktiskt blinkar. Vi vi kan säga om det, eftersom vi vet om känslan av denna någon, men han kan inte säga detta, eftersom vi antar att rättfärdiggörelsen är inneboende i honom utan att nödvändigtvis bero på närvaron av en övertygelse om hans egen förnimmelse. Anta att han är övertygad om att han inte hade en sådan känsla. Skulle sensationen då fortfarande motivera hans tro på den objektiva existensen av det blinkande gröna ljuset?
Förhållandet mellan förnimmelse och tro kan inte vara logiskt, för förnimmelser är varken trosuppfattningar eller några andra propositionella attityder. Vad är då detta förhållande? Svaret, förefaller det mig, är uppenbart: det är ett orsakssamband. Känslor är orsaken till vissa övertygelser, och det är in detta känslan av att de kan kallas grunden eller källan till dessa övertygelser. En orsaksförklaring av en övertygelse misslyckas dock med att visa oss hur och varför tron är berättigad.
Problemet med att förvandla en sak till en stiftelse kommer återigen att konfrontera antikoherentisten om han försöker svara på vår andra fråga: vad motiverar tron på att våra sinnen inte lurar oss på ett systematiskt sätt? För även om förnimmelser motiverar tron på närvaron av förnimmelser, är det fortfarande oklart för oss hur de rättfärdigar tron på att det finns händelser och föremål utanför oss.
Quine försäkrar oss att, vetenskapligt, "vår enda källa till information om omvärlden är verkan av ljusstrålar och molekyler på våra känsliga ytor." Det som oroar mig med detta uttalande är hur vi ska förstå orden "källa" och "information". " Det är förvisso sant att händelserna och föremålen i den yttre världen är orsaken till våra föreställningar om den yttre världen, och att de flesta av dessa orsakssamband (om inte alla) är konstituerade inom våra sinnesorgan. Icke desto mindre är konceptet information kan appliceras i en direkt, icke-metaforisk mening, endast på föreställningar som genereras av sådan kausalitet. Därför bör "källa" helt enkelt förstås som "orsak" och "information" - som "sann övertygelse" eller "kunskap" Och återigen, berättigandet av övertygelser som orsakas av våra känslor, undslipper vår syn 7 .
6 W.V. Quine, "The Nature of Natural Knowledge", i sinne och språk, ed. S. Guttenplan, (Clarendon Press, Oxford, 1975), s. 68
7 Många av Quines andra uttalanden tyder på att han hoppas kunna assimilera sig
Det måste vara så att det tillvägagångssätt som vi har övervägt för att lösa problemet med motivering är felaktigt. Vi försökte presentera det i följande form: en person har alla sina övertygelser om världen - det vill säga alla sina övertygelser. Hur kan han säga att de är sanna, eller sannolikt sanna? Bara, som vi har föreslagit, genom att relatera våra övertygelser till världen, genom att ställa några av våra övertygelser, en efter en, mot sinnesdata, eller kanske genom att ställa allt av dem alla inför erfarenhetsdomstolen. Men varje sådan opposition är inte meningsfull, eftersom det är uppenbart att vi inte kan hoppa ur huden för att ta reda på vad som är orsaken till de interna händelser som är föremål för vår medvetenhet. Införandet av nya medlare eller nya entiteter i kausalkedjan – till exempel förnimmelser eller observationer – gör bara det epistemologiska problemet mer uppenbart. För om medlarna bara är orsaker, utför de inte uppgiften att motivera de föreställningar som de är den konkreta orsaken till, och om de kommunicerar information, så har de sannolikt alltid fel. Moralen är uppenbar. Eftersom vi inte strikt kan binda sanningen till sådana förmedlare, bör vi inte tala om att någonting alls förmedlar vår tro och deras föremål i världen. Utan tvekan finns det en orsaksmedling. Frånvaron av vilken vi måste komma ihåg är epistemisk medling.
Vissa vanliga synsätt på språk leder till dålig epistemologi. Detta är naturligtvis ingen slump, eftersom teorier om mening är kopplade till epistemologi genom sina försök att klargöra hur sanningen i någon mening bestäms. Om att veta innebörden av en mening (att veta hur man ger en korrekt tolkning av den) förutsätter, eller i sig är kunskap om, hur den kan anses sann, så väcker meningsteorin samma fråga som vi har brottats med, t.ex. att tilldela en mening som krävs för att avgöra vad som kan motivera antagandet av detta förslag.
I det här fallet kommer koherentisten att säga att det är meningslöst att leta efter en motiveringskälla någonstans utanför andra meningar som anses sanna, medan den epistemologiska fundamentalisten (foundationalisten) så att säga försöker bifoga åtminstone några ord eller meningar till ett icke-verbalt stöd. Denna uppfattning tror jag delas av både Quine och Michael Dummett.
förstå begreppet sensoriska orsaker och begreppet bevis. I "Ord och objekt" (Ord och Objekt, MIT Press, Massachusetts, 1960), s. 22, skriver han att "ytexcitationer ... tar ut vår tillgång till omvärlden." I "Ontologisk relativitet" (OntoSogical Relativity, Columbia University Press, New York, 1969), s. 75, läser vi att "I slutändan är alla bevis som någon kan lita på när de kommer till sin bild av världen stimuleringen av hans sinnesreceptorer." På samma sida: ”Empirismens två kardinaldogmer förblir osårbara... Man säger att om och det finns bevis för vetenskap, det det finns först och främst sensuella bevis. En annan ... att all bindning av betydelser till ord måste baseras i den slutliga analysen på sensoriska bevis. I "The Roots of Reference" (Referensrötter, Open Court Publishing Company, Illinois, 1974), s. 37-38, Quine karakteriserar "observationer" som grundläggande "i både teoriförstärkning och språkinlärning", och fortsätter: "Vad är observationer? De är visuella, auditiva, taktila, luktande. De är uppenbarligen sensuella och därför subjektiva. ... Borde vi inte säga att observation är sensation...? Nej...” Quine slutar sedan prata om förnimmelser och börjar prata om meningar som beskriver förnimmelser. Det är dock uppenbart att sådana påståenden, till skillnad från själva förnimmelserna, inte kan spela rollen som det uppenbara förrän vi har anledning att anse dem sanna.
Utan tvekan är Dummett och Quine inte samma sak. Specifikt är de oense om holism, ståndpunkten att sanningen i meningar bör testas för deras helhet, och inte för var och en individuellt. De avviker också, som följer av det föregående, om det är användbart att skilja mellan syntetiska och analytiska satser, och om en tillfredsställande meningsteori samtidigt kan förutsätta den oundviklighet som Quine insisterar på. (När det gäller mig, i båda är jag en trogen elev av Quine.)
Det som intresserar mig här är att både Quine och Dummett är överens om den grundläggande principen att allt som har med mening att göra måste spåras förankrat i erfarenhet - antingen i en given eller i någon typ av sinnesstimulering - i något som medierar mellan tro och vane. föremål som vår övertygelse är formad om. När vi väl tar det här steget öppnar vi dörren för skepsis, för vi måste då erkänna att ett betydande antal - kanske alla - av de påståenden som vi anser vara sanna faktiskt kan vara falska. Och detta låter redan ironiskt: att försöka göra mening tillgänglig gör sanningen otillgänglig. När mening tolkas i termer av en sådan epistemologi, måste sanning och mening med nödvändighet skiljas åt. Det är naturligtvis möjligt att ordna deras påtvingade förening genom att omdefiniera sanningen som den där vi är berättigade att hävda. I det här fallet kommer vi dock att koppla ihop ett helt annat par med oupplösliga bindningar.
Ta till exempel Quines tes att allt relaterat till betydelsen (informationsvärdet) av observationsmeningar bestäms av de typer av sensorisk stimulering som gör att talaren håller fast vid det som sägs, eller vice versa. Det är ett förvånansvärt genialt sätt att ta till sig allt det roliga i verifieringsteorier och inte behöva prata om betydelser, sinnesdata eller förnimmelser; för första gången gav han en viss mening till det faktum att det är möjligt - och bör - utveckla vad jag kallar en meningsteori utan att behöva det som Quine kallar betydelser. Hur det än må vara, så leder denna Quine-uppsats, liksom andra former av verifikationism, till skepsis. För det är uppenbart att de sensoriska stimuleringarna som en person upplever kan vara vad de är, och ändå kommer världen utanför att förbli väldigt annorlunda från dem.
Quines värdelösa metod är ganska komplicerad och delikat. Han fäster betydelsen av vissa meningar direkt till typerna av stimulering (som också utgör det beviset som får en att hålla fast vid det som sägs i denna mening), men innebörden av resten av meningarna bestäms av hur de är villkorligt relaterade till originalet, d. v. s. observationssatser. Faktumet med ett sådant villkorligt samband gör det inte möjligt att tydligt skilja mellan meningar som anses sanna till sin innebörd och meningar som anses sanna utifrån iakttagelse. Quine talar om detta genom att visa att om ett sätt att tolka talarens yttranden är tillfredsställande, så är många andra det också. Denna doktrin om översättningens obestämdhet, som Quine kallade den, är varken mystisk eller hotfull. Det är inte mer mystiskt än det faktum att temperaturen kan mätas i Celsius eller Fahrenheit (eller en som använder vilken linjär transformation som helst som används i de första siffrorna). Denna undervisning är också
hotar eftersom själva förfarandet, som visar graden av osäkerhet, samtidigt visar att den säkerhet som står till vårt förfogande är allt vi behöver.
Enligt min mening räddade utsuddningen av gränsen mellan det analytiska och det syntetiska språkfilosofin som en seriös disciplin, som visade hur det är möjligt att hantera den utan att använda det som inte kan vara, nämligen deterministiska betydelser. Jag i sin tur föreslår att man ska sluta dela upp meningar i observationssatser och allt annat.
Ty distinktionen mellan påståenden vars tro på sanningen är berättigad av förnimmelser och påståenden vars tro på sanningen endast motiveras genom att vädja till andra påståenden som antas vara sanna är lika i sig dömd för koherentisten som distinktionen mellan föreställningar som motiveras av förnimmelser och föreställningar. motiveras endast genom överklagande till andra övertygelser. Följaktligen föreslår jag att också överge tanken att mening eller kunskap är rotad i något som förtjänar att betraktas som den yttersta källan till bevis. Det råder ingen tvekan om att mening och kunskap beror på erfarenhet, och erfarenhet beror ytterst på förnimmelser. Men detta "beroende" är ett kausalt beroende, och inte ett beroende som antyds av begreppen bevis eller motivering.
Jag presenterade mitt problem så bra jag kunde. Ett försök till en empirisk grund av mening eller kognition leder till skepticism, medan en koherensteori till synes är oförmögen att ge en person som är övertygad om något någon som helst anledning att tro att hans övertygelser, om de är sammanhängande, är sanna. Vi befinner oss i en situation där vi väljer mellan att ge skeptikern fel svar och att inte ge honom något svar alls.
Vårt dilemma är inte sant. För att svara måste skeptikern visa att någon som har en (mer eller mindre) sammanhängande uppsättning övertygelser också har anledning att tro att de flesta av dem inte kommer att visa sig vara vanföreställningar. Vi har redan visat det absurda i att leta efter en motiverande orsak till helheten av övertygelser – något utanför denna helhet som kan användas av oss för att testa eller jämföra våra övertygelser med den. Lösningen på vårt problem borde alltså vara att hitta sådana grund för antagandet att de flesta av våra övertygelser är sanna, vilket inte bara skulle vara en annan form av bevis.
Mitt argument består av två delar. Till att börja med kommer jag att säga att en korrekt förståelse av en persons tal, övertygelser, önskningar, avsikter och andra propositionella attityder leder oss till slutsatsen att de flesta av hans övertygelser måste vara sanna, och därför är det legitimt att anta att någon av dem, om anknytning förenar honom med det mesta av resten, verkligen. Därefter går jag vidare till tesen att alla som har tankar, och därför särskilt alla som är intresserade av huruvida han åtminstone har någon anledning att anse sig själv på det hela taget inte vilseledd om naturen i omvärlden, bör veta att det finns tro, samt veta hur trosuppfattningar i princip identifieras och tolkas. Eftersom alla dessa är de mest allmänna fakta som oundvikligen äger rum i vår kommunikation med andra människor, eller i våra försök att kommunicera med andra, eller även om vi bara tror att vi kommunicerar med andra, kan vi i mycket strikt mening säga att ha presumtion till förmån för den dominerande sanningen i någons tro, inklusive vår egen. Därför är det meningslöst för en person att kräva något ytterligare certifikat; det skulle bara lägga till hans
uppsättning övertygelser. Allt som krävs av honom är att inse att tro, till sin natur, hänvisar till dess sanning.
En övertygelse kan visas hänvisa till sin sanning genom att överväga vad som bestämmer förekomsten och innehållet i föreställningar. Tro, liksom andra så kallade propositionella attityder, är ett komplement till annan sort fakta: beteendemässiga, neurofysiologiska, biologiska och fysiska. Detta bör inte påpekas för att stimulera - i definitioner eller lagar - reduktionen av psykologiska fenomen till något mer grundläggande, och absolut inte för att deklarera någon slags kunskapsteoretisk prioritering av de angivna fakta. Innebörden av denna instruktion är i den korrekta förståelsen. Vi får en del information om arten av propositionella attityder när vi systematiskt relaterar dem till varandra, såväl som till fenomen på andra nivåer. Eftersom propositionella attityder är djupt sammanflätade kan vi inte förstå den enas natur genom att först förstå den andras natur. Som tolkar tar vi oss till hela deras system på en gång, till stor del beroende på vilken typ av relation de har.
Tänk till exempel på det ömsesidiga beroendet av tro och mening. Innebörden av en mening beror delvis på de yttre omständigheter som har gett upphov till någon grad av övertygelse hos de senare; och dels från det förhållande - grammatiskt, logiskt eller ännu mindre tydligt - som en given mening har till andra meningar som anses vara sanna med varierande grad av övertygelse om detta. Eftersom dessa relationer i sig direkt översätts till tro, är det lätt att se hur mening beror på tro. Tro beror dock lika mycket på mening, för det enda sättet att ta reda på den detaljerade strukturen av föreställningar och att individualisera dem är endast i de meningar som talare och uttolkare av talare använder för att uttrycka eller beskriva tro. Om vi då vill belysa innebörden av mening och tro, måste vi börja med att säga att det inte skulle förutsätta kunskap om någondera. Quines råd, som jag främst ska ta till mig, är att ta som grund påstådda åtaganden (uppmanat samtycke), nämligen ett orsakssamband mellan anslutning till ett förslag och skälet till ett sådant åtagande. Det här är rätt ställe att börja identifiera övertygelser och betydelser, eftersom en talares engagemang för en mening beror både på vad han vill berätta för dem och på vad hans övertygelse om världen är. Det är dock fortfarande möjligt att veta att talaren är engagerad i en mening utan att veta vad meningen betyder när han säger den, eller vilken tro den uttrycker. Lika uppenbart är det faktum att från det ögonblick en tolkning ges av den mening som talaren är bunden till, tillskrivs en viss tro till honom (talaren). Om de korrekta tolkningsteorierna inte är unika (inte leder till de enda korrekta tolkningarna), så gäller detsamma för tillskrivningen av övertygelser - i den form, naturligtvis, i vilken de är relaterade till vad särskilda meningar säger.
En talare som vill bli förstådd kan inte systematiskt lura sina sannolika uttolkare om han är engagerad i de påståenden han gör – det vill säga om han tror att de är sanna. Mening, och, som relaterad till den, tro är alltså i grunden öppen för allmän definition. I framtiden kommer jag att använda
