Existujú tri bloky filozofických problémov modernej vedy: ontologický, axiologický a logicko-epistemologický.
ontologické problémy sú rozdelené do troch typov:
1. Konštrukcia univerzálnej teórie vesmíru. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledujúce úlohy:
a) zjednotenie v rámci jednej teórie 4 základných fyzikálnych interakcií: gravitačnej, elektromagnetickej, silnej jadrovej a slabej jadrovej (el-magn. a slabé sú už spojené do el-slabej);
b) vyriešenie problému pôvodu hmoty (pri formovaní Vesmíru bola pozorovaná asymetria pri vytváraní častíc hmoty a antihmoty, pričom povaha tejto asymetrie nie je známa);
c) určenie budúceho stavu Vesmíru. Diskutuje sa o dvoch scenároch:
"tepelná smrť" v dôsledku jej nekonečnej expanzie a "veľkého tresku" - zníženie rýchlosti expanzie a potom prevaha gravitačných procesov nad ňou;
Na určenie scenára potrebujete poznať hustotu hmoty vo vesmíre, ktorá dodnes nebola stanovená.
d) problém sémantiky torzných polí - dominantnou formou pohybu je vývoj a jeho zdrojom sú podľa niektorých fyzikov častice mikrosveta, ktoré informujú o všetkom, čo z nich pozostáva, impulzom k rozvinutiu potenciálnych možností do aktuálnych jedničky;
e) pátranie po mimozemskej inteligencii.
2. Medzi ontologické problémy modernej vedy patria aj niektoré ťažkosti spojené s informačnými technológiami: filozofické chápanie fenoménu virtuálnej reality a dôsledky projektovania na úrovni nanotechnológií.
Virtuálna realita je obraz reality generovaný počítačmi a informačnými sieťami, ako aj podobnými technológiami.
Zvláštnosti:
a) generácia - účinok pôsobenia zložitých systémov, ktoré tvoria stálu realitu;
b) relevantnosť – virtuálna realita existuje len vtedy, keď je reprodukovaná konštantnou realitou;
c) autonómia – žije podľa vlastných zákonov;
d) interaktivita – možno ju ovplyvniť zvonku;
Filozofické problémy virtuálnej reality sú sústredené okolo témy jej predmetu.
Nanotechnológie. Najdôležitejším problémom dizajnu na tejto úrovni je neznalosť dôsledkov totálneho redizajnu sveta.
3. Súčasťou ontologického bloku sú aj antropologické problémy antropického princípu a účinkov vášne. Vášeň je schopnosť určitej časti etnických skupín (v súlade s učením L.N. Gumilyova) reagovať na heliokozmické procesy výbuchom aktivity. Filozofickým problémom je, ako hlboko môžu mať tieto procesy hlboký vplyv na spoločnosť.
Axiologické problémy modernej vedy.
1. Problém koevolučného vývoja. Koevolúcia je spoločný vývoj ľudstva a prírody, ktoré sa považujú za časti celku. Smer a tempo vývoja jednej časti musia byť v súlade s tými istými v druhej časti.
2. Problém klonovania. Filozofické problémy súvisiace s klonovaním:
a) značný počet neblahých následkov alebo výsledkov spojených s klonovaním (neúspešné pokusy na ľuďoch sú vo vede považované za zločiny);
b) problém socializácie a adaptácie klonovaných ľudí v spoločnosti;
c) konflikt s cirkvou a náboženskými skupinami;
d) ide o skrytú formu povzbudzovania homosexuálnych vzťahov;
e) pri klonovaní brilantných osobností je možné šíriť patológie bez zaručenej geniality klonov.
3. Pozastavenie starnutia prostredníctvom transplantácie kmeňových buniek.
4. Dôsledky zavedenia robotiky – je to spôsobené vytláčaním ľudí zo „sféry zarábania peňazí“.
5. Problém geneticky modifikovaných potravín.
Logické a epistemologické problémy vedy.
1. Problém vytvárania AI. Vytvorenie AI je založené na pokusoch o simuláciu ľudského mozgu. Táto cesta má množstvo doteraz neriešiteľných ťažkostí:
a) štruktúra a funkcie mozgu sú extrémne vzdialené od úrovne vedomostí postačujúcej na modelovanie;
b) veľké množstvo informácií obsiahnutých v mozgu nie je vhodné na formalizáciu;
c) mozog tvorí s telom jeden systém a prostredníctvom tohto tela reaguje na vonkajšie prostredie;
d) funkčná asymetria mozgu nebola študovaná, čo súvisí so špecifikami pravej hemisféry.
2. Dôležitým filozofickým problémom je vývoj heuristických metód pre prácu s informáciami. Heuristika je teória organizácie intelektuálnej činnosti v situácii epistemologickej neistoty. Príklady heuristických metód sú: metóda brainstormingu, metóda ohniskových skupín, morfologická analýza a metóda syntézy.
Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí využívajú vedomostnú základňu pri štúdiu a práci, vám budú veľmi vďační.
Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/
1. Predmet, úlohy a funkcie akademickej disciplíny "História a ontológia vedy"
Ontológia - je oblasť filozofie, ktorá študuje základné princípy bytia. Ontológia sa snaží racionálne pochopiť integritu prírody, pochopiť všetko, čo existuje v jednote a vybudovať racionálny obraz sveta, dopĺňať údaje prírodných vied a odhaľovať vnútorné princípy vzťahu vecí.
Predmet ontológie: Hlavným predmetom ontológie je súcno; bytie, ktoré je definované ako úplnosť a jednota všetkých typov reality: objektívnej, fyzickej, subjektívnej, sociálnej a virtuálnej:
1. Realita sa z hľadiska idealizmu tradične delí na hmotu (hmotný svet) a ducha (duchovný svet, vrátane pojmov duša a Boh). Z hľadiska materializmu sa delí na inertnú, živú a sociálnu hmotu;
2. Boh sa chápe ako bytie. Človek ako bytosť má slobodu a vôľu.
Úlohaontológie spočíva práve v tom, aby sa jasne rozlišovalo medzi tým, čo skutočne existuje, a tým, čo by sa malo považovať len za pojem používaný na účely poznania reality, ktorému však v skutočnosti nič nezodpovedá. V tomto ohľade sú ontologické entity a štruktúry radikálne odlišné od ideálnych objektov zavedených v rámci vedných disciplín, ktorým nie je pripisovaná žiadna reálna existencia, v súlade so súčasne akceptovanými názormi.
ontologická funkcia implikuje schopnosť filozofie opísať svet pomocou takých kategórií ako „bytie“, „hmota“, „vývoj“, „nevyhnutnosť a náhoda“.
2. Veda a filozofia. Ontologické problémy vedy
Veda a filozofia- sú samostatné, ale veľmi úzko súvisiace formy ľudského poznania sveta.
Veda a filozofia sa navzájom vyživujú a obohacujú, no zároveň plnia rôzne funkcie. Filozofia je samostatná forma svetonázoru, t.j. zovšeobecnené pohľady na svet a človeka v tomto svete. Veda je najdôležitejšou súčasťou duchovného života človeka a obohacuje filozofiu o nové poznatky a pomáha tak či onak reálne podložiť tú či onú teóriu.
Na jednej strane filozofia, na rozdiel od vedy, neskúma konkrétne predmety vrátane človeka, ale to, ako tieto predmety človek vníma a sčítava s jeho bytím. Filozofia sa snaží odpovedať na svetonázorové otázky, t.j. najvšeobecnejšie otázky bytia a možnosti jeho poznania, hodnota bytia pre človeka. Veda je na druhej strane vždy konkrétna a má jasne definovaný predmet štúdia, či už ide o fyziku, chémiu, psychológiu alebo sociológiu.
Pre každú vedu je povinnou požiadavkou vo výskume objektivita chápaná v tom zmysle, že výskumný proces by nemal byť ovplyvnený skúsenosťami, osobnými presvedčeniami vedca a predstavou o hodnote výsledku pre človeka. Naopak, filozofia je vždy zaujatá otázkami o význame (hodnote) dosiahnutého poznania pre človeka.
Filozofia a veda majú spoločnú prítomnosť kognitívnych funkcií. Filozofia sa však snaží poznať „je svet poznateľný“ a „aký je vo všeobecnosti“ a veda študuje konkrétne predmety a javy živej a neživej prírody.
Ontologické problémy vedy:
Zovšeobecnenie súkromných vedeckých štúdií sveta okolo človeka nám umožňuje dospieť k záveru, že prírodné aj sociálne systémy existujú vo vzájomných vzťahoch. Historický vývoj našej planéty za miliardy rokov jej existencie definoval v jej štruktúre tri hlavné subsystémy:
Abiotická (neživá príroda), založená na mechanických, fyzikálnych a chemických interakciách;
Biotické systémy (živá príroda), reprezentované mnohými druhmi rastlinných a živočíšnych foriem, založené na genetických vzorcoch;
Sociálne systémy (ľudská spoločnosť) založené na sociálno-kultúrnom dedení ľudskej skúsenosti.
Po prvé, neexistuje žiadny vedecký dôkaz o teologických aj kozmologických koncepciách pôvodu planéty, ľudského života. Tieto koncepty zostávajú v stave hypotéz. Väčšina vedcov uprednostňuje a zdieľa evolučný prístup založený na prírodných vedách.
Po druhé, okrem vyššie uvedených subsystémov nebolo vo vesmíre ešte nič objavené. Hypotézy o mimozemských civilizáciách, o UFO atď. nie sú podložené vedeckými údajmi.
Po tretie, medzi týmito tromi subsystémami existuje evolučná determinácia, vyjadrená dialektickým zákonom odstránenia nižšími vyššími formami:
Zákonitosti abiotických systémov sú vo filmovej podobe obsiahnuté v biotických;
Zákonitosti biotických systémov sú vo filmovej podobe obsiahnuté v sociálnych systémoch.
Z filozofického hľadiska tento proces pozdvihnutia od najnižšieho k najvyššiemu možno a mal by byť sledovaný vo všetkých univerzálnych kategóriách: zákonitá interakcia v neživých systémoch - interakcia podobná génom v živých systémoch - účelná interakcia v sociálnych systémoch; interakcia - životná aktivita - aktivita; fyzikálny čas - biologický čas - sociálny čas; geometrický priestor - ekologický priestor - sociálny priestor; telo - organizmus - človek; elementárna reflexia - psychika - vedomie atď.
Takáto interpretácia vesmíru s jeho tromi subsystémami nám umožňuje pochopiť mohutnosť dvoch večných problémov vedy:
1) vznik života (?prechod z abiotických do biotických systémov);
2) pôvod človeka (? prechod od biotických k sociálnym systémom).
Význam takéhoto chápania vesmíru pre vedy spočíva v tom, že na tomto základe je možná typológia jeho jednotiek, interdisciplinárnych komplexov: prírodné vedy o neživej a živej prírode; technické vedy ako odraz interakcie sociálnych systémov s prírodnými; spoločenské vedy ako doktrína sociálnych systémov; humanitné vedy ako doktrína človeka, ktorý poznáva, hodnotí, pretvára prírodný, technický a sociálny svet.
3. Veda ako systém poznania a ako spoločenská inštitúcia
Veda ako systém poznania je holistickou, rozvíjajúcou sa jednotou všetkých svojich základných prvkov (vedecké fakty, pojmy, hypotézy, teórie, zákony, princípy atď.), Je výsledkom tvorivej, vedeckej činnosti. Tento systém poznania sa vďaka činnosti vedcov neustále aktualizuje, pozostáva z mnohých odborov poznania (súkromné vedy), ktoré sa navzájom líšia v tom, akú stranu reality, formu pohybu hmoty skúmajú. Podľa predmetu a spôsobu poznávania možno vyčleniť vedy o prírode - prírodné vedy, spoločnosti - spoločenské vedy (humanitné vedy, spoločenské vedy), o poznávaní, myslení (logika, epistemológia atď.). Samostatnými skupinami sú technické vedy a matematika. Každá skupina vied má svoje vnútorné členenie.
Veda ako systém poznania spĺňa kritériá objektivity, primeranosti, pravdivosti, snaží sa zabezpečiť autonómiu a byť neutrálny vo vzťahu k ideologickým a politickým prioritám. Vedecké poznatky, hlboko prenikajúce do každodenného života, tvoriace nevyhnutný základ pre formovanie vedomia a svetonázoru ľudí, sa stali integrálnou súčasťou sociálneho prostredia, v ktorom dochádza k formovaniu a formovaniu osobnosti.
Hlavným problémom vedy ako systému poznania je identifikácia a explikácia tých znakov, ktoré sú nevyhnutné a postačujúce na odlíšenie vedeckého poznania od výsledkov iných typov poznania.
Známky vedeckého poznania
istota,
objektívnosť
Presnosť
Jednoznačnosť
dôslednosť,
logická a/alebo empirická platnosť,
Otvorenosť voči kritike.
Utility
Overiteľnosť
Konceptuálna a jazyková vyjadreteľnosť.
Veda ako spoločenská inštitúcia vzniká v 17. storočí. v západnej Európe. Rozhodujúcimi dôvodmi, prečo veda nadobudla postavenie spoločenskej inštitúcie, boli: vznik disciplinárne organizovanej vedy, rast rozsahu a organizácie praktického využívania vedeckých poznatkov vo výrobe; formovanie vedeckých škôl a vznik vedeckých autorít; potreba systematického vzdelávania vedeckého personálu, vznik profesie vedca; premena vedeckej činnosti na faktor pokroku spoločnosti, na stálu podmienku života spoločnosti; vzdelávanie vo vzťahu k samostatnej sfére organizácie vedeckej práce.
Veda ako spoločenská inštitúcia, organizácia so špecifickou deľbou práce, špecializáciou, prítomnosťou prostriedkov regulácie a kontroly a pod. medzinárodná vedecká komunita (pre porovnanie podotýkame, že na začiatku 18. storočia neexistovalo viac ako 15 tisíc ľudí na svete, ktorých činnosť možno pripísať vedeckej).
Veda ako spoločenská inštitúcia zahŕňa predovšetkým vedcov so svojimi vedomosťami, kvalifikáciou a skúsenosťami; rozdelenie a spolupráca vedeckej práce; dobre zavedený a účinný systém vedeckých informácií; vedecké organizácie a inštitúcie, vedecké školy a komunity; experimentálne a laboratórne vybavenie a pod., je určitým systémom vzťahov medzi vedeckými organizáciami, členmi vedeckej komunity, systémom noriem a hodnôt. To, že veda je inštitúciou, v ktorej našli svoje povolanie desiatky, ba státisíce ľudí, je však výsledkom nedávneho vývoja.
4. Úloha vedy v dejinách spoločnosti
Od renesancie veda, zatláčajúca náboženstvo do úzadia, zaujala vedúce postavenie vo svetonázore ľudstva. Ak v minulosti mohli určité svetonázorové úsudky robiť iba cirkevní hierarchovia, potom táto úloha úplne prešla na komunitu vedcov. Vedecká komunita diktovala spoločnosti pravidlá takmer vo všetkých oblastiach života, veda bola najvyššou autoritou a kritériom pravdy. Veda je už niekoľko storočí vedúcou, základnou činnosťou, ktorá stmeľuje rôzne odborné oblasti ľudskej činnosti. Práve veda bola najdôležitejšou, základnou inštitúciou, pretože tvorila tak jednotný obraz sveta, ako aj všeobecné teórie, a v súvislosti s týmto obrazom sa rozlišovali konkrétne teórie a príslušné oblasti odborných činností v spoločenskej praxi. V 19. storočí sa vzťah medzi vedou a priemyslom začal meniť. Formovanie takej dôležitej funkcie vedy, akou je priama produktívna sila spoločnosti, prvýkrát zaznamenal K. Marx v polovici minulého storočia, keď syntéza vedy, techniky a výroby nebola ani tak realitou, ako perspektívou. Samozrejme, ani vtedy neboli vedecké poznatky izolované od rýchlo sa rozvíjajúcej techniky, ale spojenie medzi nimi bolo jednostranné: niektoré problémy, ktoré sa vyskytli v priebehu vývoja techniky, sa stali predmetom vedeckého výskumu a dokonca viedli k vzniku nových vedeckých poznatkov. disciplín. Príkladom je vytvorenie klasickej termodynamiky, ktorá zhrnula bohaté skúsenosti s používaním parných strojov. Priemyselníci a vedci časom videli vo vede silný katalyzátor procesu neustáleho zlepšovania výroby. Uvedomenie si tejto skutočnosti dramaticky zmenilo postoj k vede a bolo nevyhnutným predpokladom jej rozhodujúceho obratu k praxi. 20. storočie bolo storočím víťaznej vedeckej revolúcie. Postupne sa zvyšovala vedomostná náročnosť produktov. Technológia zmenila spôsob, akým vyrábame. V polovici 20. storočia sa stal dominantným továrenský spôsob výroby. V druhej polovici 20. storočia sa automatizácia rozšírila. Do konca 20. storočia sa vyvinuli špičkové technológie, pokračoval prechod na informačnú ekonomiku. To všetko sa stalo vďaka rozvoju vedy a techniky. Malo to viacero dôsledkov. Po prvé, zvýšili sa požiadavky na pracovníkov. Začali sa od nich vyžadovať väčšie znalosti a pochopenie nových technologických postupov. Po druhé, zvýšil sa podiel duševných pracovníkov, vedeckých pracovníkov, teda ľudí, ktorých práca si vyžaduje hlboké vedecké poznatky. Po tretie, rast blahobytu spôsobený vedecko-technickým pokrokom a riešením mnohých naliehavých problémov spoločnosti vyvolali vieru širokých más v schopnosť vedy riešiť problémy ľudstva a zlepšovať kvalitu života. Táto nová viera našla svoj odraz v mnohých oblastiach kultúry a sociálneho myslenia. Úspechy ako prieskum vesmíru, vytvorenie jadrovej energie, prvé úspechy v oblasti robotiky vyvolali vieru v nevyhnutnosť vedeckého, technologického a spoločenského pokroku, vzbudili nádej na skoré vyriešenie takých problémov ako hlad, choroby, atď. A dnes môžeme povedať, že veda v modernej spoločnosti zohráva dôležitú úlohu v mnohých odvetviach a oblastiach života ľudí. Úroveň rozvoja vedy môže nepochybne slúžiť ako jeden z hlavných ukazovateľov rozvoja spoločnosti a nepochybne je aj ukazovateľom ekonomického, kultúrneho, civilizovaného, vzdelaného, moderný vývojštátov. Funkcie vedy ako sociálnej sily pri riešení globálnych problémov našej doby sú veľmi dôležité. Príkladom sú environmentálne problémy. Ako viete, rýchly vedecký a technologický pokrok je jedným z hlavných dôvodov takých javov, ktoré sú nebezpečné pre spoločnosť a človeka, ako je vyčerpávanie prírodných zdrojov planéty, znečistenie ovzdušia, vody a pôdy. Veda je teda jedným z faktorov tých radikálnych a zďaleka nie neškodných zmien, ktoré sa dnes odohrávajú v ľudskom prostredí. Sami vedci sa tým netaja. Vedecké údaje zohrávajú vedúcu úlohu pri určovaní rozsahu a parametrov nebezpečenstva pre životné prostredie. Rastúca úloha vedy vo verejnom živote spôsobila jej osobitné postavenie v modernej kultúre a nové črty jej interakcie s rôznymi vrstvami spoločenského vedomia. V tomto ohľade je akútne nastolený problém zvláštností vedeckého poznania a jeho korelácie s inými formami kognitívnej činnosti (umenie, každodenné vedomie atď.). Tento problém, ktorý má filozofický charakter, má zároveň veľký praktický význam. Pochopenie špecifík vedy je nevyhnutným predpokladom zavádzania vedeckých metód do riadenia kultúrnych procesov. Nevyhnutná je aj pre vybudovanie samotnej teórie riadenia vedy v podmienkach vedecko-technickej revolúcie, keďže objasnenie zákonitostí vedeckého poznania si vyžaduje analýzu jeho sociálnej podmienenosti a jeho interakcie s rôznymi fenoménmi duchovnej a materiálnej kultúry.
5. Predklasický obraz sveta (staroveký orientálny, antický, stredoveký)
Filozofický obraz sveta stredoveku
Podmienené odpočítavanie stredoveku je od poapoštolskej doby (približne 2. storočie) a končí formovaním obrodeneckej kultúry (približne 14. storočie). Začiatok formovania stredovekého obrazu sveta sa teda zhoduje s koncom, úpadkom staroveku. Blízkosť a dostupnosť (textov) grécko-rímskej kultúry sa podpísali na formovaní nového obrazu sveta, napriek jeho všeobecne náboženskému charakteru. Náboženský postoj k svetu je dominantný v mysliach stredovekých ľudí. Náboženstvo tvárou v tvár cirkvi určuje všetky aspekty ľudského života, všetky formy duchovného života spoločnosti.
Filozofický obraz sveta stredoveku je teocentrický. Hlavným pojmom, alebo skôr postavou, s ktorou sa človek spája, je Boh (a nie kozmos, ako v rámci staroveku), ktorý je jeden (súpodstatný) a má absolútnu moc, na rozdiel od starovekých bohov. Staroveký logos, ktorý vládol kozmu, nachádza svoje stelesnenie v Bohu a je vyjadrený v Jeho Slove, prostredníctvom ktorého Boh stvoril svet. Filozofii bola prisúdená úloha služobníka teológie: pri zabezpečovaní Božieho slova musí slúžiť „dielu viery“, chápaniu božského a stvoreného bytia – na posilnenie citov veriacich rozumnými argumentmi.
Filozofický obraz sveta sledovanej doby je jedinečný a radikálne odlišný od predchádzajúcej doby vo viacerých sémantických osiach: ponúka nové chápanie sveta, človeka, histórie a poznania.
Všetko, čo existuje na svete, existuje z vôle a v moci Božej. Či Boh pokračuje v stvorení sveta (teizmus), alebo keď položil základy stvorenia, prestal zasahovať do prírodných procesov (deizmus), je stále sporným bodom. V každom prípade Boh je stvoriteľom sveta (kreacionizmus) a vždy je schopný vtrhnúť do prirodzeného chodu udalostí, zmeniť ich a dokonca zničiť svet, ako to už kedysi bolo (globálna potopa). Model vývoja sveta prestal byť cyklický (antik), teraz je nasadený v priamej línii: všetko a všetko smeruje k určitému cieľu, k určitému dokončeniu, ale človek nie je schopný úplne pochopiť Boží plán (prozreteľnosť).
Vo vzťahu k samotnému Bohu sa pojem času neuplatňuje, ten meria ľudská bytosť a bytie sveta, teda stvorené bytie. Boh žije vo večnosti. Človek má tento koncept, ale nemôže ho premyslieť kvôli konečnosti, obmedzeniam vlastnej mysle a vlastného bytia. Len zapojením sa do Boha je človek zapojený do večnosti, len vďaka Bohu je schopný získať nesmrteľnosť.
Ak Grék nemyslel na nič za kozmom, ktorý bol pre neho absolútny a dokonalý, potom sa pre stredoveké vedomie svet akoby zmenšoval, „skončil“, stráca sa pred nekonečnosťou, silou a dokonalosťou božská bytosť. Dá sa povedať aj toto: existuje rozdelenie (zdvojenie) sveta – na svet božský a stvorený. Oba svety majú poriadok, na vrchole ktorého stojí Boh, na rozdiel od starovekého kozmu, usporiadaný akoby zvnútra logosom. Každá vec a každý tvor podľa svojej hodnosti zaujíma určité miesto v hierarchii stvoreného bytia (v starovekom kozme sú si všetky veci v tomto zmysle relatívne rovné). Čím vyššie sú na rebríčku sveta, tým bližšie sú k Bohu. Človek zaujíma najvyšší stupeň, pretože je stvorený na Boží obraz a podobu, povolaný vládnuť nad zemou2. Význam božského obrazu a podoby sa interpretuje rôznymi spôsobmi, takto o tom píše Khoruzhy S.S.: „Boží obraz v človeku sa považuje za ... statický, podstatný pojem: zvyčajne sa vidí v určitých imanentných znaky, črty povahy a zloženia človeka - prvky trojičnej stavby, rozum, nesmrteľnosť duše... Podobnosť sa považuje za dynamický princíp: schopnosť a povolanie človeka stať sa podobným Bohu, ktorý a človek si na rozdiel od obrazu nemusí uvedomiť, stratiť.
Filozofický obraz sveta antiky
Doba objavenia sa prvých filozofických učení v rámci staroveku je približne 6. storočie pred Kristom. BC e. Od tohto momentu sa v skutočnosti začína vytvárať obraz sveta doby, ktorý nás zaujíma. Jeho podmienečným dokončením je rok 529, kedy boli dekrétom cisára Justiniána zatvorené všetky pohanské filozofické školy v Aténach. Tak sa vytvoril filozofický obraz sveta staroveku a existoval veľmi dlho - takmer tisíce rokov grécko-rímskej histórie.
Vo svojom jadre je kozmocentrický. To neznamená, že Heléni milovali pohľad na hviezdnu oblohu viac ako čokoľvek iné. Hoci Thales (6. storočie pred n. l.), ktorý je tradične nazývaný prvým gréckym filozofom, bol kedysi týmto zamestnaním tak unesený, že si studňu nevšimol a spadol do nej. Slúžka, ktorá to videla, sa mu zasmiala: Hovorí sa, že chceš vedieť, čo je v nebi, ale nevšímaš si, čo máš pod nohami! Jej výčitka bola nespravodlivá, pretože grécki filozofi sa nepozerali len na nebeskú sféru, ale podľa ich názoru sa snažili pochopiť harmóniu a poriadok. Navyše priestorom nazvali nielen planéty a hviezdy, priestor pre nich - celý svet vrátane oblohy a človeka a spoločnosť, presnejšie povedané, priestor je svet, interpretovaný z hľadiska poriadku a organizácie. Priestor ako usporiadaný a štrukturálne organizovaný svet je proti Chaosu. V tomto zmysle zaviedol pojem „kozmos“ do filozofického jazyka Herakleitos (6. storočie pred Kristom).
Pytagoras – autor pojmu „kozmos“ v modernom zmysle – sformuloval doktrínu o božskej úlohe čísel, ktoré riadia vesmír. Navrhol pyrocentrický systém sveta, podľa ktorého sa Slnko a planéty otáčajú okolo centrálneho ohňa za hudby nebeských sfér.
Vrcholom vedeckých úspechov staroveku bolo učenie Aristotela. Systém vesmíru je podľa Aristotela založený na esencialistickom koncepte poznania (essentie v latinčine znamená „esencia“) a použitá metóda je axiomaticko-deduktívna. Podľa tohto konceptu priama skúsenosť umožňuje poznať partikulárne a univerzálne sa z nej odvodzuje špekulatívnym spôsobom (pomocou „očí mysle“). Podľa Aristotela sa za meniacim sa vzhľadom kozmu skrýva hierarchia univerzálií, entít, o ktorých môže človek získať spoľahlivé poznatky. Cieľom prírodnej filozofie je práve poznanie esencií a rozum je nástrojom poznania.
Čo je zárukou (podmienkou) univerzálneho poriadku a harmónie? V rámci antického mytologického obrazu sveta túto úlohu prevzali bohovia, udržiavali vo svete určitý poriadok, nedovolili, aby sa zmenil na chaos. V rámci filozofického obrazu sveta logos, imanentne (vnútorne) vlastný kozmu, pôsobí ako podmienka univerzálneho poriadku. Logos je akýmsi neosobným princípom usporiadania sveta. Keďže je zákonom bytia, je večný, univerzálny a nevyhnutný. Svet bez loga je chaos. Logos vládne veciam a v nich je skutočným vládcom vesmíru a rozumnou dušou vecí (Herakleitos). Preto môžeme povedať, že staroveký obraz sveta je nielen kozmocentrický, ale aj logocentrický.
Gréci sa neoddeľovali od kozmického sveta a nevystupovali proti nemu, naopak, cítili svoju neoddeliteľnú jednotu so svetom. Celý svet okolo seba nazývali makrokozmom a seba mikrokozmom. Človek ako malý kozmos je odrazom veľkého kozmu, alebo skôr jeho časti, v ktorej je celý kozmos obsiahnutý v odstránenej, zmenšenej forme. Povaha človeka je rovnaká ako povaha kozmu. Aj jeho duša je racionálna, každý v sebe nosí malý logos (časticu veľkého loga), v súlade s ktorým si organizuje svoj život. Vďaka logu-rozumu v sebe môže človek správne spoznávať svet. Odtiaľ pochádzajú dve cesty poznania, o ktorých hovoria starí Gréci: cesta mysle a cesta zmyslov. Ale len to prvé je spoľahlivé (pravdivé), len tým, že sa posuniete ako prvý, sa dá priblížiť k tajomstvám vesmíru.
Kozmos je napokon pre Grékov veľké živé telo, ktoré sa pohybuje, mení, vyvíja a dokonca umiera (ako každé telo), ale potom sa znovuzrodí, pretože je večné a absolútne. „Tento vesmír, rovnaký pre všetkých, nestvorili žiadni bohovia, nikto z ľudí, ale vždy to bol, je a bude večne živý oheň, ktorý sa neustále zapaľuje a postupne mizne,“ povedal Herakleitos.
6. Formovanie klasického obrazu sveta
Formovanie klasického vedeckého obrazu sveta je spojené s menami štyroch veľkých vedcov New Age: Mikuláš Koperník (1473-1543), Johannes Kepler (1571-1630), Galileo Galilei a Isaac Newton (1642-1727) . Kopernikovi vďačíme za vytvorenie heliocentrického systému, ktorý obrátil naše chápanie štruktúry vesmíru hore nohami. Kepler objavil základné zákony pohybu nebeských telies. Galileo bol nielen zakladateľom experimentálnej fyziky, ale výrazne prispel aj k vytvoreniu teoretickej fyziky (princíp zotrvačnosti, princíp relativity pohybu a sčítania rýchlostí atď.), najmä v jej modernej podobe – matematickej fyzika. To zase umožnilo Isaacovi Newtonovi dať fyzike kompletnú formu systému klasickej mechaniky a vybudovať prvý integrálny (newtonovský) obraz sveta známy vo vede. Ďalším najvýznamnejším príspevkom Newtona k vede bolo vytvorenie základov matematickej analýzy, ktorá je základom modernej matematiky.
Definujme hlavné črty klasického vedeckého obrazu sveta.
1. Postoj k absolútnej podstate a nezávislosti priestoru a času jeden od druhého. Priestor môže byť reprezentovaný ako nekonečné rozšírenie, kde neexistujú žiadne privilegované smery (priestorová izotropia) a ktorého vlastnosti sú rovnaké a nezmenené v akomkoľvek bode vesmíru. Čas je tiež rovnaký pre celý Kozmos a nezávisí od polohy, rýchlosti alebo hmotnosti hmotných telies pohybujúcich sa v priestore. Napríklad, ak zosynchronizujeme niekoľko mechanizmov hodiniek a umiestnime ich na rôzne miesta vo vesmíre, rýchlosť hodín nebude narušená a synchronizácia ich údajov bude zachovaná po akomkoľvek časovom období. Vesmír možno z tohto pohľadu reprezentovať ako absolútne prázdny priestor vyplnený pohyblivými telesami (hviezdy, planéty, kométy a pod.), ktorých trajektóriu je možné opísať pomocou známych rovníc klasickej, resp. newtonovskej mechaniky.
2. Pojem rigidného vzťahu jedna ku jednej medzi príčinou a následkom: ak je poloha a vektor pohybu telesa (t. j. jeho rýchlosť a smer) známa v niektorom súradnicovom systéme, potom sa dá jeho poloha vždy jednoznačne predpovedať. po akomkoľvek konečnom časovom intervale (delta d). Keďže všetky javy na svete sú prepojené vzťahmi príčiny a následku, platí to pre akýkoľvek jav. Ak niektorú udalosť nedokážeme jednoznačne predpovedať, je to len preto, že nemáme dostatočné informácie o jej súvislostiach so všetkými ostatnými javmi a ovplyvňujúcimi faktormi. Náhoda tu teda vystupuje ako čisto vonkajšie, subjektívne vyjadrenie našej neschopnosti brať do úvahy všetku rôznorodosť súvislostí medzi javmi.
3. Rozšírenie zákonov newtonovskej mechaniky na celú škálu javov okolitého sveta, nepochybne spojené s úspechmi prírodných vied, predovšetkým s fyzikou tejto doby, dalo svetonázoru tejto doby črty akejsi mechanizmus, zjednodušené chápanie javov cez prizmu výlučne mechanického pohybu.
Zaznamenali sme dve kuriózne a pre ďalšie uvažovanie dôležité okolnosti súvisiace s mechanizmom klasického vedeckého obrazu sveta.
1) Prvá sa týka myšlienok o zdrojoch pohybu a vývoji vesmíru. Prvý Newtonov zákon hovorí, že každé telo zostáva v stave pokoja alebo uniformy priamočiary pohyb kým naň nepôsobí vonkajšia sila. Preto, aby vesmír existoval a nebeské telesá boli v pohybe, je potrebný vonkajší vplyv - prvý tlak. Je to on, kto uvádza do pohybu celý zložitý mechanizmus Vesmíru, ktorý ďalej existuje a rozvíja sa na základe zákona zotrvačnosti. Takýto prvý impulz môže uskutočniť jeho Stvoriteľ, čo vedie k poznaniu Boha. Ale na druhej strane táto logika redukuje úlohu Stvoriteľa len na počiatočnú fázu vzniku Vesmíru a existujúca bytosť ju akoby nepotrebuje. Takáto dvojnázorová pozícia, otvárajúca cestu k úplnému ateizmu a šíriaca sa v Európe v predvečer Francúzskej revolúcie, sa nazývala deizmus (z latinského yesh – boh). Avšak o niekoľko rokov neskôr veľký Laplace, predstavujúci svoje dielo „Pojednanie o nebeskej mechanike“ cisárovi Napoleonovi, na Bonapartovu poznámku, že nevidí Stvoriteľa spomínaného v diele, smelo odpovedá: „Pane, toto nepotrebujem hypotéza."
2) Druhá okolnosť súvisí s pochopením úlohy pozorovateľa. Ideálom klasickej vedy je požiadavka objektivity pozorovania, ktorá by nemala závisieť od subjektívnych vlastností pozorovateľa: za rovnakých podmienok by mal experiment dať rovnaké výsledky.
Takže klasický vedecký obraz sveta, ktorý existoval do konca 19. storočia, sa vyznačuje kvantitatívnym štádiom rozvoja vedy, hromadením a systematizáciou faktov. Bol to lineárny, alebo kumulatívny, kumulatívny rast vedeckých poznatkov. Jeho ďalší rozvoj, vytvorenie termodynamiky a evolučnej teórie prispeli k chápaniu sveta nie ako súboru objektov či telies pohybujúcich sa v absolútnom časopriestore, ale ako komplexnej hierarchie vzájomne súvisiacich dejov – systémov, ktoré sú v procese formovania a rozvoja.
7. Formovanie neklasického obrazu sveta
Vedecký obraz sveta je historický, je založený na výdobytkoch vedy konkrétnej doby v medziach vedomostí, ktorými ľudstvo disponuje. Vedecký obraz sveta je syntézou vedeckých poznatkov zodpovedajúcich konkrétnemu historickému obdobiu vo vývoji ľudstva.
Pojem „obraz sveta“ akceptovaný vo filozofii znamená viditeľný portrét vesmíru, figuratívno-pojmový opis vesmíru.
Neklasický obraz sveta (koniec 19. storočia - 60. roky 20. storočia)
Zdroje: termodynamika, Darwinova evolučná teória, Einsteinova teória relativity, Heisenbergov princíp neurčitosti, hypotéza veľkého tresku, Mandelbrotova fraktálna geometria.
Predstavitelia: M. Planck, E. Rutherford, Niels Bohr, Louis de Broglie, W. Pauli, E. Schrödinger, W. Heisenberg, A. Einstein, P. Dirac, A.A. Friedman a ďalší.
Základný model: vývoj systému je usmerňovaný, ale jeho stav v každom časovom okamihu sa určuje len štatisticky.
Predmetom vedy nie je realita „vo svojej čistej forme“, ale nejaký jej výsek, daný cez prizmu akceptovaných teoretických a operačných prostriedkov a metód jej rozvoja subjektom (t. j. človek + nástroje + sociálna situácia je pridané). Oddelené časti reality sú navzájom neredukovateľné. Neskúmajú sa nemenné veci, ale podmienky, v ktorých sa tak či onak správajú.
Neklasický obraz sveta, ktorý nahradil klasický, sa zrodil pod vplyvom prvých teórií termodynamiky, ktoré spochybňovali univerzálnosť zákonov klasickej mechaniky. Prechod k neklasickému mysleniu sa uskutočnil v období revolúcie v prírodných vedách na prelome 19. – 20. storočia, a to aj pod vplyvom teórie relativity.
V neklasickom obraze sveta vzniká pružnejšia schéma determinácie, berie sa do úvahy úloha náhody. Vývoj systému je koncipovaný v určitom smere, ale jeho stav v každom okamihu nie je možné presne určiť. Do teórie vstúpila nová forma determinácie pod názvom „štatistická pravidelnosť“. Neklasické vedomie neustále pociťovalo svoju konečnú závislosť od spoločenských okolností a zároveň v sebe skrývalo nádeje na účasť na formovaní „konštelácie“ možností.
Neklasický obraz sveta.
Einsteinova revolúcia Obdobie: prelom XIX - XX storočia. Objavy: zložitá štruktúra atómu, fenomén rádioaktivity, diskrétnosť povahy elektromagnetického žiarenia.
Hlavné zmeny: - bol narušený najdôležitejší predpoklad mechanického obrazu sveta - presvedčenie, že pomocou jednoduchých síl pôsobiacich medzi nemennými predmetmi možno vysvetliť všetky prírodné javy
- Špeciálna teória relativity (SRT) A. Einsteina sa dostala do konfliktu s Newtonovou teóriou gravitácie. V Einsteinovej teórii gravitácia nie je silou, ale prejavom zakrivenia časopriestoru.
Podľa teórie relativity sú priestor a čas relatívne – výsledky merania dĺžky a času závisia od toho, či sa pozorovateľ pohybuje alebo nie.
Svet je oveľa rozmanitejší a zložitejší, ako sa zdalo mechanistickej vede.
Ľudské vedomie je spočiatku zahrnuté v našom samotnom vnímaní reality. Treba to chápať takto: svet je taký, pretože sme to my, kto sa naň pozerá a zmeny v nás, v našom sebavedomí, menia obraz sveta.
„Čisto objektívny“ opis obrazu sveta je nemožný. Redukčný prístup sa mení. Kvantový prístup – svet nemožno vysvetliť len ako súhrn jeho jednotlivých častí. Makrokozmos a mikrokozmos sú úzko prepojené. V procese poznávania zaujímajú dôležité miesto meracie prístroje.
8. Moderný post-neklasický obraz sveta
Post-neklasický obraz sveta (70. roky XX. storočia - naša doba).
Zdroje: synergetika Hermana Hakena (Nemecko), teória disipatívnych štruktúr Ilju Prigogina (Belgicko) a teória katastrof Thomasa Reneho (Francúzsko). Autorom koncepcie je akademik V. S. Stepin
Metafora: svet je organizovaný chaos = nepravidelný pohyb s neperiodicky sa opakujúcimi, nestabilnými trajektóriami. Grafický obrázok: stromová vetviaca grafika.
Hlavný model: svet je prekrytím otvorených nelineárnych systémov, v ktorých zohrávajú veľkú úlohu počiatočné podmienky, jednotlivci v nich zahrnutí, lokálne zmeny a náhodné faktory. Budúcnosť každého systému zostáva od začiatku až do akéhokoľvek daného bodu neistá. Jeho vývoj sa môže uberať jedným z viacerých smerov, ktoré najčastejšie určuje nejaký nepodstatný faktor. Na prebudovanie systému (nastáva rozdvojenie) a nastáva nová úroveň organizácie stačí len malý energetický zásah, takzvaný „prick“.
Objekt vedy: skúmaný systém + výskumník + jeho nástroje + ciele poznávajúceho subjektu.
V.S. Stepin vyzdvihol nasledujúce znaky post-neklasického štádia:
revolúcia v prostriedkoch získavania a uchovávania vedomostí (informatizácia vedy, spájanie vedy s priemyselnou výrobou a pod.);
šírenie interdisciplinárneho výskumu a integrovaných výskumných programov;
zvyšovanie významu ekonomických a sociálno-politických faktorov a cieľov;
zmena samotného objektu - otvorené samorozvíjacie systémy;
zahrnutie axiologických faktorov do skladby vysvetľujúcich viet;
využitie metód humanitných vied v prírodných vedách;
prechod od statického, štruktúrne orientovaného myslenia k dynamickému, procesne orientovanému mysleniu.
Post-neklasická veda skúma nielen zložité, komplexne organizované systémy, ale aj superkomplexné systémy, ktoré sú otvorené a schopné samoorganizácie. Predmetom vedy sú aj komplexy „ľudskej veľkosti“, ktorých integrálnou súčasťou
je osoba (globálno-environmentálna, biotechnologická, biomedicínska atď.). Pozornosť vedy sa presúva od javov opakujúcich sa a pravidelných k „odchýlkam“ všetkého druhu, k javom náhodným a neusporiadaným, ktorých skúmanie vedie k mimoriadne dôležitým záverom.
V dôsledku štúdia rôznych komplexne organizovaných systémov schopných samoorganizácie (od fyziky a biológie až po ekonómiu a sociológiu) sa formuje nové – nelineárne – myslenie, nový „obraz sveta“. Jeho hlavnými charakteristikami sú nerovnovážnosť, nestabilita, nezvratnosť. Aj povrchný pohľad nám umožňuje vidieť súvislosť medzi post-neklasickým obrazom sveta a ideológiou postmoderny.
Problém korelácie postmoderny a modernej vedy nastolil J.-F. Lyotard (Lyotard J.-F. 1979). Postmoderná sociálna teória skutočne používa kategórie neistoty, nelinearity a multivariantnosti. Zdôvodňuje pluralitný charakter sveta a jeho nevyhnutný dôsledok – ambivalenciu a náhodnosť ľudskej existencie. Post-neklasický obraz sveta a najmä synergetiky poskytuje akési „prírodovedné“ zdôvodnenie ideí postmoderny.
Zároveň, napriek významným úspechom moderných vied pri budovaní vedeckého obrazu sveta, nedokáže zásadne vysvetliť mnohé javy:
vysvetliť gravitáciu, vznik života, vznik vedomia, vytvoriť jednotnú teóriu poľa
nájsť uspokojivé opodstatnenie pre masu parapsychologických či bioenergeticko-informačných interakcií, ktoré už nie sú deklarované ako fikcia a nezmysly.
Ukázalo sa, že je nemožné vysvetliť vzhľad života a mysle náhodnou kombináciou udalostí, interakcií a prvkov, takúto hypotézu zakazuje aj teória pravdepodobnosti. Pre obdobie existencie Zeme nie je dostatočná miera vymenovania možností.
9. Vedecké revolúcie v dejinách vedy
Vedecká revolúcia je formou riešenia mnohostranného rozporu medzi starými a novými poznatkami vo vede, zásadnými zmenami v obsahu vedeckého poznania v určitom štádiu ich vývoja. V priebehu vedeckých revolúcií dochádza ku kvalitatívnej premene základných základov vedy, nové teórie nahrádzajú staré, k výraznému prehĺbeniu vedeckého chápania sveta okolo nás v podobe formovania nového vedeckého obrazu sveta.
Vedecké revolúcie v dejinách vedy
V polovici XX storočia. historická analýza vedy sa začala zakladať na ideách diskontinuity, jedinečnosti, jedinečnosti a revolučného charakteru.
Jedným z priekopníkov zavádzania týchto myšlienok do historického štúdia vedy je A. Cairo. Takže obdobie XVI-XVII storočia. vníma ho ako čas zásadných revolučných premien v dejinách vedeckého myslenia. Koyre ukázal, že vedecká revolúcia je prechod od jednej vedeckej teórie k druhej, počas ktorej sa mení nielen rýchlosť, ale aj smer vývoja vedy.
Navrhnutý model T. Kunom. Ústredným pojmom jeho modelu bol pojem „paradigma“, t.j. všeobecne uznávané vedecké úspechy, ktoré po určitú dobu poskytujú vedeckej komunite model na kladenie problémov a ich riešenie. Rozvoj vedeckého poznania v rámci určitej paradigmy sa nazýva „normálna veda“. Po určitom momente paradigma prestane uspokojovať vedeckú komunitu a potom ju nahradí iná – nastáva vedecká revolúcia. Voľba novej paradigmy je podľa Kuhna náhodná udalosť, keďže možných smerov rozvoja vedy je viacero a ktorý z nich sa vyberie, je vecou náhody. Navyše prechod od jednej vedeckej paradigmy k druhej porovnával s obrátením ľudí na novú vieru: v oboch prípadoch sa svet známych predmetov v dôsledku revízie pôvodných vysvetľujúcich princípov javí v úplne inom svetle. Vedecká činnosť v medzirevolučných obdobiach vylučuje prvky tvorivosti a kreativita sa dostáva na perifériu vedy alebo za ňu. Kuhn považuje vedeckú tvorivosť za svetlé, výnimočné, vzácne záblesky, ktoré určujú celý nasledujúci vývoj vedy, počas ktorého sa skôr získané poznatky v podobe paradigmy podkladajú, rozširujú, potvrdzujú.
V súlade s Kuhnovou koncepciou sa v štruktúre vedeckého poznania vytvára nová paradigma následnou prácou v jej súlade. Názorným príkladom tohto typu vývoja je teória K. Ptolemaia o pohybe planét okolo nehybnej Zeme, ktorá umožnila predpovedať ich polohu na oblohe. Na vysvetlenie novoobjavených skutočností v tejto teórii neustále narastal počet epicyklov, v dôsledku čoho sa teória stala mimoriadne ťažkopádnou a zložitou, čo v konečnom dôsledku viedlo k jej odmietnutiu a prijatiu teórie N. Koperníka.
Ďalší model rozvoja vedy I. Lakatoš nazval „metodikou výskumných programov“. Za rozvojom vedy stojí podľa Lakatoša neustála konkurencia výskumných programov. Samotné programy majú určitú štruktúru. Po prvé, „tvrdé jadro“ programu, ktoré zahŕňa počiatočné ustanovenia, ktoré sú pre podporovateľov tohto programu nevyvrátiteľné. Po druhé, „negatívna heuristika“, ktorá je v skutočnosti „ochranným pásom“ jadra programu a pozostáva z pomocných hypotéz a predpokladov, ktoré odstraňujú rozpory s faktami, ktoré nezapadajú do rámca rigidného jadra. V rámci tejto časti programu sa skonštruuje pomocná teória alebo zákon, ktorý by z nej mohol prejsť k reprezentáciám tuhého jadra, a polohy samotného tuhého jadra sú spochybnené ako posledné. Po tretie, „pozitívna heuristika“, čo sú pravidlá, ktoré naznačujú, ktorú cestu si vybrať a ako ju nasledovať, aby sa výskumný program rozvinul a stal sa najuniverzálnejším. Práve pozitívna heuristika dáva rozvoju vedy stabilitu. Po jej vyčerpaní sa mení program, t.j. vedecká revolúcia. V tomto smere sa v každom programe rozlišujú dve etapy: program je najprv progresívny, jeho teoretický rast anticipuje jeho empirický rast a program predpovedá nové skutočnosti s dostatočnou mierou pravdepodobnosti; v neskorších fázach sa program stáva regresívnym, jeho teoretický rast zaostáva za empirickým rastom a môže vysvetľovať buď náhodné objavy alebo fakty, ktoré boli objavené konkurenčným programom. Hlavným zdrojom rozvoja je teda súťaž výskumných programov, ktorá zabezpečuje neustály rast vedeckých poznatkov.
Lakatoš na rozdiel od Kuhna neverí, že výskumný program, ktorý vznikol počas revolúcie, je úplný a plne sformovaný. Ďalší rozdiel medzi týmito pojmami je nasledujúci. Podľa Kuhna stále viac a viac potvrdení paradigmy, získaných v priebehu riešenia ďalších úloh – hádaniek, posilňuje bezpodmienečnú vieru v paradigmu – vieru, na ktorej spočívajú všetky bežné aktivity členov vedeckej komunity.
K. Popper navrhol koncepciu permanentnej revolúcie. Podľa jeho predstáv je každá teória skôr či neskôr sfalšovaná, t.j. sú fakty, ktoré to úplne vyvracajú. V dôsledku toho sa objavujú nové problémy a pohyb od jedného problému k druhému určuje pokrok vedy.
Podľa M.A. Rozov, existujú tri typy vedeckých revolúcií: 1) konštrukcia nových fundamentálnych teórií. Tento typ sa v skutočnosti zhoduje s Kuhnovými vedeckými revolúciami; 2) vedecké revolúcie spôsobené zavedením nových výskumných metód, napríklad objavenie sa mikroskopu v biológii, optických a rádioteleskopov v astronómii, izotopových metód na určovanie veku v geológii atď.; 3) objavovanie nových „svetov“. Tento typ revolúcie je spojený s veľkými geografickými objavmi, objavením sveta mikroorganizmov a vírusov, sveta atómov, molekúl, elementárnych častíc atď.
Do konca XX storočia. myšlienka vedeckých revolúcií sa výrazne zmenila. Postupne prestávajú uvažovať o deštruktívnej funkcii vedeckej revolúcie. Ako najdôležitejšie predkladá tvorivú funkciu, vznik nových poznatkov bez zničenia starých. Zároveň sa predpokladá, že minulé poznatky nestrácajú svoju originalitu a nie sú pohltené súčasnými poznatkami.
10. Veda ako druh duchovnej činnosti. Štruktúra kognitívnej činnosti
Je obvyklé nazývať vedu teoretickou systematizovanou myšlienkou sveta, ktorá reprodukuje jej podstatné aspekty v abstraktno-logickej forme a je založená na údajoch vedeckého výskumu. Veda vykonáva najdôležitejšie sociálne funkcie:
1. Kognitívna, spočívajúca v empirickom opise a racionálnom vysvetlení štruktúry sveta a zákonitostí jeho vývoja.
2. Svetový pohľad, ktorý umožňuje človeku vybudovať ucelený systém vedomostí o svete pomocou špeciálnych metód, zvážiť javy okolitého sveta v ich jednote a rozmanitosti.
3. Prognostická, ktorá umožňuje človeku pomocou prostriedkov vedy nielen vysvetľovať a meniť svet okolo seba, ale aj predvídať dôsledky týchto zmien.
Účelom vedy je získať skutočné poznatky o svete. Najvyššou formou vedeckého poznania je vedecká teória. Existuje mnoho teórií, ktoré zmenili spôsob, akým ľudia uvažujú o svete: Kopernikova teória, Newtonova teória univerzálnej gravitácie, Darwinova evolučná teória, Einsteinova teória relativity. Takéto teórie tvoria vedecký obraz sveta, ktorý sa stáva súčasťou svetonázoru ľudí celej éry. Pri vytváraní teórií sa vedci spoliehajú na experiment. Prísna experimentálna veda dostala v modernej dobe (od 18. storočia) osobitný rozvoj. Moderná civilizácia sa do značnej miery spolieha na úspechy a praktické aplikácie vedy.
Kognitívna aktivita sa uskutočňuje prostredníctvom gnostických akcií, ktoré sú rozdelené do dvoch tried: vonkajšie a vnútorné. Vonkajšie gnostické akcie sú zamerané na poznanie predmetov a javov, ktoré priamo ovplyvňujú zmysly. Tieto činnosti sa vykonávajú v procese interakcie zmyslových orgánov s vonkajšími objektmi. Vonkajšie gnostické akcie vykonávané zmyslami môžu byť hľadanie, nastavovanie, fixovanie a sledovanie. Pátracie akcie sú zamerané na objavenie predmetu poznania, prispôsobenie - na odlíšenie od iných predmetov, upevnenie - na objavenie jeho najcharakteristickejších vlastností a vlastností, sledovanie - na získanie informácií o zmenách, ktoré sa v predmete vyskytujú. ontologická filozofia bytia
Dojmy a obrazy, ktoré vznikajú na zmyslovej úrovni poznania, sú základom pre realizáciu vnútorných gnostických akcií, na základe ktorých sa prejavujú intelektuálne procesy: pamäť, predstavivosť a myslenie. Pamäť fixuje dojmy a obrazy, ukladá ich na určitý čas a reprodukuje ich v správnom momente. Pamäť umožňuje človeku zhromažďovať individuálne skúsenosti a využívať ich v procese správania a činnosti. Kognitívna funkcia pamäte sa uskutočňuje mnemotechnickými úkonmi zameranými na vytvorenie spojenia medzi novozískanými informáciami a predtým naučenými informáciami, na ich upevnenie a reprodukciu. Predstavivosť umožňuje pretvárať obrazy vnímaných predmetov a javov a vytvárať nové predstavy o takých objektoch, ktoré sú pre človeka nedostupné alebo v danom čase vôbec neexistujú. Vďaka predstavivosti môže človek poznať budúcnosť, predvídať svoje správanie, plánovať aktivity a predvídať jej výsledky. Myslenie umožňuje abstrahovať od zmyslovo vnímanej skutočnosti, zovšeobecňovať výsledky kognitívnej činnosti, prenikať do podstaty vecí a spoznávať také predmety a javy, ktoré existujú mimo vnemov a vnímania. Produktom myslenia sú myšlienky, ktoré existujú vo forme pojmov, úsudkov a záverov.
Zjednotenie všetkých prvkov kognitívnej činnosti do jediného celku uskutočňuje aj jazyk a reč, na základe ktorých funguje vedomie.
11. Vedecké a nevedecké poznatky. Špecifiká vedeckého poznania
Veda zohráva dôležitú úlohu v živote spoločnosti. Keď už hovoríme o vede, treba mať na pamäti tri formy jej existencie v spoločnosti: 1) ako osobitný spôsob kognitívnej činnosti, 2) ako systém vedeckého poznania a 3) ako osobitnú spoločenskú inštitúciu v kultúrnom systéme, ktorá hrá dôležitú úlohu v procese duchovnej produkcie. Vedecké poznanie ako osobitný spôsob duchovného a praktického rozvoja sveta má svoje vlastné charakteristiky. V najvšeobecnejšom zmysle sa vedecké poznanie chápe ako proces získavania objektívne pravdivého poznania. Historicky sa veda postupne zmenila na najdôležitejšiu sféru duchovnej produkcie, produktom tejto produkcie sú spoľahlivé poznatky, ako informácie organizované osobitným spôsobom. Hlavnými úlohami vedy dodnes sú opis, vysvetlenie a predpovedanie procesov a javov reality. Zrod vedy je spojený s formovaním špeciálneho typu racionálneho rozvoja reality, ktorý umožnil získať spoľahlivejšie poznatky v porovnaní s predvedeckými formami poznávania sveta. Karl Jaspers považuje tento čas za „prelomový“ vo vývoji kultúry.
V súčasnosti je široko diskutovaný problém „demarkácie“ vedeckého poznania, teda definovania hranice, ktorá odlišuje vedu od nevedy. Prvým krokom k rozdeleniu poznatkov na vedecké a nevedecké je oddelenie vedeckého poznania od každodenného poznania. Bežné vedomosti, založené najmä na zdravom rozume, môžu nepochybne slúžiť ako návod na konanie a zohrávajú dôležitú úlohu v živote človeka a v dejinách spoločnosti. Vždy však obsahuje prvky spontánnosti a nespĺňa normy celistvosti v systémovej konštrukcii poznatkov, na ktoré sa veda zameriava, chýba jej potrebná jasnosť vo vymedzení pojmov a logická správnosť pri konštrukcii uvažovania nie je ani zďaleka vždy pozorované. V rozmanitosti foriem mimovedeckého poznania sa rozlišujú predvedecké, nevedecké, paravedecké, pseudovedecké, kvázi vedecké a protivedecké poznatky. Keďže sme na druhej strane vedy, mimovedecké poznatky sú amorfné, zatiaľ čo hranice medzi rôznymi druhmi sú extrémne rozmazané. Oddelenie vedeckých poznatkov od mnohých foriem nevedeckého poznania je veľmi zložitý problém spojený s definovaním vedeckých kritérií. Nasledujúce sú uznávané ako všeobecné kritériá, ktoré fungujú ako normy a ideály vedeckého poznania: spoľahlivosť a objektivita (zodpovedajúca realite), istota a presnosť, teoretická a empirická platnosť, logický dôkaz a konzistentnosť, empirická overiteľnosť (overiteľnosť), konceptuálna koherencia (konzistentnosť). ), zásadná možnosť falzifikovateľnosti ( predpoklad v teórii rizikových predpokladov pre ich následné experimentálne overenie), prediktívna sila (plodnosť hypotéz), praktická využiteľnosť a efektívnosť.
Špecifickosť vedeckého poznania.
Veda je forma duchovnej činnosti ľudí zameraná na vytváranie poznatkov o prírode, spoločnosti a poznaní samotnom, s bezprostredným cieľom pochopiť pravdu a objaviť objektívne zákonitosti založené na zovšeobecňovaní reálnych faktov v ich prepojení, s cieľom predvídať trendy v rozvoj reality a prispieť k jej zmene.
Veda je tvorivá činnosť na získavanie nových poznatkov a výsledkom tejto činnosti je súhrn poznatkov vnášaných do uceleného systému založeného na určitých princípoch a proces ich reprodukcie.
Vedecké poznatky sú vysoko špecializovanou činnosťou človeka pri rozvíjaní, systematizácii a overovaní poznatkov za účelom ich efektívneho využívania.
Hlavnými aspektmi existencie vedy sú teda: 1. zložitý, protichodný proces získavania nových poznatkov; 2. výsledok tohto procesu, t.j. spájanie získaných poznatkov do uceleného, rozvíjajúceho sa organického systému; 3. spoločenská inštitúcia so všetkou jej infraštruktúrou: organizácia vedy, vedeckých inštitúcií atď.; morálka vedy, profesijné združenia vedcov, financie, vedecké vybavenie, vedecký informačný systém; 4. osobitná oblasť ľudskej činnosti a najdôležitejší prvok kultúry.
12. Klasické a neklasické modely vedeckého poznania (porovnávacia analýza)
Klasická veda vznikla v XVI-XVII storočí. ako výsledok vedeckého výskumu N. Cusa, J. Bruna, Leonarda da Vinciho, N. Kopernika, G. Galilea, I. Keplera, F. Bacona, R. Descartesa. Rozhodujúcu úlohu pri jeho vzniku však zohral Isaac Newton (1643-1727), anglický fyzik, ktorý vytvoril základy klasickej mechaniky ako integrálneho systému poznatkov o mechanickom pohybe telies. Sformuloval tri základné zákony mechaniky, skonštruoval matematickú formuláciu zákona univerzálnej gravitácie, zdôvodnil teóriu pohybu nebeských telies, definoval pojem sily, vytvoril diferenciálny a integrálny počet ako jazyk na opis fyzikálnej reality, predložil predpoklad o kombinácii korpuskulárnych a vlnových predstáv o povahe svetla. Newtonovská mechanika bola klasickým príkladom deduktívnej vedeckej teórie.
Podobné dokumenty
Vývoj pojmu bytia v dejinách filozofie; metafyzika a ontológia sú dve stratégie chápania reality. Problém a aspekty bytia ako zmyslu života; prístupy k interpretácii bytia a nebytia. „Látka“, „hmota“ v systéme ontologických kategórií.
test, pridané 21.08.2012
Štúdium základných princípov bytia, jeho štruktúry a zákonitostí. Byť spoločenský a ideálny. Hmota ako objektívna realita. Analýza moderných predstáv o vlastnostiach hmoty. Klasifikácia foriem pohybu hmoty. Úrovne voľne žijúcich živočíchov.
prezentácia, pridané 16.09.2015
Podstata a špecifiká náboženského svetonázoru. Historické typy filozofie. Filozofické chápanie sveta, jeho vývoj. Ontológia je odvetvie filozofie o bytí. Sociálne faktory formovania vedomia a nereflektívne postupy kognitívnej činnosti.
kontrolné práce, doplnené 8.10.2013
Formy duchovného rozvoja sveta: mýtus, náboženstvo, veda a filozofia. Hlavné úseky a funkcie filozofie ako vednej disciplíny a metodológie. Etapy historického vývoja filozofie, ich rozdiely a predstavitelia. Filozofický význam pojmov „bytie“ a „hmota“.
priebeh prednášok, pridané 09.05.2012
Ontológia je doktrína Bytia. Spojenie kategórie „bytie“ s množstvom ďalších kategórií (nebytie, existencia, priestor, čas, hmota, formácia, kvalita, kvantita, miera). Základné formy bytia. Štrukturálna organizácia hmoty a doktrína pohybu.
test, pridané 8.11.2009
Tvorca filozofie a zakladateľ ontológie Parmenides o stabilite a nemennosti bytia. Použitie termínu „priestor“ Herakleitom na označenie sveta. Idey všetkých vecí, hodnôt a geometrických telies v Platónovom systéme, poetická ontológia.
abstrakt, pridaný 27.07.2017
Vývoj filozofického chápania kategórie substancie v dejinách filozofie. Filozofia Spinozu, hegelovské rozdelenie kategórií. Radikálny rozdiel vo výklade podstaty materializmu a idealizmu. Štruktúra primárnej látky pre hmotu vo filozofii.
semestrálna práca, pridaná 26.01.2012
Ontológia ako filozofická doktrína bytia. Formy a spôsoby bytia objektívnej reality, jej základné pojmy: hmota, pohyb, priestor a čas. Kategória ako výsledok historickej cesty vývoja človeka, jeho aktivity vo vývoji prírody.
abstrakt, pridaný 26.02.2012
Koncept ontológie ako filozofického odvetvia. Úvaha o univerzálnych základoch, princípoch bytia, jeho štruktúre a vzorcoch. Štúdium kategorických foriem bytia od Aristotela, Kanta, Hegela. Hodnotiť postoj, formy a spôsoby postoja človeka k svetu.
prezentácia, pridané 10.09.2014
Ontológia ako filozofické chápanie problému bytia. Genéza hlavných programov chápania bytia v dejinách filozofie. Hlavným programom je hľadanie metafyzických základov ako dominantného faktora. Reprezentácie modernej vedy o štruktúre hmoty.
Ontologické základy rozmanitosti vied
Rozmanitosť foriem pohybu a druhov hmoty
Jednota vedeckého poznania je niekedy podložená odkazom na materialistickú tézu o jednote sveta. Svet je jeden vďaka svojej materiálnosti; každá veda študuje aspekty a vlastnosti pohybujúcej sa hmoty, preto sú vedecké poznatky zjednotené v tom zmysle, že všetko je odrazom hmotného sveta. Táto úvaha je úplne správna, vo vyššie naznačenom zmysle je vedecké poznanie skutočne jednotné a pre dôsledného materialistu tu nie je problém: neexistujú vedy, ktoré by skúmali javy „iného“ sveta. Otázka jednoty vedeckého poznania však zostáva, čo naznačuje, že jej formulácia nesúvisí ani tak s bojom proti spiritualizmu, mysticizmu, náboženstvu, ale s diferenciáciou vied a uznanie dôsledkov je celkom kompatibilné s téza o jednote sveta.
K konštatovaniu o materiálnej jednote sveta materialistická filozofia pridáva tézu o jeho nevyčerpateľnej kvalitatívnej rozmanitosti. Toto je rozmanitosť foriem pohybu hmoty a rozmanitosť jej typov a štruktúrnych úrovní. Pri vývoji klasifikácie vied sa F. Engels, ako je známe, opieral o tézu o existencii rôznych a neredukovateľných foriem pohybu hmoty. „Klasifikácia vied,“ napísal, „každá z nich analyzuje samostatnú formu pohybu alebo sériu foriem pohybu, ktoré sú navzájom spojené a prechádzajú do seba, je zároveň klasifikáciou, usporiadaním podľa k ich prirodzenému sledu týchto foriem pohybu samotných, a to je jeho význam." Ak boli všetky predchádzajúce klasifikácie vied založené na schopnostiach ľudskej duše (pamäť, predstavivosť atď.), potom zásadný rozdiel medzi marxistickou klasifikáciou, poznamenal B. M. Kedrov, spočíva práve v tom, že stanovuje „princíp objektivity“. »: rozdiely medzi vedami sú spôsobené rozdielmi v predmetoch, ktoré študujú.
Hmotný svet, ktorý sa stavia proti vede ako predmetu skúmania, sa zvyčajne delí na tri veľké oblasti: neživá príroda – svet živých organizmov – spoločenské javy. Vedy prvej skupiny študujú formy pohybu, ktoré sú vlastné objektom neživej prírody: pohyby elementárnych častíc a polí - gravitačné, slabé, elektromagnetické a silné interakcie; pohyby atómov a molekúl, ktoré sú základom chemických reakcií; pohyb makroskopických telies - teplo, zvuk, kryštalizačné procesy, zmeny súhrnných stavov a pod.; pohyb v kozmických systémoch rôznych rádov - planéty, hviezdy, galaxie atď. Vedy druhej skupiny skúmajú procesy života: v mikroorganizmoch, jednobunkových, mnohobunkových, druhoch, biocenózach, biosfére. Napokon spoločenské vedy skúmajú procesy myslenia, formy ľudskej činnosti, procesy charakteristické pre kolektívy a štáty. Každú z týchto foriem pohybu hmoty skúma špeciálna veda.
Touto cestou, ontologický základ rozmanitosti vied je objektívne existujúca bezhraničná odroda rôzne druhy hmotné predmety, ich štrukturálne úrovne, formy pohybu. Každá konkrétna veda sa od ostatných líši v prvom rade špecifickým predmetom štúdia a objektívne rozdiely vo formách a štruktúrach hmotného sveta určujú rozdiely medzi vedami, ktoré ich študujú. Iba v prípade, že by bol svet homogénnou, nekvalitnou, nehybnou substanciou, na jeho štúdium by stačila jedna veda. Z toho okrem iného vyplýva, že netrpezlivým apoštolom jednoty vedeckého poznania stačí čakať na povestnú tepelnú smrť Vesmíru, aby zrealizovali svoj ideál jedinej (či jednej) vedy. Našťastie svet stále žiari tisíckami rôznych aspektov a odrazom tejto rozmanitosti je rozmanitosť vied.
Dá sa však povedať, že tieto oblasti a podoblasti hmotného sveta nie sú vôbec oddelené čínskymi stenami. Materialistická filozofia uznáva rozdelenie hmotného sveta na množstvo čoraz zložitejších štruktúrnych úrovní a foriem pohybu. Zároveň však vytrvalo zdôrazňuje prepojenie štrukturálnych úrovní a vzájomnú konvertibilitu foriem pohybu. Prepojenia štruktúr a foriem pohybu sú navyše genetickej aj funkčnej povahy: vyššie formy pohybu a zložitejšie štruktúrne útvary vznikajú z menej komplexnej hmoty v procese evolučného vývoja; vyššie formy pohybu zahŕňajú viac jednoduché tvary vlastné menej zložitým typom hmoty. To všetko sú dobre známe a nesporné tvrdenia podložené rozsiahlym materiálom konkrétnych vied. Svetová látka nie je roztrhaná na samostatné kusy, aj keď je farbená v rôznych farbách.
Z toho zrejme prirodzene vyplýva záver, že vedy sú prepojené, že prepojenie vied by malo odrážať prepojenie štruktúr a foriem pohybu hmoty. Aj keď tento záver nie je celkom správny, pretože objektívne prepojenie javov vôbec neurčuje prepojenie vied o týchto javoch, nebudeme ho rozporovať. Dôležitejšie je, že prepojenie vied má ďaleko od jednoty. Vzájomný vzťah foriem pohybu a štruktúrnych úrovní ich v žiadnom prípade nezbavuje ich kvalitatívnej originality a neruší ich špecifické vlastnosti a zákonitosti. „Pri všetkej postupnosti,“ poznamenal F. Engels, „prechod od jednej formy pohybu k druhej zostáva vždy skokom, rozhodujúcim obratom. Taký je prechod od mechaniky nebeských telies k mechanike malých hmôt na samostatných nebeských telesách; taký je prechod od mechaniky hmôt k mechanike molekúl, ktorá zahŕňa pohyby, ktoré sú predmetom štúdia fyziky v pravom zmysle slova: teplo, svetlo, elektrina, magnetizmus. Podobne aj prechod od fyziky molekúl k fyzike atómov – k chémii – je opäť uskutočnený rozhodným skokom. V ešte väčšej miere sa to deje pri prechode od bežného chemického pôsobenia k chemizmu bielkovín, ktoré nazývame život. Podobne prepojenie vied nevyhovuje ich diferenciácii, ich kvalitatívnej originalite. Poznanie zákonitostí nižšej formy pohybu nám nehovorí nič o zákonitostiach vyšších foriem a naopak. Znalosť zákonov mechaniky nám pravdepodobne nepomôže porozumieť správaniu ľudí v metre, hoci dav zhromaždený na eskalátore je veľmi podobný hromade biliardových gúľ hnaných do vrecka na rohu. To platí aj vtedy, keď vieme, že nejaká forma pohybu alebo štrukturálnej organizácie vzišla z nižšej alebo jednoduchšej formy alebo štruktúry, ktorú sme študovali. Aj keď dobre poznáte rodičov istého mladého muža a poznáte proces, ktorým sa narodil, jeho obchodné, morálne, intelektuálne vlastnosti si vyžadujú osobitnú štúdiu.
Gnoseologické základy rozmanitosti vied
Nevyhnutnosť abstrakcií
Rozmanitosť vied je spôsobená nielen kvalitatívnou rozmanitosťou samotnej reality, ale má korene aj v špecifickom spôsobe, akým veda poznáva svet okolo nás. Vyššie nakreslený obrázok je jednoduchý až neslušný: Realita je rozdelená do niekoľkých tematických okruhov D1, D2, ..., Dk a každú oblasť skúma jedna špeciálna veda H1, H2, ..., Hk. Ak je to čiastočne pravda, tak len v úplne prvom priblížení, keď sa bavíme o troch (resp. štyroch) veľkých oblastiach výskumu: príroda – spoločnosť – myslenie (a možno aj technika). Pokus pokračovať v tomto rozdelení a priviesť ho k samostatným vedám, porovnávajúc každú z nich so špeciálnou oblasťou objektu, vo všeobecnosti zlyhá. Aj keď, samozrejme, existujú vedy, ktoré študujú niektoré významné skupiny hmotných predmetov, napríklad mikrobiológia alebo numizmatika, vôbec sa o to nesnažia a v zásade nie sú schopné obsiahnuť všetky poznatky o týchto predmetoch. Niektoré ich črty zostávajú mimo rámca štúdia týchto špecifických vied. Najmä numizmatika sa zaujíma o históriu razby mincí, ich druhy, spoločenské funkcie atď., no na určenie zloženia zliatin, z ktorých boli mince razené, je nútená obrátiť sa na chémiu. Takzvané základné vedy sú v istom zmysle celým svetom. Preto neexistuje individuálna korešpondencia medzi formami pohybu, materiálnymi štruktúrami a špecifickými vedami: ten istý materiálny objekt je zvyčajne skúmaný mnohými rôznymi vedami a výsledky určitej vedy sú niekedy platné pre veľmi odlišné objekty. Napríklad balistické zákony platia pre kameň vystrelený z praku, pre delovú guľu a pre balistickú strelu. Posledná okolnosť je spôsobená skutočnosťou, že žiadna veda neštuduje svoj objekt ako celok, v súhrne jeho vlastností. V procese poznávania dochádza k ideálnemu rozdeleniu hmotných predmetov na samostatné aspekty a vlastnosti, k selekcii niektorých aspektov a k odpútaniu pozornosti od iných. Vedecké poznanie sa ešte viac vzďaľuje od celostnej reflexie, zvýrazňuje jednotlivé aspekty, aspekty v materiálnych objektoch a mení ich na špeciálne – abstraktné – objekty, ktoré sa stávajú priamym predmetom štúdia konkrétnych vied.
Analytický rozklad priamo daného, abstrakcia a následná idealizácia formuje svet vedy – svet ideálnych predmetov, ktoré sa priamo týkajú pojmov a tvrdení teórií jednotlivých vied. Porovnávacia jednoduchosť, rigidita a istota ideálnych objektov umožňuje použiť matematický jazyk na ich opis a na vyjadrenie vzťahov medzi nimi v presných kvantitatívnych údajoch. Bolo to práve odmietnutie pokusov obsiahnuť materiálne javy a procesy v celej ich celistvosti a zložitosti, ich analytické pitvanie, izolácia a štúdium ich jednotlivých aspektov v ich čistej forme, čo slúžilo ako základ pre gigantické úspechy modernej vedy. Každá konkrétna veda vidí v okolitom svete len svoj predmet, teda jednu stranu, jeden aspekt sveta, ale tento aspekt vidí jasne a hlboko a presne ho opisuje. Celistvosť hmotného objektu sa obnoví v dôsledku teoretickej rekonštrukcie, keď sa jeho projekcie, skúmané jednotlivými vedami, spoja do jedného zobrazenia. Napríklad pre mechanika je človek súbor jednoduchých mechanizmov, pre chemika nádoba chemických reakcií, pre zoológa vyššie zviera, pre sociológa spotrebiteľ alebo výrobca nejakého tovaru atď. osoba? Všetko, čo môže povedať veda ako celok, a ešte niečo navyše. „Betón je teda konkrétny,“ napísal K. Marx, „pretože ide o syntézu mnohých definícií, teda o jednotu rozmanitosti. V myslení sa teda javí ako proces syntézy, ako výsledok, a nie ako východisko a následne aj východisko pre kontempláciu a reprezentáciu. Na prvej ceste sa úplné zobrazenie vyparí na úroveň abstraktnej definície, na druhej ceste abstraktné definície vedú k reprodukcii konkrétneho myslením.
To, čo je tu opísané, samozrejme nie je nič iné ako metóda vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu – tá „univerzálna metóda, ktorá v skutočnosti charakterizuje rozvinuté vedecké poznatky“. Predpokladá sa, že každá veda, ktorá dosiahla určitú fázu svojho vývoja, používa túto metódu. Niektorí autori stotožňujú túto metódu vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu s hypoteticko-deduktívnou metódou, pričom zdôrazňujú, že „nejde o dve rôzne metódy, ale tú istú metódu odlišne charakterizovanú“. Je známe, že hypoteticko-deduktívna metóda zahŕňa pohyb od základov teórie k ich empiricky overiteľným dôsledkom. Preto identifikácia týchto dvoch metód vedie k stotožneniu vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu s „vzostupom“ od teoretického k empirickému a v dôsledku toho k implicitnej identifikácii konkrétneho s empirickým. . Po dosiahnutí tohto bodu začíname mať pochybnosti: dá sa empirický objekt samostatnej vedy stotožniť s konkrétnym materiálnym objektom?
Ak nepodľahnete omračujúcemu vplyvu známych fráz, potom je ťažké s tým všetkým súhlasiť. Moderné predstavy o štruktúre a funkciách vedeckej teórie vedú k záveru, že žiadna konkrétna veda nepoužíva a nemôže používať metódu vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu. Prechod od teoretického k empirickému, ktorý je tak charakteristický pre jednotlivé vedy, vôbec nie je prechodom od abstraktného ku konkrétnemu. Keď prejdeme od základov teórie k opisu experimentálnych empirických efektov, potom sa v žiadnom prípade nedostaneme k teoretickej rekonštrukcii konkrétneho objektu v celej jeho mnohostrannej zložitosti, dospejeme k opisu len jednej jeho stránky – že ktorá je jej vlastným predmetom štúdia tejto vedy. Empirizmus konkrétnych vied zostáva nevyhnutne abstraktný, pretože, opakujeme, konkrétna veda nie je schopná vidieť v žiadnom objekte viac ako jeden aspekt, ktorý študuje. Mechanik vie popísať rozloženie síl v ruke ženy, ktorá drží broskyňu na perách, a tento opis možno empiricky otestovať rôznymi senzormi, ale mechanik o ruke nepovie nič viac ako toto. Tak isto každá iná konkrétna veda vo svojich empirických tvrdeniach podáva jednostranný a v tomto – hegelovskom – zmysle abstraktný opis predmetov a javov materiálneho sveta. Keď hovoríme o syntéze abstraktných definícií a teoretickej rekonštrukcii konkrétneho v celej jeho rozmanitosti, je jasné, že takáto syntéza môže byť dosiahnutá len ako výsledok zjednotenia všetkých abstraktno-empirických charakteristík vyvinutých celým svetom. konkrétne vedy. Kým hypoteticko-deduktívnu metódu využívajú jednotlivé konkrétne vedy, metóda vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu charakterizuje vedecké poznanie ako celok a vyžaduje zapojenie všetkých vied.
Ukazuje využitie metódy vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu, vyjadrujúcej špecifiká vedeckého poznania epistemologická nevyhnutnosť rozmanitosti vied Pred začatím tohto vzostupu je potrebné vytvoriť jeho základ: rozložiť svet na samostatné aspekty a strany, premeniť ich na samostatný predmet štúdia, vyjadriť ich v abstraktných teoretických konceptoch a pomocou hypoteticko-deduktívneho metódou, získať abstraktno-empirické charakteristiky reálnych objektov. Až potom môžeme pristúpiť k rekonštrukcii betónu. To všetko znamená, že metóda vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu si vyžaduje rôzne vedy.
Sémantické významy základných pojmov a zákonov konkrétnej vedy sú určené vlastnosťami a vzťahmi jej idealizovaných objektov. Keďže idealizované objekty jednotlivých vied sú rôzne, každá veda má svoj špecifický jazyk na zobrazenie vybraného aspektu reality. Aj keď sa určité slovo vyskytuje v jazykoch rôznych vied, nemalo by nás to klamať: vyjadruje rôzne pojmy. Preto, keď predstavitelia rôznych vied hovoria o tom istom objekte, stále hovoria o rôznych veciach a v tomto zmysle nie sú schopní si navzájom porozumieť.
Sociokultúrne základy diverzity vied
Sociálna deľba práce
Veda je prvkom sociálnej štruktúry, preto sa pri jej vývoji prejavujú črty charakteristické pre rozvoj ľudskej spoločnosti ako celku. Činnosť vedca je druhom sociálnej práce a rozvíja sa v súlade so všeobecnými sociologickými zákonmi, ktorým podlieha každá oblasť ľudskej činnosti. Z hľadiska materialistického chápania dejín je spoločenský pokrok založený na zdokonaľovaní výrobných prostriedkov, ktoré je sprevádzané vhodnou deľbou práce a diferenciáciou rôznych druhov činností. F. Engels v diele Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu podrobne skúma obrovskú úlohu vo vývoji ľudskej spoločnosti od divokosti po civilizáciu, ktorú zohrali prvé veľké deľby práce: oddelenie chovu dobytka od poľnohospodárstva. , oddelenie remesiel a premena živnosti na osobitnú oblasť činnosti. Deľba práce prispela k prudkému zvýšeniu jej produktivity, rozvrstveniu spoločnosti na triedy a sociálne skupiny, vzniku štátu a pod.. V konečnom dôsledku samotná veda vyniká ako samostatná sféra spoločenskej činnosti v dôsledku rozdelenia práce.
V období formovania kapitalistického výrobného spôsobu sa práca stredovekého remeselníka delí na samostatné operácie, ktorých výkon nebolo ťažké naučiť včerajšieho sedliaka či tuláka. Objavili sa veľké manufaktúry, ktoré zabezpečovali masovú výrobu remesiel. Rozdelenie celého pracovného procesu na množstvo samostatných prevádzok a hromadná výrobná výroba otvorili cestu k využitiu strojov. Vzhľad a zdokonaľovanie strojov spôsobili ešte väčšiu deľbu pracovných procesov na stále menšie prevádzky, viedli k čoraz väčšej špecializácii robotníkov, no v konečnom dôsledku prudko zvýšili produktivitu spoločenskej práce. Tento rast diferenciácie a špecializácie vo všetkých sférach spoločenskej činnosti pokračuje dodnes. Teraz prakticky neexistujú pracovníci, ktorí by vyrábali nejaký produkt od začiatku do konca. Výroba akéhokoľvek produktu rozdelená do niekoľkých malých operácií - kovoobrábanie, sústruženie, frézovanie, tepelné atď. - ktorých vlastníctvo sa stalo špecialitou. Samotné tieto operácie sú rozdelené na ešte menšie, čím sa pripravuje základ pre ich následnú automatizáciu. Robotník, každý robotník, sa už dávno stal „čiastočným“ pracovníkom. A to vďaka objektívnym zákonitostiam rozvoja spoločenskej výroby.
Výnimkou nie je ani vedecká činnosť. Stredovek, ako viete, poznal sedem „voľných umení“ (trivium – gramatika, dialektika, rétorika – a quadrivium – aritmetika, geometria, astronómia a hudba). Všetky tieto „umenia“ spolu úzko súviseli a spájali sa pod vládou teológie. Každý vedec tej doby vlastnil takmer všetky „umenia“. Renesancia a vznik vedy novej doby rýchlo ukončili túto útulnú jednotu. Veľké geografické objavy zmenili geografiu na vedu; botanike a zoológii sa dostalo obrovského množstva nového materiálu; diela Koperníka, Tycha de Brahe, Keplera, Galilea zmenili astronómiu na rýchlo sa rozvíjajúcu oblasť; matematika, mechanika, optika rýchlo postavili budovy majestátnych teórií. Jednota bola vyhodená do vzduchu a ustúpila progresívnej diferenciácii. Vznikajúce konkrétne vedy, ako napríklad galaxie, boli rýchlo rozptýlené v rôznych smeroch a na zistenie tohto procesu nebol potrebný žiadny červený posun. Výraznou črtou novej vedy bolo, že sa nesnažila chápať svet v jeho syntetickej jednote, ako to bolo typické pre prírodno-filozofické systémy staroveku a teologické koncepcie stredoveku, ale vyčleňovala jednotlivé aspekty, aspekty tzv. sveta a zapojili sa do hĺbkového štúdia týchto aspektov. Hromadenie vedeckých výsledkov rýchlo zmenilo štúdium jedného z aspektov reality na špeciálnu vedu. Úspechy vedy viedli k jej ďalšej diferenciácii a tá zasa prispela k získaniu nových, ešte hlbších výsledkov.
V XX storočí. počet vied sa stal nesmiernym, nové vedy vznikajú na križovatkách starých, etablovaných odborov - biochémie, bioniky, psycholingvistiky, technických vied atď. Navyše deľba vedeckej práce prenikla aj do vied a viedla k rozdeleniu vedcov. v jednej oblasti poznania na teoretikov a experimentátorov; špecialisti na určité historické obdobie, región, krajinu; vedci zaoberajúci sa základným alebo aplikovaným výskumom. Tak ako robotník, aj moderný vedec je spravidla len „čiastočný“ vedec – úzky špecialista. Avšak práve táto rastúca diferenciácia a špecializácia, ako ukazuje história vedy, boli základom jej rýchleho progresívneho rozvoja. V súčasnosti, keď na Zemi pracuje asi 80 % všetkých vedcov, ktorí kedy žili, úzka špecializácia umožňuje aj tým nie príliš schopným prispievať k rozvoju vedy.
Možno treba spomenúť ešte jeden sociálny faktor, ktorý spontánne sa rozvíjajúcu diferenciáciu nielen upevňuje, ale prispieva aj k jej prehlbovaniu. Moderná veda je inštitucionalizovaná, teda organizovaná do určitých foriem, dáva vznik určitej hierarchii a systému odmien. V trhovej spoločnosti sú vedomosti, ktoré vedec vlastní, komoditou, ktorú prináša na verejný trh na výmenu. Za svoj produkt dostane vedec určitý podiel verejných statkov. Čím viac spoločnosť potrebuje určité znalosti a čím vzácnejší sú príslušní špecialisti, tým viac materiálnych výhod poskytuje vedcom pracujúcim v tejto oblasti. Preto sa vedci do určitej miery zaujímajú o vytvorenie monopolu na určitú oblasť vedy, aj keď je to veľmi úzka oblasť. Vzniká tak súťaživosť medzi vedeckými školami a nevedomý odpor voči integračným pokusom, ktoré môžu znehodnotiť poznanie určitej oblasti. Samozrejme, že takéto obchodné úvahy sú skutočným vedcom hlboko cudzie, ale koľko z nich je skutočných vedcov?
Veda ako taký, ako holistické rozvíjajúce sa formovanie, zahŕňa množstvo partikulárnych vied, ktoré sa ďalej delia na mnohé vedné disciplíny. Odhalenie štruktúry vedy v tomto aspekte to kladie problém klasifikácie vied - zverejnenie ich vzťahu na základe určitých zásad a kritérií a vyjadrenie ich vzťahu formou logicky odôvodneného usporiadania v určitom rade („štrukturálny rez“).
Jeden z prvých pokusov o systematizáciu a klasifikáciu nahromadených vedomostí patrí Aristotelovi. Všetky poznatky – a v antike sa zhodovali s filozofiou – v závislosti od rozsahu ich použitia rozdelil do troch skupín: teoretická kde sa znalosti vykonávajú pre seba; praktické, ktorý dáva usmerňujúce myšlienky pre ľudské správanie; kreatívny kde sa poznanie uskutočňuje na dosiahnutie niečoho krásneho. teoretické poznatky Aristoteles zasa rozdelil (podľa svojho námetu) na tri časti: a) prvú filozofiu „(neskôr „metafyziku“ – vedu o vyšších princípoch a prvých príčinách všetkého, čo jestvuje, zmyslami nedostupné a špekulatívne pochopiteľné; b) matematika; c) fyzika, ktorá skúma rôzne stavy telies v prírode. Aristoteles nestotožňoval formálnu logiku, ktorú vytvoril, s filozofiou alebo jej úsekmi, ale považoval ju za „orgán“ (nástroj) každého poznania.
V období vzniku vedy ako integrálneho sociokultúrneho fenoménu (XVI.-XVII. storočie) podnikol F. Bacon „Veľkú obnovu vied“. V závislosti od kognitívnych schopností človeka (ako je pamäť, rozum a predstavivosť) rozdelil vedy do troch veľkých skupín: a) história ako opis faktov, vrátane prírodných a občianskych; b) teoretické vedy alebo „filozofia“ v širšom zmysle slova; c) poézia, literatúra, umenie vôbec.
Klasifikáciu vied na dialekticko-idealistickom základe podal Hegel. Na základe princípu rozvoja, podriadenosti (hierarchie) foriem poznania rozdelil svoj filozofický systém na tri veľké oddiely zodpovedajúce štádiám vývoja Absolútnej idey („svetového ducha“): a) logiku, ktorá sa zhoduje s Hegelovou dialektika a teória poznania a zahŕňa tri doktríny: o bytí, o podstate, o pojme; b) filozofia prírody; c) filozofia ducha.
Pri všetkej schematizme a umelosti Hegelovská klasifikácia vied vyjadrila myšlienku rozvoja reality ako organického celku od jej najnižších úrovní po najvyššie, až po generáciu mysliaceho ducha.
O. Comte, zakladateľ pozitivizmu, navrhol vlastnú klasifikáciu vied. Odmietajúc baconovský princíp rozdeľovania vied podľa rôznych schopností ľudskej mysle, veril, že tento princíp by mal vyplývať zo štúdia samotných klasifikovaných objektov a mal by byť určený skutočnými, prirodzenými súvislosťami, ktoré medzi nimi existujú.
Uvedomujúc si svoje myšlienky týkajúce sa klasifikácie (hierarchie) vied, francúzsky filozof vychádzal zo skutočnosti, že:
a) existujú vedy súvisiace s vonkajším svetom na jednej strane a s človekom na druhej strane;
b) filozofia prírody (t. j. súhrn prírodných vied) by sa mala rozdeliť na dve vetvy: anorganickú a organickú (v súlade s predmetom ich štúdia);
c) prírodná filozofia dôsledne pokrýva „tri veľké odvetvia poznania“ – astronómiu, chémiu a biológiu.
Comte tvrdil, že medzi všetkými typmi vedomostí existuje vnútorné prepojenie. Comteova klasifikácia vied má však najmä štatistický charakter a podceňuje princíp rozvoja. Okrem toho sa mu nevyhol ani fyzikalizmus, relativizmus, agnosticizmus, interminizmus a niektoré ďalšie nedostatky.
F. Engels navrhol problém klasifikácie vied na materialistickom a zároveň dialektickom základe. Na základe súčasných prírodných vedeckých objavov považoval formy pohybu hmoty v prírode za hlavné kritérium pre rozdelenie vied.
Engels prijal pojem „forma pohybu hmoty“ spoločný a spoločný pre všetky oblasti prírody: po prvé, rôzne procesy v neživej prírode; druhý život.
Klasifikácia vied, ktorú podáva Engels, dodnes nestratila na aktuálnosti, aj keď sa, samozrejme, prehlbuje, zdokonaľuje, konkretizuje atď., ako sa vyvíja naše poznanie hmoty a foriem jej pohybu.
Na konci XIX - začiatkom XX storočia. Najzaujímavejšie a najproduktívnejšie myšlienky o probléme klasifikácie spoločenských vied sformuloval nemecký filozof a kultúrny historik W. Dilthey, predstaviteľ „filozofie života“ a predstavitelia bádenskej školy novokantovstva W. Windelband. a G. Rickert.
V. Dilthey vyčlenil dva aspekty pojmu „život“: interakciu živých bytostí – vo vzťahu k prírode; interakcia, ktorá existuje medzi jednotlivcami v určitých vonkajších podmienkach, chápaná bez ohľadu na zmeny miesta a času - vo vzťahu k ľudskému svetu. Chápanie života (v jednote týchto dvoch aspektov) je základom rozdelenia vied do dvoch hlavných tried. Niektorí z nich študujú život prírody, iní ("vedy o duchu") - život ľudí. Dilthey dokázal nezávislosť predmetu a metódy humanitných vied vo vzťahu k prírodným vedám.
Ak priaznivci filozofie života vychádzali z toho, že vedy o kultúre sa líšia od prírodných vied, potom sa novokantovci domnievali, že tieto dve skupiny vied sa líšia predovšetkým metódou, ktorú používajú.
Vedúci predstavitelia bádenskej školy eokantianizmu W. Windelband a G. Rickert predložili tézu, že existujú dve triedy vied: historické a prírodné. Prvé sú ideografické, t. j. opisujú jednotlivé, jedinečné udalosti, situácie a procesy. Druhé sú nomotetické: fixujú všeobecné, opakujúce sa, pravidelné vlastnosti skúmaných objektov, abstrahujú od nepodstatných individuálnych vlastností.
V polovici XX storočia. pôvodnú klasifikáciu vied navrhol V. I. Vernadskij. Podľa povahy skúmaných objektov vyčlenil dva druhy (typy) vied: 1) vedy, ktorých objekty (a zákony) pokrývajú celú realitu – tak našu planétu, ako aj jej biosféru, ako aj vonkajšie priestory. Inými slovami, ide o vedy, ktorých predmety zodpovedajú základným, všeobecným javom skutočnosti; 2) vedy, ktorých predmety (a zákony) sú vlastné a charakteristické len pre našu Zem.
Pokiaľ ide o klasifikáciu moderných vied, vykonávajú sa na rôznych základoch (kritériách). Autor: predmet a spôsob poznania možno vyčleniť vedy o prírode - prírodné vedy, o spoločnosti - spoločenské vedy (humanitné vedy, spoločenské vedy) a o samotnom poznaní, myslení (logika, epistemológia, dialektika, epistemológia a pod.). Samostatnú skupinu tvoria technické vedy.
Podľa ich „odľahlosti“ od vedeckej praxe ich možno rozdeliť na dva veľké typy: fundamentálne, ktoré objasňujú základné zákony a princípy reálneho sveta a kde neexistuje priama orientácia na prax, a aplikované – priama aplikácia výsledkov. vedeckých poznatkov na riešenie špecifických výrobných a sociálno-praktických problémov, opierajúc sa o zákony stanovené základnými vedami. Hranice medzi jednotlivými vedami a vednými disciplínami sú zároveň podmienené a mobilné.
Dodnes najprepracovanejšia klasifikácia prírodné vedy, aj keď existuje veľa kontroverzných, kontroverzných bodov.
Vedecká klasifikácia
Veda, ako holistický rozvíjajúci sa formový útvar, zahŕňa množstvo partikulárnych vied, ktoré sa zase členia na mnohé vedné disciplíny. Odhalenie štruktúry vedy v tomto jej aspekte nastoľuje problém klasifikácie vied – odhalenia ich vzťahu na základe určitých princípov a kritérií a vyjadrenia ich spojenia vo forme logicky odôvodneného usporiadania v určitom rade. pokusy o systematizáciu a klasifikáciu nahromadených vedomostí patria Aristotelovi. Všetky poznatky – a v staroveku sa zhodovali s filozofiou – v závislosti od rozsahu ich použitia rozdelil do troch skupín: teoretické, kde sa poznanie vedie samo pre seba; praktický, ktorý dáva usmerňujúce nápady pre ľudské správanie; tvorivé, kde sa poznanie uskutočňuje za účelom dosiahnutia niečoho krásneho.V období vzniku vedy ako integrálneho sociokultúrneho fenoménu (XVI.-XVII. storočie) F. Bacon v závislosti od kognitívnych schopností človeka (napr. pamäť , rozum a predstavivosť), rozdelil vedy do troch veľkých skupín: a) história ako opis faktov b) teoretické vedy, čiže „filozofia“; c) poézia, literatúra, umenie. Klasifikáciu vied na dialekticko-idealistickom základe podal Hegel. Na základe princípu rozvoja, podriadenosti (hierarchie) foriem poznania rozdelil svoj filozofický systém do troch veľkých oddielov zodpovedajúcich hlavným etapám vo vývoji Absolútnej idey ("svetového ducha"): a) Logika, ktorá sa zhoduje s Hegelovou dialektikou a teóriou poznania a zahŕňa tri doktríny: o bytí, o podstate, o pojme; b) Filozofia prírody; c) Filozofia ducha. Filozofia prírody sa ďalej členila na mechaniku a organickú fyziku, ktoré postupne zohľadňujú geologickú prírodu, rastlinnú prírodu a živočíšny organizmus. "Filozofiu ducha" Hegel rozdelil do troch sekcií: subjektívny duch, objektívny duch, absolútny duch. Doktrína „subjektívneho ducha“ sa neustále objavuje v takých vedách, ako je antropológia, fenomenológia a psychológia. O. Comte, zakladateľ pozitivizmu, navrhol vlastnú klasifikáciu vied. Uvedomujúc si svoje predstavy o klasifikácii (hierarchii) vied, francúzsky filozof vychádzal zo skutočnosti, že: a) existujú vedy súvisiace s vonkajším svetom na jednej strane a s človekom na druhej strane; b) filozofiu prírody (t. j. súhrn prírodných vied) treba rozdeliť na dve oblasti: anorganickú a organickú (v súlade s predmetom ich štúdia); c) prírodná filozofia dôsledne pokrýva „tri veľké odvetvia poznania“ – astronómiu, chémiu a biológiu. F. Engels riešil problém klasifikácie vied na materialistickom a zároveň dialektickom základe. Za hlavné kritérium pre rozdelenie vied vzal formy pohybu hmoty v prírode. S pojmom „forma pohybu hmoty“, spoločným a spoločným pre všetky oblasti prírody, Engels prijal: po prvé, rôzne procesy v neživej prírode; po druhé, život (biologická forma pohybu). Z toho vyplýva, že vedy sú prirodzene usporiadané do jedného radu – mechanika, fyzika, chémia, biológia – tak ako na seba nadväzujú, prechádzajú jedna do druhej a jedna z druhej sa rozvíjajú, samotné formy pohybu hmoty – tzv. najvyššie z nižších, zložité od jednoduchých. Engels zároveň venoval osobitnú pozornosť potrebe dôkladného štúdia zložitých a jemných prechodov z jednej formy hmoty do druhej. V tomto smere predpovedal, že práve na križovatkách základných vied (fyziky a chémie, chémie a biológie atď.) možno očakávať najdôležitejšie a zásadné objavy. V polovici XX storočia. pôvodnú klasifikáciu vied navrhol V. I. Vernadskij. Podľa povahy skúmaných objektov vyčlenil dva druhy (typy) vied: 1) vedy, ktorých objekty (a zákony) pokrývajú celú realitu – tak našu planétu, ako aj jej biosféru, ako aj vonkajšie priestory. Inými slovami, ide o vedy, ktorých predmety zodpovedajú základným, všeobecným javom skutočnosti; 2) vedy, ktorých predmety (a zákony) sú vlastné a charakteristické len pre našu Zem. V súlade s týmto chápaním predmetov rôznych vied môžeme v noosfére (sfére rozumu) rozlišovať vedy spoločné pre celú realitu (fyzika, astronómia, chémia, matematika) a vedy o Zemi (biologické, geologické a humanitné vedy). ). Logika podľa ruského vedca zaujíma osobitné postavenie, pretože je neoddeliteľne spojená s ľudským myslením a rovnako pokrýva všetky vedy - humanitné aj prírodné a matematické. Všetky aspekty vedeckého poznania tvoria jedinú vedu, ktorá sa rýchlo rozvíja a jej oblasť sa zväčšuje, čo sa týka klasifikácií moderných vied, tie sa uskutočňujú na základe rôznych podkladov (kritérií). Podľa predmetu a spôsobu poznávania možno vyčleniť vedy o prírode - prírodné vedy, o spoločnosti - spoločenské vedy (humanitné vedy, spoločenské vedy) a o samotnom poznaní, myslení (logika, epistemológia, dialektika, epistemológia atď.). . Samostatnú skupinu ostávajú technické vedy. Veľmi svojráznou vedou je moderná matematika. Podľa niektorých vedcov nepatrí medzi prírodné vedy, ale je podstatným prvkom ich myslenia. Podľa ich „odľahlosti“ od vedeckej praxe ich možno rozdeliť na dva veľké typy: fundamentálne, ktoré objasňujú základné zákony a princípy reálneho sveta a kde neexistuje priama orientácia na prax, a aplikované – priama aplikácia tzv. výsledky vedeckých poznatkov na riešenie konkrétnych výrobných a sociálno-praktických problémov .
Otázka #28
Problémy jednoty vied.
Veda je ako živá príroda. Život v zásade vo svojej podstate nemôže existovať bez svojho stvárnenia v rôznych podobách. Rovnako aj veda. Jeho polyformizmus je spôsobený nielen skutočnou rôznorodosťou reality, ale aj odlišným epistemologickým statusom všetkých jeho nástrojov, ktorých účinnosť sa v rôznych kognitívnych situáciách prejavuje rôzne.
Jednota vedy sa nemusí nevyhnutne prejavovať v čoraz väčšej redukovateľnosti niektorých foriem organizácie vedeckých poznatkov a spôsobov ich získavania na iné. Vyjadruje sa v čoraz zreteľnejšie vznikajúcich prepojeniach rôznych oblastí vedy, ktoré sa prejavia, keď sa zistí ich skutočná schopnosť odrážať realitu.
Rôznorodosť vied je spôsobená ontologickou diferenciáciou. Jednota vied – jednota vesmíru – spojenie rôzne úrovne vesmír. Jednota vesmíru alebo sveta má niekoľko aspektov:
jednota substrátu. Substrát je materiál, z ktorého sú vyrobené elementárne častice: atómy, molekuly, fyzikálne polia. Keďže tieto systémy sú predmetom rôznych vied, ich jednota musí byť vyjadrená v jednote vied. Jednota chémie a fyziky na pochopenie Chemické vlastnosti prvkov, treba poznať štruktúru atómov a to je predmetom štúdia atómovej fyziky. 1869 Mendelejev zostavil tabuľku čisto empiricky. Nevedel vysvetliť, prečo sú inertné plyny pasívne, len prišiel na vzorec tak, že ich umiestnil do tabuľky po bunkách. V 20. storočí fyzici na základe kvantovej mechaniky opísali štruktúru elektrónových obalov a vysvetlili periodickú tabuľku. Jednota zákonov. Fyzikálne zákony fungujú v chemických aj biologických systémoch. Zákon univerzálnej gravitácie, zákon zachovania energie atď. Genetická jednota je jednotou histórie vesmíru; vesmír spája história, ako sa formovala chemická, biologická forma hmoty, jednota vedy sa prejavuje v túžbe zjednotiť sa do systému vedy. Ako súvisí biológia a chémia? ekonomická teória a sociológia, kulturológia a etnografia. Tento systém vedy sa zmení na jediný systém. Jednota vied sa prejavuje v túžbe konštruovať najvšeobecnejšie teórie. A. Einstein sa snažil vybudovať jednotnú teóriu poľa. Jednota vied sa prejavuje v tom, že vo vedách sa prejavujú spoločné prístupy:
1) Systém
2) Kybernetický
3) Synergický
Všeobecné metódy aplikácie: pozorovanie, experiment, indukcia, dedukcia. Univerzálne metódy, ako sú: dialektické, metafyzické.
Čo možno povedať o probléme jednoty vedeckého poznania? Zrejme treba začať poznámkou, že autori píšuci o jednote vedeckého poznania často používajú pojem „jednota“ vo veľmi vágnom zmysle. To, samozrejme, umožňuje vyjadriť veľa zaujímavých, niekedy jemných úvah o jednote vedy, ale väčšina z nich sa ukáže ako nezmyselná. Preto by sa rozhovory o jednote vedeckého poznania, o možnostiach a metódach dosiahnutia želanej jednoty mali zrejme začať jasným označením toho, čo chcú chápať pod „jednotou“, pokiaľ ide o vedu.
Ako sa tento pojem najčastejšie interpretuje? Hneď v prvom priblížení možno rozlíšiť minimálne tri rôzne interpretácie jednoty vedeckého poznania, z ktorých každá považuje modernú diferenciáciu vied za dočasnú alebo vonkajšiu. Najurčitejší význam pojmu jednota dávajú tí autori, ktorí hovoria o nahradení existujúcich vied jednou vedou, o zlúčení tematických oblastí rôznych vied do jednej oblasti, o vytvorení jednotného jazyka, tzv. vývoj jedinej metódy, úplné vzájomné porozumenie medzi vedcami atď. Jedna veda je jedna veda. Takáto veda zatiaľ neexistuje, ale vytvorí sa. Čo možno povedať o tomto chápaní, ktoré „jednota“ vedy stotožňuje so svojou „jedinečnosťou“? Pokiaľ veda zostane vedou, bude sa vždy deliť na množstvo špecifických vied, oblastí, jazykov, teórií. Ak sa však teraz rôzne vedy spoja do jednej vedy s jedným jazykom a jednou teóriou, potom to už nebude to, čo dnes nazývame vedou. V tejto súvislosti možno pripomenúť feudalizmus s jeho rozdrobenosťou na mnohé drobné majetky, z ktorých každý mal svojho panovníka, armádu, uzavretú ekonomiku, právne postupy atď. Prekonanie feudálnej fragmentácie, formovanie centralizovaných štátov, formovanie národov a tzv. jednotný národný jazyk – to je koniec feudalizmu ako osobitnej sociálnej štruktúry. Všetky argumenty o prekonávaní rôznorodosti vedeckého poznania sú v podstate argumenty o odstránení vedy ako špeciálnej historickej formy ľudského poznania a jej nahradení inou formou.
Niekedy sa jednota vedy chápe ako niečo spoločné, čo je vlastné každej konkrétnej vede, čím sa veda ako celok rozlišuje ako osobitná forma spoločenského vedomia. Nech už vedecké poznanie patrí do ktorejkoľvek oblasti, musí byť napríklad konzistentné, empiricky verifikovateľné, podložené, potvrdené faktami a pod.. Práve tieto znaky, zabezpečujúce jednotu jeho rôznych oblastí, odlišujú vedecké poznanie od prírodno-filozofických, náboženských a pseudovedecké koncepty. S ohľadom na toto chápanie je možné poznamenať nasledovné. Po prvé, komunita ešte nie je jednotná. Mesiac a hlava holandského syra majú podobné črty, ale o nejakej jednote medzi nimi sa dá len ťažko hovoriť. Existencia metodologických noriem a štandardov spoločných pre všetky špecifické vedy zatiaľ nesvedčí o ich jednote. Po druhé, nie je ťažké vidieť, že v tomto aspekte sa problém jednoty vedeckého poznania implicitne premieňa na problém demarkácie: ako sa poznanie líši od viery, veda od náboženstva či mýtu? Je známe, že hranica medzi vedou a nevedou je veľmi nejasná, aj keď pod pojmom „veda“ máme na mysli iba prírodné vedy. Keď zoberieme do úvahy aj spoločenské vedy, táto hranica úplne zmizne. Jednota vedeckého poznania, založená na demarkácii medzi vedou a inými formami spoločenského vedomia, sa ukazuje byť rovnako neurčitá, ako sú neurčité demarkačné kritériá.
Najopatrnejší bádatelia problému jednoty vedeckého poznania hovoria o integračných a redukčných procesoch v modernej vede. Jednotu vedy vidia v prevahe integračných tendencií. „Toto úsilie o integráciu,“ napísal napríklad N. F. Ovčinnikov, „možno považovať za prejav tendencie k jednote vedeckého poznania“. V 19. storočí prevládali vo vede smerujúce k diferenciácii; 20. storočie prinieslo túžbu po integrácii, po jednote. Môžeme súhlasiť, že pre určité oblasti vedeckého poznania, napríklad pre fyziku, je toto tvrdenie pravdivé. Pre vedu ako celok sa to však zdá pochybné. Príťažlivejšie tu vyzerá pozícia, ktorá potvrdzuje rovnosť a vzájomnú závislosť dvoch protichodných tendencií smerom k integrácii a diferenciácii. N. T. Abramova vyjadrila túto pozíciu s najväčšou jasnosťou a úplnosťou: „... Monizmus a polyformizmus (rozmanitosť), poznamenáva, koexistujú v modernom vedomí a každý z nich je ďalším fenoménom pre pochopenie vývoja vedeckého poznania ako celku“ . Odstredivé a dostredivé tendencie vo vývoji vedy sú prepojené tak tesne, ako sú chromozómy prepletené v meióze, a len to udržuje vedu na obežnej dráhe pokroku. Posledná pozícia sa zdá byť imúnna voči kritike.
Z toho však nevyplýva, že s tým treba súhlasiť. Integračné procesy sú lokálne a dočasné. Pokusy o integráciu, syntézu, redukciu, ak vedú k úspechu, tak len v určitých vedných oblastiach a krátkodobo. Následný vývoj so sebou prináša novú, hlbšiu a jemnejšiu diferenciáciu. Diferenciácia vyjadruje pohyb vedy, preto je univerzálna a absolútna ako pohyb sám; integrácia, syntéza - to je dočasné zastavenie, uvedenie do poriadku a preskúmanie intelektuálnych síl postupujúcich rôznymi smermi. Odstránenie alebo zastavenie diferenciácie znamená odstránenie alebo stagnáciu samotnej vedy. Jednotu ľudského poznania v rôznych dobách poskytoval mýtus, náboženstvo alebo filozofia. Táto jednota nikdy nebola jednotou vedy. Len čo sa veda v pravom zmysle slova začne rozvíjať, jednota poznania sa okamžite vytratí. A túto kedysi stratenú jednotu je rovnako nemožné obnoviť, ako je nemožné vrátiť stratenú nevinnosť.
A je rozlišovanie také zlé, ako sa niekedy hovorí? V prospech integrácie a jednoty vedeckých poznatkov sa zvyčajne uvádzajú argumenty, ktoré implicitne svedčia o nebezpečenstve diferenciácie. Ten posledný má však svoje opodstatnenie. Niet pochýb o tom, že moderná diferenciácia a deľba práce vo vede umožňuje nazývať vedcami mnohých z tých, ktorí nemajú ani schopnosti, ani sklony k vedeckej činnosti. Ale ak si povedzme pred dvesto rokmi mohol milovník a znalec vtákov len bezvýsledne vyliať svoju lásku na domácom kanárikovi, teraz môže uspokojiť svoju zvedavosť ako ornitológ a prospieť pri tom spoločnosti. Diferenciácia umožňuje ukázať svoje kognitívne schopnosti stále väčšiemu počtu ľudí, u ktorých sa tieto schopnosti vytrácali a nenachádzali výraz. A práve preto je nekonečne cenná pre rozvoj duchovných síl človeka.
Ak to zhrnieme, môžeme zopakovať úžasné slová, ktorými N. F. Ovchinnikov začína svoj článok: „Moderné vedecké poznatky sú vo svojej jednote zložitým a nepolapiteľným fenoménom.“
V.E. Budenkov
ONTOLOGICKÉ PREMENY MODERNEJ VEDY
Uvažuje sa o premenách epistemológie spojených s hľadaním nových vedeckých ontológií. Na základe analýzy niektorých moderných konceptov sa odhaľujú všeobecné trendy vo vývoji predstáv o realite vedy a jej predmetu. Autor zdôrazňuje, že prenesením dôrazu v poznaní z subjektu na jeho súvislosti a interakcie sa aktualizuje komunikačný prístup k realite.
V modernej filozofii existuje stála tendencia uvažovať o rôznych problémoch v širokom kultúrnom kontexte. Výnimkou nie je ani problém, o ktorom bude reč, aj keď určite má svoje špecifiká. To je problém základov modernej vedy a poznania vôbec. Podľa definície V.A. Lektorského, jedným z prejavov premien, ktoré filozofia dnes zažíva, bol proces „revízie“ alebo „premyslenia epistemológie“. Nová vízia sociokultúrnej reality (pluralizmus, multikulturalizmus) a nové spôsoby filozofovania (antisubstancializmus, antifundamentalizmus) aktualizujú hľadanie nových ontológií poznania a nových foriem racionality.
Medzi najpopulárnejšie a najvplyvnejšie smery, ktoré dokážu zosúladiť antifundamentalistické ašpirácie modernej filozofie s vedou ako zvláštnym spôsobom poznávania sveta, je komunikačná ontológia. Myšlienka komunikatívnosti sa rozšírila v sociálnej filozofii (komunikácia ako základ novej sociality), politológii, kultúrnej teórii a ďalších disciplínach súvisiacich so štúdiom človeka, kultúry a spoločnosti. A ak v oblasti sociálneho a humanitného poznania sú jeho perspektívy viac-menej jasné (nie v zmysle vyriešenia všetkých otázok, ale v zmysle akceptovania výskumnou komunitou), tak vo vzťahu k prírodným vedám sú možnosti jeho aplikácie nie sú také zrejmé.
Ale ak predpokladáme, že humanitné poznatky pôjdu cestou „komunikatívnej reštrukturalizácie“, kým prírodné vedy nie, tak ich to napokon môže „oddeliť“ a spochybniť možnosť vedy ako takej. Veď okrem rozdielov v predmete a metóde (za týmito rozdielmi) sa odhalia zásadné rozdiely v ontológiách, ďalej než „nie je kam ísť“. Navyše tu leží hrozba epistemológie: nebude ju vôbec potrebovať, ale naopak, odhalí sa jej úplná nezmyselnosť. Čo je to za epistemológiu, či teóriu poznania, ak je realita každej vednej disciplíny postavená na „svojich“ základoch a podľa „svojich“ pravidiel.
Človeku sa nechce veriť v takéto pochmúrne vyhliadky pre epistemológiu a vedu, najmä preto, že v posledných desaťročiach sa objavili prístupy, ktoré sú v súlade s niektorými všeobecnými filozofickými trendmi. Medzi nimi možno zaznamenať názory J. Petita a B. Smitha, ktorí navrhli nahradiť obvyklú „kvantitatívnu“ ontológiu vedy „kvalitatívnou“; myšlienky B. van Fraassena, hovoriace z antirealistických a antimetafyzických pozícií, a koncept „relačnej ontológie“ B. Latoura, navrhnutý tak, aby odstránil tradičnú opozíciu objektu.
a subjektom a hlásajúc „zmiešanú“ povahu reality. Podrobný rozbor postojov týchto autorov presahuje rámec tohto článku, no pre ďalšie zdôvodnenie bude zaujímavé porovnať niektoré ich postoje.
Paralelne sa pokúsme zistiť, čo môže komunikačná ontológia poskytnúť kognícii vo všeobecnosti a akým smerom sa môže poznanie rozvíjať, ak vezmeme túto ontológiu za základ.
Pred zvážením možných možností riešenia nastoleného problému by sme však mali identifikovať črty tradičnej alebo „klasickej“ ontológie vedomostí (vrátane vedeckých) a pochopiť, aké sú ťažkosti jej „prispôsobenia“ moderným podmienkam.
Klasická veda je založená na princípe prísneho oddelenia subjektu a objektu, poznateľného a poznávajúceho. Realita je tu prezentovaná ako dvojúrovňová „konštrukcia“, na ktorej povrchu sú veci a predmety a v hĺbke – zákony, ktoré určujú ich „správanie“. Túžba poznať svet „taký, aký je“, t.j. odhaliť zákony prírody, keďže vďaka znalosti zákonov môžete ovládať veci samotné, vedie k tomu, že sa zbavíte všetkého náhodného a nepodstatného v subjekte a premeníte ho na teoretický konštrukt, ktorý stelesňuje jednu alebo viacero najdôležitejších vlastností. . V skutočnosti je objekt stotožnený s nejakou vlastnosťou (hmotný bod, absolútne čierne teleso atď.) a realitou vedy je „sieť“ takýchto vlastností, oddelená od predmetov. „Hodením“ tejto siete „do sveta“ človek, ktorý mimochodom stratí aj všetky svoje kvality, okrem racionality, dostane na oplátku poznanie „skutočnej“ reality a schopnosť predpovedať udalosti na základe odhalených vzorcov. . Ale ak "umelosť", t.j. „vyrobený“, „skonštruovaný“, predmet klasickej vedy sa uznáva ako nevyhnutná danosť, potom „umelosť“ klasického subjektu spravidla zostáva „v tieni“.
Tu si však treba uvedomiť jednu dôležitú okolnosť. Realita vedy nie je jej „posledným“ základom. Jeho chápanie a „konštrukcia“ je dôsledkom určitého filozofického postoja, vyjadreného množstvom princípov. Po prvé, je to substancializmus a s ním súvisiaci monizmus. Myšlienka jedinej látky (jediného začiatku) zaručuje poznateľnosť sveta a zabezpečuje predikčnú funkciu vedy. Zároveň je jednota (substancie) skôr predmetom viery alebo svetonázorového presvedčenia a má skôr psychologickú ako skutočne ontologickú povahu. Koniec koncov, ak predpokladáme, že svet je vo svojich základoch heterogénny a nepredvídateľne premenlivý, potom sa jeho poznateľnosť okamžite ukáže ako
je v otázke. Po druhé, je to fundamentalizmus, ktorý umožňuje vidieť za rozmanitosťou javov „skryté“ vzorce „pravého“ sveta, ktorý, ako už bolo spomenuté, je povinnou funkciou vedy a odhaľuje podstatu poznania. Po tretie, je to redukcionizmus, ktorý je dôsledkom alebo pokračovaním fundamentalizmu a je prítomný v tej či onej forme v akejkoľvek koncepcii poznania založenej na túžbe po „pravom“ poznaní.
Ale ak z hľadiska vedy vyzerá táto stratégia celkom opodstatnene, potom z hľadiska filozofie je o čom premýšľať. Faktom je, že dôsledkom fundamentalizmu sa stáva paradox: realita vedy sa stotožňuje s „pravou“ realitou, vzniká predstava, že samotný svet je reprezentovaný tvorom rýchlo tečúcich, silne izolovaných bezfarebných častíc. Ale realita vedy je podmienená a neobjektívna. Nemá autonómnu existenciu, ako predpokladá fundamentalizmus. Na druhej strane „pravá“ realita je pre nás nedostupná, keďže realita vedy je vždy umiestnená medzi nami a ňou. Ale čo potom vieme?
Zdvojnásobenie reality, ktoré je základom všetkých klasických vedomostí, sa ukazuje ako „náhrada“ epistemológie ontológiou. Mechanizmus tejto „substitúcie“, alebo mierne povedané identifikácie dvoch realít, je približne nasledujúci. Realita vedy spočiatku nemá status ontologický, ale len epistemologický, pretože sa formuje ako teoretický konštrukt, t. nástrojom alebo prostriedkom poznania. Svojím pôvodom je subjektívny a objektívny len do tej miery, do akej odráža určité vlastnosti alebo kvality predmetov. Ale v procese poznania, keď sa dosiahne zjavný výsledok, vzniká „ilúzia“, že realita, na ktorú je „vrhnutá“ teoretická „mriežka“ a „skutočný svet“, sa zhodujú, že táto „mriežka“ je realitou. Subjektivita kvázi reality vedy a s ňou aj jej inštrumentálny charakter ustupujú pred objektivitou zjavenej pravdy. Na tomto základe je teoretická realita vedy „priradená“ k ontologickému statusu, presnejšie epistemologický objekt nadobúda nezávislú (svoju vlastnú ontológiu). To ukazuje, že „nahradenie“ ontológie epistemológiou v klasickej vede nie je nevyhnutným, ale celkom predvídateľným a dokonca „oprávneným“ dôsledkom filozofického fundamentalizmu. No zaujímavejšia je pre nás paradoxná skutočnosť, že objektivita klasického poznania sa dosahuje čisto subjektívnymi prostriedkami a subjekt-cenizmus (v terminológii V.A. Lektorského) klasickej paradigmy sa spája s interpretáciou subjektu samotného ako pasívny „čitateľ“ knihy prírody.
Fundamentalizmus sa teda „obnažuje“: pátos hľadania pravdivého poznania sveta „takého, aký je“ sa mení na početné konvencie a „konvencie“ subjektívneho pôvodu. Je to dôsledok ontologického protikladu subjektu a objektu. V skutočnosti v klasickej paradigme existovali dve „nezávislé“ reality, vytvorenie spojenia medzi nimi predstavovalo jednu
hlavných ťažkostí alebo problémov epistemológie. Tieto ťažkosti ovplyvnili vývoj antimetafyzických a antifundamentalistických tendencií v mnohých moderných koncepciách poznania.
Napriek rozdielom v prístupoch a záveroch sa boj proti fundamentalizmu riadi všeobecným heslom „návrat k veciam“. Samotné „veci“ môžu byť reprezentované „javmi“, ako u B. van Fraassena, „fenomenologickým svetom“, zachovávajúcim plnosť kvalitatívnej rozmanitosti, ako u B. Smitha a J. Petita, alebo „hybridmi“, obývajúcimi svete, ako v B. Latour. Hlavná vec, ktorá ich spája, je „realita prítomnosti“ (kurzíva moja. -V.B.). Sú skutočnosťou, ktorá obklopuje subjekt, ktorý nie je od nás oddelený neviditeľnou čiarou, ale v ktorom sme my sami zahrnutí ako nevyhnutný článok. Výrok B. Smitha je indikatívny: „... vyberáme si ako východisko pre naše uvažovanie také príklady jednotlivých entít... ako sú ľudské bytosti, býci, stohy brvn, ľadovce, planéty. Okrem esencií musí naša teória dať priestor individuálnym javom – úsmevu, spáleniu od slnka, úsiliu, sebadôvere – to je vlastné týmto esenciám a navyše podstatné časti esencií a incidentov, ako je ľudskosť, ktorá je dôležitým prvkom vašej osobnosti...." Podobný postoj zastáva aj J. Latour: „Veci („kvázi-predmety“ alebo „riziko“, na slove nezáleží) majú špecifickú vlastnosť nedeliteľnosti na primárne a sekundárne kvality. Sú príliš skutočné na to, aby boli reprezentáciami, a príliš kontroverzné, neurčité, kolektívne, premenlivé, vzdorovité, aby hrali rolu nemenných, zamrznutých, nudných primárnych vlastností, ktorými je Vesmír raz a navždy vybavený. To, čo by spoločenské vedy mohli urobiť spolu s prírodnými vedami, je predstaviť veci samotným ľuďom so všetkými ich dôsledkami a nejasnosťami.
Zároveň je dôležité poznamenať, že B. van Fraassen, J. Petito a B. Smith hovoria o fyzickej realite, t.j. o ontológii prírodných vied, a B. Latour - o sociálnej, ale to len zdôrazňuje blízkosť ich postojov. Ďalšia dôležitá podobnosť týchto pojmov spočíva v prenose dôrazu vedomostí z vysvetľovania na opis. Podľa B. van Fraassena „vedecké vysvetlenie sa nevzťahuje na čistú vedu, ale na aplikáciu vedy. Totiž, používame vedu na uspokojenie niektorých našich túžob a tieto túžby sa líšia v závislosti od kontextu. Všetky naše túžby zároveň predpokladajú túžbu po popisných informáciách ako hlavnú túžbu “(citované v: ). Explicitný alebo zastretý nesúlad je dôsledkom odmietnutia fundamentalizmu. Je to prirodzený výsledok „prekonania“ substancializmu a zamerania sa na „povrch“. Ale ten istý jav možno opísať rôznymi spôsobmi v závislosti od pozícií, cieľov a „jazykov“ opisu. V dôsledku toho deskriptívnosť vedie k epistemologickému pluralizmu a tieto pojmy ho potvrdzujú v poznaní. Na prvý pohľad je takýto vývoj udalostí v rozpore s počiatočnými princípmi vedy, najmä preto, že niektorí autori uznávajú ďalšiu ťažkosť spojenú s antisubstanciou.
Listov postoj: „Najzraniteľnejšou pozíciou navrhovanej myšlienky je práve to, že skúmaná teória nemá predikčnú schopnosť v obvyklom (kauzálnom) zmysle“ . Hodnotiť možné perspektívy a dôsledky rozvoja poznania na tejto ceste je však možné len na základe reálnych skúseností. A tu treba poznamenať, že pluralitné idey nie sú pre modernú vedu niečím absolútne externým. Naopak, samotné vedecké poznanie odhaľuje „sklon“ k ontologickému pluralizmu. Napríklad v modernej fyzike sa „pojem struny“ používa „na opis základných prírodných síl“. Ale spolu s teóriou strún existuje aj pojem „taška“. Navyše nejde ani o rôzne opisy jednej reality, ale o rôzne ontológie.
Pozrime sa na tento problém nie z fyzického, ale z epistemologického hľadiska. Keď si veda položí otázku, čo je základom vesmíru – „struny“ alebo „vrecia“, je nám celkom jasné, že ani jedno, ani druhé tam nie je. Čo tam ale v skutočnosti je, zatiaľ nevieme alebo nevieme pomenovať. Dôvodom prvého je nedostatok experimentálnych údajov, druhým je obmedzená slovná zásoba. S najväčšou pravdepodobnosťou je všetko v poriadku so slovníkom (napokon, našli sme definície pre „struny“ a „tašky“), preto nie je dostatok „skúseností“. Dá sa však s istotou predpokladať, že prívrženci „teórie strún“ budú pri svojich pokusoch o rozšírenie jej hraníc hľadať „struny“ a prívrženci „konceptu tašky“ – „tašky“. Ide o to, že už vopred vieme, čo máme hľadať, keďže naše skúsenosti sú predurčené teóriou (teoreticky zaťaženou) a jazykom. Keď niečo pomenujeme, „vytvoríme“ to ako objekt.
Ale môže sa stať, že sa nájde niečo veľmi špeciálne, nie ako šnúrka alebo taška. Čo potom? Potom z epistemologického hľadiska dostaneme ďalšiu, novú, ontológiu fyziky. Navyše, všetky tieto ontológie budú „rovnaké“ (hoci na ich základe možno postaviť rôzne „obrazy sveta), kým nebudú rovnako dobré v „záchrane javov“ alebo kým sa empiricky neodhalia výhody žiadnej z nich. A.A. Pečenkin píše: „V závislosti od výskumného programu... môžu vzniknúť empiricky ekvivalentné (alebo takmer ekvivalentné) teórie – teórie, ktoré „zachraňujú“ rovnaký (alebo takmer rovnaký) rozsah javov, ale postulujú rôzne nepozorovateľné entity.“ Ale je tu jedna nuansa: v modernej vede je teória ďaleko pred praxou (experimentom). V prípade nášho príkladu „problém s... teoretickými výpočtami spočíva v tom, že opisujú fyzikálne javy vyskytujúce sa na Planckovej stupnici, zatiaľ čo galileovská veda vyžaduje reprodukovateľné experimentálne výsledky“. Preto je vo vzťahu k modernej vede správnejšie hovoriť o teoretickom konštruktivizme, a nie o konštruktívnom empirizme, ako to robí B. van Fraassen. Okrem toho, uznávajúc možnosť existencie rôznych ontológií vo vede (najmä vo fyzike), B. van Fraassen verí, že to neovplyvňuje „javy“, sú rovnaké pre všetkých. Ale teoretické zaťaženie experiment
fakty: sú „súčasne umelé a prirodzené, vymyslené a nezávislé“ a konštruktívna povaha samotného predmetu poznania. Teória by teda mala „zachraňovať“ nie javy (je skôr „v duchu“ klasickej vedy), ale realitu, ktorú vytvárame v rámci interakcie so svetom. Mimochodom, priaznivci „science and technology studies“ (science and technology studies alebo STS) na tom trvajú napríklad B. Latour: „Po niekoľkých storočiach modernej doby nás STS jednoducho vracia k bežnej definícii vecí ako súborov, a táto definícia nám ukazuje, že hranice medzi prírodou a spoločnosťou, nevyhnutnosťou a slobodou, medzi oblasťami prírodných a spoločenských vied, sú veľmi špecifickým antropologickým a historickým detailom... Stačí sa pozrieť na ktorýkoľvek z kvázi objektov, ktoré zapĺňajú stránky dnešných novín – od geneticky modifikovaných organizmov po globálne otepľovanie či virtuálny biznis – aby sme zistili, že je len otázkou času, kedy sociálni vedci a „fyzici“ zabudnú na to, čo oddeľuje ich a spája sa v spoločnom skúmaní „vecí“, ktoré, keďže sú svojou povahou hybridy, ich (mnohé desaťročia) spájajú v praxi.
Ale ak sa prijme táto stratégia, potom sa veľa teoretických modelov (a veľa ontológií) zmení z „dočasnej nepríjemnosti“ alebo nevýhody na prirodzený výsledok vývoja vedomostí. Potenciálny súbor ontológií by sa mal prediskutovať samostatne. Formovanie ontológie je determinované niekoľkými faktormi, vrátane: chápania objektu a subjektu, spôsobov ich spojenia, sociokultúrneho kontextu doby atď. Rozdiely v ontológiách sú v tomto prípade spojené s odlišným chápaním objektu, jeho „mierky“ a spôsobov tvorby, ktoré nám v skutočnosti demonštrujú uvažované pojmy. Pluralita (potenciálnych) ontológií však „neredukuje“ ich „realizmus“ a neznamená „koniec vedeckého poznania“ v uvedenom zmysle. Vo vede už vidíme veľa ontológií a striktne povedané, nebráni to jej rozvoju, ale naopak, prispieva k pokroku poznania. Ako príklad môžu poslúžiť konkurenčné teórie vo vede, keďže „hádka“ medzi nimi vždy prispieva k obohateniu akejkoľvek disciplíny. Tu je vhodné odkázať na B. van Fraassena, ktorý tvrdí, že vedecký výskum je „konštrukcia modelov“ a „nie objavovanie nepozorovateľných entít“. Inými slovami, veda (v každom prípade moderná) sa snaží odpovedať na otázku nie „aký svet skutočne je“, ale aký môže byť na základe dosiahnutej úrovne poznania.
Ale „dosiahnutá úroveň vedomostí“ je relatívny pojem. Naše predstavy o svete sa neustále menia a „oživujú“ nové ontológie. V dôsledku toho je „polyontológia“ moderného poznania nielen prirodzená, ale do určitej miery aj nevyhnutná. Navyše je celkom v súlade s pluralizmom základov kultúry, hoci to vôbec neznamená, že by sme mali úplne opustiť myšlienku jednoty ako princípu, ktorý tvorí naše bytie a poznanie. Je pravda, že teraz je potrebné hľadať nie jedného, ale zjednotiť sa
definujúcim princípom, a to nie v podstate (o dôsledkoch subsgancializmu sme hovorili vyššie), ale (vo svetle pragmatických premien kultúry a poznania) v komunikácii ako spôsobe prekonania nesúmerateľnosti kultúrnych svetov a teoretických modelov reality. . Hneď si všimneme, že všetky koncepty, ktoré zvažujeme, sú nejakým spôsobom spojené s myšlienkou komunikácie. Tak „mereologický prístup“ B. Smitha, ktorý spočíva v štúdiu objektov „vesmíru, predovšetkým vo svetle druhovej rozmanitosti ich častí“, ako aj „konštruktívny empirizmus“ B. van Fraassena, a „relačná ontológia“ B. Latoura navrhujú ako jednu z podmienok existenciu reality, prítomnosť súvislostí medzi jej prvkami. To platí rovnako pre prírodné a humanitné vedy. Z tohto hľadiska sa koncept „relačnej ontológie“ javí ešte vhodnejšie, keďže je oslobodený od „prílišnej“ sociálnosti.
Novú realitu vedy – realitu spojení, vzťahov, interakcií – tvorí komunikácia. Treba si uvedomiť, že takéto chápanie reality sa ukazuje byť veľmi blízke post-neklasickej vede a umožňuje nám vidieť kontinuitu vo vývoji vedeckého poznania. No komunikačná ontológia mení úlohu a miesto subjektu v poznaní a s ním aj predstavy o objekte.
Za účastníka komunikácie možno považovať aj subjekt klasickej vedy: kladie realite svoje otázky a dostáva na ne odpovede. Komunikácia tu má však zásadne odlišný charakter, je v podstate jednostranná. Úlohou subjektu je klásť „správne“ otázky a „odpovede“ sú predurčené povahou objektu. V modernej vede „to, čo nám „príroda“ hovorí, závisí nielen od jej „skutočnej“ štruktúry, ale aj od postavenia pýtajúceho sa, zatiaľ čo tá, ktorá sa pýta, zase nie je priama: je určená systémom vzťahov. “.
Komunikatívna ontológia umožňuje odstrániť strnulú opozíciu subjektu a objektu práve v ontologickej rovine. Subjekt aj objekt sú „produktom“ komunikácie, existujú, pokiaľ sú zahrnuté v jedinom komunikačnom priestore. „Konštruktívnosť“ reality nadobúda iný význam ako v klasickej vede. Subjekt teraz nielenže odhaľuje súvislosti medzi objektmi a vzormi ich existencie, pričom zostáva voči nim „ľahostajný“, vytvára spojenia, ktoré poskytujú
ktoré určujú existenciu objektu a jeho vlastného. V modernej vede realitu „drží“ subjekt a objekt je ten, do ktorého vzťahov je zahrnutá. V interakcii sa „odhaľuje“. O.E. Stolyarova poznamenáva: „Rozdiely medzi subjektmi a objektmi... nie sú absolútne a nie sú stanovené a priori... Vlastnosti a ontologický status akéhokoľvek objektu sú jedinečné, t.j. sú výsledkom ním získanej polohy siete - miesto v rade spojení a vzťahov komunikačného systému.
To má dôležité dôsledky pre epistemológiu. Po prvé, realita sa stáva prístupnou, neocitáme sa na jej jednej či druhej strane, ale sami v sebe. Zachováva si svoju konštruktívnu povahu, ale oslobodzujeme sa od potreby „zdvojovať“ ju v poznaní, pretože realita poznávaného a poznávajúceho je jedno a to isté – komunikácia. V tomto ohľade môže mať pojem „empirický konštruktivizmus“ nový význam: v modernej vede sa konštruujú nielen teórie, ale aj fakty. "Výstavba je tvorivý proces, nepretržité zrodenie kvalitatívne nových, jedinečných udalostí, neredukovateľných na predtým existujúce." Preto „porušenie a transformácia spojení v rámci komunikačného systému môže viesť k zániku vedecký fakt, ako sa to stalo napríklad pri abiogenéze, keď sa objavili mikróby. Pokiaľ ide o mikróby, ich objektivita je tvorená sieťovými vzťahmi, súčasťou ktorých boli experimenty Pasteura, ktorý ich „vytvoril“, rovnako ako oni „stvorili“ vedca Pasteura...“.
Výsledkom komunikačných premien ontológie modernej vedy je revízia pojmu pravdy. Na jednej strane sa „odmietnutie pravdy“ rovná odmietnutiu samotnej vedy. Ale na druhej strane tradičné korešpondenčné teórie pravdy strácajú v novom videní reality svoj význam. V klasickej vede sa pravda chápala ako už existujúca a úlohou poznania je ju „nájsť“ a „objaviť“. Tento prístup je prirodzeným dôsledkom substancializmu a fundamentalizmu. V modernej vede, keď realita „nie je vopred určená“, ale vzniká v samotnom procese poznania, pravda, podobne ako objekt, fakt, teória, sa stáva aj konštruktívnou, kontextovou, situačnou. Komunikatívna ontológia teda umožňuje prekonať „priepasť“ medzi svetom teoretických predstáv a svetom praktického konania a spájať kognitívne a sociokultúrne funkcie vedy.
LITERATÚRA
1. Lektorsky V. A. Klasická a neklasická epistemológia. M.: Editorial URSS, 2001. 256 s.
2. Petito J., Smith B. Fyzické a fenomenologické svety. Elektronický zdroj: http://nounivers.narod.ru/gmf/petit.htm
3. Smith B. Na základe esencií, akcidentov a univerzálií. Na obranu konštruktívnej ontológie. Elektronický zdroj: http://nounivers.narod.ru/gmf/defo.htm
4. Pečenkin A.A. Antimetafyzická filozofia druhej polovice 20. storočia: Konštruktívny empirizmus Bas van Fraassena // Hranice vedy. M.: IFRAN, 2000. 276 s.
5. Latour B. Keď sa veci vrátia späť: možný príspevok „vedeckého výskumu“ k spoločenským vedám // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 7. Filozofia.
2003. Číslo 3. S. 20-38.
6. Dikiki A. Kreativita vo vede. M.: URSS, 2001. 238 s.
7. Stolyarová O.E. Sociálny konštruktivizmus: ontologický obrat II Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 7. Filozofia. 2003. Číslo 3. S. 39^4-8.
Článok prezentuje oddelenie teórie a dejín kultúry Inštitútu umenia a kultúry v Tomsku štátna univerzita, do vedeckej redakcie "Filozofické vedy" vstúpil 21.3.2005
Varianty vzťahov medzi pojmami „epistemológia“, „epistemológia“, „teória poznania“. Predmet, štruktúra, ciele, ciele, kľúčové problémy, disciplinárne väzby, konceptuálny rámec epistemológie. Normatívna a deskriptívna epistemológia. Smery modernej epistemológie: evolučné, genetické, naturalistické, analytické, počítačové, sociálne. Problém definovania pojmov „vedomosť“ a „vedomosť“. Kombinovaná klasifikácia vedomostí. Poznanie a viera. Poznanie ako odraz reality a duchovnej produkcie. Vedomostné konštanty. Vedecká kogitosféra ako predmet epistemológie. Základné znaky vedeckého poznania. Epistemologické definície vedy. Klasifikácia vedy. Štruktúra vedy. Úrovne vedeckého poznania. Otázka základov vedy. Smery sebaurčenia vied v historickej dynamike. Pojem vedeckého výskumu. Epistemologické definície filozofie vedy. Pravda ako ideál poznania a kategória kultúry. Problém kritérií pravdy. Historické a typologické aspekty pojmu „pravda“. Pravda v teológii, filozofii, vede. Základné teórie pravdy.
Téma 3. Ontologické problémy modernej filozofie a vedy
Pojem „prvá filozofia“. Otázka vzťahu ontológie a epistemológie. Ontológia: učivo, problémy, pojmový a kategoriálny aparát. Metafyzika. Problém demarkácie vedy a metafyziky. Otázka metafyzického základu vedeckých teórií. Ontologické základy kognitívnych programov. Pojem „bytia“ v dejinách filozofie. Typológia bytia. Technika ako „druhej prirodzenosti“. Pojem „látka“. Druhy substancializmu. Pojem hmoty v dejinách filozofie a vedy. Kozmogónia a kozmológia. Čas a priestor ako filozofické a vedecké kategórie. Pohyb a rozvoj. Ontologické implikácie kvantovej fyziky. Moderná filozofia vedomia. Pojem „qualia“ a „ťažký problém vedomia“. Ontológia a jazykové rámce. Ontológia ako sémantická konvencia. Polysémia pojmu „realita“. odrody realizmu. W. Quineova teória ontologickej relativity. Posibilizmus. Pojem „možný svet“ ako ontologický predpoklad a epistemologická metafora, špecifiká jeho vedeckého spracovania. Typológia možných svetov. Epistemologický potenciál a obmedzenia posibilizmu.
Téma 4. Vývoj vedy v historickom a filozofickom kontexte
Veda ako dynamický systém. História vedy „vnútorná“ a „vonkajšia“. Internalizmus a externalizmus. Vzorce rozvoja vedy. Protoveda a technika starovekých civilizácií. Od mýtu k Logosu: Vznik filozofie a teoretických vedeckých poznatkov v axiálnom veku. Staroveká veda-filozofia. Predsokratický kozmocentrizmus. Formovanie matematiky. Sokratova metóda. Demokritov atomizmus. Epistemológia Platóna. Metafyzika Aristotela. Základy aristotelovskej fyziky. Prírodné vedy v helenistickom období. Ptolemaiovský systém. Vlastnosti stredovekého obrazu sveta. nominalizmus a realizmus. Ontológia a epistemológia Tomáša Akvinského. I. Duns Scott, W. Ockham, R. Bacon.
Historická a kultúrna charakteristika renesancie. Objavy v oblasti vedy a techniky. Rozvoj matematiky. Pri počiatkoch modernej astronómie. Heleocentrizmus. N. Koperníka. T. Brahe, I. Kepler. G. Galileo. naturalizmus a panteizmus. Oživenie starovekého atomizmu. J. Bruno. Filozofia modernej doby: problém metódy poznania. Empirizmus a racionalizmus. F. Bacon a R. Descartes. Vedecké objavy a rozvoj techniky v 17. - 18. storočí. I. Newton. G. Leibniz. Formovanie vedy moderného typu. Prírodné vedy a prírodná filozofia. D. Hume, "Kritika čistého rozumu" od I. Kanta a Revolúcia vo filozofii. Pri pôvode moderná chémia. Začiatky biológie. Formovanie evolučného typu myslenia. XIX storočie: diferenciácia vied, vývoj a anomálie klasickej fyziky, zlepšenie technológie. Genéza spoločenských a humanitných vied. Vlastnosti modernej západnej filozofie. Formovanie filozofie vedy. W. Whewell. Prvý pozitivizmus: O. Comte, J. S. Mill, G. Spencer. Konvencionalizmus A. Poincaré.
Vedecké objavy a vývoj technológie koncom XIX - začiatkom XX storočia. Genéza nového konceptu svetonázoru. Empiriokritika. E. Mach. Novokantovská filozofia vedy. Zrod kvantovej fyziky. Súkromná a všeobecná teória relativity. Koncept rozpínajúceho sa vesmíru a veľkého tresku. Evolúcia kvantovej mechaniky. A. Einstein a N. Bohr: spor o povahu reality. Neopozitivizmus. Formovanie a transformácia analytickej filozofie. B. Russell. "Tractatus Logico-Philosophicus" od L. Wittgensteina. Viedenský kruh. Rozvoj matematiky, genetiky, biofyziky, logiky, lingvistiky, psychológie. Šírenie metodických programov. Vznik kybernetiky. Trendy vo vývoji prírodných, spoločenských a humanitných vied a filozofie vedy v druhej polovici 20. - začiatkom 21. storočia. Prieskum vesmíru. Moderná kozmológia. Molekulárna a fyzikálno-chemická biológia, genetické a bunkové inžinierstvo. Internet a nový formát virtuálnej reality. Postpozitivizmus. "Veľká štvorka": K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatoš, P. Feyerabend. „Anarchistická metodológia“. štrukturalizmus. Synergetika. Kognitívny prístup vo filozofii vedy. Postmodernizmus a scientizmus. Moderný vedecký obraz sveta.
