Теория на езика
Лексическа семантика
От Апресян Ю.Д.
4 ноември 2006 г., 16:13 ч

(Ю.Д. Апресян. Избрани произведения. Том 1. Лексическа семантика. Синонимни средства на езика. М., 1995, стр. 3-69.)

Предговор

Настоящата ера на развитие на лингвистиката - това несъмнено е ерата на семантиката, чието централно положение в кръга на лингвистичните дисциплини директно следва от факта, че човешкият език в основната си функция е средство за комуникация, средство за кодиране и декодиране на определена информация. Последователното развитие на тази теза неизбежно води до концепцията за лингвистиката като такава наука, която наред с други дисциплини включва и развита семантика, състояща се от описание не само на граматически, но и на лексикални значения. Така речникът се оказва необходима част от цялостното теоретично описание на езика.<…>, а не просто "паметник на речника" или практически справочник за неговите говорещи. По аналогия с теоретичната и практическата (училищна) граматика е препоръчително да се говори за два съответни типа речници. От друга страна, пълното семантично описание на смислените единици на езика, дадено по-специално от речник от теоретичен тип, се оказва естествена основа за строга дефиниция на всякакви езикови понятия, основани на идеята за семантични идентичности и различия на съответните езикови обекти.

Тази книга може да се разглежда като опит да се конструира фрагмент от такава система от семантични понятия, която да послужи като теоретична основа за нов тип речник.<…>

Глава първа

Основни идеи на съвременната семантика

Произход на семантиката

Съвременната лексикална семантика има своите корени в редица лингвистични и сродни дисциплини, от които най-важните са следните:

1) Лексикография, чиито практически нужди постоянно поставят теоретичната семантика пред необходимостта от създаване на апарат за изчерпателна и нелишна интерпретация на лексикалните значения, характеристики на лексикалната и синтактичната съвместимост на думите, описания на техните семантични връзки с други думи , и т.н.

Лексикографията изисква преди всичко отговор на въпроса какво означават думите. Междувременно теоретичната семантика на предишната ера се занимаваше почти изключително с въпроса как означават думите. На това е посветено учението за начините на развитие на значенията – стесняване и разширяване, диференциация и привличане, метафора и метонимия и др., както и по-фини наблюдения върху посоката на пренасяне – от пространствени значения към времеви, но не обратното; от nomina anatomica - към имената на физически обекти, но не и обратното; от наименованията на свойствата, възприемани чрез докосване, мирис и вкус - до имена на свойства, възприемани чрез зрение или слух, но не обратно; и редица други.

Поради тази причина дълго време семантиката и лексикографията се развиват самостоятелно. Както свидетелства Л. В. Щерба, „лингвистиката на 19-ти век, увлечена от откритията на Боп, Грим, Раск и други, по правило изобщо не се интересуваше от въпросите на теорията на лексикографията“ (Щерба 1940: 78) . Това състояние на нещата до голяма степен се запазва през първата половина на нашия век и дава основание на В. Вайнрайх да пише за „фаталната бездна между теоретичната и описателната семантика, бездна, която обрича първата на стерилност, а втората на атомизъм“ (Weinreich 1963: 115). Въпреки това, като цяло, лингвистиката на 20-ти век се характеризира с контра развитие на семантиката и лексикографията, отразено в трудовете на такива забележителни лингвисти като L.V. Shcherba, S. Bally, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, V.V. . Съвременната семантика някак си е възприела следните принципи, формулирани от тези учени: а) същността, наречена (лексикално) значение на думата, не е научна, а „наивна“ (според Л. В. Щерба - („филистка“) концепция за съответстващо нещо, понякога обременено със семантични и емоционални асоциации, които не съответстват на никакви съществени характеристики на обекта или факта, обозначен с думата<…>; б) тази същност трябва да се разкрие в тълкуването на думата, осъществено в специален „интелектуален език-идентификатор“ ..., който е изграден главно на базата на обикновен език, но може да съдържа и такива думи ... които нямат преки семантични съответствия в естествения език; в) думите в езика не се свързват помежду си съвсем свободно, т.е. не само въз основа на информация за техните значения; процесите на изграждане на фрази и изречения са обект на специални ограничения за съвместимост - лексикални и конструктивни ...; г) дори в относително свободни фрази значението на цяла фраза в никакъв случай не е сумата от значенията на думите, които я образуват според прост закон за сумиране; има по-интересни правила за взаимодействието на стойностите, които дават не „сума от стойности”, а някакъв по-сложен продукт<…>

2) Езикова семантика от 40-те и 50-те години<…>, от който е заимствана идеята за компонентната структура на лексикалните значения (от своя страна пренесена в езиковата семантика от фонологията и граматиката, където анализът по диференциални признаци - фонологични и граматико-семантични - се практикува от десетилетия); вж. жребец= „кон + мъжки“, кобила= „кон + жена“, мъжки= „куче + мъжко“, кучка= „куче + женско“, мъжкият= ‘човек + мъж + възрастен’, жена= ‘човек + жена + възрастен’, момче= ‘човек + мъж + незрял’, момиче= ‘човек + жена + незрял’ и т.н.

Първоначално бяха анализирани сравнително прости и затворени системи като термини за родство, имена на животни, военни и други номенклатури и дори беше изразена идеята<…>че изчерпателното разлагане на стойностите в диференциални признаци е възможно само в рамките на такива системи. Въпреки това, в подробна книга на M. Mathieu (Matiaux 1968), принципите на анализа по диференциални признаци бяха разширени до много по-широки слоеве на речника.

Традиционната теория за диференциалните семантични признаци е значително допълнена през 60-те години от концепцията за интегрални признаци, по силата на които значението на думата може да включва такива семантични компоненти, според които тя не се противопоставя на никакви други значения в рамките на определена тематика. гама от думи. За думи сини дъщерязнакът за степента на родство е диференциален, тъй като именно той е в основата на опозицията син - племенник, дъщеря - племенница, и за думата децасъщият знак се оказва интегрален, тъй като обратното децародово име за племенниции племенницине на руски. В тази връзка беше направено наблюдението, че в речника преобладават равнопоставените, а не частните опозиции (вж. бор =„голяма гъста иглолистна гора“ - горичка =‘малка, обикновено широколистна гора’ при липса на еднословен израз за значенията „малка гъста иглолистна гора”, „голяма широколистна гора” и др.; виж Шмелев).

Наред със съществените семантични характеристики на значенията (диференциални и интегрални) се смяташе за необходимо да се вземат предвид в редица случаи и несъществени признаци, наречени „асоциативни“ (Шмелев 1969: 26) или „потенциални“ (Гак 1972: 382). ); вж. С. 67. За една дума мълния,например такъв знак е скорост, за думи дядои баба -старост, за думи чичои леля -фактът, че те обикновено са по-стари от егото и т. н. Отчитането на асоциативните особености е важно, защото в много случаи те служат като основа за различни метафорични трансфери, вж. светкавична телеграма; чичои леляв обръщение и др.

В същото време бяха изразени ценни мисли за връзката между признаците в състава на интерпретацията. Въпреки че декомпозицията на лексикалното значение в диференциални семантични характеристики по принцип става без синтаксис ( жребец= "кон + мъж" = "мъж + кон", т.е. лексикалното значение е представено като неподреден набор от съединително свързани компоненти), много автори не бяха доволни от това представяне. И така, W. Goodenough и F. Launsbury постулират връзка на притежание между имената на характеристиките, поне когато пишат значение на денотативно ниво (племенник =„син на брат или сестра“).

Различна идея за йерархичната организация на значението беше обсъдена по-късно в Pottier 1965, Heller and Macris 1967, Tolstoy 1968, Gack 1971.

Изучавайки цветовите термини, Г. Хелър и Дж. Макрис установяват следната йерархия на семантичните компоненти („параметри“) в речника и, очевидно, в интерпретацията на съответните думи: основният компонент е тонът (дължина на вълната, вж. червено, жълто, синьои др.); зависими компоненти - интензитет (степен на несмесване с бяло, вж. тъмен, дебел, светъл) и яркост (количество отразена светлина, вж. светло, слабо); основата за това заключение е фактът, че тонът възниква без другите два компонента, а тези последните не се срещат без тон, вж. червено - лилаво, розово, алено, пурпурно.

Толстой (1968: 345, 361 и сл.) отделя два вида семантични признаци, или семи, които образуват дадено значение – поддържащи (конкретни и немаркирани) и съпътстващи (абстрактни и маркирани, служещи за основа на опозиции; вж. Березничек= "бреза + гора + младост + малка стойност"; референтната сема е произволно въведена).

Според V. G. Gak (следвайки B. Pottier в това отношение), напротив, ядрото на значението на лексемата очевидно е семата на родовото значение („архисема“), а допълнителният елемент - „Диференциални семи със специфично значение“ (Gak 1971).

Така теорията и практиката на „компонентния анализ на значенията” се характеризира с признаване на йерархичната организация на значението въз основа на неговите диференциални характеристики, която има Общи чертис идеята, че всяко лексикално значение има определена синтактична структура<…>

3) Философската и логическа традиция за тълкуване на значенията на думите, датираща от античността (Аристотел), богато представена през 17-18 век (Лок, Лайбниц, Спиноза) и възраждаща се в наше време<…>В произведения, типични за тази тенденция, понятието, изразено от думата, се анализира като част от цялото твърдение и във връзка със ситуацията, която тя описва, и се прави опит да се сведат голям брой сложни понятия до малък брой прости такива и ефективно разграничават всякакви две понятия. Тълкувайки например сложни думи като напр надежда, страх, увереност, отчаяние, Спиноза въвежда концепцията за бъдещето и два прости бинарни знака: „добри“ – „лоши“ и „случайни неща“ (може и да не се случат) – „необходими неща“ (трябва да се случат). Това му позволява да изгради дълбоки, макар и не съвсем правилни интерпретации, представа за които може да се даде от следните примери: „Ако знаем за бъдещето, че е добро и че може да се случи, то в резултат на това душата приема формата, която наричаме надежда... От друга страна, ако вярваме, че нещо, което може да се случи, е лошо, тогава възниква форма на душата, която наричаме страх. Ако вярваме, че нещо е добро и ще дойде с необходимост, тогава в душата възниква мир, който ние наричаме сигурност ... Когато вярваме, че нещо е лошо и ще дойде с необходимост, тогава в душата възниква отчаяние ” Бенедикт Спиноза (Избрани произведения. М., 1957, том 1, стр. 128-129).

4) Изчисление на предложенията на математическата логика, което даде на метаезика на семантиката основите на рекурсивния синтаксис с правилата за формиране и трансформация; Основните характеристики на този синтаксис са: а) разграничението между имената на отношения или предикати и имената на обекти, по отношение на които предикатите играят ролята на синтактично доминиращи елементи, използвани от езиковата семантика за определяне и записване на лексикални значения , например, A показва B X-y= показва(A, B, X) = "A причинява (X вижда B)" = "причинява (A вижда (X, B)); b) идеята за предикати от по-висок и по-нисък ред, по силата на които по-нисък ред предикатът може да заеме мястото на обектна променлива в предикат от по-висок порядък, вж. в нашия пример второто място на двуместен предикат причинно-следствена връзказаети от двуместен сказуем виж,чийто ред е един по-нисък от реда причина;в) трансформации със съединители и квантори, с помощта на които някои добре оформени формули се превеждат в други формули, които са еквивалентни на тях и също така добре оформени (Reichenbach 1947; виж също Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960 г., Църква 1960 г.). В същата посока генеративната граматика на Н. Чомски (Chomsky 1957), с нейната идея за семантично инвариантни трансформации, се развива в съвременната семантика в много смислена теория на синонимичното перифразиране и модална логика, от която се извличат дефинициите за елементарни модалности и операции върху тях (Modal Logic 1967; от трудовете на лингвистите, вижте Adamec 1968, Wierzbicka 1969): Необходимо е R= "невъзможно не R", вероятно Р= "не е вярно, че не е необходимо P" и т.н. В т. нар. деонтична модална логика (логическата теория на нормите и нормативните твърдения) понятието необходимост съответства на понятието задължение, понятието за възможност - понятието за допустимост и понятието за невъзможност - понятието забрана, така че задължително R ="невъзможно не R", позволи на Р= "по избор не R", забранено на Р= "непременно не R". Всички тези определения и равенства са усвоени от съвременната езикова семантика и се използват от нея при анализа на съответните думи.

Вътрешната логика на развитието на езиковата семантика и импулсите, които тя получава от съседните на нея науки, действаха в същата посока и до края на 60-те години идеологическият разногласия от предишната епоха станаха до голяма степен собственост на историята. Може би един от най-забележителните показатели за зрелостта на съвременната семантика, макар и субективно обезпокоителен за мнозина, е фактът, че същите резултати се получават от лингвисти, работещи доста независимо един от друг. Тенденцията към интегриране в съвременната семантика е безспорна и ясно се проявява в развитието на различни тенденции, въпреки че много от тях все още запазват основните си черти.

Съвременната семантика като част от общата теория на езика

Много съвременни лингвистични школи се характеризират с разбирането на семантиката като специален компонент пълно описаниеезик, който от своя страна е замислен като формално средство, което моделира езиковото поведение на хората. За да се получи представа за езиковия модел като цяло и за неговия семантичен компонент в частност, е необходимо да се разбере какви умения съставляват явлението, наречено "езиково поведение", "езиково владеене" и т.н.

Хората, които знаят един или друг естествен език, могат да извършват следните операции с негова помощ:

1) Създайте текст на този език, който изразява желаното значение (способност за говорене), както и извличане на смисъл от възприемания текст (способност за разбиране). Невъзможността за избор на думи и конструкции, които изразяват необходимото значение, води до семантична грешка, например това: Престъпниците откраднаха няколко държавни и лични автомобила.Това изречение или е грешно (трябваше да го каже частен,но не собствен), или правилно, но нелепо (престъпници се ограбиха, като откраднаха собствените си коли). Грешката се обяснява с факта, че авторът на горното изявление обърка две думи, които са близки, но не съвпадат по значение: частенX=„X, собственост на физическо лице“ и собственX="принадлежащ на лицето, което използва X" .

2) Свържете думите помежду си идиоматично, тоест в съответствие с нормите за синтактична, семантична и лексикална съвместимост, които са се развили в даден език и понякога са трудни за мотивиране. Не мога да кажа на руски пропилявамили вятърни пари(необходимо: пропилявамили измамни пари), влизат в блуса(необходимо: изпадам в блус), макар че тук няма семантична грешка: инструменталната форма париможе да има необходимото обективно значение (вж. постеляили хвърлят пари), и глаголът идвам -семантично изискваното значение „започва да бъде в състоянието, посочено от зависимо съществително“ (вж. побесня).

3) Установете различни семантични отношения между твърденията, по-специално: а) отношения на синонимия, вж. Няма нищо по-трудно в света от съставянето на речник = Съставянето на речник е най-трудното oeбизнес в света; б) отношения с логическа последица, вж. Момчето е излекувано=> Момчето се възстанови=> Момчето е здраво.Когато се говори, тази способност се проявява в способността да се перифразира конструиран текст по много различни начини, оставяйки съдържанието му непроменено или променяйки последното по строго определен начин, а при разбиране - в способността да се види пълната или частична семантична идентичност на външно различни текстове.

4) Установете различни семантични свойства на изреченията, по-специално: а) разграничете семантично правилните изречения от семантично неправилните, б) разграничете семантично съгласуваните текстове от семантично несвързаните.

Подчертаваме, че тук имаме предвид умения, основани на притежаването на чисто езикова (лексика и граматика), а не енциклопедична информация. Текст Той изплува 100 метра свободен стил за 45 секунди.за всеки носител на руския език означава: "Плувайки със стил свободен стил, той измина разстояние от сто метра и прекара 45 секунди в него." За тези, които знаят не само руски, но и таблица със световни постижения в плуването (елемент от енциклопедична, а не езикова информация), същото изречение може да се окаже много по-смислено. Може да се възприеме като сензационно послание за феноменален световен рекорд, като напомняне за неограничените физически възможности на човек и т.н.

Достатъчно е да знаете само граматиката на езика и речниковите значения на думите, за да изградите перифрази Той изплува 100 метра свободен стил за 45 секунди, той изплува 100 метра свободен стил за 45 секунди, завърши 100 метра свободен стил за 45 секунди, той прекара 45 секунди затогава, за да изпълзи разстояние от 100 метра, той изплува сто метра кроул за 3/4 минутии много други. В услуга на един спортен ценител ще има напълно различни възможности за перифразиране: Той изплува най-кратката олимпийска дистанция в кроул за 45 секунди, на стометров кроул той подобри предишния световен рекорд с 10 секунди.и т.н.

Ако човек има само езикова информация, той няма да може да каже дали текстовете са семантично съгласувани: Той изплува 100 м свободен стил за 45 секунди, поставяйки феноменален световен рекорд.и Той изплува 100 метра свободен стил за 45 секунди, като едва завърши По този начин нормата от трета категория.Ако човек притежава и съответната енциклопедична информация, първото изречение ще бъде семантично съгласувано за него, макар и неправдоподобно, а второто - непоследователно или невярно.

И така, говорим само за моделиране на познанието на езика, а не на познаването на реалността. В рамките на посочената рамка носителите на роден език изпълняват всички изброени операции интуитивно и не са наясно с базата, на която избират това или онова решение. Помислете например за изречението Добрият сладкар не пържи храсти на газов котлон.Значението му е веднага очевидно за всеки човек, който говори руски, въпреки че може да се съмнява, че обикновеният роден говорител ще може теоретично да обясни задоволително същността на закона, който той интуитивно използва за разбиране на това изречение. Моделът обаче не може да апелира към интуицията, каквато той няма, и ако искаме да извършва операции с текстове, които са достъпни за човек, трябва изрично да вложим в него необходимата информация. Тази информация се състои основно от познаване на фонетични, морфологични и синтактични единици и правила и познаване на речника, но, разбира се, не се ограничава до това. Съществуват и някои семантични правила за тълкуване на текстове; по-долу ще обясним един от тях, като приемем, че синтактичната структура на изречението и значенията на думите, включени в него, вече са известни<…> .

Като оставим настрана двусмислеността на думите добре, не, на,напишете в колоната значенията на всички останали думи.

Газова печка за пържене на сладкарски дърва

1. 1. 1. 1. 1.

"този, който произвежда "направи храна" суха отпаднала "състоящ се от" плоско парче

сладост чрез "загряване на/в клона" газ "(облак) от твърд материал

масло "риал"

2. 2. 2. 2. 2.

"сладък дилър" "да се залива с топлина" "бисквитки, правене" нагряване "

варен газ „устройство за

niem in oil "производство

"собственик", работещ за

сладкарница "енергийно изгаряне-

моята газ"

Ако моделът не познава закона, според който значението на изречението се изгражда от значенията на думите, нищо няма да му попречи да разбере това твърдение, например в следния смисъл: „Добрият продавач на сладкиши не налива топлина върху сухи паднали клони върху плоско парче метал, което произвежда газ." Това разбиране се получава в резултат на такава комбинация от стойности: сладкар 2, пържен 2, храст 1, газ 2, печка 1;общият брой на принципно мислимите комбинации от значения и следователно принципно възможните прочити на изречението в рамките на дадената информация достига 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Само една от тях е оптимална по отношение на своята информативност и естественост. За да формулираме закона, въз основа на който носителят на езика го избира точно, нека разгледаме по-отблизо значенията на думите, които дават оптимално разбиране на изречението. Това са ценностите сладкар 1, пържен 1, храст 2, газ 3и плоча 2;характерно за тях е наличието на редица общи семантични елементи, а именно елементът „да прави“ („този, който прави“, „да прави храна“, „направен“, „за приготвяне на храна“), елементът „отопление " ("нагряване на/в масло", "направено чрез кипене", "енергия на изгорелия газ", "нагревателно устройство"), елементът "храна" ("сладкиши", "прави храна", "варене в олио" ). Изборът на назовани значения осигурява максимално повторение на семантичните елементи в изречението; лесно е да се види, че при всяка друга интерпретация на изречението повторението на семантичните елементи ще бъде по-малко високо.

Това е основният семантичен закон, който регулира правилното разбиране на текстовете от слушателите: избира се такова разбиране на дадено изречение, при което повторението на семантичните елементи достига максимум. Този закон е строга формулировка на стария принцип, по силата на който необходимото значение на една многозначна дума е „ясно от контекста“; понякога се нарича правило за семантично споразумение (Gak 1972).

Сега е възможно формално да се обясни, поне в първото и най-грубо приближение, концепцията за семантична кохерентност на текст: текстът е семантично съгласуван, ако лексикалните значения на синтактично свързани думи съдържат повтарящи се семантични компоненти; ако това правило не се спазва за която и да е двойка синтактично свързани думи, текстът не е семантично свързан.

Този пример вече показва, че опитът да се моделира разбирането на човек за семантично кохерентни текстове или способността му да разграничава семантично кохерентни текстове от несвързани води до сериозен въпрос за езика, на който са описани значенията на думите. Очевидно, например, тъй като в текста могат да се повтарят само части от сложни стойности, а не тези стойности като цяло, всяка от сложните стойности трябва да бъде представена като комбинация от по-прости стойности и всяка от тези прости стойности (на официалния език) винаги трябва да се наричат ​​едни и същи: ако едно и също просто значение се нарича различно в зависимост от това дали е включено в сложното значение "A" или "B", фактът на неговото повторение в фраза ABне може да се инсталира директно.

Изложеното ни позволява да заключим, че желаният език се различава значително от естествения език, дори само по факта, че неговите думи са семантично много по-прости от думите на естествения език и нямат синоними. В бъдеще ще се занимаваме с този въпрос по-подробно; тук е достатъчно да се подчертае, че неизбежно бихме стигнали до абсолютно същите заключения, ако разгледаме изискванията, произтичащи от формалната формулировка на проблема за моделиране на всяка друга способност измежду тези, които заедно съставляват „езиковото владеене“. По-специално, без специален език за писане на стойности, е невъзможно формално да се моделира способността на носителя на езика да изгражда текстове с дадено съдържание.

Следователно не е изненадващо, че въпросът за езика за записване на значенията на думите и, по-широко, на цели изказвания се превърна в фокус на вниманието на много съвременни школи и тенденции в семантиката, които сега играят много важна роля: той не просто „изучава значенията на думите“, но е отговорен за разработването на език за записи на семантична информация и (отчасти) правила за прехода от изречения на този език към изречения на естествен език. В тази връзка се разграничават най-малко две нива на представяне на изказванията: семантично (за някои автори – дълбокосинтактично) и повърхностно-синтактично (вж. Жолковски и Мелчук 1965, 1967, Lamb 1966, Wierzbicka 1967b, Lyons 1967, Lakov 1968 , McCauley 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). В произведенията от последните години (вж. особено Mel'chuk 1974a, 1974b) броят на нивата се увеличава до пет или шест: семантично, дълбоко-синтактично, повърхностно-синтактично, дълбоко-морфологично, повърхностно-морфологично, фонологично. Подобна концепция за нива и съответстващата й терминология обаче не се развиха веднага. В края на 60-те години много изследователи все още не правят разлика между семантична и синтактична информация. Не желаейки да модернизираме произведенията, които сме избрали за рецензия, в повечето случаи запазихме използваната в тях терминология. Читателят обаче трябва да има предвид, че термините „дълбоко ниво“ и „дълбока структура“ в много от тях (особено в произведенията на Дж. Лаков и Дж. Лайънс) не се използват за обозначаване на това, което днес обикновено се нарича дълбоко синтактично ниво и дълбоко-синтактична структура, но за обозначаване на семантично ниво и семантично представяне на изявлението.<…>

<…>По-забележимо беше влиянието върху съвременната семантика на идеите на трансформационната граматика на Н. Чомски, която още в първите версии беше замислена като устройство, което генерира всички граматически правилни изречения на даден език и не генерира нито едно неправилно (Chomsky 1956 , 1957). По предположение, такава граматика моделира онази страна на владеенето на езика, която се проявява в способността да се различава правилното от грешното в езика. Впоследствие (Chomsky 1965) концепцията за коректност започва да се разглежда не на едно, а на две нива: компетентност - познаване на езика и изпълнение - използването на езика, тоест действителната речева практика. Това, което е одобрено от езиковата компетентност, не се намира непременно в речевата практика и обратно.

Първоначално работата в областта на трансформационната граматика се извършва, без да се отчита очевидният факт, че граматическата правилност на изреченията по същество зависи от тяхното лексикално съдържание. До средата на 60-те години на миналия век трансформационните теоретици бяха освободени от илюзиите по този въпрос (виж например Klima 1965, Chomsky 1965), но не беше възможно веднага да се направят правилни заключения от новото разбиране на връзката между граматиката и речника.

За поне три години<…>бяха направени опити да се намери компромис между оригиналната версия на генеративната граматика на Н. Чомски и някаква форма на участие в нея на речникова информация. Компромисът, предложен от J. Katz, J. Fedor и P. Postal и приет от N. Chomsky, е както следва.

Генериращото устройство първо изгражда дълбоката синтактична структура на бъдещото изречение, което след това се подава на входа на интерпретиращото семантично устройство. Това устройство 1) определя броя на възможните разбирания на дадено изречение, 2) записва значението на всяко генерирано изречение, използвайки семантични компоненти, 3) открива семантични аномалии (например отбелязва безсмислеността на изречение Гераниум се оженинепоследователност Ергените са женении др.), 4) определя кои семантично неаномални изречения са аналитично верни, тоест верни по силата на значенията, приписани на думите (вж. Ергените са неженени), и кои от тях са синтетично верни, тоест верни по силата на тяхното съответствие с факти (вж. слънце- източник на живот на земята), 5) установява отношения на еквивалентност между изреченията, т.е. перифразни отношения, и решава редица други въпроси.

Изграждането на дълбоката синтактична структура на изречението се осигурява от обичайните правила на граматиката на NN. Що се отнася до семантичното тълкуване на изречението, то се осъществява с помощта на специален речник и така наречените правила за семантична проекция.

В речника всяка дума във всяко свое значение получава синтактична характеристика (например съществително, одушевено, броимо, конкретно); приписват му се елементарни семантични характеристики (напр. бакалавър ="неженен", "мъж"); накрая, той е снабден с индикация какви семантични характеристики изисква от думите, комбинирани с него (напр. честене снабден с бележка, че господстващото съществително трябва да има знака на анимация).

Правилата за проектиране получават при входните стойности на единици, които са директно компоненти на някаква конструкция (например стойностите на думите честени ергенв конструкцията AN) и комбинирайте тези стойности в нова комплексна стойност. Проверявайки дали изискванията за съвместимост на характеристиките са изпълнени в дадена двойка думи, какви значения на тези думи по принцип могат да се комбинират и т.н., правилата за добавяне генерират информация за броя на възможните разбирания на изречението, тяхното аномалия-не-аномалия и др.

Без да навлизам в детайлите на тази система<…>, подчертаваме основното му свойство: генерирането на изречение започва с генерирането на неговата дълбока синтактична структура, която допълнително се подлага на семантична интерпретация.<…>Това е почит към първата, сега отхвърлена версия на трансформационната граматика и доказателство за половинчатия характер на нейното преструктуриране. Неестествеността на такъв ред на генериращи операции става очевидна, когато се разглеждат от гледна точка на проблемите с перифразиране. Готовата дълбокосинтактична структура силно ограничава свободата на избор на опции за изразяване на определено значение: тъй като синтактичният компонент на трансформационната граматика генерира вериги от символи от класове като N , V , A , Adv , се оказва, че невъзможно е директно да се установи синонимията на изреченията, изградени въз основа на различни части на речта, напр. Ханс обича работата(NVN) и Ханс работи с желание(NVAdv)<…>, Тя посолява супата - Тя сипва сол в супата, Той беше очакван вчера - Той трябваше да пристигне вчера, Тя се престори на глуха - Тя се престори на глуха - Тя се престори на глухота - Нейната глухота беше въображаема (престорена).За да се формализират такива перифрастични отношения, е необходима семантична нотация, свободна от синтактични ограничения, която би позволила повърхностно напълно различни изречения да бъдат представени като реализации на едно семантично представяне. С други думи, от гледна точка на задачите за перифразиране, обратният ред на операциите изглежда по-естествен - от стойността на входа до синтактичните структури на изхода, както вече беше предвидено от Жолковски и др. 1961. Не е изненадващо, че в разглеждания модел парафразирането се свежда до няколко семантично инвариантни граматични трансформации и заместване на лексикални синоними: такива трансформации не засягат или почти не засягат синтактичната структура на изречението, а по-малко тривиалните трансформации изискват неговото преструктуриране.

В резултат на критична ревизия на модела на J. Katz, J. Fodor и P. Postal, идеята за семантична интерпретация на готова синтактична структура отстъпи пред идеята за синтезиране на изречение с дадено значение. В тази връзка въпросите за „семантичната дълбока структура на изречението“ (от настоящата гледна точка, за семантичното представяне на изказване), за прекодирането на дълбоката структура в повърхностна, за речниците, фокусирани върху решаването на този проблем, и за семантичния анализ на дума в такъв речник.

Изследването на дълбоката структура протича по два начина. Някои лингвисти се задоволяват с фундаменталното твърдение, че за някои изречения с много различни повърхностни структури по редица причини трябва да се постулира една и съща дълбока структура; обаче не беше предложен език, който да запише дълбоката структура. Други лингвисти са се фокусирали върху разработването на език за записване на дълбоки структури и форми за записването им.

<…>Характерните особености на първия подход са напълно и ясно проявени в работата на Й. Лаков (Лаков 1968), посветена на анализа на изречения с инструментални наречия от типа 1) Сиймор наряза салама с нож „Сиймур нарязах салама с нож“. В предишни проучвания на трансформацията им беше присвоена синтактична структура, която е фундаментално различна от синтактичната структура на изречения като 2) Сиймор използва нож, за да нареже салама. Първото изречение беше квалифицирано като просто, с инструментално обстоятелство, а второто като сложно, което е трансформация на две прости изречения: Сиймор използва нож + Сиймор наряза салама.

Й. Лаков обърна внимание на факта, че тези изречения са перифразиране едно на друго. Ако приемем, че те са напълно различни по своята структура, ще трябва да създадем две различни правила за семантична интерпретация, които да им придадат едно и също значение. Междувременно редица факти показват, че разликите между разглежданите изречения засягат само повърхностна синтактична структура; тяхната дълбока структура е идентична и следователно при тяхното трансформационно генериране може да се откаже от едно правило за семантична интерпретация. В същото време според Й. Лаков ще бъдат разяснени всички забрани, които ограничават възможностите за лексикални и синтактични трансформации на подобни изречения.

На първо място, в изреченията и от двата вида се изразява смисълът на целта. За изречения с инфинитивен оборот тази теза не се нуждае от доказателство; що се отнася до изреченията с инструментал с , те могат да бъдат двузначни, вж. Порязах си пръста с нож Изреченията с нецелеви с се различават от изреченията с недвусмислено насочени с по това, че не се срещат 1) под формата на продължаваща форма (Режех пръста си с нож - недвусмислено цел), 2) с модални глаголи може да 'be в състояние", опитайте "опитайте" и т.н. под. (Опитах се да си отрежа пръста с нож – уникално насочен), 3) в повелителния наклон (Порежи пръста си с нож – уникално насочен).

Друго общо свойство на двата вида изречения е наличието в тях на глагол със значение на действие. Изреченията, които не съдържат такъв глагол, не могат да имат нито инструментален с, нито употребяващ глагол. И така, изречения със статив глагол know 'да знам' - * Знаех отговора с плъзгаща се рула - 'Знаех отговора с пързалка', * Използвах слайдер, за да знам отговора 'Използвах слайдер, за да знам отговорът“ - са неправилни, въпреки че изреченията с активен глагол learn, противопоставени на know, са напълно валидни: Научих отговора с плъзгаща се, използвах слайдрула, за да науча отговора '.

Третото общо свойство на изреченията с инструмента with и употребата на глагола е, че анимираният агент е задължителен; изречения, чийто предмет обозначава неодушевен агент, не могат по очевидни причини да съдържат нито с инструмента, нито употребата на глагола; вж. неправилност на изреченията * Експлозията уби Хари с камък „Експлозията уби Хари с камък“ и * Експлозията използва камък, за да убие Хари „Взривът използва камък, за да убие Хари“.

Смисълът на наблюденията, направени от Й. Лаков, според нас е, че той отъждествява лексикалните значения на предлога с и употребата на глагола: и двете думи се използват за изразяване на идеята за инструменталност (и биха могли да се считат за като чисто синтактични суплетивни производни, ако предлозите и глаголите са свързани чрез продуктивни словообразувателни модели). За да се направи това заключение, най-общо казано, не са необходими други аргументи, освен че изреченията Сиймор наряза салама с нож и Сиймор използва нож, за да нареже салама, са ситуативно еквивалентни: тъй като, с изключение на with и use , всички останали лексикални единици Тъй като тези изречения са еднакви и е трудно да си представим действието на каквито и да било правила за добавяне на стойности, различни от просто „сумиране“, ние сме принудени да заключим, че лексикалното значение на with и use също съвпада. От това директно следва, че разглежданите изречения съответстват на едно и също изречение на семантичния език. Всички други свойства, наблюдавани от Й. Лаков (в никакъв случай не са излишни, защото са необходими за обяснение на фактите за съвместимост – несъвместимостта на различни елементи в състава на повърхностните изречения) не са доказателство, а проява на семантична идентичност.<…>

Друг подход към изследването на дълбоката структура е представен в трудовете на Ч. Филмор<…>. Този автор предлага език за писане на Deep Structure и някои правила за превод на Deep Structures в Surface Structure, което е свързано с много интересни експерименти в интерпретацията на значенията. Следователно неговата система заслужава по-подробен анализ.

Ч. Филмор приема хипотезата за компонентната структура на значението и идеята за последователно разлагане на лексикалното значение на всяка дума на все по-прости компоненти - до крайния<…>. Те са не само абстрактни понятия като „идентичност“, „време“, „пространство“, „тяло“, „движение“, „живот“, „страх“, но също така „недефинирани термини, които пряко сочат към аспекти или обекти от културни и физическата вселена, в която живеят хората” (Filmore 1969: 111). Друг съществен елемент на езика, с помощта на който се описват лексикалните значения, е синтаксисът предикат-аргумент. Пълнозначните думи на езика (глаголи, много прилагателни и съществителни, някои - например причинно-следствени - съюзи и др.) са описани в речника с помощта на предикатно-аргументни структури, които премахват разликите между части на речта (няма части от реч в дълбоката структура).

Споделяне на широко разпространените възгледи за структурата на аргументите на предикатите (купувам 'купува' - глагол с четири аргумента, грабвам 'ограбвам' - три аргумента, touch 'touch' - двуаргумент, ascend 'възход' - един аргумент), Ch ., който счита за необходимо да посочи не само броя на аргументите на даден предикат, но и тяхното семантично съдържание или роля. Ролевата структура на предиката се установява въз основа на списък от значения, които обикновено се разглеждат в теорията на случаите, и затова понякога се нарича неговата структура на падежите. Ch. Fillmore установява следните дълбоки случаи или роли на аргументи: 1) Агент - анимиран инициатор на събития, описани от съответния глагол, напр. Той казва<…>; 2) Контрагент - силата, срещу която е насочено действието, напр. противопоставям се на всеки ; 3) Обект - нещо, което се движи или променя, чието положение или съществуване е обект на внимание, напр. разбивам прозорецда осъдиш някого за закъснението, камъкпадна; 4) Място (съдейки по примерите) - физическо тяло, което е пряко засегнато от актьора, напр. нарани някого нос ; място се различава от обект по това, че допуска парафразиране като удари някого по носа - удари някого по носа; в случай на обект такава парафраза е неприемлива, вж. счупи носа на някого - *счупи някого в носа; 5) Адресат (цел), съдейки по примерите, е лицето, в чиято полза или в чийто ущърб се извършва действие, напр. осъждам всеки, уча всекида продам нещо на всекикупи нещо от всеки ; 6) Пациент - нещо, което изпитва последиците от действие, напр. Той осъжда Петър, грабеж всеки, откраднете нещо от всеки ; 7) Резултат – нещо, което възниква в резултат на действие (Filmore няма ясни примери за тази роля); 8) Инструмент - стимул или непосредствена физическа причина за събитие, напр. удари някого камшик, изкачвам се на краката си ; 9) Източник - място, от (от) което нещо е насочено, напр. Той учи ме на математика Тойпродава книга.

Няма съответствие едно към едно между ролите - елементи от дълбоката структура и аргументи - елементи от повърхностната структура. Следователно а) един аргумент може да играе няколко роли (в Той ме учи по математикасубектът обозначава както агента, така и източника); б) аргументът може да бъде задължителен, но ролята, която играе, е незадължителна (вж. Джон падна, където има задължителен обект - тялото на Джон - и незадължителен Агент - самият Джон, ако е паднал умишлено; ако Джон падне неволно, тогава значението на агента не е изразено в разглежданото изречение); в) ролята може да бъде задължителна, а аргументът може да бъде незадължителен; глаголът обвинявам ‘осъждам’ има четири семантично необходими роли – синкретично (с един аргумент) изразени Източник и Пациент (осъждащ), Обект (нарушение) и Адресат (субект на обидата). Задължително на повърхностно ниво, т.е. реализиран във всяко изречение с глагола обвинявам, C. Fillmore разглежда само последната роля; всички други роли може да не се изразяват на повърхностно ниво, вж. Той беше обвинен г) ролята може да бъде изразена имплицитно, без никакви повърхностни експоненти: в да се изкача по стълбите)и целувкасъдържа имплицитна препратка към инструмента (съответно крака и устни).<…>

Остава да разгледаме още един въпрос, преди да преминем към представянето на методите за фиксиране на дълбоката структура и правилата за нейното прехвърляне на повърхността. Това е втората иновация на C. Fillmore, която се състои в това, че той предложи по-фина от традиционната концепция за лексикалното значение. Традиционната концепция за значение<…>изхожда от идеята, че съдържателната страна на езиковите единици е многопластова. В допълнение към стойността в правилно чувстводуми (sens intellectuel, Begriffsinhalt, денотат) включва и вторично значение, или нюанс на значението (нюанси, Nebensinn, контекстуално значение по смисъла на Дж. Фърт), както и стилистични и емоционално експресивни елементи на значението (регистър, valeur é мотив или афект, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, чувство, тон)<…>; оценката на тези аспекти на значението с помощта на специална система от стилистични знаци отдавна е азбуката на лексикографската работа. Ч. Филмор отива по-далеч от своите предшественици в това, че разделя предишната единствена концепция за собственото значение на две единици. Тези същности са смисъл и предпоставка. Нека обясним последната концепция.

Предпоставките са условия, които трябва да бъдат изпълнени, за да може предложението да функционира като въпрос, заповед, твърдение и т.н. Предпоставки на искане Моля отвори врататасе състоят от две предположения на говорещия за знанието, което адресатът на речта има: 1) адресатът знае коя врата има предвид говорещият, 2) адресатът знае, че тази врата е затворена. говорене Харис обвини Мери, че е написала редакционната статия,Темата на речта предполага, че Харис е бил отрицателен за представянето на Мери и твърди, че Харис твърди, че Мери е човекът, написал редакционната статия. говорене Харис критикува Мери за написването на редакционна статияТемата на речта предполага, че Харис смята Мери за автор на редакционната статия и твърди, че Харис е гледал негативно на писането на статията. Използването на глагола chase „преследвам“ предполага, че жертвата на преследването се движи с голяма скорост, а употребата на глагола escape „да избягам“ предполага, че в известно време преди бягството субектът е бил насилствено задържан в някакво място. Висок "висок, висок" и нисък "нисък, клекнал", за разлика от високо "високо" и ниско "ниско", предполагат, че обектът, на който се приписват тези свойства, е разположен във вертикална равнина и има контакт със земята. Обвинението „осъжда“ предполага, че лицето е този, който осъжда, а обвиняем „обвиняем“ – че и обвинителят, и обвиняемият са лицето.

Разликата между презумпцията и смисъла в собствения смисъл на думата се проявява например във факта, че те реагират различно на отрицанието: в обхвата на отрицанието попада само значението, но не и презумпцията. По силата на този принцип се оказва например, че при тълкуването на думата ерген -"възрастен мъж, който никога не е бил женен" - само онези семантични компоненти, които са вдясно от запетаята, образуват действителното значение: те са отречени в изречението Петър не е ерген.Двата останали компонента - "възрастен мъж" - образуват предпоставки ергензащото офертата Петър не е ергенпри никакви обстоятелства не може да се разбира като отричане на факта, че Петър е бил възрастен мъж. С други думи, при отрицание се променя само значението на твърдението, но не и неговата предпоставка.<…>

Този бегъл преглед на примери за презумпции показва, че те включват три фундаментално различни класа семантични елементи: 1) елементи на енциклопедично знание, тоест знание " текущо състояние“, което при никакви обстоятелства не може да бъде включено нито в тълкуването на лексикалните значения на думите, нито в описанието на тяхната съвместимост (вж. първият пример - предпоставката за искане); 2) елементи, които могат да бъдат включени директно в тълкуването, но не и в описанието на съвместимост (вж. анализ на глаголите обвинявам "обвинявам", критикувам "да критикувам", преследвам "преследвам", escape "направя бягство", прилагателни висок "висок" и нисък "нисък"); те включват елементите, които формират модалната рамка на тълкуването (вж. доктрината за модалната рамка на твърдението, разработена от полските лингвисти А. Богуславски и А. Вежбичка<…>); 3) накрая, елементи, които могат да бъдат включени в описанието на съвместимостта на думата, а не в тълкуването на нейното значение (вж. предпоставката на анимацията на агента за глаголите обвинявам и обвинявам „обвинявам“, „осъждам“).<…>

Голям интерес представлява семантичният език (lingua mentalis) за записване на значението на твърденията, разработен от А. Вежбицкая<…>въз основа на идеите на нейния учител А. Богуславски<…>. Ако разглежданите по-горе произведения се характеризират с стремеж към изграждане на семантичен език като продължение на логическия език на предикатното смятане, то А. Wierzbicka изгражда своя lingua mentalis като стесняване на естествения език. Това е най-простият речник и синтактично част от естествен език, а именно неговият минимален речник и минимален набор от синтактични конструкции, признати за достатъчни за описване на значенията на всички други лексикални и граматически средства на даден език.

Речникът lingua mentalis се състои от няколко десетки недефинирани семантични елементи като „искам“, „не искам“ (независими и еднакво сложни модалности), „да обмисля“, „направи“ и няколко други. Очевидно е, че истинското разнообразие от значения може да се сведе до толкова ограничен набор от значения само при много задълбочен анализ на семантични единици, обикновено приемани като елементарни. В тази връзка семантичното описание, предложено от А. Вежбицкая на такива на пръв поглед неразложими понятия като „възможност“, „притежание“, „истина“, „утвърждаване“, „отричане“ и редица други, заслужава внимание; според А. Вежбицкая, аз могаозначава "ще го направя, ако искам", Притежавам нещоозначава „имам право (= обществото иска да мога) да правя каквото си искам с това нещо“<.…>; истина= 'преценката, която трябва да направим', трябва ли Р= 'не може не R'<…>; С има R(изявление) = 'Искам да мислиш, че S е P'; С не яжте R(отрицание) = 'Не искам да мислите, че S е P' (по този начин понятието отрицание се свързва с понятието воля); зная= ‘да мога да кажа истината’; разбирай Р= „да знам какво означава R“ (вж. И глупаво= ‘трудно е да причини А за разбиране’); А се интересува от X= „А иска да знае за X“ и т.н.

Въпреки това, основната разлика между lingua mentalis и други семантични езици от този тип се крие не в областта на речника, а в областта на синтаксиса, а именно в синтактичната структура на неговите изречения. Обикновено двата основни елемента на семантичното представяне на просто изречение се считат за предикат на n място, субект променливи, обозначаващи неговите аргументи (вж. концепцията за ролева структура от C. Filmore). А. Wierzbicka изхожда от факта, че в „дълбоката структура“ всички предикати са едноместни имена на свойства и единственият аргумент на всеки предикат е субектът S, на който се приписва даденото свойство P: S е P. Въпреки това, тази формула не изчерпва структурата на изявлението; както става ясно поне от горните примери, А. Wierzbicka го допълва с трети елемент - модалната рамка M (в някои произведения има и друг елемент - обозначението на времето, когато това свойство характеризира този обект). В резултат на това общата структура на изречението в lingua mentalis приема следната форма: M, че S е P. При прехода от lingua mentalis към естествен език тази структура се трансформира според определени правила, включително по-специално правилата за премахване на модалности (Wierzbicka 1967b: 36).

Самата идея, че всяко изречение на естествен език изразява модалност (и време) и че следователно изречението на семантичния език, което го интерпретира, трябва да има специални средства за фиксиране на съответните значения, разбира се, не е нова. Дори не е ново, че в структурата на тълкувателното изречение е предвидено специално място за символи, които изрично отразяват имплицитните модалности на интерпретираното изречение от естествен език - вече А. Сеше и С. Бали вярваха, че изречения като Валивсъщност те означават нещо като „Вярвам, че вали“ (вж. например учението на С. Бали за modus и dictum; Balli 1955: 43 и сл.). Новото е а) набор от модалности („искам“, „вярвам“, „разбирам“, „мисля“ и др.), б) разбиране на модалната рамка като сложна структура с отделни места за модалностите на субекта на съобщението и съобщенията на адресата (вж. „Вярвам, че разбирате, че...“), в) идеята, че модалната рамка е имплицитна във всяко изречение на естествен език и следователно трябва да бъде изрично представено в изречението на семантичния език, което го тълкува, г) използването на този апарат за описване на лексикални значения. Апаратът на модалностите, разработен от А. Вежбицкая, поставя семантичен анализ на големи слоеве от речник - на първо място, частици, уводни думи, съюзи и наречия от вида напълно, от всичко, дори, все още, за щастие, най-накрая, но по същество, по-скоро, само, вече, цяло, въпрекии т.н. - на много по-дълбока основа от преди (срв. един от първите интересни опити в тази посока - Мушанов 1964). Да се ​​надяваме, че ще окаже ползотворно влияние върху лексикографската практика, която неизменно разкрива своята слабост, когато се сблъска с подобни думи. Обърнете внимание по-специално, че използването на модалности като „мнение“, „очакване“, „предположение“ и т.н. ви позволява да опишете много фини семантични различия, които обикновено не се забелязват от обяснителните речници; вж. Той донесе само 10 книги= ‘Знай, че той донесе 10 книги; Вярвам, че разбирате, че това не е достатъчно'; Той донесе само 10 книги= ‘Знай, че той донесе 10 книги; не мисли повече'; Дори Джон дойде= ‘Други дойдоха; Джон дойде; Очаквах Джон да не дойде.

И така, в общата формула на изречение в lingua mentalis - M, че S е P - ние анализирахме структурата на първия елемент. Нека сега се обърнем към структурата на втория елемент, тоест субекта. Тук най-важното нововъведение на А. Вежбицкая е, че има фундаментална разлика между имената на лицата и нелицата: смята се, че съществителните от вида човек, мъж, жена, Питър, Марияимат не едно значение, както обикновено се смяташе, а няколко различни. когато говорим Джон лежеше на пода, или Джон тежи много, имаме предвид тялото на Йоан; ако не физически, а „умствени“ предикати се приписват на Йоан ( Джон не вярва на тази история, Джон е мил), нямаме предвид тялото на Йоан, а самия него, неговото его, неговата личност; И накрая, в случаи като Джон се движешереализира, според А. Вежбицкая, и двете от горните стойности: Джон се движешеозначава, грубо казано, „тялото на Джон се движи, защото Джон (= личността на Джон) искаше то да се движи“.

А. Wierzbicka вижда едно от проявленията на установената от нея разлика във факта, че изречения като Иван целуна ръката на Еленасе превръщат в изречения като Иван целуна Елена по ръката, и изречения като Иван целуна капака на кутията<руку трупа> - Не * Иван целуна кутията на капака<труп в руку> ). Това се обяснява по следния начин. В изречения като Иван целуна Еленапозицията на обекта не се заменя; истинският обект на действие не е Елена (името на разумно и волево същество), а нейната ръка (физически обект), което прави възможно разширяването Иван целуна Елена по ръката.Не е така в изречения като Иван целуна кутията; тук позицията на обекта вече е заменена с думата кутияобозначаващи физически обект и следователно разширяване на изречението за сметка на обекта в капаканевъзможен<…>.

Очевидно тези примери могат също толкова малко да обосноват концепцията, предложена от А. Вержбицкая, колкото и примерите, дадени по-долу, могат да я опровергаят: разстоянието между семантичното представяне на изречението и забраните, действащи в неговата повърхностна структура, е твърде голямо. Въпреки това е полезно да се обърне внимание на противоречиви примери, само за да се представи по-обективна картина на фактите.

А. Wierzbicka придава специален статут на съществителните със значение „лице“. Междувременно описаното от А. Вежбицкая синтактично поведение е характерно за много по-широк клас съществителни, чиято отличителна черта е семантично не особено смислен, силно граматизиран компонент „анимация“. Съществително мъртъв човек(За разлика от мъртво тяло) на руски и някои други езици се тълкува като анимация и следователно конструкцията на типа целувай мъртвия по челотос него е напълно възможно, въпреки че мъртъв човек, като мъртво тяло, трудно може да се опише като разумно същество, надарено с воля и способно на целесъобразни реакции. Очевидно животните, насекомите и т.н. нямат тези атрибути, но синтактично съответните имена се държат точно като съществителните със значение „човек“, вж. навийте мечка в ухото, хванете риба за опашката, потупайте бръмбара по гърба.Накрая отбелязваме, че конструкциите от разглеждания тип, макар и нетипични за съществителни, обозначаващи неодушевени предмети ( лодка, столи др.), но не им е напълно чужд; вж. закачете лодката за кърмата с кука, вземете стола за облегалката, а аз ще го хвана за краката.

Подчертаваме, че не се съмняваме в полезността на разграничаването на три типа значения на съществителните имена, а само че това може да бъде оправдано по този начин.

И накрая, разгледайте последния елемент от изречение в семантичния език, неговия предикат. Накратко ще изброим тези тези и заключения на А. Вежбичка, които привличат вниманието към напълно нови аспекти на стария предикатен проблем, дори и да не изглеждат безусловно справедливи. 1) Предикат - свойство на обект, но не и събитие<…>; 2) типични предикати - прилагателни, глаголи със значение на състояние ( сън), чувства-състояния ( страхувам се), позиции в пространството ( бъда) и няколко други<…>; 3) всички останали глаголи, т.е. всякакви преходни глаголи (включително глаголи на възприятие и собствени каузативни глаголи), глаголи на движение и физически действия не са предикати. Те включват значението на причината (причинно-следствената връзка); но причинява обвързващи събития, а не неща и следователно не са предикати, а съюзи. Ето няколко примера за анализ: Джон видя лисица= „Джон имаше образа на лисица, защото очите на Джон влязоха в (непряк) контакт с лисицата“, Джон счупи прозореца с чук= ‘Прозорецът се счупи, защото чукът влезе в контакт с прозореца, защото чукът се премести, защото тялото на Джон се премести, защото Джон искаше тялото му да се движи, защото Джон искаше прозорецът да се счупи’; 4) този анализ дава основание за извода, че в семантичната структура няма елементи с предметно, локално, инструментално и други подобни значения, а само субекти и предикати, приписани към тях. „...От семантична гледна точка понятието за обект е безсмислено (или поне излишно): „обектът на действие” е просто субект на някаква ситуация, причинена от някаква друга ситуация” (Wierzbicka 1967a: 34) . По същия начин, елемент с инструментално значение „винаги крие в себе си субекта на независимо изречение с изразен или неизразен предикат ( Джон счупи прозореца с чукСРЕЩУ. Джон счупи прозореца с чук) и степента на причинно-следствената връзка (защото)” (Wierzbicka 1967a: 15-16); елементи със стойност на място в Deep Structure също изпълняват функциите на субект и т.н.

Горната система по същество е взета изцяло от първия постулат на А. Вержбицкая: предикатите се приписват само на обекти, но не и на други предикати. Този постулат очевидно може да бъде оспорен, но независимо от нашето отношение към него, трябва да се признае, че той позволява на А. Вежбицкая да реализира целта на много теоретици на семантиката - да сведе многоместните предикати до едноместни - върху такъв широка и дълбока основа, която не е била равна, за да изгради никой друг.

Подчертаваме, че заключенията на А. Вежбицкая, ако бъдат признати за справедливи, по никакъв начин не пречат на причината, начина на действие и подобни значения да бъдат интерпретирани като предикати на нива, по-малко дълбоки от нивото на lingua mentalis, нито обектът, мястото и другите елементи са третирани на същите нива като актантите.

В заключение на този преглед още веднъж подчертаваме, че въпреки някои различия между представителите на различни течения и школи на съвременната семантика, съществува определен минимум от идеи, които са общи за всички тях. Този минимум включва идеята, че семантиката е компонент на пълно езиково описание, което може да се представи като модел, който може 1) да изгради правилни изречения на естествен език от дадени стойности или да извлече значения от дадени изречения, 2) да перифразира тези изречения, 3) да оцени ги по отношение на семантична съгласуваност и изпълняват редица други задачи. Основното средство за решаване на всички тези проблеми се признава като специален семантичен език за записване на съдържанието на изказване, както и речници и правила, с помощта на които се установява съответствие между изречения от естествени и семантични езици, които превеждат всеки други.<… >

Глава 2. Семантичен език като средство за интерпретиране на лексикални значения.

Езиков знак и понятието лексикално значение.

Концепцията на Сосюр за езиков знак като двустранна единица, характеризираща се с означаващо и означаемо<…>, се противопоставя на знаковата теория на Ч.Морис<…>, който първоначално се развива в семиотиката, а наскоро, в значително преработен и допълнен вид, се пренася и в лингвистиката (Мелчук 1968). В рамките на тази теория езиковият знак се характеризира не само с име (означаващо) и семантика (означава), но и с още два параметъра - синтактика и прагматика.<…> .

Ще считаме, че понятието за име е доста очевидно и затова ще го оставим без обяснение. В повечето случаи под семантика се разбира информация за клас неща, наречени признаци с общи свойства или клас екстралингвистични ситуации, които са инвариантни по отношение на някои свойства на участниците и връзките, които ги свързват. Синтаксисът на знака се разбира като информация за правилата за свързване на този знак с други знаци в текста. Прагматиката на знака се разбира като информация, която фиксира отношението на говорещия или адресата на съобщението към въпросната ситуация. Нека разгледаме семантиката, синтактиката и прагматиката на знака по-подробно, но само доколкото е необходимо за експлоатацията на понятието лексикално значение.

Семантиката на езиков знак отразява наивенпонятието за вещ, свойство, действие, процес, събитие и т.н. Най-простият пример за несъответствието между наивни и научни идеи е даден от L.V. Shcherba, който вярва, че специални термини имат различни значенияна общи литературни и специални езици. „Правата линия (линия) се дефинира в геометрията като „най-краткото разстояние между две точки“. Но в литературния език това очевидно не е така. Мисля, че ние наричаме права линия в ежедневието линия, която не се отклонява нито надясно, нито наляво (и също нито нагоре, нито надолу) ”(Щерба 1940: 68). Разделяйки „филистински понятия“ от научните, Л. В. Щерба казва на същото място, че не е необходимо „да се налагат на общия език понятия, които изобщо не са характерни за него и които, основните и решаващи, не са никакви фактори в процеса на вербалната комуникация.” Впоследствие Р. Халинг и У. Вартбург, разработвайки система и класификация на понятията за идеологическия речник, си поставят за цел да отразят в него „идеята за света, която е характерна за средностатистическия интелигентен роден говорител и се основава на върху преднаучни общи понятия, предоставени на негово разположение от езика” (Hallig and Wartburg 1952; XIV). Този възглед за света те наричат ​​"наивен реализъм". Същите идеи бяха в основата на лексикографските експерименти на редица московски лингвисти, които разгледахме в първата глава.<…>

Наивната картина на света, която се развива от векове, включваща наивна геометрия, наивна физика, наивна психология и т.н. отразява материалния и духовния опит на народа – носителя на даден език и поради това може да бъде специфичен за него в две отношения.

Първо, наивната картина на определена част от света може да бъде поразително различна от чисто логическата, научна картина на същата част от света, която е обща за хората, говорещи голямо разнообразие от езици. Наивната психология, например, както се вижда от значенията на стотици думи и изрази в руския език, отделя сърцето или душата като орган, в който са локализирани различни емоции. Може да се съмнява, че това отговаря на научните психологически идеи.

За да тълкувате правилно значението на думата вцепененотнасящи се до замръзвамприблизително същото като лудостотнася се до възбуждане, екстаз- да се наслада, паника- да се страх, трябва мислено да нарисуваме по-сложна картина на човешката психика, включително идеята за два вида фундаментално различни устройства: а) устройства, с помощта на които се чувстваме (душа или сърце), логически владеем света (ум) и да се държат физически (тяло); б) устройства, които следят нашето поведение и го контролират (воля). глагол замръзвамозначава, според MAC, "да стане напълно неподвижен"; глагол вцепененобозначава процес, свързан със затихване, обаче, с уточнението, че физическото поведение е извън контрол на проследяващото устройство; вж. Изведнъж телеграма: една бомба обърна екипажа, друга- крал. Естествено, всички са вцепенени, смъртна тишина(Ю. Давидов).

Да се ​​опише значенията на семантично по-сложни лексикални единици, обозначаващи вътрешните състояния на човек ( Косите настръхват от страх, Настръхва пълзи по гърба от ужас, Буца се надига в гърлото от вълнениеи др.), изисква се, както показва Л. Н. Йорданская (1972), допълнение към модела на психиката под формата на списък на човешките физически системи, разглеждани като проявления на определени класове чувства, и списък на видовете техните реакции ( Очите се разшириха от изненада"изключително представяне", Дъхът е прекъснат -„спиране на операцията“ и др.).

Задачата на лексикографа, ако не иска да напусне почвата на своята наука и да се превърне в енциклопедист, е да разкрие тази наивна картина на света в лексикалните значения на думите и да я отрази в системата от тълкувания. Първите опити в тази посока показаха колко трудна е тази задача. Изглежда, че използването на руски думи височина, висока, нисканапълно регулирано от следните речникови интерпретации: височина ="дължината на обекта отдолу нагоре", високо ="голям висок" ниско ="малък на ръст". Анализът на наивната геометрия, свързана с тях, обаче показва, че езикът има по-сложна система от правила за употребата на тези думи, отразяващи различните характеристики на тяхното значение, която се използва отлично и интуитивно от носителите на руски език в речта практика. По-долу представяме някои наблюдения, отнасящи се само до думата височина(вж. Birvish 1967).

На езика на евклидовата геометрия тази дума означава „перпендикуляр, спуснат от върха на геометрична фигура към основата или нейното продължение“. Тази представа се различава от наивната представа за височина поне по следните начини: 1) Геометричен обект има толкова евклидови височини, колкото има върхове; наивната височина на физическия обект е само една. 2) Евклидовата височина продължава да бъде височина, дори ако се намира в хоризонталната равнина; наивната височина е вертикална или гравитира към вертикалата (вж. Евклидова и обичайната височина на модерна архитектурна конструкция, която има формата на ромб и лежи на земята в един от върховете си). 3) В евклидовата геометрия всички многоъгълници и полиедри имат височина; в наивната геометрия, разбиране на едно от измеренията на обект като височинизависи от вътрешната му структура, формата му, мястото на закрепване към друг предмет, близостта на други тела и др. Измерването, което в кух предмет (например кутия, ковчеже) се разбира като височина,обект с абсолютно същата външна форма, но с непрекъсната вътрешна структура, по-скоро би се разбирал като дебелина(срв. книга, метална отливка). Прозорец с определена форма може да бъде наречен тесени Високо,и картина с абсолютно същата външна рамка (вж. например традиционната форма на японската живопис) се възприема като тесени дълго.Артикули с компактна форма (кутии, раници, маси) височинамогат да се припишат независимо от това дали се опират на друг обект с дъното си или не, но към предмети с удължена форма (тръби, стълбове, преносими стълби) височинаобикновено се приписва, когато имат точка (линия, ръб) на закрепване или опора отдолу: дървено стълбище може да бъде Високо,а въжената стълба е винаги дълго,дори и да докосне земята. Самостоятелна фабрична тръба по-скоро Високо,как дълго,и металния прът на гръмоотвод, минаващ по стената му дълго,как Високо,защото не стои самостоятелно, а граничи с друго, по-голямо тяло. 4) За евклидовата височина няма значение колко е по-ниска от другите линейни размери на тялото: дори и да е с порядък по-малка от основата на фигурата, тя остава височина. Наивната височина, поне за някои обекти, не може да бъде с порядък по-ниска от други линейни размери на обекта: ако вертикалният размер на плътен кръгъл обект е с порядък по-малък от неговия диаметър и ако самият обект не е твърде голям, трябва да поговорим за това. дебелинано не височина(вж., като монета).

Второ, наивните картини на света, извлечени чрез анализ от значенията на думите на различни езици, могат да се различават в детайли една от друга, докато научната картина на света не зависи от езика, на който е описана. От „руска” гледна точка диванът има дължина и ширина, а от „английска”, според C. Fillmore, има дължина и дълбочина. На немски можете да измерите ширината на къщата в прозорците (zehn Fenster breit "десет прозореца широки" - пример за M. Birvisch), а на руски този метод на измерване е поне необичаен, макар и разбираем. Отдавна се приема, че въпреки разликите в разделянето на цветовия спектър на различните езици, системата от диференциални характеристики, въз основа на които се разграничават цветовете, е една и съща в различните езици и се състои от оттенък, наситеност и яркост (виж Хелър и Макрис 1967). Това наистина е така в европейските езици. Има обаче езици, които разделят спектъра не само по различен начин от европейските, но и които при това използват напълно различни характеристики. В езика Хануну (Филипините) има четири цветови термина: те се различават по отношение на "светло" - "тъмно" (бял и всички светли хроматични цветове - черно, лилаво, синьо и др.) и "мокро" - "сух" (светло - зелено, жълто, кафе - кестен, оранжево, червено). Така се оказва, че признаците за тон, наситеност и яркост не са универсални: „... противопоставянията, по отношение на които се дефинира субстанцията на цвета в различните езици, могат да зависят главно от асоциирането на лексикални единици с културно значими аспекти на обекти от заобикалящата действителност. В примера с думата hanunoo едно измерение на системата изглежда е внушено от типичния вид на свежи, млади („мокри“, „сукулентни“) растения“ (Lyons 1968: 431). Факти от този вид не опровергават толкова хипотезата за универсалността на елементарните ценности<…>колко свидетелстват за полезността на принципа,<…>по силата на което абстрактната и конкретната лексика трябва да се описват по различен начин. По-специално, най-доброто описание както на европейските цветови термини, така и на цветовите термини hanunoo биха били снимки, а не интерпретации, използващи диференциални характеристики: в края на краищата розовото едва ли се представя на носителя на руския език като червен на тон, висока степен на яркост и ниска степен на насищане.

Предложенията за наивната и научната картина на света (и, естествено, за наивната и научната физика, психология, геометрия, астрономия) имат фундаментален смисъл. Факт е, че програмата за описване на значенията на думите с помощта на краен и не твърде голям набор от прости понятия, провъзгласена от Лайбниц, наскоро беше критикувана като напълно утопична.<…>, тъй като е еквивалентно на описание на целия енциклопедичен корпус на човешкото познание. Що се отнася до Лайбниц, тази критика може да е справедлива, но разграничението между наивна и научна картина на света с допълнително лексикографско описание само на първия от тях прави тази критика безсмислена.

Досега, говорейки за семантиката на знак, не сме го разделяли по никакъв начин. Междувременно в логическата литература, като се започне от класическата работа на Г. Фреге за значението и значението, семантиката на знака обикновено се разглежда на две нива - денотативно (референтно) и сигнификативно<…>. Денотация на знак е класът от факти, обозначени с него, а сигнификатът е общите черти на всички факти от този клас. Може би следователно денотативната идентичност на знаците с тяхната значима разлика. Класически пример за това несъответствие е фразата център на тежестта на триъгълники средна пресечна точка:тези имена всъщност поставят един и същ обект на реалността, но ни позволяват да мислим за него по различни начини.<…>

Въпросът за синтактиката на думите в аспекта, който ни интересува, се свежда до един от централните въпроси в съвременната семантика за разликата между лексикалното значение на думата и нейната съвместимост.<…>

<…>Изправени сме пред по-труден проблем, когато някаква информация X, която трябва да припишем на семантиката на знака или на неговата синтактика, се окаже семантична. С други думи, по-трудно е да се направи разлика между лексикалното значение на думата и нейната семантична съвместимост. Този въпрос позволява три различни решения.

1. Част от семантична информация може да се тълкува само като характеристика на семантиката на думата. Разгледайте в тази връзка глаголите убожданеи хаквам.В речниците те се тълкуват по следния начин: убождане ="разбивам, разрязвам, разделям на парчета", хак ="удряне с нещо остро, разделяне на части, отрязване, смачкване." Наречният оборот във втората интерпретация - "удряне на нещо остро" - описва много важна характеристика хак,което няма клъц, клъцвинаги с помощта на инструмент, и убожданеможе да се направи, без да се прибягва до специален инструмент. Наистина, като хвърли парче лед на пода, може да бъде разделяне,но не разрез; Сот друга страна, ако владеем брадва, тогава може да бъде парче лед разрез,и разделяне,макар че може би самата ситуация е някак необичайна. Това обаче прави разлика между убожданеи котлетне са изчерпани. убожданедопускат се само твърди и невискозни предмети (вж. накълцайте дърва, захар, ядки, лед),а в употреба котлетНяма ограничения за това (вж. цепете дърва, ствол с възли, месо, въжета, гумени ленти, зеле).Защото убожданесъдържа индикация за твърдостта и невискозитета на обекта, разцепването предполага моментално разделяне, разпадане на получените части, което не е типично за рязане (това, по-специално, води до факта, че при разцепване на обект с влакнеста структура , ударът обикновено е насочен по протежение на влакното, а когато рулевата рубка е по избор). По този начин, котлети убожданеима определени семантични особености, които трябва да се вземат предвид за правилното използване на тези думи и трябва да решим в каква форма са най-добре описани. Нека първо приемем, че индикациите "инструмент", "твърдост и невискозитет на обекта" не са част от стойностите котлети убожданесъответно и техните характеристики за съвместимост: котлеткомбиниранис името на инструмента и убожданекомбиниранис името на твърд и невидим обект. Погрешността на това предположение е очевидна, дори само от факта, че котлетможе да бъде такова нещо, на чието име в речника не може да бъде приписан семантичен атрибут "инструмент", вж. накълцайте замръзнал блок сняг с дъскаили прикладът на пистолет.Въпросът не е, че те режат с нещо, което по своята същност е инструмент, а че определено нещо в дадена ситуация получава функцията на инструмент. По този начин „инструмент“ не е семантичен признак на думата, с която е комбиниран глаголът. хак,а свойство на реален участник в конкретна ситуация и следователно не е характеристика на семантичната съвместимост на глагола, а необходим елемент от неговото значение. Никъде, освен в тълкуването на думата, този елемент не може да бъде отразен. Въпросът се решава по подобен начин с глагола убождане.

2. Определена семантична характеристика на дадена дума може да бъде описана само като характеристика на нейната съвместимост. В едно от значенията си съществителното шепа отможе да се тълкува като първо приближение като "много малко число". Той обаче не описва никакви предмети и дори живи същества, а главно хора (виж ALS): шепа защитници, хора, смели мъже,но не * шепа котки, * шепа шкафове.Да приемем, че посоченото свойство не е характеристика на съвместимостта на думите, а характеристика на нейното значение: шепа от= "много малък брой хора". От думата шепа отв разглежданото значение силно контролира съществителното и това съществително не може да бъде нищо друго освен името на човек, интерпретацията на съответните фрази винаги ще съдържа семантично повторение: шепа смели мъже= "много малък брой хора + смели хора", което е семантично еквивалентно на "много малък брой смели хора". С други думи, една поява на семантичния компонент "хора" винагисе оказва излишен и се елиминира от тълкуването на всяка фраза. Но това означава, че постулираният от нас смисъл никога не се осъзнава напълно и от това неизбежно следва, че неговата интерпретация съдържа прекомерен семантичен компонент.

3. Определен семантичен признак на дума може да се тълкува или като характеристика на нейното значение, или като характеристика на нейната семантична съвместимост - ситуация на неуникалност на семантичните описания, станала обект на теоретичен анализ едва в последните години. За съществителни като воля, качество, темпераментпр. под. Характерни са два основни класа на словоупотреба: (1) с прилагателни и глаголи, които имат значение на степен или увеличаване (намаляване) на степен; например, силенили слаба воля, високаили лошо качество, буренили бавен темперамент, качеството се повишаваили слизанеи др.; (2) без такива прилагателни и глаголи; например, възпитание на волята, знак за качество, Е, темперамент!Във втория случай те изрично означават по-голяма степен на свойство: ще образование,например това е "възпитанието на голяма воля", т.е. ще -„по-голяма способност за постигане на изпълнението на своите желания или намерения“. Нека сега приемем, че компонентът "голям" е включен в значението на тези думи в първия случай (семантично решение). Тогава трябва да постулираме следните правила за добавяне на стойности: ако съществително от тип щекомбиниран с дума, чието значение включва компонента „голям“ или „по-голям“ (вж. силна воля, високо качество, качеството се повишава), тогава получаваме фраза с повторение на компонента "голям" или "по-голям", който трябва да бъде съкратен веднъж: силна воля ="great great ability..." = "голяма способност...". Ако такова съществително е комбинирано с дума, чието значение включва компонента "малък" или "по-малко" (слаба воля, ниско качество),това води до семантично противоречива фраза (слаба воля =„малко голяма способност...“), а компонентът „голям“ от общата интерпретация на фразата трябва да бъде изтрит. Сега нека разгледаме решение за съвместимост: да предположим, че в (1) съществителното означава не голяма степен на свойство, а просто мащаб на определено свойство. Тогава ще е необходимо да се посочи, че даденото значение на съществителното се реализира само в комбинация с думи, чието значение включва компонентите "голям", "малък", "повече", "по-малко". И така, семантичното решение не изисква разделяне на стойности, а включва използването на специално правило за добавяне на стойности, а решението за съвместимост изисква разделяне на стойности, но не се нуждае от специално правило. И двете решения дават пълна и последователна картина на фактите и ако искаме да дадем предпочитание на едно от тях, би било необходимо да включим някои допълнителни съображения.<…>

<…>И накрая, помислете за прагматиката на знака. Той включва широк спектър от явления, вариращи от изразни елементи на значението, които в различно време или от различни автори са били наричани Gef ü hlswert, чувство, тон, valeur é мотив, семантични асоциации, асоциативни знаци, конотации и т.н., и завършва с онези модални компоненти на значението (свързани не с описаната ситуация, а със ситуацията на комуникация), които А. Wierzbicka описва като модална рамка на изявлението, и C. Fillmore - като предпоставка. Всички тези знаци имат общото свойство, че характеризират отношението на говорещия или адресата на съобщението към описаната от знака действителност. Въпреки това, различни прагматични елементи очевидно трябва да бъдат записани в различни области на описанието на знака.

Нека започнем със семантични асоциации или конотации, - онези елементи на прагматиката, които отразяват културните идеи и традиции, свързани с думата, практиката да се използва съответното нещо, което преобладава в дадено общество, и много други екстралингвистични фактори. Те са много капризни, много се различават по думи, които съвпадат или са близки по значение на различни езици или дори на един и същи език. С една дума дупе,например се свързва идеята за готовност за кротък труд (вж. работи като магаре; добро магаре, аз не дърпам магарето за всеки(Няма да се моля за всички)), но със словото магаре -точният му синоним в основното значение е идеята за инат и глупост ( инатили глупав като магаре; Е, ти си магаре; Хубаво дупе!и др.). Съществително кучеима конотации за труден живот ( кучешки живот, кучешки живот), преданост ( погледнете през очите на кучето) и лошо ( О, куче!, куче пост); при съществителното куче -слугинска преданост ( пазач на царизма) и лошо ( кучешки син); при съществителното кучка -лошо ( кучи деца); накрая, съществителното мъжки -похот ( Кога ще дойдеш на себе си, проклето куче?).

Такива знаци, въпреки факта, че не са пряко включени в семантиката на думата, представляват изключителен интерес за нея, тъй като в много случаи именно на тяхна основа думата се метафоризира редовно, включва се в сравнения, участва в словообразуването и други езикови процеси. В резултат на това признак, който е асоциативен и прагматичен в едно лексикално значение, действа като съществен и семантичен в друго. Например, такъв е случаят с глаголите разрези да видя.С цялото външно сходство на действията, които те обозначават (до възвратно-постъпателно движение на остър инструмент върху предмет, което има за цел да раздели целия предмет или неговата повърхност на части), с тях се свързват съвсем различни конотации - грубост и болка за глаголът разрез,и монотонност и досада за глагола да видя.Доказателство за това са техните фигуративни значения: Светлината ме боли в очите, боли ме отстрани, какофония, която боли ушите ми.за разлика от Тя винаги го дразни.Интересното е, че в най-богатата номенклатура на видовете болка - рязане, пробождане, стрелба, счупване, дърпане, парене, възпаления, болкии т.н. - няма болка рязане.Същия начин лакейи слугаса близки синоними в преки значения, но поради различия в конотациите рязко се разминават в преносни; вж. обграждамсебе си лакеи и подхалистино слуга хора.

Конотациите трябва да бъдат записани в специална прагматична или конотативна зона на съответната речников записи служат като опора при тълкуването на такива преносни значения на думата, които нямат общи семантични характеристики с основните значения.

Що се отнася до онези прагматични елементи на знака, които бяха наречени модална рамка и които отразяват оценката на описаната ситуация от говорещия или слушателя, те, както посочи А. Wierzhbitskaya, трябва да бъдат включени директно в тълкуването на думата: Дори А действаше ="Други действаха; А действаше; говорещият не очакваше А да действа." Цялах(в изречения като Той изяде цели две дини, Той е на три години, Донесе цели 10 книги)= "X , и говорещият смята, че е много". Самох(в изречения като Той изяде само две дини, той е само капитан, донесе само 10 книги)= "X , и говорещият смята, че не е достатъчно". Както виждаме, необходим елемент от лексикалното значение на всички тези думи е оценката на говорещия за вероятността от ситуацията; именно това формира модалната рамка на значението в този случай.

Значенията на други думи имплицитно съдържат препратка не към говорещия или слушащия, а към възприемащия, наблюдателя - друго лице, също аутсайдер по отношение на преките участници в описаната ситуация. Сравнете, например, фрази излизам от нещои излизам от нещо.в основния им пространствен смисъл. Използването на първия от тях е напълно независимо от позицията на наблюдателя спрямо движещия се обект. Той може да каже Момчето излезе от стаятакакто в случай, когато самият той е в стаята, така и в случай, когато е извън нея (например в коридора). Не е така с втората фраза. Момчето излезе иззад параванаможе да се каже само когато възприемащият човек не е себе си зад паравана и наблюдава не изчезването, а появата на момчето. Следователно в тълкуването на фразата излизам от нещо.и други подобни, индикация за позицията на наблюдателя (възприемащия) спрямо движещия се обект и препятствие трябва да бъде включена под някаква форма. Също така е разумно да се включат такива инструкции в модалната рамка.

Въвеждането на модална рамка в интерпретацията, разбира се, го усложнява, но загубата на простота в този случай отразява реалната сложност, многопластовостта на обекта.

Разликата между семантиката на знака и тази част от неговата прагматика, която макар и включена в тълкуването под формата на модална рамка, но е обект от коренно различно естество, се проявява обективно. Отбелязваме по-специално, че една и съща семантична разлика поражда напълно различни семантични отношения между знаците, в зависимост от това дали влиза в семантиката на знаците или в тяхната прагматика (модална рамка). Опозицията „повече“ – „по-малко“ поражда антонимия, ако е включена в семантиката на знаците; ако навлиза само в тяхната прагматика (виж по-горе тълкуването на думите цялаи само), тогава няма антонимична връзка.<…>

Сега можем да експлицираме понятието лексикално значение: лексикалното значение на думата се разбира като семантика на знак (наивно понятие) и тази част от прагматиката му, която е включена в модалната рамка на интерпретацията. Лексикалното значение на думата се намира в нейното тълкуване, което е превод на думата на специален семантичен език.<…>

Библиография

Адамец 1968: П. Адамец. По въпроса за модификациите (модалните трансформации) със значението на необходимост и възможност. – Č eskoslovenská rusistika. 1968. No2.

Апресян 1968: Ю. Д. Апресян. Върху експерименталния тълковен речник на руския език. - Въпроси на лингвистиката. 1968. No5.

Апресян 1969: Ю. Д. Апресян. За езика за описание на значенията на думите. - Изв. Академията на науките на СССР. Сер. лит. и яз. 1969. No5.

Бали 1955: С. Бали. Обща лингвистика и въпроси Френски. М., 1955г.

Бархударов 1973: Л. С. Бархударов. Към въпроса за повърхностната и дълбоката структура на изреченията. - Въпроси на лингвистиката. 1973. No3.

Белерт 1969: И.Белерт. Аргументи и предикати в логико-семантичната структура на изказванията. - Изследвания по синтаксис и семантика. Дордрехт; Холандия, 1969 г.

Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Някои семантични универсалии на немските прилагателни имена. - Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1967 Vol. 3. № 1.

Богуславски 1970: Богуславски А. За семантичните примитиви и значимостта. – „Знаци, език и култура”. Мутон. Хага. 1970 г.

Brekle 1969: H.E. Brekle. Генеративна семантика vs. дълбок синтаксис. – Изследвания по синтаксис и семантика. Дордрехт; Холандия, 1969 г.

Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. Ум и тяло – от семантична гледна точка. MIT март 1967 г. (мимеография).

Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. Отрицание - изследване на дълбоката граматика. MIT март 1967 г. (мимеография).

Wierzbicka 1969: A. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Вроцлав; Warzawa; Краков, 1969 г.

Вайнрайх 1963: У. Вайнрайх. За семантичната структура на езика. – Езикови универсалии. Кеймбридж (Масачусетс), 1963 г.

Gak 1966: V.G. Gak. Разговори за френската дума (Из сравнителната лексикология на френския и руския език). М., 1966г.

Gak 1971: V.G. Gak. Семантичната структура на думата като компонент на семантичната структура на изказване. - Семантичната структура на думата. Психолингвистични изследвания. М., 1971 г.

Gak 1972: V.G. Gak. По проблема за семантичната синтагматика. - Проблеми на структурната лингвистика 1971. М., 1972.

Жолковски и Мелчук 1967: А. К. Жолковски, И. А. Мелчук. Относно семантичния синтез. – Проблеми на кибернетиката. 1967. Брой 19.

Жолковски и Мелчук 1969: А. К. Жолковски, И. А. Мелчук. Към изграждането на оперативен модел на езика “Значение ⇔ Текст”. – Машинен превод и приложна лингвистика. 1969. бр. единадесет.

Золотова 1973: G.A.Zolotova. Есе върху функционалния синтаксис на руския език. М., 1973 г.

Йордански 1972: L.N.Iordanskaya. Лексикографско описание на руски изрази, обозначаващи физическите симптоми на чувствата. – Машинен превод и приложна лингвистика. 1972. бр. четиринадесет.

Клима 1965: Е. С. Клима. Текущи разработки в генеративната граматика. - Кибернетика. 1965. No2.

Куайн 1953: У. Куайн. От логическа гледна точка. Кеймбридж (Масачусетс), 1953 г.

Куайн 1960: W.Quine. дума и обект. Ню Йорк, Лондон, 1960 г.

Lyons 1967: J. Lyons. Бележка за притежателни, екзистенциални и локативни изречения. – Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1967 Vol. 3. № 4.

Lyons 1968: J. Lyons. Въведение в теоретичната лингвистика. Кеймбридж (Англия), 1968 г.

Лаков 1968: Г.Лакоф. Инструментални наречия и концепцията за дълбока структура. - Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1968 Vol. 4. № 1.

Lamb 1966: S. Lamb. Граматика за стратификация. Ню Йорк, 1966 г.

McCauley 1968 b: J.D.McCawley. Ролята на семантиката в граматиката. – Универсалиите в лингвистичната теория. Ню Йорк, 1968 г.

Матиот 1968: М.Матиот. Подход към когнитивния етап на езика. – International journal of American linguistics.1968. том 34. номер 1

Мелчук 1968: И. А. Мелчук. Структурата на езиковите знаци и възможните формални семантични връзки между тях. - Изв. Академията на науките на СССР. Сер. лит. и яз. 1968. No5.

Мелчук 1974а: И. А. Мелчук. Опит от теорията на лингвистичните модели "Значение ⇔ Текст". М., 1974 г.

Мелчук 1974б: И. А. Мелчук. На един езиков модел от типа „Значение ⇔ Текст”. - Изв. Академията на науките на СССР. Сер. лит. и яз. 1974. бр.5.

Мушанов 1964: Ю.А.Мушанов. Зависимост на избора на думи от предварителни знания по предмета (въз основа на съюзи и частици). – Машинен превод и приложна лингвистика. 1964. бр. осем.

Потие 1965: Б. Потие. La definition semantique dans les dictionnaires. – Travaux de linguistique et de littérature… 1965. Vol. 3. № 1.

Ръсел 1940: Б. Ръсел. Изследване на смисъла и истината. Ню Йорк, 1940 г.

Reichenbach 1947: H. Reichenbach. Елементи на символната логика. Н. Й., 1947г.

Тарски 1948: А. Тарски. Въведение в логиката и методологията на дедуктивните науки. М., 1948г.

Тарски 1956: А. Тарски. Логика, семантика, метаматематика. Документи от 1923 до 1938 г. Оксфорд, 1956 г.

Толстой 1968: Н. И. Толстой. Някои проблеми на сравнителната славянска семасиология. - Славянско езикознание. VI Международен конгрес на славистите: Доклади на съветската делегация. М., 1968г.

Fillmore 1969: Ch.J. Fillmore. Видове лексикална информация. – Изследвания по синтаксис и семантика. Дордрехт; Холандия, 1969 г.

Халиг и Вартбург 1952: Р. Халиг и У. Вартбург. Begriffssystem като Grundlage für die Lexikographie. Берлин, 1952 г.

Хелър и Макрис 1967: Л. Г. Хелър, Дж. Макрис. Параметрична лингвистика. Хага; Париж, 1967 г.

Чомски 1956: Н. Чомски. Три модела за описание на езика. – IRE Transactions по теория на информацията. 1956. ИТ - 2. бр.3.

Чомски 1957: Н. Чомски. синтактични структури. - Ново в лингвистиката. М., 1962. Бр. 2.

Чомски 1965: Н. Чомски. Аспекти на теорията на синтаксиса. Кеймбридж (Масачусетс), 1965 г.

Църква 1960: А. Църква. Въведение в математическата логика. М., 1960 г.

Шаумян 1971: С.К.Шаумян. Философски въпроси на теоретичната лингвистика. М., 1971 г.

Шмелев 1966: Д. Н. Шмелев. Относно анализа на семантичната структура на думата. – Zeichen und System der Sprache. Берлин, 1966 г. Група 3.

Шмелев 1969: Д. Н. Шмелев. Проблеми на семантичния анализ на речника (на базата на руски език): Реферат на дисертацията. дис. … д-р Филол. Науки. М., 1969 г.

Щерба 1940: Л. В. Щерба. Опит от общата теория на лексикографията. - Избрани трудове по лингвистика и фонетика. М., 1958, том 1.

1 Борозначава най-вероятно не „голяма гъста иглолистна гора“, а „борова гора, състояща се от големи дървета“.

Ако колата (риза или химикал), която някой човек А използва по предназначение (шофира, носи, пише), му принадлежи, тогава можем да говорим за него като за негова собствена кола (риза или химикалка) на това лице.

Стойностите, посочени тук, са много приблизителни.

Ако използвате този термин, тогава трябва да имате предвид, че има значителна разлика между граматическо и семантично съгласие: думата НО,граматически в съответствие с AT,заема от последното определени значения в дадения текст; междувременно думите L и B, съгласувани семантично една с друга, не придобиват общи семантични елементи в текста, но все пак ги има в речника. Безспорно е обаче, че понятието съгласие (повтарянето на някои елементи от езиковата информация) може да бъде обобщено по такъв начин, че граматическото и семантичното съгласие да се явяват като негови специални случаи.

Трябва да се добави, че несъвместимостта на нецелевото значение с повелителни форми, глаголите със значението на опит и др. се обяснява именно с това, че смисълът на целта влиза в последната; например императив или подтик е съобщение за желанието на говорещия адресатът да извърши определено действие и опит да накара адресата да го извърши.

Имената на ролите се изписват с главна буква, така че читателят да няма асоциации с обичайните семантико-синтактични понятия; Употребата на думите на C. Fillmore не съответства нито на етимологията на думите, нито на езиковата терминологична традиция. В случаите на пълно съответствие между английски и руски предикати, английските примери понякога се заменят с руски.

За подобни наблюдения вижте Gak 1966: 256 ff., Fillmore 1969 (виж по-горе), Zolotova 1973.

За по-нататъшни изводи е от съществено значение всички глаголи със значение на позиция в пространството да имат дълбоко значение на контакт, което свързва не субект и място, а два субекта.

Като се има предвид материала, даден в параграфи 1 и 2, можем да забележим, че и в двата случая са наложени определени ограничения за съвместимост върху използването на думата, вж. погрешно * нарязан ледотносно камък, * набодете гъвкави гумени ленти, * шепа шкафове.В първия случай обаче те са семантично мотивирани и следват директно от значението на думата, докато във втория не са. Забележете още, че и двете могат да бъдат нарушени за стилистични цели, вж. Дъждът върви по булевард „Цветной“, броди из цирка. изведнъж ослепява и губи увереност(Ю. Олеша), Водата мърмореше под коряга(К. Паустовски) - нарушение на семантично мотивираната съвместимост; Автобусът... се втурна с главоломна скорост(А. Айснер), ... отворена кола от еленова кожа се нави(М. Булгаков) - нарушение на семантично немотивирана съвместимост. Разработената семантична теория трябва да предвижда възможността за такива нарушения и да може да предвиди съответните стилистични ефекти. Като хипотеза бихме искали да предположим, че стилистичното нарушение на семантично мотивирано правило за комбиниране води до метафора или метонимия, а нарушението на правилото за чисто комбиниране води до различни видове хумористични ефекти.

Допълнително съображение в този случай може да бъде следното обстоятелство: семантичното решение не е в съгласие с факта, че в руския език (и не само в руския) няма нито един клас думи, за които правилото за зачеркване на повтарящото се значение на висока степен би било безспорно вярно. Просто нещо друго е характерно; ако всяка от две синтактично свързани думи има висока степен, то последната, така да се каже, се удвоява, вж. много дълбоко езеро(Не е лесно дълбоко, много дълбоко).По този начин, ако заедно с общото правило за „удвояване на повтаряща се стойност от висока степен, въведем в системата съответното правило за зачеркване, и двете правила ще загубят своята общност и обхватът на всяко от тях ще трябва да бъде се определя от множество конкретни условия.