Kära Julia, av din fråga är det inte helt klart om du skiljer på det faktum att vi pratar om två helt olika händelser. Den obefläckade, eller med andra ord, frölösa, föreställningen om vår Herre Jesus Kristus är en dogm gemensam för alla kristna. Vi tror, som trosbekännelsen förkunnar, ”på en Herre Jesus Kristus, Guds Son, den Enfödde, som föddes av Fadern före alla tider; Ljus från ljus, sann Gud från sann Gud, född, oskapad, konsubstantiell med Fadern, som allt var. För oss, människan, och för vår frälsning, steg ner från himlen och inkarnerade från den Helige Ande och Jungfru Maria och blev människa. Tron på inkarnationen, på det faktum att Gud blev densamme som vi är, en människa i allt utom synden, innebär också att det inte fanns någon synd i hans födelse. Denna födelse kunde bara äga rum utan frö, det vill säga med bevarandet av oskulden hos Hans Renaste Moder - Jungfru Maria. Och både ortodoxa, katoliker och traditionella protestanter tror på detta - i allmänhet nästan alla som har rätt att bära en kristens namn.
När det kommer till dogmen om Jungfru Marias obefläckade avlelse, få då inte intrycket av att den katolska kyrkan likställer denna dogm med dogmen om den frölösa föreställningen om Guds Son. Vi talar om befruktningen av Jungfru Maria själv, inte från henne, Herren Jesus Kristus, utan från henne själv från hennes föräldrar Joachim och Anna. Naturligtvis anser den katolska kyrkan inte alls att denna föreställning var fröfri, utan bara att Jungfru Maria vid det första ögonblicket av hennes befruktning var befriad från skulden och konsekvenserna av arvsynden. Vår oenighet med denna dogm är baserad på djupa teologiska skillnader mellan ortodoxi och katolicism.
I den ortodoxa uppfattningen är fallet inte bara att ta bort någon nåd från förfäderna, utan förvrängningen av den mänskliga naturen själv, dess infektion med synd, så att vår natur har blivit helt annorlunda än den som förfäderna hade innan den falla. Naturligtvis, med en sådan förståelse, är det helt enkelt omöjligt att återvända en person vid tidpunkten för hans befruktning till det tillstånd som var före fallet, som ett slags privilegium. Samtidigt accepterar vi inte denna dogm eftersom den till stor del ger mening för Gamla testamentets förberedande historia, när människosläktet från generation till generation förberedde sig för att frambringa Hon som skulle bli Guds Moder. Enligt katolsk dogm visar det sig att Gud när som helst kunde ge ett sådant speciellt privilegium till vilken som helst av sina varelser, så att denna varelse skulle bli ett värdigt kärl för att acceptera och inkarnera Guds Son. Slutligen berövar denna dogm storheten Guds Moders bedrift, Hennes personliga helighet.
Den 8 december firar katoliker högtidligheten för den heliga jungfru Marias obefläckade avlelse - en av de stora högtiderna. Det erkänns endast av katoliker: andra grenar av kristendomen, inklusive ortodoxi och protestantism, avvisar dogmen om Jungfru Marias obefläckade avlelse. Vi berättar vad kärnan i denna högtid är och varför andra kyrkor i grunden inte håller med katolikerna.
Jungfru Marias obefläckade avlelse: vad är kärnan i semestern?
I den romersk-katolska kyrkan finns en dogm att även om Jungfru Maria föddes från vanliga föräldrar, övergick inte arvsynden till henne. Därmed skyddades hon av Gud själv från möjligheten att synda, förklarar RIA Novosti.
Varför håller andra kristna inte med katoliker?
Protestanter avvisar idén om Jungfru Marias obefläckade avlelse, eftersom det inte finns någon direkt och entydig motivering för det i Bibeln,
I den ortodoxa kyrkan tror man att den romersk-katolska kyrkan, som försöker upphöja den heliga jungfrun, gudomliggör henne. Ingen människa är befriad från arvsynden. Och tanken att Jungfru Maria är skyddad från synd förnekar hennes personliga dygd och renhet, skriver pravoslavie.ru.
Firandet av Jungfru Marias obefläckade avlelse: hur firar katoliker?
- I Spanien är detta en nationell helgdag: festivaler hålls där och psalmer sjungs som förhärligar Jungfrun.
- I kyrkor förrättas högtidliga gudstjänster.
- I Italien, på dagen för Jungfru Marias obefläckade avlelse, placeras färska blommor vid hennes statyer. I Neapel dekorerar de statyn av Madonnan, och dekorerar även julgranen.
- Från och med den 8 december börjar de sälja rödgröna blommor. De kallas "julljus". De insamlade pengarna går till välgörande stiftelser.
Katolicismen separerade slutligen från ortodoxin 1054, även om separationsprocessen hade pågått i flera århundraden vid den tiden. I nästan tusen år har de två så kallade "kristendomens grenar" funnits sida vid sida i denna värld utan liturgisk gemenskap. 8 december firar katoliker Jungfru Marias obefläckade avlelse dag– Ännu en stötesten mellan de två kyrkorna, som uppstod relativt nyligen.
Det var denna dag som dogmen förkunnades av påven Pius IX, enligt vilken Guds moder av hennes föräldrar, Joachim och Anna, avlades som en vanlig person, men som den apostoliska konstitutionen "Ineffabilis Deus" från 1854 säger , "bevarad obefläckad av någon fläck av arvsynd." Den helgdag som fastställs på denna dag anses vara mycket stor och högtidlig i katolicismen, och i vissa traditionella katolska länder är det till och med en statlig helgdag.
Tanken att Jungfru Maria var obefläckat avlad finns inte bland kristna författare under de första århundradena, kallade de heliga fäderna, och den finns inte heller i Bibeln. Varken ortodoxi eller protestantism stödjer denna katolska dogm, men i den "latinska tron" upptar den en av nyckelplatserna.
ortodox kyrka lär ut att Guds moders renhet och renhet är en konsekvens av hennes tro och vilja. Katolicismen hävdar att dessa egenskaper lades i henne redan före födseln. Om man fördjupar sig i studiet av denna svåra fråga kan man finna mycket större skillnader mellan de två "kristendomens grenar". Inte utan anledning betecknar många representanter för ortodoxin tydligt dogmen om den obefläckade avlelsen som kätteri.
Påven Pius IX, som godkände en ny doktrin för kyrkan, kom ihåg inte bara för detta. Lite senare sammankallade han Första Vatikankonciliet, som antog dogmen om påvlig ofelbarhet, vilket ytterligare avlägsnade ortodoxin och protestantismen från katolicismen, och till denna dag är ett beslut som inte tillåter representanter för olika kristna samfund att sitta ner vid förhandlingarna tabell.
Mikhail Bokov
Kommentarer
fortfarande förstår jag inte denna tendens att leta efter meningsskiljaktigheter i allt, tjafsa om bagateller, organisera korståg, kalla Harry Potter och yogis satanister ... ja, du har övertygelser och tro, så tro dig själv, varför leta efter fiender överallt? och ändå - det låter på något sätt konstigt "katolicismen har äntligen separerat från ortodoxin ..." för det första är detta felaktigt, och för det andra, varför denna arrogans och intolerans?
Tro är inte bagateller .... Om du inte är redo att ge ditt liv för det du tror på, så är en sådan tro på något sätt småaktig, oseriös eller något .... Tro är inte bara en abstrakt kunskap om något religiöst ämne, det är livet självt. Om till exempel en gayparad anordnas, så har varje bekännelse rätt och bör till och med säga ifrån. Allt är bra med Harry Potter och yoga, en person (inte kyrkan) talade om detta ämne, och på något sätt har han rätt. Tron måste försvaras och detta är på intet sätt ett "sökande efter fiender". Så var det hela tiden. Om du fördjupar dig i kyrkans historia, så skiljde katolicismen verkligen från ortodoxin, detta är inte intolerans, utan ett faktum.
Det finns ingen rationell anledning att döda någon för sin tro eller att ge sitt liv. Tro är kärlek, och sann kärlek leder inte till aggression, särskilt inte i förhållande till bara de som tänker annorlunda. Endast rädsla kan leda till aggression. Oliktänkande är inte en grund för fiendskap, krig, mord och våld. Oliktänkande kan vara mer till hjälp än skadligt för att hitta och motivera sanningen, och det indikerar att sanningen är djupare än tvistens föremål.
Att döda någon för sin tro är verkligen meningslöst och dumt, men det var uteslutet. Men om en person inte vill försvara sin tro och, om nödvändigt, ge sitt liv för det, så är detta, jag upprepar, inte tro, utan en fejk. Oliktänkande är en individuell fråga. När en person redan har hittat sanningen, hur kan oliktänkande vara användbart??? Det är en sak när de personligen säger till mig att jag är en "get", men det är en helt annan sak när de säger att min tro är "falsk". Om en person i det här fallet inte försvarar sin tro, så har han det helt enkelt inte.
om det var så, ju mer en person trodde, desto mer skulle han vara redo att kämpa för tro, men det finns inget sådant beroende ... det finns ett omvänt psykologiskt förhållande mellan förmågan att tro och förlåta, det finns ett förhållande mellan själens förmåga att älska och förmågan att frukta.. Sann tro utesluter behovet av att försvara sin övertygelse, ett sådant behov kan bara ges av rädsla, osäkerhet och brist på kärlek i själen.
"Sann tro eliminerar behovet av att försvara sin tro" - vad är det ??? Vad gjorde apostlarna då? De inte bara upprätthöll och försvarade tron, utan predikade också, förde ljus till nationerna... Och deras tro var så djup att de i Kristi namn utförde mirakel och gjorde slut på allt som en martyr. Förresten, martyr på grekiska har en andra betydelse - "vittne". Genom sina liv vittnade de om att deras tro inte bara är någon sorts abstrakt kunskap som inte förpliktar någonting och inte leder någonstans, utan livet självt.....
Läran om arvsynden, som resulterade i att förfäderna och hela mänskligheten berövades den "övernaturliga nådegåvan", ledde till dogmen om "Jungfru Marias obefläckade avlelse". Denna dogm förkunnades under andra hälften av 1800-talet.
Romerska katoliker lär: för att vara värdig att bli Kristi Frälsarens moder, befriades den heliga jungfru Maria, som ett undantag - "privilegier" - vid hennes befruktning från arvsynden: hon fick en övernaturlig nådgåva, gåvan av "urrättfärdighet", och liknades det med Eva före hennes fall. Den officiella romersk-katolska läran om dogmen om den obefläckade avlelsen lyder som följer: "Läran som innehåller att den heliga jungfru Maria från första ögonblicket av sin befruktning, av särskild nåd och överlägsenhet från den Allsmäktige Gud, med tanke på Jesu förtjänster Kristus, människosläktets Återlösare, bevarades från varje plats arvsynden är en lära som uppenbarats av Gud, och måste därför bestämt och resolut bekännas av alla troende. "Den välsignade jungfrun", skriver den romersk-katolske prästen S. Tyshkevich i sin "Stora katekesen", "var skyddad från förorening av arvsynden ... i ögonblicket för skapandet av Hennes själ och dess förening med det avlade köttet. Skaparen. tillät inte den obefläckade åtminstone bara under perioden av hennes livmoderliv var hon berövad nåd och så att säga under syndens makt" (s. 52). "Maria var bevarad från varje fläck av arvsynd från det första ögonblicket av hennes liv, och helgande nåd gavs till henne innan synden kunde ha någon effekt på hennes själ ... kärnsyndens väsen uteslöts, hon var aldrig i hennes själ Samtidigt med tillbakadragandet från synden, anförtroddes tillståndet av ursprunglig helighet, oskuld och rättfärdighet ... åt henne, med vilken gåva varje fläck och last, alla skadade andliga förvrängningar, passioner och svagheter, i huvudsak tillhörande arvsynden, uteslöts. , säger Remo-katolske teologen Ullarthorn.
"Skaparen tillät inte att den Obefläckade blev berövad nåd, även om det bara var under perioden av hennes livmoderliv"... Orden i denna nya undervisning låter konstiga. Berövade Herren dem som söker honom och de som sökte honom under Gamla testamentets tid från hans nåd? Ja, arvsynden skadade, förvrängde den mänskliga naturen, vilket gjorde den oförmögen att uppfylla Guds plan för människan, men även efter denna fördärvning av synden fanns något gott kvar i den mänskliga naturen, vilket gjorde det möjligt för Adam och Eva att omvända sig, som ett resultat av vilka exempel var möjliga i Gamla testamentets stora helighet och slutligen den heliga jungfruns framträdande. Ja, och profeterna och den kungliga psalmisten från Gamla testamentet vittnar om att Herren efter syndafallet inte berövade mänskligheten sina nådegåvor. "Ta inte bort din helige Ande från mig", "Bekräfta mig med Mästarens Ande", "från min moders liv är du min beskyddare", hör vi från mäns läppar från Gamla testamentet, och tillsammans med föreställningen om den välsignade jungfrun, kyrkan hedrar befruktningen av Johannes Döparen.
Eftersom Jungfru Maria var helt, själ och kropp, Adams dotter, förblev involverad i arvsynden - för den är oskiljaktig från Gamla testamentets mänskliga natur - gjorde Jungfru Maria arvsynden i sig personligen fruktlös och förvirrade därigenom djävulen.
Möjligheten av skäl för den obefläckade avlelsens dogm avvisas också av aposteln Paulus ord: "Genom en man är synden in i världen utanför, och döden är av synden, så är döden inom alla människor, ty alla har syndat i den" (Rom. V, 12). Denna dogm har ingen grund i de ställen i den heliga skrift som romersk-katolikerna hänvisar till. Och den romersk-katolske teologen Ullarthorn, som vi har citerat, "erkänner otillräckligheten av hänvisningar till den heliga skriften och förklarar, när han avslutar sin tolkning av denna dogm, uppriktigt att denna dogm inte kan härledas från den heliga skrift", och är detta inte orsaken varför påven Pius i den officiella definitionen av denna dogm IX inte inkluderade några hänvisningar till Skriften.
För att underbygga dogmen om den obefläckade avlelsen citeras vanligtvis följande ställen i den heliga Skrift: "Jag ska sätta fiendskap mellan dig och mellan kvinnan, och mellan din säd och mellan hennes säd; den kommer att träffa ditt huvud och du kommer att få blåmärken. hans häl." Detta är Skaparens ord, talade av Honom till den frestande ormen. I ordet "hustru" ser romerska katoliker den välsignade jungfrun. De säger: "Det får inte vara tillåtet att hon, genom vilken ormens huvud måste krossas, själv skulle utsättas för dess skadliga sår, vara inblandad i arvsynden." Men från de äldsta tiderna, med början från de tidiga kyrkoårhundradenas lärare, tillskrev kyrkan inte denna plats till den heliga jungfru Maria, vilket betyder "hustru" Eva, för här talar Skaparen om "fiendskap" inte som en enda handling, men som en lång historisk process av kamp mellan Evas avkomma och Satans (ormens) säd.
***
- Roms biskopar gör anspråk på kyrkans ledarskap
- Ursprunget till den romerska teorin om påvens företräde och ofelbarhet. Påvarnas ofelbarhet i ljuset av historiska fakta- Ärkepräst Mitrofan Znosko-Borovsky
- Romersk doktrin om påven och kyrkan- Ärkepräst Mitrofan Znosko-Borovsky
- Roms dogmatiska reträtter. I läran om den Helige Ande- Ärkepräst Mitrofan Znosko-Borovsky
- Roms dogmatiska reträtter. Om arvsynden- Ärkepräst Mitrofan Znosko-Borovsky
- Roms dogmatiska reträtter. Den Heliga Jungfru Marias obefläckade avlelse- Ärkepräst Mitrofan Znosko-Borovsky
- Roms reträtt i framförandet av sakramenten- Ärkepräst Mitrofan Znosko-Borovsky
***
"Gläd dig, full av nåd, Herren är med dig, välsignad är du bland kvinnor." Det är omöjligt, säger romerska katoliker, att en ängel hälsade med ordet "Välsignad" den som är inblandad i arvsynden. Romerska katoliker märker inte hur de försöker upphöja den Renaste, förringar Hennes värdighet och förtjänster. Ja, vad är högre, i moralisk och religiös mening: uppnåendet av Jungfruns renhet som ett resultat av Hennes personliga livsprestation i Gud, som ett resultat av den gemensamma handlingen av Hennes fria vilja och Guds nåd, eller mottagandet av renhet av den heliga jungfrun som ett resultat av den mekaniska verkan på henne av "övernaturliga gåvor" nåd"?
"Du har funnit nåd från Gud," sade den rena ärkeängeln. Hon fick en bedrift av ett rent och obefläckat liv. "Jag fick" - vad betyder detta ord? Det betyder: förvärvat, uppnått, förtjänat. Och inflödet av den Helige Ande ("Den Helige Ande finns över dig") helgade fullständigt Jungfru Marias inälvor för inkarnationen av Gud Ordet.
- Läs hela boken om ärkeprästen Mitrofan Znosko-Borovsky "Ortodoxi, romersk katolicism, protestantism, sekterism" (1998)
Dogmen om den obefläckade avlelsen följdes av tillkännagivandet 1950 av dogmen om Jungfru Marias uppståndelse och himmelsfärd, och denna nya dogm var en logisk slutsats från dogmen om den obefläckade avlelsen, för om Guds moder var utesluten från arvsyndens allmänna lag, då fick Hon naturligtvis och övernaturliga gåvor - rättfärdighet och odödlighet, och Hon borde, liksom förfäderna före syndafallet, inte ha varit föremål för den kroppsliga dödens lag.
Mitrofan Znosko-Borovsky,ärkepräst
Citerat från:
Ortodoxi, romersk katolicism, protestantism, sekterism.
Jämförande teologi. - M .: Moskvaföreningen Troitskaya
Tron på Guds moders personliga syndlöshet i ortodoxin är så att säga en väldoftande rökelse, ett bönemoln som tätnar av rökelsen från Hennes fromma vördnad i kyrkan. Om man frågar sig vad det exakt betyder, hur det är nödvändigt att i teologiskt språk uttrycka kraften och innebörden av sådan vördnad, så antyder just sådana eller liknande dogmatiska formler sig ofrivilligt. Sådana formler, som är oundvikliga inom teologin, finns fortfarande kvar inom ortodoxin i ställningen för privata teologiska åsikter, theologumena, de var inte föremål för bred kyrklig diskussion. I det här fallet, liksom i många andra, gick kyrkan inte vidare till den dogmatiska identifieringen av denna lära, även om den innehöll den sanna vördnaden för Guds moder, och följaktligen den korrekta läran i den. Behovet av det kan uppstå antingen på grund av sinnets vördnadsfulla penetrering i teologins mysterier, enligt behoven av kristen kontemplation och spekulation, eller på grund av de praktiska behoven av kampen mot falska läror, kätterier. Med undantag för Nestorius uråldriga kätteri, redan besegrad och fördömd av kyrkan, att Maria inte var Guds moder, utan Kristi moder, uppträdde nya villolärtor om Guds moder endast i senare tid , ursprungligen i protestantismen, som helt avvisade vördnaden för Guds moder. Denna kätterska lära är orsaken och samtidigt konsekvensen av förvrängningen, utarmningen och uttorkningen av den kristna fromheten inom protestantismen. Ja, vilken djupgående och allsidig förändring skulle ske i hela vårt religiösa liv om vi tog bort alla de tankar, känslor, upplevelser, attityder som är förknippade med vördnaden av Guds Moder, med en levande, erfaren kunskap av Guds Moders närvaro i världen. Kristendomen med en Kristus, men utan Guds Moder, är i grunden någon annan religion än ortodoxin, och protestantismen är skild från kyrkan inte genom dess speciella falska läror och godtyckliga nedskärningar, utan först och främst genom sin okänslighet för Guds moder. Hur en sådan okänslighet uppstod och blev möjlig i den kristna världen är protestantismens, eller snarare, hela västerländska kristendoms gåta och mysterium. I katolicismen är vördnaden för Guds moder i allmänhet inte mindre än i ortodoxin, men även här utsattes den för det där allmänna andliga förtrycket som tynger hela den katolska världen. Behovet av att manifestera och känna påvens absoluta makt i allt, i synnerhet i trosfrågor, att dogmatisera uppifrån, att utfärda dogmatiska lagar där livet inte alls kräver dem, har också påverkat här. Just en sådan lag, som inte förorsakas av något annat än behovet av dogmatiskt styre, var den nya katolska dogmen från 1854, publicerad av påven Pius IX, som i den de facto föregriper det framtida Vatikankonciliets dogm om påvlig ofelbarhet i frågor om tro. Visserligen förhördes biskoparna formellt per post och telegraf, och naturligtvis erhölls deras samtycke, men i allmänhet har denna dogm redan skuggan av framtida händelser som kastats tillbaka, nämligen Vatikankonciliet med Vatikanens dogm. Dogmen från 1854 är inte orsakad av någon livsnödvändighet (förutom rösterna från kyrkliga partier eller visioner från enskilda fromma själar, som ännu inte representerar dogmatisk auktoritet). För katolicismen fanns det en tid då behovet av dogmen om vördnaden av Guds moder verkligen var närvarande, det var just då reformationen avvisade den. Men om den inte gjorde detta i rätt tid, hade den inte längre detta behov - nu när kyrkfloderna har gått in i stränderna, och det protestantiska förnekandet av Guds Moder har avslöjats i sin fullständiga brist på kyrklighet. Och i alla fall har den nya dogmen ingen betydelse för kampen mot protestantismen. Dogmen från 1854 var i denna mening individuella partiers och rösters självgjorda doktrinärism och återspeglade allt deras inflytande med dess ensidighet. I allmänhet är den katolska dogmen ett felaktigt uttryck för den korrekta uppfattningen om Guds moders personliga syndlöshet, och den gör detta på helt olämpliga sätt. Han introducerar nämligen samtidigt problematiska och till och med direkt felaktiga läror som huvudelementen i dogmen och formulerar helt felaktigt själva idén, helt förnekar arvsyndens makt i Guds moder. Det är i sig ett dogmatiskt missförstånd och till och med bara ett misstag. Men han tvingar ortodoxin att belysa den sanna dogmen, det vitala innehållet i ortodoxin, i vördnaden av Guds Moder som den syndfria, renaste, mest obefläckade Ever-Jungfrun. Tyvärr började ortodoxa polemister, i överdriven iver, förneka inte bara den falska dogmatiska formeln, utan just denna sanning började de prata om Guds moders inte utan synd.
Den katolska dogmen från 1854 säger att den heliga jungfrun in primo instante suae conceptionis fuisse singulari omnipotentis Dei gratia et privilegio intuitu meritorum Christi Jesu Salvatoris humani generis ab omni culpae labe praeservatam immunem, det vill säga från första ögonblicket av hennes speciella nåd. av den allsmäktige Gud och i kraft av det speciella privilegiet, med hänsyn till Jesu Kristi förtjänster, vår rass Frälsare, hölls fri från varje syndfläck. Ämnet för immaculata conceptio [Immaculata conceptio] är Guds Moder från det första ögonblicket av hennes befruktning eller, enligt tolkningen av påven Alexander VII (Const "Sollicitudo omnium ecclesiarum" [Konstitutionen "Vård om alla kyrkor" 1661]) , i ögonblicket för skapelse och infusion av Marias själ i kroppen. Samtidigt är det inte fråga om renheten i föräldrarnas generativa verksamhet i ögonblicket för äktenskapets äktenskap, conceptio activa [aktiv befruktning], närmare bestämt generativa [genererande], utan också själva uppfattningen om ett barn ( conceptio passiva [passiv uppfattning]) är inte föremål för privilegier. Ty om vi förstår att concupiscentia passiva [passivt begär], som är den omedelbara produkten och innehållet i de generativa principerna conceptio seminis, conceptio carnis, conceptio inchoatae personae [mottagande av frö, uppfattning om kött, bildande av en ofullkomlig individ], och i tiden, eller åtminstone i naturen, föregår inflödet (Eingiessung) rationella själen, den innehåller ännu inte Marias personlighet. I alla fall motsvarar privilegium [privilegium] endast den passiva uppfattningen, som de senare teologerna kallar conceptio passiva adaequata et consummata [passiv, motsvarande och perfekt uppfattning], och de tidiga förespråkarna kallas conceptio germinis [bildning av fostret] (som i motsats till conceptio seminis) och conceptio spiritualis sive personalis [andlig eller personlig uppfattning], och ibland vitalis sive animalis [vital eller animerad] (i motsats till conceptio carnis [bildning av köttet]) och sammanfaller med nativitas personae in utero [ en individs födelse i livmodern]. I det här fallet tillskrivs renhet till födelseprodukten, inte på grund av ursprungsmetoden, utan trots det, genom en speciell gudomlig handling, genom vilken Marias själ skapades och hälldes in i kroppen. I förhållande till mänsklig befruktning (conceptio humana) betecknas detta som conceptio divina [gudomlig befruktning], det vill säga en Deo [från Gud]. Den obefläckade avlelsen betyder den friheten från arvsynden, som ges vid dopet och därför är Marias dop redan före hennes födelse, och därför före Kristi födelse.
Den dogm som behandlas i sin teologiska formulering är kopplad till två förutsättningar: 1) den katolska läran om arvsyndens verkan hos människan i samband med undervisningen om hennes ursprungstillstånd; 2) läran om mänskliga själars ursprung genom en ny skapande handling - kreationism. I ljuset av dessa två läror är det bara möjligt att förstå huvudidén med dogmen och utvärdera den i huvudsak.
Här talar vi faktiskt om det faktum att under skapandet av Marias själ, gavs gåvan justitia originalis [ursprunglig rättfärdighet] tillbaka till henne, som togs bort från en person under fallet, i form av en speciell nådfyllt undantag. Hennes kropp kom till på vanligt sätt, men detta är inte ett hinder för den "obefläckade befruktningen", eftersom kroppen själv inte skadas av synd. Den senares hela kraft ligger just i att ta bort den ursprungliga rättfärdighetens gåva, varför dess blotta återkomst är tillräckligt för en obefläckad befruktning. Det är denna egendomliga och, naturligtvis, mycket kontroversiella lära som bestämmer innehållet i dogmen om den obefläckade avlelsen, och som på så sätt introducerar den skolastiska läran i dogmatikens hjärta och på så sätt visar ett exempel på skolastisk doktrinism. Med avskaffandet av dessa skolläror kommer ingenting att återstå av dogm, förutom den allmänna fromma och helt korrekta uppfattningen om Jungfru Marias syndlöshet. Ändå kan en viss gapande motsägelse i dogmen inte förbises ens under dessa premisser. Det var Marias kropp, skapad under naturliga förhållanden, under en tid, även om den var i ett embryonalt tillstånd, förblev inte renad och inte välsignad. Kroppen sägs vara "ett smutsigt och korrumperat kärl och, som en blyvikt, tynger och binder [själen?]". Låt oss dock titta närmare på båda förutsättningarna.
Den Anselmian-Duns-Skotska läran om människans ursprungliga natur och arvsynden, förknippad med teorin om tillfredsställelse och representerande den så kallade semi-pelagianismen, segrade i den katolska kyrkans doktrin, inte bara på grund av proklamationen av dogmen om 1854, men också på grund av fördömandet av Bayus läror (XVI-talet) genom beslutet av Tridentine Cathedral (5:e sessionen, 1,2,5). Hur var Adam före syndafallet, och vad förlorade han i honom? Svaret som ges av den katolska läran, med alla begränsningar och reservationer, är detta: den mänskliga naturen har inte förändrats i sig själv, bara övernaturlig hjälp har tagits bort, som på ett elegant sätt reglerar den mänskliga naturen, som Bellarmine säger om den första människans integritet : "integritas illa, qua primus homo conditus fuit sine qua post eius lapsum homines omnes nascuntur, non fuit naturalis eius conditio, sed supernaturalis evectio ... fuisse donum supernaturale" ["denna integritet, med vilken den första människan skapades och utan vilken alla människor föds efter hans fall, var inte naturligt för honom, utan en övernaturlig upphöjelse... en övernaturlig gåva"] .
Den nyaste teologen säger direkt att människan, genom sin kropps svaghet, infirmitas carnis, inte i kraft av sitt fall, utan genom sin skapelse, har karaktären av djurliv med alla dess ofullkomligheter. Med andra ord, människan är ett djur, och som alla djur är hon inte bara föremål för möjligheten, utan också behovet av att minska och stoppa livet, om bara maten som skapats för honom av Gud inte skyddade henne från detta för alltid, varför det krävdes närvaron av livets träd mitt i paradiset.
Med andra ord, människans benägenhet till synd och svagheten i hennes natur är ett resultat av hennes förening med kroppen, vilket förmörkar bilden av Gud i människan. Detta visar på en säregen kombination av praktisk semi-pelagianism med manikeism, som trängde in i katolicismen genom augustinismen, en karaktäristisk okänslighet hos kroppen som fullheten av Guds bild i människan. Den mänskliga naturen, enligt denna uppfattning, är defekt på grund av förbindelsen med kroppen, den har inte den ursprungliga, immanenta harmonin och naturliga nåden, som bygger på människans sophianity. Därför kan den endast upprätthållas av ett yttre inflytande, transcendentalt, av övernaturlig nåd, en handling, så att säga, av den gudomliga viljan, deus ex machina, inte i enlighet med, utan i inkonsekvens, i strid med den mänskliga naturen. Dessutom är just denna natur, i sin motsägelsefulla natur, också en handling av gudomlig godtycke, som framkallade ett väsen som är uppenbart defekt, självdelande, i denna mening underlägsen inte bara änglar utan även djur. Och det är förstås helt obegripligt att en sådan väsen sätts i spetsen för hela skapelsen och att han får herravälde över hela djur- och växtvärlden; att det förringas av ett litet antal från änglarna och är en glädje för Guds visdom. Samma handling av gudomlig godtycke, som inte har någon grund i själva människans natur, är här Guds inkarnation, som blir fullständigt obegriplig med tanke på människans inre och outtagliga defekt. Därför sker i inkarnationen inte uppenbarelsen av den sanna naturen, uppfyllelsen av den mänskliga naturen med inskriptionen av Guds bilds fullhet i människan, utan återigen ett visst våld genom en handling utifrån på den mänskliga naturen. I det här fallet blir inkarnationen en internt motsägelsefull handling, katolsk antropologi undergräver själva grunderna för kristologin (och soteriologin). Naturligtvis blir själva inkarnationen en sorts olycka orsakad av ... Adams fall, förtjänsten och frukten av denna höst: "O felix culpa, quae talem ac tantum meruit habere Redemptorem. O certe necessarium Adae peccatum" ["O välsignat vin att jag förvärvade en sådan stor Återlösare! O sannerligen nödvändig överträdelse av Adam"], som den katolska kyrkan sjunger.
"Hittarsynden kan attraheras hit endast i den mån som tack vare den tas nådens plagg bort, vilket otillräckligt täckte den och förhindrade [dess] manifestation", och i vilket fall som helst "kan den bara attraheras som en meriterande Grund [grund för förtjänst], medan den fysiska Grund [fysisk grund] fortfarande måste sökas i själens förening mit dem korruptibeln Leibe [med den fördärvade kroppen]." Kroppen är nu inte annorlunda i sitt väsen, och inte annorlunda kopplad till själen, som var fallet med den första människan (Ibidem). Själens koppling till kroppen är den största nackdelen - Mangel, på grundval av vilken syndighet (peccatum habituale [predisposition för synd]) uppstår, från den peccatum actuale [aktiv synd]. "Man kan inte bli förvånad över att människan, med den exceptionella komplexiteten i sin natur från hög och låg, som gör henne till skapelsens centrum och sammanbindande länk, av naturen ensam är mindre kapabel att tillfredsställa sin speciella position och kallelse, som rent andliga varelser är över honom och djur under honom. Därför skulle det vara mycket godtyckligt och brottsligt att i Skaparens ära önska att en person, i kraft av sin naturs ordning, skulle vara sådan att han tillfredsställer sig med full implementering av hans idé.
Tvärtom, dess komplexitet och ofullkomlighet gör det möjligt för Skaparen att visa honom speciell graciös hjälp och upphöja honom mer än änglarna.
I sin förståelse av nåd i förhållande till människan framhåller katoliker främst dess övernaturliga, överskapande karaktär, ögonblicket av gudomlig härkomst som en gudomlig kraft, men de underskattar den mest graciösa varelsen, Guds avbild i människan, verklig, levande och därför just accepterande. och, kan man säga, attraherar - genom sin naturliga nåd, genom själva bilden av hans natur - himmelsk nåd. Därav det mekaniska och grova i synen på katolsk teologi angående status naturae purae, elevatae, lapsae [naturtillståndet är rent, upphöjt [av Gud], fallen]. Enligt denna lära hade Adam genom gudomlig hjälp, adjutorium divinum, balans i sin natur och ursprungliga rättfärdighet (iustitia originalis); han dämpade också den oordnade lusten som var inneboende i hans natur, som en ryttare. Men om en persons styrka inte låg i hans speciella gudabärande natur med dess inneboende frihet, utan i donum superadditum [ytterligare gåva], i en viss mening, tvinga, förändra den mänskliga naturen, ge krafter som inte är karakteristiska för den. , då blir det obegripligt: hur kunde en person synda, förkasta detta nådens våld? Eller var nåden själv maktlös? I brist på ett övertygande svar på denna fråga är katolsk teologi tvungen att förstå arvsynden i huvudsak som carentia [brist på] eller nuditas iustitiae debitae [brist på korrekt rättfärdighet], det vill säga ett mekaniskt och lika godtyckligt borttagande av donum superadditum. Om det fortfarande är möjligt att tolka det med en sträcka som ett straff för Adam, så är detta i förhållande till hans ättlingar en fråga om ren godtycke, vilket bekräftas av den obefläckade avlelsens dogm: det som godtyckligt togs bort skulle kunna vara rättvist. som godtyckligt returneras. Den katolska läran introducerar dualism i antropologin och som ett resultat av den förstår den mekaniskt föreningen av det gudomliga och det mänskliga i människan: detta är dess manikeism. Och hans semi-pelagianism ligger i det faktum att det inte görs någon skillnad här mellan den naturliga och den fallna människans tillstånd, utom i kvantitativa termer: den vulneratio [sårande] av naturen, som skolastikerna talar om, består i att försvaga mänskliga krafter, men inte i att förändra själva bilden av mänskligheten hos människan. Enligt den ortodoxa förståelsen påverkar synden som begås av en man i sin frihet honom immanent i hans natur, och berövar henne genom kraften av hennes [egen] perversion av kunskapen om Gud och det direkta accepterandet av hans gåvor. Straffet för synd är inte heller påtvingat utifrån, utan endast bekräftat av den gudomliga viljan om den mänskliga naturens självbestämmande, en konsekvens av synd. Den får en ontologisk innebörd, precis som Guds bud till människan var ontologisk, fastän den hade en deontologisk form: den kläddes i en befallning. Dess iakttagande var ett ontologiskt villkor för människans mänsklighet, och dess kränkning var en ontologisk katastrof, som införde en ny lag och nytt liv till en person, i en viss mening, onaturlig, inte uppfyller de ontologiska normerna och uppgifterna för en person. Med katoliker är det precis tvärtom: status iustitiae originalis [tillståndet av ursprunglig rättfärdighet] är onaturligt för en person, även i betydelsen av hans övernaturliga natur, och omvänt är status naturae lapsae [tillståndet av fallen natur] mer i linje med status naturae purae [tillståndet av ren natur] . Människans tillstånd före och efter syndafallet är här bestämt utifrån, som en lag, transcendent för hennes natur, som en handling av Guds allsmäktige vilja, inte i människan, utan över människan, eller om människan, först som barmhärtighet, och sedan som dom och dom, straff; det väsentliga är därför att det är människans tillstånd som förändras i hennes förhållande till nåden, men inte hon själv. Den katolska kyrkan uttryckte denna idé genom att fördöma Baius läror "och i påven Pius V:s tjur 1957. Bayus lärde ut om det initiala tillståndet att det är status naturae debitus [riktigt naturtillstånd] (i motsats till indebitus [olämpligt]) ) och alla fördelar med förfäder i paradiset var förknippade med denna ur mänskliga natur... Allt mänskligt lidande, till och med döden, är straffet för synder, och detta gäller även för Jungfru Maria, Gud i samma tillstånd som han är i. nu, och oavsett skuld, och därför är det ursprungliga tillståndets nåd övernaturlig, det vill säga övermänsklig, en person är mer ett föremål för nådens inflytande än dess subjekt.
Andra gången fördömdes en liknande doktrin på 1800-talet i Hermes och Günthers person, som också hävdade att initialtillståndet inte har en nådfylld, utan en naturlig karaktär: Gudomlig godhet och visdom skulle inte tillåta skapandet av människan utan urrättvisa, vilket förstås som sensualitetens underordning under förnuftet. Dessa glimtar av läran om människans ursprungliga sophianitet fördömdes vid provinsrådet i Köln (s. 15).
Således betraktar den katolska kyrkans för närvarande accepterade lära om arvsynden och ursprungstillståndet synden som ett privatio [avlägsnande], borttagandet av nåden, som genom Guds vilja kan återlämnas till en person, och därigenom är han fullständigt och fullständigt återställd till sitt ursprungliga tillstånd. Därför liknas Guds Moder fullständigt och fullständigt vid Eva före syndafallet. Här tillämpas ett slags deus ex machina i sådan utsträckning, en hänvisning till gudomlig godtycke, att hela den mänskliga sidan av förberedelserna för inkarnationen blir obetydlig och oviktig. I grund och botten är Kristi Frälsares genealogi avskaffad i sin betydelse. I själva verket, med denna förståelse, kunde denna handling att återvända iustitiae originalis [ursprunglig rättfärdighet] komma när som helst i historien, och inte i tidens fullhet; och i allmänhet existerar historien som en gemensam sak för mänskligheten, som en enda och sammanhängande handling, med Guds inkarnation som centrum, med denna förståelse inte alls. Hela det mekaniska i den katolska uppfattningen manifesteras i denna antihistoricism, som upphäver kraften och innebörden av mänsklighetens förberedelse för inkarnationen i Gamla testamentet och i huvudsak avvisar mänsklighetens frihet. Det visar sig att Jungfru Marias helighet är inneboende i Henne inte på grund av Hennes personliga och ärftliga rättfärdighet som ackumulerats under århundradena i Gamla testamentets mänsklighet. Det var inte Hon som drog till sig den helige Andes extraordinära, exklusiva gåvor, utan en ensidig handling av gudomligt utval, som, även före Hennes födelse eller vid födseln, placerade henne i en privilegierad (privilegium), en exceptionell position i som hon inte längre kunde synda av sin egen kraft. Och på så sätt förnedras den mänskliga friheten och värdigheten, som så okränkbart bevaras i ortodox undervisning.
Till detta måste vi också lägga till det faktum att idén om att förutse Frälsarens "förtjänster" för att lösa Maria från arvsynden också lider av grov legalism i förståelsen av frälsningen. Naturligtvis, om frälsning förstås som inlösen genom "förtjänster", som betalning för en underliggande skuld, så är det kanske ändå möjligt att föreställa sig en sådan kredittransaktion där skulden krediteras innan dess faktiska betalning. Det är sant att detta är en orättvisa, ett beroende som, om det gjordes mot en, skulle kunna göras mot alla, och därmed skulle konsekvenserna av Adams arvsynd avvärjas för hela världen. Här återstår bara en hänvisning till Guds allmakt, som är fri att förlåta och ha barmhärtighet, det vill säga en direkt väg till kalvinismen med dess lära om godtycklig predestination. Men själva möjligheten till en sådan provisorisk amnesti förstör hela arvsyndens ontologi, enligt vilken det är lika mycket skuld (peccatum actuale) som det är ett tillstånd (peccatum habituale). Denna ontologi motsätter sig resolut den katolska idén om inlösen på kredit, den tidigare fullbordade inlösen av alla. Detta senare är trots allt inte en laglig handling av tillskrivning av meriter, utan först och främst en verklig förändring av hela den mänskliga naturen genom Guds inkarnation, det är människans nådfyllda skapelse på nytt, som förverkligas för alla i det heliga dopet. Därför kan förväntan på förlossning, som den katolska dogmen från 1854 talar om, även om den fortfarande kan uppfattas som en amnesti, det vill säga som en rättshandling, inte alls förstås som den djupaste förnyelsen av den mänskliga naturen. Något sådant kan inte förutses [förutses] innan det faktiskt har fullbordats. I denna mening är dopet inte förutsett, och tanken att den heliga jungfrun så att säga döptes före dopets etablering, det vill säga innan dess möjlighet, är internt motsägelsefull - det finns ingen plats i ontologin för privilegium, själva idén om vilken fördömer den katolska teologins antiontologiska legalism. Och den dogm som betraktas från denna sida är ett ontologiskt missförstånd, ett försök med medel som är otillämpliga för det givna fallet, det vill säga olämpliga.
Men den har också en annan dogmatisk premiss. Den består i läran att själar vid människors födelse skapas av Gud varje gång genom en speciell skapande handling, och i denna handling är de redan berövade den extraordinära helgande nåden iustitiae originalis. På grund av detta är de födda barn av ilska, tyngda av arvsynden (även om det verkar som om det är så, så finns det ingen personlig skuld i denna berövelse, och det är inte klart varför de som är berövade denna super -tillbörlig gåva bör fortfarande bära personligt ansvar för detta berövande. ett ansvar). Det antas, enligt denna allmänna idé om skapelsen, att människan är född av Gud i förhållande till synden som en tabula rasa [blankt blad, dvs. ren, orörd], fri från varje syndig smitta, men i behov av skydd från honom i en särskild gåva, som han inte får. I det här fallet är den enda källan till synd kroppen, och kroppslig födelse är redan början till synd. Men en sådan roll för kroppen motsäger i viss mån den katolska synen på frånvaron av förändringar i Adams natur efter synden. Och å andra sidan får man också oundvikligen att anta att kroppen måste ha infekterat Marias själ med arvsynden, även om den var fri från arvsynden i kraft av sitt privilegium. Men sedan visar sig Hennes obefläckade befruktning vara ouppfylld. Allt detta är dock bara särskilda inkonsekvenser och oklarheter i dogmen, som hastigt genomfördes av påvens administrativt-dogmatiska ordning och bär spåren av denna brådska. Väsentligt är dess ensidiga fokus på läran om skapandet av själar direkt av Gud själv, från vilken den dogmatiseras (naturligtvis utan något inre behov av detta och utan tillräckliga motiv) och denna lära, som är ganska kontroversiell och i vilket fall som helst underförklarat.
Den krångliga frågan om bilden av själens ursprung, som vävs här, har sin egen komplexa och lång historia, som främst bestämdes av kampen mellan två åsikter: enligt den ena är själar direkt skapade av Gud - kreationism (Origens preexistentialism, fördömd av kyrkan, ansluter sig också här, enligt vilken själar existerade före inkarnationen, och detta det senare är en följd av deras vikt eller avfall från Gud). Enligt en annan uppfattning föds själar från föräldrar - generationism eller traditionalism - som ett resultat av den kraft som Gud investerade under människans skapelse: var fruktsamma och föröka dig. Det har inte saknats åsikter i den kyrkliga litteraturen som har uttryckts till förmån för både skapelsen och själens födelse, även om majoriteten ändå är för det förra.
Kreationismen segrade på ett avgörande sätt i den västerländska kyrkan, inom ortodoxin ser även vissa teologer (Metropolitan Macarius, Archimandrite Sylvester [senare biskop]) det som normen för ortodox undervisning, vilket dock inte hindrar andra (till exempel ärkebiskop Philaret av Chernigov) från att uttrycka en helt motsatt åsikt. Guds ord ger inte ett avgörande svar, därför bekräftar de texter som citeras av försvararna av båda åsikterna i huvudsak inte dem alls, enligt deras eget erkännande. För traditionalism ges: 1 Mos.1:28; 2:2,23. Mot honom: Jes.57:16; 32:15; Uppenbarelseboken 8:19; Predikaren 12:7. Ännu mindre avgörande är argumenten från förnuftet, som tydligt avslöjar omöjligheten att rationalisera tanken för att förstå hemligheten med sin egen födelse eller själens ursprung. Mot möjligheten av själars födelse från föräldrar är huvudargumentet, efter Thomas Aquinas, själens enkelhet, odelbarhet och okomplexitet, vilket motsägs av idén om födelsen av barns själar från själarna av barn. föräldrar. Tvärtom påpekar generationister att idén om en ny skapelse av själar bryter människosläktets enhet, överföringen av ärftlig synd blir obegriplig och all ärftlighet elimineras i allmänhet. Dessutom hittas föräldrarna här bara ge kött, eller kött, till sina barn och är i huvudsak inte längre föräldrar. Andra påpekar att tanken på ett oupphörligt skapande stör friden i Guds sabbatstjänst efter slutet av världens skapelse och så att säga underordnar Guds skaparvilja mänskliga lustar och föreställningar. Betydande svårigheter uppstår för kreationismen i läran om inkarnationen, som i detta fall visar sig vara acceptansen av endast en kropp. Det visar sig att Guds Moder inte kan kallas med detta namn, för Hon gav bara kött till sin Son. Slutligen kompliceras denna fråga ibland av frågan om den mänskliga naturens dikotoma eller trikotoma struktur: består en person av bara två delar, kött och ande, som det direkt anges i många texter, eller av tre: ande, själ och kropp (till vilken ämnestexter också kan ges: 1 Thess. 5:23; Heb. 4:12). Fördomen mot trikotomi förklaras här delvis av att den [dvs. denna lära] följs av Apollinaris, som grundade sin kätterska kristologi just på denna lära. Med människans trikotoma struktur är det naturligt att tänka på ursprunget till endast anden direkt från Gud, och själen och kroppen från föräldrarna. Med dikotomi är det bekvämare att tro att själen är skapad från Gud, och bara kroppen skapas från föräldrarna. Men i dogmens historia ställs inte denna fråga i ett sådant sammanhang, även om den antyder sig själv naturligt och, förefaller det oss, oundvikligen.
Så, ska vi definitivt tala för en eller annan skolundervisning, göra ett val till förmån för kreationism eller generationism (traditionism), eller är ett tredje resultat möjligt här, vilket helt frigör oss från valet mellan båda synpunkterna, därför, lämnar du möjligheten att se ett antal missförstånd här? Så här ser det ut för oss: hela frågan har fått en felaktig, antropomorf formulering som ett resultat av tillämpningen av kategorin tid på det gudomliga livet. Valet mellan generationism och kreationism i denna mening skulle betyda en sak: när och hur skapar Gud människors själar? Men detta är när det redan finns ett missförstånd när det gäller Guds gärning, eftersom kategorin tid är otillämplig för Gud. Allt som Gud skapar, skapar Han från evighet och i evighet, och endast för varelsen, för människan, uppenbaras detta i tiden, som konkret fylld tid. Det är fel att tro att tiden har sin egen begränsande kraft för Gud, och därför - att till exempel erkänna att det fanns en tid före världens skapelse, då Gud ännu inte var Skaparen. Detta är samma fråga som den salige Augustinus irriterat avfärdade: vad gjorde Gud före världens skapelse? Det kan bara finnas ett svar på detta: det finns ingen när i Gud, och varje när i Honom är förevigt, övertemporärt, och existerar därför inte och aldrig: allt som utspelar sig i tiden förblir i Gud från evighet. Därför sägs det å ena sidan att Gud skapade världen på sex dagar och sedan vilade från sina gärningar, efter att ha skapat världen i fullhet; men på samma gång, enligt själva Ordets vittnesbörd: Min Fader arbetar tills nu, och det gör jag. Detta betyder inte alls fortsättningen av skapelsehandlingarna i tiden, som teologer brukar tro, utan dess evighet: varje timlig skapelse (och all skapelse är timlig, ty i tiden) i Gud är evig. Detta betyder inte alls den ursprungliga läran om förekomsten av själar som fördömts av kyrkan, för den ursprungliga läran särskiljer exakt två tider och placerar en annan, förjordisk tid före vår jordiska tid, det vill säga att den helt enkelt förlängs och något komplicerar jordisk tid. Under tiden hänvisar vår tanke till det som har makt före tiden, eller snarare över tiden, som sin grund. Gud har för evigt med sig världen i dess arketyper, och världen är sophiansk evighet, reflekterad i tidens flöde. Alltså, varje varelse från Gud utgår i evigheten och utvecklas i tiden, en gång orsakad av en skapande handling: så var det. För Gud blir ingenting till, utan allt är redan existerande. Sålunda är sanningarna om kreationism och generationism i sin mest allmänna mening ganska förenliga: det vill säga som läran om den oupphörliga uppkomsten, som om den alltid fortsätter, även om den en gång har fullbordats, kreativ handling - kreationism och den autonoma, immanenta bildningen eller utvecklingen av den skapade skapade världen, som fick i föreställa sig fullheten av varats skapande krafter, - generationism. I dogmer särskiljs båda sidor som Guds skapelse och Guds försyn, vilket är en oupphörligt pågående skapelseakt, en gång indikerad i all originalitet och mångfald: följ din ande, och de kommer att skapas ... ta bort deras ande, och de kommer att försvinna och återvända till sitt stoft. Dessutom, även om allt uppstår i tiden, är det därför begränsat av dess ram, men samtidigt förebådar det före dess manifestation. Allting är seedat i allt och stöds i sitt väsen av en en gång-över-tid kreativ handling. Detta är - i allmänhet, som tillämpas på de allmänna grunderna för att vara. Låt oss nu överväga samma fråga i förhållande till människans skapelse.
Människan intar en speciell plats i universum. Å ena sidan skapades det tillsammans med hela världen, från det gudomliga allts fullhet, och i denna mening är det ett med världen. Å andra sidan blåste Gud själv in i honom livsande och hedrade honom med sin bild. Det senare är förstås inte bara en likhet, en "egenskap", utan en essens, ens realissimum [den mest verkliga essensen] hos människan, som är en skapad gud, till bilden av en existerande Gud. I vilka begrepp, filosofiska och teologiska, denna inspiration i Adam av den levande själen av Gud själv bör uttryckas, detta kan och bör utgöra ett speciellt teologiskt problem. Det råder dock ingen tvekan om att från ett sådant ursprung upphör inte Adams ande att vara en skapad, skapad ande. Han är en skapelse, precis som änglarna, de "andra ljusen", utgjuten från det ena, den Eviges första Ljus. Genom detta ursprung förvärvar Adam inte något deltagande i den allra heligaste treenighetens eviga liv. Men som en avbild av Gud och, i viss mening, en upprepning av Gudomligheten själv i världen, som inte bara härrör från skapelsen med ordet: låt det vara, utan också från den mystiska inre utandningen från det gudomligas inre, genom själens "andning" är Adam en förfredslig, evig varelse i världen... Med andra ord, på ett sätt är Adam skapad och inte skapad, utan framtagen av Gud, är en varelse skapad och oskapad, timlig och evig, en värld och en icke-värld, en övervärld, en gud i universum , en medborgare i denna värld, och genom detta hans herre. Således, i själva sammansättningen (i vilka termer vi än kan uttrycka det: dikotomt eller trikotomiskt, för detta hör inte till kärnan i frågan) är en person dubbel, ontologiskt komplex, tvåkomponent. Han, som en världsmedborgare, skapades i världen och tillsammans med världen, och i denna mening har han ingen speciell person, kräver ingen speciell skapelse. Men det uppstår också från Gud genom en speciell handling, inte av världsskapande, utan genom att "andas in", föra fram. Denna dualitet, eller dualitet, hos en person (dikotomi) är den metafysiska grunden för hans väsen, som alltid återskapas i varje person: han tar emot sin hypostas, sitt ansikte, sitt "jag" från Gud som sin avbild, som en spegel av det gudomliga, i vilket det speglade sitt eget ansikte. Alla dessa bilder, i en viss mening, smälter samman till en enda bild av Adam, den gamla, och sedan den Nya, för det finns en Gudomlighet som bestämmer denna bild av sig själv. Men samtidigt är de verkligen mångfaldiga, ty var och en har i sig reflektionen av hela Gudomligheten, har sin bild, och genom denna är ens realissimum, som många reflektioner av den ena solen i den många enheten. Dessa är grunderna för den mänskliga naturen, som återskapas i varje människa. Och det är olämpligt, opassande och till och med naivt att fråga: räckte det med att Gud en gång andades in en levande själ i Adams kropp och därigenom visar sin bild i den, eller upprepas detta många gånger? När allt kommer omkring finns båda redan i en enda kreativ handling för att skapa en person. I den finns varje mänsklig person för Gud sedan urminnes tider, och uppstår inte av en slump eller spontant, som ett resultat av världskrafternas spel. Sålunda är sanningen om kreationism att i människans sammansättning, i själva hennes natur, finns en överfredlig princip, som inte kan uppstå av världskrafter, ens genom ärftlighetens kraft, utan förutsätter gudomens direkta deltagande: som Adam, eller tillsammans med Adam och i Adam, varje person är speciellt skapad av Gud, det sker en upprepning av Hans avbild som en gudliknande och gudsutgående ande, som en hypostas, i sig själv bärande sigill och kunskap om dess evigheten och dess gudomliga ursprung. Detta syftar dock inte på kronologi, utan till ontologi: poängen är inte att Gud "ingjuter" någon form av andlig essens vid ett visst, bestämt ögonblick i embryots utveckling till denna senare. Så tänker de latinska teologerna (och delvis de österländska patriarkerna som förfördes av dem). Tvärtom, i varje födelse förverkligas en form, Guds föreviga boning och planen för varje person uppfylls. I Gud och för Gud finns det en bild av Honom, en person i ansiktet av den ur-Adam, men i denna bild är alla bilderna av denna [Hans] bild givna, alla dess individuella som, realiserade i tiden som individer. Så frågan om tidpunkten för "tillströmningen", om dess metod - genom en avsiktlig, engångs- eller allmän engångsskapande handling - är helt enkelt olämplig, det finns ett slags missförstånd, eftersom det bara är möjligt att fråga här , och inte hur. Kreationismen uttrycker helt enkelt i en grov och naiv form sanningen om den mänskliga hypostasens supramundana ursprung. Sanningen om generationism ligger i det faktum att, precis som Gud blåste in livsfläkten i Adam först efter att han skapat sin kropp från "jorden", det vill säga världen, så är i Adams söner Guds avbild, Anden, hypostasen, förverkligas endast i den som är född från världsnaturen, från Adams träd till människan. Med andra ord, genom naturlig befruktning och födelse, som är en lika obegriplig handling av Guds allmakt som själens födelse, skapas en kropp, och inte bara kroppen, utan även djursjälen som inspirerar den. För i själva verket: vad är den levande kroppen för en person som törstar och väntar på sin gudomliga andes sigill? Är det bara ett gäng ben och kött? Är den verkligen mindre och lägre än djur, som enligt Moses har en levande själ i sitt ”blod”, och denna speciella djursjäl har i sig inte bara makt över kroppen utan också sina egna, om än lägre, andliga energier , och dess eget sinne, och din kropp och din karaktär? Men även på kroppen hos en person med en djursjäl är hans medfödda, ärftliga karaktär också inpräntad, en person kommer inte att födas tabula rasa. Hans hypostas, hans gudomliga ande, Guds avbild, bebor ett visst tempel, och, som vi försökte förklara ovan, accepterar själen denna bostad, förtjänar, accepterar den, liksom, gör den till sin egen handling och blir ansvarig för det. Det är här släktforskning och ärftlighet kommer in i bilden. När man talar dikotomiskt måste det sägas att en persons levande, realiserade kropp föds från föräldrarnas frö, och själen ingjuts i denna kropp. Om vi uttrycker oss trikotomiskt (vilket i grunden är samma sak, varför vi också finner både dikotoma och trikotoma uttryck i Guds ord - se det senare: Hebr. 4:12; 1 Tess. 5:23), så vi måste säga att inte bara kroppen föds från föräldrarna, utan också djursjälen, den empiriska karaktären och anden ingjuts i denna förening av kropp och själ. Födelsen från föräldrar till bara kroppen skulle för det första förringa människan även före djuren: människans plats vid slutet av de sex dagarna innebär för henne att hon är fullständigt i besittning av allt som skapats under tidigare dagar. Sex dagar är människans ontogenes. Han är för det första det perfekta heldjuret, som har i sig allt som djuren har, i synnerhet den levande djursjälen. För det andra är separationen av kroppen från själen och ursprunget till båda separat, den ena genom födelsen, den andra genom skapelsen, i alla fall inte mindre obegriplig än själens födelse från föräldrarnas själar. Båda är strängt taget lika obegripliga på sitt sätt, och detta är mysteriet med Guds skapelse, ett mirakel. Den metafysiska nödvändigheten av ett separat ursprung existerar verkligen, men inte i förhållande till djurkroppen och själen, utan i förhållande till kroppen i förening med själen eller helt enkelt till den levande kroppen, å ena sidan, och anden, hypostasis, bild av Gud å andra sidan. För de förra bildar den kosmiska, djuriska principen i människan, medan de senare utgör den gudomliga. Och de kan naturligtvis inte blandas i den meningen att det ena kan komma från det andra. Men samtidigt finns det ett visst samband mellan dem, konjugation, korrespondens - det finns en individualitet hos kroppen och själen, en motsvarande individualitet hos anden. Och om kreationismen vill avskaffa eller försvaga denna konjugation, förstöra dessa band, då möter den ett hinder i detta, som är helt oöverstigligt för den, som förvirrade den salige Augustinus, nämligen arvsynden och arvet i allmänhet. Eftersom kreationismen även innefattar denna princip blir den missfärgad. Han förlorar sin huvudsakliga styrka - själens och kroppens motstånd som oberoende principer. Den radikala kreationismens påstående om den skapade själens fullständiga oberoende från den födda kroppen skulle leda till ett fullständigt förnekande av ärftlighet och genealogi, hela mänsklighetens enhet och förbindelse, arvsynden och hela Gamla testamentets ekonomi med genealogin av Frälsaren, inklusive. Ty innebörden av det senare är i detta fall högst reducerad till förberedelsen av Frälsarens kropp, främmande från all andlig kraft. Kreationism i denna mening är grov och naiv tillfällighet och atomism i förståelsen av mänskliga öden; varje person uppstår för sig, har sitt eget öde, är skild från sitt eget slag genom sitt ursprung, i kraft av en ny skapande handling. I sin konsekventa implementering bryter denna lära hela kristologin och soteriologin som läran om den ende Adam, den gamla och den nya. Så långt som kreationismen är redo att inkludera ett förutbestämt förhållande mellan den ande som skapats av Gud och den kropp som är född från föräldrar, tappar den faktiskt sin mark och är bara ett slags traditionalism.
Samma tillfällighet påverkade också läran om Guds moders obefläckade avlelse i dogmen från 1854. Det var nödvändigt att föra in denna kontroversiella, dunkla och outvecklade doktrin in i dogmens kärna, att begå en sådan oförsiktig och oklok handling, eftersom det på detta sätt verkade vara det enklaste sättet att passera Marias syndlöshet som ett privilegium som ges på kredit. , på en extraordinär basis, och därigenom lösa alla de dogmatiska svårigheter som är förknippade med frågan om vördnaden för Guds Moder. Maria tas bort från den allmänna ordningen vid skapandet av Hennes själ. I den återlämnas donum superadditum [ytterligare gåva] till henne, borttagen från alla. Men eftersom detta är en handling av ensidig gudomlig godtycke, verkade detta privilegium, det verkade, vara möjligt för alla Adams ättlingar. Detta undergräver i grund och botten hela arvsyndens obönhörliga kraft, som förenar alla inte bara i gudlöshet, utan också i frälsning. Sålunda skakar denna oförsiktiga dogm själva grunden för den kristna dogmen och berövar dessutom den heliga jungfrun sin egen förtjänst i syndlöshet, ty på förhand, kostnadsfritt, som ett privilegium, ger henne immunitet i förhållande till synd. Så även om denna dogm strävar efter ett bra mål - glorifieringen av det Renaste, gör den detta med helt olämpliga medel och är ett exempel på dogmatisk godtycke och brådska. Enligt den katolska dogmen betyder den "obefläckade avlelsen" av Guds Moder helt enkelt en annan skapelse av Henne, till skillnad från alla andra människor: Hon är utrustad med en speciell gåva som andra människor inte är utrustade med, bara [och] allt. Och detta motsvarar verkligen fördelen som förstås i betydelsen privilegium: här har vi ett exempel på den mekaniska förgrovningen av teologiska begrepp i elimineringen av mänsklig frihet till förmån för godtycklig pre-Destiny [tro på predestination], den felaktiga tillämpningen av princip ex opere operato [ur den perfekta handlingen]. Borttagen ur arvsynden skulle Maria ha tagits ur hela mänskligheten, skild från den gamle Adams träd, och under tiden var det genom henne som en ny gren måste ympas in i honom. Det extraordinära, unika utgjutandet av den Helige Andes gåvor både vid befruktningen och vid befruktningen och vid den heliga jungfruns födelse var den gudomliga uppfyllelsen av mänsklig svaghet. Det var, för det första, för den redan uppenbarade rättfärdigheten och heligheten hos Joachims och Annas gudfader och för hela den välgörande serien av deras förfäder, och födelsens helighet motsvarar också föräldrarnas helighet. För det andra var det för helighetens skull och den Renaste Jungfrun själv, uppenbarad även vid Hennes jordiska födelse, i Hennes förtidsliga och förfredliga självbestämmande. Och så långt man kan tala om den "obefläckade avlelsen" och födelsen av den mest rena och obefläckade, inte heller här väljer nåden automatiskt eller mekaniskt ett objekt som förblir passivt i detta val, utan svarar på disken. rörelse av den mänskliga naturen själv. Guds Moder förvärvar frihet från personlig syndighet och bevarar i sin natur all kraft av naturlig synd och hennes svaghet. Och det är fel att tala om Hennes dop innan Hennes och Hennes Sons födelse. Guds Moder döptes tillsammans med alla apostlarna på pingstdagen. Och dessutom, enligt syndens lag, smakade hon döden. Hon hade inte frihet från döden, vilket för våra förfäder var förknippat med frånvaron av arvsynd.
Med ett ord, från alla håll framstår den nyuppfunna dogmen som värdelös och inbillad.
Anteckningar
Ed. av: Bulgakov S., prot. Busken är oförbränd. Vilnius,. (Rep. återgiven utg.: Paris, 1927). s. 77-109. - Ed.
1. I huvudsak står ett antal medeltida katolska teologer på en sådan synpunkt: Paschasius, Radbertus [Paschasius, Radbert], Anselm, Petrus Lombardus [Peter av Lombard], Bernard, Bonaventure, Albert den store, Thomas av Aquino. Schwane. Dogmengeschichte. Bd.3, §94 [Shvane. Dogmernas historia. V.3, §94]. Artikel Immaculee Conception // Dictionnaire de Theologie catholique [artikel "Immaculee Conception" // "Dictionary of Catholic Theology"].
2. Wetzer och Welte. Kirchenlexikon. Bd.IV.456: Unbefleckte Empfangniss [Kyrkans ordbok / Ed. Wetzer och Welte. T.4. S.456: "Ofläckad befruktning"].
3. Scheeben. Handbuch der Katolische Dogmatik. Bd.II, §203. C.660 [Sheeben. Guide till katolsk dogmatik. T.II].
4. Bellarmini. De gratia primi hominis, 2. Ibidem. 5 [Bellarmine. Om den första människans nåd, 2 och 5].
5. Scheeben. Dogmatik. II,216.
6. "Människans dödlighet, både i förhållande till möjligheten och nödvändigheten av hennes död, är en följd av hennes naturs struktur, en naturlig egenskap hos hennes kropp som en corpus animale [djurkropp]; den har därför sin rot i naturen sig själv, och inte bara i synden (!), som om den först är etablerad genom honom." Tvärtom, Gud hindrade henne bara så länge som människan avstod från synd. Det är samma sak med möjligheten och nödvändigheten av sjukdomsrelaterade störningar i detta liv, födelsesjukdomar, såväl som upphetsning och mottaglighet för sensualitet och sexuell lust (ibidem. 218-224). "Människans concupiscibilitas [benägenhet för lust], som övergår i activa concupiscentia [aktiv lust], är, om än inte en speciell gåva från Gud (pelagianer), utan Mangel und Uebel der Natur [fel och sjukdom i naturen], som dödlighet och död De är inte från Gud som lämnar dem att bloss bestehen und entstehen [helt enkelt fortsätta och uppstå [i varje ny person]], precis som död och synd, utan på grundval av den mänskliga naturens "konstitution". (Därför trots allt från Gud?) (225).
7. "Die geistige Seele hat von Natur nicht nur die Kraft das animalische Leben des Korpers vollkommen zu vergeistigen und zu durchherrschen oder die infirmitas carnis aufzuheben und sich von der Notwendigkeit sie zu dulden, zu befreien. Auch fur ihr geistiges der auscherbst selbst dem corruptibeln und passibeln Korper eine gewisse von Haus aus ihr anhaftende Unvollkommenheit und Schwache, oder eine infirmitas mentis" ["Själen begåvad med anden har av naturen inte bara förmågan att fullt ut andliga och leda kroppens djurliv eller att övervinna köttets svaghet och befria sig från nödvändighet På samma sätt, på grund av förbindelsen med kroppen, som är föremål för korruption och lidande, förvandlas andligt liv för själen till någon inneboende ofullkomlighet och impotens, eller sinnets svaghet." ] (Ibidem, 227).
8. Jämför: Ps.8:6. - Ed.
9. Se: Ordspråksboken 8:31. - Ed.
10. Ibidem, 234.
11. Detta framgår till exempel av de dömda Katolsk kyrka propositio 21 [förslag 21]: humanae naturae sublimatio et exaltatio in consortium divinae naturae debita fuit integritati primae conditionis, et proinde naturalis dicenda est et non supernaturalis ] tillstånd och bör därför betraktas som naturligt, och inte övernaturligt].
12. Denzinger. Enchiridon Symbolorum, 1001 Sqq [Dentsinger. Definitionssamling, 1001 s.].
13. A veritate catholica eos aberrasse asserimus, qui docent Dei sapientiam et bonitatem exegisse, ut homini gratiam sanctificantem a concupiscentia aut immortalitatem corporis conferre; vel qui asserant immunitatem a consupiscentia necessarie pertinere ad ipsius hominis ideam seu naturam; denique qui dona Adamo collata propterea solum supernaturalia vocanda esse dicunt, quod homini a Deo creante et non ab homine sibi ipsi collata sunt renande från lust, eller kroppens odödlighet; såväl som de som hävdar att olydnad mot lust är en oumbärlig egenskap hos människans idé eller natur; och slutligen de som säger att de gåvor som ges till Adam bör kallas övernaturliga bara för att det inte var människan som gav dem till sig själv, utan Gud som skapade honom] (Simar. Lehrbuch der Dogmatik, 86.89. S.390-391.409 [ Zimar lärobok i dogmatik, 86.89, s. 390-391.409]).
14. Jämför till exempel: Johannes av Damaskus, St. Exakt presentation av den ortodoxa tron. Bok 2, kap. 26 och 27, också i den östkatolska kyrkans ortodoxa bekännelse: "även om den mänskliga viljan fördärvades av arvsynden, men trots allt det, även nu ligger det i allas vilja att vara goda och ett Guds barn, eller ondskan och djävulens son” (ortodox bekännelse, del 1, fråga 27). I de östliga patriarkernas brev läser vi: "varje fallen människa har den natur med vilken han skapades, och naturkraften är fri, levande och aktiv, som ett resultat av vilken han av naturen kan välja och göra gott, fly och vänd bort det onda" (Sylvester, archim. Experience of the Orthodox Dogmatic Theology: [I 5 vols.], V.3. Kiev, s. 448-450 [Jämför: Epistel från patriarkerna i den östliga katolska kyrkan om den ortodoxa tron , Del 14 // Dogmatiska epistlar... S. 166-167]) .
15. Jämför: 1 Mos. 1:28. - Ed.
16. Av kyrkoförfattarna talar Tertullianus för själars födelse (De anima. S.27 [Om själen. Kap.27]), Rufin (i Hieronymus: Adversus Rufinum. P.2, s.8 [Mot emot Rufin, v. 2, kap.8 ff.]) och den helige Macarius den store (Samtal 30.1: "jordiska föräldrar föder barn från sin egen natur, och deras kroppar och själar"). Tvärtom, majoriteten är för själens skapelse: Klemens av Alexandria (Stromata [Stromata] IV,26; VI,16), St. Athanasius den store (Mot Apollinaris. Bok 1, del 4. Contra gentes I, I [Mot hedningarna I,1] ), de heliga Gregorius teologen, Efraim den syrier, Johannes Krysostomos, Kyrillos av Alexandria, Gilarius, Ambrosius av Milano, salige Hieronymus. Den salige Augustinus intog en vacklande ställning och erkände slutligen sin oförmåga att ge ett tillfredsställande svar på denna fråga. I Augustinus dispyt med pelagianerna lutade de senare naturligtvis mot den kreationistiska hypotesen som mer i linje med deras doktrin om frånvaron av grundläggande korruption i den mänskliga naturen. Tvärtom tvingades Augustinus, i sitt försvar av läran om arvsynden, luta sig mer mot traditionalismen. Till slut erkände Augustinus: "ego adhuc inter utrosque ambigo et moveor, aliquando sic, aliquando autem sic" ["Jag själv är fortfarande tudelad mellan det ena och det andra, och här och där tvekar jag"] (De genesi ad litteram libri XII, 21 ,37 [Om Första Moseboken, ord för ord, XII Books, X,21,37]). Augustinus följdes av sina lärjungar Fulgentius, samt påven Gregorius den store, Eucharius och Isidore. Med tiden triumferade kreationismen i den västerländska kyrkan under den skolastiska perioden: Thomas av Aquino och andra. Påven Benedikt XII fördömde armeniernas läror, som förnekade det (Denzinger. Enchiridon Symbolorum [Denzinger. Samling av trosbekännelser]. P.218, not 533).
17. Se presentationen av frågan i Schebens dogmatism. Även: Kleutgen. Die Philosophie der Vorzeit. Munster, 1863. Bd.II [Kloitgen. Antikens filosofi. Munster, 1863. Vol II]; Stoeke. Die spekulativa Lehre vom Menschen und ihre Geschichte. II Bd. Würzburg, 1859 [Stecke. Teoretisk lära om människan och hennes historia: I 2 vol. Würzburg, 1859]; Klee. Katholische Dogmatik. II Bd. [Klee. Katolsk dogmatik: i 2 volymer]. Av de ortodoxa, se Archim. Sylvester: Erfarenhet av ortodox dogmatisk teologi: [I 5 vols]. T.3.
18. Apollinaris särskiljer tre delar av människan: νους, ψυχή och σωμα, och Logos tog bara på sig kött och stod för den mänskliga anden. Apollinaris tenderar också till generationism, och tror att själar föds från själar, som kroppar från kroppar. I den allmänna frågan om dikotomi och trikotomi skiljer sig fädernas åsikter i allmänhet, även om majoriteten står på trikotomis sida: Filosofen Justinus och Clement av Alexandria talar om både dikotomi och trikotomi; Irenaeus och Tertullianus - om dikotomi. Athanasius den store tvekar också mellan de två, liksom den helige Efim den syrier; De heliga Basilius den store, Gregorius av Nyssa, Epiphanius, Ambrosius, Kyrillos av Alexandria och andra talar om kropp, själ och ande. Krysostomus, Nemesius, Johannes av Damaskus talar dikotomiskt. Efter Apollinaris är dikotomin ibland benägen att rankas bland ortodoxins dogmer.
19. Johannes 5:17. - Ed.
20. Ps. 103:30,29. - Ed.
21. Här är en analogi med det eukaristiska offret, som en gång frambar, men upprepades många gånger i liturgin, med offerlammet, ett och ändå alltid omslaktat, alltid delbart och inte fragmenterat: upprepningens mångfald smälter samman till en enda gudomlig handling av en enda uppfyllelse.
22. ”Själen är given från Gud när kroppen formas och blir i stånd att ta emot den, och när den kommer in hälls den i hela kroppen, som eld i glödhett järn” (jfr: The Orthodox Confession of the Faith of the Catholic and Apostolic Church Eastern, fråga 28 [C.30]).
23. Här är den kristologiska frågan väsentlig och till och med avgörande: hur ska inkarnationen förstås, vilken princip motsvarar Logos i gudsmänniskan? Den salige Augustinus uttrycker sig om ursprunget till Kristi själ: "unde Adam quam de Adam" ["[snarare ifrån] där [och] Adams [själ] kommer ifrån, än från [Adam själv]"] (De genesi ad litteram) libri XII, X, 18 ,33), det vill säga på obestämd tid, och frågan om huruvida Kristi själ kommer från Maria, tillsammans med kroppen, eller skapades av Gud (i enlighet med strikt kreationism), och därför, Maria gav bara kött, förblev öppen, och förkastandet av felet Apollinaris, enligt vilket Logos ersatte själen och anden, ger inga riktlinjer. Enligt den försonande formeln från det tredje ekumeniska rådet (433), enligt den antiokiska symbolen, är det också omöjligt att med säkerhet fastställa kyrkans lära. Här sades det: θεον τέλειον και ανθρωπον τέλειον εκ ψυχης λογικης κοςαr kropp från Gud och en perfekt människa. Här antas därför den trikotoma synen, och Kristi väsen består av "en fullkomlig Gud och perfekt människa bestående av en rationell själ och kropp. "Vad är ursprunget till denna rationella själ, det finns inga indikationer. Men det verkar överensstämma med andan i hela Gamla testamentet och evangeliets genealogi att Kristi rationella själ föddes från Jungfrun Maria, som är hans moder i ordets fulla bemärkelse, som vilken mänsklig mor som helst som föder en person i köttet.
