Typológia politických systémov a problémy politickej stability. Moderné problémy vedy a vzdelávania Dôvody stability politického systému

N.P. Medvedev

STABILITA POLITICKÉHO SYSTÉMU:

TEÓRIA A RUSKÁ PRAX

Jedným z hlavných problémov moderného Ruska je vedecké zdôvodnenie perspektív a moderných modelov rozvoja rôznych sfér verejného života v kontexte modernizácie politického systému a hľadania efektívnych foriem verejnej správy. V tomto smere je problém politickej stability v Ruskej federácii dôležitou teoretickou a praktickou úlohou. Zároveň v podmienkach ruskej politickej tranzície hovoríme o zásadných a strategických otázkach súvisiacich so schopnosťou modernizovaného ruského politického systému zabezpečiť v budúcnosti stabilitu a poriadok v spoločnosti.

V literatúre existuje široká škála prístupov k chápaniu kategórií vnútropolitickej stability štátu 1. Keďže štát je vo svojej podstate politickým nástrojom, jeho stabilita je spojená predovšetkým so životom zodpovedajúcej spoločnosti a v rozsahu že štát pociťuje vplyv tejto spoločnosti, hovoria o „vnútornej“ stabilite, teda že interakcia zo strany iných spoločností a štátov iniciuje problémy „vonkajšej“ stability tohto štátu.

Stabilita je jednou z najdôležitejších zložiek každého štátu, základnou charakteristikou jeho politického systému. Stabilita štátu sa často chápe ako tendencia hlavných prvkov jeho politického systému zostať v určitých a vopred určených medziach, aj keď je systém ovplyvnený prostredím. Zároveň sa často rozlišuje štrukturálna stabilita štátu, teda pokračovanie fungovania štátneho mechanizmu v čase bez výraznejších zmien v jeho podstatných prvkoch, a dynamická stabilita, ktorá sa chápe ako pohyb stavový mechanizmus na obnovenie rovnováhy, narušený vplyvom vnútorných alebo vonkajších síl. Štát s dostatočnou dynamickou stabilitou spláca environmentálne dopady, ktoré zažíva, transformáciou svojho mechanizmu, pričom modifikuje len jeho jednotlivé prvky. Štrukturálna nestabilita štátu je už dôsledkom takých vplyvov, ktoré vedú k zmene tohto systému, ku komplexnej premene všetkých jeho podstatných prvkov.

Problém politickej stability skutočne vzniká v súvislosti s procesom interakcie medzi štátom ako politickým systémom a spoločnosťou ako jej prostredím. Každý štát, bez ohľadu na jeho povahu, vždy interaguje so spoločnosťou, a preto cíti a reaguje na jej vplyv. Keď však politický systém potláča spoločnosť, potom sa stabilita dosahuje násilnou orientáciou štátu na nemennosť jeho štruktúry. Ak štát vníma rozvojovú stratégiu, obracia svoju tvár k modernej civilizácii, potom nemôže zmeniť svoju štruktúru s prihliadnutím na rozvojové procesy prebiehajúce v spoločnosti a nemerať jej štruktúru, režim a autority s neustále sa meniacimi podmienkami jeho vnútorné aj vonkajšie prostredie. Koncept stability ako nemennosti politického systému, ktorý bol v rokoch stagnácie samoúčelným sovietskym štátom v dôsledku udalostí z roku 1991, ktoré vlastne zmenili národno-štátnu štruktúru a politický režim krajiny. , nemôže teraz ustúpiť konceptu stability ako stability alebo smerovania politického vývoja, založeného na predpoklade možnosti politického systému riadiť spoločenské procesy, kontrolovať ich fungovanie, pričom za týmto účelom mení v prípade potreby vlastnú politickú štruktúru.

Podľa známeho politológa E. Haywooda by „štát mal byť schopný udržať si vlastnú existenciu a zároveň aj fungovanie konkrétneho politického systému v sebe. Tu by sme sa preto mali v prvom rade baviť o tom, aký silný je tento politický systém, aké silné sú jeho historické korene, od toho všetkého závisí schopnosť štátu obsiahnuť či vyriešiť konflikty vznikajúce v spoločnosti.

Interakciu medzi štátom a spoločnosťou v technickom zmysle možno na jednej strane reprezentovať ako riadenie presadzovania a sankcií a na strane druhej ako ľudovú podporu a prejavenú opozíciu.4 Inými slovami, interakcia politického systému a sociálne prostredie reprezentované určitými skupinami alebo organizáciami je opísané v širokej škále interakcií – od spolupráce až po konflikt. A ak jedna alebo obe strany v tejto párovej interakcii nastúpia na cestu vnútorného konfliktného správania, tak stabilita politického systému začína závisieť od jeho schopnosti zvládať vzniknutý konflikt so spoločnosťou.

Zachovanie stavu jeho štruktúry, ako tvrdí najmä V.-D. Eberwein, je kumulatívny pozitívny výsledok: 1) opozícia, vyjadrená v rôznych formách vplyvu spoločnosti na moc, režim alebo komunitu; 2) vládnym sankciám zabrániť

rotáciu alebo potlačenie tejto opozície; 3) podpora úradov, režimu alebo spoločenstva štátu spoločnosťou.

Je zrejmé, že pri nedostatočnej podpore zo strany spoločnosti a neúčinnosti sankcií môže vplyv opozície dosiahnuť takú mieru, že štrukturálna nestabilita povedie k radikálnej zmene moci, režimu či integrity štátu.

Stabilita štátu je teda odvodená od úrovne a intenzity v ňom prebiehajúcich politických konfliktov, cez ktoré sa priamo prejavuje opozičná alebo verejná podpora moci, režimu a integrity štátu, ako aj vládne sankcie voči opozícii. prejavil.

Netreba dokazovať, aká dôležitá je politická podpora na zabezpečenie stability súčasného politického systému.

Antientropická orientácia politickej podpory vysvetľuje postoj D. Eastona, ktorý stotožňuje stabilitu s kvalitou fungovania konkrétneho politického systému, ktorý poskytuje dostatočnú podporu režimu a moci zo strany spoločnosti. Inými slovami, zámer stability moci je podľa tohto názoru opísaný v rámci procesu ich politickej podpory 5.

Eastonov pohľad na tento problém vyvinulo množstvo západných výskumníkov. Najmä V.-D. Eberwein vníma politickú podporu spolu s opozíciou, sankciami a politickým násilím ako integrálny prvok koncepcie politickej stability. Vychádza z mnohorozmernosti a komplexného chápania kategórie politickej stability, v ktorej stabilita nie je ekvivalentom nemennosti existujúcich politických štruktúr, ale je chápaná ako proces v dôsledku komplexnej štruktúry interakcie medzi štátom a spoločnosťou. Zdá sa, že pri aplikácii na ruský politický systém prechodného typu tento prístup umožňuje adekvátne opísať existujúcu realitu. Politická podpora je teda úzko spojená s hodnotením kvality fungovania rôznych úrovní politického systému – moci, režimu a politickej komunity. Zároveň v mnohých prípadoch dostáva kategória podpory široký výklad, vrátane kladných a záporných hodnotení fungovania rôznych úrovní politického systému. Podľa nášho názoru takýto široký výklad kategórie podpory ignoruje množstvo podstatných rozdielov medzi vlastnou podporou a opozíciou ako dvoch stránok vzťahu spoločnosti k štátu.

Ide o to, že politická podpora v užšom zmysle slova sa prejavuje predovšetkým v rutinných procesoch demokratického procesu, akými sú voľby, referendá a pod. V extrémnych prípadoch môžeme hovoriť o masových akciách na podporu konkrétnych jednotlivcov alebo politických hnutí v rámci volebných kampaní. Iná situácia je s politickou opozíciou voči moci, režimu a komunite. Otvorený protest, dokonca aj v rámci demokratických politických systémov, si vyžaduje úplne iné mobilizačné mechanizmy.

Široký výklad kategórie politickej podpory tieto rozdiely ignoruje. Pojem politická podpora zahŕňa tak hodnotiace orientácie politických aktérov, ako aj ich politické správanie. V súlade s tým je rozdiel medzi latentnou podporou, vyjadrenou v politických postojoch jednotlivca, teda v jeho behaviorálnej predispozícii, a prejavenou podporou, prejavujúcou sa v paralelnom pôsobení politických aktérov. Keďže k prejavom podpory dochádza počas volieb, plebiscitov, referend a pod., určenie miery latentnej podpory môže byť rozhodujúce pre predpovedanie výsledku takýchto politických udalostí.

Prechodné obdobie v živote ruskej spoločnosti zároveň predstavuje pre výskumníkov mnoho ďalších problémov. Veľký význam má najmä presnosť a primeranosť hodnotenia povahy, miesta a potenciálu nových ruských elitných skupín v politickom živote spoločnosti. V tomto smere je okrem rozdelenia podpory na latentnú a manifestnú potrebu zaviesť aj pojmy elitná a masová podpora.

Vo vedeckej literatúre v rámci teórie elít existuje veľa definícií tejto kategórie. Sú medzi nimi politicky najaktívnejší ľudia orientovaní na moc, organizovaná menšina spoločnosti; ľudia s intelektuálnou alebo morálnou prevahou nad masami, najvyšší zmysel pre zodpovednosť atď.

V.-D. Nie je ani náhodou, že Eberwein zavádza kategóriu podpory elít do svojho modelu len vo vzťahu k politickým systémom krajín takzvaného „druhého“ a „tretieho“ sveta. Vzhľadom na to, že črtou týchto systémov je dominancia patronymu, korporativizmu atď. modelov vzťahov, takýto predpoklad vyzerá celkom opodstatnene. Keďže väčšina z týchto štátov je represívna, podpora verejnosti v mnohých prípadoch nie je faktorom politickej stability.

Vyššie uvedené kritériá umožnili V.-D. Eberwein uvažovať o tom, že ak sú „západné“ systémy úplne závislé od masovej podpory, tak v krajinách „druhého“ sveta je na masovú podporu vyčlenených len 25 percent celkovej podpory a zvyšok pripadá na elitných 6.

Ak dávame pozor na určitú svojvôľu takéhoto tvrdenia, zároveň poznamenávame, že stupeň demokracie konkrétneho štátu priamo naznačuje rovnováhu medzi oboma typmi podpory, ktorá je potrebná na zabezpečenie jeho stability. Sú to autoritárske politické režimy, ktoré majú záujem upevniť a posilniť postavenie elity a získať od nej na oplátku podporu, ktorá sa vzhľadom na ich prirodzenú izoláciu od vôle más stáva pre tieto režimy životne dôležitá ako prostriedok udržiavanie systémovej rovnováhy.

Ak tieto prístupy premietneme do ruskej politickej reality, tak v podmienkach dnešného Ruska treba podľa nášho názoru rozlišovať štyri hlavné elitné skupiny:

Politická elita, ktorá zahŕňa zamestnancov aparátu štátnej moci a správy vrátane poslancov zastupiteľských orgánov moci na všetkých úrovniach;

Vojenská elita, ktorá zahŕňa vyšších dôstojníkov ozbrojených síl a vyšších dôstojníkov vnútorných bezpečnostných síl (FSB, ruské ministerstvo vnútra atď.);

Obchodná elita;

Civilná elita, do ktorej patria lídri školstva, zdravotníctva, kultúry a sociálneho zabezpečenia, ale aj médiá.

Navrhovaný model je založený na predpoklade, že významná časť občanov moderného Ruska je vďaka dominancii pretrvávajúcich archetypov patronymického myslenia, črtám vznikajúcej firemnej etiky alebo z iných dôvodov pevne spojená s príslušnými elitnými skupinami. . Zároveň výraznou črtou nielen volebného, ale aj politického správania takýchto občanov vo všeobecnosti je zahmlievanie ich predstáv o úlohe, črtách a postupe fungovania politického systému krajiny nadobúdajúce demokratické črty, ako napr. ako aj ich vlastné miesto v tomto systéme. Výsledkom je, že formovanie politických preferencií a ich vysvetľovanie sú takmer úplne kontrolované a riadené určitými elitnými skupinami.

Podpora elít je teda chápaná nielen ako podpora úradov, režimu či politickej komunity zo strany vlády

elity, ale aj najmenej dotknuté procesmi modernizácie a demokratizácie nimi ovládaných skupín obyvateľstva.

Čo sa týka masovej podpory, jej definícia v rámci tohto modelu je veľmi špecifická. Ak sa v západnej literatúre spravidla masová podpora chápe ako podpora najširších vrstiev obyvateľstva, potom v ruských podmienkach by sa malo rozumieť podporou najmodernejšej, nezávisle uvažujúcej časti obyvateľstva, ktorá nie je kontrolovaná elitnými skupinami. Uvedených vyššie.

V rámci koncepcie politickej podpory D. Eastona a mnohých jeho nasledovníkov sa okrem špecifickej podpory úradov, na základe posúdenia konkrétnych rozhodnutí, politického priebehu, súhrnu politických akcií, verejných vyhlásení , všeobecný „štýl vedenia“ a napokon aj osobnostné kvality politických lídrov, existuje miera takzvanej difúznej podpory, siahajúcej predovšetkým k politickému režimu.

Na rozdiel od špecifickej difúznej podpory sa v podstate zakladá na tom, čo je konkrétny predmet hodnotenia, a nie na povahe a zákonnosti jeho konania. Inými slovami, difúzna podpora je vnímaná ako akýsi „rezervoár priaznivých postojov (orientácií) alebo náboj dobrej vôle, ktorý pomáha členom komunity akceptovať alebo tolerovať také výsledky alebo také dôsledky vládnych aktivít, v súvislosti s ktorými sú v odpor alebo ktoré považujú za škodlivé pre ich vlastné ambície“ 7.

Charakteristickým znakom difúznej podpory je jej úzky vzťah k procesom socializácie a získavania osobných životných skúseností jednotlivcom, pričom špecifická podpora zostáva zameraná na osobné záujmy.

Najdôležitejšie komponenty difúznej podpory sú:

Dôvera, ktorá vzniká spokojnosťou politických aktérov s procesmi, ktorými sa krajina riadi, teda spokojnosťou so súborom noriem a postupov, rolovou štruktúrou politických vzťahov, alebo inými slovami, s pravidlami politického hry, ktoré sa tvoria v rámci určitej politickej komunity;

Legitimita – viera v oprávnenosť existujúceho poriadku vecí.

Medzi hlavné faktory ovplyvňujúce masovú podporu režimu patria:

Efekt dlhodobého demokratického výkonu;

Prítomnosť extrémistických organizácií;

Miera prieniku štátu do spoločnosti a ekonomiky;

Miera ekonomického rastu.

Demokratický efekt výkonu odráža povahu prostriedkov, ktorými sa moc vykonáva. Takéto prostriedky môžu byť buď čisto donucovacie (spoliehanie sa orgánov na sankcie a represívny aparát), alebo kooperatívne (konsenzus model vzťahov).

Prítomnosť extrémistických organizácií zameraných na destabilizáciu politického systému a predstavujúcich organizačnú základňu protirežimných aktivít je jednoznačne faktorom, ktorý prispieva k znižovaniu masovej podpory režimu.

Úroveň prieniku štátu do spoločnosti a ekonomiky odráža mieru regulácie sociálno-ekonomických procesov. Zároveň miera štátnych zásahov do prerozdeľovania národného dôchodku nie je sama osebe jednoznačne negatívnym alebo naopak pozitívnym faktorom z hľadiska podpory režimu. Určitú (kladnú alebo zápornú) hodnotu získava v závislosti od celkovej ekonomickej situácie a v konečnom dôsledku od tempa ekonomického rastu. Pozitívne miery rastu rozširujú zdrojovú základňu režimu.

Hlavným faktorom podpory elít je úroveň socioekonomického rozvoja, ktorá určuje množstvo zdrojov, ktoré sa majú prerozdeľovať medzi rôzne elitné skupiny, ako aj úroveň súťaže o distribúciu zdrojov v rámci konkrétnych elitných skupín.

Pri vytváraní modelu podpory politického režimu nemožno nebrať do úvahy špecifickosť situácie, v ktorej sa Rusko dnes nachádza. Spoločným úsilím všetkých troch zložiek štátnej moci sa teraz jej autorita zredukovala zrejme na úroveň pochybnej podpory. Moderný ruský štát často stratil dôveru spoločnosti, takže je jednoducho nereálne dúfať, že za týchto podmienok bude možné vytvoriť a implementovať súbor univerzálnych, všeobecne rešpektovaných pravidiel, pretože tieto pravidlá sa menia s príchodom novej vlády a elity. . Odvrátenou stranou nedôvery k pravidlám je zameranie sa na konkrétnych jednotlivcov, takže v dohľadnej dobe bude kľúčový aj naďalej faktor charizmy ruského vedenia.

Na druhej strane nie je možné v procese analýzy ignorovať črty typu „dobiehania“ za posledné storočia.

rozvoj ruského štátu, ktoré boli v našich dňoch opakovane posilňované prechodom od anomálií totalitarizmu k liberálno-demokratickému modelu politického vývoja, ktorý je väčšine Rusov nemenej cudzí.

V prvom rade sa tieto problémy týkajú nemodernizovanej alebo mierne zmodernizovanej časti obyvateľstva, ktorá je pod priamym vplyvom regionálnych či komunálnych elít, ktorá za daných okolností nie je schopná urobiť jasnú hranicu medzi mocou a režimom. úrovni av najlepšom prípade môže poskytnúť iba inštrumentálne alebo charizmatické hodnotenie orgánov, pričom svoje výsledky automaticky extrapoluje na podporu politického režimu. Práve pre túto okolnosť sa elitná podpora politického režimu v Rusku, teda podpora najmenej modernizovaných sociálnych skupín mobilizovaných elitou, považuje za ekvivalent podpory politických autorít.

Ako ukázali voľby poslancov do Štátnej dumy piateho zvolania v decembri 2007, ruská politická prax nie je vždy postavená na teoretických modeloch známych v politológii a široko využívaných politickou elitou väčšiny štátov s demokratickým systémom tzv. vláda.

POZNÁMKY

1 Pozri: Haywood, E. Criteria of Stability // Political Science. - M., 2005. - S. 502-504; Medvedev, N.P. Politická stabilita // Politické inštitúcie a procesy: komparatívne štúdie. - M., 2006. - S. 14-28; Skakunov, E.I. Politická stabilita: pri hľadaní konceptu // Pracovné zošity / CMMI DA MZV RF. - 1992. - č. 1; Dowdiny, K.M. Význam a využitie „politickej stability“ / K.M. Dowdiny, R. Kimber // European Journal of Political Resarch. - 1983. - č. 11. - S. 229-236; Sanderrs, D. Vzory nestability. - N. I., 1981. - S. 1-21.

2 Pozri Frankey, I. Contemporary International Theory and the Behavior of States. - Oxford, 1979. - S. 68.

3 Heywood, E. Fungovanie politického systému // Politológia. - M., 2005. -S. 502-503.

4 Pozri: Eberwein, W.-D. Domáce politické procesy // Model Globus Počítačová simulácia celosvetového politického a ekonomického vývoja. - Boulder, 1987. - S. 176.

5 Pozri: Easton, D. System Analysis of Political Life. - N. J., 1965. - S. 52.

6 Pozri: Eberwein, W.-D. Alebo. dt. - str. 245.

7 Easton, D. Prehodnotenie koncepcie politickej podpory // British Journal of Political Science. - 1975. - S. 444.

Jedným z trvalých, najvýznamnejších problémov fungovania politického systému je zabezpečenie jeho stability. To znamená, že systém si zachováva svoje inštitúcie, úlohy a hodnoty v meniacich sa podmienkach sociálneho prostredia, pri vykonávaní svojich hlavných funkcií.

Stabilita, udržateľnosť politického systému je taký stav, keď prebiehajúce zmeny neovplyvňujú vzorce zmien (zostávajú rovnaké), keď akékoľvek odchýlky v konaní politických subjektov sú korigované implementáciou ustálených, legitímnych noriem. Neoprávnené úkony preplácajú oprávnené. Stav, keď vznikajúce potreby a záujmy sociálnych subjektov artikuluje systém a samotné artikulačné kanály sa prispôsobujú novým potrebám. Stabilitu zabezpečuje kombinácia faktorov: inštitúcie, väzby, vzťahy, hodnoty, normy a pod., ktoré prispievajú k vytváraniu čo najpriaznivejších podmienok pre fungovanie politického systému a jeho prežitie. Medzi trvalé faktory stability: ekonomické, pracujúce na udržaní dostatočnej úrovne blahobytu ľudí; sociálne optimálne vyváženie sociálnych záujmov; ideologické a sociálno-psychologické, orientujúce správanie členov spoločnosti na hodnoty a normy existujúceho systému.

Stabilita závisí od úrovne inštitucionalizácie politickej spoločnosti a participácie. Vyspelé štáty sa od menej rozvinutých s nestabilnými politickými systémami líšia vysokou mierou inštitucionalizácie a participáciou občanov na riadení štátneho a verejného života. Najdôležitejším politickým faktorom stability je systémová rovnováha štátnej moci a vplyv politických strán. Napríklad stabilitu švédskeho modelu parlamentného politického systému zabezpečuje dostatočne silná štátna moc a rovnováha dvoch politických blokov: socialistického (Sociálnodemokratická robotnícka strana Švédska a Ľavicová strana) a nesocialistického (liberálny ľudové a konzervatívne strany). Švédsky stranícky systém je jedným z najstabilnejších na Západe. V rokoch 1921 až 1988 Riksdag (parlament) vždy zahŕňa 5 rovnakých strán vrátane Sociálnodemokratickej strany, ktorá bola pri moci v rokoch 1932 až 1976. a od roku 1982 do roku 1991. Stabilita švédskeho politického systému je, samozrejme, z veľkej časti spôsobená tradičným politickým kurzom, ktorý sa opiera o postupné reformy v rámci kapitalizmu s pragmatickým prístupom k obom cieľom a prostriedkom na ich dosiahnutie.

Opakom stability, stability politického systému je politická kríza. Tento stav politického systému charakterizuje množstvo znakov. Medzi nimi: delegitimizácia mocenských štruktúr; narušenie interakcie medzi rôznymi centrami moci; blokovanie jedného centra druhým; vytváranie paralelných mocenských štruktúr, vrátane, spolu s legálnymi, legitimizovanými, nelegálnymi alebo legálnymi, ale nelegitimovanými štruktúrami (čo boli napríklad štrajkové výbory v roku 1991 vo viacerých regiónoch krajiny). Politická kríza svedčí o výraznom obmedzení až deštrukcii podpory systému moci z vrstiev, o ktoré sa opieral.

Politická história mnohých krajín ukazuje, že stabilita politického života je najspoľahlivejšie a na dlhé obdobie zabezpečená nie túžbou vládnucich stagnovať, ale vytváraním vhodných podmienok pre včasné, rozumne organizované zmeny v zastaraných prvkoch politického života. systému alebo ho nahradiť novým, ktorý zodpovedá duchu doby. Najmä Španielsko demonštrovalo tento model zmien postupným a kontrolovaným prechodom k demokracii.

Problém politického vývoja je jedným z problémov, ktoré úzko súvisia s analýzou politického procesu v jeho globálnom chápaní. Formulácia tohto problému sa v minulosti zvyčajne spájala len s marxistickou tradíciou. V skutočnosti, ako R.Zh. Schwarzenberg, už takmer tridsať rokov v západnej nemarxistickej literatúre existuje prístup, kde sa kladie dôraz na „politický vývoj“. Späť v 60. rokoch. na túto tému sa konali sympóziá. Odvtedy sa pojem „politický vývoj“ používa na charakterizáciu procesov prechodu od primitívnych politických systémov k tradičným a moderným, ako aj na vývoj špecifickejšej typológie systémov vrátane demokratických režimov.

Politický vývoj je špecifický, v mnohom sa líši od ekonomických, sociálnych a iných spoločenských procesov. Po prvé, politický vývoj nie je nezvratný, čo potvrdzujú najmä politické procesy prebiehajúce v bývalých socialistických krajinách východnej Európy a sovietskych republikách. Po druhé, politický vývoj je charakterizovaný vlastnými nezávislými kritériami (ukazovateľmi). Po tretie, proces politického rozvoja za prítomnosti spoločných kritérií nemôže byť jednotný v rôznych spoločenských systémoch a krajinách.

Otázka kritérií politického vývoja je zásadne dôležitá. Za také sa považujú: úroveň inštitucionalizácie a politická kultúra. Inými slovami, „štruktúra-kultúra“ duálna jednota (podľa Almonda a Powella). Kritérium inštitucionalizácie zahŕňa diferenciáciu politických inštitúcií a rolí, znamená mieru zložitosti politického systému, jeho adaptačnej schopnosti, úroveň nezávislosti a vzťah politických štruktúr. Parameter politickej kultúry je vyjadrený v „kultúrnej sekularizácii“. Ten je definovaný ako proces rastu a prehlbovania racionality politickej činnosti a zároveň jej pragmatizmu, oslobodenie politických vzťahov od náboženských, kastových a iných tradícií a hodnôt spojených s farnosťou (primitívne) kultúrou, ako aj s kultúrou subjektu (podriadenosti). Kritérium politickej kultúry zahŕňa mieru obmedzenia vplyvu lokalizovaných subkultúr na politický život spoločnosti. Niektorí autori tiež zdôrazňujú taký prvok kultúry, ako je tendencia k rovnosti: prechod ku kultúre participácie a univerzalizácia hodnôt a noriem.

Politický vývoj ako proces možno uskutočniť reformou (modernizáciou) a revolučnou formou. Prvá zahŕňa transformáciu prvkov politického systému v rámci zachovania jeho základov, zahŕňa určitú reštrukturalizáciu funkcií a štruktúr rovnakého typu mocenských vzťahov. Druhá (revolúcia) rieši problém zrušenia samotných základov, akým je existujúci politický systém, a vytvorenia nového systému.

Reforma je prirodzený proces sebaobnovy systému. Charakterizujú ju systematické a postupné kvalitatívne zmeny v politických inštitúciách a ich funkciách. A čo je najdôležitejšie, ide o cieľavedomý, riadený proces, ktorého obsahom sú zmeny politických režimov, vzorcov politického správania, určitých noriem, ideologických hodnôt, orientácií a politického jazyka. Reformácia je proti radikalizmu, orientuje sa na deštruktívnu kritiku, deštrukciu, vylučujúcu akýkoľvek druh pozitivity.

Politická reforma sa väčšinou pod tlakom vyostrených rozporov stáva nevyhnutnosťou a býva ústupkom dominantných spoločenských síl voči nedominantným. Preto je (reforma) nejednoznačná v obsahu a vplyve na politický život. Na jednej strane reforma zahŕňa posun vpred, rozšírenie práv a slobôd más; na druhej strane ide o "preventívnu reakciu", teda ochranu dominantného systému pred pádom. Úloha politickej reformy ako prostriedku stabilizácie dominantného politického systému sa prejavuje v podmienkach rôznych modelov spoločnosti. Nie vo všetkých prípadoch je to však priorita.

Pojem „reforma“ je v súčasnosti pevne zavedený v praxi mnohých krajín. V posledných desaťročiach sa reformy (hlavne ekonomické) uskutočnili v mnohých ďalších krajinách východnej Európy, v Číne. v Sovietskom zväze v 50. a 60. rokoch 20. storočia. uskutočnili sa aj dva pokusy o reformu: demokratizácia spojená s kritikou Stalinovho kultu osobnosti (po 20. zjazde KSSZ) a transformácia v ekonomike v roku 1965. Súčasná politická reforma sa od predchádzajúcich zásadne líši svojou hĺbkou, nejednotnosťou v r. obsah, vykonávanie a dôsledky.

Predpoklady a faktory politickej reformy sú: prehĺbenie politických rozporov v dôsledku zastarania niektorých prvkov a funkcií mocenského systému; vznik krízových situácií; túžba vedúcich spoločenských skupín transformovať politické vzťahy a inštitúcie; formovanie v politickom vedomí vládnucich skupín a širokých más orientácie na meniace sa politické štruktúry. Prítomnosť situácie predchádzajúcej politickej reforme možno posudzovať podľa mnohých znakov. Ide o rast masovej nespokojnosti s činnosťou politických inštitúcií, zvýšené odcudzenie od moci, destabilizáciu politického života; delegitimizácia určitých politických statusov, rolí, noriem, inštitúcií. V konečnom dôsledku sú všetky uvedené javy generované tým, že politický systém stráca schopnosť artikulovať spoločné záujmy, zosúladiť ich so skupinovými a osobnými záujmami. Prestáva riadne plniť svoje funkcie integrácie spoločnosti.

Politická reforma nie je vždy hladký a konzistentný proces. Stačí sa odvolať na prax európskych krajín, aby sme sa presvedčili o jej zložitosti a diskontinuite. Reformy sú spojené s vážnym politickým a ideologickým bojom o moc, so vznikom krízových situácií. Nie sú oplotené pred revolúciou a kontrarevolúciou, ale môžu prejsť do prvej aj do druhej.

V krajinách východnej Európy sa reformy zmenili na politické otrasy, ktoré znamenali začiatok obnovy kapitalistických vzťahov. V republikách-štátoch bývalého ZSSR došlo k rozpadu politického systému. Namiesto obnovy socializmu, ako bolo predtým deklarované, boli jeho základy demontované a bol nastolený kvalitatívne odlišný spoločenský a politický systém. Skutočná dialektika politického procesu sa ukázala byť oveľa komplikovanejšia, než sa zdá dogmatickému mysleniu, ktoré oddeľuje reformáciu ako údajne len čiastočnú premenu systému a revolučný vývoj.

V politických procesoch, ktoré sa v súčasnosti odohrávajú v Rusku a iných krajinách SNŠ, sa prelínajú zmeny rôznej kvality: od modernizácie vyčerpaných inštitúcií, hodnôt a noriem, ktoré majú socialistický charakter, až po nastolenie liberálnych a konzervatívnych foriem politického života. ktorým západné krajiny už dávno prešli. Napriek tomu má proces svoju logiku a jeho fázy sa dajú vysledovať.

Prvá etapa (1985-1991). Vyhlásenie politického vedenia krajiny o politike reštrukturalizácie s cieľom zlepšiť existujúci systém pomocou glasnosti a demokracie. V tomto období sa zrodili a rýchlo napredovali masové protestné hnutia, vznikli niektoré politické strany a začalo sa formovanie novej politickej elity, ktorá sa vyznačuje odmietaním socialistických hodnôt. Ideologická emancipácia spoločnosti bola veľkým úspechom perestrojky a jej politického dobytia. Konali sa prvé slobodné voľby v histórii krajiny do najvyšších orgánov štátnej moci. Obdobie bolo charakterizované odmietnutím mocenského monopolu KSSZ, legalizáciou systému viacerých strán, ako aj vytváraním a legálnym konaním politických síl nezávislých od úradov. Politický vývoj nadobudol prevažne spontánny charakter. Stranícko-štátna nomenklatúra namiesto toho, aby rozhodne aktualizovala aparátové štruktúry a metódy činnosti, začala manévrovať a prispôsobovať sa spontánnemu priebehu udalostí, hľadať kompromis so silami, ktoré vstúpili na politickú scénu, ustupujúc jednu pozíciu za druhou. Zároveň v určitých časových obdobiach prerazila túžba po tvrdom variante ovplyvňovania rozvíjajúceho sa procesu desovietizácie spoločnosti a vznikajúceho kolapsu štátu. Štruktúry KSSZ sa ukázali byť natoľko spútané dogmatizmom a natoľko skostnatené, že neboli schopné začať dynamickú kvalitatívnu transformáciu. Predstavitelia strany sa evidentne nechceli s nikým deliť o moc, podcenili možnosti a sily narastajúceho demokratického procesu, ako aj sily protisocialistickej protireformy. Vládna strana v dôsledku toho začala katastrofálne strácať dôveru ľudí a bola odsunutá do úzadia politického procesu.

Druhá etapa - jej odpočítavanie je od augustových (1991) udalostí do októbra 1993. V podstate znamená začiatok rozpadu existujúceho politického systému, ako aj zrýchlený prechod ku kvalitatívne odlišnému systému sociálno-ekonomických vzťahov. založené na dominancii súkromného vlastníctva.

Likvidácia starých štruktúr zákonodarnej a výkonnej moci založených na monopolnej úlohe KSSZ, jej následný zákaz, rozpad bývalého ZSSR ako jedného štátu – to sú spojnice poaugustového politického procesu. Je charakterizovaná dvoma spôsobmi. Liberálno-demokratické sily, ktoré sa dostali k moci – ako revolúcia proti komunistickej totalite. Stúpenci pokračovania socialistického vývoja – ako kontrarevolúcie. Zostáva počkať na verdikt historickej skúsenosti.

Poaugustové obdobie bolo charakterizované rozvojom hlbokej systémovej krízy v ruskej spoločnosti, ktorá vznikla ešte v predchádzajúcej etape. Katastrofálny pokles výroby, zosuvné zbedačenie väčšiny obyvateľstva, lavínovitý charakter sociálnej a politickej diferenciácie spoločnosti, prudká polarizácia politických síl, morálna degradácia a lumpenizácia mnohých spoločenských vrstiev – taká bola sociálno-ekonomickú a politicko-duchovnú situáciu do konca roku 1993, proti ktorej sa odvíjali subjekty politického procesu v tomto období a priebehu politickej modernizácie.

Politický proces v tejto fáze odlišuje najmä vyhrotená kríza štátnej moci, ktorá vyústila do otvorenej konfrontácie medzi prezidentskou, výkonnou mocou a najvyššou zákonodarnou inštitúciou krajiny, ako aj prejav prezidentských štruktúr proti Sovietom na r. všetky úrovne.

Zhoršenie politických rozporov v krajine a mocenská kríza, ktorá vyvrcholila na IX. kongrese ľudových poslancov, boli dôvodom na usporiadanie celoruského referenda. Schválenie politiky prezidenta Ruska na ňom bolo impulzom pre výkonnú moc, aby si vynútila ústavnú konsolidáciu zmien, odstránenie existujúcich legislatívnych inštitúcií moci na federálnej úrovni a zastupiteľských orgánov na regionálnych úrovniach. To viedlo v druhej polovici roku 1993 k hlbokej politickej kríze – ku kritickému bodu konfrontácie medzi orgánmi na federálnej úrovni. Súčasný politický konflikt bol vyriešený silou: prezident rozohnal zjazd ľudových poslancov RSFSR a Najvyššiu radu a ukončenie platnosti Ústavy RSFSR. Formálna právna konsolidácia prevratu sa uskutočnila prijatím novej ústavy v decembrovom (1993) národnom referende. „Voľby v decembri 1993 a prijatie ústavy položili právny základ novej ruskej štátnosti. Vývoj sa začal." Krajinský parlament bol zvolený dvakrát; chrbtica novej štátnosti sa sformoval systém štátnej správy.

Vyzdvihnime najpopulárnejšie prístupy k definícii „stability“, prijaté v západnej politológii (Pozri: Makarychev A.S. Stabilita a nestabilita v demokracii // Politický výskum. - 1998. - č. 1. - S. 149-157.)

1. Stabilita je chápaná ako absencia reálnej hrozby nezákonného násilia v spoločnosti alebo schopnosti štátu vyrovnať sa s ním v krízovej situácii. Škótsky vedec F. Bealey teda definuje stabilitu ako schopnosť politického organizmu sebazáchovy v podmienkach, ktoré ohrozujú „identitu“ sociálneho systému alebo jeho samotnú existenciu.

2. Za určujúci faktor stability možno považovať aj prítomnosť ústavného poriadku. S. Huntington definuje stabilitu podľa vzorca „poriadok plus kontinuita“, pričom model organizácie moci počas dlhého časového obdobia si zachováva svoje podstatné charakteristiky.

3. Stabilita je chápaná ako dôsledok legitimity moci. Rôzne skupiny však legitimitu interpretujú rôzne, vidia rôzne zdroje legitimity moci. Dnes mnohí politológovia radšej hovoria nie o legitimite, ale o podpore obyvateľstva daného politického systému (L. Green) a jeho základných hodnôt (D. Zaller).

4. Stabilita ako absencia štrukturálnych zmien v politickom systéme alebo ako schopnosť ich riadiť. To znamená, že v stabilnom systéme buď politický proces nevedie k radikálnym zmenám, alebo podliehajú stratégii, ktorú vopred vypracovala vládnuca elita.

5. Stabilita je interpretovaná ako model správania a sociálny atribút. V tomto prípade sa stotožňuje s postavením v spoločnosti, v ktorom sa jej členovia obmedzujú na spoločensky prijateľné správanie (G. Gortz).

6. Americkí politológovia E. Duff a D. McCamant, ktorí analyzujú problémy politickej stability a nestability, sa domnievajú, že je potrebné použiť nasledujúce údaje, po prvé, o postoji obyvateľstva k politickému procesu a po druhé, o vnútornom rezervy samotného politického systému.

Poukazujú na nasledujúce kritériá stability: 1) prevaha sociálnej pomoci nad sociálnou mobilizáciou; 2) vysoká miera ekonomického rozvoja; 3) rovnomerné rozdelenie príjmov; 4) dostupnosť rezerv politických príležitostí; 5) šírenie inštitucionalizovaných politických strán so širokou členskou základňou, zabezpečujúcich zapojenie občanov do politického života. Upozorňujeme, že stabilita nie vždy priamo závisí od úrovne ekonomického rozvoja. Po prvé, spoločenský poriadok založený na úzkom vzťahu medzi ekonomikou a štátom sa môže stať „represívnym a úplne nedôstojným“. Po druhé, v krajinách prechádzajúcich obdobím modernizácie sa ekonomický rast často stáva destabilizačným faktorom (polarizácia spoločnosti, diferenciácia).

Stabilita je teda multidimenzionálny koncept, ktorý zahŕňa také charakteristiky, ako je zachovanie systému vlády, občiansky poriadok, legitimita a spoľahlivosť vládnutia.

Stabilita sa dosahuje dvoma spôsobmi: buď prostredníctvom diktatúry, alebo prostredníctvom širokého rozvoja demokracie. Prvá cesta je založená na strachu, represii, násilí a takto dosiahnutá historická stabilita je spravidla krátkodobá a krehká. Môže zabezpečiť len dočasný úspech určitej politickej sily, nie však stabilný stav spoločnosti. Táto forma stability sa dosahuje „zhora“, bez účasti občanov a opozície. V podstate k riešeniu rozporov medzi napríklad záujmami „strany moci“ a opozície dochádza vnucovaním jednej skupiny svojej vôle druhej (možno aj elimináciou oponentov). Tento typ stability, môžete to nazvať mobilizácia, bol realizovaný v totalitných režimoch (napríklad v ZSSR za Stalina, v Nemecku za Hitlera). Vonkajšia stabilita a „jednota strany a ľudu“ v období „veľkého teroru“ v ZSSR koncom 30. rokov 20. storočia spočívala napríklad v neustálom boji proti „objektívnym triednym nepriateľom“ vo vnútri aj mimo krajiny. Neskôr, na prelome 70. – 80. rokov 20. storočia. U nás sa vyvinula iná forma „stability“ – takzvaná politická a ekonomická „stagnácia“, ktorá začiatkom 90. rokov pripravila cestu pre katastrofálny rozpad ZSSR.

Druhý spôsob dosiahnutia stability sociálneho systému sa uskutočňuje na základe demokracie, ktorá má širokú sociálnu základňu, čo znamená skutočný pluralizmus vo všetkých sférach spoločnosti a koordináciu záujmov hlavných spoločensko-politických síl. Rozpory medzi záujmami sociálnych skupín sa riešia konsenzom, hľadaním kompromisu. Tento typ stability – autonómny, je charakteristický pre moderné demokratické režimy.

Všimnime si nasledujúcu sériu základných podmienok a faktorov politickej stability:

1. Efektívne fungovanie politického systému, všetkých jeho subsystémov, úspešné riešenie naliehavých úloh rozvoja a pokroku spoločnosťou.

2. Súhlas hlavných alebo vedúcich spoločenských skupín a politických organizácií vyjadrujúcich svoje záujmy v hlavných otázkach spoločenského rozvoja.

3. Nevyhnutná miera dôvery v činnosť vládnych inštitúcií zo strany spoločnosti, ich schopnosť adekvátne vyjadrovať záujmy väčšiny.

4. Vysoká efektívnosť a legitimita politického režimu, zákonnosť úradov.

5. Prítomnosť právneho systému, ktorý vytvára nevyhnutné podmienky pre racionálne a prirodzené fungovanie danej spoločnosti.

6. Zabezpečenie základných ľudských práv a slobôd, hľadanie optima medzi účastníkmi politiky a absentérmi.

7. Rozumné rozdelenie právomocí medzi ústredné a miestne orgány, optimalizácia počtu politických subsystémov, úroveň ich autonómie.

8. Správa krajiny v súlade so základnými tradíciami, normami morálky, etiky a náboženstva, hľadanie ich optimálnej interakcie.

9. Prevencia prudkej sociálnej diferenciácie spoločnosti.

10. Prevencia a efektívne riešenie akútnych sociálnych, národnostno-etnických a náboženských konfliktov.

11. Schopnosť lídrov mocenských štruktúr a sociálnych hnutí využívať medzinárodné skúsenosti, medzinárodné a regionálne stabilizačné faktory v záujme národného rozvoja, sociálneho pokroku a politickej stability spoločnosti.

Hlavným faktorom zabezpečenia politickej stability je adekvátne fungovanie politického systému spoločnosti a najmä prekonávanie a riešenie politických konfliktov.

Podstata, typy a hlavné faktory politického vývoja

Politický vývoj je jednou z odrôd (alebo spôsobov toku) politického procesu.

Medzi hlavné podmienky vedúce k politickému rozvoju sa zvyčajne rozlišujú:

1. Neustále zvyšovanie počtu úradov (manažmentu) a počtu ich funkcií – t.j. vznik nových inštitúcií a mechanizmov;

2. Posilnenie regulácie politických procesov a postupov (voľby, rozhodovanie a pod.) vládou a spoločnosťou;

3. Rozširovanie politickej participácie, zapájanie sa do politiky nových sociálnych vrstiev a skupín;

4. Zvyšovanie nárokov spoločnosti na osobnostné kvality a odborné znalosti vedúcich predstaviteľov štátu a politickej elity - v dôsledku toho sa schvaľujú nové prístupy k výberu funkcionárov - manažérov a formuje sa efektívnejšia štátna byrokracia;

5. Vypracovanie programu reforiem a transformácií, ktoré zodpovedajú záujmom spoločnosti, ktoré usmerňujú samotný proces politického vývoja;

6. V duchovnej sfére - sekularizácia a nastolenie sekulárneho typu kultúry, plošné šírenie vzdelanosti a výdobytkov vedy a kultúry.

Medzi hlavné dôvody politického vývoja patria:

1. Zmena ekonomických, politických a duchovno - ideologických potrieb spoločnosti;

2. Zmeny v kultúre a vo vedomí verejnosti;

3. Vonkajšie kontakty a vplyv okolitého sveta (vonkajšie ohrozenie, konkurencia alebo požičiavanie si ekonomických, kultúrnych a domácich hodnôt a noriem).

Dve hlavné formy(odrody) politického vývoja sú revolúcia a reforma.

Sociálna revolúcia je zásadným kvalitatívnym prevratom v živote spoločnosti, ktorá postupne završuje proces postupného dozrievania v hĺbke starej spoločnosti predpokladov pre nový sociálno-ekonomický systém. Hlavnou otázkou každej sociálnej revolúcie je tradične otázka politickej moci – o tom, do ktorej skupiny (triedy) bude patriť, koho záujmy bude vyjadrovať, ako bude usporiadaná atď. Charakter revolúcií je určený tým, aké úlohy plnia a aké spoločenské sily sa na nich podieľajú.

V najrozvinutejších a sociálno-ekonomicky prosperujúcich krajinách sveta (tzv. „zlatá miliarda“) sú revolúcie a radikálne sociálno-ekonomické transformácie spravidla nahradené reformami.

Reforma je evolučná a nenásilná štrukturálna transformácia v spoločnosti (v spoločenskom poriadku, vzťahoch, inštitúciách – napr. politická, ekonomická, vojenská, súdna, školská a iné reformy), ktorú štátne orgány uskutočňujú bez radikálneho zmeny v základoch ekonomického poriadku a politického systému – zvyčajne s cieľom zlepšiť ich efektívnosť. Príkladom je neoliberálny ekonomický kurz M. Thatcherovej v UK a R. Reagana v USA, transformácia J. Chiraca vo Francúzsku). Ekonomické a politické transformácie v Rusku a vo väčšine krajín bývalého „socialistického bloku“, ktoré zahŕňajú vytváranie trhových a demokratických inštitúcií, ktoré sú pre nich zásadne nové, majú bližšie k revolúciám nového typu než k reformám v ich zvyčajnom, „klasickom“ “zmysel.

Politická stabilita je stabilný stav spoločnosti, ktorý jej umožňuje efektívne fungovať a rozvíjať sa zoči-voči vonkajším a vnútorným vplyvom pri zachovaní jej štruktúry a schopnosti riadiť proces spoločenských zmien.

Stav politickej stability nemožno chápať ako niečo zamrznuté, nemenné, raz a navždy dané. Stabilita je vnímaná ako výsledok neustáleho procesu obnovy, ktorý je založený na súbore nestabilných rovnováh medzi systémotvornými a systém meniacimi procesmi v rámci samotného systému.

Politická stabilita je pozitívny stav sociálneho rozvoja, určitý spoločenský poriadok, ktorému dominuje systém väzieb a vzťahov odrážajúcich spoločnú a kontinuitu cieľov, hodnôt a prostriedkov ich realizácie. Stabilita je zároveň schopnosť subjektov sociálno-ekonomického a politického života odolávať vnútorným a vonkajším vplyvom, ktoré narúšajú systém a neutralizujú ho. V tomto chápaní je stabilita vnímaná ako najdôležitejší mechanizmus podpory života a rozvoja sociálneho systému.

Hlavnými faktormi politickej stability sú: zabezpečenie poriadku, legitimity, istoty, efektívnosti mocenských štruktúr; stálosť noriem a hodnôt politickej kultúry; znalosť typov správania, stabilita politických vzťahov. Je známe, že najväčšie úspechy dosiahli tie spoločnosti, ktoré sa tradične zameriavali na hodnoty poriadku. Naopak, absolutizácia hodnôt zmeny v spoločnosti viedla k tomu, že riešenie problémov a konfliktov bolo dosiahnuté za vysokú cenu. Na koexistenciu rozvoja a usporiadanosti je nevyhnutná súdržnosť, konzistentnosť, postupné zmeny a zároveň realistický program schopný spájať ciele s prostriedkami – zdrojmi a podmienkami.

Politická stabilita a politický poriadok sa dosahujú spravidla dvoma spôsobmi: buď diktatúrou, alebo širokým rozvojom demokracie. stabilita, ktorá sa dosahuje bez účasti más a opozície násilím, potláčaním, represiou, je historicky krátkodobá. Ďalšou vecou je stabilita založená na demokracii, širokej sociálnej základni a rozvinutej občianskej spoločnosti.

Stabilita závisí od postoja obyvateľstva k existujúcej politickej moci, od schopnosti politického režimu zohľadňovať záujmy rôznych skupín a koordinovať ich, od postavenia a stavu elity, od charakteru vzťahov vo vnútri spoločnosti.

Existuje absolútna, statická a dynamická politická stabilita.

Absolútna (úplná) stabilita politických systémov je abstrakcia, ktorá nemá realitu.

Statická stabilita je charakterizovaná nehybnosťou, stálosťou sociálno-ekonomických a politických štruktúr, väzieb, vzťahov, opiera sa o predstavy o nedotknuteľnosti spoločenských základov, o pomalom tempe rozvoja, o potrebe zachovávania konzervatívnych tradícií v dominantnej ideológii a o tzv. vytváranie adekvátnych stereotypov politického vedomia a správania. Životaschopnosť staticky stabilného politického systému je však extrémne obmedzená.

Súčasný stav sociálneho prostredia charakterizuje nová dynamická úroveň politickej stability. Dosahujú ho „otvorené“ spoločnosti, v ktorých sa za stabilizujúci faktor považujú sociálno-ekonomické a politické zmeny v existujúcom spoločensko-politickom prostredí.

Dynamické systémy majú potrebnú mieru stability, stability, zabezpečujú ich sebazáchovu a zároveň nie sú neprekonateľnou prekážkou zmeny. Sú možné len v demokracii. Za týchto podmienok je stav stability vždy relatívny, existuje režim neustálej sebakorekcie politického systému.

Problém politickej stability zahŕňa analýzu pojmu „politické riziko“.

Riziko sa v zahraničnej praxi najčastejšie interpretuje ako pravdepodobnosť nepredvídaných dôsledkov pri realizácii rozhodnutí. Podľa toho hovoria o úrovni alebo stupni rizika. Posúdenie miery politického rizika na základe analýzy možných scenárov vývoja udalostí umožňuje zvoliť optimálne riešenie, ktoré znižuje pravdepodobnosť nežiaducich politických dôsledkov.

V rámci všeobecného rizika krajiny sa rozlišujú nekomerčné (politické) a komerčné riziká.

Pojem „politické riziko“ má mnoho významov – od predpovedania politickej stability až po hodnotenie všetkých nekomerčných rizík spojených s aktivitami v rôznych spoločensko-politických prostrediach.

Klasifikácia politického rizika sa uskutočňuje na základe delenia udalostí spôsobených buď konaním vládnych štruktúr pri presadzovaní určitých verejných politík, alebo silami mimo kontroly vlády. V súlade s týmto princípom americký výskumník C. Kennedy navrhol rozdelenie politického rizika na mimoprávne a právno-vládne.

Mimoprávne riziko znamená akúkoľvek udalosť, ktorej zdroj je mimo existujúcich legitímnych štruktúr krajiny: terorizmus, sabotáž, vojenský prevrat, revolúcia.

Legislatívno-vládne riziko je priamym dôsledkom súčasného politického procesu a zahŕňa udalosti ako demokratické voľby vedúce k zostaveniu novej vlády a zmeny v legislatíve týkajúcej sa tej jej časti, ktorá sa zaoberá obchodom, prácou, spoločnými podnikmi, menová politika.

Pri určovaní „indexu politického rizika“ sa pozornosť venuje nasledujúcim faktorom:

1. stupeň etnických a náboženských rozdielov;
2. sociálna nerovnosť v rozdeľovaní príjmov;
3. stupeň politického pluralizmu;
4. vplyv ľavicových radikálov;
5. úloha nátlaku pri udržiavaní moci;
6. rozsah protiústavných opatrení;
7. porušenie právneho poriadku.

Treba poznamenať, že analýza politického rizika v Rusku má určité špecifiká.

Po prvé, politické tradície, nedokonalosť demokratických inštitúcií a zlom v historickom vývoji predurčili významnú úlohu osobného faktora, ktorý treba brať do úvahy pri hodnotení politického rizika.

Po druhé, významným faktorom neistoty je prítomnosť mnohých rôznych typov politických a územných celkov s rôznym ekonomickým potenciálom, heterogénnych v etnickom zložení a založených na rôznych historických, politických, kultúrnych a náboženských tradíciách. Regionálne konflikty majú priamy vplyv na všeobecnú politickú situáciu, ako aj nepriamy vplyv na situáciu v iných regiónoch, keďže riešenie regionálnych problémov si vyžaduje dodatočné dotácie, čo vedie k zvýšeniu deficitu federálneho rozpočtu, zmenám v daňovej legislatíve, výdavkom. škrty, zvyšovanie verejného dlhu, kolísanie úrokových sadzieb a výmenného kurzu, teda k zhoršovaniu politickej a investičnej klímy v krajine.