Použite pripravené dokumenty:

Aké druhy zodpovednosti upravuje Zákonník práce?

V praxi sa niekedy stáva, že v dôsledku vedomého alebo nevedomého konania zamestnanca dôjde k materiálnej škode podniku. V takýchto prípadoch má zamestnávateľ právo vyvodiť hmotnú a disciplinárnu zodpovednosť zamestnanca v súlade s normami ustanovenými pracovnoprávnymi predpismi. Zamestnanec môže byť prinútený k náhrade materiálnej škody za rôznych podmienok a v rôznych medziach, ale len ak sa preukáže jeho vina na tom, čo sa stalo. Treba mať na pamäti, že v takýchto prípadoch sa na ušlý zisk neprihliada a nie je predmetom náhrady.

môžu byť dvoch typov - plné a obmedzené. K tomu aj druhému dochádza len v prípade, ak zamestnávateľ mohol potvrdiť priamu skutočnú škodu spôsobenú zamestnancom, ktorý porušil ustanovené predpisy, pokyny, zákony alebo pravidlá. Ale z každého z týchto druhov hmotnej zodpovednosti zamestnanca vyplýva iný postup pri náhrade škody, ktorá mu bola spôsobená.

Pri plnej zodpovednosti bude zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi spôsobenú škodu v plnej výške. Pri výpočte skutočnej výšky škody sa berie do úvahy trhová hodnota strateného alebo poškodeného majetku.

Poznámka: Princíp plnej zodpovednosti sa uplatňuje selektívne a nie na každého vinného zamestnanca. Od zamestnanca je možné požadovať plnú náhradu len vtedy, ak s ním bola uzavretá dohoda o plnej zodpovednosti a ak je pozícia zamestnanca uvedená v zozname schválenom článkom 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Vo všetkých ostatných prípadoch platí obmedzená zodpovednosť. Jeho maximálna výška nemôže presiahnuť výšku priemerného mesačného zárobku v súlade s článkom 241 Zákonníka práce Ruskej federácie. Zamestnávateľ má právo zadržať zo mzdy škodu spôsobenú zamestnancom, zrážka však musí byť vykonaná do niekoľkých mesiacov, a nie naraz.

Poznámka: V súlade s časťou 1 článku 138 Zákonníka práce Ruskej federácie nemôže suma zadržaná na úhradu materiálnych škôd presiahnuť 20 % mzdy, ale v niektorých prípadoch môže byť tento podiel zvýšený na 50 %. V tomto prípade sa zrážky vykonávajú mesačne až do úplného zaplatenia výšky škody.

Čo však robiť v prípade, ak zamestnanec, ktorý doteraz neuhradil škodu spôsobenú jeho zavinením, pretože v zmysle pracovnoprávnych predpisov zamestnávateľ nemá právo ho zadržať. V takýchto prípadoch musí zamestnanec spísať potvrdenie o tom, že sa zaväzuje uhradiť vecnú škodu v plnej výške. Toto potvrdenie sa stane zárukou náhrady škody. Je len potrebné, aby bol vypracovaný správne, hoci je napísaný jednoduchou písomnou formou. Je potrebné v ňom čo najpodrobnejšie uviesť všetky potrebné informácie a podrobnosti, aby bolo možné interpretovať jeho text, v prípade súdneho konania to bolo možné jednoznačne. Obrátenie sa na súd je nevyhnutné, ak sa po určitom čase ukáže, že zamestnanec nebude plniť dohodnuté povinnosti dobrovoľne. Odškodnenie od neho bude vyberať súd na základe tohto potvrdenia v súlade s časťou 4 článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie.

➤ Tip od odborníkov z časopisu „Personálne podnikanie“.

V akých prípadoch vzniká plná zodpovednosť?

Zákon striktne stanovuje prípady a existenciu určitých okolností, za ktorých ho bude musieť zamestnanec, ktorý sa dopustil materiálnej škody zamestnávateľovi, nahradiť v plnej výške. Tieto prípady sú uvedené v článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie a sú uvedené na obrázku:

Tip od odborníkov z časopisu „Personálne podnikanie“. Ktorí zamestnanci sú zodpovední

V ostatných prípadoch sa môžeme baviť len o obmedzenej zodpovednosti. Ak zamestnávateľ v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, stanoví plnú zodpovednosť miestnym regulačným aktom, bude sa to považovať za porušenie platných právnych predpisov.

Dohoda o zodpovednosti zamestnanca

Hmotná zodpovednosť zamestnanca musí byť zdokumentovaná. Dohoda o plnej zodpovednosti možno uzavrieť tak so zamestnancom, ktorý už v podniku dlhodobo pracuje, ako aj so zamestnancom, ktorý práve získava prácu. Úplnú finančnú zodpovednosť za zamestnanca možno preniesť iba na základe dvojstrannej dohody a len za podmienky, že táto dohoda je v súlade so stanovenými normami pracovného práva.

Pri uzatváraní takejto dohody treba brať do úvahy, že plná zodpovednosť, ako aj za toho, koho pozícia nie je uvedená v Zozname pozícií a prác nahrádzaných alebo vykonávaných zamestnancami, s ktorými môže zamestnávateľ uzavrieť písomné dohody o plná individuálna zodpovednosť za nedostatok zvereného majetku, schválená vyhláška Ministerstva práce Ruska z 31. decembra 2002 č. 85 (ďalej len zoznam). V tomto dokumente sa môžete oboznámiť aj so štandardnou formou dohody o plnej zodpovednosti.

V zozname pozícií, s ktorými je možné uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti, sú najmä tieto pozície: pokladník, špeditér, správca predajne, vedúci skladu, vedúci lekárne alebo farmaceutickej organizácie alebo podniku, zamestnanec prijímajúci a vyplácajúci peniaze a pod. Za tie pozície a druhy práce, ktoré nie sú zahrnuté v tomto zozname, nemožno vyvodiť plnú zodpovednosť, s výnimkou prípadov stanovených v článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Nikolai Yakovlev, vedúci právny poradca skupiny spoločností MTS, vám to poviekedy môže byť škoda vymáhaná v plnej výške

Zoznam pozícií nepodlieha rozšírenému výkladu, preto ak zamestnávateľ plánuje so zamestnancom uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti, názov pozície zamestnanca sa musí presne zhodovať s názvom uvedeným v zozname. Ak zamestnanec pracuje ako zamestnanec na kratší pracovný čas, dohodu o plnej zodpovednosti s ním možno uzavrieť len vtedy, ak je jeho hlavná pozícia figurovaná v Zozname.

PRÍKLAD

Ako príklad uveďme prípad posudzovaný Krajským súdom v Rostove (rozsudok zo 14. mája 2015 vo veci č. 33-6963/2015). So zamestnancom pracujúcim ako vodič špedície bola uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti. Jedného dňa, keď rozvážal tovar do obchodu, sa mu pokazilo auto. Následne sa zistilo, že na aute zlyhal motor z dôvodu, že neboli včas vymenené mazivá a nebola naplnená chladiaca kvapalina. Stalo sa tak vinou zamestnanca, ktorého pracovné povinnosti zahŕňali údržbu auta. Na základe dohody uzatvorenej so zamestnancom o plnej zodpovednosti sa zamestnávateľ rozhodol vymáhať od zamestnanca plnú cenu opravy auta.

Pri posudzovaní prípadu súd zistil, že v tomto prípade zamestnanec spojil dve pozície: vodič a špeditér. Každá z týchto pozícií zahŕňa iné pracovné podmienky a inú mieru zodpovednosti. Zároveň je v Zozname uvedená pozícia špeditéra, ale pozícia vodiča v ňom nie je.

Zmluva o plnej zodpovednosti sa preto vzťahuje len na pracovnú funkciu špeditéra, ktorú vykonáva zamestnanec súčasne s pracovnou funkciou vodiča. Táto zodpovednosť sa vzťahuje aj na prípady materiálnej škody súvisiacej s povinnosťami dopravcu - iba na tovar, ktorý sprevádza a s ktorým nemá nič spoločné technická prevádzkyschopnosť vozidla. Samotné auto obsluhuje vodič na výkon pracovnej funkcie, preto nemôže byť predmetom dohody o zodpovednosti.

Povinnosťou zamestnanca, ktorý takúto dohodu uzavrel, je nielen zabezpečiť účtovníctvo a bezpečnosť majetku, ale aj včas oznámiť zamestnávateľom všetky prípady, ktoré ohrozujú jeho bezpečnosť. Hmotne zodpovedný zamestnanec je povinný viesť evidenciu o zostatkoch a pohybe hmotného majetku a včas ju predkladať učtárni podniku. Ak organizácia neudržiava komoditné výkazníctvo, všetky operácie s pohybom hodnôt sa zaznamenávajú do účtovných registrov účtovného oddelenia podľa primárnej dokumentácie predloženej zodpovednou osobou. Musí sa tiež zúčastniť na inventarizačných činnostiach, pričom na požiadanie kontrolórov poskytne všetky potrebné účtovné doklady.

V niektorých prípadoch, keď zamestnanci spoločne vykonávajú určité druhy prác, vrátane skladovania, spracovania, predaja, prepravy, uvoľnenia hmotného majetku, nie je možné rozlíšiť zodpovednosť každého z nich. V takýchto situáciách môže byť zavedená kolektívna (brigádna) zodpovednosť.

Postup pri vyvodení zodpovednosti zamestnanca

Sú prípady, keď napriek zjavnej vine zamestnanca na poškodení alebo strate hmotného majetku nie je možné brať ho na zodpovednosť. Toto je možné vykonať len vtedy, keď sa zamestnávateľovi podarí preukázať a potvrdiť príslušnými dokladmi:

spôsobenie materiálnej škody;

skutočnosť, že materiálna škoda bola spôsobená v dôsledku zavinenia alebo nečinnosti hmotne zodpovedného zamestnanca;

príčinná súvislosť medzi konaním alebo nečinnosťou zamestnanca a spôsobenou škodou.

Okrem toho musí zamestnávateľ určiť výšku škody, aby mohol uplatniť nárok voči zamestnancovi. Ak však výpočet škody spravidla nespôsobuje žiadne zvláštne ťažkosti, potom je hľadanie presvedčivých dôkazov o vine zamestnanca pomerne komplikovanou záležitosťou. V niektorých prípadoch je na vyšetrenie toho, čo sa stalo, vytvorená špeciálna komisia, ktorá musí vypočuť vinníka a svedkov.

Zamestnanec podozrivý zo spôsobenia materiálnej škody je povinný písomne vysvetliť zamestnávateľovi, čo sa stalo, ako to ustanovuje časť 2 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. V súlade s časťou 1 článku 193 Zákonníka práce Ruskej federácie musí zamestnanec predložiť vysvetlenia do dvoch dní, ak sa tak nestalo alebo zamestnanec odmietne poskytnúť vysvetlenie, musí sa táto skutočnosť premietnuť do príslušného zákona.

Poznámka: Rozhodnutie o náhrade škody konkrétnym zamestnancom môže byť prijaté len na základe výsledkov interného vyšetrovania ( )

Na základe výsledkov práce komisie sa vyvodia určité závery, s ktorými má zamestnanec právo nesúhlasiť. Proti rozhodnutiu komisie sa môže odvolať na súde, pričom ako odborníka zapojí každého odborníka, o ktorom sa domnieva, že má skúsenosti a znalosti potrebné na objektívne posúdenie prípadu. V prípade, že súd uzná vinu zamestnanca za preukázanú, bude musieť vzniknutú hmotnú škodu zamestnávateľovi nahradiť v plnej alebo čiastočnej zodpovednosti.

Zamestnanec sa považuje za nevinného zo spôsobenia materiálnej škody v prípade, že k tejto škode došlo v dôsledku vyššej moci, bežného ekonomického rizika, krajnej núdze alebo nutnej obrany. Zamestnanec bude súdom uznaný za nevinného z prečinu materiálnej škody a v prípade, že sa preukáže vina zamestnávateľa na nesplnení povinností zabezpečiť riadne skladovacie podmienky pre hmotný majetok zverený zamestnancovi.

Je možné od zamestnanca vymáhať hmotnú škodu a uložiť mu disciplinárny postih?

Zamestnávateľ má právo napomenúť zamestnanca, ktorý spôsobil vecnú škodu, a uhradiť ho. Tieto sankcie sa týkajú dvoch rôznych typov zodpovednosti: disciplinárnej a materiálnej. Používajú sa na rôzne účely: materiálne - na náhradu škody, disciplinárne - prinútiť zamestnanca vykonávať pracovnú disciplínu.

Pracovná legislatíva zakazuje potrestať zamestnanca dvakrát za ten istý priestupok a zároveň mu uložiť dve disciplinárne sankcie. Zákon však nemá žiadne obmedzenia na súčasné uplatňovanie materiálnych a disciplinárnych sankcií (). Zamestnancovi vinnému zo spôsobenia materiálnej škody preto môže byť uložená akákoľvek disciplinárna sankcia vrátane pokarhania.

Zodpovednosť zamestnanca prijatého na čiastočný úväzok

Pri prijatí externého brigádnika na zodpovednú pozíciu zamestnávateľ vyhotoví obvyklým spôsobom dohodu o plnej individuálnej zodpovednosti, aj keď s ním bola obdobná dohoda uzavretá na inom pracovisku. Súčasná právna úprava neobsahuje zákaz uzavrieť dohodu o zodpovednosti s partnerom na kratší pracovný čas pre každé z miest výkonu práce, ak sú úplne splnené tieto podmienky:

zamestnanec má viac ako 18 rokov;
pozície, na ktorých je zaradený hmotne zodpovedný zamestnanec;
práca vykonávaná pracovníkom na kratší pracovný čas priamo súvisí s údržbou alebo používaním tovaru, finančných prostriedkov a iného majetku, ktorý patrí podniku.

, prečítajte si v časopise "Personálne podnikanie"

Je možné zabezpečiť zodpovednosť zamestnanca pri uzatváraní občianskoprávnej zmluvy?

Pri uzatváraní občianskoprávnej zmluvy o poskytovaní služieb s jednotlivcom môže organizácia do dokumentu zahrnúť podmienku takejto zodpovednosti. Zároveň je potrebné pripomenúť, že tento pojem v občianskom práve je trochu odlišný od toho, čo ustanovuje pracovné právo. Predpísaním doložky o zodpovednosti zhotoviteľa za nesprávne plnenie záväzkov zo zmluvy je možné stanoviť sankciu alebo pokutu.

Spôsobenie škody na majetku objednávateľa dodávateľom sa nahrádza v plnej výške (článok 15), preto nemá zmysel uzatvárať samostatnú dohodu o zodpovednosti. Okrem toho vykonanie takejto dohody naznačuje vôľu zdokumentovať zodpovednosť zamestnanca (a nie dodávateľa), čo môže viesť k uznaniu občianskoprávnej zmluvy ako pracovnej zmluvy.

Zodpovednosť zamestnanca prijatého na kratší pracovný čas Pri prijatí externej brigády na zodpovednú pozíciu zamestnávateľ vyhotoví obvyklým spôsobom dohodu o plnej individuálnej zodpovednosti, aj keď s ním bola obdobná dohoda uzavretá na inom mieste práca. Súčasná právna úprava neobsahuje zákaz uzatvorenia dohody o zodpovednosti s partnerom na kratší pracovný čas pre každé z miest výkonu práce, ak sú plne splnené tieto podmienky: zamestnanec má už 18 rokov; pozície, na ktorých hmotne zodpovedný zamestnanec pracuje, sú zaradené do Zoznamu; práca vykonávaná pracovníkom na kratší pracovný čas priamo súvisí s údržbou alebo používaním tovaru, finančných prostriedkov a iného majetku, ktorý patrí podniku. Materiálne škody má na svedomí šéf organizácie. Kto by mal iniciovať audit, prečítajte si v časopise „Personálne podnikanie“ Je možné zabezpečiť zodpovednosť zamestnanca pri uzatváraní občianskoprávnej zmluvy? Pri uzatváraní občianskoprávnej zmluvy o poskytovaní služieb s jednotlivcom môže organizácia do dokumentu zahrnúť podmienku takejto zodpovednosti. Zároveň je potrebné pripomenúť, že tento pojem v občianskom práve je trochu odlišný od toho, čo ustanovuje pracovné právo. Predpísaním doložky o zodpovednosti zhotoviteľa za nesprávne plnenie záväzkov zo zmluvy je možné stanoviť sankciu alebo pokutu. Spôsobenie škody na majetku zákazníka dodávateľom je plne kompenzované (článok 15, 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), preto nemá zmysel uzatvárať samostatnú dohodu o zodpovednosti. Okrem toho vykonanie takejto dohody naznačuje vôľu zdokumentovať zodpovednosť zamestnanca (a nie dodávateľa), čo môže viesť k uznaniu občianskoprávnej zmluvy ako pracovnej zmluvy.

V súčasnosti v dôsledku intenzívneho rozvoja trhových vzťahov vzrástol počet organizácií, v ktorých sú zamestnancom do určitej miery zverené inventárne položky na ich ďalší predaj, uskladnenie a použitie v procese práce.

A túžba zamestnávateľa chrániť svoje záujmy z hľadiska bezpečnosti týchto hodnôt je celkom prirodzená. Pred poverením zamestnanca akoukoľvek úlohou súvisiacou s prístupom k materiálnym hodnotám je však potrebné jasne pochopiť celý postup vyvodenia plnej zodpovednosti zamestnanca.

V súlade s čl. 242 Zákonníka práce Ruskej federácie, plná zodpovednosť zamestnanca spočíva v jeho povinnosti nahradiť priamu skutočnú škodu spôsobenú zamestnávateľovi v plnej výške.

Vylúčené sú teda prípady plnej hmotnej zodpovednosti, ak hovoríme o ušlom zisku (ušlý príjem).

Priamou skutočnou škodou sa rozumie reálne úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu uvedeného majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak zamestnávateľ zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku), ako aj ako nutnosť zamestnávateľa vynaložiť náklady alebo nadmerné platby na nadobudnutie alebo uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.

V súlade s čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie je plná výška spôsobenej škody pridelená zamestnancovi v týchto prípadoch (za predpokladu, že dosiahne vek 18 rokov):
1) ak je zamestnanec v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi plne zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri plnení pracovných povinností;
2) nedostatok cenných vecí, ktoré mu boli zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazového dokumentu;
3) úmyselné spôsobenie škody;
4) spôsobenie škody v stave alkoholickej, narkotickej alebo inej toxickej intoxikácie;
5) spôsobenie škody v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom;
6) spôsobenie škody v dôsledku správneho deliktu, ak ho príslušný štátny orgán zistí;
7) sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú zákonom chránené tajomstvo (štátne, úradné, obchodné alebo iné), v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi;
8) spôsobenie škody nie pri plnení pracovných povinností zamestnancom.
Zodpovednosť v plnej výške za škodu spôsobenú zamestnávateľovi môže založiť pracovná zmluva uzatvorená so zástupcami vedúceho organizácie, hlavného účtovníka.
Vyššie uvedený článok teda stanovuje taxatívny zoznam dôvodov, za ktorých výskyt môže byť zamestnanec plne zodpovedný.

V prvom prípade hovoríme o konkrétnych prípadoch plnej zodpovednosti, ktorú môžu ustanoviť len federálne zákony a priamo Zákonník práce Ruskej federácie. Napríklad v súlade s čl. 34 federálneho zákona zo 17. júla 1999 N 176-FZ „o poštovom styku“ ustanovuje plnú zodpovednosť poštových operátorov za nesplnenie alebo nesprávne plnenie povinností pri poskytovaní poštových služieb alebo ich plnenie nevhodným spôsobom. Zodpovednosť poštových operátorov vzniká za stratu, poškodenie (poškodenie), nedostatok príloh, nedoručenie alebo porušenie lehôt na odosielanie poštových zásielok, vykonávanie poštových peňažných prevodov a iné porušenia ustanovených požiadaviek na poskytovanie poštových služieb. V súčasnosti v právnych predpisoch Ruskej federácie neexistujú žiadne ďalšie dôvody pre vznik plnej zodpovednosti zamestnancov malých podnikov.

Druhý prípad vzniku plnej zodpovednosti- nedostatok cenných vecí zverených zamestnancovi na základe osobitnej písomnej dohody alebo ním prijatých na základe jednorazového dokladu - predpokladá existenciu takéhoto jednorazového dokladu alebo osobitnej písomnej dohody ako predpokladu a okrem toho, skutočnosť nedostatku majetku musí byť zdokumentovaná. Jednorazový doklad je doklad, na základe ktorého došlo k prevodu hmotného majetku na zamestnanca. Takýmto dokumentom môže byť napríklad faktúra, podľa ktorej zamestnanec prijal určité materiálne hodnoty v mene podniku, ktorý mu naopak vydal plnú moc na prijatie takýchto hodnôt. V prípade odhalenia nedostatku týchto hodnôt nesie plnú finančnú zodpovednosť zamestnanec. Okrem toho môžu zamestnanci dostať v rámci správy peniaze na rôzne ekonomické potreby (napríklad na služobné cesty). V tomto prípade sú v súlade s odsekom 11 Postupu pri vykonávaní hotovostných transakcií v Ruskej federácii (schválené rozhodnutím Predstavenstva centrálnej banky z 22. septembra 1993 N 40) osobami, ktoré prijali hotovosť na účet. povinný najneskôr do 3 pracovných dní po uplynutí doby, na ktorú sa vydávajú, alebo odo dňa návratu z pracovnej cesty, podať hlásenie o vynaložených sumách účtovnému oddeleniu podniku a vykonať záverečné zúčtovanie ich. Ak zamestnanec poruší určenú podmienku, môže sa na neho uplatniť plná zodpovednosť.

V treťom prípade vzniku plnej zodpovednosti ide o vedomé spôsobenie škody zo strany zamestnanca zamestnávateľovi. V tomto prípade bude musieť zamestnávateľ preukázať, že zamestnanec spôsobil takúto škodu úmyselne.
V prípade spôsobenia škody v stave alkoholovej, omamnej alebo inej toxickej intoxikácie je potrebné zdokumentovať, že zamestnanec bol v čase spôsobenia škody v stave opitosti. Najpresvedčivejším potvrdením v tomto prípade bude, samozrejme, osvedčenie od lekárskej inštitúcie alebo zdravotníckeho pracovníka potvrdzujúce skutočnosť intoxikácie, ale v praxi sa to dá spravidla urobiť, ak má podnik vlastnú stanicu prvej pomoci. alebo zdravotnícky pracovník. V ostatných prípadoch, pri absencii možnosti lekárskej prehliadky, možno odporučiť vypracovanie príslušného úkonu, v ktorom bude zaznamenaná intoxikácia zamestnanca a spôsobená škoda.

Zo spôsobenia škody v dôsledku trestného konania zamestnanca vyplýva plná zodpovednosť zamestnanca len vtedy, ak existuje právoplatný rozsudok súdu, ktorý zakladá vinu zamestnanca. Spravidla však v rámci trestného konania má poškodený (v tomto prípade zamestnávateľ) právo podať občianskoprávnu žalobu o náhradu škody a súd po zvážení uvedeného nároku môže vydať súdny spor konať na vymáhanie výšky škody od zamestnanca.

Pri škode v dôsledku správneho deliktu vzniká plná zodpovednosť len vtedy, ak takýto priestupok zistí príslušný štátny orgán, t. ide aj o listinné potvrdenie o previnení zamestnanca, ktorého výsledkom bolo spôsobenie škody zo strany zamestnanca.

Napríklad milícia riadne zaznamenala skutočnosť chuligánskych akcií zamestnanca podniku, v dôsledku čoho došlo k určitej škode na majetku podniku (napríklad rozbitie okenného skla). V tomto prípade môže niesť plnú zodpovednosť zamestnanec.

Nástup plnej hmotnej zodpovednosti zamestnanca je možný aj v prípade, ak prezradí informácie predstavujúce zákonom chránené tajomstvo (štátne, úradné, obchodné alebo iné), a to v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi. Ako už bolo uvedené v predchádzajúcej časti, zamestnávateľ má právo uzavrieť so zamestnancom dohodu o mlčanlivosti.

V prípade porušenia takejto dohody zo strany zamestnanca a za predpokladu, že takéto zverejnenie spôsobilo podniku priamu skutočnú škodu, môže niesť plnú zodpovednosť. Zároveň však bude musieť zamestnávateľ preukázať existenciu skutočnosti, že zamestnanec sprístupnil informácie predstavujúce obchodné tajomstvo, ako aj skutočnosť, že takýmto konaním (nečinnosťou) zamestnanca vznikla škoda.
Zamestnanec môže niesť plnú zodpovednosť aj v prípade, že mu spôsobí škodu nie pri plnení pracovných povinností. Napríklad zamestnankyňa sa na konci pracovného času rozhodla, že si pomocou kopírky skopírovala niektoré osobné dokumenty, ktoré nesúviseli s jej prácou.

Kopírka sa počas používania rozbila. V tomto prípade bude zamestnanec niesť plnú finančnú zodpovednosť, ak zamestnávateľ preukáže, že škoda bola skutočne spôsobená nie pri plnení pracovných povinností zamestnanca.
Osobitná pozornosť by sa mala venovať možnosti plnej zodpovednosti zástupcov vedúceho organizácie a hlavných účtovníkov. V čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie v súčasnosti nestanovuje plnú zodpovednosť vedúcich organizácií. V tomto ohľade, ak bude takáto dohoda uzavretá, bude považovaná za nezákonnú, a preto nebude mať právnu silu. Okrem toho je potrebné vziať do úvahy, že Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje možnosť, ale nie povinnosť niesť za týchto zamestnancov plnú zodpovednosť. Ak sa teda rozhodne o potrebe uvaliť plnú zodpovednosť na zástupcov vedúceho podniku a (alebo) hlavného účtovníka podniku, podmienka na to musí byť obsiahnutá v pracovnej zmluve uzavretej s uvedenými zamestnancami.

V súlade s čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie je zodpovednosť zamestnanca vylúčená v prípade škody v dôsledku vyššej moci, bežného ekonomického rizika, krajnej núdze alebo nutnej obrany, alebo v prípade nesplnenia povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť vhodné podmienky na skladovanie. majetok zverený zamestnancovi.

Treba si dať pozor na poslednú podmienku - nesplnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie zvereného majetku zamestnanca. V skutočnosti sa toto ustanovenie vzťahuje na individuálnu aj kolektívnu zodpovednosť.

Aby sa v budúcnosti predišlo rôznym sporom, pri ktorých bude ťažké preukázať, či má podnik vytvorené vhodné podmienky na uskladnenie majetku, odporúča sa pri uzatváraní dohody o plnej zodpovednosti so zamestnancom (zamestnancami) ho oboznámiť ( s nimi) s existujúcimi podmienkami v podniku, vytvorenými na zabezpečenie riadneho skladovania majetku, a následne podpísať dvojstranný akt o posúdení nevyhnutných podmienok na zaistenie bezpečnosti hodnôt zverených zamestnancovi (zamestnancom), ktorého obsah musia odrážať nasledujúce ustanovenia.

Zamestnávateľ vytvoril pre zamestnanca (zamestnancov) všetky potrebné podmienky na bežnú prácu a zaistenie bezpečnosti jemu (im) zverených inventárnych predmetov.
Zamestnanec (zamestnanci) uznáva (uznáva) podmienky vytvorené zamestnávateľom ako dostatočné na zabezpečenie jeho (ich) bežnej práce a bezpečnosti jemu (im) zverených predmetov zásob.

Zamestnanec (zamestnanci) sa zaväzuje (zaväzuje sa) bezodkladne písomne informovať zamestnávateľa o všetkých prípadoch, ktoré môžu mať vplyv na zmenu týchto podmienok alebo ich zhoršenie a zamestnávateľ sa zaväzuje bezodkladne prijať opatrenia na odstránenie takýchto prípadov.

Tento dokument umožňuje po prvé ustanoviť zo strany zamestnávateľa primerané podmienky v čase zverenia inventárnych vecí zamestnancovi a po druhé jasne stanovuje postup zamestnanca pri uplatňovaní akýchkoľvek nárokov za stanovených podmienok len písomne, čo neumožňuje stranám následne sa odvolávať na prítomnosť alebo neprítomnosť akýchkoľvek ústnych vyhlásení.
Na vyvodenie plnej zodpovednosti zamestnanca je teda potrebné nielen poskytnúť vecné a listinné dôkazy o spôsobení škody podniku, ale aj absenciu okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca.

Plná zodpovednosť zamestnanca (nuansy)

Z plnej zodpovednosti zamestnanca vyplýva povinnosť nahradiť zamestnávateľovi škodu spôsobenú zavinením zamestnanca. Prípady vzniku plnej zodpovednosti a jej špecifické črty sú uvedené nižšie.

Plná finančná zodpovednosť zamestnancov. Kľúčové body

V situáciách upravených zákonom môže niesť plnú zodpovednosť zamestnanec. To znamená, že menovaná osoba je povinná nahradiť škodu spôsobenú protiprávnym konaním zamestnanca v plnom rozsahu (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie z 30. decembra 2001 č. 197-FZ).

Zamestnanci môžu niesť plnú zodpovednosť:

s ktorým bola zákonne podpísaná dohoda o plnej zodpovednosti - na základe takejto dohody (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie);
ktorí sú vedúcimi organizácií - na základe zákona (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie);
ktorí sú hlavnými účtovníkmi alebo zástupcami vedúcich organizácií za predpokladu, že v ich pracovných zmluvách je zahrnutá doložka o plnej zodpovednosti - na základe takejto dohody (článok 243 ods. 10 Zákonníka práce Ruskej federácie);
v súvislosti s ktorou sa zistil nedostatok cenných vecí, ktoré im boli zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo prevedené na základe jednorazovej dokumentácie - na základe zákona (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie federácia - ďalej až na koniec zoznamu);
úmyselne spôsobená škoda;
spôsobil škodu pod vplyvom alkoholu, drog alebo iných druhov toxických látok;
tí, ktorí spôsobili škodu v dôsledku spáchania trestného činu (s povinnou prítomnosťou rozsudku súdneho orgánu o vine);
spôsobil škodu v dôsledku správneho deliktu (s povinným zistením skutku takého deliktu príslušným štátnym orgánom);
zverejňované informácie klasifikované ako zákonom chránené tajomstvo v prípadoch upravených na legislatívnej úrovni;
spôsobenie škody zamestnávateľovi nie pri výkone vlastných pracovných funkcií (napríklad mimo pracovného času atď.).

Dohoda o plnej zodpovednosti

Zmluvu o plnej zodpovednosti je možné podpísať:

s konkrétnym zamestnancom (plná individuálna zodpovednosť);
so skupinou osôb - tím, tím - pri spoločnom výkone ustanovených druhov prác zamestnancami (plná kolektívna [tímová] zodpovednosť).

Podľa zákona by takáto dohoda mala byť uzavretá len so zamestnancami, ktorí obsadzujú pozície alebo vykonávajú prácu zaradenú do „Zoznamu pozícií a prác ...“, schválených. Výnos Ministerstva práce Ruskej federácie z 31. decembra 2002 č. 85 (ďalej len zoznam č. 85). Iba v tomto prípade bude mať uvedená dohoda právne dôsledky (článok 244 ods. 2 Zákonníka práce Ruskej federácie). Navyše ponúknuť podpísanie takéhoto dokumentu v situáciách ustanovených zákonom je právom, nie povinnosťou zamestnávateľa.

Ak bola dohoda o plnej zodpovednosti uzavretá s osobou, ktorej vek je menej ako 18 rokov, bude sa považovať za neplatnú (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Uvedené uznesenie Ministerstva práce Ruskej federácie okrem zoznamu pozícií a druhov práce definuje aj štandardné formy dohôd o plnej zodpovednosti. Súdy poukazujú na povinné použitie štandardného formulára zmluvy ako podmienku plnej zodpovednosti zamestnanca (napríklad odvolanie Krajského súdu v Krasnojarsku zo dňa 30. januára 2013 vo veci č. 33-814).

Pri posudzovaní sporov o uznanie kolektívnych zmlúv o zodpovednosti za neplatné súdy vychádzajú zo skutočnosti, že družstvo (tím) je jeden celok. Nemožnosť uzatvorenia vyššie uvedeného typu zmlúv s aspoň jedným členom tímu (tímu) má za následok uznanie takejto dohody za neplatnú vo vzťahu ku všetkým členom tímu (tímu) - napríklad rozhodnutie OZ. Krajský súd Čeľabinsk zo dňa 07.04.2011 vo veci č. 33-7148 / 2011.

Je možné odmietnuť podpísanie zmluvy o plnej zodpovednosti zamestnanca

Zamestnávatelia pomerne často zaväzujú svojich zamestnancov k uzatvoreniu dohôd o plnej zodpovednosti, pričom sa vyhrážajú, že nesúhlas s jej podpisom uznajú za nedodržanie príkazu vedenia, so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. K tejto situácii strážca zákona podáva nasledovné vysvetlenia (bod 36 uznesenia Pléna OS RF zo dňa 17.03.2004 č. 2):

ak je funkčnosť obsluhy hmotného majetku hlavnou pracovnou povinnosťou, ktorá bola zamestnancovi oznámená pri prijatí do zamestnania a tento zamestnanec vedel, že podľa noriem zákona je zamestnávateľ oprávnený ponúknuť mu uzavretie dohody o plnej zodpovednosti , potom, ak sú prítomné všetky vyššie uvedené skutočnosti, odmietnutie uzavretia uvedenej zmluvy by malo byť kvalifikované ako nesplnenie pracovných povinností so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami (t. j. disciplinárne postihovanie);

ak postavenie už prijatej osoby alebo ním vykonávané funkcie zákonodarca nakoniec zaradil do zoznamu č. 85, potom zamestnancovi, ktorý odmietol uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti, by mala byť ponúknutá iná práca (pozri ods. 3 § 74 ods. Zákonníka práce Ruskej federácie) a ak zamestnanec odmietne a takáto práca neexistuje alebo takáto práca nebude, potom sa pracovná zmluva s menovanou osobou ukončí na základe článku 7 článku 7. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Zamestnávateľ má teda právo požadovať podpísanie dohody o plnej zodpovednosti, ak bol počas trvania pracovného pomeru zamestnanca upozornený na možnosť prijatia návrhu na uzavretie uvedenej dohody v budúcnosti. Je lepšie okamžite opraviť skutočnosť takéhoto oznámenia na papieri (ako klauzulu v pracovnej zmluve, popise práce alebo inom dokumente) v prípade, že sa uvedený spor so zamestnancom vyžaduje riešiť na súde, a teda dôkaz o splnenie tejto podmienky zo strany zamestnávateľa bude potrebné.

Podmienky pre privedenie zamestnanca k plnej zodpovednosti

Pri zvažovaní otázky možnosti postavenia pred súd je potrebné vyhodnotiť súhrn nižšie uvedených skutočností (bod 4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 č. 52 ( ďalej len PVS č. 52):

absencia okolností, ktoré umožňujú vylúčiť zodpovednosť zamestnanca (napríklad plná zodpovednosť vznikla len na základe príslušnej dohody, ale zamestnanec ešte nemal 18 rokov alebo škoda bola spôsobená vyššou mocou a pod.) ;
nezákonnosť činov subjektu, ktorý spôsobil škodu;
miera zavinenia pôvodcu škody;

existencia súvislosti podľa zásady „príčiny a následku“ medzi činom zamestnanca a spôsobením škody;
skutočnosť, že existuje priama skutočná škoda (môže byť preukázaná výsledkami inventarizácie alebo potvrdená úkonom štátneho orgánu);
limity spôsobenej škody;
splnenie požiadaviek zákona ohľadom uzatvorenia dohody o plnej zodpovednosti.

Všetky vyššie uvedené okolnosti musí zamestnávateľ preukázať.

Prezumpcia zavinenia pracovníka

Ak však výskyt plnú finančnú zodpovednosť zamestnanca malo dôjsť na základe zmluvy a zamestnávateľ preukázal tieto skutočnosti (ods. 2 ods. 4 PVS č. 52):

existencia právnych dôvodov na podpísanie dohody o plnej zodpovednosti s týmto zamestnancom;
zistením nedostatku menovaného zamestnanca na jemu zverenom majetku,

povinnosť preukázať absenciu viny na svojom konaní prechádza na zamestnanca, t. j. nastupuje prezumpcia viny zamestnanca.

Ako dôkaz svojej neviny môže zamestnanec odkázať okrem iného na ustanovenie čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie, okolnosti vylučujúce zodpovednosť. Pri hodnotení argumentácie zamestnanca súd prihliada aj na výpovede svedkov (rozhodnutie Leningradského krajského súdu Petrohrad zo dňa 25.02.2016 vo veci č. 33-987 / 2016).

Určenie výšky škody, ktorá sa má nahradiť

Výpočet škody spôsobenej zamestnávateľovi zavinením jeho zamestnanca sa spravidla vykonáva na základe súm skutočných strát (článok 246 Zákonníka práce Ruskej federácie). Toto zohľadňuje tieto sumy:

sú vypočítané na základe aktuálnych trhových cien v čase poškodenia, ktoré sú typické pre dané územie. Ak nie je možné určiť konkrétny dátum spôsobenia škody, zamestnávateľ je oprávnený určiť jej objem ku dňu zistenia (ods. 2 ods. 13 PVS č. 52);
nemôže byť nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov, upravená o percento odpisov uvedeného majetku.

Vzhľadom na definíciu obsahu zodpovednosti zamestnanca (pozri článok 238 Zákonníka práce Ruskej federácie) je potrebné pochopiť, že ušlý príjem (ušlý zisk) nemožno zahrnúť do uvedeného výpočtu.

Výšku škody teda najskôr určí zamestnávateľ po preverení výšky škody a dôvodov jej vzniku. V prípade sporu, ktorý sa nevyrieši rokovaním medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ktorý spôsobí škodu, môže súd vykonať vlastné úpravy výpočtu predloženého zamestnávateľom.

Obmedzenie právomocí súdneho orgánu pri zmene výšky uhradenej škody

Súdny orgán nie je oprávnený pri rozhodovaní o výške vymáhanej škody ísť nad hornú hranicu výšky uvedených nárokov, aj keď sa pri posudzovaní ukáže:

že existujú všetky dôvody na vyvodenie plnej zodpovednosti zamestnanca, u ktorého zamestnávateľ uviedol požiadavky len v medziach jeho priemerného mesačného zárobku (bod 7 PVS č. 52);
že sa zvýšili trhové ceny, na základe ktorých bola škoda vyčíslená, a preto zamestnávateľ požaduje zvýšenie výšky škody vypočítanej ku dňu spôsobenia (zistenia) (ods. 3 ods. 13 PVS č. 52).

Na druhej strane súd nemôže vyhovieť návrhu zamestnanca, ktorý obsahuje požiadavku na zníženie výšky náhrady škody z dôvodu poklesu trhových cien v porovnaní s cenami, ktoré boli relevantné ku dňu vzniku (zistenia) škody a dňa základ, z ktorého si poškodený vypočítal výšku náhrady .

Zníženie výšky náhrady škody na súde

Ustanovenia čl. 250 Zákonníka práce Ruskej federácie, a to aj na situácie plnú finančnú zodpovednosť zamestnanca.

V tomto prípade súd posúdi:

miera a forma zavinenia páchateľa. Napríklad výšku náhrady škody súd znížil s prihliadnutím na nedbanlivú formu zavinenia obžalovaného (pozri rozhodnutie Okresného súdu Olonets Republiky Karelia zo dňa 25.02.2016 vo veci č. 2 -133 / 2016);
majetkové pomery vinného zamestnanca (výška príjmu, počet rodinných príslušníkov, prítomnosť závislých osôb, povinnosť úhrady podľa vykonávacích dokumentov a pod. - pozri bod 16 PVS č. 52). Takže napríklad v prípade plnú finančnú zodpovednosť zamestnanca na základe dohody súd znížil výšku náhrady škody v súvislosti s čerpaním rodičovskej dovolenky žalovaného a potrebou úhrady poplatkov za bývanie (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Tatárskej republiky zo dňa 10.03.2016 v prípade č. 33-4094 / 2016);
iné okolnosti, ktoré umožňujú znížiť výšku sankcie (napríklad prítomnosť vlastného zavinenia zamestnávateľa pri vzniku situácie, ktorá spôsobila škodu na jeho majetku - napríklad rozhodnutie Okresného súdu Kanash v Čuvaši). republiky z 18. februára 2016 vo veci č. 2-20 / 2016).

Zároveň nie je prípustné úplné oslobodenie od náhrady škody (bod 16 PVS č. 52). Okrem toho, ak bola škoda spôsobená trestným činom spáchaným na žoldnierske účely, zníženie jej veľkosti súdnym orgánom nie je povolené (článok 250 ods. 2 Zákonníka práce Ruskej federácie). Súd najmä nevzal do úvahy prísľub zamestnanca, ktorý sa dopustil krádeže veci, vrátiť ukradnutý majetok a rozhodol, že náhradu škody bude v plnej výške vymáhať od žalovaného. Neboli akceptované ani argumenty žalovaného o vlastných výdavkoch na údržbu ukradnutého majetku (viď rozhodnutie Okresného súdu Novokuzneck Saratovskej oblasti zo dňa 9.3.2016 vo veci č. 2-114/2016).

Je zamestnávateľ povinný vymáhať od zamestnanca spôsobenú škodu v prípade plnej zodpovednosti osoby

Zamestnávateľ, ktorý utrpel škodu vinou svojho zamestnanca, je oprávnený úplne alebo čiastočne upustiť od príslušných sankcií zo strany páchateľa, berúc do úvahy okolnosti súčasnej situácie (článok 240 Zákonníka práce Ruskej federácie). Toto právo môže zamestnávateľ využiť, a to aj vo vzťahu k zamestnancovi, ktorého plná zodpovednosť vznikla zo zákona alebo na základe dohody (ods. 2 ods. 6 PVS č. 52).

Zamestnávateľ môže odmietnuť inkaso pred predložením sporu súdu, ako aj po odoslaní žaloby (pozri článok 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 č. 138-FZ ).

Vlastník majetku zamestnávateľa zároveň môže menované právo zamestnávateľa obmedziť v situáciách upravených zákonom.

Určené právo zamestnávateľa nemožno voľne vykladať v prospech dotknutej osoby a využívať v rozpore s právami iných. Takže napríklad zamestnávateľ rozdelil celkovú sumu manka medzi doterajších zamestnancov, ktorí s ním uzatvorili dohodu o plnej kolektívnej zodpovednosti, pričom pri tomto rozdelení nezohľadnil tie isté hmotne zodpovedné osoby, ktoré odišli pred neplánovanou inventúrou, v r. ktorých takýto nedostatok vznikol. Súd uznal takéto výpočty za nezákonné a naznačil, že ustanovenia čl. 240 Zákonníka práce Ruskej federácie toto právo ešte neoslobodzuje zamestnávateľa od potreby brať do úvahy už prepustených zamestnancov pri rozdeľovaní zodpovednosti (pozri odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Perme z 27. januára 2016 vo veci č. 33-386 / 2016). Jednoducho povedané, nemôžete na ne klásť nároky, podľa čl. 240 Zákonníka práce Ruskej federácie, ale to by nemalo zasahovať do práv ostatných zamestnancov.

Zverený a poskytnutý majetok - aký je rozdiel

Uzavretie dohody o plnú finančnú zodpovednosť zamestnanca prípustné len vo vzťahu k majetku, ktorý je osobe zverený.

Pojmy ako zverený majetok a majetok, ktorý zamestnávateľ poskytol zamestnancovi, aby mohol vykonávať svoje pracovné funkcie, často identifikujú strany pracovnej zmluvy, pokiaľ ide o vyvodenie zodpovednosti zamestnanca za poškodenie alebo zničenie poskytnutého majetku.

Za zverený majetok sa považuje majetok, s ktorým zamestnanec z titulu služobných povinností alebo osobitného poverenia vykonáva určité oprávnenia disponovať, spravovať, skladovať a pod.).

V praxi sú bežné prípady, keď sa zamestnávateľ snaží zaujať svojho zamestnanca – vodiča, s ktorým sa dohodne o plnú finančnú zodpovednosť zamestnanca, - na náhradu škody alebo straty na automobile, ktoré mu bolo poskytnuté. Maximálne, s čím však môže zamestnávateľ v tejto situácii počítať (ak vznik manželskej zodpovednosti zákon vylučuje), je náhrada škody v sume neprevyšujúcej priemerný mesačný zárobok takéhoto zamestnanca. Strážca zákona vysvetľuje: keďže vozidlo nie je zverené zamestnancovi na prepravu alebo pristavenie majetkom zamestnávateľa, ale ide o materiálno-technický prostriedok, ktorý je potrebný na výkon pracovnej činnosti vodiča, potom sa účinok zmluvy na plnú finančnú zodpovednosť zamestnanca to neplatí (napr. rozhodnutie Prezídia Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 12.03.2014 vo veci č. 44g-38/14).

takže, plnú finančnú zodpovednosť zamestnanca možno zriadiť zo zákona alebo na základe dohody strán. Dohoda o plnej zodpovednosti má právne následky len vtedy, ak je uzavretá s príslušnou osobou.

Zamestnávateľ je oprávnený úplne alebo čiastočne odmietnuť vymáhanie škody, ktorú mu spôsobil jeho vlastný zamestnanec.

Strážca zákona je s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu oprávnený znížiť nároky zamestnávateľa na vymáhanie škody od zamestnanca.

Zamestnanec prichádza v prípade spôsobenia škody zamestnávateľovi, ak zamestnávateľ preukáže:

skutočnosť, že mu spôsobil materiálnu škodu;
priestupok zamestnanca, t. j. zavinenie alebo opomenutie, v dôsledku ktorého bola spôsobená škoda;
prítomnosť príčinnej súvislosti medzi konaním alebo nečinnosťou zamestnanca v pracovnom procese, ktorý spôsobil škodu;
výška škody;
v prípadoch ustanovených zákonom existencia dohody o plnej zodpovednosti.

Zamestnávateľ na tento účel vykonáva kontrolu pracovného správania zamestnanca, ktorý spôsobil škodu na majetku. V nevyhnutných prípadoch sa vytvára špeciálna komisia. Na príkaz zamestnávateľa sú do jeho zloženia zaradení príslušní špecialisti.

Zamestnanec je povinný písomne vysvetliť dôvod ním spôsobenej škody na majetku. Takéto vysvetlenie je zamestnanec povinný podať v zmysle 2. časti čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. V prípade odmietnutia alebo vyhýbania sa poskytnutiu vysvetlenia zo strany zamestnanca zamestnávateľ vypracuje príslušný zákon. V časti 2 čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie nestanovuje lehotu potrebnú na podanie vysvetlení. Keďže základom zodpovednosti je priestupok, disciplinárne previnenie, v tomto prípade lehota ustanovená v 1. časti čl. 193 Zákonníka práce Ruskej federácie - dva pracovné dni.

Na rozdiel od zamestnanca má nielen právo oboznámiť sa so všetkými materiálmi preverovania jeho priestupku, ktorý spôsobil materiálnu škodu, odvolávať sa proti nim, podávať petície, t. j. prispieť k objektivite preverovania, ale aj zapojiť do toho zástupcu účel (časť 3 článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie). Takýmto zástupcom môže byť odborník, ktorý podľa názoru zamestnanca poskytuje potrebné znalosti na objektívnu, úplnú a právnu analýzu obvinení voči zamestnancovi zo spáchania trestného činu, ktorý spôsobil organizácii materiálnu škodu.

Podľa platnej právnej úpravy sa zamestnávateľovi nahrádza len priama skutočná škoda. Zamestnanec nenahrádza príjem, ktorý v dôsledku priestupku nedosiahol (ušlý zisk). Sú v súlade s 1. časťou čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie „nie sú predmetom vymáhania od zamestnanca“.

Priamou skutočnou škodou sa rozumie reálne úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie jeho stavu (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak zodpovedá za jeho bezpečnosť), ako aj potreba zamestnávateľa vynaložiť náklady alebo nadmerné platby na nadobudnutie, uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo na náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.

Podľa platnej pracovnoprávnej úpravy je hmotná zodpovednosť zamestnanca obmedzená na jeho priemerný mesačný zárobok. Preto sa nazýva obmedzený. Obmedzenú výšku náhrady škody vysvetľuje nielen obava zákonodarcu o ochranu záujmov zamestnanca, ale aj pracovné podmienky. Počas pracovného dňa, najmä ku koncu, má zamestnanec často zníženú sebakontrolu, hodnotenie nebezpečenstva, ktoré vždy hrozí pri manipulácii so strojmi, nástrojmi, materiálmi, polotovarmi, t.j. vzniká situácia, že prispieva k výrobe chybných výrobkov, zlomeniu nástrojov, zvýšenému opotrebovaniu výrobných prostriedkov.

Ak škoda na majetku nepresiahne priemerný mesačný zárobok zamestnanca, môže zamestnávateľ so súhlasom zamestnanca do jedného mesiaca vydať príkaz na vymáhanie spôsobenej škody. Táto lehota sa počíta odo dňa ukončenia kontroly, zistenia zamestnávateľom o výške škody spôsobenej zamestnancom.

Zamestnávateľ sa musí obrátiť na súd so žiadosťou o náhradu škody, ak:

zamestnanec nesúhlasí s dobrovoľnou náhradou spôsobenej majetkovej škody;
výška takejto škody presahuje jeho priemerný mesačný zárobok;
zamestnanec skončil a má nedoplatok za škodu, ktorú spôsobil na majetku zamestnávateľa.

Zamestnanec môže z vlastného podnetu nahradiť škodu spôsobenú organizácii úplne alebo čiastočne. Splátkový plán je stanovený dohodou zmluvných strán. Zamestnanec dáva písomnú povinnosť nahradiť škodu s uvedením konkrétnych podmienok a výšky platieb.

Zamestnanec môže so súhlasom zamestnávateľa nahradiť škodu prevodom majetku rovnakej hodnoty na zamestnávateľa alebo opravou poškodeného.

Zamestnávateľ môže odmietnuť vymáhať náhradu škody, znížiť jej veľkosť, priviesť zamestnanca k disciplinárnej zodpovednosti, poslať materiály orgánom činným v trestnom konaní, ak bola škoda spôsobená správnym deliktom alebo trestným činom.

Zákonodarca v určitých prípadoch ustanovuje plné finančné zodpovednosť zamestnanca za škodu ním spôsobenú zamestnávateľovi. Líši sa v obsahu priestupky a podľa predmetu.

V čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie sú stanovené prípady vzniku plnej zodpovednosti zamestnanca:

situácia, kedy pracovnoprávna legislatíva ukladá zamestnancovi hmotnú zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri plnení pracovných povinností (plná hmotná zodpovednosť vzniká napr. u telekomunikačného operátora na základe spolkového zákona č. 126-FZ zo 7. júla , 2003 "O komunikáciách");
nedostatok cenných vecí, ktoré boli zamestnancovi zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazového dokladu;
úmyselné spôsobenie škody zamestnancom na majetku zamestnávateľa;
spôsobiť poškodenie v stave alkoholovej, omamnej alebo inej toxickej intoxikácie;
spôsobenie škody v dôsledku trestného činu spáchaného zamestnancom a zisteného rozsudkom súdu;
spôsobenie škody správnym deliktom zamestnanca, ak boli voči zamestnancovi uplatnené opatrenia administratívneho vplyvu alebo ak bola zistená skutočnosť spôsobenia škody na majetku zamestnávateľa;
sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú štátne, úradné, obchodné alebo iné zákonom chránené tajomstvo, ak to umožňuje federálny zákon, napríklad „O obchodnom tajomstve“;
spôsobenie škody nie pri plnení pracovných povinností zamestnanca, t. j. škodu spôsobí zamestnanec vo svojom voľnom čase v práci. Zároveň využíva výrobné prostriedky patriace zamestnávateľovi spravidla vo vlastnom záujme.

Podľa predmetného zloženia zákonodarca zdôrazňuje znaky plnej zodpovednosti podľa dohody zamestnávateľa so zástupcom vedúceho organizácie, hlavným účtovníkom (časť 2 článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie). Vedúci organizácie nesie plnú zodpovednosť za priame skutočné škody spôsobené organizácii (časť 1 článku 277 Zákonníka práce Ruskej federácie). V prípadoch ustanovených zákonom nahrádza aj straty spôsobené jeho vinným konaním v súlade s normami občianskeho práva (časť 2 článku 277 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zamestnanec mladší ako 18 rokov zodpovedá v plnom rozsahu za škodu spôsobenú zamestnávateľovi len:

za úmyselné poškodenie;
ak škodu spôsobil maloletý zamestnanec v stave alkoholickej, omamnej alebo inej toxickej intoxikácie;
za škodu spôsobenú v dôsledku správneho deliktu alebo trestného činu (časť 3 článku 242 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Plná finančná zodpovednosť zamestnanca môže byť tiež založené na zmluvy. Takáto dohoda sa uzatvára s dospelým zamestnancom pri zamestnaní, ak sa mu prenášajú (zverujú) materiálne peňažné hodnoty na výkon pracovnej funkcie. Dohoda sa zvyčajne uzatvára pri nástupe pracovníka do organizácie súčasne s pracovnou zmluvou. Štandardná forma dohody o plnej zodpovednosti bola schválená Ministerstvom práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie dňa 31. decembra 2002. Individuálna dohoda upravuje práva a povinnosti zamestnanca a zamestnávateľa. Ustanovuje sa najmä povinnosť zamestnávateľa vytvárať zamestnancovi podmienky potrebné na bežnú prácu a na zaistenie úplnej bezpečnosti zvereného majetku. Nesplnenie tejto povinnosti zbavuje zamestnanca zodpovednosti spravidla úplne alebo čiastočne. Zmluva je vyhotovená v dvoch rovnopisoch, ktoré majú rovnakú právnu silu a uchováva ich každá zo zmluvných strán. Dohoda o plnej zodpovednosti sa uzatvára len so zamestnancom, ktorý vykonáva prácu alebo obsadzuje miesto súvisiace so skladovaním, spracovaním, predajom (dovolenka), prepravou alebo použitím hmotného majetku zamestnávateľa v pracovnom procese. Zoznam pozícií, prác je zostavený v mene vlády Ruskej federácie Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska. Účastníci pracovnej zmluvy nemôžu prekročiť jej hranice. Rozširovanie zoznamu v miestnych predpisoch a kolektívnej zmluve je zakázané.

V prípade zmeny v zozname schválenom ruským ministerstvom zdravotníctva a sociálneho rozvoja 3. decembra 2002 by sa dohoda o plnej zodpovednosti mala zodpovedajúcim spôsobom revidovať.

Spolu s pracovnou legislatívou kolektívna (tímová) zodpovednosť za škodu na majetku spôsobenú zamestnávateľovi. Dá sa aj dohodnúť. Zamestnávateľ uzatvorí zmluvu s kolektívom (tímom) zamestnancov, ak pri spoločnom výkone prác súvisiacich s uskladnením, spracovaním, predajom (dovolenka), prepravou, použitím alebo iným využitím hodnôt na nich prevedených nie je možné rozlíšiť medzi zodpovednosťou každého zamestnanca za škodu a uzavrieť s ním dohodu o úplnej individuálnej zodpovednosti (časť 1 článku 245 Zákonníka práce Ruskej federácie). Štandardná forma takejto dohody bola schválená vyhláškou Ministerstva práce Ruska z 3. decembra 2002 č.

Zmluvu o kolektívnej (tímovej) zodpovednosti uzatvára zamestnávateľ a všetci členovia družstva (tímu) písomne. Vypracujú ho strany na základe štandardnej zmluvy. Podnet zvyčajne prichádza od zamestnávateľa a je formalizovaný jeho príkazom (pokynom), ktorý je prílohou zmluvy.

V dohode o (tímovej) zodpovednosti sú pevne stanovené: 1) predmet zmluvy; 2) práva a povinnosti kolektívu (tímu) a zamestnávateľa; 3) postup vedenia záznamov a podávania správ; 4) postup pri náhrade škody. Zmluvu podpisuje zamestnávateľ, vedúci tímu (tímu), všetci členovia tímu (tímu).

Vedúci tímu (predák) je menovaný príkazom (pokynom) zamestnávateľa s prihliadnutím na názor členov tímu (družstva). Počas neprítomnosti majstra (vedúceho) zamestnávateľ pridelí jeho povinnosti niektorému z členov. Pri odchode ani prijatí do kolektívu (tímu) jednotlivých zamestnancov sa zmluva opätovne nedojednáva. V prípade, že odíde viac ako 50 % členov tímu z jeho pôvodného zloženia alebo vedúci tímu, je zmluva prerokovaná nanovo. Pri prijímaní jednotlivých zamestnancov do tímu je v zmluve uvedený dátum nástupu a podpis zamestnanca.

Zmluva zakladá povinnosť zamestnávateľa vytvoriť tímu (tímu) potrebné podmienky na úplnú bezpečnosť zvereného majetku na výkon pridelenej pracovnej funkcie. Zamestnávateľ je povinný včas prijať opatrenia na zistenie a odstránenie príčin, ktoré bránia bezpečnosti majetku odovzdaného zamestnávateľom kolektívu, identifikovať konkrétne osoby vinné zo spôsobenia škody a brať ich na zodpovednosť.

Kolektív podľa zmluvy zodpovedá za priamu skutočnú škodu, ktorá im bola spôsobená, ako aj za škodu, ktorá vznikla zamestnávateľovi v dôsledku náhrady škody tretím osobám. Hmotnú škodu hradí družstvo len vtedy, ak k nej došlo vinou jeho členov.

Výška škody spôsobenej na majetku zamestnávateľa sa určuje podľa skutočných strát, ktoré sú prepočítané v trhových cenách platných v danej oblasti v deň vzniku škody. Tá však nemôže byť nižšia ako hodnota strateného majetku podľa účtovných údajov. Zohľadňuje sa tým miera znehodnotenia tohto majetku.

V súlade s časťou 2 čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie môže zákon ustanoviť osobitný postup pri určovaní výšky škody spôsobenej zamestnávateľovi krádežou, úmyselným poškodením, nedostatkom alebo stratou určitých druhov majetku a iných cenných vecí (drahé kovy, drahé kamene). omamné látky). Toto pravidlo platí aj pre prípady, keď skutočná škoda presahuje jej nominálnu výšku. Federálny zákon z 8. januára 1998 č. З-ФЗ „O omamných a psychotropných látkach“ teda stanovuje hmotnú zodpovednosť zamestnancov vo výške 100-násobku priamej skutočnej škody spôsobenej zamestnávateľovi.

Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje okolnosti s vylúčením zodpovednosti zmluvné strany pracovnej zmluvy: vyššia moc, bežné ekonomické riziko, núdzová situácia, nutná obrana, nezabezpečenie riadnych podmienok na uskladnenie majetku zamestnanca zo strany zamestnávateľa.

V súlade s čl. 243 Zákonníka práce zodpovednosť v plnej výške za škodu spôsobenú zamestnávateľovi prechádza na zamestnanca v týchto prípadoch:

1) v prípade nedostatku cenných vecí, ktoré boli zamestnancovi zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazového dokladu (odsek 2).

Písomnú zmluvu o plnej zodpovednosti je možné uzavrieť s individuálnym zamestnancom - dohoda o plnej individuálnej zodpovednosti alebo s kolektívom (tímom) pracovníkov - dohoda o plnej kolektívnej (tímovej) zodpovednosti.

Pri kolektívnej (tímovej) zodpovednosti nahrádza škodu spôsobenú zamestnávateľovi v plnej výške nie jeden zamestnanec, ale všetci členovia kolektívu, ktorí uzatvorili zmluvu o kolektívnej zodpovednosti.

Jednorazové doklady na prevzatie cenín sa spravidla vystavujú v prípadoch, keď túto prácu nemôže vykonávať osoba, ktorá má uzatvorenú dohodu o plnej individuálnej zodpovednosti. Zamestnancovi, ktorého náplňou práce nie je výkon tohto druhu práce, možno vydať jednorazový doklad na prevzatie cenín len s jeho súhlasom;

2) v prípade úmyselného poškodenia (článok 3 § 243 Zákonníka práce). Na vyvodenie plnej zodpovednosti na tomto základe je potrebné identifikovať formu zavinenia zamestnanca na spôsobení škody. Je prípustné, ak sa preukáže, že škoda bola spôsobená úmyselne, teda ak ide o zavinenie vo forme úmyslu.

Ak k nedostatku zvereného majetku, jeho poškodeniu alebo zničeniu došlo z nedbanlivosti, vzniká obmedzená zodpovednosť v medziach priemerného mesačného zárobku.

Prítomnosť úmyslu v konaní (nečinnosti) zamestnanca musí preukázať zamestnávateľ;

3) pri spôsobení škody v stave alkoholovej, omamnej alebo inej toxickej intoxikácie (článok 4 § 243 Zákonníka práce). Plná hmotná zodpovednosť za spôsobenie škody v opitosti vzniká bez ohľadu na to, či zamestnanec spôsobil škodu úmyslom alebo škoda bola spôsobená z nedbanlivosti. Je to spôsobené tým, že už samotná skutočnosť, že sa človek objaví v práci v stave opitosti, je hrubým porušením pracovnej disciplíny. Na vyvodenie plnej zodpovednosti zamestnanca v tomto prípade musí zamestnávateľ preukázať, že škodu spôsobil zamestnanec v stave opitosti;

4) pri spôsobení škody v dôsledku trestných činov zamestnanca ustanovených rozsudkom súdu (odsek 5, § 243 Zákonníka práce). V tomto prípade ide o trestné činy stanovené súdnym verdiktom, preto nemôže byť základom pre vyvodenie plnej finančnej zodpovednosti zamestnanca, napríklad začatie trestného stíhania proti nemu alebo vedenie vyšetrovacích úkonov v tomto prípade, resp. odvolanie zamestnanca z práce a pod.

Ako je vysvetlené vo vyhláške Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie „O uplatňovaní právnych predpisov upravujúcich zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi súdmi“, existencia odsúdenia je predpokladom možného vyvodenie plnej zodpovednosti zamestnanca podľa odseku 5 prvej časti čl. 243 TK. Skončenie trestnej veci v štádiu predbežného vyšetrovania alebo na súde, a to aj z nerehabilitačných dôvodov (najmä v súvislosti s uplynutím premlčacej doby trestného stíhania v dôsledku amnestie), resp. vydanie oslobodzujúceho rozsudku súdom nemôže slúžiť ako základ pre postavenie osoby pred súd.plná zodpovednosť.

Ak bol voči zamestnancovi vynesený rozsudok o vine, avšak bol v dôsledku amnestie úplne alebo čiastočne oslobodený od trestu, môže byť takýto zamestnanec plne zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnávateľovi na základe odseku 5. časti 1 čl. 243 Zákonníka práce, keďže existuje právoplatný rozsudok súdu, ktorý zakladá trestnoprávnu povahu jeho konania.

Nemožnosť vyvodenia plnej zodpovednosti zamestnanca podľa odseku 5 prvej časti čl. 243 Zákonníka práce nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody spôsobenej z iných dôvodov (bod 11 uznesenia);

5) pri škode v dôsledku správneho deliktu, ak ho určí príslušný štátny orgán (§ 243 § 6 Zákonníka práce). Správny delikt (priestupok) je nezákonné, vinné konanie (nečinnosť), za ktoré je v súlade s Kódexom správnych deliktov alebo zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch stanovená administratívna zodpovednosť.

Podľa čl. 22.1 zákona o správnych deliktoch prípady správnych deliktov ustanovené týmto zákonom prejednávajú v zákonom ustanovenej pôsobnosti: sudcovia (magistráti); provízie pre maloletých a ochrana ich práv; federálne výkonné orgány, ich inštitúcie, štrukturálne útvary a územné orgány, ako aj iné štátne orgány, ktoré sú na to oprávnené na základe úloh a funkcií, ktoré im ukladajú federálne zákony alebo regulačné právne akty prezidenta Ruskej federácie, resp. vláda Ruskej federácie.

Rozhodnutie súdu (smierca) alebo rozhodnutie oprávneného orgánu o uložení správnej sankcie za spáchanie správneho deliktu zamestnanca, ak týmto previnením vznikla zamestnávateľovi materiálna škoda, je základom pre privedenie zamestnanca k plnej finančnej zodpovednosti.

Zamestnanec, ktorý v dôsledku správneho deliktu spôsobil zamestnávateľovi materiálnu škodu, túto škodu nahrádza bez ohľadu na druh správneho trestu, ktorý mu bol uložený, napríklad správna pokuta.

V súlade s uvedeným uznesením môže zamestnanec niesť plnú zodpovednosť, ak po prerokovaní veci správneho deliktu sudcom, orgánom, úradníkom povereným prejednávaním správnych deliktov bolo rozhodnuté o uložení správneho trestu, keďže v tomto prípade je preukázaná skutočnosť spáchania osoby správneho deliktu.

Ak bol zamestnanec zbavený správnej zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu pre jeho nezávažnosť, o čom bolo na základe výsledkov prerokovania veci správny delikt rozhodnuté o zastavení konania vo veci správneho deliktu. a zamestnancovi bolo oznámené ústne pokarhanie, môže aj takýto zamestnanec niesť zodpovednosť v plnej výške za spôsobenú škodu, keďže pri bezvýznamnosti správneho deliktu je preukázaná skutočnosť jeho spáchania a všetky znaky a osoba je oslobodená len od správneho trestania (článok 2.9 odsek 2 odsek 2 časť 1 článok 29.9 zákona o správnych deliktoch).

Nakoľko bezpodmienečným dôvodom vylučujúcim konanie o správnom delikte je uplynutie premlčacej doby na vyvodenie správnej zodpovednosti alebo na vydanie amnestie, ak takýto úkon vylučuje uloženie správneho trestu (ods. 4, 6 ods. § 24 ods. 5 zákona o správnych deliktoch), v týchto situáciách nemôže zamestnanec niesť plnú zodpovednosť podľa odseku 6 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce to však nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca náhradu škody v plnom rozsahu z iných dôvodov (bod 12 uznesenia);

6) v prípade prezradenia informácií, ktoré tvoria zákonom chránené tajomstvo (štátne, služobné, obchodné alebo iné), v prípadoch ustanovených zákonom (článok 7 § 243 Zákonníka práce).

Sprístupnenie informácií, ktoré tvoria zákonom chránené tajomstvo, je základom pre vyvodenie plnej finančnej zodpovednosti zamestnanca, ak povinnosť zamestnanca nezverejniť uvedené informácie vyplýva z pracovnej zmluvy uzatvorenej s ním alebo z jej prílohy, a ak je plná zodpovednosť za škodu spôsobenú zverejnením takýchto informácií, výslovne stanovená federálnym zákonom.

Podľa čl. 11 federálneho zákona „o obchodnom tajomstve“ je zamestnanec v záujme ochrany dôvernosti informácií povinný nahradiť škodu spôsobenú zamestnávateľovi, ak sa zamestnanec previní prezradením informácií, ktoré predstavujú obchodné tajomstvo, o ktorých sa dozvedel. v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností;

7) v prípade spôsobenia škody nie pri plnení pracovných povinností zamestnanca (článok 8 § 243 Zákonníka práce). Plná zodpovednosť vzniká v tomto prípade bez ohľadu na to, kedy bola škoda spôsobená: počas pracovnej doby, po jej skončení alebo pred začatím práce. Napríklad zamestnanec zlomil stroj, keď na ňom vyrábal akékoľvek súčiastky alebo predmety na osobné účely, spôsobil dopravnú nehodu, keď ho používal na svoje osobné podnikanie atď.

Yu. P. Orlovský, A. F. Nurtdinová, L. A. Čikanová

Z knihy: 500 aktuálnych problémov zo Zákonníka práce