Rusya Federasyonu Eğitim ve Bilim Bakanlığı

federal eğitim kurumu

Yüksek mesleki eğitimin devlet eğitim kurumu

Kuzey Kafkas Devlet Teknik Üniversitesi.

disiplin: mantık.

konu: Mantık hataları (paralojizmler, safsatalar, paradokslar, saçmalıklar)

Stavropol 2010

Tanıtım

Bu yazıda mantık hatalarından, türlerinden ve birbirlerinden nasıl farklı olduklarından bahsetmeye çalıştım. Bu konunun çok ilginç ve heyecan verici olduğu ortaya çıktı. Ne yazık ki, mantık disiplinini incelerken, mantıksal hatalar gibi bir konuya gereken dikkat gösterilmez, ancak boşunadır, çünkü mantıksal hataları düşünmek, mantıksal yeteneklerimizin en iyi testlerinden biri ve en etkili eğitim araçlarından biridir. onlara. Paradokslarla (ve sofizmlerle) tanışmak, özlerine nüfuz etmek, arkalarındaki problemler kolay bir iş değildir. Azami konsantrasyon ve görünüşte basit birkaç ifadeye yoğun bir şekilde icat etmeyi gerektirir.

Bu yüzden denememde hem çözümlü hem de çözümsüz safsatalara, paradokslara örnekler verdim.

1. Sofizm - entelektüel sahtekarlık mı?

Sofizmlerden genellikle geçerken ve açık bir kınama ile konuşulur. Ve aslında, örneğin şu akıl yürütme üzerinde oyalanmaya ve düşünmeye değer mi:

<Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит>,

<Сократ - человек; человек - не то же самое, что Сократ; значит, Сократ - это нечто иное, чем Сократ>,

<Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец>?

Ve örneğin, "kanıt" ın değeri nedir:<Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения>!

"Boynuzlu" sofizm, antik Yunanistan'da ünlü oldu. Şimdi de ansiklopediden ansiklopediye bir "model" olarak dolaşıyor. Bununla, herkesin boynuzlu olduğundan emin olabilirsiniz: “Kaybetmediğin şeye sahipsin; boynuzlarını kaybetmedin; boynuzlarınız var demektir.” Ancak boynuzlar, bu ve benzeri argümanlarla genel olarak kanıtlanabilecek şeylere kıyasla önemsiz kalır. Bir insanı boynuzları, toynakları ve kuyruğu olduğuna veya keyfi olarak alınan herhangi bir babanın, hiç insan olmayan biri de dahil olmak üzere, sadece babası olduğuna vb. ikna etmek, ancak aldatma veya güveni kötüye kullanma yoluyla mümkündür. Ve bu, ceza kanununun dediği gibi, dolandırıcılık. Antik Roma filozofu Seneca, İmparator Nero'nun öğretmeninin “Mektuplarında”, sofizmlerin hayali ikna ediciliğinden bahsederken, onları sihirbazların sanatıyla karşılaştırması tesadüf değildir: manipülasyonlarının nasıl yapıldığını söyleyemeyiz. Her şeyin bize göründüğü gibi yapılmadığından emin olun. Bacon, sofizmlere başvuranı, iyi esen bir tilkiyle ve safsataları açığa vuran birini, izleri çözmeyi bilen bir tazı ile karşılaştırdı.

Dolayısıyla Sofizm, doğru görünen, ancak gizli bir mantıksal hata içeren ve gerçeğin görünüşünü yanlış bir sonuca ulaştırmaya hizmet eden bir akıl yürütmedir.

Sofizm, özel bir entelektüel sahtekarlık yöntemidir, bir yalanı gerçekmiş gibi gösterme ve böylece yanıltma girişimidir. Bu nedenle, kötü anlamda bir “sofist”, inançlarını gerçekten doğru olup olmadığına bakılmaksızın yasadışı da dahil olmak üzere herhangi bir yöntemle savunmaya hazır bir kişidir. Amacı, batılı hak olarak sunmaktır. Genel olarak yanlış bir düşünceyi aldatmak ve ilham vermek kadar, safsataya başvurmak da ayıptır.

Sofizmler, genel kabul görmüş fikirlerle çelişen kötü şöhretli saçmalıkları, saçmalıkları veya paradoksal hükümleri haklı çıkarmak için kullanıldıkları antik çağlardan beri bilinmektedir. Antik Yunanistan'da sofistlik bir sanat olarak kabul edildi. Ya da daha doğrusu, safsatanın kendisi değil, doğal olarak safsatayı kullanarak anlaşmazlıkları kazanma yeteneği. Bu "sanat" özel okullarda bile öğretildi.

Sofizmlerin ortaya çıkışı, genellikle onları doğrulayan ve haklı çıkaran sofistlerin felsefesiyle (Antik Yunanistan, MÖ V-IV yüzyıllar) ilişkilidir. Ancak sofizmler, sofist filozoflardan çok önce vardı ve en ünlü ve ilginç olanları daha sonra Sokrates'in etkisi altında gelişen felsefe okullarında formüle edildi. Terim<софизм>İlk olarak, safsatayı gerçek bilgelik değil, hayali olarak tanımlayan Aristoteles tarafından tanıtıldı. Zeno'nun şeylerin hareketine ve çokluğuna ve sofistlerin kendi akıl yürütmelerine yönelik açmazlarını ve diğer felsefi okullarda keşfedilen tüm safsataları, sofizmlere dahil ettiler. Bu, sofizmlerin bazı sofistlerin icadı olmadığını, daha çok antik felsefenin birçok okulunda ortak olan bir şey olduğunu gösterir.

Sofistliğin üç dönemi vardır:

Klasik (antik) safsata (V - MÖ IV yüzyılın 1. yarısı)

Yeni safsata (II - MS erken III). Ana temsilciler Samosata Lucian, Flavius Philostratus ve diğerleridir.

Geç sofistlik (MS IV yüzyıl). Başlıca temsilciler, Apostate Julian olan Libanius'tur.

İkinci ve üçüncü sofistler, yalnızca klasik sofistlere benzetilerek adlandırıldılar ve klasik sofistlerin fikirlerini ve üslubunu restore etmeye çalışan taklit edebi hareketlerdi.

En kıdemli sofistler (MÖ 5. yüzyılın 2. yarısı) Abderalı Protagoras, Leontiuslu Gorius, Keoslu Prodicus, Atinalı Critias'tır.

En ünlü genç sofistler (MÖ 4. yüzyılın 1. yarısı) Lycophron, Alkidamant, Thrasymachus'tur. Sofizmler iki bin yıldan fazla bir süredir var ve tartışılıyor ve tartışmalarının keskinliği yıllar içinde azalmadı. İlk safsatalar formüle edildiğinde mantık kuralları bilinmiyordu. Bu durumda, yasaların ve mantık kurallarının kasıtlı ihlalinden bahsetmek ancak bir uzatma olabilir. Burada farklı bir şey var. Ne de olsa, sofizm yardımıyla bunu varsaymak ciddi değil.<Рогатый>bir insanı boynuzlu olduğuna ikna edebilirsiniz. Ayrıca, sofizm yardımıyla<Лысый>birisi diğerlerine kel olmadığına dair güvence vermeyi umuyordu. Sofistike akıl yürütmenin birinin babasının bir köpek olduğuna inandırabilmesi inanılmaz. Açıkçası, bu konuyla ilgili değil<рогатых>, <лысых>vs., ama tamamen farklı ve daha önemli bir şey hakkında. Ve sırf bu durumu vurgulamak için, sofizm, vardığı sonucun açıkça yanlış olduğu, gerçeklerle doğrudan ve keskin bir şekilde çeliştiği şekilde formüle edilmiştir.

Sofizmler, sıradan dil sözcüklerinin, kısaltmaların vb. belirsizliğini kullanır. Çoğu zaman safsata bu tür mantıksal hatalara dayanır, onlara bir bakalım.

sofizm örnekleri

Kız bir insan değil.

Çelişki yoluyla kanıt. Diyelim ki kız bir erkek. Kız genç, yani genç bir adam. Genç adam bir çocuk. çelişki. Yani kız bir insan değil.

Yarı boş ve yarı dolu.

Yarı boş, yarı dolu ile aynıdır. Yarımlar eşitse, bütünler de eşittir. Bu nedenle, boş, dolu ile aynıdır.

Ne bildiğini bilmiyorsun.

"Sana ne sormak istiyorum biliyor musun?" - "Değil". "Bu erdemin iyi olduğunu biliyor musun?" - "Biliyorum". "Sana sormak istediğim buydu. Ve sen, çıkıyor, ne bildiğini bilmiyorsun.

İlaçlar

Hasta tarafından alınan ilaç iyidir. Ne kadar iyi, o kadar iyi. Bu, mümkün olduğunca çok ilaç almanız gerektiği anlamına gelir.

Hırsız kötü bir şey elde etmek istemez. İyi şeylerin elde edilmesi iyi bir şeydir. Hırsız bu nedenle güzel şeyler ister.

Sofizm "Yığın":

Yığın ve yığın olmayan arasındaki fark, 1. kum tanesinde değildir.

Diyelim ki bir kum yığınımız var. Her seferinde ondan bir kum tanesi almaya başlıyoruz. Bu işleme devam ediyoruz. 100 tane kum bir demet ise, 99 da bir demet, vb. .... 10 - bir demet, 9 - bir demet ... 3 - bir demet, 2 - bir demet, 1 - bir demet. Yani: sofizmin özü, nicel değişikliklerin niteliksel değişikliklere yol açmamasıdır.

(analojiyle sofizm "kel") - Söyle bana, - sofist, anlaşmazlıkların genç sevgilisine hitap ediyor, - aynı şeyin bir tür mülkü olabilir mi ve sahip olamaz mı?

Belli ki değil.

Göreceğiz. bal tatlı mı

Ve sarı da mı?

Evet, bal tatlı ve sarıdır. Ama ondan ne?

Yani bal aynı anda hem tatlı hem de sarıdır. Ama sarı tatlı mı değil mi?

Tabii ki değil. Sarı sarıdır, tatlı değildir.

Yani sarı tatlı değil mi?

Bal hakkında tatlı ve sarı olduğunu söylediniz ve sonra sarının tatlı olmadığı anlamına geldiğini kabul ettiniz ve bu nedenle, olduğu gibi, balın aynı anda hem tatlı hem de tatlı olmadığını söylediniz. Ama başlangıçta kesin olarak, tek bir şeyin bir mülke hem sahip olamayacağını hem de sahip olamayacağını söylediniz.

baba bir köpek

Platon, iki sofistin Ctesippus adındaki saf bir adamı nasıl karıştırdığını anlatır.

Söyle bana, köpeğin var mı?

Ve çok kötü, - diye yanıtladı Ctesippus.

Yavruları var mı?

Evet, onlar da kötü.

Ve babaları elbette bir köpek mi?

Bir kadınla nasıl ilgilendiğini bile gördüm.

Bu baba senin de mi?

Yani babanızın bir köpek olduğunu ve yavruların kardeşi olduğunuzu iddia ediyorsunuz!

Daha fazla

Votka içtikçe ellerim daha çok titriyor. Ellerim titredikçe daha çok alkol döküyorum. Ne kadar çok alkol dökersem, o kadar az içerim. Bu nedenle, daha az içmek için daha fazla içmelisiniz.

Matematiksel safsata.

Sayısal bir kimliğimiz var: 4:4=5:5; her parçadan ortak bir çarpan alıyoruz: 4(1:1)=5(1:1). Parantez içindeki sayılar eşittir, yani 4=5 ve bundan 2*2=5 çıkar.

1. Her bölümden 3 çıkarın, öyle görünüyor ki

2. İki parçanın karesini alalım, ortaya çıkacak

4. dolayısıyla 5=1 olur

Sofistler (diğer Yunan “zanaatkarı, mucit, bilge, uzman”) eski Yunan ücretli belagat öğretmenleridir, 4. yüzyılın 5. - 1. yarısında Yunanistan'da yaygın olan aynı adı taşıyan felsefi eğilimin temsilcileridir. M.Ö. e.

PROTAGORUS (ok.490 - 420 BC) - eski bir Yunan filozofu. Kıdemli sofistlerden biri. Birkaç Yunan şehrinde, özellikle Sicilya ve İtalya'da öğretmenlik yaparak ün kazandı. Protagoras, onu öğrenci olarak alan Demokritos'un felsefesini öğretti ve onun, bir hamal olarak kütükleri rasyonel olarak demetlere nasıl koyduğunu gördü.

Sofist Protagoras tutarlı bir şehvetçiydi ve dünyanın bir kişinin duygularında sunulduğu gibi olduğuna inanıyordu, Protagoras'ın şu ifadeleri bize geldi: “İnsan, var olan her şeyin ölçüsüdür, var olduklarını ve yoklar, yoklar.” (Yani insanın duyularıyla algıladığı vardır, duyularıyla algılayamadığı hiçbir şey yoktur). “Hissettiğimiz gibi, gerçekte olduğu gibi”, “Her şey bize göründüğü gibi.” “Tanrılar Üzerine” adlı çalışmasında, tanrının nesnel bilgisinin olasılığını sorgular: “Tanrılar hakkında var olduklarını ya da yok olduklarını söylemek imkansızdır; çünkü bu tür bilgileri edinmenin önünde çok fazla engel var, bunların başlıcaları bu konuyu akılla bilmenin imkansızlığı ve insan yaşamının kısalığı ”, onu tanrısızlıkla suçlamak ve eseri yakmak için bir sebep olarak ortaya kondu. .

Prodik (ok465 - 395 BC) - eski Yunan filozofu. Protagoras'ın daha genç bir çağdaşı olan Sokrates'in zamanının kıdemli sofistlerinden biri. Atina'ya Ceos adasından bir büyükelçi olarak geldi ve bir hatip ve öğretmen olarak tanındı. Platon ona büyük saygı gösterdi. Prodic, müfredatında dilbilim ve etiğe vurgu yapar.

Prodik, Keos adasındaki Yulida'dandı. Sık sık memleketi adına iş yapmak için Atina'ya geldi ve sesi alçak olmasına rağmen bir hatip olarak dikkat çekti. Plutarch onu ince ve fiziksel olarak zayıf bir adam olarak tanımlar. Öğrencileri Theramenes ve Isocrates gibi ünlü hatiplerdi. Philostratus'a göre Prodicus, Sparta'daki Thebes'te erdem ve ahlaksızlık üzerine konferansını verdi. Prodik, sofistik hükümlere etik-dini bir çağrışım kazandırdı; dilbilimin sorunlarıyla ilgilendi ve eşanlamlılığın, yani anlamla ilgili sözcüklerin tanınması ve ayrılmasının temellerini attı. Prodicus, bazı sofist arkadaşları gibi, dini natüralizm terimleriyle yorumladı. İnsanların güneşe, aya, nehirlere vb. şeylere tanrısal onurlar vermeye başladığı teorisinin yaratıcısı ve ardından mucitleriydi ve bazen ateizmle suçlandı.

2. Paralogizmler

Paralojizmler (diğer - Yunanca. ???????????? - yanlış çıkarım) - kasıtsız bir mantıksal hata.

Terimin tarihi

Aristoteles, paralogizmi, sofizm terimi, yani kasıtlı yanlış kanıt dışında, herhangi bir yanlış kanıt olarak adlandırdı.

Terimin anlamındaki en önemli değişikliklerden biri, mantıksal paralogizmi (mantıksal biçiminde yanlış olan bir sonuç olarak tanımladığı) aşkın paralojizmden (belirli bir felsefi hata) ayıran I. Kant tarafından yapılmıştır.

İspanyol filozof Balmens, mantık üzerine çalışmasında, paralogizmi içerikte yanlış olan ve sofizm formda yanlış olan bir çıkarım olarak tanımladı.

Paralogizm, formda yanlış (hatalı), yani yanlış oluşturulmuş bir sonuçtur.<#"justify">Dil ve üst dil arasındaki ayrım, "Yalancı" paradoksunu ortadan kaldırmayı mümkün kılar. Böylece, klasik hakikat kavramını çelişkisiz bir şekilde doğru bir şekilde tanımlamak mümkün hale gelir: onun tanımladığına karşılık gelen bir ifade doğrudur. ayyaş paradoksu

Herhangi bir meyhanede en az bir kişi vardır - öyle ki o içerse herkes içer.

Akıl yürütme şu şekilde ilerler:

Bir meyhanede herkesin içki içtiği ifadesinin doğru olduğunu varsayalım. Meyhanede içki içenler arasından bir kişiyi ayıralım. Ona John diyelim. O halde, eğer herkes içerse, John da içer deyimi doğrudur. Tersine, eğer John içerse, o zaman herkes içer.

Şimdi, sözümüzün yanlış olduğunu, yani herkesin meyhanede içki içtiğinin doğru olmadığını varsayalım. Sonra meyhanede içki içmeyen en az bir kişi var. Onu tekrar arayalım, John. John'un içtiği doğru olmadığından, o içerse herkesin içtiği doğrudur. Yani, John içerse, herkes içer.

İkinci sonuç, klasik mantığın her şeyin yanlış bir ifadeden çıktığı varsayımına dayanmaktadır. Yani, eğer John'un içtiği ifadesi yanlışsa ve ondan meyhaneye gelen diğer tüm ziyaretçilerin aşağıdaki ifadesi de yanlışsa, o zaman tüm koşullu (karmaşık) ifade klasik mantıkta doğru kabul edilir.

İlk sonuçtaki argümanlarda da benzer bir gerilim var. Yani, eğer herkes bir meyhanede içiyorsa, o zaman John da içerse, o zaman John içerse, o zaman herkesin içtiği mutlaka doğru değildir. Bir meyhanede herkesin içki içtiği önceden bilinmiyorsa, o zaman herkesin John'la birlikte içtiği gerçeği bilerek (veya kontrol edilerek) belirtilmelidir. Klasik mantıkta, bu tür nüanslar dikkate alınmaz (ortalamanın dışlanması ilkesi), bu nedenle, içinde gerçek bir koşullu ifade tersine çevrildiğinde, doğru (koşullu) bir ifade de elde edilir.

Bu durumda, klasik mantığın ifadelerin semantik içeriğinden soyutlaması gerçeğinden kaynaklanan bir ima paradoksları varyantıyla uğraşıyoruz. Bu tür paradokslar, klasik mantığın soyutlandığı ve ihmal edilmesinin paradokslara yol açtığı ifadelerin içeriğini dikkate alan araçlara sahip olan ilgili mantıkta çözülür.

Bütün atlar aynı renktedir.

Bütün atlar aynı renktedir. Tümevarımla ispatı yapalım<#"justify">çürütme

çelişki<#"17" src="doc_zip1.jpg" />. K = 1 (tümevarım tabanı) için, elde edilen kümeler<#"justify">Hiçbir şey bilmemek

"Hiçbir şey bilmiyorum" diyen, görünüşte paradoksal, kendi içinde çelişkili bir açıklama yapar. Özünde, "Hiçbir şey bilmediğimi biliyorum" diyor. Ama bilginin olmadığı bilgisi yine de bilgidir. Bu, konuşmacının bir yandan herhangi bir bilgiye sahip olmadığını temin ettiği ve diğer yandan da tam da bunu öne sürerek biraz bilgisi olduğunu bildirdiği anlamına gelir. Burada sorun ne?

Bu zorluk üzerine düşünüldüğünde, Sokrates'in benzer bir fikri daha dikkatli ifade ettiği hatırlanabilir. Dedi ki: "Yalnızca hiçbir şey bilmediğimi biliyorum." Öte yandan, bir başka antik Yunanlı Metrodorus, tam bir inançla şunları söyledi: "Hiçbir şey bilmiyorum ve hiçbir şey bilmediğimi bile bilmiyorum." Bu açıklamada bir paradoks var mı?

çözülemez anlaşmazlık

Ünlü bir paradoksun kalbinde, iki bin yıldan daha uzun bir süre önce gerçekleşmiş ve bugüne kadar unutulmamış küçük bir olay gibi görünen şey yatar.

5. yüzyılda yaşamış ünlü sofist Protagoras. M.Ö. Euathlus adında hukuk okuyan bir öğrenci vardı. Aralarında yapılan anlaşmaya göre Euathlus, ancak ilk davasını kazanırsa eğitim için ödeme yapmak zorundaydı. Bu süreci kaybederse, hiçbir şekilde ödeme yapmak zorunda değildir. Ancak Evatl, çalışmalarını tamamladıktan sonra süreçlere katılmadı. Oldukça uzun sürdü, öğretmenin sabrı tükendi ve öğrencisine dava açtı. Böylece Euathlus için bu ilk denemeydi. Protagoras talebini şu şekilde doğruladı:

Mahkemenin kararı ne olursa olsun, Euathlus bana ödeme yapmak zorunda kalacak. Ya ilk davasını kazanacak ya da kaybedecek. Kazanırsa, sözleşmemiz gereği ödeyecek. Kaybederse bu karara göre ödeme yapacak.

Görünüşe göre Euathlus, Protagoras'a cevap verdiği gibi yetenekli bir öğrenciydi:

Gerçekten de, süreci ya kazanırım ya da kaybederim. Kazanırsam, mahkeme kararı beni ödeme yükümlülüğünden kurtaracak. Mahkeme kararı lehte olmazsa, ilk davamı kaybettim ve sözleşmemiz gereği ödeme yapmayacağım.

"Protagoras ve Euathlus" paradoksuna çözümler

Bu gidişat karşısında kafası karışan Protagoras, Euathlus ile olan bu anlaşmazlığa özel bir makale ayırdı.<Тяжба о плате>. Ne yazık ki, Protagoras tarafından yazılanların çoğu gibi bize ulaşmadı. Bununla birlikte, özel bir çalışmayı hak eden basit bir adli olayın ardındaki sorunu hemen sezen Protagoras'a haraç ödemek gerekir.

Kendisi de eğitimli bir hukukçu olan G. Leibniz de bu tartışmayı ciddiye aldı. Doktora tezinde<Исследование о запутанных казусах в праве>Protagoras ve Euathlus arasındaki davalar gibi en karmaşık olanlar dahil tüm davaların sağduyu temelinde uygun şekilde çözülmesi gerektiğini kanıtlamaya çalıştı. Leibniz'e göre, mahkeme Protagoras'ı zamansız bir talepte bulunması nedeniyle reddetmeli, ancak ona daha sonra, yani kazandığı ilk süreçten sonra Evatl'dan para ödemesini talep etme hakkını bırakmalıdır.

Bu paradoksa başka birçok çözüm önerildi.

Özellikle, bir mahkeme kararının iki kişi arasındaki özel bir anlaşmadan daha güçlü olması gerektiğine atıfta bulundular. Bu anlaşma olmadan, ne kadar önemsiz görünse de, ne mahkeme ne de kararı olmaz denilebilir. Sonuçta, mahkeme kararını tam olarak vesilesiyle ve temelinde vermelidir.

Ayrıca her işin ve dolayısıyla Protagoras'ın eserinin ödenmesi gerektiği genel ilkesine de başvurdular. Ancak bu ilkenin, özellikle köle sahibi bir toplumda her zaman istisnaları olduğu bilinmektedir. Ayrıca, anlaşmazlığın özel durumu için geçerli değildir: sonuçta, Protagoras, yüksek düzeyde bir eğitimi garanti ederek, öğrencisinin ilk süreçte başarısız olması durumunda ödemeyi kabul etmeyi reddetmiştir.

Ancak en ünlü paradoks, belki de Akhilleus ve Kaplumbağa paradoksudur. Aşil bir kahraman ve şimdi söyleyeceğimiz gibi olağanüstü bir atlet. Kaplumbağa en yavaş hayvanlardan biri olarak bilinir. Ancak Zeno, Aşil'in kaplumbağaya karşı yarışı kaybedeceğini iddia etti. Aşağıdaki koşulları kabul ediyoruz. Aşil'in bitişten 1 mesafe ve bir kaplumbağa - ½ ile ayrılmasına izin verin. Aşil ve kaplumbağa aynı anda hareket etmeye başlar. Kesin olarak, Aşil'in kaplumbağadan 2 kat daha hızlı koşmasına izin verin (yani çok yavaş yürü). Ardından, Ѕ mesafesini koşan Aşil, kaplumbağanın ј segmentini aynı anda aşmayı başardığını ve hala kahramanın önünde olduğunu görecektir. Sonra resim kendini tekrar ediyor: Yolun dörtte birini koşan Aşil, kaplumbağayı sekizde biri önünde görecek, vb. Bu nedenle, Aşil onu kaplumbağadan ayıran mesafeyi her aştığında, kaplumbağa sürünerek uzaklaşmayı başarır. ondan ve hala önünde kalır. Böylece Akhilleus kaplumbağayı asla geçemeyecek. Matematiksel analiz bilenler genellikle serinin 1'e yakınsadığını belirtirler. Bu nedenle Aşil'in sonlu bir zaman diliminde tüm yolu aşacağını ve elbette kaplumbağayı geçeceğini söylerler. Ama D. Gilbert ve P. Bernays'in bu konuda yazdıkları:

Genellikle bu paradoksu aşmaya, bu zaman aralıklarının sonsuz sayısının toplamının hala yakınsadığını ve dolayısıyla sonlu bir zaman periyodu verdiğini düşünerek ulaşmaya çalışırız. Bununla birlikte, bu akıl yürütme, özünde paradoksal bir uğrağa, yani birbirini izleyen sonsuz olaylar dizisinin, tamamlanmasını hayal bile edemediğimiz (yalnızca fiziksel olarak değil, en azından en azından prensipte) , aslında, yine de bitmelidir.

Bu dizinin temel eksikliği, son öğeden yoksun olmasıdır. Her seferinde, dizinin bir sonraki üyesini belirttikten sonra, ondan sonrakini gösterebiliriz. Durumun paradoksal doğasına da işaret eden ilginç bir açıklama G. Weyl'de bulunabilir:

İlk işlemi ½ dakikada, ikincisini ¼ dakikada, üçüncüsünü - inçte gerçekleştirecek bir bilgisayar hayal edin? dakika, vb. Böyle bir makine ilk dakikanın sonunda olabilir saymak tüm doğal seri (örneğin, sayılabilir sayıda birim yazın). Böyle bir makinenin tasarımı üzerindeki çalışmaların başarısızlığa mahkum olduğu açıktır. Öyleyse neden A noktasından ayrılan bir cisim B segmentinin sonuna ulaşır, sayma sayılabilir nokta kümesi A1, A2, ..., An, ... ? Üstelik eski Yunanlılar tam bir sonsuz bütünlük hayal edemiyorlardı. Dolayısıyla Zeno'nun vardığı sonuç, hareketin zorunluluktan kaynaklandığıdır. saymak sonsuz sayıda noktayı bitiremez, o zaman bile damgasını vurmuştur. Bir hareket başlatmanın imkansızlığı konusundaki açmazlar da benzer argümanlara dayanmaktadır.

ikilik. Mantık çok basit. Hareket eden cismin sonuna kadar gitmesi için önce yolun yarısını gitmesi gerekir, ancak bu yarıyı aşmak için yarının yarısını gitmek gerekir ve bu sonsuza kadar devam eder. Başka bir deyişle, önceki durumdakiyle aynı koşullar altında, ters çevrilmiş bir dizi nokta ile ilgileneceğiz: (S)n, ..., (S)3, (S)2, (S)1. Aporia Aşil ve kaplumbağa durumunda, karşılık gelen satırda son nokta yoksa, o zaman İkilik'te bu satırda ilk nokta yoktur. Bu nedenle Zeno, hareketin başlayamayacağı sonucuna varır. Ve hareket sadece sona ermekle kalmayıp aynı zamanda başlayamayacağından hareket yoktur.

Absürtlük (Latince absurdus'tan, "uyumsuz, absürd") sağduyuya aykırı, mantıksız, absürt bir şeydir. Bir ifade, görünüşte çelişkili değilse, ancak yine de bir çelişki türetilebilirse saçma kabul edilir. Örneğin, "Büyük İskender çocuksuz ebeveynlerin oğluydu" ifadesinde sadece bir onaylama var, ancak olumsuzlama yok ve buna göre bariz bir çelişki yok. Ancak bu ifadeden bariz bir çelişkinin çıktığı açıktır: "Bazı ebeveynlerin çocukları var ve aynı zamanda sahip değiller." Saçma anlamsızdan farklıdır: anlamsız olan ne doğru ne de yanlıştır, ona tekabül edip etmediğine karar vermek için gerçeklikle karşılaştırılacak hiçbir şeyi yoktur. Saçma bir ifade anlamlıdır ve tutarsızlığı nedeniyle yanlıştır. Örneğin, "Yağmur yağarsa tramvay" ifadesi anlamsızdır ve "Elma üç eşit olmayan yarıya bölündü" ifadesi anlamsız değil, saçmadır. Mantıksal çelişki yasası, hem olumlamanın hem de olumsuzlamanın kabul edilemezliğinden bahseder. Saçma bir ifade bu yasanın doğrudan ihlalidir. Mantıkta, deliller “saçmalığa indirgeme” ile değerlendirilir: Belli bir konumdan bir çelişki türetilirse, bu hüküm yanlıştır. Sıradan dilde, "saçma" kelimesinin açık bir şekilde anlaşılması yoktur. Absürd ayrıca içsel olarak çelişkili ve anlamsız bir ifade olarak adlandırılır ve her şey saçma bir şekilde abartılır. Felsefe ve kurguda, bazen bir kişinin dünyayla ilişkisini karakterize etmek için "saçma" sıfatı kullanılır. Saçmalık, mantıksız, herhangi bir anlamdan yoksun ve gerçeklikle açık bir bağlantısı olmayan bir şey olarak yorumlanır. Varoluşçuluk felsefesinde absürtlük kavramı, rasyonel bir açıklaması olmayan ve bulunamayan anlamına gelir.

Absürdizm ("saçma felsefesi"), varoluşçuluktan gelişen ve insan varoluşunun anlamının yokluğunu (insan varoluşunun saçmalığını) doğrulayan bir felsefi görüşler sistemidir. Saçma felsefesinin ortaya çıkmasının önkoşulları, 20. yüzyılın başlarında, insanların acı çekmesinin ve ölümünün ve ayrıca toplumun sosyal düzensizliğinin gelişmenin ve gelişmenin temeli haline geldiği bir dizi dünya savaşıydı. varoluşçuluk fikirlerinin her şeyden önce hümanist bir hareket olarak yayılması. 20. yüzyılın ilk yarısında moda olan Sartre ve Camus'nün eserlerine olan ilginin artmasıyla birlikte absürd felsefesinin fikirleri popülerleşmeye başladı. Yaşamın önemsizliğinin en iyi kanıtı, büyüklüğünü kanıtlamak için verilen örneklerdir. Kierkegaard Kierkegaard'ın birçok eserinde absürt teorisi çıkarsama yapsa da, "Korku ve Titreme" adlı eseri bu anlamda ana eser olarak kabul edilir. Burada, bir Hıristiyanlık eleştirmeni konumundan konuşan Kierkegaard, İbrahim'in oğlunun Tanrı'ya kurban edilmesiyle ilgili İncil'deki plandan alıntı yapıyor ve bu örneği kullanarak, insan varoluşunun saçmalığını, onun özgürlük eksikliğine dayanarak açıklıyor. Kitab-ı Mukaddes patriğinin inancı Kierkegaard'a "cinayeti kutsal ve hayırsever bir eyleme dönüştürebilen, İshak'ı tekrar İbrahim'e döndüren bir paradoks, hiçbir düşünceye tabi olmayan bir paradoks" olarak görünen bir paradoks olarak görünür. Manevi bir inanç eyleminden acizim, gözlerimi kapatamam ve körü körüne saçmalamaya koşamam; benim için imkansız ama bununla övünmüyorum. Ancak dine karşı eleştirel olan Kierkegaard, inancın önemini küçümsemedi. Aksine, inancın aşkın ve dolayısıyla saçma olduğunu vurguladı. Tanrı'ya inanç saçmadır, çünkü mantıksal gerekçeye uygun değildir, ancak etkilidir: “İbrahim saçmanın gücüne inanıyordu, çünkü tüm insani düşünceler çoktan sona erdi”; "Ruhsal bir salınım gücüne sahip olan inancın diyalektiğinden daha incelikli ve dikkate değer bir şey yoktur..." Dostoyevski. Rus kültüründe, yazar F. M. Dostoyevski haklı olarak saçma edebiyatın yönünün en parlak temsilcilerinden biri olarak kabul edilir. Dostoyevski, kendisini absürt bir filozof olarak tanımlamadan, yine de, çalışmasında, çevreleyen gerçeklikle çatışan bir kişinin dünya görüşü sorununu geniş çapta ortaya koymaktadır. Ahlaki ilkelerin kaybı, yaşamın anlamı, yerleşik ahlaki normlar, yazarın çalışmasının ("Karamazov Kardeşler") ana temalarından biridir.

Matematiksel saçmalık. Mantıksal aldatmanın saçmalık noktasına getirildiği mantıklı bir şaka sunulur. Spesifik olmaya çalışın. Bu hesaplamaların mantıksal tutarsızlığı nedir? Kaç tane mantık hatası var?

Yılda kaç gün çalışıyoruz?

1)Günde 8 saat - uyku. Bu, yılda 122 gündür: 365 - 122 = 243.

2)Günde 8 saat çalışma dışı zamandır. Bu da yılda 122 gündür: 243 - 122 = 121.

3)Bir yılda 52 Pazar ve 52 Cumartesi vardır. Toplam 104 gün izin: 121 - 104 = 17.

4)Bir yılda 8 resmi tatil vardır: 17 - 8 = 9. Tatil 24 gün: 9 - 24 = -15.

Çözüm

Mantık hataları üzerine canlı bir tartışma başlayalı yaklaşık bir yüzyıl oldu. Bununla birlikte, mantığın üstlenilen revizyonu, bunların açık bir şekilde çözülmesine yol açmadı.

Ve aynı zamanda, böyle bir durum bugün hiç kimseyi ilgilendirmez. Zamanla, paradokslara ve safsatalara karşı tutum, keşfedildikleri zamana göre daha sakin ve hatta daha hoşgörülü hale geldi. Sadece tanıdık bir şey haline gelmeleri değil. Ve elbette, onlara katlandıklarından değil. Hala mantıkçıların ilgi odağındalar, çözüm arayışları aktif olarak devam ediyor. Durum, öncelikle paradoksların, tabiri caizse yerelleştiği için değişti. Sorunlu da olsa kesin yerlerini çok çeşitli mantıksal araştırmalarda bulmuşlardır. Mutlak kemer sıkmanın, geçen yüzyılın sonunda ve hatta bazen bu yüzyılın başında tasvir edildiği şekliyle, prensipte, ulaşılamaz bir ideal olduğu ortaya çıktı.

Tek başına duran tek bir paradoks sorunu olmadığı da anlaşıldı. Onlarla ilişkili problemler farklı türdedir ve aslında mantığın tüm ana bölümlerini etkiler. Bir paradoksun keşfi, bizi mantıksal sezgilerimizi daha derinden analiz etmeye ve mantık biliminin temellerinin sistematik bir şekilde yeniden işlenmesine girişmeye zorlar. Aynı zamanda, paradokslardan ve mantıksal hatalardan kaçınma arzusu, tek ve hatta belki de ana görev değildir. Önemli olmalarına rağmen, yalnızca mantığın ana temaları üzerinde düşünmek için birer fırsattırlar. Paradoksları özellikle hastalığın belirgin semptomlarıyla karşılaştırmaya devam edersek, paradoksları derhal ortadan kaldırma arzusunun, hastalığın kendisi için fazla endişe duymadan bu tür semptomları ortadan kaldırma arzusu gibi olacağı söylenebilir. Gereken yalnızca mantıksal hataların çözümü değil, aynı zamanda mantıksal düşünme kalıplarına ilişkin anlayışımızı derinleştirmek için açıklamalarına da ihtiyaç vardır. Von Wrigg, "Mantığın çatışkıları, keşiflerinden bu yana bizi şaşırttı ve muhtemelen her zaman kafamızı karıştıracak. Bence onları çözülmeyi bekleyen problemler olarak değil, düşünce için tükenmez hammaddeler olarak görmeliyiz. Bunlar önemlidir çünkü onlar hakkında düşünmek, tüm mantığın ve dolayısıyla tüm düşüncelerin en temel sorularına değinir.”

bibliyografya

1. Bryushkin V.N. "Mantıklar". M., Gardarika, 2001

Getmonova A.D. "Mantık". M., "Dobrosovet", 2001

Deimidov I.V. "Mantıklar". M., "Dashkov ve K", 2004

Ivlev Yu.V. "Mantık dönemi ders kitabı". M., "Delo", 2003

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız, ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sunacaktır.
Başvuru yapmak bir danışma alma olasılığı hakkında bilgi edinmek için şu anda konuyu belirterek.

Saçma, aptal, alışılmışın dışında, sağduyuya aykırı.

Matematik ve mantıkta, bazı öğelerin belirli bir teori veya sistem çerçevesinde hiçbir anlam ifade etmediği ve temelde onunla uyumsuz olduğu anlamına gelir. Belirli bir sistemde saçma olan bir öğe başka bir sistemde anlamlı olabilir.

Günlük yaşamda - saçmalık, kurgu, saçmalık, saçmalık, gil.

Bir ifade, görünüşte çelişkili değilse, ancak yine de bir çelişki türetilebilirse saçma kabul edilir. Örneğin, "Büyük İskender çocuksuz ebeveynlerin oğluydu" ifadesinde sadece bir onaylama var, ancak olumsuzlama yok ve buna göre bariz bir çelişki yok. Ancak bu ifadeden bariz bir çelişkinin çıktığı açıktır: "Bazı ebeveynlerin çocukları var ve aynı zamanda sahip değiller."
Saçma anlamsızdan farklıdır: anlamsız olan ne doğru ne de yanlıştır, ona tekabül edip etmediğine karar vermek için gerçeklikle karşılaştırılacak hiçbir şeyi yoktur. Saçma bir ifade anlamlıdır ve tutarsızlığı nedeniyle yanlıştır. Örneğin, "Yağmur yağarsa tramvay" ifadesi anlamsızdır ve "Elma üç eşit olmayan yarıya bölündü" ifadesi anlamsız değil, saçmadır. Mantıksal çelişki yasası, hem olumlamanın hem de olumsuzlamanın kabul edilemezliğinden bahseder.
Saçma bir ifade bu yasanın doğrudan ihlalidir. Mantıkta, kanıt reductio ad absurdum ("saçmalığa indirgeme") tarafından değerlendirilir: belirli bir konumdan bir çelişki türetilirse, bu hüküm yanlıştır.
Saçmalık, anlamsal olarak kaotik cümlelerden ayırt edilmelidir, örneğin, aşağıdaki "araba anlatıyor", "cam yüksekten açıldı".
Sıradan dilde, "saçma" kelimesinin açık bir şekilde anlaşılması yoktur. Absürd ayrıca içsel olarak çelişkili ve anlamsız bir ifade olarak adlandırılır ve her şey saçma bir şekilde abartılır.
Ozhegov Sözlüğünde: "saçmalık, saçmalık." "Yabancı Sözcükler Sözlüğü" nde: saçmalık, saçmalık. Boş ve anlamsız tanımlar.

Felsefe ve kurguda, bazen bir kişinin dünyayla ilişkisini karakterize etmek için "saçma" sıfatı kullanılır. Albert Camus absürd olanı "imkansız" olarak tanımlar. Saçmalık, mantıksız, herhangi bir anlamdan yoksun ve gerçeklikle açık bir bağlantısı olmayan bir şey olarak yorumlanır. Varoluşçuluk felsefesinde absürtlük kavramı, rasyonel bir açıklaması olmayan ve bulunamayan anlamına gelir.

Kurguda, reductio ad absurdum yöntemi yazar tarafından okuyucunun kafasını karıştırmak için kullanılır.
Metaforların (gösterilenin ve gösterenin tanımlanması) kelimenin tam anlamıyla okunmasına eğilimli bir karakterin düşüncesine Wolf Schmid ("Şiir olarak düzyazı") saçma denir. Aptalca düşünen karakterler arasında, A. S. Puşkin'in "The Undertaker" hikayesinin kahramanı Adrian Prokhorov'u seçiyor.

"Saçmalığa indirgeme" durumunda, "doğru" ve kusursuz yapılarıyla karakter, yazar tarafından tarihsel olana mümkün olduğunca yakın bir sanatsal gerçekliğe sokulur. Mantıksal bir açmaz, bir tutarsızlık, fikirden vazgeçilmeden çözülemeyecek bir tür tıkanıklık ortaya çıkar. O. L. Chernoritskaya'ya göre, F. M. Dostoyevski ve diğer bazı yazarların yöntemi budur.

E. Ionesco'nun () The Bald Singer ve S. Beckett'in () Godot'yu Beklerken adlı oyunları, bir tür ya da ana tema olarak absürt tiyatronun doğuşunu işaret ediyordu. Saçma dramada, genellikle entrika ve açıkça tanımlanmış karakterler yoktur, içinde şans hüküm sürer ve “konu” yalnızca iletişim sorunu etrafında inşa edilmiştir. Burada birkaç tür saçmalık ayırt edilebilir: metin ve oyunun dünya görüşü ve felsefi çıkarımları hakkında çok az bilgi bile içermeyen nihilist saçmalık; genel kaosun, dilin parçalanmasının ve tutarlı bir insanlık imgesinin yokluğunun yapısal bir yansıması olarak saçmalık; ayrı formülasyonlarda ve entrikalarda kullanılan ve dünyayı oldukça gerçekçi bir şekilde tanımlayan hiciv saçmalığı.

Ayrıca bakınız

// Brockhaus ve Efron Ansiklopedik Sözlüğü: 86 ciltte (82 cilt ve 4 ek). - St.Petersburg. , 1890-1907.
Absürdizm, varoluşçuluk felsefesinin gelişimidir.
absürt kanunlar

Edebiyat

Wikimedia Vakfı. 2010 .

Eş anlamlı:

Diğer sözlüklerde "Saçma" nın ne olduğunu görün:

- (lat. absurdus gülünç, aptaldan) saçmalık, çelişki. Mantıkta A. genellikle çelişkili bir ifade olarak anlaşılır. Böyle bir ifadede, örneğin “Kibir vardır ve kibir ... ... ifadesinde olduğu gibi, bir şey aynı anda hem onaylanır hem de reddedilir. Felsefi Ansiklopedi

Absürt- Absurdity ♦ Absurde Anlamın yokluğu değil. Örneğin, "tutulma" kelimesi hiçbir şey ifade etmez, ancak içinde saçma bir şey yoktur. Ve tam tersi, şu veya bu ifade, yalnızca bir anlamı olması koşuluyla saçma olabilir. Kullanalım…… Sponville'in Felsefi Sözlüğü

- (lat. absurditas, ab from ve surdus sağırdan). Saçmalık, saçmalık. Rus diline dahil olan yabancı kelimelerin sözlüğü. Chudinov A.N., 1910. ABSURD [lat. absürt absürd] 1) saçmalık, saçmalık, saçmalık; 2) yaktı. dram a. biri… … Rus dilinin yabancı kelimeler sözlüğü

Saçmalığa bakın... Rusça eş anlamlılar ve anlam bakımından benzer ifadeler sözlüğü. altında. ed. N. Abramova, M.: Rusça sözlükler, 1999. saçmalık saçmalık, saçmalık, abrakadabra, saçmalık, saçmalık, saçmalık, anlamsız, saçma, saçma, saçma, saçma, ... ... eşanlamlı sözlük

absürt- a, m. saçma m. 16. yüzyıl, Montaigne. Rey 1998. Saçmalık, saçmalık. Uş. Farce kelimesinin Ansiklopediden alınan açıklamasını yeniden yazdı ve l absurde et l obscène absürd ve düzensiz olarak tercüme etti; Görünüşe göre bu, komedinin sunumuna girecek. 1787.…… Rus Dilinin Tarihsel Galyacılık Sözlüğü

Dünyanın bizim kavrayışımızın ötesine geçtiğini gösteren bir kavram; etimolojik olarak Latince absurdus ahenksiz, uyumsuz, saçma, surdus sağır, gizli, örtük kelimesine kadar gider; en önemli sınır... ... Kültürel çalışmaların ansiklopedisi

- (lat. absurdus gülünçten) saçmalık, saçmalık ... Büyük Ansiklopedik Sözlük

- (lat. ad absurdum sağırdan geliyor) bir fenomenin veya fenomenin saçmalığını, anlamsızlığını ifade eden bir entelektüel gelenek terimi. Felsefe tarihinde, "A" kavramı. varoluşçuluk tarafından niteliksel bir özellik olarak kullanılmaya başlandı ... ... En son felsefi sözlük

Absürd, saçma, adamım. (lat. absürt). Saçmalık, saçmalık. Bunu saçmalık noktasına götürün. Ushakov'un Açıklayıcı Sözlüğü. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Ushakov'un Açıklayıcı Sözlüğü

ABSURD, kocam. Saçmalık, saçmalık. Düşünceyi saçmalık noktasına getirin. Absürdün tiyatrosu (draması), dünyayı bir kaos olarak ve insanların eylemlerini mantıksız, anlamsız olarak gösteren drama akımıdır. Ozhegov'un açıklayıcı sözlüğü. Sİ. Özhegov, N.Yu. Şvedova. 1949… … Ozhegov'un açıklayıcı sözlüğü

Mantıkta saçmalık genellikle içsel olarak çelişkili bir ifade olarak anlaşılır. Böyle bir ifadede, örneğin "Deniz kızları var ve deniz kızları yok" ifadesinde olduğu gibi, aynı anda bir şey hem onaylanır hem de reddedilir.

Bir ifade, görünüşte çelişkili değilse, ancak yine de bir çelişki türetilebilirse, saçma olarak kabul edilir. Örneğin, "Korkunç İvan, çocuksuz ebeveynlerin oğluydu" ifadesinde sadece bir onaylama vardır, ancak inkar yoktur ve buna göre bariz bir çelişki yoktur. Ancak bu ifadeden bariz bir çelişkinin çıktığı açıktır: "Bazı kadınlar annedir ve anne değildir."

Kendi içinde çelişkili olan absürt, elbette, anlamsızlara ait değildir. “Hırsız üç eşit olmayan yarıya bölündü” - bu elbette saçma, ama anlamsız değil, yanlış, çünkü içsel olarak çelişkili.

Mantıksal çelişki yasası, eşzamanlı olumlama ve olumsuzlamanın kabul edilemezliğinden bahseder. Saçma bir ifade bu yasanın doğrudan ihlalidir.

Saçmalığın, bazı yerleşik yasaların inkarı veya ihlali olarak anlaşılması, doğa bilimlerinde yaygındır.

Fiziğe göre absürt ifadeler, örneğin, "Astronotlar Jüpiter'den Dünya'ya üç dakika içinde uçtu" ve "Samimi dua, yerçekimini yener ve bir kişiyi Tanrı'ya yükseltir" gibi ilkeleriyle tutarlı olmayan ifadeleri içerir. Biyolojik olarak saçma ifadeler: "Mikroplar topraktan doğar" ve "İnsan, şu anda var olduğu biçimde Dünya'da hemen ortaya çıktı."

Elbette, "saçma" kelimesinin kullanımında belirli bir kesinlik yoktur. Mantıkta bile, "anlamsız" ve "saçma" çoğu zaman aynı anlama sahip olarak ve birbirinin yerine kullanılır. Sıradan dilde, hem içsel olarak çelişkili hem de anlamsız olana saçma denir ve genel olarak her şey saçma bir şekilde abartılır, karikatürize edilir, vb.

Mantıkta, deliller “saçmalığa indirgeme” ile değerlendirilir: Belli bir konumdan bir çelişki türetilirse, bu hüküm yanlıştır.

Bir de sanatsal bir teknik var - saçmalık noktasına getiren, ancak bu kanıtla yalnızca dışsal bir benzerliği var.

Amerikalı aktris Barbara Streisand'ın burnu hakkında bir yorumcu, "Uzun burnu saçlarının köklerinden başlıyor ve orkestradaki trombonda bitiyor" dedi. Bu, komikmiş gibi davranan absürt bir abartıdır.

Ve başka bir örnek - ordu hayatından, kendi içinde çok ilginç değil, onun hakkında bir yorum olarak.

Çaylak bir topçu aptal değildir, ancak hizmete pek ilgi duymaz. Memur onu bir kenara çeker ve “Sen bize yaramazsın. Sana iyi bir tavsiye vereceğim: kendine bir silah al ve kendi başına çalış."

Bu tavsiyeye ilişkin olağan yorum şudur: “Tavsiye tamamen saçmalık. Bir top satın alamazsınız, ayrıca bir kişi topla bile savaşçı değildir. Bununla birlikte, görünüşteki anlamsızlığın arkasında, bariz ve anlamlı bir amaç görünür: topçuya anlamsız tavsiyeler veren subay, topçunun kendisinin ne kadar aptal davrandığını göstermek için aptal numarası yapar.

Bu yorum, sıradan dilde tamamen anlamlı bir ifadenin "anlamsız" olarak da adlandırılabileceğini göstermektedir.

Evrenin Kıyısında Filozof kitabından. Bilimkurgu Felsefesi veya Kurtarmaya Hollywood: Bilim Kurgu Filmlerinde Felsefi Konular yazar Rowlands Mark

Saçmalık ve İnsani Durum Gündelik hayat ile felsefe arasındaki temel fark, ilkinde zaman zaman saçma olayların meydana gelmesi, ikincisinin ise tüm insan varoluşuna nüfuz eden saçmalık durumlarını incelemesidir.

Postmodernizm kitabından [Ansiklopedi] yazar Gritsanov Alexander Alekseevich

ABSURD ABSURD (lat. absurdus - absürd, ad absurdum'dan - sağırdan geliyor) - bir fenomenin veya fenomenin saçmalığını, anlamsızlığını ifade eden entelektüel bir gelenek terimi. ("A felsefesi"nin gelişimi öncelikle Sartre'ın varoluşçuluğuyla ilişkilidir.) "A" kavramı.

Yalnızlık Felsefesi kitabından yazar Khamitov Nazip Valentinovich

6. Bölüm Aşk ve saçmalık: Salvador Dali'nin yalnızlığı 1 Mad Dali, Gala'ya onu sevemeyecek kadar aşıktı. Bu nedenle, onun eserinde sonsuz ebediye, yüce ise yüce olana hükmeder. Eserlerinde çok yer var, ama neredeyse hiç zaman yok, çünkü

Kitaptan Mantık yasalarına göre yazar Ivin Alexander Arkhipovich

ABSURD Mantıkta, saçmalık genellikle içsel olarak çelişkili bir ifade olarak anlaşılır. Böyle bir ifadede, örneğin “Deniz kızları var ve deniz kızları yok” ifadesinde olduğu gibi, aynı anda bir şey hem onaylanır hem de reddedilir.

Spinoza'nın kitabından yazar Sokolov Vasili Vasilyeviç

Bugün gördüğüm kitaptan ... yazar Guzman Delia Steinberg

... absürtlük Bugün absürtlüğü gördüm... Tabii hayatımda bir kereden fazla rastladım ama bazı olguların ya da olayların özellikle net görüldüğü zamanlar oluyor.Saçmalığı nasıl gördüm? İlk anda ateş etmeye hazır, gergin ve doğal olmayan bir şekilde bükülmüş bir yay gibiydi.

Felsefe Sözlüğü kitabından yazar Kont Sponville André

Absürtlük Anlamın yokluğu değil. Örneğin, "tutulma" kelimesi hiçbir şey ifade etmez, ancak içinde saçma bir şey yoktur. Tersine, bir ifade ancak bir anlam ifade ediyorsa saçma olabilir. Bazı geleneksel örnekleri kullanalım. "Üzerinde

Görüntülerin Dünyası kitabından yazar Menegetti Antonio

Absurd (Çelişle Kanıt) (Absurde, Raisonnement Par L'-) Bir önermenin doğruluğunu, karşıt önermenin sonuçlarından en az birinin açık yanlışlığını göstererek kanıtlayan akıl yürütme. Bir şeyin "p" olduğunu kanıtlamak için bir hipotez kurulur,

Yazarın kitabından

Absurdity (Absurdity'ye İndirgeme) (Absurde, Reduction A L'-) Bir nevi olumsuz delil ve aynı zamanda onun başlangıcı. Saçmalığa indirgeme, sonuçlarından en az birinin yanlışlığını göstererek bir ifadenin yanlışlığını kanıtlar,

Yazarın kitabından

Bir gerçeklik ölçütü elde etmenin bir yolu olarak görüntülerin "Saçma"sına giriş

Absürt

altında mantık saçmalık genellikle içsel olarak çelişkili bir ifade olarak anlaşılır. Böyle bir ifadede, örneğin "Deniz kızları var ve deniz kızları yok" ifadesinde olduğu gibi, aynı anda bir şey hem onaylanır hem de reddedilir.

Mantıksal çelişki yasası, eşzamanlı olumlama ve olumsuzlamanın kabul edilemezliğinden bahseder. Saçma bir ifade bu yasanın doğrudan ihlalidir.

Saçmalığın, bazı yerleşik yasaların inkarı veya ihlali olarak anlaşılması, doğa bilimlerinde yaygındır.

Fiziğe göre absürt, örneğin, "Astronotlar Jüpiter'den Dünya'ya üç dakikada uçtu" ve "Samimi dua, yerçekimini yener ve insanı Tanrı'ya yükseltir" gibi ilkeleriyle tutarlı olmayan ifadeleri içerir. Biyoloji açısından bakıldığında, ifadeler saçmadır: “Mikroplar topraktan doğar” ve “İnsan, şu anda var olduğu biçimde Dünya'da hemen ortaya çıktı”.

Elbette, "saçma" kelimesinin kullanımında belirli bir kesinlik yoktur. Mantıkta bile anlamsız ve saçma terimleri birbirinin yerine kullanılır. Sıradan dilde, hem içsel çelişkili hem de anlamsız, saçma olarak adlandırılır ve genel olarak saçma bir şekilde abartılmış, karikatürize edilmiş vb.

Mantıkta deliller saçmalığa indirgenerek değerlendirilir: Eğer belli bir konumdan bir çelişki türetiliyorsa bu hüküm yanlıştır.

Bir de sanatsal bir teknik var - saçmalık noktasına getiren, ancak bu kanıtla yalnızca dışsal bir benzerliği var.

Sözdizimi ihlalleri

Her dilin basit ifadelerden karmaşık ifadeler oluşturmak için belirli kuralları vardır. sözdizimi kuralları. Tüm kurallar gibi, onlar da çiğnenebilir ve bu da en basit ve görünüşe göre en şeffaf saçmalıklara yol açar.

Örneğin, "eğer masa, o zaman sandalye" ifadesi anlamsızdır, çünkü sözdizimi "eğer ... o zaman ..." ile ifadede üç nokta yerine isimler değil bazı ifadelerin olmasını gerektirir. "Kırmızı bir renktir" cümlesi kurallara göre inşa edilmiştir. Tam bir ifade olarak kabul edilen "bir renk var" ifadesi sözdizimsel olarak yanlıştır ve bu nedenle anlamsızdır.

Yapay mantık dillerinde, sözdizimi kuralları, anlamsız karakter dizilerini otomatik olarak dışlayacak şekilde formüle edilir. Doğal dillerde durum daha karmaşıktır. Sözdizimleri de anlamsızı dışlamaya yöneliktir. Kuralları, sözdizimsel olarak mümkün olanın çemberini tanımlar ve çoğu durumda, kuralları çiğneyerek bu çemberden neyin ayrıldığını keşfetmeyi mümkün kılar.

Çoğu durumda, ancak her zaman değil. Bu tür dillerin tümünde, sözdizimi kuralları çok belirsiz ve belirsizdir ve bazen neyin onlara uymanın eşiğinde olduğuna ve neyin zaten ötesine geçtiğine karar vermek imkansızdır.

"Ay yeşil peynirden yapılmıştır" ifadesinin fiziksel olarak imkansız olduğunu ve dolayısıyla yanlış olduğunu varsayalım. Ama sözdizimsel olarak kusursuzdur. "Gül kırmızıdır ve aynı zamanda mavidir" veya "Trombonun sesi sarıdır" ifadelerine gelince, bunların sözdizimsel olarak mümkün olan çerçevesinde kalıp kalmadıklarını kesin olarak söylemek zordur.

Ayrıca sözdizim kurallarına uymak bile her zaman anlamlılığı garanti etmez. "Karelik hayal gücünü içer" cümlesi, görünüşe göre anlamsızdır, ancak Rus dilinin sözdiziminin herhangi bir kuralını ihlal etmemektedir.

Şair V. Shershenevich, sözdizimsel ihlalleri, dilin katılığını, nekrozunu aşmanın iyi bir yolu olarak gördü ve “Yürüyor” gibi ifadeler kurdu. Dıştan, bu, sözdizimi kurallarının açık bir ihlalidir. Ancak bu yapıda bir anlam olup olmadığını ve muhatap için bu kadar anlaşılmaz olup olmadığını yalnızca bağlam gösterebilir. Sonuçta, sözdiziminin kısıtlayıcı çerçevesinden memnuniyetsizliğin bir ifadesi olabilir. “Yürüyen” kişinin olağandışı veya doğal olmayan yürüyüşünü veya tam tersine, konuşmacının kendisinin yürüme şekliyle benzerliğini vurgulayabilir (“Ben yürüdüğüm gibi yürür”) vb. Kurallardan sapma basit bir ihmal değilse ve dinleyici tarafından yakalanan bir anlam taşıyorsa, sözdizimsel olarak açıkça imkansız olan bu kombinasyon bile koşulsuz olarak anlamsız olarak sınıflandırılamaz.

Ve sonra, çiğnenmeden hiçbir kural yoktur. Sözdizimsel kurallar önemlidir, onlarsız bir dil imkansızdır. Bununla birlikte, insanların iletişimi, bu kuralların her şeye kadir olduğunun ve koşulsuz kullanışlılığının bir göstergesi değildir. Canlı konuşma pratiğinde onlardan küçük, istemsiz sapmalar yaygın bir olgudur.

Saçmalık, bir olgunun saçmalığını, anlamsızlığını ifade eden bir terimdir. "Saçma" kelimesinin etimolojisi bizi Latince absurdus - uyumsuz, tutarsız ve surdus - sağır anlamına gelir. Bu anlamda absürtlük, "sesli" bir anlamın yokluğudur.

Muhtemelen absürtlüğün kavranması kendisinden değil, kendini gösterdiği durumlardan başlamalıdır. Saçmalığı doğrudan kavramak -ki bu, saçmalığın ortadan kaldırılması anlamına gelir- kesinlikle imkansızdır. Önümüzde sadece anlam alanında saçmalığın bıraktığı "izler" vardır.

Absürtlüğün bilince tezahürünün iki seviyesi vardır. Metafizik düzey ve günlük yaşam düzeyi. Kutsal ve dindışının antitezi burada da oldukça uygulanabilir.

Bir fenomenin absürtlüğü veya anlamsızlığından bahsetmişken, bu tanımların fenomenin kendisinden ziyade fenomenle ilgili olarak ne hissettiğimizi tanımladığını unutmamak gerekir. Absürt olan fenomen değildir, fenomenin bir arada var olması saçmadır. Saçmalık her zaman sınırda ortaya çıkar. Camus'nün belirttiği gibi: "En basitinden en karmaşığına kadar tüm bu durumlarda, karşılaştırmamın iki terimi arasındaki fark ne kadar büyük olursa, saçmalık o kadar çarpıcı olacaktır. [...] Bu nedenle, saçmalık duygusunun tek bir gerçeğin basit bir düşüncesinden ya da ayrı bir izlenimden doğmadığını, mevcut durumu belirli bir durumla karşılaştırırken kesildiğini söyleme hakkım var. bir tür gerçeklik, eylemler - onu aşan bir dünya ile.

Özünde, saçmalık uyumsuzluktur. Karşılaştırma unsurlarından herhangi birine indirgenmez. Onların çarpışmasından kaynaklanır.

Bir olgunun absürt, absürt olarak algılanabilmesi için hangi özelliklere sahip olması gerekir? Çarpışmanın bir saçmalık duygusuna yol açtığı iki tür fenomeni ayırt edebiliriz:

İnsan mantığının yapısına uymayan anlam düşüncemizin yapısına girer. Bu durumda, "saçma bir anlam fazlalığı" olarak tanımlanabilecek bir durumla karşı karşıyayız.
yapı, sadeceanlam. Bu durumda, "boşluğun saçmalığı" ile karşı karşıyayız. Absürtlüğün bir fenomenin veya fenomenin anlamsızlığı olduğu tanımına katılırsak, bununla sadece anlamın yokluğunu değil, aynı zamanda bir nesnenin varlığını da onaylayacağız. Anlamsız bir "bir şey"dir, sadece "hiç" değildir. Saçmalığa yol açan, boşluğun belirli bir yapıya dahil edilmesidir.

Her iki fenomen türü de absürdün failleridir. Birincisi, anlamın göz kamaştırıcı ışıltısı, ikincisi ise boşluğun kör edici açıklığı.

Absürtlük, biçim ile içerik, gösterilen ile gösteren arasındaki bir tür orantısızlıktır.

Roland Barthes'ta da absürd ajanların benzer bir sınıflandırmasına dair bir ipucu buluyoruz. Bütüncül bir imge, bir mitin ortaya çıkışını dışlar ya da en azından insanı yalnızca kendi bütünlüğünü mitolojikleştirmeye zorlar. [...] Bu mit, absürt mitinin zıttıdır, ancak simetriktir: ikinci durumda, biçim "yokluğu" mitolojileştirir, ilk - aşırı doluluk.

Metafizik bakış açısından saçmalık, ya insanı aşan bir anlam ya da kocaman bir boşluk olarak görünür.

Birinci anlamla bağlantılı olarak, Tertullian'a atfedilen ünlü ifadeyi hatırlamak gerekir: "Credo quia absurdum est" (inanıyorum, çünkü saçma). Bu durumda insanda İlâhi âlemle temastan dolayı bir saçmalık hissinin ortaya çıktığı açıktır. İnsan zihni ruhsal gerçekliğe uyum sağlayamadığından, karşılaşmanın kendisi kendisi tarafından absürt bir şey olarak deneyimlenir.

Tertullian'a göre saçmalık, Tanrı'nın bu dünyaya tezahürüdür. Bu nedenle, “Mesih'in Eti Üzerine” adlı incelemesinde şöyle yazıyor: “Tanrı'yı sağduyumuzun rehberliğinde yargılamaya başlarsak, […] Doğmuş, Bakire ve aynı zamanda bedende olan Tanrı, Doğanın tüm bu onursuzluklarında “karanlık” kimdir? [...] Elbette, Rab'bin sitem ve tutkusuyla ilgili başka "akılsızca" şeyler de var. Ya da belki çarmıha gerilmiş Tanrı'nın makul olduğunu söyleyecekler mi? [...] Tanrı'nın Oğlu çarmıha gerildi - bu bir utanç değil, çünkü utanmaya değer; ve Tanrı'nın Oğlu öldü - bu kesinlikle güvenilirdir, çünkü bu saçmadır; ve gömüldü, tekrar yükseldi - bu kesin, çünkü imkansız.

Ötekilik alanı, uzay ve zamanın çarpıtıldığı bir alandır. Bununla birlikte, uzay-zaman sürekliliğinin eğriliği, bir kişi tarafından olayların nedenselliğini ihlal eden saçma bir şey olarak algılanır.

Masal türünde mekan ve zamanın çarpıtılmasının sanatsal bir araç haline gelmesi dikkat çekicidir. Kahramanın başka bir dünyada geçirdiği bir saat, gerçek dünyada bir yıla eşit olabilir. Öteki dünyanın resmi, farklı bir kronotopun tanıtılmasıyla modellenmiştir. Bu peri masallarına özgü değildir. Aslında, dini bir gerçeklik algısıyla dolu tüm ortaçağ edebiyatı, iki boyutta bir kahramanın varlığının bir örneği olarak hizmet edebilir. Şövalye romanına ayrılmış çalışmalarda, M. M. Bakhtin, şövalye romanının kronotopunun maceralı bir zamanda harika bir dünya olduğunu kaydetti. Ötekilik insan dünyasını istila eder, zamanın akışını, olayların nedenselliğini, üst ve alt, sağ ve sol değiştirir. “Muhteşem bir zaman hiperbolizmi ortaya çıkıyor, saatler uzadı ve günler bir ana sıkıştırıldı ve zamanın kendisi büyülenebilir; rüyaların karakteristiği olan zaman perspektiflerinde belirli bir çarpıklık vardır. [...] Zamanla bu öznel oyun, temel zamansal ilişkilerin ve bakış açılarının bu ihlali, harika dünyanın kronotopunda ve uzayla aynı öznel oyunda, temel mekansal ilişkiler ve perspektiflerin aynı ihlaline tekabül eder.

Absürtlük duygusu, yalnızca ilahi gerçeklikle çarpışması nedeniyle dini bilinçte üretilmez. Kötülüğün metafizik gerçekliği de absürdün bir faili haline gelir. Bununla birlikte, "ilahi" saçmalık bir anlam bolluğuysa, o zaman kötülüğün saçmalığı anlamsal bir çöküştür.

Böyle bir saçmalığın en çarpıcı görüntüsü cehennemdir. Rusça'ya cehennem olarak çevrilen İbranice "sheol" kelimesi boşluk, geçicilik anlamına gelir.

Hristiyan öğretisine göre insan öldükten sonra ya Cennete gider ve gerçeğin tamamını bulur ya da Allah'tan yüz çevirerek cehennemin boşluğunda bulur ve içten içe perişan olur.

Cehennemde, bir insan yerine, sadece günah kalır, yüzsüz bir yüz buruşturma (aslında, bu nedenle, cehennemde yüzler değil, maskeler vardır). Cehennemden bahseden C. S. Lewis şöyle yazdı: “Cehennemi anlamak zor olduğu için, kelimenin tam anlamıyla, anlayacak neredeyse hiçbir şey yok. Ama aynı zamanda dünyada da oluyor: [...] ilk başta sinirleniyorsun, bunu biliyorsun ve pişman oluyorsun. Sonra, korkunç bir saat içinde, kötülükten zevk almaya başlarsınız. Pekala, eğer tekrar üzgünsen. Ama acıyacak, hatta eğlenecek kimsenin olmadığı bir zaman gelebilir. Huysuzluk, sanki yaralanmış gibi kendi kendine gider.

Bir saçmalık duygusuna yol açan yalnızca metafizik gerçeklik değildir. Bir insanın bu dünyaya “terk edilmesi”, yirminci yüzyılın birçok düşünürü tarafından saçma bir şey olarak algılandı. Ancak metafizik bir perspektifin yokluğunda, yalnızca boşluğun saçmalığına varılır.

A. Camus, insanın içinde bulunduğu durumu şöyle anlatıyor: “Mutlu olmak ve hayatın makullüğünü kavramak istiyor. Absürtlük, bu insani isteğin dünyanın sessiz mantıksızlığıyla çarpışmasından doğar. [...]
Mantıksızlık, insan nostaljisi ve karşılaşmalarından kaynaklanan absürtlük - bunlar, varlığın yapabileceği herhangi bir mantıkla kaçınılmaz olarak sona ermesi gereken dramadaki üç karakterdir.

Aslında Camus için bu dünyada bir tür “öteki varlık” haline gelen insandır. O dünyadadır ama dünyadan değildir ve bu onun varoluşunun dramıdır. "Dünya, argümanlarında çok güvenilir olmasa bile, bir açıklamaya uygun olduğunda, bizim için değerlidir. Tam tersine, insan kendini evrende bir yabancı gibi hisseder, birdenbire yanılsamalarımızdan kurtulur ve onu aydınlatmaya çalışır. Ve bu sürgün, insan kaybettiği vatanın hatırasından ya da vaat edilen topraklara dair umuttan mahrum kaldığı sürece kaçınılmazdır. Bir kişi ile etrafındaki yaşam, oyuncu ile sahne arasındaki uyumsuzluk ve aslında bir saçmalık hissi veriyor.

Yirminci yüzyılın kültürüne yansıyan anlamsızlık, varoluşun amaçsızlığı duygusu, yalnızca metafizik bir bakış açısının kaybı ve sekülerleşme ile ilişkili değildir. Bilimsel ilerleme, saçmalık duygusunun güçlenmesine de katkıda bulunmuştur. Teknolojinin gelişmesiyle bağlantılı olarak, uzay ve zamanın yeni bir çarpıtma biçimi ortaya çıktı. Modern insan, erişilemeyen yerlerden çok kısa sürede bilgi alır. Uzayda bizden uzaktaki nesneler, yeni iletişim araçları sayesinde yakınlaştı.

Bütün bunlar, Marshall McLuhan'ın belirttiği gibi, olup bitenlerin saçma olduğu hissine yol açıyor. Şöyle yazıyor: “Batı insanının bu modern ikilemi - kendini eylem sürecinden yalıtılmış bulan bir eylem adamının ikilemi - absürt tiyatro deneyimi tarafından kapsamlı bir şekilde somutlaştırılır. Samuel Beckett'in karakterlerinin kökeni ve çekiciliği budur."

Saçmalık duygusu gerçekten her şeyden önce sanata yansır. Farklı şekillerde, edebi, resimsel, teatral bir biçimde, boşluğu çerçeveleyen yapı oynanır.

Klyuev'e göre, absürd literatürü hiper-yapılandırılmışlıkla karakterize edilir. “Saçma metnin yarattığı 'anlamsal skandal', mutlak 'yapısal barış' veya 'yapısal rahatlık' ile dengelenir - ve dolayısıyla fiilen geçersiz kılınır. [...] Saçma şiirlere gelince, sadece görsel olarak değil, aynı zamanda mani noktasına kadar titizlikle organize edilmiş bir yapıyla ayırt edilirler.”

Gerçekten de, absürt literatürde, anlamsız bir yapılar savurganlığı gözlemlenebilir. Ancak sanat alanındaki absürtlük, çoğu zaman kamusal oluşumlardaki absürtlüğün bir yansımasıdır. Görünen o ki, sosyal yapılar anlamı iğdiş etme eğiliminde. Ve sosyal yapıda ne kadar az anlam varsa, yapısı o kadar artar.

Kurguda, idari saçmalık genellikle genel olarak varoluşun saçmalığının sembollerinden biridir. Örnek olarak, en azından Kafka'nın "Kalesi" hatırlanabilir. Bürokratik aygıtın çoğu zaman absürdün neredeyse ana aracısı olarak algılanması dikkat çekicidir. Ancak bu, bir kişinin birinin gücüne bağımlı bir konuma düştüğü, bir nesne haline geldiği, kişiliksizleştiği her durum için geçerlidir.

F. G. Junger şunları söylüyor: “Bir kişinin bir kişi olarak değil de ayrılmaz bir parçası olarak algılandığı, varsayıldığı, onaylandığı yerde, temel değişiklikler meydana gelir. İnsan bir el, bir ayak, bir hareket olur, bir dişli, bir valf, bir şalter olur, işleyen bir mekanizmanın işlevlerinden biri olur. Bir kişi kavramı, bir işlev kavramına indirgenir. Kurucu unsurların duyarsızlığı her şeyde hissedilir: idari kurumlarda, fabrikalarda, kontrol merkezlerinde, ulaşımda ve orada konuşulan dilde.

Mekanizma, yapılandırılmışlığın zirvesidir, ancak aynı zamanda, mekanizma ruhsuz olduğu için son derece saçma bir şeydir.

İnsanın bir mekanizmaya dönüşmesi, saçmalığın ilahlaştırılmasıdır. Ayrıca yapının gelişecek hiçbir yeri yoktur, tüm canlıları içine almıştır. Kesinlikle makineleşmiş bir toplum, mutlak bir saçmalık olan bir toplumdur.

Sosyal açıdan absürtlük, kişinin varlığının anlamından yoksun kalması, insani yüzünü kaybetmesi durumudur. Böyle bir durumda, insan konuşması da bir iletişim aracı olarak amacını kaybeder. Saçma bir durumda üretilen kelimeler boş, anlamsızdır. Bunlar, arkasında hiçbir şey olmayan konuşma damgaları ve sloganlardır.

Burada yakın Sovyet geçmişinden pek çok örnek bulabiliriz. Ancak Batı toplumu benzer örneklerle doludur. Roland Barthes “Metnin Hazzı” adlı makalesinde şunları belirtir: “Bu arada, encratik dil (iktidarın koruması altında ortaya çıkan ve yayılan) doğası gereği bir tekrar dilidir; tüm resmi dil kurumları, sürekli aynı geviş getiren makinelerdir; okul, spor, reklam, popüler kültür, şarkı prodüksiyonu, kitle iletişim araçları sürekli aynı yapıyı yeniden üretir.

Bazı bürokratik kural ve düzenlemelerin saçmalığı ile karşı karşıya kalan bir kişinin durumu, sezgisel olarak herkes için açıktır. Fakat bu durum kişinin kendisinin dışındadır. Daha da ilginç olan soru şu: bürokrata ne oluyor? Bir insan neden saçmalığın "taşıyıcısı" olur?

Açıkçası, burada "kişiliğin profesyonel deformasyonu" gibi psikolojik bir kavramı hatırlamak uygundur. Sosyal rol bir kişiyi tamamen emer. Sonunda sadece işlev kalır; arkasında hiçbir şey olmayan bir tür maske. R.M.'nin belirttiği gibi. Granovskaya, “bürokratlar formu içerik olarak, içeriği ise resmi bir şey olarak algılarlar. [...] Kendini belirli resmi işlevlerin ve devlet çıkarlarının somutlaşmışı olarak gören bir bürokrat deforme olur, çünkü “ben”i bundan başka bir şey içermez.”

İdari saçmalık, tüm insan varlığını boyun eğdirmeye, sadece dışsal değil, aynı zamanda içsel yaşamı da düzenlemeye çalışır. Yapı, bir insandan tam suretini üretmek, onu absürdün vücut bulmuş hali yapmak için içeriye nüfuz etmeye çalışır.

Ancak anlamın hadım edilmesi sadece bürokrasi ile mümkün değildir. "Kitlesel tüketim toplumu" da saçmalık duygusu yaratan bir mekanizmadır. Herbert Marcuse'nin gösterdiği gibi, baskıcı desüblimasyon, varoluşun gerçek anlamından yoksun, "tek boyutlu bir insan" üretmek için bir araçtır.

Gilles Lipovetsky, modern kültürdeki anlam kaybının narsisizm, kendini soyutlama ile ilişkili olduğunu belirtiyor.

“Aşırı bilgi, ihtiyaçların ve duyguların büyümesi nedeniyle kamusal alan nasıl duygusal olarak boşaldıysa, “Ben”imiz de aşırı dikkat nedeniyle yönelimini ve bütünlüğünü kaybeder: “Ben” belirsiz hale geldi. Ağır gerçekliğin ortadan kaybolduğu her yerde, postmodernitenin karakteristiği olan temelsizleşme, nihai toprak kaybı vardır.

Yirminci yüzyılın Avrupa kültüründe yaşamın anlamsızlığına muhalefet, esas olarak özgünlüğü, boşluğu ortaya çıkaran sanat sayesinde gerçekleştirilir. Absürdün tiyatrosu, absürdün edebiyatı, absürdün resmi, vb. benzer bir "açığa vurma" yeteneğine sahiptir.Saçmalığa karşı mücadele burada içerikten yoksun boş yapıların gösterilmesinden ibarettir.

Ivan Goll şöyle yazıyor: “Her şeyden önce, dış biçimi, rasyonel, koşullu, ahlaki düzeni - varlığımızın tüm resmi özelliklerini yıkmak gerekiyor. İnsan ve nesneler mümkün olduğunca çıplak gösterilmeli ve en büyük etkiyi elde etmek için bir büyüteçle de gösterilmelidir. Gaulle için böyle bir büyüteç bir maskedir. Maskenin kendisinin de boş bir yapı olduğunu unutmayın. Ancak tiyatroda toplumsal gerçekliği radikal bir şekilde ortaya çıkarmak için kullanılabilir.

“Sanat, eğitmek, geliştirmek, herhangi bir şekilde etkili olmak istediği ölçüde, sıradan insanı bastırmalı, korkutmalıdır - bir maskenin çocukları korkutması gibi. [...] Sanat insanı yeniden çocuk yapmalıdır. Ve bunu başarmanın en kolay yolu "grotesk" - ancak, kahkahaya neden olmadığı ölçüde. İnsanların monotonluğu ve aptallığı o kadar büyüktür ki, ancak büyük bir şeyle tedavi edilebilirler. [...] Bu nedenle yeni drama, sesi değiştiren bir fonograf, ışıklı reklam veya hoparlör gibi bugün maskenin yerini alan tüm teknik araçlara başvuracak.

Benzer yaratıcı niyetler Eugene Ionesco'da bulunabilir. Eugene Ionesco'nun tiyatrosu boşluğa karşı bir mücadele, boş insanların ve boş yapıların eleştirisidir.

"Her şeyden önce, evrensel ölçekte küçük-burjuvaziden bahsediyoruz, çünkü küçük burjuvazi bir fikir adamı, benimsediği sloganlar, genel bir konformisttir: Böyle bir konformizm, elbette, onun otomatik dilidir ve bu tür bir konformizm, Bir kişi. The Bald Singer metni veya en yaygın klişelerden oluşan hazır ifadelerden oluşan bir İngilizce (veya Rusça veya Portekizce) ders kitabı, böylece bana dilin otomatizmini, insanların davranışlarını ortaya çıkardı, çünkü bir kişi hiçbir şey söyleyemez. kişisel, bana içsel yaşamın yokluğunu, günlük yaşamın mekanizmasını, sosyal çevresine dalmış, artık kendini ondan ayırt etmeyen bir insanı ortaya çıkardı. Smith'ler, Marguerite'ler artık konuşamazlar çünkü artık düşünemezler ve düşünemezler çünkü artık hissedemezler, daha fazla tutkuları yoktur, artık olamazlar, herhangi bir şey "olabilirler", herhangi bir şey, çünkü fiilen var olmadan onlar yalnızca diğerleridir, kişisel olmayanın dünyasıdır. [...] Çizgi roman karakterleri var olmayan insanlardır."

Absürdün tiyatrosu ve edebiyatı, absürdü toplumsal alanda açığa çıkarır. Bir dereceye kadar, bunlar toplumun durumunun göstergeleridir.

Absürt temalara sahip eserlerin artması, toplumun bir anomi halinde olduğunu gösteriyor. Absürd eserlerinin (yasakları nedeniyle) tamamen yokluğu, sosyal alanda absürdün topyekûn hale geldiğini gösterir.

bibliyografya

Bart R. Mitoloji. // Seçilen eserler: Göstergebilim. Poetika: çev. fr. / Comp., toplam. ed. ve giriş. Sanat. G.K. Kosikova. - M.: Progress Publishing Group, Univers, 1994.
Bart R. Metinden Zevk // Seçilmiş eserler: Göstergebilim. Poetika. E.: 1989
Bakhtin M.M. Epik ve roman. - St.Petersburg: Azbuka, 2000.
Bergson A. Kahkaha. Sartre J. - P. Bulantı. Roman. Simon K. Flanders Yolları. Roman. / komp. O. Zhdanko, sonra N. Pakhsaryan ve L. Andreeva. - M.: Panorama, 2000. - 608 s.
Goll Ivan. Aşırı drama. // Her zaman olduğu gibi - avangard hakkında: Fransız tiyatro avangardının bir antolojisi / Comp. başına. Fransızcadan, yorum. S. İsaeva. - E.: TPF "Soyuzteatr", 1992.
Granovskaya R.M. Pratik psikolojinin unsurları. - 3. baskı, rev. ve ek - St. Petersburg: Işık, 1997.
Ionesco Eugene. Dilin trajedisi. // Her zaman olduğu gibi - avangard hakkında: Fransız tiyatro avangardının bir antolojisi / Comp. başına. Fransızcadan, yorum. S. İsaeva. - E.: TPF "Soyuzteatr", 1992.
Çamyu A. Sisifos efsanesi // Sartre J.-P., Camus A. Varoluşçuluğun iki yönü. - M.: OLMA-PRESS, 2001. - 352 s.
Klyuev E.V. Absürd edebiyat teorisi. - M.: URAO yayınevi, 2000.
Lipovetsky Gilles. Boşluk Dönemi. Çağdaş Bireycilik Üzerine Bir Deneme. - St. Petersburg: "Vladimir Dal", 2001.
Lewis Clive S. Boşanmak. Klin: Christian Life Foundation / çev. N. Tauberg. - 2003.
McLuhan Mareşal. İletişim araçlarını anlamlandırmak: insanın yeni boyutları // Sinema sanatı. - 1994. - No. 2. S. 67-74.
Pomerantlar G. Saçmalığın dili // Pomerants G. Transtan çıkın. M., 1995.
Stafetskaya M. Saçmalığın fenomenolojisi // Konuşulan düşünce. M., 1991
Tertullian.İsa'nın Eti Üzerine // Tertullian. Özür / Tertullian. - M.: AST Publishing House LLC, St. Petersburg: North-West Press, 2004.
Junger F.G. Teknolojinin mükemmelliği. araba ve mülk. - St. Petersburg: "Vladimir Dal", 2002.