Wyróżnia się trzy bloki filozoficznych problemów współczesnej nauki: ontologiczny, aksjologiczny i logiczno-epistemologiczny.
problemy ontologiczne dzielą się na trzy typy:
1. Budowa uniwersalnej teorii Wszechświata. Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest rozwiązanie następujących zadań:
a) unifikacja w ramach jednej teorii 4 podstawowych oddziaływań fizycznych: grawitacyjne, elektromagnetyczne, silne jądrowe i słabe jądrowe (el-magn. i słabe są już połączone w el-słabe);
b) rozwiązanie problemu pochodzenia materii (podczas formowania się Wszechświata zaobserwowano asymetrię w generowaniu cząstek materii i antymaterii, a natura tej asymetrii nie jest znana);
c) określenie przyszłego stanu Wszechświata. Omówiono dwa scenariusze:
„śmierć termiczna” z powodu nieskończonej ekspansji i „wielkiego wybuchu” - spadek tempa ekspansji, a następnie przewaga nad nim procesów grawitacyjnych;
Aby określić scenariusz, trzeba znać gęstość materii we Wszechświecie, której do tej pory nie ustalono.
d) problem semantyki pól torsyjnych – dominującą formą ruchu jest rozwój i według niektórych fizyków jego źródłem są cząstki mikroświata, które informują wszystko, co się z nich składa, impuls do rozwinięcia potencjalnych możliwości w realne te;
e) poszukiwanie inteligencji pozaziemskiej.
2. Również ontologiczne problemy współczesnej nauki obejmują pewne trudności związane z informatyką: filozoficzne rozumienie zjawiska rzeczywistości wirtualnej i konsekwencji projektowania na poziomie nanotechnologii.
Rzeczywistość wirtualna to obraz rzeczywistości generowany przez komputery PC i sieci informacyjne, a także podobne technologie.
Osobliwości:
a) generacja - efekt działania złożonych systemów, które tworzą stałą rzeczywistość;
b) relewantność - rzeczywistość wirtualna istnieje tylko wtedy, gdy jest odtwarzana przez rzeczywistość stałą;
c) autonomia – żyje według własnych praw;
d) interaktywność – można na nią wpływać z zewnątrz;
Filozoficzne problemy rzeczywistości wirtualnej koncentrują się wokół tematu jej przedmiotu.
Nanotechnologie. Najważniejszym problemem projektowym na tym poziomie jest nieznajomość konsekwencji całkowitego przeprojektowania świata.
3. Blok ontologiczny zawiera również antropologiczne problemy zasady antropicznej i skutków namiętności. Namiętność to zdolność pewnej części grup etnicznych (zgodnie z naukami L.N. Gumilyova) do reagowania na procesy heliokosmiczne wybuchem aktywności. Problem filozoficzny polega na tym, jak głęboko te procesy mogą mieć głęboki wpływ na społeczeństwo.
Aksjologiczne problemy współczesnej nauki.
1. Problem rozwoju koewolucyjnego. Koewolucja to wspólny rozwój ludzkości i przyrody, traktowanych jako części całości. Kierunek i tempo rozwoju jednej części muszą być zgodne z tym samym w drugiej części.
2. Problem klonowania. Zagadnienia filozoficzne związane z klonowaniem:
a) znaczna liczba niefortunnych konsekwencji lub wyników związanych z klonowaniem (nieudane eksperymenty na ludziach są w nauce uznawane za przestępstwa);
b) problem socjalizacji i adaptacji w społeczeństwie ludzi sklonowanych;
c) konflikt z Kościołem i grupami wyznaniowymi;
d) jest ukrytą formą zachęcania do związków homoseksualnych;
e) przy klonowaniu błyskotliwych osobowości można szerzyć patologie bez gwarantowanego geniuszu klonów.
3. Zawieszenie starzenia poprzez przeszczep komórek macierzystych.
4. Konsekwencje wprowadzenia robotyki – wynika to z wypierania ludzi ze „sfery zarabiania pieniędzy”.
5. Problem genetycznie modyfikowanych produktów spożywczych.
Logiczne i epistemologiczne problemy nauki.
1. Problem tworzenia AI. Tworzenie AI opiera się na próbach symulowania ludzkiego mózgu. Ta ścieżka ma wiele nierozwiązywalnych do tej pory trudności:
a) budowa i funkcje mózgu są niezwykle dalekie od poziomu wiedzy wystarczającej do modelowania;
b) ogromna ilość informacji zawartych w mózgu nie poddaje się formalizacji;
c) mózg tworzy z ciałem jeden system i poprzez to ciało reaguje na środowisko zewnętrzne;
d) nie badano funkcjonalnej asymetrii mózgu, co wiąże się ze specyfiką prawej półkuli.
2. Ważnym problemem filozoficznym jest rozwój heurystycznych metod pracy z informacją. Heurystyka to teoria organizacji aktywności intelektualnej w sytuacji epistemologicznej niepewności. Przykładami metod heurystycznych są: metoda burzy mózgów, metoda grup ogniskowych, metoda analizy i syntezy morfologicznej.
Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.
Wysłany dnia http://www.allbest.ru/
1. Przedmiot, zadania i funkcje dyscypliny naukowej „Historia i ontologia nauki”
Ontologia - to gałąź filozofii, która bada podstawowe zasady bytu. Ontologia dąży do racjonalnego pojmowania integralności przyrody, pojmowania wszystkiego, co istnieje w jedności i budowania racjonalnego obrazu świata, uzupełniania danych przyrodniczych i ujawniania wewnętrznych zasad relacji rzeczy.
Przedmiot ontologii: Głównym przedmiotem ontologii jest istnienie; byt, który jest definiowany jako kompletność i jedność wszystkich rodzajów rzeczywistości: obiektywnej, fizycznej, subiektywnej, społecznej i wirtualnej:
1. Rzeczywistość z punktu widzenia idealizmu tradycyjnie dzieli się na materię (świat materialny) i ducha (świat duchowy, w tym pojęcia duszy i Boga). Z punktu widzenia materializmu jest on podzielony na materię bezwładną, żywą i społeczną;
2. Bóg jest rozumiany jako byt. Człowiek jako istota ma wolność i wolę.
Zadanieontologia polega ona właśnie na wyraźnym rozróżnieniu między tym, co naprawdę istnieje, a tym, co należy uważać jedynie za pojęcie służące poznaniu rzeczywistości, któremu jednak nic nie odpowiada w samej rzeczywistości. Pod tym względem byty i struktury ontologiczne są radykalnie różne od obiektów idealnych wprowadzanych w ramach dyscyplin naukowych, którym nie przypisuje się żadnego realnego istnienia, zgodnie z obecnie przyjętymi poglądami.
funkcja ontologiczna implikuje zdolność filozofii do opisu świata za pomocą takich kategorii jak „byt”, „materia”, „rozwój”, „konieczność i przypadek”.
2. Nauka i filozofia. Ontologiczne problemy nauki
Nauka i filozofia- są niezależnymi, ale bardzo ściśle powiązanymi formami ludzkiej wiedzy o świecie.
Nauka i filozofia wzajemnie się odżywiają i wzbogacają, ale jednocześnie pełnią różne funkcje. Filozofia jest niezależną formą światopoglądu, tj. uogólnione poglądy na świat i człowieka w tym świecie. Nauka jest najważniejszą częścią życia duchowego człowieka i wzbogaca filozofię o nową wiedzę i pomaga w taki czy inny sposób uzasadnić tę lub inną teorię.
Z jednej strony filozofia, w przeciwieństwie do nauki, nie bada konkretnych przedmiotów, w tym osoby, ale tego, jak te przedmioty są postrzegane przez osobę i składają się na jej istnienie. Filozofia stara się odpowiedzieć na pytania światopoglądowe, tj. najogólniejsze kwestie bytu i możliwości jego poznania, wartości bytu dla osoby. Nauka natomiast jest zawsze konkretna i ma jasno określony przedmiot badań, czy to fizyka, chemia, psychologia czy socjologia.
Dla każdej nauki obowiązkowym wymogiem w badaniach jest obiektywizm, rozumiany w tym sensie, że na proces badawczy nie powinny wpływać doświadczenia, osobiste przekonania naukowca i idea wartości wyniku dla osoby. Wręcz przeciwnie, filozofia jest zawsze zajęta pytaniami o znaczenie (wartość) zdobytej wiedzy dla człowieka.
Filozofia i nauka mają wspólną obecność funkcji poznawczych. Filozofia jednak stara się wiedzieć, „czy świat jest poznawalny” i „jaki jest w ogóle”, a nauka bada konkretne obiekty i zjawiska przyrody ożywionej i nieożywionej.
Ontologiczne problemy nauki:
Uogólnienie prywatnych badań naukowych nad światem otaczającym człowieka pozwala stwierdzić, że zarówno systemy naturalne, jak i społeczne istnieją we wzajemnych relacjach. Historyczna ewolucja naszej planety na przestrzeni miliardów lat jej istnienia określiła w jej strukturze trzy główne podsystemy:
Abiotyczny (przyroda nieożywiona), oparty na oddziaływaniach mechanicznych, fizycznych i chemicznych;
Systemy biotyczne (przyroda żywa), reprezentowane przez wiele rodzajów form roślinnych i zwierzęcych, oparte na wzorcach genetycznych;
Systemy społeczne (społeczeństwo ludzkie) oparte na społeczno-kulturowym dziedzictwie ludzkiego doświadczenia.
Po pierwsze, nie ma naukowego dowodu zarówno teologicznych, jak i kosmologicznych koncepcji pochodzenia planety, życia ludzkiego. Koncepcje te pozostają w stanie hipotez. Większość naukowców preferuje i podziela podejście ewolucyjne oparte na naukach przyrodniczych.
Po drugie, poza wyżej wymienionymi podsystemami, we wszechświecie nie odkryto jeszcze niczego. Hipotezy dotyczące cywilizacji pozaziemskich, UFO itp. nie poparte danymi naukowymi.
Po trzecie, pomiędzy tymi trzema podsystemami istnieje determinacja ewolucyjna, wyrażająca się w dialektycznym prawie usuwania przez wyższe formy niższych:
Prawidłowości układów abiotycznych zawarte są w formie sfilmowanej w układach biotycznych;
Prawidłowości systemów biotycznych zawarte są w formie sfilmowanej w systemach społecznych.
Z filozoficznego punktu widzenia ten proces wznoszenia się od najniższego do najwyższego można i należy prześledzić wzdłuż wszystkich uniwersalnych kategorii: zgodnej z prawem interakcji w systemach nieożywionych - interakcji genopodobnej w systemach żywych - celowej interakcji w systemach społecznych; interakcja - aktywność życiowa - aktywność; czas fizyczny - czas biologiczny - czas społeczny; przestrzeń geometryczna - przestrzeń ekologiczna - przestrzeń społeczna; ciało – organizm – człowiek; refleksja elementarna - psychika - świadomość itp.
Taka interpretacja wszechświata z jego trzema podsystemami pozwala zrozumieć kardynalność dwóch odwiecznych problemów nauki:
1) pochodzenie życia (?przejście z systemów abiotycznych do biotycznych);
2) pochodzenie człowieka (? przejście od systemów biotycznych do społecznych).
Znaczenie takiego rozumienia wszechświata dla nauk polega na tym, że na tej podstawie możliwa jest typologia jego jednostek, kompleksy interdyscyplinarne: nauki przyrodnicze o przyrodzie nieożywionej i żywej; nauki techniczne jako odzwierciedlenie interakcji systemów społecznych z systemami przyrodniczymi; nauki społeczne jako doktryna systemów społecznych; humanistyka jako doktryna człowieka poznającego, oceniającego, przeobrażającego świat przyrodniczy, techniczny i społeczny.
3. Nauka jako system wiedzy i jako instytucja społeczna”
Nauka jako system wiedzy jest całościową, rozwijającą się jednością wszystkich jej elementów składowych (faktów naukowych, pojęć, hipotez, teorii, praw, zasad itp.), jest wynikiem twórczej, naukowej działalności. Ten system wiedzy jest stale aktualizowany dzięki działalności naukowców, składa się na niego wiele dziedzin wiedzy (nauki prywatne), które różnią się między sobą tym, jaką stroną rzeczywistości, formą ruchu badanej materii. W zależności od przedmiotu i metody poznania można wyróżnić nauki o przyrodzie - przyrodnicze, społeczne - społeczne (humanistyczne, społeczne), o poznaniu, myśleniu (logika, epistemologia itp.). Odrębne grupy to nauki techniczne i matematyka. Każda grupa nauk ma swój wewnętrzny podział.
Nauka jako system wiedzy spełnia kryteria obiektywności, adekwatności, prawdy, stara się zapewnić autonomię i być neutralna w stosunku do priorytetów ideologicznych i politycznych. Wiedza naukowa, wnikając głęboko w życie codzienne, stanowiąc istotną podstawę kształtowania się świadomości i światopoglądu ludzi, stała się integralnym składnikiem środowiska społecznego, w którym odbywa się kształtowanie i kształtowanie osobowości.
Głównym problemem nauki jako systemu wiedzy jest identyfikacja i wyjaśnienie tych cech, które są konieczne i wystarczające do odróżnienia wiedzy naukowej od wyników innych rodzajów wiedzy.
Oznaki wiedzy naukowej
pewność,
obiektywność
Precyzja
Jednoznaczność
Spójność,
Trafność logiczna i/lub empiryczna,
Otwartość na krytykę.
Pożytek
Sprawdzalność
Ekspresja pojęciowa i językowa.
Nauka jako instytucja społeczna pojawia się w XVII wieku. w Europie Zachodniej. Decydującym powodem uzyskania przez naukę statusu instytucji społecznej były: pojawienie się dyscypliny zorganizowanej nauki, wzrost skali i organizacji praktycznego wykorzystania wiedzy naukowej w produkcji; tworzenie szkół naukowych i powstawanie autorytetów naukowych; potrzeba systematycznego szkolenia kadr naukowych, pojawienie się zawodu naukowca; przekształcenie działalności naukowej w czynnik postępu społeczeństwa, w stały warunek życia społeczeństwa; kształcenie w zakresie samodzielnej sfery organizacji pracy naukowej.
Nauka jako instytucja społeczna, organizacja o określonym podziale pracy, specjalizacji, obecności środków regulacji i kontroli itp. międzynarodowa społeczność naukowa (dla porównania zauważamy, że na początku XVIII wieku nie było więcej niż 15 tys. osób na całym świecie, których działalność można zakwalifikować jako naukową).
Nauka jako instytucja społeczna obejmuje także przede wszystkim naukowców z ich wiedzą, kwalifikacjami i doświadczeniem; podział i współpraca pracy naukowej; ugruntowany i skuteczny system informacji naukowej; organizacje i instytucje naukowe, szkoły i środowiska naukowe; sprzęt doświadczalny i laboratoryjny itp. to pewien system relacji między organizacjami naukowymi, członkami społeczności naukowej, system norm i wartości. Jednak fakt, że nauka jest instytucją, w której swój zawód znalazły dziesiątki, a nawet setki tysięcy ludzi, jest wynikiem niedawnego rozwoju.
4. Rola nauki w historii społeczeństwa”
Od renesansu nauka, spychając religię na dalszy plan, zajęła wiodącą pozycję w światopoglądzie ludzkości. Jeśli w przeszłości tylko hierarchowie Kościoła mogli dokonywać pewnych osądów światopoglądowych, to później ta rola całkowicie przeszła na społeczność naukowców. Społeczność naukowa dyktowała społeczeństwu zasady w prawie wszystkich dziedzinach życia, nauka była najwyższym autorytetem i kryterium prawdy. Nauka jest od kilku stuleci wiodącą, podstawową działalnością spajającą różne zawodowe dziedziny ludzkiej działalności. To właśnie nauka była najważniejszą, podstawową instytucją, ponieważ tworzyła zarówno jednolity obraz świata, jak i teorie ogólne, aw stosunku do tego obrazu wyodrębniono poszczególne teorie i odpowiadające im obszary przedmiotowe aktywności zawodowej w praktyce społecznej. W XIX wieku relacje między nauką a przemysłem zaczęły się zmieniać. Powstanie tak ważnej funkcji nauki, jaką jest bezpośrednia siła produkcyjna społeczeństwa, po raz pierwszy zauważył K. Marks w połowie ubiegłego wieku, kiedy synteza nauki, techniki i produkcji była nie tyle rzeczywistością, ile perspektywą. Oczywiście nawet wtedy wiedza naukowa nie była odizolowana od szybko rozwijającej się technologii, ale związek między nimi był jednostronny: niektóre problemy, które pojawiły się w toku rozwoju technologii, stały się przedmiotem badań naukowych, a nawet dały początek nowym naukowym dyscypliny. Przykładem jest stworzenie klasycznej termodynamiki, która podsumowała bogate doświadczenie w użytkowaniu silników parowych. Z biegiem czasu przemysłowcy i naukowcy dostrzegli w nauce potężny katalizator procesu ciągłego doskonalenia produkcji. Uświadomienie sobie tego faktu radykalnie zmieniło stosunek do nauki i było niezbędnym warunkiem jej zdecydowanego zwrotu ku praktyce. Wiek XX był wiekiem zwycięskiej rewolucji naukowej. Stopniowo rosła intensywność wiedzy produktów. Technologia zmieniła sposób, w jaki produkujemy. W połowie XX wieku dominujący stał się fabryczny sposób produkcji. W drugiej połowie XX wieku automatyzacja stała się powszechna. Pod koniec XX wieku rozwinęły się wysokie technologie, kontynuowano przejście do gospodarki informacyjnej. Wszystko to stało się dzięki rozwojowi nauki i technologii. Miało to kilka konsekwencji. Po pierwsze, wzrosły wymagania dla pracowników. Zaczęto od nich wymagać większej wiedzy i zrozumienia nowych procesów technologicznych. Po drugie, wzrósł odsetek pracowników umysłowych, pracowników naukowych, czyli osób, których praca wymaga głębokiej wiedzy naukowej. Po trzecie, wzrost dobrobytu spowodowany postępem naukowym i technicznym oraz rozwiązanie wielu palących problemów społecznych zrodziło przekonanie szerokich mas o zdolność nauki do rozwiązywania problemów ludzkości i poprawy jakości życia. Ta nowa wiara znalazła odzwierciedlenie w wielu dziedzinach kultury i myśli społecznej. Osiągnięcia takie jak eksploracja kosmosu, stworzenie energetyki jądrowej, pierwsze sukcesy w dziedzinie robotyki dały początek wierze w nieuchronność postępu naukowego, technicznego i społecznego, rozbudziły nadzieję na wczesne rozwiązanie takich problemów jak głód, choroby, itd. A dzisiaj możemy powiedzieć, że nauka we współczesnym społeczeństwie odgrywa ważną rolę w wielu sektorach i dziedzinach życia ludzi. Niewątpliwie poziom rozwoju nauki może służyć jako jeden z głównych wskaźników rozwoju społeczeństwa, a także niewątpliwie jest wskaźnikiem ekonomicznym, kulturowym, cywilizowanym, wykształconym, nowoczesny rozwój państw. Funkcje nauki jako siły społecznej w rozwiązywaniu globalnych problemów naszych czasów są bardzo ważne. Przykładem tego są kwestie środowiskowe. Jak wiadomo szybki postęp naukowy i technologiczny jest jedną z głównych przyczyn takich niebezpiecznych dla społeczeństwa i człowieka zjawisk, jak wyczerpywanie się zasobów naturalnych planety, zanieczyszczenie powietrza, wody i gleby. W konsekwencji nauka jest jednym z czynników tych radykalnych i dalekich od nieszkodliwych zmian, jakie zachodzą dziś w ludzkim środowisku. Sami naukowcy tego nie ukrywają. Dane naukowe odgrywają wiodącą rolę w określaniu skali i parametrów zagrożeń środowiskowych. Rosnąca rola nauki w życiu publicznym spowodowała jej szczególny status we współczesnej kulturze i nowe cechy jej interakcji z różnymi warstwami świadomości społecznej. W związku z tym ostro postawiony jest problem osobliwości wiedzy naukowej i jej korelacji z innymi formami aktywności poznawczej (sztuką, zwykłą świadomością itp.). Problem ten, mający charakter filozoficzny, ma jednocześnie duże znaczenie praktyczne. Zrozumienie specyfiki nauki jest niezbędnym warunkiem wprowadzenia metod naukowych w zarządzaniu procesami kulturowymi. Niezbędne jest także konstruowanie samej teorii zarządzania nauką w warunkach rewolucji naukowo-technicznej, gdyż wyjaśnienie wzorców wiedzy naukowej wymaga analizy jej społecznych uwarunkowań i interakcji z różnymi zjawiskami kultury duchowej i materialnej.
5. Przedklasyczny obraz świata (starożytny orientalny, antyczny, średniowieczny)
Filozoficzny obraz świata średniowiecza
Warunkowe odliczanie średniowiecza pochodzi z czasów poapostolskich (ok. II w.) i kończy się ukształtowaniem się kultury odrodzeniowej (ok. XIV w.). Początek formowania się średniowiecznego obrazu świata zbiega się zatem z końcem, schyłkiem starożytności. Bliskość i dostępność (teksty) kultury grecko-rzymskiej odcisnęły swoje piętno na kształtowaniu się nowego obrazu świata, mimo jej generalnie religijnego charakteru. Religijny stosunek do świata dominuje w umysłach ludzi średniowiecza. Religia w obliczu Kościoła determinuje wszystkie aspekty życia ludzkiego, wszystkie formy życia duchowego społeczeństwa.
Filozoficzny obraz świata epoki średniowiecza jest teocentryczny. Głównym pojęciem, a raczej postacią, do której odnosi się człowiek, jest Bóg (a nie kosmos, jak w ramach starożytności), który jest jeden (współistotny) i ma władzę absolutną, w przeciwieństwie do bogów starożytnych. Starożytny logos, który rządził kosmosem, znajduje swoje ucieleśnienie w Bogu i wyraża się w Jego Słowie, poprzez które Bóg stworzył świat. Filozofii przypisano rolę sługi teologii: zapewniając Słowo Boże, musi służyć „dziełowi wiary”, pojmowaniu bytu boskiego i stworzonego – wzmacnianiu uczuć wierzących rozsądnymi argumentami.
Filozoficzny obraz świata rozpatrywanej epoki jest unikalny i radykalnie odmienny od poprzedniego w kilku osiach semantycznych: oferuje nowe rozumienie świata, człowieka, historii i wiedzy.
Wszystko, co istnieje na świecie, istnieje z woli i mocy Boga. To, czy Bóg nadal stwarza świat (teizm), czy też, kładąc podwaliny pod stworzenie, przestał ingerować w procesy naturalne (deizm), jest nadal kwestią sporną. W każdym razie Bóg jest stwórcą świata (kreacjonizm) i zawsze jest w stanie wdzierać się w naturalny bieg wydarzeń, zmieniać je, a nawet niszczyć świat takim, jakim już kiedyś był (globalna powódź). Model rozwoju świata przestał być cykliczny (starożytność), teraz jest rozłożony w linii prostej: wszystko i wszystko zmierza do pewnego celu, do pewnego zakończenia, ale człowiek nie jest w stanie w pełni pojąć plan boski (prowidencjalizm).
W stosunku do samego Boga pojęcie czasu nie ma zastosowania, to ostatnie mierzy istota ludzka i byt świata, czyli byt stworzony. Bóg żyje w wieczności. Człowiek ma tę koncepcję, ale nie może jej przemyśleć ze względu na skończoność, ograniczenia własnego umysłu i własnej istoty. Tylko będąc zaangażowanym w Boga człowiek jest zaangażowany w wieczność, tylko dzięki Bogu może uzyskać nieśmiertelność.
Jeśli Grek nie wymyślił nic poza kosmosem, który był dla niego absolutny i doskonały, to dla świadomości średniowiecznej świat niejako się zmniejsza, „kończy”, ginie przed nieskończonością, mocą i doskonałością boskości istnienie. Można też powiedzieć tak: istnieje podział (podwojenie) świata – na świat boski i stworzony. Oba światy mają porządek, na którym stoi Bóg, w przeciwieństwie do starożytnego kosmosu, uporządkowany jakby od wewnątrz przez logos. Każda rzecz i każde stworzenie, zgodnie ze swoją rangą, zajmuje określone miejsce w hierarchii bytu stworzonego (w starożytnym kosmosie wszystkie rzeczy są w tym sensie względnie równe). Im wyższa ich pozycja na drabinie świata, tym odpowiednio bliżej Boga. Człowiek zajmuje najwyższy stopień, ponieważ jest stworzony na obraz i podobieństwo Boga, powołany do panowania nad ziemią2. Znaczenie obrazu i podobieństwa Bożego jest różnie interpretowane, jak pisze o tym Khoruzhy S.S.: „Obraz Boga w człowieku jest uważany za... pojęcie statyczne, esencjalne: jest zwykle widziane w pewnych immanentnych znakach, cechach natury i kompozycji człowieka - elementy struktury trójcy, rozumu, nieśmiertelności duszy... Podobieństwo jest uważane za zasadę dynamiczną: zdolność i powołanie osoby do upodobnienia się do Boga, co osoba, w przeciwieństwie do obrazu, może nie zdać sobie sprawy, przegrać.
Filozoficzny obraz świata starożytności
Czas pojawienia się pierwszych nauk filozoficznych w ramach starożytności to około VI wiek pne. pne mi. Od tego momentu zaczyna się bowiem kształtować obraz świata epoki, która nas interesuje. Jej warunkowe zakończenie przypada na 529 rok, kiedy to dekretem cesarza Justyniana zamknięto wszystkie pogańskie szkoły filozoficzne w Atenach. W ten sposób ukształtował się filozoficzny obraz świata starożytności i istniał przez bardzo długi czas - prawie tysiące lat historii grecko-rzymskiej.
W swej istocie jest kosmocentryczny. Nie oznacza to, że Hellenowie bardziej niż cokolwiek innego uwielbiali patrzeć na gwiaździste niebo. Chociaż Tales (VI wiek p.n.e.), tradycyjnie nazywany pierwszym greckim filozofem, był kiedyś tak pochłonięty tym zajęciem, że nie zauważył studni i wpadł w nią. Pokojówka, która to zobaczyła, śmiała się z niego: mówią, że chcesz wiedzieć, co jest w niebie, ale nie zauważasz, co masz pod stopami! Jej zarzut był niesprawiedliwy, ponieważ greccy filozofowie nie tylko patrzyli na sferę niebieską, ale starali się zrozumieć tkwiącą w niej harmonię i porządek, ich zdaniem. Co więcej, przestrzeń nazywali nie tylko planetami i gwiazdami, przestrzenią dla nich - całym światem, w tym niebem i człowiekiem, i społeczeństwem, a dokładniej przestrzenią jest światem, interpretowanym w kategoriach porządku i organizacji. Przestrzeń jako świat uporządkowany i zorganizowany strukturalnie przeciwstawia się Chaosowi. W tym sensie pojęcie „kosmosu” zostało wprowadzone do języka filozoficznego przez Heraklita (VI wiek p.n.e.).
Pitagoras – autor terminu „kosmos” we współczesnym znaczeniu – sformułował doktrynę o boskiej roli liczb kontrolujących wszechświat. Zaproponował pirocentryczny system świata, zgodnie z którym Słońce i planety krążą wokół centralnego ognia przy muzyce sfer niebieskich.
Szczytem naukowych osiągnięć starożytności była nauka Arystotelesa. System wszechświata, według Arystotelesa, opiera się na esencjalistycznej koncepcji poznania (essentie po łacinie oznacza „istotę”), a zastosowana metoda jest aksjomatyczno-dedukcyjna. Zgodnie z tą koncepcją bezpośrednie doświadczenie pozwala poznać konkret, a powszechność wyprowadza się z niego w sposób spekulatywny (za pomocą „oczu umysłu”). Według Arystotelesa za zmieniającym się wyglądem kosmosu kryje się hierarchia uniwersaliów, bytów, o których człowiek może uzyskać rzetelną wiedzę. Celem filozofii przyrody jest właśnie poznanie esencji, a rozum jest narzędziem poznania.
Jaka jest gwarancja (warunek) uniwersalnego ładu i harmonii? W ramach starożytnego mitologicznego obrazu świata tę rolę przyjęli bogowie, utrzymywali w świecie pewien porządek, nie pozwalali mu zamienić się w chaos. W ramach filozoficznego obrazu świata logos, immanentnie (wewnętrznie) tkwiący w kosmosie, działa jako warunek powszechnego porządku. Logos to rodzaj bezosobowej zasady organizacji świata. Będąc prawem bytu, jest wieczne, uniwersalne i konieczne. Świat bez logo to chaos. Logos panuje nad rzeczami iw nich jest prawdziwym władcą kosmosu i rozumną duszą rzeczy (Heraklit). Można zatem powiedzieć, że antyczny obraz świata jest nie tylko kosmocentryczny, ale i logocentryczny.
Grecy nie oddzielali się od kosmicznego świata i nie przeciwstawiali mu się, przeciwnie, czuli swoją nierozerwalną jedność ze światem. Cały otaczający ich świat nazywali makrokosmosem, a siebie mikrokosmosem. Człowiek, będąc małym kosmosem, jest odzwierciedleniem dużego kosmosu, a raczej jego części, w której cały kosmos zawarty jest w usuniętej, zredukowanej formie. Natura człowieka jest taka sama jak natura kosmosu. Jego dusza jest też rozumna, każdy nosi w sobie mały logos (cząsteczkę dużego logosu), zgodnie z którym organizuje swoje życie. Dzięki logo-rozumowi w sobie, człowiek może prawidłowo poznawać świat. Stąd dwie ścieżki wiedzy, o których mówią starożytni Grecy: ścieżka umysłu i ścieżka zmysłów. Ale tylko pierwsza jest wiarygodna (prawdziwa), dopiero przesuwając się pierwsza, można zbliżyć się do tajemnic wszechświata.
Kosmos jest wreszcie dla Greków wielkim ożywionym ciałem, które porusza się, zmienia, rozwija, a nawet umiera (jak każde ciało), ale potem odradza się na nowo, ponieważ jest wieczne i absolutne. „Ten kosmos, taki sam dla wszystkich, nie został stworzony przez żadnego z Bogów, żadnego z ludzi, ale zawsze był, jest i będzie wiecznie żywym ogniem, stale zapalającym się i stopniowo gasnącym” – powiedział Heraklit.
6. Kształtowanie się klasycznego obrazu świata
Kształtowanie się klasycznego naukowego obrazu świata wiąże się z nazwiskami czterech wielkich naukowców New Age: Mikołaja Kopernika (1473-1543), Johannesa Keplera (1571-1630), Galileo Galilei i Izaaka Newtona (1642-1727) . Kopernikowi zawdzięczamy stworzenie systemu heliocentrycznego, który wywrócił do góry nogami nasze rozumienie budowy Wszechświata. Kepler odkrył podstawowe prawa ruchu ciał niebieskich. Galileusz nie tylko był twórcą fizyki eksperymentalnej, ale także wniósł ogromny wkład w powstanie fizyki teoretycznej (zasada bezwładności, zasada względności ruchu i dodawania prędkości itp.), zwłaszcza w jej nowoczesnej postaci - matematycznej fizyka. To z kolei pozwoliło Izaakowi Newtonowi nadać fizyce pełną postać systemu mechaniki klasycznej i zbudować pierwszy całkowy (newtonowski) obraz świata znany nauce. Innym najważniejszym wkładem Newtona w naukę było stworzenie podstaw analizy matematycznej, która jest podstawą współczesnej matematyki.
Zdefiniujmy główne cechy klasycznego naukowego obrazu świata.
1. Stanowisko o absolutnej naturze i niezależności przestrzeni i czasu od siebie. Przestrzeń można przedstawić jako nieskończone rozszerzenie, w którym nie ma uprzywilejowanych kierunków (izotropia przestrzenna) i której właściwości są takie same i niezmienne w dowolnym punkcie Wszechświata. Czas jest też taki sam dla całego Kosmosu i nie zależy od położenia, prędkości czy masy ciał materialnych poruszających się w przestrzeni. Na przykład, jeśli zsynchronizujemy kilka mechanizmów zegarka i umieścimy je w różnych punktach Wszechświata, to prędkość zegara nie zostanie zakłócona, a synchronizacja ich odczytów zostanie zachowana po dowolnym czasie. Z tego punktu widzenia Wszechświat można przedstawić jako absolutnie pustą przestrzeń wypełnioną poruszającymi się ciałami (gwiazdami, planetami, kometami itp.), których trajektorię można opisać znanymi równaniami mechaniki klasycznej, czyli newtonowskiej.
2. Pojęcie sztywnej relacji jeden-do-jednego między przyczyną a skutkiem: jeśli położenie i wektor ruchu ciała (tj. jego prędkość i kierunek) są znane w jakimś układzie współrzędnych, to jego położenie można zawsze jednoznacznie przewidzieć po dowolnym skończonym przedziale czasu ( delta d). Ponieważ wszystkie zjawiska na świecie są ze sobą powiązane zależnościami przyczyny i skutku, dotyczy to każdego zjawiska. Jeśli nie jesteśmy w stanie jednoznacznie przewidzieć żadnego zdarzenia, to tylko dlatego, że nie mamy wystarczających informacji o jego powiązaniach ze wszystkimi innymi zjawiskami i czynnikami wpływającymi. W konsekwencji przypadek jawi się tu jako czysto zewnętrzny, subiektywny wyraz naszej niemożności uwzględnienia całej różnorodności powiązań między zjawiskami.
3. Rozszerzenie praw mechaniki newtonowskiej na całą różnorodność zjawisk otaczającego świata, niewątpliwie związane z sukcesami nauk przyrodniczych, przede wszystkim fizyki tego czasu, nadało światopoglądowi epoki cechy swoistego mechanizm, uproszczone rozumienie zjawisk przez pryzmat ruchu wyłącznie mechanicznego.
Zwracamy uwagę na dwie ciekawe i ważne dla dalszego rozumowania okoliczności związane z mechanizmem klasycznego naukowego obrazu świata.
1) Pierwsza dotyczy wyobrażeń o źródłach ruchu i rozwoju Wszechświata. Pierwsze prawo Newtona mówi, że każde ciało pozostaje w stanie spoczynku lub munduru ruch prostoliniowy dopóki nie zadziała na nią siła zewnętrzna. Dlatego, aby Wszechświat zaistniał, a ciała niebieskie były w ruchu, konieczny jest wpływ zewnętrzny - pierwsze pchnięcie. To on wprawia w ruch cały złożony mechanizm Wszechświata, który dalej istnieje i rozwija się na mocy prawa bezwładności. Taki pierwszy impuls może być wykonany przez jego Stwórcę, który prowadzi do rozpoznania Boga. Ale z drugiej strony ta logika sprowadza rolę Stwórcy tylko do początkowej fazy powstawania Wszechświata, a istniejący byt jakby jej nie potrzebuje. Taką dwoistość światopoglądową, otwierającą drogę do jawnego ateizmu i szerzącą się w Europie w przededniu Rewolucji Francuskiej, nazwano deizmem (z łac. jesz – bóg). Jednak kilka lat później wielki Laplace, prezentując swoje dzieło „Traktat o mechanice niebieskiej” cesarzowi Napoleonowi, ku uwadze Bonapartego, że nie widział wspomnianego w dziele Stwórcy, śmiało odpowiedział: „Panie, nie potrzebuję tego hipoteza."
2) Druga okoliczność związana jest z rozumieniem roli obserwatora. Ideałem nauki klasycznej jest wymóg obiektywności obserwacji, która nie powinna zależeć od subiektywnych cech obserwatora: w tych samych warunkach eksperyment powinien dawać te same wyniki.
Tak więc klasyczny naukowy obraz świata, który istniał do końca XIX wieku, charakteryzuje się ilościowym etapem rozwoju nauki, gromadzeniem i systematyzacją faktów. Był to liniowy lub skumulowany wzrost wiedzy naukowej. Jego dalszy rozwój, powstanie termodynamiki i teorii ewolucji przyczyniły się do zrozumienia świata nie jako zbioru obiektów czy ciał poruszających się w absolutnej czasoprzestrzeni, ale jako złożonej hierarchii powiązanych ze sobą zdarzeń – systemów, które są w trakcie formacji i rozwoju.
7. Kształtowanie się nieklasycznego obrazu świata
Naukowy obraz świata ma charakter historyczny, opiera się na osiągnięciach nauki danej epoki w granicach wiedzy, jaką posiada ludzkość. Naukowy obraz świata jest syntezą wiedzy naukowej odpowiadającej konkretnemu okresowi historycznemu w rozwoju ludzkości.
Przyjęte w filozofii pojęcie „obrazu świata” oznacza widzialny portret wszechświata, figuratywno-pojęciowy opis Wszechświata.
Nieklasyczny obraz świata (koniec XIX wieku - lata 60. XX wieku)
Źródła: termodynamika, teoria ewolucji Darwina, teoria względności Einsteina, zasada nieoznaczoności Heisenberga, hipoteza Wielkiego Wybuchu, geometria fraktalna Mandelbrota.
Przedstawiciele: M. Planck, E. Rutherford, Niels Bohr, Louis de Broglie, W. Pauli, E. Schrödinger, W. Heisenberg, A. Einstein, P. Dirac, A.A. Friedman i inni.
Model podstawowy: rozwój systemu jest ukierunkowany, ale jego stan w każdym momencie określany jest tylko statystycznie.
Przedmiotem nauki nie jest rzeczywistość „w czystej postaci”, ale część jej wycinka, podana przez pryzmat przyjętych teoretycznych i operacyjnych środków i metod jej rozwoju przez podmiot (tj. osoba + narzędzia + sytuacja społeczna jest dodany). Poszczególne wycinki rzeczywistości są do siebie nieredukowalne. Badane są nie niezmienne rzeczy, ale warunki, w jakich się zachowują w taki czy inny sposób.
Nieklasyczny obraz świata, który zastąpił klasyczny, zrodził się pod wpływem pierwszych teorii termodynamiki, kwestionujących uniwersalność praw mechaniki klasycznej. Przejście do myślenia nieklasycznego nastąpiło w okresie rewolucji w naukach przyrodniczych na przełomie XIX i XX wieku, m.in. pod wpływem teorii względności.
W nieklasycznym obrazie świata powstaje bardziej elastyczny schemat determinacji, uwzględniana jest rola przypadku. Rozwój systemu jest pomyślany w kierunku, ale jego stanu w każdym momencie nie da się dokładnie określić. Nowa forma determinacji weszła do teorii pod nazwą „prawidłowość statystyczna”. Świadomość nieklasyczna nieustannie odczuwała swoją ostateczną zależność od warunków społecznych, a jednocześnie żywiła nadzieje na udział w tworzeniu „konstelacji” możliwości.
Nieklasyczny obraz świata.
Rewolucja Einsteina Okres: przełom XIX - XX wieku. Odkrycia: złożona budowa atomu, zjawisko promieniotwórczości, dyskretność natury promieniowania elektromagnetycznego.
Główne zmiany: - podważono najważniejszą przesłankę mechanistycznego obrazu świata - przekonanie, że za pomocą prostych sił działających pomiędzy niezmiennymi obiektami można wyjaśnić wszystkie zjawiska naturalne
- Specjalna teoria względności (SRT) A. Einsteina popadła w konflikt z teorią grawitacji Newtona. W teorii Einsteina grawitacja nie jest siłą, ale przejawem krzywizny czasoprzestrzeni.
Zgodnie z teorią względności przestrzeń i czas są względne - wyniki pomiaru długości i czasu zależą od tego, czy obserwator się porusza, czy nie.
Świat jest znacznie bardziej różnorodny i złożony, niż wydawało się to mechanistycznej nauce.
Świadomość ludzka jest początkowo zawarta w naszym postrzeganiu rzeczywistości. Należy to rozumieć następująco: świat jest taki, bo to my na niego patrzymy, a zmiany w nas, w naszej samoświadomości zmieniają obraz świata.
„Czysto obiektywny” opis obrazu świata jest niemożliwy. Zmienia się podejście redukcjonistyczne. Podejście kwantowe - świata nie da się wytłumaczyć jedynie sumą jego części składowych. Makrokosmos i mikrokosmos są ze sobą ściśle powiązane. W procesie poznania ważne miejsce zajmują urządzenia pomiarowe.
8. Współczesny post-nieklasyczny obraz świata
Post-nieklasyczny obraz świata (lata 70-te XX wieku – nasze czasy).
Źródła: synergetyka Hermana Hakena (Niemcy), teoria struktur dyssypatywnych Ilyi Prigogine'a (Belgia) oraz teoria katastrof Thomasa Rene (Francja). Autorem koncepcji jest akademik V.S. Stepin
Metafora: świat to zorganizowany chaos = nieregularny ruch o nieokresowo powtarzających się, niestabilnych trajektoriach. Obraz graficzny: grafika przypominająca rozgałęzienia drzewa.
Główny model: świat jest nakładką otwartych układów nieliniowych, w których duża jest rola warunków początkowych, zawartych w nich jednostek, zmian lokalnych i czynników losowych. Od początku i do dowolnego momentu przyszłość każdego systemu pozostaje niepewna. Jego rozwój może przebiegać w jednym z kilku kierunków, o czym najczęściej decyduje jakiś nieistotny czynnik. Wystarczy niewielki wpływ energetyczny, tzw. „ukłucie”, aby system został odbudowany (pojawia się bifurkacja) i powstaje nowy poziom organizacji.
Przedmiot nauki: badany system + badacz + jego narzędzia + cele podmiotu poznającego.
VS. Stepin wyróżnił następujące oznaki etapu post-nieklasycznego:
rewolucja w sposobach pozyskiwania i przechowywania wiedzy (komputeryzacja nauki, łączenie nauki z produkcją przemysłową itp.);
rozpowszechnianie badań interdyscyplinarnych i zintegrowanych programów badawczych;
zwiększenie znaczenia czynników i celów gospodarczych i społeczno-politycznych;
zmiana samego obiektu - otwarte systemy samorozwijające się;
włączenie czynników aksjologicznych w skład zdań wyjaśniających;
wykorzystanie w naukach przyrodniczych metod humanistycznych;
przejście od myślenia statycznego, zorientowanego na strukturę, do myślenia dynamicznego, zorientowanego na proces.
Nauka post-nieklasyczna bada nie tylko złożone, złożone systemy zorganizowane, ale także superzłożone systemy, które są otwarte i zdolne do samoorganizacji. Przedmiotem nauki są także kompleksy „wielkości człowieka”, których integralną częścią są
to osoba (globalno-środowiskowa, biotechnologiczna, biomedyczna itp.). Uwaga nauki przesuwa się od zjawisk powtarzających się i regularnych na wszelkiego rodzaju "odchylenia", na zjawiska przypadkowe i nieuporządkowane, których badanie prowadzi do niezwykle ważnych wniosków.
W wyniku badania różnych kompleksowo zorganizowanych systemów zdolnych do samoorganizacji (od fizyki i biologii po ekonomię i socjologię) powstaje nowe - nieliniowe - myślenie, powstaje nowy "obraz świata". Jego główne cechy to brak równowagi, niestabilność, nieodwracalność. Nawet powierzchowne spojrzenie pozwala dostrzec związek między postnieklasycznym obrazem świata a ideologią postmodernizmu.
Problem korelacji postmodernizmu i nowoczesnej nauki postawił J.-F. Lyotard (Lyotard J.-F. 1979). Rzeczywiście, postmodernistyczna teoria społeczna posługuje się kategoriami niepewności, nieliniowości i wielowariantowości. Uzasadnia pluralistyczną naturę świata i jego nieuniknioną konsekwencję - ambiwalencję i przygodność ludzkiej egzystencji. Postnieklasyczny obraz świata, aw szczególności synergetyka, stanowi swego rodzaju „naukowe” uzasadnienie idei postmodernizmu.
Jednocześnie, mimo znaczących osiągnięć współczesnych nauk w budowaniu naukowego obrazu świata, nie jest w stanie w sposób fundamentalny wyjaśnić wielu zjawisk:
wyjaśnij grawitację, pojawienie się życia, pojawienie się świadomości, stwórz zunifikowaną teorię pola
znaleźć zadowalające uzasadnienie dla masy parapsychologicznych czy bioenergetyczno-informacyjnych interakcji, które nie są już fikcją i nonsensem.
Okazało się, że nie da się wytłumaczyć wyglądu życia i umysłu przypadkową kombinacją zdarzeń, interakcji i elementów, takiej hipotezie również zabrania teoria prawdopodobieństwa. Nie ma wystarczającego stopnia wyliczenia opcji na okres istnienia Ziemi.
9. Rewolucje naukowe w historii nauki
Rewolucja naukowa to forma rozwiązania wieloaspektowej sprzeczności między starą a nową wiedzą w nauce, kardynalnych zmian treści wiedzy naukowej na pewnym etapie jej rozwoju. W toku rewolucji naukowych następuje jakościowa transformacja fundamentalnych fundamentów nauki, nowe teorie zastępują stare, znaczące pogłębienie naukowego rozumienia otaczającego nas świata w postaci kształtowania się nowego naukowego obrazu świata. świat.
Rewolucje naukowe w historii nauki
W połowie XX wieku. historyczna analiza nauki zaczęła opierać się na ideach nieciągłości, jednostkowości, wyjątkowości i rewolucyjnego charakteru.
Jednym z pionierów we wprowadzaniu tych idei do badań historycznych nad nauką jest A. Cairo. Tak więc okres XVI-XVII wieku. postrzega go jako czas fundamentalnych rewolucyjnych przemian w historii myśli naukowej. Koyre pokazał, że rewolucja naukowa to przejście od jednej teorii naukowej do drugiej, podczas którego zmienia się nie tylko szybkość, ale i kierunek rozwoju nauki.
Proponowany model T. Kunoma. Centralną koncepcją jego modelu było pojęcie „paradygmatu”, tj. powszechnie uznane osiągnięcia naukowe, które przez pewien czas stanowią dla środowiska naukowego model do stawiania problemów i ich rozwiązywania. Rozwój wiedzy naukowej w ramach pewnego paradygmatu nazywany jest „nauką normalną”. Po pewnym momencie paradygmat przestaje zadowalać środowisko naukowe, a następnie zostaje zastąpiony innym – następuje naukowa rewolucja. Według Kuhna wybór nowego paradygmatu jest zdarzeniem przypadkowym, gdyż możliwych kierunków rozwoju nauki jest kilka, a wybór z nich jest kwestią przypadku. Co więcej, przejście od jednego paradygmatu naukowego do drugiego porównał z nawróceniem ludzi na nową wiarę: w obu przypadkach świat znanych przedmiotów jawi się w zupełnie innym świetle w wyniku rewizji pierwotnych zasad wyjaśniających. Działalność naukowa w okresach międzyrewolucyjnych wyklucza elementy twórczości, a twórczość sprowadzana jest na peryferie nauki lub poza nią. Kuhn uważa twórczość naukową za jasne, wyjątkowe, rzadkie przebłyski, które determinują cały dalszy rozwój nauki, podczas których wcześniej uzyskana wiedza w postaci paradygmatu jest uzasadniana, poszerzana, potwierdzana.
Zgodnie z koncepcją Kuhna nowy paradygmat ugruntowuje się w strukturze wiedzy naukowej poprzez kolejne prace zgodnie z nim. Ilustracyjnym przykładem tego typu rozwoju jest teoria K. Ptolemeusza o ruchu planet wokół nieruchomej Ziemi, która pozwoliła przewidzieć ich położenie na niebie. Aby wyjaśnić nowo odkryte fakty w tej teorii, liczba epicykli stale rosła, w wyniku czego teoria stała się niezwykle nieporęczna i złożona, co ostatecznie doprowadziło do jej odrzucenia i przyjęcia teorii N. Kopernika.
Inny model rozwoju nauki I. Lakatos nazwał „metodologią programów badawczych”. Według Lakatosa rozwój nauki wynika z ciągłej konkurencji programów badawczych. Same programy mają określoną strukturę. Po pierwsze, „twardy rdzeń” programu, który zawiera początkowe zapisy, które są niepodważalne dla zwolenników tego programu. Po drugie, „heurystyka negatywna”, będąca de facto „pasem ochronnym” rdzenia programu i składa się z pomocniczych hipotez i założeń, które usuwają sprzeczności z faktami, które nie mieszczą się w ramach sztywnego rdzenia. W ramach tej części programu konstruowana jest pomocnicza teoria lub prawo, które pozwalałyby przejść od niej do reprezentacji sztywnego rdzenia, a na końcu kwestionowane są pozycje samego sztywnego rdzenia. Po trzecie, „heurystyki pozytywne”, czyli reguły wskazujące, którą ścieżkę wybrać i jak nią podążać, aby program badawczy rozwijał się i stał się jak najbardziej uniwersalny. To właśnie heurystyka pozytywna daje stabilność rozwojowi nauki. Kiedy się wyczerpie, zmienia się program, tj. rewolucja naukowa. W związku z tym w każdym programie rozróżnia się dwa etapy: najpierw program jest progresywny, jego rozwój teoretyczny wyprzedza jego rozwój empiryczny, a program przewiduje nowe fakty z wystarczającym prawdopodobieństwem; na późniejszych etapach program staje się regresywny, jego wzrost teoretyczny pozostaje w tyle za rozwojem empirycznym i może wyjaśniać przypadkowe odkrycia lub fakty odkryte przez konkurencyjny program. W konsekwencji głównym źródłem rozwoju jest konkurencja programów badawczych, co zapewnia ciągły wzrost wiedzy naukowej.
Lakatos, w przeciwieństwie do Kuhna, nie wierzy, że program badawczy, który powstał podczas rewolucji, jest kompletny i w pełni ukształtowany. Kolejna różnica między tymi pojęciami jest następująca. Według Kuhna coraz więcej potwierdzeń paradygmatu, uzyskiwanych w trakcie rozwiązywania kolejnych zadań-zagadek, umacnia bezwarunkową wiarę w paradygmat – wiarę, na której opierają się wszelkie normalne działania członków społeczności naukowej.
K. Popper zaproponował koncepcję rewolucji permanentnej. Zgodnie z jego pomysłami każda teoria jest prędzej czy później sfalsyfikowana, tj. istnieją fakty, które całkowicie to obalają. W rezultacie pojawiają się nowe problemy, a przejście od jednego problemu do drugiego determinuje postęp nauki.
Według M.A. Rozov, istnieją trzy rodzaje rewolucji naukowych: 1) konstruowanie nowych teorii fundamentalnych. Ten typ w rzeczywistości zbiega się z naukowymi rewolucjami Kuhna; 2) rewolucji naukowych spowodowanych wprowadzeniem nowych metod badawczych, na przykład pojawieniem się mikroskopu w biologii, teleskopów optycznych i radioteleskopów w astronomii, izotopowych metod określania wieku w geologii itp.; 3) odkrywanie nowych „światów”. Tego typu rewolucja wiąże się z wielkimi odkryciami geograficznymi, odkryciem światów mikroorganizmów i wirusów, świata atomów, cząsteczek, cząstek elementarnych itp.
Pod koniec XX wieku. idea rewolucji naukowych uległa znacznej transformacji. Stopniowo przestają rozważać destrukcyjną funkcję rewolucji naukowej. Jako najważniejszą wysuwam funkcję twórczą, czyli powstawanie nowej wiedzy bez niszczenia starej. Jednocześnie zakłada się, że wiedza przeszła nie traci swojej oryginalności i nie jest wchłaniana przez wiedzę obecną.
10. Nauka jako rodzaj działalności duchowej. Struktura aktywności poznawczej
Zwyczajowo nazywa się naukę teoretyczną usystematyzowaną ideą świata, która odtwarza jej istotne aspekty w formie abstrakcyjno-logicznej i opiera się na danych z badań naukowych. Nauka spełnia najważniejsze funkcje społeczne:
1. Poznawcze, polegające na empirycznym opisie i racjonalnym wyjaśnieniu struktury świata i praw jego rozwoju.
2. Światopogląd, który pozwala zbudować integralny system wiedzy o świecie za pomocą specjalnych metod, uwzględniać zjawiska otaczającego świata w ich jedności i różnorodności.
3. Prognostyka, która pozwala człowiekowi za pomocą środków nauki nie tylko wyjaśniać i zmieniać otaczający go świat, ale także przewidywać konsekwencje tych zmian.
Celem nauki jest uzyskanie prawdziwej wiedzy o świecie. Najwyższą formą wiedzy naukowej jest teoria naukowa. Istnieje wiele teorii, które zmieniły sposób myślenia ludzi o świecie: teoria Kopernika, teoria powszechnego ciążenia Newtona, teoria ewolucji Darwina, teoria względności Einsteina. Takie teorie tworzą naukowy obraz świata, który staje się częścią światopoglądu ludzi całej epoki. Aby budować teorie, naukowcy opierają się na eksperymencie. Ścisła nauka eksperymentalna została szczególnie rozwinięta w czasach nowożytnych (począwszy od XVIII wieku). Współczesna cywilizacja w dużej mierze opiera się na osiągnięciach i praktycznych zastosowaniach nauki.
Aktywność poznawcza realizowana jest poprzez działania gnostyczne, które dzielą się na dwie klasy: zewnętrzną i wewnętrzną. Zewnętrzne działania gnostyczne mają na celu poznanie przedmiotów i zjawisk, które bezpośrednio oddziałują na zmysły. Działania te odbywają się w procesie interakcji narządów zmysłów z obiektami zewnętrznymi. Zewnętrzne działania gnostyczne wykonywane przez zmysły mogą polegać na wyszukiwaniu, ustawianiu, naprawianiu i śledzeniu. Działania poszukiwawcze mają na celu wykrycie przedmiotu poznania, dostosowanie - odróżnienie go od innych przedmiotów, utrwalenie - odkrycie jego najbardziej charakterystycznych właściwości i właściwości, prześledzenie - uzyskanie informacji o zmianach zachodzących w przedmiocie. ontologiczna filozofia bytu
Wrażenia i obrazy powstające na zmysłowym poziomie poznania są podstawą do realizacji wewnętrznych działań gnostycznych, na podstawie których manifestują się procesy intelektualne: pamięć, wyobraźnia i myślenie. Pamięć utrwala wrażenia i obrazy, przechowuje je przez określony czas i odtwarza w odpowiednim momencie. Pamięć pozwala człowiekowi gromadzić indywidualne doświadczenia i wykorzystywać je w procesie zachowania i działania. Funkcja poznawcza pamięci realizowana jest poprzez działania mnemoniczne mające na celu ustalenie związku między nowo nabytą informacją a wcześniej poznaną informacją, jej utrwalenie i odtworzenie. Wyobraźnia umożliwia przekształcanie obrazów postrzeganych obiektów i zjawisk oraz tworzenie nowych wyobrażeń o takich obiektach niedostępnych dla człowieka lub w ogóle nieistniejących w danym czasie. Dzięki wyobraźni człowiek może poznać przyszłość, przewidywać swoje zachowanie, planować działania i przewidywać ich rezultaty. Myślenie umożliwia abstrahowanie od zmysłowo postrzeganej rzeczywistości, uogólnianie rezultatów działania poznawczego, wnikanie w istotę rzeczy i poznawanie takich przedmiotów i zjawisk, które istnieją poza doznaniami i percepcją. Produktem myślenia są myśli, które istnieją w formie pojęć, osądów i wniosków.
Unifikację wszystkich elementów aktywności poznawczej w jedną całość realizuje także język i mowa, na podstawie których funkcjonuje świadomość.
11. Wiedza naukowa i pozanaukowa. Specyfika wiedzy naukowej
Nauka odgrywa ważną rolę w życiu społeczeństwa. Mówiąc o nauce, należy mieć na uwadze trzy formy jej istnienia w społeczeństwie: 1) jako szczególny sposób aktywności poznawczej, 2) jako system wiedzy naukowej oraz 3) jako szczególna instytucja społeczna w systemie kulturowym, który odgrywa rolę ważną rolę w procesie duchowej produkcji. Wiedza naukowa jako szczególny sposób duchowego i praktycznego rozwoju świata ma swoje własne cechy. W najogólniejszym sensie wiedza naukowa jest rozumiana jako proces uzyskiwania obiektywnie prawdziwej wiedzy. Historycznie nauka stopniowo przekształciła się w najważniejszą sferę produkcji duchowej, produktem tej produkcji jest rzetelna wiedza, jako specjalnie zorganizowana informacja. Głównymi zadaniami nauki do dziś są opisywanie, wyjaśnianie i przewidywanie procesów i zjawisk rzeczywistości. Narodziny nauki wiążą się z powstaniem szczególnego rodzaju racjonalnej eksploracji rzeczywistości, która umożliwiła uzyskanie bardziej rzetelnej wiedzy w porównaniu z przednaukową formą poznawania świata. Karl Jaspers uważa ten czas za „kluczowy” w rozwoju kultury.
Obecnie szeroko dyskutowany jest problem „demarkacji” wiedzy naukowej, czyli określenia granicy, która odróżnia naukę od nienauki. Pierwszym krokiem w kierunku podziału wiedzy na naukową i nienaukową jest oddzielenie wiedzy naukowej od wiedzy codziennej. Zwykła wiedza, oparta głównie na zdrowym rozsądku, bez wątpienia może służyć jako wskazówka w działaniu i odgrywa ważną rolę w życiu człowieka i historii społeczeństwa. Zawsze jednak zawiera elementy spontaniczności i nie spełnia norm integralności w systemowym konstruowaniu wiedzy, na której skupia się nauka, brakuje mu niezbędnej jasności w definiowaniu pojęć, a poprawność logiczna w konstrukcji rozumowania jest daleka od zawsze zauważony. W różnorodności form wiedzy pozanaukowej wyróżnia się wiedzę przednaukową, pozanaukową, paranaukową, pseudonaukową, quasi-naukową i antynaukową. Będąc po drugiej stronie nauki, wiedza pozanaukowa jest amorficzna, a granice między różnymi jej odmianami są niezwykle zatarte. Oddzielenie wiedzy naukowej od wielu form wiedzy pozanaukowej jest bardzo trudnym problemem związanym z definiowaniem kryteriów naukowych. Za ogólne kryteria pełniące rolę norm i ideałów wiedzy naukowej uznaje się: rzetelność i obiektywność (zgodność z rzeczywistością), pewność i trafność, trafność teoretyczną i empiryczną, dowody logiczne i spójność, weryfikowalność empiryczną (weryfikowalność), spójność pojęciową (spójność). ), podstawowa możliwość falsyfikowalności (założenie w teorii ryzykownych założeń do ich późniejszej weryfikacji eksperymentalnej), moc predykcyjna (opłacalność hipotez), praktyczna przydatność i skuteczność.
Specyfika wiedzy naukowej.
Nauka jest formą aktywności duchowej ludzi, której celem jest wytwarzanie wiedzy o przyrodzie, społeczeństwie i samej wiedzy, której bezpośrednim celem jest zrozumienie prawdy i odkrycie obiektywnych praw opartych na uogólnieniu rzeczywistych faktów w ich wzajemnym powiązaniu, w celu przewidywania trendów w rozwój rzeczywistości i przyczynianie się do jej zmiany.
Nauka jest czynnością twórczą w celu zdobycia nowej wiedzy, a wynikiem tej czynności jest całość wiedzy sprowadzona w integralny system oparty na pewnych zasadach oraz proces ich reprodukcji
Wiedza naukowa to wysoce wyspecjalizowana działalność człowieka w zakresie rozwoju, systematyzacji i weryfikacji wiedzy w celu jej efektywnego wykorzystania.
Zatem głównymi aspektami istnienia nauki są: 1. złożony, sprzeczny proces zdobywania nowej wiedzy; 2. wynik tego procesu, tj. połączenie zdobytej wiedzy w integralny, rozwijający się system organiczny; 3. instytucja społeczna wraz z całą jej infrastrukturą: organizacją nauki, instytucje naukowe itp.; moralność nauki, stowarzyszenia zawodowe naukowców, finanse, aparatura naukowa, system informacji naukowej; 4. szczególny obszar działalności człowieka i najważniejszy element kultury.
12. Klasyczne i nieklasyczne modele wiedzy naukowej (analiza porównawcza)
Nauka klasyczna powstała w XVI-XVII wieku. w wyniku badań naukowych N. Kuzy, J. Bruno, Leonarda da Vinci, N. Kopernika, G. Galileo, I. Keplera, F. Bacona, R. Descartesa. Jednak decydującą rolę w jego powstaniu odegrał Izaak Newton (1643-1727), fizyk angielski, który stworzył podstawy mechaniki klasycznej jako integralnego systemu wiedzy o ruchu mechanicznym ciał. Sformułował trzy podstawowe prawa mechaniki, skonstruował matematyczne sformułowanie prawa powszechnego ciążenia, uzasadnił teorię ruchu ciał niebieskich, zdefiniował pojęcie siły, stworzył rachunek różniczkowy i całkowy jako język opisu rzeczywistości fizycznej, przedstawił założenie o połączeniu idei korpuskularnych i falowych o naturze światła. Mechanika Newtona była klasycznym przykładem dedukcyjnej teorii naukowej.
Podobne dokumenty
Ewolucja pojęcia bytu w historii filozofii; metafizyka i ontologia to dwie strategie rozumienia rzeczywistości. Problem i aspekty bytu jako sensu życia; podejścia do interpretacji bytu i niebytu. „Substancja”, „materia” w systemie kategorii ontologicznych.
test, dodano 21.08.2012
Badanie podstawowych zasad bytu, jego struktury i wzorców. Bycie społecznym i idealnym. Materia jako obiektywna rzeczywistość. Analiza współczesnych wyobrażeń o właściwościach materii. Klasyfikacja form ruchu materii. Poziomy dzikiej przyrody.
prezentacja, dodano 16.09.2015
Istota i specyfika światopoglądu religijnego. Historyczne typy filozofii. Filozoficzne rozumienie świata, jego rozwój. Ontologia to gałąź filozofii o byciu. Społeczne czynniki kształtowania świadomości i bezrefleksyjne procedury aktywności poznawczej.
praca kontrolna, dodano 08.10.2013
Formy duchowego rozwoju świata: mit, religia, nauka i filozofia. Główne działy i funkcje filozofii jako dyscypliny naukowej i metodologii. Etapy historycznego rozwoju filozofii, ich różnice i przedstawiciele. Filozoficzne znaczenie pojęć „byt” i „materia”.
kurs wykładów, dodany 05.09.2012
Ontologia to doktryna bytu. Powiązanie kategorii „byt” z szeregiem innych kategorii (niebyt, istnienie, przestrzeń, czas, materia, formacja, jakość, ilość, miara). Podstawowe formy bytu. Strukturalna organizacja materii i doktryna ruchu.
test, dodany 11.08.2009
Twórca filozofii i twórca ontologii Parmenidesa o trwałości i niezmienności bytu. Użycie terminu „przestrzeń” przez Heraklita do określenia świata. Idee wszystkich rzeczy, wartości i ciał geometrycznych w systemie Platona, ontologia poetycka.
streszczenie, dodano 27.07.2017
Rozwój filozoficznego rozumienia kategorii substancji w historii filozofii. Filozofia Spinozy, Heglowski rozkład kategorii. Radykalna różnica w interpretacji istoty materializmu i idealizmu. Struktura pierwotnej substancji materii w filozofii.
praca semestralna, dodana 26.01.2012
Ontologia jako filozoficzna doktryna bytu. Formy i sposoby bycia rzeczywistości obiektywnej, jej podstawowe pojęcia: materia, ruch, przestrzeń i czas. Kategoria w wyniku historycznej ścieżki rozwoju człowieka, jego aktywności w rozwoju przyrody.
streszczenie, dodane 26.02.2012
Pojęcie ontologii jako dział filozofii. Uwzględnienie uniwersalnych podstaw, zasad bytu, jego struktury i wzorców. Badanie kategorycznych form bytu Arystotelesa, Kanta, Hegla. Postawa wartości, formy i sposoby stosunku człowieka do świata.
prezentacja, dodana 10.09.2014
Ontologia jako filozoficzne rozumienie problemu bytu. Geneza głównych programów rozumienia bytu w historii filozofii. Głównym programem jest poszukiwanie podstaw metafizycznych jako czynnika dominującego. Reprezentacje współczesnej nauki o budowie materii.
Ontologiczne podstawy różnorodności nauk
Różnorodność form ruchu i rodzajów materii
Jedność wiedzy naukowej uzasadnia się niekiedy odniesieniem do materialistycznej tezy o jedności świata. Świat jest jeden z racji swojej materialności; każda nauka bada aspekty i właściwości poruszającej się materii, dlatego wiedza naukowa jest zunifikowana w tym sensie, że wszystko jest odzwierciedleniem świata materialnego. To rozumowanie jest absolutnie poprawne, w sensie wskazanym powyżej, wiedza naukowa jest naprawdę zjednoczona i dla konsekwentnego materialisty nie ma tu problemu: nie ma nauk, które badają zjawiska „innego” świata. Pozostaje jednak pytanie o jedność wiedzy naukowej, a to wskazuje, że jej sformułowanie wiąże się nie tyle z walką ze spirytualizmem, mistycyzmem, religią, ile z różnicowaniem nauk, a uznanie konsekwencji jest całkiem zgodne z teza o jedności świata.
Do stwierdzenia o materialnej jedności świata filozofia materialistyczna dodaje tezę o jego niewyczerpanej jakościowej różnorodności. Jest to różnorodność form ruchu materii, różnorodność jej rodzajów i poziomów strukturalnych. Opracowując klasyfikację nauk F. Engels, jak wiadomo, oparł się na tezie o istnieniu różnych i nieredukowalnych form ruchu materii. „Klasyfikacja nauk”, pisał, „z których każda analizuje odrębną formę ruchu lub ciąg form ruchu powiązanych ze sobą i przechodzących w siebie, jest jednocześnie klasyfikacją, układem według do ich nieodłącznej sekwencji tych form ruchu, i w tym jest to jego znaczenie”. Jeśli wszystkie dotychczasowe klasyfikacje nauk opierały się na zdolnościach duszy ludzkiej (pamięć, wyobraźnia itp.), to zasadnicza różnica między klasyfikacją marksistowską, zauważył B.M. »: różnice między naukami wynikają z różnic w przedmiotach studiują.
Świat materialny, przeciwstawiający się nauce jako przedmiot badań, dzieli się zwykle na trzy duże obszary: przyroda nieożywiona – świat organizmów żywych – zjawiska społeczne. Nauki pierwszej grupy badają formy ruchu właściwe obiektom przyrody nieożywionej: ruchy cząstek i pól elementarnych - oddziaływania grawitacyjne, słabe, elektromagnetyczne i silne; ruchy atomów i cząsteczek leżące u podstaw reakcji chemicznych; ruch ciał makroskopowych - ciepło, dźwięk, procesy krystalizacji, zmiany stanów skupienia itp.; ruch w układach kosmicznych różnych rzędów - planet, gwiazd, galaktyk itp. Nauki drugiej grupy badają procesy życiowe: w mikroorganizmach, jednokomórkowych, wielokomórkowych, gatunkowych, biocenozach, biosferze. Wreszcie nauki społeczne badają procesy myślenia, formy działalności człowieka, procesy charakterystyczne dla kolektywów i państw. Każda z tych form ruchu materii jest badana przez specjalną naukę.
W ten sposób, ontologiczne podstawy różnorodności nauk jest obiektywnie istniejącą bezgraniczną odmianą różnego rodzaju obiekty materialne, ich poziomy strukturalne, formy ruchu. Każda konkretna nauka różni się od innych przede wszystkim określonym przedmiotem badań, a obiektywne różnice w formach i strukturach świata materialnego determinują różnice między naukami je badającymi. Tylko w przypadku, gdyby świat był jednorodną, pozbawioną jakości, nieruchomą substancją, do jego badania wystarczyłaby tylko jedna nauka. Z tego, nawiasem mówiąc, wynika, że dla niecierpliwych apostołów jedności wiedzy naukowej, aby urzeczywistnić swój ideał jednej (lub jednej) nauki, wystarczy tylko poczekać na nadejście osławionej śmierci cieplnej Wszechświata. Na szczęście świat wciąż mieni się tysiącami różnych aspektów, a odzwierciedleniem tej różnorodności jest różnorodność nauk.
Jednak powiedzą nam, że te obszary i podobszary świata materialnego wcale nie są oddzielone chińskimi murami. Filozofia materialistyczna rozpoznaje podział świata materialnego na szereg coraz bardziej złożonych poziomów strukturalnych i form ruchu. Ale jednocześnie konsekwentnie podkreśla wzajemne połączenie poziomów strukturalnych i wzajemną przemianę form ruchu. Co więcej, wzajemne powiązania struktur i form ruchu mają charakter zarówno genetyczny, jak i funkcjonalny: wyższe formy ruchu i bardziej złożone formacje strukturalne powstają z mniej złożonej materii w procesie ewolucyjnego rozwoju; wyższe formy ruchu obejmują więcej proste kształty nieodłącznie związane z mniej złożonymi rodzajami materii. Wszystko to są twierdzenia znane i niepodważalne, poparte rozległym materiałem nauk konkretnych. Tkanina świata nie jest rozdarta na pojedyncze kawałki, chociaż jest barwiona na różne kolory.
Wydaje się to w naturalny sposób prowadzić do wniosku, że nauki są ze sobą powiązane, że połączenie nauk powinno odzwierciedlać wzajemne połączenie struktur i form ruchu materii. Chociaż wniosek ten nie jest do końca słuszny, ponieważ obiektywne powiązanie zjawisk wcale nie determinuje powiązania nauk o tych zjawiskach, nie będziemy go kwestionować. Co ważniejsze, wzajemne powiązanie nauk jest dalekie od jedności. Wzajemne powiązanie form ruchu i poziomów strukturalnych bynajmniej nie pozbawia ich jakościowej oryginalności i nie unieważnia ich specyficznych właściwości i praw. „Przy całej stopniowości — zauważył tę okoliczność F. Engels — przejście od jednej formy ruchu do drugiej pozostaje zawsze skokiem, decydującym zwrotem. Takie jest przejście od mechaniki ciał niebieskich do mechaniki małych mas na oddzielnych ciałach niebieskich; takie jest przejście od mechaniki mas do mechaniki molekuł, które obejmuje ruchy będące przedmiotem badań fizyki we właściwym tego słowa znaczeniu: ciepło, światło, elektryczność, magnetyzm. Podobnie przejście od fizyki molekuł do fizyki atomów – do chemii – ponownie dokonuje się decydującym skokiem. W jeszcze większym stopniu zachodzi to w przejściu od zwykłego działania chemicznego do chemii białek, którą nazywamy życiem. Podobnie wzajemne powiązanie nauk nie odpowiada ich zróżnicowaniu, ich jakościowej oryginalności. Znajomość praw niższych form ruchu nie mówi nam nic o prawach wyższych form i odwrotnie. Znajomość praw mechaniki raczej nie pomoże nam zrozumieć zachowania ludzi w metrze, choć tłum zgromadzony przy ruchomych schodach jest bardzo podobny do garści kul bilardowych wbijanych do narożnej kieszeni. Odnosi się to również wtedy, gdy wiemy, że jakaś forma ruchu lub strukturalna organizacja powstała z niższej lub prostszej formy lub struktury, którą badaliśmy. Nawet jeśli dobrze znasz rodziców pewnego młodego człowieka i znasz proces jego narodzin, jego cechy biznesowe, moralne i intelektualne wymagają szczególnej analizy.
Gnoseologiczne podstawy różnorodności nauk
Nieuchronność abstrakcji
Różnorodność nauk wynika nie tylko z jakościowego zróżnicowania samej rzeczywistości, ale ma także swoje korzenie w specyficznym sposobie, w jaki nauka poznaje otaczający nas świat. Narysowany powyżej obraz jest prosty aż do grubiaństwa: Rzeczywistość jest podzielona na kilka obszarów tematycznych D1, D2, ..., Dk, a każdy obszar jest badany przez jedną specjalną naukę H1, H2, ..., Hk. Jeśli to częściowo prawda, to tylko w pierwszym przybliżeniu, kiedy mówimy o trzech (lub czterech) dużych obszarach badań: przyroda – społeczeństwo – myślenie (a może technologia). Próba kontynuowania tego podziału i sprowadzenia go do odrębnych nauk, porównując każdą z nich ze specjalnym obszarem przedmiotowym, na ogół kończy się niepowodzeniem. Choć istnieją oczywiście nauki zajmujące się pewnymi wyodrębnionymi grupami obiektów materialnych, np. mikrobiologia czy numizmatyka, wcale nie dążą i w zasadzie nie są w stanie pomieścić całej wiedzy o tych obiektach. Niektóre z ich cech pozostają poza zakresem badań tych szczegółowych nauk. W szczególności numizmatyka interesuje się historią bicia monet, ich rodzajami, funkcjami społecznymi itp., ale aby określić skład stopów, z których monety zostały wybite, zmuszona jest zwrócić się do chemii. Jednocześnie tak zwane nauki podstawowe to w pewnym sensie cały świat. Nie ma zatem relacji jeden do jednego między formami ruchu, strukturami materialnymi i określonymi naukami: ten sam przedmiot materialny jest zwykle badany przez wiele różnych nauk, a wyniki określonej nauki są czasami ważne dla bardzo różnych przedmiotów. Na przykład prawa balistyki są prawdziwe dla kamienia wystrzelonego z procy, dla kuli armatniej i dla pocisku balistycznego. Ta ostatnia okoliczność wynika z faktu, że żadna nauka nie bada przedmiotu jako całości, w całości jego właściwości. W procesie poznania następuje idealny podział przedmiotów materialnych na odrębne aspekty i właściwości, selekcja jednych aspektów i odwracanie uwagi od innych. Wiedza naukowa odchodzi jeszcze dalej od refleksji holistycznej, uwypuklając poszczególne aspekty, aspekty w przedmiotach materialnych i zamieniając je w przedmioty szczególne - abstrakcyjne, co czyni bezpośrednim przedmiotem badań określonych nauk.
Analityczny rozkład tego, co bezpośrednio dane, abstrakcja i późniejsza idealizacja tworzą świat nauki - świat przedmiotów idealnych, które bezpośrednio odnoszą się do pojęć i stwierdzeń teorii poszczególnych nauk. Porównawcza prostota, sztywność i określoność idealnych obiektów umożliwia użycie języka matematycznego do ich opisu i wyrażenia zależności między nimi w precyzyjnych danych ilościowych. To właśnie odrzucenie prób objęcia zjawisk i procesów materialnych w całej ich integralności i złożoności, ich analityczna analiza, izolacja i badanie ich indywidualnych aspektów w czystej postaci, stały się podstawą gigantycznych sukcesów współczesnej nauki. Każda konkretna nauka widzi w otaczającym świecie tylko swój przedmiot, czyli jedną stronę, jeden aspekt świata, ale widzi ten aspekt wyraźnie i opisuje go głęboko i dokładnie. Integralność obiektu materialnego zostaje przywrócona w wyniku rekonstrukcji teoretycznej, kiedy jego projekcje, badane przez poszczególne nauki, są łączone w jedną reprezentację. Na przykład dla mechanika człowiek to zestaw prostych mechanizmów, dla chemika - naczynie reakcji chemicznych, dla zoologa - wyższe zwierzę, dla socjologa - konsumenta lub producenta jakiegoś dobra itd. osoba? Wszystko, co nauka jako całość może powiedzieć i coś więcej. „Konkret jest więc konkretny” – pisał K. Marks – „ponieważ jest syntezą wielu definicji, a więc jednością rozmaitości. W myśleniu jawi się więc jako proces syntezy w rezultacie, a nie jako punkt wyjścia, a co za tym idzie także punkt wyjścia do kontemplacji i reprezentacji. Na pierwszej ścieżce pełne przedstawienie wyparowuje do poziomu definicji abstrakcyjnych, na ścieżce drugiej definicje abstrakcyjne prowadzą do reprodukcji konkretu poprzez myślenie.
To, co jest tutaj opisane, jest oczywiście niczym innym jak metodą wznoszenia się od abstrakcji do konkretu – ową „powszechną metodą, która faktycznie charakteryzuje rozwiniętą wiedzę naukową”. Uważa się, że każda nauka, która osiągnęła pewien etap rozwoju, stosuje tę metodę. Niektórzy autorzy utożsamiają tę metodę wznoszenia się od abstrakcji do konkretu z metodą hipotetyczno-dedukcyjną, podkreślając, że „nie są to dwie różne metody, ale ta sama metoda różnie nacechowana”. Wiadomo, że metoda hipotetyczno-dedukcyjna obejmuje przejście od podstaw teorii do ich empirycznie sprawdzalnych konsekwencji. Zatem identyfikacja tych dwóch metod prowadzi do utożsamienia wspinania się od abstrakcji do konkretu z „wspinaniem się” od teoretycznego do empirycznego, a w konsekwencji do dorozumianej identyfikacji konkretu z empirycznym. . Dochodząc do tego punktu, zaczynamy mieć wątpliwości: czy przedmiot empiryczny odrębnej nauki można utożsamiać z konkretnym przedmiotem materialnym?
Jeśli nie ulegniesz oszałamiającemu wpływowi znanych fraz, trudno się z tym wszystkim zgodzić. Współczesne idee dotyczące struktury i funkcji teorii naukowej prowadzą do wniosku, że żadna konkretna nauka nie używa i nie może stosować metody wznoszenia się od abstrakcji do konkretu. Przejście od teoretycznego do empirycznego, tak charakterystyczne dla poszczególnych nauk, wcale nie jest przejściem od abstrakcji do konkretu. Kiedy przechodzimy od podstaw teorii do opisu eksperymentalnych efektów empirycznych, to bynajmniej nie dochodzimy do teoretycznej rekonstrukcji konkretnego obiektu w całej jego wieloaspektowej złożoności, dochodzimy do opisu tylko jednej jego strony – że który jest własnym przedmiotem badań tej nauki. Empiryzm nauk konkretnych pozostaje nieuchronnie abstrakcyjny, ponieważ, powtarzamy, nauka konkretna nie jest w stanie dostrzec w żadnym przedmiocie więcej niż jednego aspektu, który bada. Mechanik może opisać rozkład sił w dłoni kobiety trzymającej brzoskwinię przy ustach i ten opis można przetestować empirycznie różnymi czujnikami, ale mechanik nie powie nic więcej o ręce niż to. Dokładnie w ten sam sposób każda inna nauka konkretna w swych twierdzeniach empirycznych podaje jednostronny iw tym - heglowskim - sensie abstrakcyjny opis przedmiotów i zjawisk świata materialnego. Kiedy mówimy o syntezie abstrakcyjnych definicji i teoretycznej rekonstrukcji konkretu w całej jej różnorodności, jasne jest, że taką syntezę można osiągnąć jedynie w wyniku unifikacji wszystkich abstrakcyjno-empirycznych cech wypracowanych przez ogół konkretne nauki. Podczas gdy metodą hipotetyczno-dedukcyjną posługują się poszczególne nauki szczegółowe, metoda wznoszenia się od abstrakcji do konkretu charakteryzuje wiedzę naukową jako całość i wymaga zaangażowania wszystkich nauk.
Pokazuje zastosowanie metody wznoszenia się od abstrakcji do konkretu, wyrażającej specyfikę wiedzy naukowej epistemologiczna konieczność różnorodności nauk Przed rozpoczęciem tej wspinaczki konieczne jest ukształtowanie jej podstawy: rozłożenie świata na odrębne aspekty i strony, przekształcenie ich w niezależny przedmiot badań, wyrażenie ich w abstrakcyjnych koncepcjach teoretycznych i wykorzystanie ich metodą hipotetyczno-dedukcyjną, uzyskać abstrakcyjno-empiryczne charakterystyki obiektów rzeczywistych. Dopiero potem możemy przystąpić do odbudowy betonu. Wszystko to oznacza, że metoda wznoszenia się od abstrakcji do konkretu wymaga różnorodnych nauk.
Znaczenia semantyczne podstawowych pojęć i praw danej nauki są określone przez właściwości i relacje jej wyidealizowanych obiektów. Ponieważ wyidealizowane przedmioty poszczególnych nauk są różne, każda nauka ma swój specyficzny język do ukazywania wybranego aspektu rzeczywistości. Nawet jeśli pewne słowo występuje w językach różnych nauk, nie powinno nas to oszukiwać: wyraża różne pojęcia. Dlatego, gdy przedstawiciele różnych nauk mówią o tym samym przedmiocie, wciąż mówią o różnych rzeczach iw tym sensie nie są w stanie się zrozumieć.
Społeczno-kulturowe podstawy różnorodności nauk
Społeczny podział pracy
Nauka jest elementem struktury społecznej, dlatego w jej rozwoju przejawiają się cechy charakterystyczne dla rozwoju społeczeństwa ludzkiego jako całości. Działalność naukowca jest rodzajem pracy społecznej i rozwija się zgodnie z tymi ogólnymi prawami socjologicznymi, którym podlega każda sfera ludzkiej działalności. Z punktu widzenia materialistycznego rozumienia historii postęp społeczny opiera się na doskonaleniu środków produkcji, czemu towarzyszy odpowiedni podział pracy i zróżnicowanie różnych rodzajów działalności. W Pochodzeniu rodziny, własności prywatnej i państwa F. Engels szczegółowo analizuje ogromną rolę w rozwoju społeczeństwa ludzkiego od dzikości do cywilizacji, jaką odegrały pierwsze główne podziały pracy: oddzielenie hodowli bydła od rolnictwa. , wydzielenie rzemiosła i przekształcenie handlu w specjalną sferę działalności. Podział pracy przyczynił się do gwałtownego wzrostu jej produktywności, rozwarstwienia społeczeństwa na klasy i grupy społeczne, powstania państwa itp. Ostatecznie sama nauka wyróżnia się jako odrębna sfera aktywności społecznej ze względu na podział pracy.
W okresie kształtowania się kapitalistycznego sposobu produkcji praca średniowiecznego rzemieślnika dzieli się na odrębne operacje, których wykonania nietrudno nauczyć wczorajszego chłopa czy włóczęgę. Pojawiły się duże manufaktury, zapewniające masową produkcję rękodzieła. Podział całego procesu pracy na szereg oddzielnych operacji i produkcja seryjna utorowały drogę do wykorzystania maszyn. Pojawienie się i udoskonalenie maszyn spowodowało jeszcze większy podział procesów pracy na coraz mniejsze operacje, doprowadziło do rosnącej specjalizacji robotników, ale w końcu gwałtownie zwiększyło produktywność pracy społecznej. Ten wzrost zróżnicowania i specjalizacji we wszystkich sferach działalności społecznej trwa do dziś. Teraz praktycznie nie ma pracowników, którzy od początku do końca wytwarzaliby jakiś produkt. Produkcja dowolnego produktu podzielona na szereg małych operacji - ślusarstwo, toczenie, frezowanie, cieplne itp. - których posiadanie stało się specjalnością. Same te operacje są podzielone na jeszcze mniejsze, co przygotowuje podstawę do ich późniejszej automatyzacji. Robotnik, każdy robotnik, już dawno stał się robotnikiem „częściowym”. Wynikało to z obiektywnych praw rozwoju produkcji społecznej.
Działalność naukowa nie jest wyjątkiem. Jak wiadomo, średniowiecze znało siedem „wolnych sztuk” (trivium – gramatyka, dialektyka, retoryka – i quadrivium – arytmetyka, geometria, astronomia i muzyka). Wszystkie te „sztuki” były ze sobą ściśle powiązane i zjednoczone pod rządami teologii. Każdy naukowiec tamtej epoki posiadał prawie całą „sztukę”. Renesans i powstanie Nauki nowych czasów szybko położyły kres tej przytulnej jedności. Wielkie odkrycia geograficzne zmieniły geografię w naukę; botanika i zoologia otrzymały ogromny nowy materiał; dzieła Kopernika, Tycho de Brahe, Keplera, Galileusza uczyniły astronomię szybko rozwijającą się dziedziną; matematyka, mechanika, optyka szybko wznosiły budynki o majestatycznych teoriach. Unity wysadzono w powietrze i ustąpiło miejsca postępującemu różnicowaniu. Powstające nauki o betonie, podobnie jak galaktyki, zostały szybko rozrzucone w różnych kierunkach i do wykrycia tego procesu nie było wymagane przesunięcie ku czerwieni. Cechą charakterystyczną nowej nauki było to, że nie próbowała rozumieć świata w jego syntetycznej jedności, jak to było typowe dla systemów przyrodniczo-filozoficznych starożytności i koncepcji teologicznych średniowiecza, ale wyodrębniała poszczególne aspekty, aspekty świata i zaangażowane w dogłębne badanie tych aspektów. Nagromadzenie wyników naukowych szybko przekształciło badanie jednego z aspektów rzeczywistości w specjalną naukę. Sukcesy nauki doprowadziły do jej dalszego zróżnicowania, a to z kolei przyczyniło się do uzyskania nowych, jeszcze głębszych wyników.
W XX wieku. liczba nauk stała się ogromna, nowe nauki powstają na styku starych, ugruntowanych dyscyplin - biochemia, bionika, psycholingwistyka, nauki techniczne itp. Ponadto podział pracy naukowej przeniknął do nauk i doprowadził do podziału naukowców w jednej dziedzinie wiedzy do teoretyków i eksperymentatorów; specjaliści z określonego okresu historii, regionu, kraju; naukowcy zajmujący się badaniami podstawowymi lub stosowanymi. Podobnie jak robotnik, współczesny naukowiec jest z reguły tylko naukowcem „częściowym” - wąskim specjalistą. Jednak to właśnie to rosnące zróżnicowanie i specjalizacja, jak pokazuje historia nauki, były podstawą jej szybkiego postępującego rozwoju. Obecnie, kiedy na Ziemi pracuje około 80% wszystkich naukowców, którzy kiedykolwiek żyli, wąska specjalizacja pozwala nawet niezbyt zdolnym z nich przyczynić się do rozwoju nauki.
Być może należy wspomnieć o jeszcze jednym czynniku społecznym, który nie tylko wzmacnia samoistnie rozwijające się zróżnicowanie, ale także przyczynia się do jego pogłębienia. Współczesna nauka jest zinstytucjonalizowana, tj. zorganizowana w określone formy, rodzi pewną hierarchię i system nagród. W społeczeństwie rynkowym wiedza, którą posiada naukowiec, jest towarem, który wnosi na rynek publiczny w celu wymiany. Za swój produkt naukowiec otrzymuje pewną część dóbr publicznych. Im bardziej społeczeństwo potrzebuje pewnej wiedzy i im mniej odpowiednich specjalistów, tym więcej korzyści materialnych zapewnia naukowcom pracującym w tej dziedzinie. Dlatego naukowcy są do pewnego stopnia zainteresowani ustanowieniem monopolu na konkretną dziedzinę nauki, nawet jeśli jest to bardzo wąska. Rodzi to konkurencję między szkołami naukowymi i nieświadomy opór przed próbami integracji, które mogą zdewaluować wiedzę z danego obszaru. Oczywiście takie kupieckie rozważania są głęboko obce prawdziwym naukowcom, ale ilu z nich to prawdziwi naukowcy?
Nauka jako takie, jako całościowo rozwijające się kształtowanie, obejmuje szereg nauk szczegółowych, które z kolei dzielą się na wiele dyscyplin naukowych. Ujawnienie struktury nauki w tym aspekcie stawia problem klasyfikacji nauk - ujawnienie ich relacji na podstawie pewnych zasad i kryteriów oraz wyrażenie ich relacji w postaci logicznie uzasadnionego układu w określonym rzędzie („cięcie strukturalne”).
Jedna z pierwszych prób usystematyzowania i sklasyfikowania zgromadzonej wiedzy należy do Arystotelesa. Całą wiedzę – a w starożytności pokrywała się z filozofią – w zależności od zakresu jej zastosowania podzielił na trzy grupy: teoretyczny gdzie wiedza jest prowadzona dla niej samej; praktyczny, który daje przewodnie idee dotyczące ludzkich zachowań; twórczy gdzie wiedza jest realizowana, aby osiągnąć coś pięknego. wiedza teoretyczna Arystoteles z kolei podzielił (zgodnie ze swoim tematem) na trzy części: a) pierwszą filozofię ”(później „metafizyka” - nauka o wyższych zasadach i pierwszych przyczynach wszystkiego, co istnieje, niedostępnej zmysłom i rozumianej spekulatywnie; b) matematyka; c) fizyka badająca różne stany ciał w przyrodzie. Arystoteles nie utożsamiał stworzonej przez siebie logiki formalnej z filozofią lub jej sekcjami, ale uważał ją za „organ” (instrument) wszelkiego poznania.
W okresie pojawienia się nauki jako integralnego zjawiska społeczno-kulturowego (XVI-XVII w.) F. Bacon podjął się „Wielkiego Odrodzenia Nauk”. W zależności od zdolności poznawczych człowieka (takich jak pamięć, rozum i wyobraźnia) podzielił nauki na trzy duże grupy: a) historia jako opis faktów, w tym przyrodniczych i obywatelskich; b) nauki teoretyczne lub „filozofia” w szerokim tego słowa znaczeniu; c) poezja, literatura, sztuka w ogóle.
Klasyfikację nauk na gruncie dialektyczno-idealistycznym podał Hegel. Położywszy podwaliny pod zasadę rozwoju, podporządkowania (hierarchii) form wiedzy, podzielił swój system filozoficzny na trzy główne sekcje odpowiadające etapom rozwoju idei Absolutu („duch świata”): a) logikę, która pokrywa się z dialektyką i teorią poznania Hegla i obejmuje trzy doktryny: o bycie, o istocie, o pojęciu; b) filozofia przyrody; c) filozofia umysłu.
Mimo całej swojej schematyczności i sztuczności heglowska klasyfikacja nauk wyrażała ideę rozwoju rzeczywistości jako organicznej całości od jej najniższych poziomów do najwyższych, aż do wytworzenia ducha myślącego.
O. Comte, twórca pozytywizmu, zaproponował własną klasyfikację nauk. Odrzucając Bacona zasadę podziału nauk według różnych zdolności ludzkiego umysłu, uważał, że zasada ta powinna wynikać z badania samych sklasyfikowanych obiektów i być zdeterminowana przez rzeczywiste, naturalne powiązania, jakie istnieją między nimi.
Realizując swoje idee dotyczące klasyfikacji (hierarchii) nauk, francuski filozof wyszedł z tego, że:
a) istnieją nauki związane z jednej strony ze światem zewnętrznym, z drugiej zaś z człowiekiem;
b) filozofię przyrody (tj. całokształt nauk przyrodniczych) należy podzielić na dwie gałęzie: nieorganiczną i organiczną (zgodnie z przedmiotem ich badań);
c) filozofia przyrody konsekwentnie obejmuje „trzy wielkie gałęzie wiedzy” – astronomię, chemię i biologię.
Comte twierdził, że istnieje wewnętrzny związek między wszystkimi rodzajami wiedzy. Jednak klasyfikacja nauk Comte'a ma głównie charakter statystyczny i nie docenia zasady rozwoju. Ponadto nie uniknął fizykalizmu, relatywizmu, agnostycyzmu, interminizmu i innych niedociągnięć.
F. Engels zaproponował problem klasyfikacji nauk na materialistycznej, a zarazem dialektycznej podstawie. Na podstawie współczesnych mu odkryć przyrodniczo-naukowych przyjął formy ruchu materii w przyrodzie jako główne kryterium podziału nauk.
Engels przyjął pojęcie „formy ruchu materii” wspólne i wspólne dla wszystkich obszarów przyrody: po pierwsze, różne procesy w przyrodzie nieożywionej; drugie życie.
Klasyfikacja nauk podana przez Engelsa nie straciła na aktualności, choć oczywiście jest pogłębiana, udoskonalana, konkretyzowana itd. w miarę rozwoju naszej wiedzy o materii i formach jej ruchu.
Pod koniec XIX - początek XX wieku. Najciekawsze i najbardziej owocne pomysły na problem klasyfikacji nauk społecznych sformułował niemiecki filozof i historyk kultury W. Dilthey, przedstawiciel „filozofii życia” i przywódcy badeńskiej szkoły neokantyzmu W. Windelband i G.Rickert.
V. Dilthey wyróżnił dwa aspekty pojęcia „życia”: interakcja istot żywych – w relacji z naturą; interakcja zachodząca między jednostkami w określonych warunkach zewnętrznych, rozumiana niezależnie od zmian miejsca i czasu - w odniesieniu do świata ludzkiego. Rozumienie życia (w jedności tych dwóch aspektów) leży u podstaw podziału nauk na dwie główne klasy. Niektórzy z nich studiują życie natury, inni („nauki o duchu”) - życie ludzi. Dilthe udowodnili niezależność przedmiotu i metody nauk humanistycznych w stosunku do nauk przyrodniczych.
Jeśli zwolennicy filozofii życia wyszli z tego, że nauki o kulturze różnią się od nauk przyrodniczych przedmiotem, to neokantowie uważali, że te dwie grupy nauk różnią się przede wszystkim stosowaną metodą.
Liderzy Badeńskiej Szkoły Eokantyzmu W. Windelband i G. Rickert stawiają tezę, że istnieją dwie klasy nauk: historyczna i przyrodnicza. Te pierwsze są ideograficzne, tj. opisują indywidualne, niepowtarzalne zdarzenia, sytuacje i procesy. Te drugie są nomotetyczne: ustalają ogólne, powtarzające się, regularne właściwości badanych obiektów, abstrahując od nieistotnych właściwości indywidualnych.
W połowie XX wieku. pierwotną klasyfikację nauk zaproponował V. I. Vernadsky. W zależności od charakteru badanych obiektów wyróżnił dwa rodzaje (typy) nauk: 1) nauki, których przedmioty (i prawa) obejmują całą rzeczywistość – zarówno naszą planetę i jej biosferę, jak i przestrzenie zewnętrzne. Innymi słowy, są to nauki, których przedmioty odpowiadają podstawowym, ogólnym zjawiskom rzeczywistości; 2) nauki, których przedmioty (i prawa) są osobliwe i charakterystyczne tylko dla naszej Ziemi.
Jeśli chodzi o klasyfikację nauk współczesnych, są one prowadzone na różnych podstawach (kryteriach). Za pomocą przedmiot i metoda poznania można wyróżnić nauki o przyrodzie – przyrodnicze, o społeczeństwie – nauki społeczne (humanistyka, nauki społeczne) oraz o samym poznaniu, myśleniu (logika, epistemologia, dialektyka, epistemologia itp.). Osobną grupę stanowią nauki techniczne.
Zgodnie z ich "oddaleniem" od praktyki nauki można podzielić na dwa duże typy: fundamentalne, które wyjaśniają podstawowe prawa i zasady świata rzeczywistego i gdzie nie ma bezpośredniego ukierunkowania na praktykę, oraz stosowane - bezpośrednie zastosowanie wyników wiedzy naukowej do rozwiązywania konkretnych problemów produkcyjnych i społeczno-praktycznych, opierając się na wzorcach ustalonych przez nauki podstawowe. Jednocześnie granice między poszczególnymi naukami i dyscyplinami naukowymi są warunkowe i mobilne.
Do tej pory najbardziej rozbudowana klasyfikacja nauki przyrodnicze, choć jest wiele kontrowersyjnych, kontrowersyjnych punktów.
Klasyfikacja naukowa
Nauka jako całościowo rozwijające się kształtowanie obejmuje szereg nauk szczegółowych, które z kolei dzielą się na wiele dyscyplin naukowych. Ujawnienie struktury nauki w tym aspekcie stawia problem klasyfikacji nauk - ujawnienia ich relacji na podstawie pewnych zasad i kryteriów oraz wyrażenia ich związku w postaci logicznie uzasadnionego ułożenia w pewnym rzędzie. próby usystematyzowania i sklasyfikowania zgromadzonej wiedzy należą do Arystotelesa. Całą wiedzę - aw starożytności pokrywała się ona z filozofią - w zależności od zakresu jej zastosowania podzielił na trzy grupy: teoretyczną, gdzie wiedza prowadzona jest dla niej samej; praktyczny, który daje przewodnie idee dotyczące ludzkich zachowań; twórczy, gdzie wiedza jest realizowana w celu osiągnięcia czegoś pięknego.W okresie pojawiania się nauki jako integralnego zjawiska społeczno-kulturowego (XVI-XVII w.), F. Bacon, w zależności od zdolności poznawczych osoby (takich jak pamięć rozumu i wyobraźni) podzielił nauki na trzy duże grupy: a) historia jako opis faktów b) nauki teoretyczne, czyli „filozofia”; c) poezja, literatura, sztuka. Klasyfikację nauk na gruncie dialektyczno-idealistycznym podał Hegel. Opierając się na zasadzie rozwoju, podporządkowania (hierarchii) form wiedzy, podzielił swój system filozoficzny na trzy główne sekcje odpowiadające głównym etapom rozwoju idei Absolutu („duch świata”): a) Logika, która jest zbieżna z dialektyką Hegla i teorią poznania i zawiera trzy doktryny: o bycie, o istocie, o pojęciu; b) Filozofia przyrody; c) Filozofia ducha. Filozofia przyrody została dalej podzielona na mechanikę i fizykę organiczną, która kolejno rozważa naturę geologiczną, naturę roślinną i organizm zwierzęcy. „Filozofia ducha” Hegel podzielił na trzy działy: duch subiektywny, duch obiektywny, duch absolutny. Doktryna „ducha subiektywnego” konsekwentnie ujawnia się w takich naukach jak antropologia, fenomenologia i psychologia. O. Comte, twórca pozytywizmu, zaproponował własną klasyfikację nauk. Realizując swoje idee dotyczące klasyfikacji (hierarchii) nauk, francuski filozof wyszedł z tego, że: a) istnieją nauki związane z jednej strony ze światem zewnętrznym, z drugiej zaś z człowiekiem; b) filozofię przyrody (tj. całość nauk przyrodniczych) należy podzielić na dwie gałęzie: nieorganiczną i organiczną (zgodnie z przedmiotami ich badań); c) filozofia przyrody konsekwentnie obejmuje „trzy wielkie gałęzie wiedzy” – astronomię, chemię i biologię. F. Engels rozwiązał problem klasyfikacji nauk na materialistycznej, a zarazem dialektycznej podstawie. Jako główne kryterium podziału nauk przyjął formy ruchu materii w przyrodzie. Pod pojęciem „forma ruchu materii” wspólnym i wspólnym dla wszystkich dziedzin przyrody, Engels objął: po pierwsze, różne procesy w przyrodzie nieożywionej; po drugie, życie (biologiczna forma ruchu). Wynikało z tego, że nauki są naturalnie ułożone w jednym rzędzie - mechanika, fizyka, chemia, biologia - tak jak następują po sobie, przechodzą w siebie i rozwijają się jedna od drugiej, same formy ruchu materii - najwyższe niższych, złożonych od prostych. Jednocześnie Engels zwracał szczególną uwagę na potrzebę dokładnego zbadania złożonych i subtelnych przejść od jednej postaci materii do drugiej. W związku z tym przewidział, że to na styku nauk podstawowych (fizyki i chemii, chemii i biologii itp.) można się spodziewać najważniejszych i fundamentalnych odkryć. W połowie XX wieku. pierwotną klasyfikację nauk zaproponował V. I. Vernadsky. W zależności od charakteru badanych obiektów wyróżnił dwa rodzaje (rodzaje) nauk: 1) nauki, których przedmioty (i prawa) obejmują całą rzeczywistość – zarówno naszą planetę i jej biosferę, jak i przestrzenie zewnętrzne. Innymi słowy, są to nauki, których przedmioty odpowiadają podstawowym, ogólnym zjawiskom rzeczywistości; 2) nauki, których przedmioty (i prawa) są osobliwe i charakterystyczne tylko dla naszej Ziemi. Zgodnie z takim rozumieniem przedmiotów różnych nauk możemy wyróżnić w noosferze (sferze rozumu) nauki wspólne dla całej rzeczywistości (fizyka, astronomia, chemia, matematyka) oraz nauki o Ziemi (nauki biologiczne, geologiczne i humanitarne). ). Logika, zdaniem rosyjskiego naukowca, zajmuje szczególną pozycję, ponieważ będąc nierozerwalnie związana z ludzką myślą, obejmuje w równym stopniu wszystkie nauki - zarówno humanistyczne, jak i przyrodnicze i matematyczne. Wszystkie aspekty wiedzy naukowej tworzą jedną, szybko rozwijającą się naukę, której obszar się powiększa, a klasyfikacje nauk współczesnych dokonywane są na różnych podstawach (kryteriach). W zależności od przedmiotu i metody poznania można wyróżnić nauki o przyrodzie - przyrodoznawstwo, o społeczeństwie - nauki społeczne (humanistyka, nauki społeczne) oraz o samym poznaniu, myśleniu (logika, epistemologia, dialektyka, epistemologia itp.). . Osobną grupę pozostawiają nauki techniczne. Bardzo osobliwą nauką jest współczesna matematyka. Według niektórych naukowców nie należy do nauk przyrodniczych, ale jest istotnym elementem ich myślenia. Zgodnie z ich „oddaleniem” od praktyki nauki można podzielić na dwa duże typy: fundamentalne, które wyjaśniają podstawowe prawa i zasady realnego świata i gdzie nie ma bezpośredniego ukierunkowania na praktykę, oraz stosowane – bezpośrednie stosowanie wyniki wiedzy naukowej do rozwiązywania konkretnych problemów produkcyjnych i społeczno-praktycznych.
Pytanie #28
Problemy jedności nauk.
Nauka jest jak żywa natura. Życie w zasadzie w swej istocie nie może istnieć bez ucieleśnienia w różnych formach. Tak samo nauka. Jej poliformizm wynika nie tylko z rzeczywistej różnorodności rzeczywistości, ale także z odmiennego statusu epistemologicznego wszystkich jej narzędzi, których skuteczność odmiennie przejawia się w różnych sytuacjach poznawczych.
Jedność nauki niekoniecznie musi przejawiać się w coraz większej redukowalności pewnych form organizacji wiedzy naukowej i sposobów jej pozyskiwania dla innych. Wyraża się to w coraz wyraźniej zarysowujących się wzajemnych powiązaniach różnych działów nauki, które ujawniają się w momencie ustalenia ich realnych możliwości odzwierciedlenia rzeczywistości.
Różnorodność nauk wynika z zróżnicowania ontologicznego. Jedność nauk - jedność wszechświata - połączenie różne poziomy wszechświat. Jedność wszechświata lub świata ma kilka aspektów:
jedność podłoża. Podłoże to materiał, z którego zbudowane są cząstki elementarne: atomy, cząsteczki, pola fizyczne. Ponieważ systemy te są przedmiotem rozważań różnych nauk, ich jedność musi wyrażać się w jedności nauk. Jedność chemii i fizyki do zrozumienia Właściwości chemiczne pierwiastków, trzeba znać budowę atomów, a to jest przedmiotem badań fizyki atomowej. 1869 Mendelejew sporządził tabelę czysto empirycznie. Nie potrafił wyjaśnić, dlaczego gazy obojętne są pasywne, po prostu wymyślił wzór, umieszczając je w tabeli obok komórek. W XX wieku fizycy, opierając się na mechanice kwantowej, opisali budowę powłok elektronowych i wyjaśnili układ okresowy pierwiastków. Jedność praw. Prawa fizyczne działają zarówno w układach chemicznych, jak i biologicznych. Prawo powszechnego ciążenia, prawo zachowania energii itd. Jedność genetyczna jest jednością historii wszechświata; Wszechświat łączy historia, sposób, w jaki powstała chemiczna, biologiczna forma materii, jedność nauki przejawia się w pragnieniu zjednoczenia w system nauki. Jak powiązane są biologia i chemia? teoria ekonomiczna oraz socjologia, kulturoznawstwo i etnografia. Ten system nauki zamieni się w jeden system. Jedność nauk przejawia się w chęci konstruowania najogólniejszych teorii. A. Einstein starał się zbudować zunifikowaną teorię pola. Jedność nauk przejawia się w tym, że w naukach przejawiają się wspólne podejścia:
1) System
2) Cybernetyczny
3) Synergistyczny
Ogólne metody aplikacji: obserwacja, eksperyment, indukcja, dedukcja. Metody uniwersalne, takie jak: dialektyczna, metafizyczna.
Co można powiedzieć o problemie jedności wiedzy naukowej? Najwyraźniej trzeba zacząć od uwagi, że autorzy piszący o jedności wiedzy naukowej często używają terminu „jedność” w bardzo niejasnym znaczeniu. Pozwala to oczywiście na wyrażenie wielu interesujących, czasem subtelnych rozważań na temat jedności nauki, ale większość z nich okazuje się bezsensowna. Dlatego rozmowy o jedności wiedzy naukowej, o możliwościach i sposobach osiągnięcia pożądanej jedności, powinny zaczynać się najwyraźniej od jasnego wskazania tego, co chcą rozumieć przez „jedność”, jeśli chodzi o naukę.
Jak najczęściej interpretuje się to pojęcie? W pierwszym przybliżeniu można wyróżnić co najmniej trzy różne interpretacje jedności wiedzy naukowej, z których każda uważa współczesne zróżnicowanie nauk za tymczasowe lub zewnętrzne. Najwyraźniejsze znaczenie pojęciu jedności nadają ci autorzy, którzy mówią o zastąpieniu dotychczasowych nauk jedną nauką, o scaleniu w jeden obszar tematyczny różnych nauk, o powstaniu jednego języka, rozwoju jednej metody, o całkowitym wzajemnym zrozumieniu między naukowcami itd. Zunifikowana nauka to jedna nauka. Takiej nauki jeszcze nie ma, ale zostanie stworzona. Co można powiedzieć o tym rozumieniu, które „jedność” nauki utożsamia z jej „jedynością”? Dopóki nauka pozostanie nauką, zawsze będzie podzielona na wiele szczegółowych nauk, dziedzin, języków, teorii. Jeśli jednak różne nauki połączą się teraz w jedną naukę, z jednym językiem i jedną teorią, to nie będzie to już to, co dzisiaj nazywamy nauką. W związku z tym możemy przypomnieć feudalizm z jego rozdrobnieniem na wiele małych posiadłości, z których każdy miał własną suwerenną armię, zamkniętą gospodarkę, procedury prawne itp. Przezwyciężenie rozdrobnienia feudalnego, tworzenie scentralizowanych państw, tworzenie narodów i jeden język narodowy - to koniec feudalizmu jako specjalnej struktury społecznej. Wszelkie argumenty o przezwyciężeniu różnorodności wiedzy naukowej są w istocie argumentami o wyeliminowaniu nauki jako szczególnej historycznej formy ludzkiej wiedzy i zastąpieniu jej inną formą.
Czasami jedność nauki jest rozumiana jako coś wspólnego, co jest nieodłączne w każdej konkretnej nauce, co w związku z tym wyróżnia naukę jako całość jako szczególną formę świadomości społecznej. Niezależnie od tego, do jakiej dziedziny należy wiedza naukowa, powinna ona być np. spójna, sprawdzalna empirycznie, uzasadniona, potwierdzona faktami itp. To właśnie te cechy, zapewniające jedność jej różnych dziedzin, odróżniają wiedzę naukową od przyrodniczo-filozoficznej, religijnej. i pseudonaukowe koncepcje. W odniesieniu do tego rozumienia można zauważyć, co następuje. Po pierwsze, wspólnota nie jest jeszcze jednością. Księżyc i głowa holenderskiego sera mają podobne cechy, ale trudno mówić o jakiejkolwiek jedności między nimi. Istnienie norm i standardów metodologicznych wspólnych dla wszystkich nauk szczegółowych nie świadczy jeszcze o ich jedności. Po drugie, nietrudno zauważyć, że w tym aspekcie problem jedności wiedzy naukowej pośrednio przekształca się w problem demarkacji: czym różni się wiedza od wiary, nauka od religii czy mit? Wiadomo, że granica między nauką a nienauką jest bardzo nieostra, nawet jeśli przez „naukę” rozumiemy tylko nauki przyrodnicze. Gdy weźmiemy pod uwagę także nauki społeczne, granica ta całkowicie znika. Jedność wiedzy naukowej, oparta na rozgraniczeniu między nauką a innymi formami świadomości społecznej, okazuje się tak nieokreślona, jak nieokreślone są kryteria demarkacji.
Najostrożniejsi badacze problemu jedności wiedzy naukowej mówią o procesach integracyjnych i redukcyjnych we współczesnej nauce. Jedność nauki widzą w przewadze tendencji integracyjnych. „To dążenie do integracji”, pisał na przykład N. F. Ovchinnikov, „można uznać za przejaw tendencji do jedności wiedzy naukowej”. W XIX w. w nauce dominowały tendencje do zróżnicowania; Wiek XX przyniósł pragnienie integracji, jedności. Możemy się zgodzić, że dla pewnych dziedzin wiedzy naukowej, na przykład fizyki, to stwierdzenie jest prawdziwe. Jednak dla nauki jako całości wydaje się to wątpliwe. Atrakcyjniej wygląda tu stanowisko afirmujące równość i współzależność dwóch przeciwstawnych tendencji, w kierunku integracji i różnicowania. N. T. Abramova wyraził to stanowisko z największą jasnością i kompletnością: „... Monizm i poliformizm (różnorodność), zauważa, współistnieją we współczesnej świadomości, a każdy z nich jest dodatkowym zjawiskiem dla zrozumienia rozwoju wiedzy naukowej jako całości” . Tendencje odśrodkowe i dośrodkowe w rozwoju nauki są ze sobą splecione tak ściśle, jak w mejozie przeplatają się chromosomy, i tylko to utrzymuje naukę w orbicie postępu. To ostatnie stanowisko wydaje się odporne na krytykę.
Nie wynika jednak z tego, że trzeba się z tym zgodzić. Procesy integracyjne mają charakter lokalny i tymczasowy. Próby integracji, syntezy, redukcji, jeśli prowadzą do sukcesu, to tylko w określonych dziedzinach nauki i na krótki czas. Dalszy rozwój niesie ze sobą nowe, głębsze i subtelniejsze zróżnicowanie. Zróżnicowanie wyraża ruch nauki, dlatego jest uniwersalne i absolutne jak sam ruch; integracja, synteza – to chwilowe zatrzymanie, uporządkowanie i przegląd sił intelektualnych nacierających w różnych kierunkach. Eliminacja lub ustanie zróżnicowania oznacza eliminację lub stagnację samej nauki. Jedność ludzkiej wiedzy w różnych epokach zapewniała mit, religia czy filozofia. Ta jedność nigdy nie była jednością nauki. Gdy tylko nauka we właściwym znaczeniu tego słowa zaczyna się rozwijać, jedność wiedzy natychmiast zanika. A tej utraconej niegdyś jedności nie da się tak samo przywrócić, jak nie da się przywrócić utraconej niewinności.
A czy różnicowanie jest tak złe, jak się czasem mówi? Na rzecz integracji i jedności wiedzy naukowej zwykle wysuwane są argumenty, które pośrednio świadczą o niebezpieczeństwie zróżnicowania. Ta ostatnia ma jednak swoje zalety. Nie ulega wątpliwości, że współczesne zróżnicowanie i podział pracy w nauce pozwala nazywać naukowcami wielu z tych, którzy nie mają ani zdolności, ani skłonności do działalności naukowej. Ale jeśli, powiedzmy, dwieście lat temu miłośnik ptaków i koneser mógł tylko bezowocnie wylać swoją miłość na domowego kanarka, teraz może zaspokoić swoją ciekawość jako ornitolog i przy tym przynieść korzyści społeczeństwu. Zróżnicowanie umożliwia pokazanie ich zdolności poznawczych coraz większej liczbie osób, u których zdolności te zanikały, nie znajdując wyrazu. I dlatego jest nieskończenie cenny dla rozwoju sił duchowych człowieka.
Podsumowując, możemy powtórzyć cudowne słowa, którymi N. F. Ovchinnikov rozpoczyna swój artykuł: „Współczesna wiedza naukowa jest złożonym i nieuchwytnym zjawiskiem w swojej jedności”.
V.E. Budenkowa
PRZEMIANY ONTOLOGICZNE WSPÓŁCZESNEJ NAUKI
Rozważane są przemiany epistemologii związane z poszukiwaniem nowych ontologii naukowych. Na podstawie analizy niektórych współczesnych koncepcji ujawniają się ogólne trendy w rozwoju wyobrażeń o rzeczywistości nauki i jej przedmiocie. Autorka podkreśla, że przeniesienie akcentów w poznaniu z podmiotu na jego powiązania i interakcje aktualizuje komunikatywne podejście do rzeczywistości.
We współczesnej filozofii istnieje stała tendencja do rozpatrywania różnorodnych problemów w szerokim kontekście kulturowym. Problem, który zostanie omówiony, nie jest wyjątkiem, choć z pewnością ma swoją specyfikę. To jest problem podstaw współczesnej nauki i wiedzy w ogóle. Z definicji V.A. Lektorskiego, jednym z przejawów przemian, jakich doświadcza dziś filozofia, był proces „rewizji” lub „przemyślania epistemologii”. Nowa wizja rzeczywistości społeczno-kulturowej (pluralizm, wielokulturowość) i nowe sposoby filozofowania (antysubstancjalizm, antyfundamentalizm) aktualizują poszukiwania nowych ontologii poznania i nowych form racjonalności.
Wśród najpopularniejszych i najbardziej wpływowych nurtów, które mogą pogodzić antyfundamentalistyczne aspiracje współczesnej filozofii z nauką jako szczególnym sposobem poznawania świata, jest ontologia komunikacyjna. Idea komunikatywności upowszechniła się w filozofii społecznej (komunikacja jako podstawa nowej społeczności), politologii, teorii kultury i innych dyscyplinach związanych z badaniem człowieka, kultury i społeczeństwa. A jeśli w dziedzinie wiedzy społecznej i humanitarnej jej perspektywy są mniej lub bardziej jasne (nie w sensie rozwiązania wszystkich problemów, lecz akceptacji przez środowisko naukowe), to w odniesieniu do nauk przyrodniczych możliwości jej zastosowania nie są tak oczywiste.
Jeśli jednak przyjmiemy, że wiedza humanitarna pójdzie drogą „restrukturyzacji komunikacyjnej”, a przyroda nie, to może to w końcu je „oddzielić” i podważyć możliwość nauki jako takiej. Wszak poza różnicami w temacie i metodzie (za tymi różnicami) ujawnią się fundamentalne różnice w ontologiach, dalej niż „nie ma dokąd pójść”. Co więcej, w tym tkwi groźba epistemologii: w ogóle nie będzie jej potrzebna, ale przeciwnie, ujawnia się jej całkowita bezsensowność. Jaka jest epistemologia czy teoria wiedzy, jeśli rzeczywistość każdej dyscypliny naukowej jest budowana na „swoich” fundamentach i według „swoich” reguł.
Nie chce się wierzyć w tak ponure perspektywy dla epistemologii i nauki, zwłaszcza że w ostatnich dziesięcioleciach pojawiły się podejścia zgodne z pewnymi ogólnymi nurtami filozoficznymi. Wśród nich można zauważyć poglądy J. Petito i B. Smith, którzy proponowali zastąpienie zwykłej „ilościowej” ontologii nauki przez „jakościową”; idee B. van Fraassena, wypowiadające się z pozycji antyrealistycznych i antymetafizycznych oraz koncepcja „ontologii relacyjnej” B. Latoura, mająca na celu usunięcie tradycyjnej opozycji przedmiotu
i podmiot oraz głoszenie „mieszanej” natury rzeczywistości. Szczegółowa analiza stanowisk tych autorów wykracza poza zakres tego artykułu, ale dla dalszego rozumowania interesujące będzie porównanie niektórych z ich stanowisk.
Równolegle spróbujmy dowiedzieć się, co ontologia komunikacyjna może nadać poznaniu w ogóle iw jakim kierunku, biorąc za podstawę tę ontologię, wiedza może się rozwijać.
Ale przed rozważeniem możliwych opcji rozwiązania postawionego problemu należy zidentyfikować cechy tradycyjnej, czyli „klasycznej” ontologii wiedzy (w tym naukowej) i zrozumieć, jakie są trudności jej „adaptacji” do współczesnych warunków.
Nauka klasyczna opiera się na zasadzie ścisłego oddzielenia podmiotu od przedmiotu, poznawanego i poznającego. Rzeczywistość jest tu przedstawiona jako dwupoziomowa „konstrukcja”, na powierzchni której znajdują się rzeczy i przedmioty, a w głębi – prawa, które określają ich „zachowanie”. Pragnienie poznania świata „takim, jaki jest”, czyli ujawnić prawa natury, ponieważ znając prawa, można kontrolować same rzeczy, prowadzi do pozbycia się wszystkiego, co przypadkowe i nieistotne w podmiocie i przekształcenia tego ostatniego w konstrukt teoretyczny, który ucieleśnia jedną lub więcej najważniejszych właściwości . W rzeczywistości przedmiot utożsamiany jest z jakąś właściwością (punktem materialnym, ciałem absolutnie czarnym itp.), a rzeczywistość nauki jest „siecią” takich właściwości, oddzieloną od przedmiotów. „Rzucając” tę sieć „w świat”, osoba, która notabene również traci wszystkie swoje cechy, poza racjonalnością, otrzymuje w zamian wiedzę o „prawdziwej” rzeczywistości i umiejętność przewidywania zdarzeń na podstawie ujawnionych wzorców . Ale jeśli „sztuczność”, tj. „zrobiony”, „skonstruowany”, przedmiot nauki klasycznej jest uznawany za konieczne dane, wówczas „sztuczność” klasycznego podmiotu z reguły pozostaje „w cieniu”.
Tutaj jednak należy zwrócić uwagę na jedną ważną okoliczność. Rzeczywistość nauki nie jest jej „ostatnią” podstawą. Jego rozumienie i „konstruowanie” jest konsekwencją pewnego stanowiska filozoficznego, wyrażonego szeregiem zasad. Po pierwsze, jest to substancjalizm i pokrewny monizm. Idea jednej substancji (pojedynczy początek) gwarantuje rozpoznawalność świata i zapewnia predykcyjną funkcję nauki. Jednocześnie jedność (substancji) jest raczej przedmiotem wiary lub przekonania światopoglądowego i ma charakter bardziej psychologiczny niż faktycznie ontologiczny. Wszakże jeśli przyjmiemy, że świat jest niejednorodny w swoich podstawach i nieprzewidywalnie zmienny, to jego poznawalność natychmiast okazuje się być
jest kwestionowane. Po drugie, to fundamentalizm, który pozwala dostrzec „ukryte” wzorce „autentycznego” świata za różnorodnością zjawisk, co, jak już wspomniano, jest obowiązkową funkcją nauki i odsłania istotę wiedzy. Po trzecie, jest to redukcjonizm, będący konsekwencją lub kontynuacją fundamentalizmu i obecny w takiej czy innej formie w każdej koncepcji wiedzy opartej na pragnieniu „prawdziwej” wiedzy.
Ale jeśli z punktu widzenia nauki strategia ta wydaje się całkiem uzasadniona, to z punktu widzenia filozofii jest o czym myśleć. Faktem jest, że paradoks staje się konsekwencją fundamentalizmu: rzeczywistość nauki utożsamia się z „prawdziwą” rzeczywistością, rodzi się przekonanie, że sam świat jest reprezentowany przez istotę z szybko płynących, silnie izolowanych bezbarwnych cząstek. Ale rzeczywistość nauki jest warunkowa i nieobiektywna. Nie ma autonomicznego istnienia, jak zakłada fundamentalizm. Z drugiej strony „autentyczna” rzeczywistość jest dla nas niedostępna, ponieważ rzeczywistość nauki zawsze znajduje się między nami a nią. Ale co w takim razie wiemy?
Podwojenie rzeczywistości, które leży u podstaw wszelkiej wiedzy klasycznej, okazuje się niczym innym jak „zastąpieniem” epistemologii ontologii. Mechanizm tej „substytucji”, czyli delikatnie mówiąc, identyfikacji dwóch rzeczywistości, jest w przybliżeniu następujący. Rzeczywistość nauki początkowo nie ma statusu ontologicznego, a jedynie epistemologicznego, ponieważ jest ukształtowana jako konstrukt teoretyczny, tj. instrumentem lub środkiem wiedzy. Jest subiektywna w swoim pochodzeniu i obiektywna tylko w takim stopniu, w jakim odzwierciedla pewne właściwości lub cechy przedmiotów. Ale w procesie poznania, kiedy dochodzi do oczywistego rezultatu, powstaje „złudzenie”, że rzeczywistość, na którą „rzuca się” teoretyczna „siatka” i „prawdziwy świat”, pokrywają się, że ta „siatka” jest rzeczywistością. Subiektywność quasi-rzeczywistości nauki, a wraz z nią jej instrumentalny charakter, ustępuje obiektywizmowi prawdy objawionej. Na tej podstawie teoretyczna rzeczywistość nauki zostaje „przypisana” do statusu ontologicznego, a ściślej przedmiot epistemologiczny uzyskuje samodzielność (własną ontologię). Pokazuje to, że „substytucja” ontologii przez epistemologię w nauce klasycznej nie jest nieuniknioną, lecz dość przewidywalną, a nawet „uzasadnioną” konsekwencją fundamentalizmu filozoficznego. Ale ciekawszy jest dla nas paradoksalny fakt, że obiektywność wiedzy klasycznej osiąga się środkami czysto subiektywnymi, a podmiotocenryzm (w terminologii V. A. Lektorsky'ego) paradygmatu klasycznego łączy się z interpretacją samego podmiotu jako bierny „czytelnik” księgi natury.
W ten sposób fundamentalizm „odsłania się”: patos poszukiwania prawdziwej wiedzy o świecie „takim, jaki jest” zamienia się w liczne konwencje i „konwencje” o subiektywnej proweniencji. Jest to konsekwencja ontologicznej opozycji podmiotu i przedmiotu. W rzeczywistości w klasycznym paradygmacie istniały dwie „niezależne” rzeczywistości, ustanowienie połączenia między nimi reprezentowało jedną
głównych trudności lub problemów epistemologii. Trudności te wpłynęły na rozwój tendencji antymetafizycznych i antyfundamentalistycznych w wielu współczesnych koncepcjach poznania.
Pomimo różnic w podejściach i wnioskach, walka z fundamentalizmem przebiega pod ogólnym hasłem „powrotu do rzeczy”. Same „rzeczy” mogą być reprezentowane przez „zjawiska”, jak u B. van Fraassena, „świat fenomenologiczny”, zachowując pełnię jakościowej różnorodności, jak u B. Smitha i J. Petito, czy zamieszkujące świat „hybrydy” , jak u B. Latoura. Najważniejszą rzeczą, która ich łączy, jest „rzeczywistość obecności” (moja kursywa -V.B.). Są rzeczywistością otaczającą podmiot, której nie oddziela od nas niewidzialna linia, ale w której my sami jesteśmy włączeni jako niezbędne ogniwo. Wypowiedź B. Smitha ma charakter orientacyjny: „… jako punkt wyjścia dla naszego rozumowania wybieramy takie przykłady pojedynczych bytów… jak ludzie, byki, stosy kłód, góry lodowe, planety. Oprócz esencji nasza teoria musi ustąpić miejsca jednostkowym zdarzeniom - uśmiechom, oparzeniom słonecznym, wysiłkom, zwierzeniom - które są immanentne w tych esencjach, a dodatkowo istotnym częściom zarówno esencji, jak i incydentom, takim jak człowieczeństwo, które jest ważnym elementem twojej osobowości. ...". Podobne stanowisko zajmuje J. Latour: „Rzeczy („quasi-przedmioty” lub „ryzyko”, słowo nie ma znaczenia) mają specyficzną właściwość niepodzielności na jakości pierwotne i wtórne. Są zbyt realne, by być reprezentacjami, i zbyt kontrowersyjne, nieokreślone, zbiorowe, zmienne, wyzywające, by odgrywać rolę niezmiennych, zamrożonych, nudnych cech pierwotnych, w które wyposażony jest raz na zawsze Wszechświat. To, co nauki społeczne i nauki przyrodnicze mogłyby zrobić, to przedstawiać rzeczy samym ludziom ze wszystkimi ich konsekwencjami i niejasnościami.
Jednocześnie należy zauważyć, że B. van Fraassen, J. Petito i B. Smith mówią o rzeczywistości fizycznej, tj. o ontologii nauk przyrodniczych, a B. Latoura o społecznych, ale to tylko podkreśla bliskość ich postaw. Inne ważne podobieństwo tych pojęć polega na przeniesieniu nacisku wiedzy z wyjaśniania na opis. Według B. van Fraassena „wyjaśnienie naukowe nie odnosi się do czystej nauki, ale do zastosowania nauki. Mianowicie, używamy nauki, aby zaspokoić niektóre z naszych pragnień, a te pragnienia różnią się w zależności od kontekstu. Jednocześnie wszystkie nasze pragnienia zakładają pragnienie informacji opisowej jako pragnienie główne” (cyt. za: ). Wyraźna lub zawoalowana rozbieżność jest konsekwencją odrzucenia fundamentalizmu. To naturalny rezultat „przezwyciężenia” substancjalizmu i skupienia się na „powierzchni”. Ale to samo zjawisko można opisać na różne sposoby w zależności od pozycji, celów i "języków" opisu. W konsekwencji opisowość rodzi pluralizm epistemologiczny, a pojęcia te utwierdzają go w poznaniu. Na pierwszy rzut oka taki rozwój wydarzeń jest sprzeczny z pierwotnymi zasadami nauki, zwłaszcza że niektórzy autorzy dostrzegają kolejną trudność związaną z antysubstancją.
postawa listy: „Najbardziej wrażliwą pozycją proponowanego pomysłu jest właśnie to, że rozważana teoria nie ma zdolności przewidywania w zwykłym (przyczynowym) sensie” . Ale możliwe perspektywy i konsekwencje rozwoju wiedzy na tej ścieżce można ocenić tylko na podstawie rzeczywistych doświadczeń. I tutaj należy zauważyć, że pluralistyczne idee nie są czymś absolutnie zewnętrznym dla współczesnej nauki. Wręcz przeciwnie, sama wiedza naukowa ujawnia „skłonność” do pluralizmu ontologicznego. Na przykład we współczesnej fizyce „pojęcie struny” jest używane „do opisania podstawowych sił natury”. Ale wraz z teorią strun istnieje pojęcie „torby”. Co więcej, nie są to nawet różne opisy jednej rzeczywistości, ale różne ontologie.
Przyjrzyjmy się temu problemowi nie z fizycznego, ale z epistemologicznego punktu widzenia. Kiedy nauka stawia pytanie o to, co leży u podstaw wszechświata – „struny” czy „worki”, jest dla nas całkiem jasne, że nie ma ani jednego, ani drugiego. Ale co tam właściwie jest, tego jeszcze nie wiemy lub nie potrafimy nazwać. Powodem pierwszego jest brak danych eksperymentalnych, drugi - ograniczone słownictwo. Najprawdopodobniej wszystko jest w porządku ze słownikiem (w końcu znaleźliśmy definicje „strun” i „torebek”), dlatego nie ma wystarczającego „doświadczenia”. Można jednak bezpiecznie założyć, że zwolennicy „teorii strun” w swoich próbach poszerzenia jej granic będą szukać „strun”, a zwolennicy „koncepcji torby” - „torebek”. Chodzi o to, że już z góry wiemy, czego szukać, ponieważ nasze doświadczenie jest z góry zdeterminowane przez teorię (obciążoną teoretycznie) i język. Nadając czemuś nazwę, tym samym „tworzymy” to jako przedmiot.
Ale może się zdarzyć, że znajdzie się coś wyjątkowego, a nie sznurek czy torebka. Co wtedy? Następnie, z epistemologicznego punktu widzenia, otrzymamy inną, nową, ontologię fizyki. Co więcej, wszystkie te ontologie będą „równe” (chociaż na ich podstawie można budować różne „obrazy świata”), dopóki nie będą równie dobre w „zachowywaniu zjawisk” lub zalety któregokolwiek z nich nie zostaną empirycznie ujawnione. AA Pechenkin pisze: „W zależności od programu badawczego… mogą powstać teorie empirycznie równoważne (lub prawie równoważne) – teorie, które „ratują” ten sam (lub prawie taki sam) zakres zjawisk, ale postulują różne nieobserwowalne byty”. Ale jest tu jeden niuans: we współczesnej nauce teoria znacznie wyprzedza praktykę (eksperyment). W przypadku naszego przykładu „trudność z… obliczeniami teoretycznymi polega na tym, że opisują one zjawiska fizyczne zachodzące w skali Plancka, podczas gdy nauka galileuszowa wymaga powtarzalnych wyników eksperymentalnych”. Dlatego w odniesieniu do współczesnej nauki bardziej słusznie jest mówić o teoretycznym konstruktywizmie, a nie o konstruktywnym empiryzmie, jak czyni to B. van Fraassen. Ponadto uznając możliwość istnienia różnych ontologii w nauce (w szczególności w fizyce), B. van Fraassen uważa, że nie dotyczy to „zjawisk”, są one takie same dla wszystkich. Ale teoretyczne ładowanie eksperymentalne
fakty: są „jednocześnie sztuczne i naturalne, wymyślone i niezależne” oraz konstruktywna natura samego przedmiotu wiedzy. W konsekwencji teoria powinna „ratować” nie zjawiska (jest raczej „w duchu” nauki klasycznej), ale rzeczywistość, którą tworzymy w interakcji ze światem. Nawiasem mówiąc, zwolennicy „nauki i technologii” (studia naukowo-techniczne lub STS) nalegają na to, na przykład B. Latour: „Po kilku stuleciach nowoczesności STS po prostu przywraca nam zwykłą definicję rzeczy jako zespoły, a ta definicja uświadamia nam, że granice między naturą a społeczeństwem, koniecznością a wolnością, między sferą nauk przyrodniczych i społecznych, są bardzo specyficznym szczegółem antropologicznym i historycznym... Wystarczy spojrzeć na którykolwiek z quasi-obiektów, które zapełniają strony dzisiejszych gazet – od genetycznie zmodyfikowanych organizmów po globalne ocieplenie czy wirtualny biznes – by przekonać się, że to tylko kwestia czasu, aby socjologowie i „fizycy” zapomnieli o tym, co oddziela je i łączą się we wspólnej eksploracji „rzeczy”, które będąc hybrydami z natury (od wielu dziesięcioleci) łączą je w praktyce.
Ale jeśli taka strategia zostanie przyjęta, to wiele modeli teoretycznych (i wiele ontologii) z „przejściowej niedogodności” lub wady staje się naturalnym skutkiem rozwoju wiedzy. Potencjalny zestaw ontologii powinien być omówiony oddzielnie. Kształtowanie się ontologii determinuje kilka czynników, w tym: rozumienie przedmiotu i podmiotu, sposoby ich połączenia, kontekst społeczno-kulturowy epoki itp. W tym przypadku różnice w ontologiach wiążą się z odmiennym rozumieniem przedmiotu, jego „skali” i metod tworzenia, które de facto demonstrują nam rozważane pojęcia. Jednak wielość (potencjalnych) ontologii „nie zmniejsza” ich „realizmu” i nie oznacza „końca wiedzy naukowej” w powyższym sensie. Już teraz widzimy w nauce wiele ontologii i ściśle mówiąc, nie hamuje to jej rozwoju, a wręcz przeciwnie, przyczynia się do postępu wiedzy. Przykładem mogą być konkurujące teorie w nauce, ponieważ „argument” między nimi zawsze przyczynia się do wzbogacenia każdej dyscypliny. W tym miejscu należy odnieść się do B. van Fraassena, który twierdzi, że badania naukowe to „konstruowanie modeli”, a nie „odkrywanie bytów nieobserwowalnych”. Innymi słowy, nauka (w każdym razie nowoczesna) stara się odpowiedzieć na pytanie nie „czym naprawdę jest świat”, ale czym może być w oparciu o osiągnięty poziom wiedzy.
Ale „osiągnięty poziom wiedzy” to pojęcie względne. Nasze wyobrażenia o świecie nieustannie się zmieniają, „ożywiając” nowe ontologie. W konsekwencji „poliontologia” współczesnego poznania jest nie tylko naturalna, ale do pewnego stopnia nieunikniona. Co więcej, jest to w pełni zgodne z pluralizmem podstaw kultury, choć wcale nie oznacza to, że powinniśmy całkowicie porzucić ideę jedności jako zasady konstytuującej nasz byt i wiedzę. To prawda, teraz trzeba szukać nie jednego, ale zjednoczenia
zasada definiująca, a nie merytoryczna (skutki subsgancjalizmu omówiono powyżej), ale (w świetle pragmatycznych przemian kultury i poznania) w komunikacji jako sposób na przezwyciężenie niewspółmierności światów kulturowych i teoretycznych modeli rzeczywistości . Od razu zauważamy, że wszystkie rozważane przez nas koncepcje są w jakiś sposób związane z ideą komunikacji. Zarówno „podejście mereologiczne” B. Smitha, które polega na badaniu obiektów „wszechświata, przede wszystkim w świetle różnorodności gatunkowej ich części składowych”, jak i „konstruktywny empiryzm” B. van Fraassena, a „ontologia relacyjna” B. Latoura sugeruje jako jeden z warunków istnienie rzeczywistości, obecność połączeń między jej elementami. Dotyczy to zarówno nauk przyrodniczych, jak i humanistycznych. Z tego punktu widzenia koncepcja „ontologii relacyjnej” wydaje się jeszcze bardziej adekwatna, ponieważ jest wolna od „nadmiaru” uspołecznienia.
Nową rzeczywistość nauki – rzeczywistość połączeń, relacji, interakcji – tworzy komunikacja. Należy zauważyć, że takie rozumienie rzeczywistości okazuje się bardzo bliskie nauce post-nieklasycznej i pozwala dostrzec ciągłość w rozwoju wiedzy naukowej. Ale ontologia komunikacyjna zmienia rolę i miejsce podmiotu w poznaniu, a wraz z nim wyobrażenia o przedmiocie.
Przedmiot nauki klasycznej można też uznać za uczestnika komunikacji: zadaje rzeczywistości swoje pytania i otrzymuje na nie odpowiedzi. Ale komunikacja ma tu zasadniczo inny charakter, jest zasadniczo jednostronna. Zadaniem podmiotu jest zadawanie „właściwych” pytań, a „odpowiedzi” są z góry określone przez naturę przedmiotu. We współczesnej nauce „to, co mówi nam „natura”, zależy nie tylko od jej „rzeczywistej” struktury, ale także od pozycji pytającego, podczas gdy ta z kolei również nie jest bezpośrednia: jest zdeterminowana przez system relacji ” .
Ontologia komunikacyjna umożliwia usunięcie sztywnej opozycji podmiotu i przedmiotu właśnie na płaszczyźnie ontologicznej. Zarówno podmiot, jak i przedmiot są „produktem” komunikacji, istnieją o tyle, o ile są zawarte w jednej przestrzeni komunikacyjnej. „Konstrukcyjność” rzeczywistości nabiera innego znaczenia niż w klasycznej nauce. Podmiot teraz nie tylko ujawnia związki między przedmiotami i wzorcami ich istnienia, pozostając wobec nich „obojętny”, ale tworzy połączenia, które zapewniają
które determinują istnienie przedmiotu i jego własnego. We współczesnej nauce rzeczywistość jest „utrzymywana” przez podmiot, a przedmiotem jest to, w jakie relacje jest on zawarty. „Ujawnia się” w interakcji. OE Stolyarova zauważa: „Różnice między podmiotami i przedmiotami ... nie są absolutne i nie są ustalone a priori ... Właściwości i status ontologiczny dowolnego przedmiotu są unikalne, tj. są wynikiem zdobytej przez niego pozycji sieciowej – miejsca w szeregu powiązań i relacji systemu komunikacyjnego.
Ma to ważne implikacje dla epistemologii. Po pierwsze, rzeczywistość staje się dostępna, nie znajdujemy się po jednej lub drugiej jej stronie, ale w sobie. Zachowuje swój konstruktywny charakter, ale uwalnia nas od konieczności „podwojenia” go w poznaniu, ponieważ rzeczywistość poznanego i poznającego jest jednym i tym samym – komunikacją. W związku z tym pojęciu „konstruktywizmu empirycznego” można nadać nowe znaczenie: we współczesnej nauce konstruuje się nie tylko teorie, ale także fakty. „Budowa to proces twórczy, ciągłe narodziny jakościowo nowych, wyjątkowych wydarzeń, nieredukowalnych do wcześniej istniejących”. Dlatego „naruszenie i przekształcenie połączeń w systemie komunikacyjnym może prowadzić do zaniku” fakt naukowy, jak to się stało na przykład z abiogenezą, kiedy pojawiły się drobnoustroje. Jeśli chodzi o drobnoustroje, ich obiektywność stanowią relacje sieciowe, których częścią były eksperymenty Pasteura, który je „stworzył”, tak jak oni z kolei „stworzyli” naukowca Pasteura… ”.
Rezultatem komunikacyjnych przekształceń ontologii współczesnej nauki jest rewizja pojęcia prawdy. Z jednej strony „odrzucenie prawdy” jest równoznaczne z odrzuceniem samej nauki. Ale z drugiej strony tradycyjne korespondencyjne teorie prawdy tracą sens w nowej wizji rzeczywistości. W nauce klasycznej prawdę rozumiano jako już istniejącą, a zadaniem wiedzy jest jej „znaleźć” i „odkryć”. Takie podejście jest naturalną konsekwencją substancjalizmu i fundamentalizmu. We współczesnej nauce, gdy rzeczywistość „nie jest z góry zdeterminowana”, ale powstaje w samym procesie poznania, prawda, jak przedmiot, fakt, teoria, staje się także konstruktywna, kontekstowa, sytuacyjna. Tak więc ontologia komunikacyjna umożliwia przezwyciężenie „przepaści” między światem idei teoretycznych a światem działań praktycznych oraz połączenie poznawczych i społeczno-kulturowych funkcji nauki.
LITERATURA
1. Lektorsky V. A. Epistemologia klasyczna i nieklasyczna. M.: Redakcja URSS, 2001. 256 s.
2. Petito J., Smith B. Światy fizyczne i fenomenologiczne. Zasób elektroniczny: http://nounivers.narod.ru/gmf/petit.htm
3. Smith B. Na podstawie esencji, przypadłości i uniwersaliów. W obronie konstruktywnej ontologii. Zasób elektroniczny: http://nounivers.narod.ru/gmf/defo.htm
4. Pechenkin AA Filozofia antymetafizyczna drugiej połowy XX wieku: konstruktywny empiryzm Basa van Fraassena // Granice nauki. M.: IFRAN, 2000. 276 s.
5. Latour B. Kiedy sprawy wracają: możliwy wkład „badań naukowych” w nauki społeczne // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ser. 7. Filozofia.
2003. Nr 3. S. 20-38.
6. Dikiki A. Kreatywność w nauce. M.: URSS, 2001. 238 s.
7. Stolyarova O.E. Konstruktywizm społeczny: zwrot ontologiczny II Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ser. 7. Filozofia. 2003. Nr 3. S. 39^4-8.
Artykuł prezentowany przez Zakład Teorii i Historii Kultury Instytutu Kultury i Sztuki w Tomsku Uniwersytet stanowy, wszedł do redakcji naukowej "Nauki Filozoficzne" 21 marca 2005 r.
Warianty relacji między pojęciami „epistemologia”, „epistemologia”, „teoria poznania”. Przedmiot, struktura, cele, zadania, zagadnienia kluczowe, powiązania dyscyplinarne, ramy pojęciowe epistemologii. Epistemologia normatywna i opisowa. Kierunki współczesnej epistemologii: ewolucyjna, genetyczna, naturalistyczna, analityczna, komputerowa, społeczna. Problem zdefiniowania pojęć „wiedza” i „wiedza”. Kombinacyjna klasyfikacja wiedzy. Wiedza i wiara. Poznanie jako odbicie rzeczywistości i produkcji duchowej. Stałe wiedzy. Kognitosfera naukowa jako przedmiot epistemologii. Podstawowe cechy wiedzy naukowej. Epistemologiczne definicje nauki. Klasyfikacja nauk. Struktura nauki. Poziomy wiedzy naukowej. Kwestia podstaw nauki. Kierunki samostanowienia nauk w dynamice historycznej. Pojęcie badań naukowych. Epistemologiczne definicje filozofii nauki. Prawda jako ideał wiedzy i kategoria kultury. Problem kryteriów prawdy. Historyczne i typologiczne aspekty pojęcia „prawdy”. Prawda w teologii, filozofii, nauce. Podstawowe teorie prawdy.
Temat 3. Ontologiczne problemy współczesnej filozofii i nauki
Pojęcie „pierwszej filozofii”. Kwestia relacji między ontologią a epistemologią. Ontologia: przedmiot, problemy, aparat pojęciowy i kategoryczny. Metafizyka. Problem demarkacji nauki i metafizyki. Kwestia metafizycznych podstaw teorii naukowych. Podstawy ontologiczne programów poznawczych. Pojęcie „bytu” w historii filozofii. Typologia bytu. Technika jako „drugiej natury”. Pojęcie „substancji”. Rodzaje substancjalizmu. Pojęcie materii w historii filozofii i nauki. Kosmogonia i kosmologia. Czas i przestrzeń jako kategorie filozoficzne i naukowe. Ruch i rozwój. Implikacje ontologiczne fizyki kwantowej. Współczesna filozofia świadomości. Pojęcie „qualia” i „trudny problem świadomości”. Ontologia i frameworki językowe. Ontologia jako konwencja semantyczna. Polisemia pojęcia „rzeczywistość”. odmiany realizmu. Teoria względności ontologicznej W. Quine'a. Możliwość. Pojęcie „świata możliwego” jako założenie ontologiczne i metafora epistemologiczna, specyfika jego naukowej adaptacji. Typologia możliwych światów. Potencjał epistemologiczny i ograniczenia możliwości.
Temat 4. Ewolucja nauki w kontekście historyczno-filozoficznym
Nauka jako system dynamiczny. Historia nauki „wewnętrzna” i „zewnętrzna”. Internalizm i eksternalizm. Wzorce rozwoju nauki. Protonauka i technologia starożytnych cywilizacji. Od mitu do logosu: pojawienie się filozofii i teoretycznej wiedzy naukowej w epoce osiowej. Starożytna nauka-filozofia. Kosmocentryzm presokratyczny. Formacja matematyki. Metoda sokratejska. Atomizm Demokryta. Epistemologia Platona. Metafizyka Arystotelesa. Podstawy fizyki Arystotelesa. Nauki przyrodnicze w okresie hellenistycznym. System ptolemejski. Cechy średniowiecznego obrazu świata. nominalizm i realizm. Ontologia i epistemologia Tomasza z Akwinu. I. Duns Scott, W. Ockham, R. Bacon.
Charakterystyka historyczna i kulturowa renesansu. Odkrycia w dziedzinie nauki i techniki. Rozwój matematyki. U początków współczesnej astronomii. Heleocentryzm. N. Kopernika. T. Brahe, I. Keplera. G. Galileusza. naturalizm i panteizm. Odrodzenie starożytnego atomizmu. J. Brunona. Filozofia czasów nowożytnych: problem metody poznania. Empiryzm i racjonalizm. F. Bacon i R. Descartes. Odkrycia naukowe i rozwój techniki w XVII-XVIII wieku. I. Newtona. G. Leibniza. Kształtowanie się nauki współczesnego typu. Nauki przyrodnicze i filozofia przyrody. D. Hume, „Krytyka czystego rozumu” I. Kanta i Rewolucja w filozofii. U początków nowoczesna chemia. Początki biologii. Kształtowanie ewolucyjnego typu myślenia. XIX wiek: zróżnicowanie nauk, rozwój i anomalie fizyki klasycznej, doskonalenie techniki. Geneza nauk społecznych i humanistycznych. Cechy współczesnej filozofii zachodniej. Kształtowanie się filozofii nauki. W.Whewell. Pierwszy pozytywizm: O. Comte, J.S. Mill, G. Spencer. Konwencjonalizm A. Poincaré.
Odkrycia naukowe i rozwój techniki na przełomie XIX i XX wieku. Geneza nowej koncepcji światopoglądu. Empiriokrytycyzm. E. Macha Neokantowska filozofia nauki. Narodziny fizyki kwantowej. Prywatna i ogólna teoria względności. Pojęcie rozszerzającego się wszechświata i Wielkiego Wybuchu. Ewolucja mechaniki kwantowej. A. Einstein i N. Bohr: spór o naturę rzeczywistości. Neopozytywizm. Kształtowanie i transformacja filozofii analitycznej. B. Russella. „Tractatus Logico-Philosophicus” L. Wittgensteina. Koło wiedeńskie. Rozwój matematyki, genetyki, biofizyki, logiki, językoznawstwa, psychologii. Rozpowszechnienie programów metodologicznych. Pojawienie się cybernetyki. Kierunki rozwoju nauk przyrodniczych, społecznych i humanistycznych oraz filozofii nauki w drugiej połowie XX - początku XXI wieku. Eksploracja kosmosu. Nowoczesna kosmologia. Biologia molekularna i fizykochemiczna, inżynieria genetyczna i komórkowa. Internet i nowy format wirtualnej rzeczywistości. Postpozytywizm. „Wielka Czwórka”: K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend. „Metodologia anarchistyczna”. Strukturalizm. Synergetyka. Podejście poznawcze w filozofii nauki. Postmodernizm i scjentyzm. Współczesny naukowy obraz świata.
