En historikers berättelse. Yuri Zaretsky

V. A. ZARETSKY Om den lyriska handlingen i "Mirgorod" av N.V. Gogol En allmän, holistisk intrig förenar de fyra berättelserna om "Mirgorod", trots att var och en av dem är utrustad med sin egen handling och handling. Förhållandet mellan de små handlingarna i berättelserna och den stora handlingen i "Mirgorod" i

Aron Yakovlevich Gurevich En historikers hantverk

Nu går historisk vetenskap igenom svåra tider. Orsakerna ligger i nedgången i utbildnings- och kulturnivån hos läsare, lärare, forskare och studenter. Politisk och ekonomisk stagnation i Ryssland, budgetnedskärningar för utbildning, vetenskap och kultur, utflödet av unga och begåvade vetenskapsmän till Europa och USA från ledande ryska universitet och institut hindrar utvecklingen av historisk vetenskap.
Dessutom blommar pseudohistoria, presenterad på hyllorna i bokhandeln av "historiker" Fomenko, Nosovsky och andra som dem, i full blom. I jakten på billig sensation, designad för en godtrogen och dåligt utbildad läsare, för ideologins skull, misskrediterar dessa "forskare" både den ryska historien och den historiska vetenskapen själv och förvandlar den till en konstnärlig berättelse eller en science fiction-roman. Så ser böcker ut om den slaviska civilisationen, som går tillbaka 10 000 (!) år; teorier om slavernas ariska ursprung och annan "historisk" litteratur. Dessutom publiceras artiklar inom journalistiken som vittnar ett antal sovjetiska historikers skrupelfria beteende. Vi kommer inte att nämna deras namn, eftersom deras arbete uppskattades av Aron Gurevich i Historikerns historia.
Mot deras bakgrund går grundläggande och intressanta vetenskapliga verk av verkliga historiker (desutom framstående sådana), inklusive L.S., förlorade. Vasiliev, A.Ya Gurevich, Yu.A. Afanasyeva.
Aron Gurevich uttryckte i sina senaste intervjuer oro för unga läsares sinnen som erbjuds historiska förfalskningar och versioner av utvecklingen av den sovjetiska vetenskapen som vittnar partifunktionärer "från vetenskapen" och sovjetiska historiker (oberoende!), som är engagerade i pseudoforskning. i den marxistiska ideologins anda. Han agerade som en kämpe för historien och bevisade att historisk rättvisa och autenticitet måste försvaras med armarna i hand, som en viking. Som historikern Pavel Uvarov bildligt uttryckte det, korsade Gurevich den antropologiska vetenskapens svärd med sina motståndare.
Aron Gurevich ägnade hela sitt svåra liv åt hantverket av en historiker, vars ära han försvarade i strider mot oprofessionellism, partiska kollegor och tjänstemän, med var och en av hans böcker som bevisade riktigheten av den valda vägen och ett exempel på djup historisk forskning. Låt oss uppmärksamma en annan aspekt av historikerns arbete - kontinuiteten i vetenskapliga trender och traditioner. Aron Gurevich, även om en sovjetisk historiker, var i huvudsak inte en. Han studerade och utvecklades som specialist från framstående historiker och lärare E.A. Kosminsky och A.I. Neusykhin, som absorberade traditionerna från förrevolutionär historisk vetenskap. Men, som ibland händer, överträffade studenten lärarna, och Gurevichs böcker såg ljuset i europeiska länder och blev ett bidrag till den världshistoriska vetenskapens skattkammare.

Böcker av Aron Gurevich återutges regelbundet och säljs i de största bokhandlarna i Ryssland. Nu, när vårt land (i mer än 20 år) står vid ett historiskt vägskäl, kan Gurevichs böcker, som avslöjar de djupa orsakerna till mentalitet och folkkultur, hjälpa till att förstå rysk historia, den ryska nationens karaktär och egenskaper.
Vår bekantskap med Aron Gurevichs arbete och vår passion för historisk vetenskap, vilket ledde till studiet av mentalitetens historia, gav upphov till idén om att skriva denna bok, tillägnad en historikers liv och hantverk.
Arbetet med boken hjälptes av intressanta artiklar om personligheten och kreativiteten hos Aron Gurevich, hans kollegor och studenter Yu.L. Bessmertny, P.Yu. Uvarov, Peter Burke, K. Levinson, N. Zenon-Davis och andra. Aron Gurevich själv avslöjade delvis sin inre värld och kreativa väg för oss genom att skriva boken "The History of a Historian" och "Historical Synthesis and the Annales School." Som en blygsam och lite privat person undvek Aron Gurevich tydligen intervjuer. Enligt honom var han inte en offentlig person, och ensamheten var mycket viktigare för hans forskning än en bullrig institutets auditorium eller institution.

Att bli historiker och välja väg

Så låt oss ge ordet till Aron Gurevich: Jag har aldrig varit intresserad av mina härkomster: mina familjekänslor är underutvecklade och jag har inte tillräckligt med mental styrka för att älska någon bara för att han kallar sig min kusin. Min mamma dog när jag var tjugo år gammal. Med henne följde minnet av vilka mina farföräldrar var, vilka andra släktingar jag hade, och jag kan bara sammanställa min korta stamtavla från några fragment.” Gurevichs föräldrar bodde i Pale of Settlement, precis som andra judar. De kom från rika familjer, men efter revolutionen blev de fattiga, som många företrädare för medelklassen. Levnadsstandarden och situationen i Sovjetunionen efter det fosterländska kriget är välkända: förödelse, kommunala tjänster, strikt arbetsdisciplin, chockbyggnadsprojekt, etc. Aron Gurevich, som minns den här gången, noterade en fras från en domare från en ungersk film : Jag dömde människor till långa fängelsestraff och till och med dödsstraff, men dömde ingen att bo i en gemensam lägenhet!" Aron Gurevich fick en ortodox sovjetisk uppfostran och minns de "tvingade marscherna", agitationen och den svåra atmosfären av arresteringar och fördömanden efter mordet på S. Kirov. Gurevich blev också bekant med livet på landsbygden i Ryazan-regionen och lämnade ett minne: När det gäller böndernas inställning till sovjetregimen, kommer jag att ge en sak. De älskade smycken av olika slag, humoristiska och kanske inte helt anständiga, jag minns en: Vem sa att Lenin dog? Jag såg honom igår: utan byxor, i bara skjorta, gjorde Peli femårsplanen, inte alls rädd att de skulle rapporteras, de kände sig oberoende, de dolde inte sitt hat mot det här systemet.” Gurevichs negativa inställning till sovjetmakten etablerades 1945. Åren 1941-1942 Gurevich, tillsammans med andra skolelever, byggde defensiva strukturer i frontlinjen. Efter att ha passerat kommissionen, där den framtida historikern förklarades olämplig för militärtjänst (på grund av sin syn), återvände han till skolan, i 10:e klass. Under denna period arbetade Gurevich som agitator på ett militärt evakueringssjukhus. 1943 anlände han till Moskva för att arbeta på en tankfabrik. Samtidigt gick Gurevich in i historieavdelningen vid Moskvas universitet. Han hade ursprungligen för avsikt att bli diplomat, men kunde inte klara intervjun. Troligtvis släpptes han inte igenom på den "femte punkten", med tanke på hans judiska ursprung.
Året därpå började Aron Gurevich studera vid Moskvas universitet. Efter att ha läst den utmärkta boken av professor D.M. Petrushevsky, och efter att ha fått råd att registrera sig hos A.I. Neusykhin från en student, Gurevich gjorde just det. Aron Yakovlevich påminde om att han registrerade sig med A.I. Neusykhin, som arbetade vid institutionen för medeltidens historia, fick råd till honom av en student vid Historiska fakulteten, som han pratade med medan han tänkte på schemat för seminarier för professorer vid Historiska fakulteten. En intressant och komplex studie började för honom, fördjupning i medeltidens historia.
För en nybörjare är den miljö som påverkar hans utveckling som specialist och i viss mån som individ viktig. Att träffa begåvade forskare, proffs inom sitt område och engagemang i deras vetenskapliga intressen berikar den kreativa och livserfarenhet som en ung forskare har. Alla har förstås inte lika tur. Alla möter inte riktiga personligheter, intressanta människor, med bred syn och djup kunskap om sitt forskningsämne. Aron Gurevich hade tur i detta avseende. Trots sina studier under de sovjetiska efterkrigsåren, en tid av förföljelse av historisk vetenskap och lovprisning av marxismen-leninismen, stannade begåvade vetenskapsmän kvar på högre utbildningsinstitutioner som inte offrade sitt namn och sin position för arbetets eller karriärens skull. Sådana utbildningsinstitutioner inkluderade Moskvas universitet, som, trots avskedandet av briljanta vetenskapsmän S. Bulgakov, A. Chuprov, S. Platonov, behöll den gamla personalen, ryggraden i den kungliga professuren. Dessa mirakulöst överlevande vetenskapsmän hade ett avgörande inflytande på bildandet av en ny generation historiker under 1930-1960-talen.
Det här är världsberömda historiker - E.A. Kosminsky, chef för avdelningen för medeltidens historia (senare akademiker), stora specialister på Storbritanniens agrara och sociala historia på 1200-talet, S.D. Skazkin, A.I. Neusykhin och andra. Vad var det för människor? Låt oss ge ordet till Aron Gurevich: det här var människor av olika slag. Men vad var organiskt inneboende för dem alla, åtminstone för människor av den äldre generationen, som Skazkin, Neusykhin och särskilt Kosminsky? Grunden för deras utbildning och uppfostran lades före revolutionen och till och med före början av första världskriget. De absorberade fortfarande det värdesystem som inte längre odlades i vårt land (vår kursiv stil - O.A.). Förutom att vi fick av dem kunskap, vetenskaplig arbetsskicklighet och allt som ingår i systemet för historisk bildning, var kommunikationen med dessa människor av en helt annan psykologisk sammansättning i första hand en faktor i vår uppväxt. Vi kommunicerade med bärare av en annan kulturell tradition än den som ingjutits i oss av den sovjetiska skolan, familjen, miljön, gatan, tidningarna, radion och till och med själva historieavdelningen. Institutionen för medeltidshistoria var ur min synvinkel en underbar oas där man införskaffade sådana värdesaker som var omöjliga att få tag på utanför det lilla rum där det låg.
Så Aron Gurevich anmälde sig till två seminarier, med A.I. Neusykhin och E.A. Kosminsky. Gurevich studerade forskningsarbete från Kosminsky och undervisningspraktik från Neusykhin. Var elev av E.A. Kosminsky hedrades, vilket Aron Gurevich fick veta om många år senare i Cambridge, samtidigt som han kommunicerade med engelska historiker.
Till historiker som E.A. Kosminsky och A.I. Neusykhin, som studerade jordbrukshistoria, behandlades lojalt av de sovjetiska myndigheterna.
Inställningen till kultur- och religionshistoriker var annorlunda, eftersom Sovjetunionen förklarade sig vara en ateistisk stat, och forskning om människors andliga liv ansågs värdelös och till och med skadlig. Därför stoppade vissa historiker sådan forskning, andra gick in på andra områden av historisk vetenskap. Aron Gurevich gav en intressant touch till Kosminskys biografi och berättade om hans passion för teckning och karikatyrer av den akademiska allmänheten. Så uttryckte Kosminsky sitt förakt för pseudovetenskapsmän som gjorde karriär inom partiet.
Aron Gurevichs lärare var professor A.I. Neusykhin, också specialist på jordbrukshistoria. Vid Neusykhins seminarier rådde en spänd forskningsatmosfär, där framtida historikers karaktärer formades. Därefter kritiserade Gurevich, som började som en jordbrukshistoriker och specialist i det antika Skandinaviens historia, hans inställning till medeltidens historia, men mindes fortfarande Alexei Iofisfovich Neusykhin med värme och tacksamhet som en begåvad historiker och en underbar person.
Under sovjettiden var historiker tvungna att arbeta under ständig övervakning av partitjänstemän, för att inte tala om deras kollegor, som rapporterade om Kosminskys, Neusykhins, Gurevichs och andra vetenskapsmäns borgerliga åsikter. De var skyldiga att avsäga sig D.M. Petrushevsky som borgerlig historiker, efter marxistiska syn på historia och ekonomi. Man kan bara beundra ståndaktigheten och integriteten hos dessa historiker, som inte förrådde sitt hantverk för sin karriärs, position eller situations skull.
Attacker och förföljelse av oliktänkande fortsatte med särskild kraft under 1940- och 50-talen. Aron Gurevich skriver att i slutet av 40-talet började man införa restriktioner för författare, poeter, konstnärer, konstnärer och vetenskapsmän av icke-ryskt ursprung, i första hand judar, åtgärder vidtogs som var stötande och fyllda med de mest fruktansvärda konsekvenserna för ödet för dessa människor och kulturen som helhet. Vi talar om kampen mot "rotlösa kosmopoliter" och "förgudning" till väst. Höga partitjänstemän anklagade judar för att ha mördat framstående personer i partiet och staten. Senare kom den ökända "läkarkomplotten", när de judiska läkarna som behandlade Stalin inramades av de människor i hans inre krets som ville ta bort denna man som ett hot mot deras karriär och liv. Inom historievetenskapen har det blivit modernt och effektivt att försvara avhandlingar om partiets historia, revolutionära rörelser, i linje med marxismen-leninismen. Begreppen västerländsk utveckling, såväl som verk av ledande europeiska och amerikanska historiker, fördömdes, förbjöds och förklarades pseudovetenskapliga. Aron Gurevich gav ett exempel på hur hans lärare, professor A.I. Neusykhin, när först på ett allmänt möte, sedan på ett möte med avdelningen, krävde ledningen fördömande av hans arbete. Gurevich var en av få personer som inte var rädd för konsekvenserna, som stöttade sin lärare med applåder.
I en sådan miljö skedde Aron Gurevichs studier och utveckling som historiker. Kampen med begåvade historiker från den gamla skolan ledde till degenerationen av medeltidens avdelning för historia (vi bör tillägga att det i andra avdelningar var en kamp med alla som inte delade marxist-leninistisk filosofi och kommunismens principer) , till uppkomsten av byråkrater och medelmåttigheter som täckte sin brist på talang och vetenskapliga fördomar.

Början av resan: Utforska Skandinavisk historia

Efter examen från universitetet gick Aron Gurevich in på forskarskolan 1946. Historikern minns själv att antagningen inte var utan svårigheter, eftersom E.A. Kosminsky. Ursprungligen ville Gurevich börja med bysantinska studier och studerade antik grekiska. Men Bysans historia och statsstrukturen påminde honom om den sovjetiska verkligheten (jag noterar att inte bara den sovjetiska maktstrukturen, utan också den ryska livsstilen i allmänhet med dess dyrkan av idoler, kungars syndlöshet och tendensen till slaveri ). Aron Gurevich skrev till och med en artikel som svar på M.V. Levchenko, där han tvivlade på förekomsten av klasskamp i Bysans. Gurevichs artikel kritiserades skarpt av V.N. Lazarev, en konstkritiker, i den anda att författaren hade inkräktat på de bästa prestationerna av sovjetiska bysantinska studier.
Som ett resultat vände sig Gurevich till den engelska medeltidens historia och gjorde slutligen sitt val till förmån för medeltida studier. 1947 blev Aron Gurevich doktorand. Gurevichs magisteruppsats ägnades åt bönderna i sydvästra England under den pre-normaniska perioden. Han försvarade det 1950. Ytterligare vetenskaplig forskning av Aron Gurevich är relaterad till historien om Skandinavien (Norge och Island) och Tyskland under medeltiden.
Efter examen från forskarskolan kunde Gurevich inte stanna vid Moscow State University, och inte bara på hans alma mater. Hans stöd till A.I. Neusykhin, den klart "borgerliga" fördomen av vetenskapligt arbete lämnade ingen chans att arbeta med Moskva. Så hamnade Aron Gurevich i Tver (då Kalinin), på Kalinin Pedagogical Institute. För honom var åren av arbete i Tver å ena sidan förlorade (på grund av ett avbrott med Moskvakretsen av historiker och kortvarig kommunikation med hans familj), å andra sidan fruktbara, eftersom arbeten under denna period om Skandinaviens historia dök upp och idén om en framtida bok mognade "kategorier av medeltida kultur" (1972). Ändå, enligt Aron Yakovlevich, var dessa år ett betydande skede i mitt liv, och de var mycket svåra. "Jag kom dit som en obruten pojke på tjugosex år och lämnade där, efter att ha tillbringat mina bästa år, vid en ålder av fyrtiotal år" - det här är Aron Gurevichs ord om Tver-perioden i hans liv.
Enligt Gurevich var undervisningsnivån vid historiska och filologiska fakulteten mycket låg (med sällsynta undantag). Lärarna studerade inte naturvetenskap, eller snarare, de imiterade vetenskap, utvecklade ämnen om kommunistpartiets historia eller partiledarnas biografi. Anekdotisk var fallet med dekanus vid fakulteten. Efter att ha fått nästa nummer av tidskriften "Questions of History" och tittat igenom innehållsförteckningen kastade han den åt sidan och utbrast: varför kan inte Moskvaprofessorerna komma överens sinsemellan! Man tolkar detta problem på ett sätt, den andre på ett annat sätt. Var är detta bra? Vem ser till att det råder ordning och reda i vetenskapen?
Förresten, nivån på undervisning och vetenskaplig forskning var låg inte bara i historien, utan också i filosofi och ekonomi. Eftersom ekonomin var planerad, administrativ, byggd på slöseri med resurser och utjämning, studerade ingen det som en vetenskap. Marxistiska ekonomiska konstruktioner var karakteristiska för 1800-talets ekonomiska teori, men inte för 1900-talet. Följaktligen var de flesta lärare vid provinsiella institut (och ett antal storstadsuniversitet) inte bekanta med västerländska läroböcker om ekonomi, historia, sociologi, statsvetenskap och kulturhistoria. Jag ska säga mer: när jag studerade på universitetet och forskarskolan vid 1990-2000-talsskiftet. ingen berättade för oss om framgångarna inom europeisk ekonomi, ekonomisk teori, innovativ ekonomi, med sällsynta undantag. Lärare som undervisade i material på nivå med ett europeiskt universitet behandlades med avund, fientlighet och förföljdes på sina avdelningar av seniorlärare i den "sovjetiska skolan". Därför lämnade sådana personer eller kunde inte försvara sina doktorsavhandlingar. Men det är ännu värre nu, eftersom få människor är engagerade i vetenskap, med tanke på nedläggningen av utbildningsinstitutioner, avhandlingsråd och bristen på ordentlig finansiering och internationella vetenskapliga relationer. Och befolkningens kulturella nivå, som har sjunkit kraftigt, är inte gynnsam för djupgående och systematisk vetenskaplig forskning, eller för att popularisera humaniora.

Så, Aron Gurevich, som arbetar vid Kalinin Pedagogical University, valde han ett nytt forskningsämne - Norges och Islands socioekonomiska historia under tidig medeltid. Jag kommer att notera två punkter. Under sovjettiden var, som vi vet, vanliga människor begränsade från att resa utomlands, så forskning, inklusive historisk forskning, måste bedrivas teoretiskt eller empiriskt. Aron Gurevich kunde, först vid 60 års ålder, besöka Lagklippan på Island och vikingabosättningar i Skandinavien. Samtidigt, på 1950- och 60-talen, var det möjligt att översätta skandinaviska dikter och sagor samt tyska och skandinaviska historikers verk. Gurevich, med tanke på sin arbetsbörda och familj, var tvungen att arbeta i kramper, på helgerna. I detta liknar hans arbete forskningen av Philip Aries, "helg"-historikern. Den enda skillnaden var att Aries arbetade på handelsministeriets avdelning och studerade historia på fritiden, medan historien för Aron Gurevich var både ett jobb och ett yrke.
På 50-talet skrev och publicerade Aron Gurevich ett antal artiklar om Norges och Islands socioekonomiska historia under medeltiden. Intresserade läsare kan hitta dessa artiklar relativt lätt på Internet, i tidskriften Questions of History (1950-60-talet), såväl som i samlingen "Medeltiden". Naturligtvis arbetar under partikontroll och omgiven av partiska historiker som A.I. Danilova eller A.N. Chistozvonova, det var inte särskilt bekvämt.
Liksom många vetenskapsmän som är involverade i humaniora, särskilt historia - en av de mest ideologiska vetenskaperna under sovjettiden - försökte de uppmuntra Aron Gurevich att gå med i partiet och engagera sig i sociala aktiviteter. Han tackade nej och hänvisade till behovet av att bo i två hus - Kalinin och Moskva. I allmänhet, som vår läsare redan har gissat, blev Aron Yakovlevich inte partimedlem, inte heller en offentlig person.
I slutet av 50-talet ombads Aron Gurevich att ta ett halvår semester för att förbereda sin doktorsavhandling. Vid det här laget hade han publicerat artiklar om Norges sociala historia under tidig medeltid. När Gurevich valde ut och analyserade faktamaterial förlitade sig Gurevich på det gamla skandinaviska eposet, inklusive sagor. Han lyckades "prata" de tysta källorna, etablera strukturen i det norska samhället och relationerna inom det. Dessutom användes data från Norges arkeologi och etnologi. Aron Yakovlevich ägnade mycket tid åt översättningar av norska och isländska sagor, inklusive Edda, och arbetade på det ryska statsbiblioteket (då V.I. Leninbiblioteket). Det var år av veckoresor från Kalinin till Moskva på helgerna, där den ena dagen ägnade åt att kommunicera med sin familj och den andra arbetade på biblioteket.
Doktoranderna fick ett år på sig att förbereda sig för sitt försvar, men Aron Yakovlevich förstod att han inte skulle få ett år och var glad att han i lugn och ro kunde arbeta i fonder och arkiv i ett halvår. En rad svårigheter uppstod med själva organisationen och försvaret.
Det måste sägas att trots all misstanke och ogillande av Gurevichs åsikter om medeltidens historia, behandlades han som en riktig vetenskapsman. Detta argument stöds av stödet från N.A. Sidorova, professor vid Institutet för allmän historia vid Ryska vetenskapsakademin. Hon hjälpte till att arrangera ett extraordinärt disputationsförsvar i Leningrad. Till en början blev V.I en motståndare. Rutenberg, specialist på italienska städers historia. Men Aron Gurevich motsatte sig, och sedan fick han i uppdrag att organisera sitt eget försvar. Granskarna var A.I. Neusykhin och Ya.A. Levitsky. Berättelsen om att försvara sin doktorsavhandling visade på Aron Gurevichs komplexa och grälsamma karaktär, som uppmärksammades av alla hans kollegor och vänner. Rättframhet och oförsonlighet, att arbeta "för sig själv" och inte för laget, hjälpte Aron Yakovlevich i hans studier av historisk vetenskap, men störde kraftigt hans kommunikation med myndigheter och partiorgan. Gurevich visade karaktären av en "fighter for history" även under sin tid som doktorand, när han stod upp för A.I. Neusykhin, stöder inte förföljelsen av historikern vid hans hembygdsavdelning. Detta kostade honom dyrt - förlusten av hans jobb på hans alma mater (M.V. Lomonosov Moscow State University) och "exil" till Kalinin, som blev Gurevichs andra hem på sexton år. Historikerns ovilja att skriva i linje med den marxistiska ideologin ledde till att Aron Yakovlevich kunde arbeta på medeltidens avdelning för historia under hela sitt liv. En bland främlingar, en främling bland ens egna - det här är vad man kan säga om en historiker som arbetade länge vid institutet för filosofi vid Ryska vetenskapsakademin.

I processen att förbereda sig för försvaret började en konflikt mellan Gurevich och officiella medeltida studier från A.I. Neusykhina, E.A. Kosminsky och andra vetenskapsmän från den gamla formationen. Den officiella synpunkten på landrelationer mellan bönder och myndigheter under tidig medeltid var "förslavandet" och "förslavandet" av fattiga fria stammän. Aron Gurevich förde fram och underbyggde ett annat koncept - herrgårdar "härstammade från ovan", uppstod som ett resultat av kungliga beviljande av makt över fria människor, oavsett vilket stadium av socio-juridisk och egendomsdifferentiering de senare befann sig på. Denna differentiering förekom naturligtvis även i det anglosaxiska samhället, men den avgjorde inte feodaliseringsprocessen – kungamakten och kyrkan var dess aktiva bärare. Dessa åsikter från avhandlingsförfattaren kombinerades naturligtvis inte med marxistisk ideologi och åsikten att myndigheterna förslavade bönderna och gjorde dem praktiskt taget till slavar. Detta var typiskt för Ryssland-Ryssland, men inte för länderna i Västeuropa, som antog romersk lag och traditioner, marknadsfrihet och privat egendom.
Det är anmärkningsvärt att en lärd dam från galaxen av sovjetiska historiker, F.A. Kogan-Bernstein jämförde Gurevich och hans teser med M. Luther och hans koncept. Men sökanden fick stöd av N.A. Sidorov, som hade avsevärt inflytande vid Ryska vetenskapsakademins institut för historia. Gurevich tilldelades bekanta motståndare (A.I. Neusykhin, A.I. Danilov och M.A. Barga), såväl som reservmotståndare - Akademiker S.D. Skazkin och Z.V. Udaltsov.
Naturligtvis omhuldade Aron Yakovlevich i hemlighet hoppet om att övergå från institutet för filosofi till historiska institutet efter att ha försvarat sin doktorsavhandling. Han lyckades, men först efter fyra år. I allmänhet kan vi hålla med om hans åsikt att hans karriär var framgångsrik, om än i förhållande till hans arbete. Med tanke på totalitarismen i det sovjetiska regeringssystemet fanns det fortfarande människor som inte tänkte i kommunistpartiets form. Låt oss bara säga att dessa inte var helt sovjetiska människor. Därför "vetenskapsdissidenter" A.Ya. Gurevich, A.D. Sacharov, M.M. Bakhtin och många andra hade möjlighet att ägna sig åt vetenskap snarare än pseudoteorier.
"Jag har redan sagt att mitten och andra halvan av 60-talet var väldigt produktiva för mig" - Aron Gurevichs ord om arbetet efter att ha disputerat. Låt mig lägga till en liten anmärkning: att försvara en doktorsavhandling förde en forskare till en ny nivå av relationer i den vetenskapliga världen, skapade ytterligare rustningar och gav ett antal möjligheter, om än begränsade för vetenskapsmän som inte delade marxistisk teori och partiideologi.
På 60-talet publicerades en bok av professor J. Le Goff, en enastående historia av Annalerrörelsen, "The Civilization of the Medieval West", i Sovjetunionen. Detta var inte bara en ström av frisk luft in i sovjethistoriens fängelsehåla, inlåst av marxistisk ideologi. Uppkomsten av ett nytt historiskt verk som kraftfullt utökade forskningens horisonter om historiska processer var en ödets gåva. Aron Gurevich själv jämförde det med en intellektuell explosion. Till skillnad från många andra verk av historiker från Annals Movement, ägnades Le Goffs bok till uppkomsten av bildandet av länderna i Västeuropa, deras kultur, mentala och antropologiska aspekter.
Jag tror att det inte kommer att vara ett misstag att säga att publiceringen av J. Le Goffs bok fungerade som ett nytt incitament för Aron Gurevich, som utökade hans idéer om feodalism, medeltida kultur och trender i utvecklingen av historisk vetenskap i Europa. Konsekvensen av detta var arbetet med mästarens nya böcker - Problems of the Genesis of Feudalism in Western Europe and Categories of Medieval Culture.
Medan han arbetade med Feodalismens problem undervisade Gurevich i tre år en kurs om den tidiga medeltidens socioekonomiska historia vid den akademiska staden Novosibirsk University. Han talade varmt om den här tiden, om andan av fritänkande och vetenskapliga undersökningar vid detta universitet.
Åren 1966-1967 arbetet med boken "Problems of the Genesis of Feodalism in Western Europe" avslutades, och Gurevich arbetade på en andra bok ägnad åt kategorierna av medeltida kultur. Trots partimyndigheternas negativa inställning till boken gav förlaget ändå ut den.
Icke desto mindre "bearbetades Gurevich" med jämna mellanrum vid olika möten vid Moskvas statliga universitet och Ryska vetenskapsakademins institut för historia, där han senare gick till jobbet. Vid det här laget svalnade hans förhållande till sin tidigare lärare, professor A.I. Neusykhin, som de indirekt försökte involvera i kritiken av Gurevichs verk. Aron Yakovlevich mindes med smärta i sin själ sin kommunikation med läraren, som var rädd för sina överordnade i A.I. Danilov (som gjorde karriär som utbildningsminister), partiorgan vid Moscow State University. Till Gurevichs ära ångrade han sig i sin bok "The History of a Historian" från orättvisan i hans behandling av Neusykhin. Det är svårt för mig att bedöma dessa relationer, men man kan förstå Neusykhin: en gammal, sjuk man ville leva fredligt fram till döden, utan att vilja ha några bekymmer för sin familj, kollegor eller elever.
1969 förlorade Aron Gurevich sitt jobb vid institutet för filosofi vid Ryska vetenskapsakademin på grund av personalminskning. Under en tid var han arbetslös, men slutade inte med sin vetenskapliga verksamhet och samlade material till boken "Historia och saga." Samma år skrevs han in på Institutet för allmän historia, i den skandinaviska gruppen. Villkoret som ställdes på Gurevich - ingen strukturalism - avvisades av honom, i ett samtal med chefen för denna grupp, med en hård fras: du sa inte till mig detta, jag hörde inte detta, jag är inte kapabel att acceptera sådana direktiv.” En historikers integritet är naturligtvis en obekväm egenskap, men den är användbar för vetenskapen. En sann vetenskapsman kommer inte att avsäga sig sina åsikter, kommer inte att bli en kompromissare eller en hycklare för karriärens, arbetets eller andra materiella fördelars skull.

Ett nytt stadium av kreativitet: från jordbrukshistoria till kulturhistoria

1970 publicerades boken "Problems of the Genesis of Feodalism in Western Europe". Liksom tidigare verk orsakade den ett antal attacker i vetenskapliga tidskrifter, särskilt eftersom det var en lärobok som rekommenderas för historiestudenter. Jag ska inte uppehålla mig vid kritiken av denna bok, eftersom den inte konstruktivt var i linje med den marxistiska läran om sociala formationer.
Senare, 1972, publicerades boken "Categories of Medieval Culture", ett av Aron Gurevichs bästa verk. Upprepade omtryckningar av denna bok, inklusive i Västeuropa och Skandinavien, har bevisat sitt höga vetenskapliga värde och popularitet bland läsarna. Nu har historisk vetenskap gått långt framåt, längs utvecklingsvägen för historisk antropologi, mikrohistoria och ekonomisk historia. Men värdet av kategorierna ligger i dess grundläggande natur, i metodologiska upptäckter och generaliseringar. De planerade riktningarna för studiet av mentalitet - attityder till arbete, rikedom, tid, religion - utvecklades därefter i verk av inte bara medeltida historiker i vårt land och främmande länder, och specialister involverade i olika perioder av historien och allmän historia.
På 1960-1970-talet arbetade Aron Gurevich framgångsrikt inom området för att skriva vetenskapliga arbeten om medeltida historia och Skandinaviens historia, vilket framgår av artiklar och böcker publicerade under den perioden. Den andra sidan av historikerns liv - undervisningen - var ineffektiv, eftersom han inte fick undervisa i kurser om medeltidens historia. Å ena sidan gjorde detta det möjligt att koncentrera sig på att utveckla problem med medeltida historia och historisk antropologi, å andra sidan berövade det mästaren tillgången till unga sinnen, en plattform för att sprida de senaste vetenskapliga landvinningarna i historien.
70-talet var för Gurevich en tid för kommunikation med humanister: filosofen L. Batkin, V. Bibler. I frånvaro polemiserade han med M. Bakhtin och V. Bicilli. Enligt P.Yu. Uvarov, dessa var hans allierade inom vetenskaplig forskning.
Aron Gurevich ansåg att publiceringen av Mark Bloks bok "Apology of History" var hans prestation under dessa år. Detta är Bloks programmatiska arbete, där han undersökte historiens metodik utifrån en syntes av samhällsvetenskaper. Dess värde för sovjetiska historiker som inte delade ideologiska förhållningssätt till historisk vetenskap var i frånvaron av marxist-leninistiska dogmer. Enligt Gurevich blev historiens ursäkt ett betydande genombrott i sovjetiska historikers historiska medvetande. Tyvärr publicerades ett annat grundläggande verk tillägnat den nya metodiken för att studera historia - Battles for History av Lucien Febvre - först 1991. Liksom på teknik- och ingenjörsområdet släpade Sovjetunionen efter världstrender inom samhällsvetenskap med 40-50 år. Låt oss tillägga till det som har sagts att idag kvarstår denna klyfta, med tanke på utflödet av unga och begåvade historiker och sociologer till västvärlden, samt otillräckliga medel för storskaliga forskningsprojekt.
Perioden 1960-70-talet var för Aron Gurevich en tid av inte bara fruktbart arbete med Norges och Islands historia, utan också år av reflektion över socialhistoria och kulturprocessers kopplingar till Västeuropas ekonomi och politik. Det är ingen slump att det i hans kategorier av medeltidskultur finns många frågor, men inga svar. Historikern formulerade dessa svar senare, på 1980-1990-talet, när han tog upp problemen med den medeltida kulturens historia och religionens inflytande på folkkulturen.
I den första upplagan av "The History of a Historian" (1973) förstod Gurevich problemen med kulturhistorien och nya metoder för att förstå människan i historien, motiverade av skaparna av Annals Movement. Han skrev: samhällets historia kan inte vara historien om "objekt" eller historien om abstrakta kategorier - det måste vara historien om levande människor - inte i betydelsen av färgstarkhet och livlighet i presentationen, utan i förståelsen och tolkningen av material. För att genomföra denna uppgift är det nödvändigt att utveckla en speciell metodik, en ny vinkel från vilken mänskligt liv ses. Alla delar av historien - politik, ekonomi, juridik, vardagsliv, konst, filosofi, poesi m.m. – du måste lära dig att förstå på ett sådant sätt att de är sätt att penetrera livet för människorna i den tid som studeras.” Här talar Gurevich om studiet av mentaliteter och historisk antropologi, vars metoder utvecklades av Lucien Febvre och hans elever - Robert Mandru, Jacques Le Goff, Jean Claude Schmitt och andra. Historikern, enligt Gurevich, rekonstruerar inte bara historien, utan komponerar den också. Han sätter in moderna idéer om egendom, pengar, tid och andra kategorier i huvudet på människor under medeltiden och senare perioder, utan att tänka på att man på den tiden uppfattade och kände allting annorlunda. Detta var historisk vetenskaps huvudproblem fram till andra hälften av 1900-talet, vilket löstes av annalistiska historiker, som började med Lucien Febvre och slutade med Roger Chartier. Detta problem löstes med inblandning av nya historiska källor (statistiska dokument från medeltiden och den nya tiden, religiösa dokument - församlingsböcker, predikningar, botböcker, etc.). och metoder för relaterade vetenskaper - lingvistik, semiotik, antropologi (vår kursiv stil - O.A.).
Under arbetet med denna fråga fick Aron Gurevich värdefull erfarenhet av att kommunicera med polska kollegor under en vetenskaplig resa till Warszawa 1967. Delvis som ett resultat av denna resa, när Gurevich etablerade kontakter med polska historiker, kunde han publicera en artikel i tidskriften Annalov om formerna för egendom och utbyte av gåvor under tidig medeltid (med skandinaviska länders exempel). Det var då som Gurevich inledde ett vetenskapligt förhållande med den framstående historikern och annalisten Jacques Le Goff.

Aron Gurevich, som minns 1970-talet, skrev: på den tiden närmade jag mig bara problemet, som började bli tydligt för mig närmare mitten av 70-talet. Nämligen: tillsammans med officiell kultur och religiositet i det medeltida Europa fanns det ytterligare ett kraftfullt lager av kultur, i vars omlopp alla drogs in på ett eller annat sätt - från plebejer till aristokrater, sekulära och kyrkliga.
Gurevichs världsbild och metodik för att arbeta med historiska källor påverkades i hög grad av verk av M. Bakhtin, tillägnad medeltidens och renässansens folkkultur, och den danske historikern V. Grenbeck, "Vårt folk i antiken". Bakhtin och Grönbeck skrev om folkkultur, med tanke på dess element och samband med socioekonomiska processer. Mikhail Bakhtins arbete introducerade nya begrepp i historisk vetenskap - "ambivalens", "skrattkultur", "karneval", "kroppslig botten", etc. Detta var ett annat schema för att studera kulturhistorien, annorlunda än den marxistiska metodiken för att studera grund och överbyggnader.
För sovjetiska historiker som läste Bakhtins och Grönbecks verk öppnade sig nya möjligheter i studiet av socialhistoria och historisk antropologi. Det måste sägas att den sovjetiska antropologin vid den tiden praktiskt taget inte interagerade med historien, till skillnad från europeiska länder, där antropologernas arbete K. Lévy-Bruhl och M. Mauss hade ett betydande inflytande på den nya historiska vetenskapen, i första hand på Marc Bloch och Lucien Febvre.
Trots betydelsen av M. Bakhtins verk hade det en betydande nackdel - en ensidig förståelse av livet för människor under medeltiden och renässansen, som var baserad på skrattkulturen. Men skratt kan som ni vet vara annorlunda: glada, sarkastiska, nervösa osv. Själva medeltida människans skratt innehöll toner av rädsla och osäkerhet inför naturen och staten. I en religiös livsstil fungerade skratt inte bara som en reaktion på glädjefyllda händelser, utan också som ett skydd mot hot från omvärlden. Det är förmodligen därför (men inte bara) Bakhtins bok om Rabelais och folkkultur togs emot med återhållsamhet i Europa. Senare publicerades historikern Jean Delumeau Sin and Fear: The Formation of the Sense of Guilt in Western Civilization (XIII-XVIII århundraden) i Frankrike. I detta arbete undersökte Delumeau den religiösa bilden av den medeltida människans värld från positionen av ett komplex av skuld och gudsfruktan för synder och orättfärdigt liv.
När det gäller M. Bakhtins arbete uttryckte Gurevich, trots dess höga bedömning, i sin recension tvivel om att karnevalstraditionen förklarar många fenomen i det sociala livet. Dessutom var utbudet av källor som användes i Bakhtins bok mycket snävt och ensidigt. Senare, på 1980-talet, vände sig Aron Gurevich till religiösa källor och skrev en monografi om medeltidens kultur, baserad på religiösa exempel (exampla). Under tiden, genom att studera M. Bakhtins bok, kommer Gurevich att komma till slutsatsen att det är nödvändigt att studera nya historiska källor - predikningar, religiös litteratur (hagiografi, etc.). Nya lager av källor, enligt historikern, kommer att hjälpa till att förstå medeltidens komplexa och motsägelsefulla värld, för att avslöja de underliggande orsakerna till utvecklingen av mentaliteterna hos människor från den eran.
Bekantskapen med böckerna av M. Bakhtin, V. Bibler, M. Blok, J. Le Goff och andra historiker och filosofer, studerande av särdragen i bildandet av norsk och isländsk kultur blev en vändpunkt för Gurevich, när han flyttade från agrarhistoria och vände sig till studiet av historiekultur, mentalitet och historisk antropologi. Hans vetenskapliga kontakter och umgängeskrets utökades med publiceringen av en artikel i tidskriften Annales och korrespondens med Jacques Le Goff, som stödde den sovjetiske historikerns arbete. Naturligtvis kan det inte sägas att, förutom Gurevich, verk av andra historiker inte publicerades i Europa. På 1960-talet publicerades således en bok av B. Porshnev i Frankrike, tillägnad folkets kamp i Frankrike på 1600-talet. Den fick bra respons från marxistiska historiker, till skillnad från skeptiska recensioner från historiker som inte delade det marxistiska förhållningssättet till historiestudiet. En samtida med J. Le Goff, historikern Emmanuel Le Roy Ladurie skrev om Porshnev: i Sovjetunionen finns en sådan historiker, Boris Porshnev. Det är allt jag kan säga om honom.
En annan inställning var till Aron Gurevich, vars artikel om släktskap och utbyte av gåvor i Norge och Island var nyskapande och väckte intresse hos franska historiker. Gurevichs namn var redan känt i västvärlden: hans bok Categories of Medieval Culture fick mycket beröm (över 100 positiva recensioner) och publicerades på åtta europeiska språk. För författaren av boken var det särskilt viktigt att den gavs ut av det franska förlaget Gallimard, som gav ut en serie böcker av J. Duby, J. Le Goff, E. Le Roy Ladurie med flera talar också om förhållandet mellan Gurevich och företrädare för Annals Movement . Under tiden har Aron Gurevich precis börjat förstå vikten av att studera den religiösa komponenten i folkkulturen, kristendomens roll i bildandet av den europeiska civilisationen.
I sina memoarer berör Gurevich en annan aspekt av livet - relationer med kollegor. Det är tydligt att under sovjettiden, när samhällsvetenskapen var klädd i den marxistiska ideologins kläder, skrev många historiker och filosofer som Aron Yakovlevich hade möjlighet att kommunicera med verk i linje med den marxistisk-leninistiska ideologin. Socioekonomiska och politiska processer kokade ner till klasskamp och motsättningen mellan kapitalism och socialism. Endast ett fåtal historiker, som Aron Gurevich och Leonid Vasiliev, ägnade sig åt verklig historisk forskning, under påtryckningar från partiorgan. Aron Gurevich, som beskrev denna tid, talade om behovet av att citera F. Engels och K. Marx i historisk forskning; detta var inte bara ett "vetenskapligt" kriterium, utan också ett sätt att tillåta en bok att publiceras. Gurevich arbetade vid Kalinin Pedagogical Institute och var ensam i sitt vetenskapliga arbete, eftersom, som han uttryckte det, "ingen var inblandad i vetenskap där, nivån på studenter var extremt låg."
Historikerns integritet och starka vilja hjälpte mer än en gång Aron Gurevich att försvara sina åsikter och övertygelser, att övervinna byråkratiska hinder och hans kollegors och överordnades dåliga vilja. Han mindes senare med ironi att kollegor som ägnade sig åt vetenskaplig obstruktion på 1990-talet hävdade att de stödde hans idéer och arbete.
Och ändå, trots de sovjetiska forskarnas isolationism, ideologiskt tryck och byråkrati, gav historiker, filosofer och filologer ett betydande bidrag till världshistorisk vetenskap. Namnen på A. Gurevich, Yu Bessmertny, L. Vasilyev, V. Bibler, A. Kazhdanov, M. Bakhtin och andra var kända i Europa och USA, där deras artiklar och böcker ibland publicerades.

IV. Europeiskt erkännande och nya projekt

Perestrojkan och internationell kommunikation med kollegor gav ny fart åt Aron Gurevichs vetenskapliga arbete. Bildligt talat öppnades ett fönster i ett låst rum och frisk luft strömmade in. Reformer M.S. Gorbatjov tillät, trots sin halvhjärthet och vissa partiskhet, sovjetiska vetenskapsmän att utöka sin kontaktkrets med europeiska och amerikanska kollegor. För Gurevich blev denna period en milstolpe i hans karriär: han fick internationellt erkännande för sina historiska verk i USA och Storbritannien.
Men inte bara. 1987 anordnades ett seminarium om historisk antropologi (det ursprungliga namnet var historisk psykologi) ledd av Aron Gurevich nästan fram till sin död. Seminariet ägde rum vid Institutet för allmän historia vid den ryska vetenskapsakademin och senare i forskarhuset. ”Mycket folk samlades, rapporter hördes på olika nivåer och innehåll, men intresset var stort. Detta varade tills en viss punkt, när politiska passioner nådde en sådan intensitet att humanisternas intresse började byta från vetenskapliga problem till problem i det offentliga livet”, påminde dess organisatör.
Ett annat projekt av Gurevich var tidningen Odyssey. Tidskriften var en alternativ plattform som användes för att diskutera frågor inom historisk antropologi och kulturhistoria. Perioden på 1980-talet blev "en ljusstråle i vetenskapens mörka rike." I slutet av åttiotalet skapades institutionen för teori och världskulturs historia vid Moskvas statliga universitet, ledd av filologen V.V. Ivanov.
År 1987 började kulturologen L.M. Batkin och historikern Yu.N. Afanasyev formulerade idén om att bilda en ny typ av utbildningsinstitution. Så här föddes det ryska statliga humanitära institutet (vår kursivering - O.A. Förresten, Afanasyevs föreläsningar om historia var en stor framgång: hans tal till publiken, vars fönster vette mot gatan, lyssnades på av förbipasserande. Ett år senare, 1988, ledde Gurevich den kulturhistoriska sektorn. Denna utnämning skedde med stöd av Yu.N. Afanasyeva. Vi hoppas att fördelarna med Yu.N. Afanasyev, en begåvad historiker och grundare av det ryska statsuniversitetet för humaniora, för att utvärdera den unga generationen humanistiska forskare. Än så länge, tyvärr, går RSUH igenom en svår tid av personalminskning; centret är stängt Blockmärke.

Åttiotalet gav Gurevich möjlighet att resa till konferenser i Berlin och Rom. Det fanns ett problem med att få tillstånd och dokument, eftersom ledningen för institutet där han arbetade inte omedelbart gick med på att låta den "omöjliga" historikern åka till Europa. Gurevichs besök i KGB tog bort detta problem. I Berlin gav han en rapport om Berthold av Regensburgs predikningar.
En resa till Rom gav Aron Yakovlevich inte bara intressanta kontakter, utan också det internationella Nonnino-litterära priset för vetenskapliga verk som rör livet för landsbygdsbefolkningen (priset utfärdades av ett italienskt företag som producerade vodka). Det visade sig att det var så italienarna uppskattade Gurevichs verk "Problems of Medieval Folk Culture." I Italien hade Gurevich turen att kommunicera med påven Johannes Paulus II och ge honom boken "Bönder och heliga" (italiensk översättning av "Problem of Medieval Folk Culture"). I sin tur tilldelade påven Gurevich en medalj. Kommunikationen med påven gjorde ett starkt intryck på Aron Yakovlevich, som han delade i boken The History of a Historian.

V. 1990-talet: mentaliteternas historia och historisk antropologi

Det sista decenniet av det utgående århundradet gav Aron Gurevich både glädje och olycka. Nittiotalet började extremt fruktbart: utlandsresor till Storbritannien (Cambridge University), Skandinavien (Danmark och Island), utvidgning av kretsen av vetenskapliga kontakter, förberedelse av monografin Historical Synthesis och School of "Annals".
1991 besökte Gurevich Danmark, där han såg resterna av vikingaläger och ett militärläger vid Trellerborg. Detta år var också minnesvärt för ännu en resa – till Island. Endast en historiker, oändligt hängiven åt vetenskap och berövad möjligheten att röra dess artefakter, kan förstå Gurevichs tillstånd och känslor när han besteg Lagklippan. Han skrev: det var en fantastisk upplevelse, eftersom jag, förälskad i de isländska sagorna, i berättelserna om de gamla islänningarna, kände att det verkligen fanns skuggor av människorna som dök upp i "Njal Saga" eller "Gisli Saga" nästa till mig. I detta land, där sagorna finns bevarade både i manuskript och i folkminnet, är allt i allmänhet överraskande och inte alls som i andra länder, mycket mer "civiliserat", rikt, inrett med palats och skyskrapor. Luften som jag andades här fyllde mig med medvetandet om att sagan och dess hjältar inte är helt alienerade, trots det årtusende som skiljer mig från dem.
I Skandinavien blir Gurevich hedersprofessor vid Lunds universitet och får en ring och en lagerkrans.
Sedan blev det resor till University of Cambridge, D. P. Getty Center i Los Angeles, där Gurevich förberedde en ny bok - Historical Synthesis and the School of the Annals - 1988/89; till Israel, Polen, Ungern. Han valdes till medlemskap i sju utländska akademier. Samtidigt, på begäran av Jacques Le Goff, skrev Gurevich ett nytt verk för serien "The Formation of Europe" - Individ and Society in the Medieval West.
Slutligen, i början av 1990-talet, skrev Aron Gurevich sina memoarer - Historien om en historiker. Rötterna till denna bok går tillbaka till sjuttiotalet, när författaren 1973 började registrera sina minnen och tankar om historisk vetenskap. Han erinrade om arbetet med boken och betonade en viktig punkt: boken beskriver huvudsakligen illvilliga och motståndare, medan vänner och allierade inom vetenskapen lämnades utanför parentesen. Detta beror, enligt Gurevich, på logiken i presentationen av händelser.
Denna period präglades av publiceringen av en bok där Aron Gurevich inte bara gav en lysande analys av verken av ledande historiker från Annales-rörelsen, utan också underbyggde metodologiska förhållningssätt till mentaliteternas historia och historisk antropologi. Monografin Historical Synthesis and the Annales School var ett försök att förstå utvecklingen av tillvägagångssätt för skapandet av en total, universell historia, vars idé utvecklades av M. Blok och L. Febvre. Gurevich själv betonade att han skrev boken inte om Annalesskolan, utan om förhållningssätt till historisk syntes.
Vår uppgift innehåller inte en detaljerad analys av denna bok, eftersom detta kräver en separat omfattande studie. Därför följer här några allmänna överväganden.
Huvudplatsen för den historiska syntesen och Annalesskolan upptas av analysen av begreppet universell historia och synpunkter från M. Blok, L. Febvre och F. Braudel. Aron Gurevich, baserat på de studerade verken av de nämnda historikerna, bedömer var och en av dems bidrag till teorin om historisk syntes.
Grundarna av "Annals"-rörelsen (namnet "Annals School", som används i rysk historieskrivning, gillades inte av de annalisthistoriker själva, inklusive J. Le Goff och R. Chartier), Marc Bloch och Lucien Febvre, eftersom de var vänner och kollegor i tidningen " Ekonomi. Samhällscivilisation”, skilde de sig åt i sina synsätt på strukturen för historisk forskning. Aron Gurevich kallade Blok för en socialhistoriker och Fevre för en mentalitetshistoriker. Skillnaderna mellan de nämnda historikerna börjar med ursprung och social miljö. Marc Bloch, född 1886, var son till professor Gustave Bloch, som specialiserat sig på romersk historia. Sedan barndomen har Blok varit omgiven av den intellektuella eliten i Lyon och Paris. Han tog examen från Högre Normalskolan 1908 och studerade senare historia och geografi i Leipzig och Berlin (1908-1909). Universitetsföreläsningar av kända forskare - psykologerna Charles Blondel, Andre Vallon, historikern Henri Berr, arbetet av sociologerna Emile Durkheim och Marcel Mauss påverkade bildandet av Blok som historiker. 1913 försvarade Blok sin avhandling "Ile-de-France: landet runt Paris." Vetenskapliga studier avbröts av första världskriget, där Blok kämpade som soldat. Tjugo- och trettiotalet präglades av det hårda arbetet av historikern vid universiteten i Amiens, Montpellier och Strasbourg och redaktören för tidskriften "Annals" (tillsammans med L. Febvre). Under denna period publicerade Blok många artiklar ägnade det feodala samhället i Europa, de mirakelverkande kungarna, teknikens historia och jordbrukshistoria. Man kan verkligen bli förvånad över Mark Bloks enorma arbetsförmåga, med tanke på hans stora familj (fru och sex barn). Ett av historikerns enastående projekt var omvandlingen av den tidigare publicerade tidskriften "Historical Synthesis" av Henri Berra. Även om Lucien Febvre spelade en ledande roll i det, skrev artiklar och recensioner om religiös och politisk historia, gjorde Marc Bloch ett betydande bidrag till populariseringen av den tryckta publikationen. De skilde sig åt i sina åsikter om tidningens publik: Blok ansåg att tidningen borde vara fransk och Febvre borde vara internationell. Senare tog Blok något avstånd från medverkan i tidningen. Detta är inte förvånande: alla större forskare föredrar att utveckla sina egna koncept och metoder, och deltagande i gemensamma projekt kan bildligt talat sprida hans idéer och lämna mindre tid för att genomföra projekt. Historikern N. Trubnikova noterade att tidskriften som publicerades av Febvre upplevde betydande svårigheter under 1930-talet i samband med publiceringen av utländska tidskrifter i andra länder och tillväxten av politisk extremism i Europa. Ett annat problem var komplexiteten i den forskningsmetodik som tidskriften främjade: den krävde historiker att utföra komplext arbete som återspeglade inte bara historiska, utan också psykologiska, språkliga och geografiska aspekter av de processer och fenomen som studerades. Det bör noteras att varken vid den perioden eller senare uppfyllde grundarnas verk själva de metodologiska krav som Burr, Block och Febvre lade fram. Blok fokuserade på sociala aspekter, Febvre på mentalitet, Braudel beskrev geografiska och ekonomiska faktorer som avgjorde innehållet och dynamiken i historiska processer. Kanske bara i verket Vad är Frankrike? Fernand Braudel planerade att fullt ut uppfylla Blochs och Febvres befallning om begreppet universell historia. Detta förtar naturligtvis inte Blok och Febvres utmärkta arbete. Vi talar om något annat: implementeringen av begreppet universell (total) historia kommer att kräva arbetet av ett team av historiker som använder grundläggande idéer och distribuerar studiet av alla aspekter av problemet sinsemellan. Detta är det enda sättet att genomföra en heltäckande studie av något lands historia, i enlighet med listan över frågor om historisk antropologi och mentalitet, som till viss del slutligen formulerades av Aron Gurevich i Historical Synthesis och Annales School. Låt oss bara notera att nya sociala problem och utvecklingen av historisk vetenskap utökar denna lista över föremål för historisk antropologi.
Men låt oss återvända till Mark Bloks liv och verk. Som nämnts tidigare började Blok med Gurevichs lätta hand att kallas en socialhistoriker. Ett intressant faktum om Bloks biografi: en examen från Higher Normal School, kom han oväntat i konkurrens med Fevre när han valde en arbetsplats. Det visade sig att båda ville ta tjänsten som professor i historia vid College de France. Marc Block gav efter för sin vän och tog positionen som chef för avdelningen för ekonomisk historia vid Sorbonne-universitetet. För Blok var detta en märklig ståndpunkt, eftersom han ansåg sig inte vara en ekonomisk historiker, utan en agrarhistoriker. Omfånget av hans vetenskapliga intressen var dock inte begränsat till jordbrukshistoria, vilket framgår av hans artiklar och böcker. Gurevich skrev att Blok i boken "Kings and Servants - a Chapter from the History of the Capetian Period" analyserade problemet med frihet i det medeltida samhället. Detta problem, liksom frågorna om tid och rikedom, lag och arbete, övervägdes av Aron Gurevich själv i den lysande monografin "Categories of Medieval Culture". Bloks breda spektrum av vetenskapliga intressen visade sig i hans bok om de mirakelverkande kungarna. Med utgångspunkt i den utövade ritualen för helande från scrofula av kungar, avslöjade Blok essensen av kollektiva idéer. Gurevich noterade korrekt att denna ritual inte uppfanns, utan användes av de kungliga och andliga myndigheterna för sina egna syften. Sannerligen, tron ​​på mirakel och tecken går tillbaka till hedendomen, till det primitiva samhällets psykologi. Den katolska kyrkan smälte in många element av hedniska kulter till det officiella religionsbegreppet, till dogmer och hagiografi. Under medeltiden krävde centraliseringen av kunglig makt prästerskapets hjälp med att skapa och främja en enda stats ideologi. Senare, i tidigmodern tid, och särskilt på 1700-talet, började det europeiska samhället att frigöra sig från religiöst tänkande. Detta är processen att vinna frihet och rättigheter för bourgeoisin och intelligentian, vilket på ett anmärkningsvärt sätt bevisas av både filosofers och juristers skrifter och historikers forskning - J. Michelet, A. Berra, F. Braudel, R. Mandru och många andra.
Aron Gurevich utvärderade M. Bloks arbete och skrev att hans arbete med de mirakelverkande kungarna lade grunden för den fortsatta utvecklingen av historisk antropologi. Dess utbud av traditionella föremål - släktskap, gåvor, privatliv - har utökats till att omfatta mentalitet. ”Social historia i Bloks tolkning är inte bara historien om relationerna mellan markägande och seigneurial makt... den inkluderar, som en integrerad komponent, mänskligt medvetande, mentalitet (understrykning tillagd - O.A.), och endast genom det blir det förståeligt, får dessutom verklig betydelse för en historiker”, betonade Aron Gurevich. Blok visade ett exempel på en mentalitetsförändring i en artikel om en vattenkvarn som dök upp i det medeltida Europa. Innan det dök upp var arbetskraften manuell, och tills den demografiska situationen förändrades (befolkningsminskning på grund av krig och epidemier) fanns det inget ekonomiskt behov av en vattenkvarn. Denna primitiva mekanisering av arbetet ökade inte bara effektiviteten i jordbruksproduktionen, utan blev också en av faktorerna som föregick skapandet av en innovativ ekonomi. Senare skulle revolutionerande teknologier inom engelskt jordbruk och tekniska upptäckter på 1700-talet (uppfinnandet av symaskinen etc.) förändra européernas mentalitet, vilket skulle ge upphov till uppror av "ludditerna" och andra anhängare av den gamla ordningen (kulturella, ekonomiska och politiska traditioner som dominerade fram till slutet av 1700-talet).
Med tanke på ovanstående, kan vi säga, som Jacques Le Goff gjorde, att Marc Bloch är den historiska antropologins fader? Vi tror att detta inte kommer att vara en överdrift. Mark Bloch lämnade ett arv inte bara av vetenskapliga artiklar och monografier; Hans främsta bidrag var det programmatiska verket Apology History, som förblev ofullbordat. I den efterlyser författaren ett avsteg från positivismens och relativismens gamla dogmer; han talar om behovet av att bilda ett nytt historikerformulär och utöka föremålen för historisk forskning. Blok noterar vikten av att ställa forskningsproblemet och ta hänsyn till samhällets och människors mentalitet under en specifik period av historien. Nu, när några verk av historiker gör sig skyldiga till försök att tillskriva moderna åsikter och tankar till människor från medeltiden och modern tid, är Marc Blochs ord om behovet av dialog med en person från det förflutna, med hjälp av alla källor, särskilt gripande. "Mångfalden av historiska bevis är nästan oändliga. Allt som en person säger och skriver kan och bör ge information om honom, säger Mark Blok. Tyvärr tillät inte ofullständigheten i historiens ursäkt oss att gräva djupare in i historikerns kreativa laboratorium. Låt oss tillägga till det som har sagts att Marc Blochs idéer om historiska källor är historikerna för de kommande generationerna av "Annalerna" - F. Braudel, R. Mandru, Jacques Le Goff, F. Ariès. Vårt land kan vara stolt över att den sovjetiske historikern Aron Gurevich gjorde ett betydande bidrag till historisk vetenskaps metodik, genom att använda ett lager av historiska bevis - predikningar, botböcker, didaktiska exempel och hagiografiska källor - för att förklara mentaliteten och dess utveckling i relation till samhällets lägre klasser. Låt oss notera att i Frankrike studerade få historiker mentaliteten hos vanliga människor - bland dem Jacques Le Goff och Robert Mandru. Vi återkommer till detta problem senare.
När du läser historiens ursäkt decennier senare förstår du att den revolutionära karaktären hos Marc Blochs metoder inte ligger i att ersätta den traditionella historiemetodologin som praktiseras av den positivistiska skolan och dess anhängare - C. Seignoboss och Shue Langlois. Annalisthistoriker begravde inte positivismen, men de förändrade den. Nya frågeformulär, ett tvärvetenskapligt tillvägagångssätt och historiens omvandling till historisk antropologi är annalsrörelsens prestationer och arv. Varje generation av "Annalerna" bidrog med sina egna idéer, som testades av tiden. Några av dem, som F. Braudels geografiska determinism eller E. Le Roy Laduries kvantitativa historia, blev återvändsgränder i historisk vetenskaps utveckling. Desto mer värdefulla är de socialhistoriska idéerna och mentaliteternas historia som formulerats av M. Blok och L. Febvre. Ursäkt för Bloks historia och striderna om Febres historia fungerade och tjänade som ledstrådar för historikern, och kallade honom att förstå, och inte döma, historia.
Genom att sammanfatta Mark Bloks vetenskapliga väg och liv, påpekade Aron Gurevich skillnaderna i att definiera mentalitetens roll i samhället. Blok höll sig till ett sociologiskt tillvägagångssätt när han analyserade samhällets strukturer och varnade för att tillskriva elitens mentalitet till alla samhällsklasser. Det verkar för oss att detta tillvägagångssätt av Mark Blok att bedöma världsbilden och beteendet hos en person och ett samhälle är viktigt och det enda korrekta. Utan att kasta sig djupt in i människors medvetande och idéer, till skillnad från Febvre, som studerar beteendestereotyper och automatiska attityder hos samhällsskikt, förstår Blok kultur i antropologisk mening. I historien pågår en evig debatt om spridningen av kulturella fenomen och processer. Vissa historiker hävdar att idéer härstammar från eliten till massorna, andra har motsatt synvinkel. Men om man i förhållande till beteendekultur och levnadssätt måste instämma i åsikten att samhällets lägre skikt lånar stereotyper av beteende och delvis överklassens levnadssätt, så är inte allt vad gäller religiös mentalitet. så enkelt. Hednisk tro uppstod i primitiva samhällen och dess ledare insåg potentialen för makt som ligger i människors idéer om naturen och gudarna. Den första konfrontationen mellan ledare och präster växte till ett ömsesidigt fördelaktigt samarbete. Myndigheterna bjöd folket på sagor och myter som allmogen själva efterfrågade. Nu används denna teknik väl av populistiska politiker, som uttrycker vanliga människors önskningar och drömmar i sina program. Därför kan vi prata om interpenetrationen av sociala klassers mentalitet (vår kursivering - O.A. skrev också: det är inte svårt att lura mig, jag är själv glad över att bli lurad). Människor behöver illusioner, de lyser upp det banala i vardagen och låter dem drömma.
Marc Bloch, efter att ha skrivit en ursäkt för historien, försvarade i sitt liv humanistiska värderingar och sitt land - Frankrike - precis som han "kämpade" för historien. Ledamot av den regionala katalogen för motstånd, armékapten Mark Blok, sedan 1943, ledde en underjordisk kamp i landet mot de tyska ockupanterna; publicerade artiklar under pseudonymen M. Fougere. Men inte bara artiklar: genren politisk satir, som tog formen av broschyrer under kampen mot auktoritära regimer, gav Blok möjligheten att publicera en satirisk dikt som förlöjligade den olyckliga generalen, och broschyren "Doktor Goebbels."
I mars 1944 arresterades Marc Bloch av Gestapo och sköts efter tortyr den 16 juni samma år i staden Saint-Didier-de-Formand (regionen Rhône-Alpes) i Frankrike.
Bloks exempel visar bilden av en medborgare och historiker som försvarar landets och vetenskapens intressen inför alla hot. 1940, när han tjänstgjorde i armén, hörde han en soldats ord: har historien bedragit oss? Blok uttryckte sina intryck och resultat av sin analys av militära operationer i sin bok Strange Defeat. Bevis som registrerades 1940. Enligt polska historiker är detta den bästa beskrivningen av händelserna som ägde rum på det ockuperade Polens territorium.
Metodiken för mentalitetshistorien, vars groddar finns i M. Bloks verk, utvecklades genom att placera Personligheten i centrum för historikerns uppmärksamhet av hans vän och stridskamrat i "striderna om historien" ” - Lucien Febvre.
Aron Gurevich citerade de viktigaste fakta i Febvres biografi, som kastade ljus över hans världsbild som historiker. Sonen till en universitetsprofessor-filolog, Lucien Febvre, tog liksom Marc Bloch examen från École Normale Supérieure. Han hade turen att studera med framstående humanistiska vetenskapsmän från förra seklets första tredjedel - geografen Paul Vidal, lingvisten Antoine Meillet, historikerna Gustave Bloch och Henri Berra, psykologen Henri Bergson, etnologen Lucien Lévy-Bruhl. Utan tvekan har Febvres breda lärdom och hans förkärlek för psykologi förutbestämt forskningens problem. Doktorsavhandlingen "Philippe II och Franche-Comté" (1911) avslöjade historien om relationerna mellan samhällsklasserna i detta område under den studerade eran. De politiska, sociala, religiösa och kulturella aspekterna av Franche-Comtés liv under Filip II Augustus regeringstid analyserades av Febvre utifrån samhällets mentalitetsperspektiv. Febvres intresse för naturgeografiska faktorer påverkade en annan historiker, som fortfarande började sin vetenskapliga karriär, Fernand Braudel. Lucien Febvre, som arbetade med mentaliteternas historia, lade grundstenarna för framtida riktningar för historisk vetenskap, briljant implementerad av F. Braudel, J. Le Goff, J. Duby, A. Gurevich och andra.

Gurevich noterade att Lucien Febvre lyckades förvandla den föga kända Annales-rörelsen till den intellektuella eliten i Frankrike, och hans idéer, såväl som Bloks, trängde in bland historiker i andra länder (Storbritannien, Tyskland, Italien, etc.).
Lucien Febvre, till skillnad från Marc Bloch, fick universellt erkännande under sin livstid: han fungerade som ordförande för den nationella kommittén för historiker i Frankrike, ordförande för kommittén för andra världskrigets historia, en medlem av kommissionen för att utveckla ett projekt för utbildning reform i Frankrike, och chefredaktör för tidskriften World History Notebooks. grundade tidningen "History of World War II", ledde publiceringen av "French Encyclopedia".
Administrativa poster och ledarpositioner överskuggar inte alls vetenskapsmannen Fevre. Hans verk, anmärkningsvärda i stil och lärdom, inkluderar "Ödet: Martin Luther", "Around the Heptameron, helig kärlek och profan kärlek", "Problemet med otro på 1500-talet: "Rabelais religion". Febvre, med hjälp av exemplet med biografier om framstående tänkare och humanister, visar samhällets inflytande på den intellektuella eliten, som formade kraven från protobourgeoisin och bönderna. Långt före Martin Luthers teser fördömde det franska samhället således prästerskapets orättfärdiga livsstil och tvivlade på riktigheten i den katolska kyrkans försäljning av avlatsbrev och andra aktiviteter. Luther blev samhällets språkrör, talesmannen för deras tvivel och krav på rättvisa och religiös renhet. En annan av Febvres böcker, tillägnad renässansens titan, François Rabelais, visar upp den humoristiska folkkulturen i Frankrike. Tillsammans med Rabelais, Erasmus av Rotterdam, var Sebastian Brant och andra humanister från 1400- och 1500-talen engagerade i politisk satir. Lucien Febvre lyfte fram den religiösa sidan av F. Rabelais verk och satte karnevalsaspekterna av folkkulturen i bakgrunden. Aron Gurevich betonade att "... i alla dessa verk överväger Febvre samma huvudfråga för honom: vilka är tankemöjligheterna för den här eller den figuren från reformationen eller renässansen, som eran och miljön gav honom, och vilka är gränserna för denna tanke? Intellektuell biografi är enligt Febvre inget annat än samhällets historia; hans hjältars prestationer bestäms kollektivt." Kopplingen mellan psykologin hos intellektuella i alla tider och samhällets sociala klasser är uppenbar. Detta är med andra ord kulturernas inträngning i samhället. Innovationer "sjunker" från de högsta skikten i samhället till de lägre skikten. Samtidigt formar människorna sina egna tankar, uttryckta av människor bland dem. Det är ingen slump att Martin Luther var en franciskansk präst och munk. Orden av St. Franciskus predikade i Frankrikes provinser, främst på landsbygden, till skillnad från dominikanerna, som bar Guds ord i städerna. Giordano Bruno tillhörde dominikanerna. I slutet av 1400-talet höjde sig den politiska satiren, som återspeglades i konstverk, bland vilka vi noterar juristens doktor S. Brants arbete, Dårarnas skepp (baserat på denna diktsamling skrev Hieronymus Bosch en målning med samma namn).
Lucien Febvre, liksom Marc Bloch, ifrågasätter den "tysta majoriteten", och analyserar socialklassernas mentalitet och deras förändringar under påverkan av humanismen. Den franske historikern J. Mayer kallade Rabelais och Luther för epokens härolder.
I L. Febvres verk, som Gurevich trodde, är huvudplatsen upptagen av "The Problem of Unbelief in the 16th Century: The Religion of Rabelais." Bokens titel väcker tvivel, eftersom Francois Rabelais knappast var troende, och snarare borde man tala om hans agnosticism eller ateism. Kanske kom Rabelais ateism inte direkt till uttryck, med tanke på den svåra atmosfären i renässanssamhället, när den utvecklande vetenskapen kom i konflikt med religiositeten hos de lägre samhällsklasserna och den katolska kyrkans intressen.
När han reflekterar över "problemet med otro...", fokuserar Aron Gurevich vår uppmärksamhet på Febvres frågor. Febvre frågade läsarna om möjligheten av förekomsten av ateism bland människor från den tidigmoderna eran, som skilde åt naturliga och övernaturliga naturfenomen. En annan grundläggande fråga som Febvre ställde till samhället: existerade begreppen "regelbundenhet" och "kausalitet", "abstrakt" och "konkret"? Gurevich noterar korrekt att människors världsbild formas av deras sätt att leva. Samtidigt påverkar människor också samhällets mentalitet. Naturligtvis är dessa människor eliter, intellektuella, vetenskapsmän och humanitärer, som genererar ny kunskap och idéer. Utifrån dessa premisser, under renässansen, liksom under andra perioder av historien, formulerade och spredde samhällsintellektuella begrepp och idéer som förändrade, om än mycket långsamt, samhällsklassernas mentalitet. Detta leder till en viktig slutsats om rollen för framstående personligheter i historien: E. Rotterdam, J. Bruno, R. Descartes, M. Luther, Voltaire och Rousseau och många andra. Dessa människor ägde förvisso den filosofi och naturvetenskapliga kunskap som Lucien Febvre skrev om. Gurevich postulerar en intressant hypotes relaterad till spridningen av mentala attityder och beteendestereotyper i samhället: historien om stora människors uttalanden ersätts av historien om dolda tankestrukturer som är inneboende i alla medlemmar i ett givet samhälle. Men är det verkligen så? Lucien Febvre tillbakavisar i viss mån denna tes med sina verk, där studiet av samhällets mentalitet är sammanflätat med idéerna om framstående personligheter. Det folkliga medvetandet skapade ekonomiska krav på myndigheterna om betalning av skatter och avgifter, priser och egendom. Bondeupproren i Wat Tyler eller Jacquerie speglade inte idén om en förändring av kunglig makt. De var kaotiska, dåligt organiserade och kunde inte tydligt formulera sina önskemål till överklassen. De låga klasserna gick med på att stå ut med makten och länge trodde på kungligheternas helighet (som avslöjades av den franska revolutionen) och såg inte politiska motsättningar i samhället. Den framtida bourgeoisin hade kanske insett detta, men under 1500- och 1600-talen var de inte en politiskt aktiv del av samhället. Krav på att förändra maktens och samhällets struktur, att förse alla samhällsklasser med friheter och rättigheter när de styr landet, formulerades av humanister och filosofer från New Age, som förlitade sig på gamla borgerligt-demokratiska värderingar som utvecklats av den grekisk-romerska elit. Vi känner till dessa humanister - R. Descartes, Voltaire, J.J. Russko, D. Diderot, P.A. Holbach, etc.
Det är svårt att mäta lagret av vetenskapsmän och humanister på 1500-talet, med tanke på rädslan hos många av dem att uttrycka sina tankar i tryckt form, med tanke på kyrkans storskaliga kamp genom inkvisitionen med det vetenskapliga samfundet. Dessutom hade de intellektuella en annan fiende - kungamakten och adeln, som i nya idéer såg farliga tendenser som undergrävde den centraliserade makten.
Aron Gurevich beskriver korrekt vad som är väsentligt i Febvres bok om Rabelais: fanns det en social och intellektuell miljö där humanismens idéer kunde spridas? Vi tror att den var begränsad under perioden av "humanismens barndom, början på uppkomsten av nya riktningar inom vetenskapen och samhällets tröghet, som fortsatte att förbli (för det mesta) religiös och främmande för det nya tills den mitten av 1700-talet.
Lucien Febvre skriver om förändringen i människors världsbild, som ledde till uppkomsten av ateism (i den erans terminologi - otro). Aron Gurevich invänder dock mot honom och noterar bristen på en ateistisk förståelse av världsordningen i breda delar av samhället. Man kan argumentera om folkets och protobourgeoisins missnöje med den katolska kyrkans politik, som ägnade för mycket uppmärksamhet åt det världsliga snarare än det andliga. Idag vet historiker om orsakerna till reformationen och bildandet av den framtida bourgeoisin: kyrkans auktoritets fall, många krig och epidemier där vanliga människor såg tecken på Gud, stora geografiska upptäckter och tryckeriets utveckling. Den sista processen - boktryckning - spelade en avgörande roll för utvecklingen av vetenskaper - astronomi, fysik, medicin, biologi och bidrog till kunskapsspridningen i samhället. Vi betonar - inte i alla samhällsklasser, utan bland adeln, humanister och en del av medelklassen (köpmän, advokater, läkare etc.). Fall av penetration av humanistisk kunskap (verk av grekiska och romerska filosofer och vetenskapsmän) i vanligt folks miljö var sällsynta, vilket framgår av K. Ginzburgs bok om den friulianske mjölnaren D. Scandello. Mjölnarens predikningar, bestående av en uppsättning religiösa dogmer och humanistiska principer, väckte inte bondepublikens uppmärksamhet, utan fick andra konsekvenser: inkvisitionen anklagade Scandello för kätteri och brände honom.
Allmogen uppfattade praktiskt taget inte de innovationer som vetenskapen och humanismen erbjöd, eftersom de var fångna av arketyperna av medvetande och beteendemässiga attityder "vän eller fiende", "fientlighet mot det nya", tron ​​på det övernaturliga, etc. Därför påverkade reformationen och renässansen en liten del av samhället, som på grund av uppfostran och utbildning kunde tillgodogöra sig humanistiska idéer och nya synsätt på religion. Det måste sägas att reformatorerna M. Luther och J. Calvin på intet sätt var humanister och liberaler som försökte ge folket jämlikhet och frihet. De predikade en återgång till trons renhet och avskaffandet av innovationer som är skadliga för religionen (till exempel försäljning av avlat).
Men låt oss återgå till A. Gurevichs resonemang. I boken Historical Synthesis... jämför han ofta Febvre och Blok och pekar på enheten och skillnaderna i deras inställning till historiestudiet. Speciellt använde Febvre begreppen "flöden, rytmer, pulsationer" istället för termen "struktur" som Blok föredrog. Enligt Gurevich är detta skillnaden mellan Blok och Febvre som socialhistoriker och idé-, kultur- och psykologihistoriker. Det finns dock en annan skillnad: Marc Bloch betonade utvecklingen av sociala klasser, strukturer och ekonomin, medan Lucien Febvre menade att historiens huvudobjekt är mentalitet, kultur och personlighet. Prioriteten i studiet av framstående människor, deras mentalitet (andlig utrustning, som Febvre uttrycker det) och samhällets kultur framträder i alla historikerns verk. Naturligtvis kan man inte säga att Blok struntade i individens roll i historien - låt oss åtminstone minnas hans bok om de mirakelverkande kungarna - men ändå dominerar analysen av sociala strukturer och fenomen historikerns arbete.
När han utforskar Febvres åsikter om mentalitet, vänder sig Gurevich, som undrar över en förändring i världsbilden, till Braudels idé om långsiktig tid. Gurevich utvecklar dock inte denna avhandling. Därför skulle det inte vara på sin plats att säga att mentaliteter, som förändras mycket långsamt (här håller vi med Braudels åsikt), förvandlas under inflytande av vetenskapsmäns och humanisters idéer, såväl som ekonomiska faktorer (vår kursivering - O.A.) . Ta till exempel inflytandet av geografiska upptäckter: uppkomsten av ytterligare finansieringskällor för handel och produktion i form av exporterat guld från den nya världen ökade levnadsstandarden i ett antal europeiska länder, vilket befriade dem från millennieskiftets förväntningar om katastrofer och epidemier. Detta återspeglades i tidigmoderna människors inställning till döden. Som F. Ariès påpekade ersätts sarkofager med träkistor och kyrkogårdsskulpturer dyker upp. Dödsområdet börjar bli sekulariserat när sekulär konst penetrerar den religiösa sfären. Tillväxten av antalet städer och den framtida borgarklassens nyttotänkande kommer att förändra utseendet på kyrkogårdar. Processen att ersätta det andliga med det sekulära kommer att ta århundraden, men början gjordes i slutet av 1400-talet och början av 1500-talet.
När han återvände till Febvres bok om Rabelais, noterade Gurevich dess huvudidé - en demonstration av inkonsekvensen, motsättningen av medvetandestrukturerna hos människor från 1500-talet och människor från 1900-talet. Detta är en självklar idé, med tanke på de olika typerna av tänkande hos tidigmodern människa och modern människa - religiöst, mystiskt respektive sekulärt tänkande. Det är också värt att notera betoningen på franska tänkares specifika tänkande, vilket framgår av boken om Rabelais. Bristerna med "The Problem of Unbelief..." beror inte bara på Lucien Febvres misstag, som inte tydligt definierade mentalitet och andra kategorier, utan också på tillståndet för historisk kunskap i Europa före kriget. Gurevich skriver med rätta att Febvre, när han skrev en bok om Rabelais, inte kände till eller inte kände väl till etnologerna och antropologerna Marcel Mauss och Lucien Lévy-Bruhls arbete om primitiva samhällen och arkaiskt medvetande.
Bland Febvres kritiker noterar vi filologen Mikhail Bakhtin. Han, som inte var historiker, utforskade renässansens kultur och vände sig till en annan sida av Francois Rabelais arbete - skratt. Med hänsyn till Febvres dröm om att skapa ett verk om känslornas historia (skratt, rädsla, kärlek), uppfyllde Bakhtin den delvis. Förresten, senare verk om känslors historia kom från Jean Delumeaus penna (Synd och rädsla: bildandet av skuldkänslan i väst under 1200-1700-talen), Eco (Ugliness historia), etc. Mikhail Bakhtin studerade renässansens folkkultur, i motsats till Lucien Febvre, som analyserade Rabelais verk från positionen "hög", elitkultur. Det bör noteras att verken av Febvre och Bakhtin lider av ensidighet, eftersom världsbilden i det tidiga moderna samhället kombinerar skratt och rädsla, religion och tvivel i kyrkliga dogmer, hedniska och kristna idéer om världen.
För Febvre fungerar studier av sättet att tänka och beteende hos hjältarna i hans böcker – Luther, Rabelais och andra – som verktyg för att studera mentaliteten i 1500-talets samhälle. Febvre använder begreppet "mentalitet" och investerar i det mentala attityder och kollektiva idéer. Eftersom han inte är skaparen av denna psykologiska egenskap, kommer Febvre närmast, liksom Blok, den verkliga innebörden av termen.
Aron Gurevich betonar att uppkomsten av begreppet "mentalitet" i fransk vetenskap skedde under tecknet primitivitet, underutveckling, förlogikalitet och sociopsykologisk marginalitet, i motsats till det utvecklade, logiska, rationella, "kulturella" medvetandet ( s. 78). Han noterade också den uppenbara bristen hos Febvres föregångare: historiker lägger sina idéer i huvudet på Saint Louis, Rabelais eller Gregory av Tours. Faktum är att Annalesrörelsens historiker, i första hand Lucien Febvre och Marc Bloch, gjorde uppror mot detta tillvägagångssätt. Det är värt att notera att en helt tillförlitlig rekonstruktion av samhällets och personlighetens mentalitet under medeltiden och tidig modern tid är omöjlig, eftersom även befintliga historiska källor ofta förfalskades och ändrades för att passa situationen. Med hänsyn till denna faktor är det möjligt att återskapa mentala attityder hos människor från dessa epoker med hjälp av indirekta källor: böcker av humanister, helgonens liv, predikningar etc. Kvalitativ analys av samhällets verksamhet kompletteras med kvantitativa mätningar av länders ekonomiska processer och resurser. Helst borde Blok och Febvres idé om en total, universell historia förverkligas, som täcker alla aspekter av samhället och mänskligt liv: natur, kultur, ekonomi, politik, sociala strukturer, religion, lingvistik. Ett försök att skapa sådana studier gjorde Fernand Braudel i boken Vad är Frankrike? (den tredje volymen, där författaren ville analysera europeisk kultur, skrevs inte), liksom Robert Mandru och Georges Duby i Frankrikes historia. Tyvärr finns det ingen sådan plan för historisk forskning ännu.

M. Blochs idéer om en omfattande övervägande av samhällets sociala struktur och L. Febvre om samhällets mentalitet (i ett bredare sammanhang - civilisationer) omarbetades och utvecklades av Fernand Braudel. Trots den uppenbara försummelsen av mentalitetsforskning skapade Braudel historiska verk av allmän karaktär, som speglar många socioekonomiska fenomen och processer i samhällets och människans liv: politik, ekonomi, juridik, geografi, lingvistik, etnologi.
Strukturellt motsvarar Braudels verk begreppet totalhistoria formulerat av Bloch och Febvre. Ett slående exempel är F. Braudels sista monumentala verk - Vad är Frankrike? Med tanke på samhällets utveckling genom att använda Frankrikes exempel, utvecklade och underbyggde Braudel teorin om strukturer och tid i stor utsträckning. Hans koncept särskiljer tre nivåer av strukturer och villkor: naturgeografiska, ekonomiska och politiska strukturer. Braudel menade att politiska händelser (händelsehistoria) speglar förändringar i samhällets socioekonomiska och geografiska skikt. Naturgeografiska förhållanden bestämmer ekonomin och den sociala strukturen. Redan under Braudels livstid kritiserades hans teori för bristen på belägg för samband mellan nivåerna av strukturer och förhållanden, samt försummelse av den mänskliga faktorn i historien. Gurevich kritiserade också F. Braudels teorier och synpunkter och pekade på geografisk determinism, som absolutiserar geografins och ekonomins roll i samhällets liv, och bristen på analys av samhällets och individens mentalitet. Så här skrev han till Historical Synthesis: "Braudel och hans efterföljare gjorde en sådan omstrukturering av principerna och metoderna för historisk forskning och "märkte inte hur det mest väsentliga började försvinna från historien, vilket Febvre och Blok skrev om. så övertygande och ihärdigt - dess levande, mänskliga innehåll. Människan är i ögonen på författaren till "Medelhavet" en abstraktion, för hon är inget annat än "skärningspunkten mellan tid och rum, villkoren och parametrarna för hennes handlingar." Han drar sig tillbaka in i skuggorna inför den naturliga miljöns obönhörliga determinism. Mått på vikt, tonnage av fartyg, varuvärden, hastigheter, avstånd och liknande materiella faktorer - är det inte de viktigaste och aktiva karaktärerna i denna nya typ av social historia som utvecklas av Braudel? Därför ignorerar Braudel på sitt eget logiska och konsekventa sätt det som introducerades i det historiska yrket av sina föregångare - mentaliteternas historia (min kursivering - O.A.) ... Vad är resultatet? Personen tycks försvinna och "strukturer", "konjunkturer", "varaktigheter", geografiska utrymmen personifieras. Alla dessa begrepp är "stora karaktärer", och runt dem, insisterar Braudel, måste historisk vetenskap omstruktureras, historiker måste ändra sin tankestil, formulera en ny förståelse av socialitet och "omtänka" den totala historien."
Gurevich pekar på Braudels avvikelse från idén om total historia, i vars centrum är människan och hennes kultur, formulerad av grundarna av Annals Movement. Braudel skapade sin teori om universell historia, där människan intar den sista platsen, och hans mentalitet spelar praktiskt taget ingen roll. Denna förståelse av den historiska processen är baserad på den personliga erfarenheten av Braudel, som var i tysk fångenskap under andra världskriget. Han kände sig som en kugge i historien, ett sandkorn som ingenting berodde på; hon är fascinerad av politiska och ekonomiska processer. Därav skepsisen till människors roll i historien och en motvilja mot enskilda händelser.
Samtidigt konstaterar Braudel, på tal om tid av stor utsträckning, att det är möjligt att studera mentaliteter som fängelser av stor omfattning. Enligt vår mening är denna definition av mentalitet framgångsrik med tanke på deras förändringar över tid.
Genom att bedöma arvet efter F. Braudel kommer Aron Gurevich till en nedslående slutsats: ämnets nyhet, bredden på materialets täckning, överflöd av arkivrikedomar och författarens litterära skicklighet klarar inte testet av ”stora tid”; de kan inte sona för ”filosofiens fattigdom”. Braudels arbete, representativt för endast en av riktningarna för den "nya historiska vetenskapen" i Frankrike, kan inte tjäna som en modell för att bedöma det som en helhet.
Gurevich utsatte också konstruktiv kritik mot andra ledande annalistiska historikers verk - J. Duby, Jacques Le Goff, E. Le Roy Ladurie och F. Ariès. Låt oss ta en titt på bristerna som identifierats av Gurevich.
Nära i sina vetenskapliga intressen och mentalitet till en kulturhistoriker, Aron Gurevich, som mycket uppskattar Georges Dubys och Jacques Le Goffs bidrag till medeltida studier och historisk antropologi, beskriver bristerna i deras historiska forskning och metodik. Således analyserar Georges Duby i sina verk sociala förändringar och mentaliteten hos de övre skikten av befolkningen, utan att uppmärksamma världen av den "tysta majoriteten" - bönderna. Efter J. Dumezils modell av det medeltida samhällets trepartsstruktur, skriver Duby om samhällsklasser – att be (oratores), slåss (bellatores eller pugnatores) och arbeta (laboratorier). Etiologin för denna modell är inte helt klar; det är förmodligen relaterat till idén om treenigheten i katolicism och ortodoxi (far, son, helig ande). Tvivel uttrycktes också av Aron Gurevich, som noterade bristen på likhet mellan idén om monarken (bäraren av lag och ordning, fysisk styrka och förkroppsligandet av fertilitet) och läran om den trippelfunktionella uppdelningen av samhället, formulerad av biskoparna från Capetian-tiden (Adalberon av Lan och Eadmer av Canterbury). Jacques Le Goff ägnade mycket uppmärksamhet åt denna modell och påpekade dess koppling till kelternas och romarnas mytologi. Parallellt med denna syn på social struktur fanns det andra klassificeringar. Biskop Ratger av Verona föreslog en uppdelning av samhället i yrken: krigare, hantverkare, läkare, köpmän, advokater, domare, slavar, etc. Denna klassificering blandar klasser och yrken, såväl som sociala statuser (till exempel fria medborgare och slavar). Man kan anta att denna indelning är förankrad i romersk rätt med dess indelning i klasser (fria, slavar, mellankategorier) och specialiteter (köpmän, militärer, tjänstemän, advokater etc.).
På ett eller annat sätt byggde den tredelade samhällsmodellen på den kristna världsbilden, som trängde djupare och djupare in i elitens mentalitet. Folket var till stor del under hedniska idéer, som kyrkan kämpade med under inte bara medeltiden, utan även den nya tiden.
Efter att ha avslöjat innehållet i den sociala strukturen under den capetianska tiden, försvarar Duby den i verk som ägnas åt Frankrikes historia (boken "Three Classes of Society, or the Imaginary World of Feodalism"). Gurevich pekar på ideologiseringen av den indoeuropeiska myten om uppdelningen av samhället, såväl som "spridningen" av denna mentalitet i hela samhället, och inte bara eliten. Förresten, ensidigheten i Dubys forskning är slående - han analyserar mentaliteten hos överklasserna (kung och adel), utan att uppmärksamma allmogen och protobourgeoisin. Därför kan han betraktas som en "elit"historiker. Men den övervägda strukturen i det franska samhället, som skilde tre klasser (delar), fungerade som en guide och ideologiska verktyg för den katolska kyrkan och kunglig makt. Med sin hjälp kontrollerade kyrkan inte bara samhället genom ett system av förbud och restriktioner, utan kämpade också mot kätterier som dök upp nästan omedelbart efter kristendomens födelse. Gurevich noterade att denna modell utvecklades av engelska kyrkoförfattare i slutet av 1000-talet, men som ett sätt att skydda kunglig makt från vikingatacker. Han uttryckte en viktig idé: varje klassificering av samhället som föreslagits under medeltiden återspeglade idén om att tjäna sociala klasser och fullgöra sina uppgifter i samhället. Ett effektivt verktyg för genomförandet av sociala uppgifter var predikan, där postulaten utvecklades och kyrkliga bud tolkades. Fenomenet med predikningar analyserades djupt av Aron Gurevich i boken "The Medieval World: The Culture of the Silent Majority" (i avsnittet som ägnas åt predikanten Berthold av Regensburgs verksamhet).
Anklagelsen för elitismen i Dubys tänkande återfinns också i bedömningen av hans uttalande: mycket lite kan läras om livet för Europas bönder under 1000- och 1100-talen. Och därför kan bara den högsta aristokratin frågas om kvinnors ställning, om äktenskap, släktskap eller sexualitet under den perioden. Historiker från Annales-rörelsen, med undantag för en liten kohort - Jacques Le Goff, Jean Claude Schmitt, Robert Mandru, E. Le Roy Ladurie - studerade inte folkets mentalitet och dess element - bönderna, hantverkarna, handlarna. Verken av F. Braudel, P. Chaun, P. Huber och många andra speglar historien om ekonomi, politik, biografiska studier, etc. Det är värt att säga att i verk av moderna franska historiker, som R. Chartier eller R. Darnton, hittar man sällan referenser till vanligt folk och bourgeoisin. De ger företräde åt studiet av de bildade klassernas och aristokratins tänkande och kultur. Trots den höga nivån på vetenskaplig forskning kan och bör man tala om ensidigheten i detta tillvägagångssätt. Eliternas mentalitet "sjunker", i anpassad form, till folket och introduceras under inflytande av ideologi och propaganda. Men de kulturella kraven från de mellersta och lägre samhällsskikten påverkar också eliternas politik, vilket återspeglar ledningens feedback.
Aron Gurevich, utan att beröra feedbacken mellan myndigheterna och folket, fokuserar historikernas uppmärksamhet på en annan aspekt: ​​forskarens källor. Han frågar: Vad ska man göra med penitentials (”bots of bote”), där man kan hitta värdefull information om tro och vidskepelse hos människor som kom till bekännelse, om deras äktenskap och sexuella liv, om deras sätt att leva? Och predikningar riktade till folket, eller vulgarisering av teologiska läror som munkar och präster uppfostrades i, d.v.s. människor från samma nation? Och formlerna för välsignelser och besvärjelser från den katolska kyrkan, som ständigt användes i vardagen, och på ett bisarrt sätt kombinerade kristen undervisning med förkristen magi - fångade inte dessa formler en speciell typ av mentalitet, mycket långt ifrån ortodoxi? Gurevich pekar på ett annat värdefullt lager av källor - didaktiska exempel på kyrkan, "exampla", som uttrycktes för folket under predikningar och senare publicerades i religiösa broschyrer. Han bevisade på ett briljant sätt behovet av att använda dessa källor genom att analysera kyrkans inflytande på människorna i boken "Culture and Society of Medieval Europe through the Eyes of Contemporaries." Samtidigt som man hyllar den djupgående analysen av studiet av vanliga människors vardagliga metoder och mentalitet, kan man inte undgå att notera en betydande nackdel med denna bok - användningen av predikningar av endast en präst, Jacques Vitry. Förutom subjektiviteten i hans exampla bör man ta hänsyn till skillnaderna i religiösa och andra aspekter av allmogens mentalitet även inom Frankrike, för att inte tala om andra länder. Dessa skillnader visade sig under hela medeltiden i albigensernas och andra sekters kätterier, som periodvis uppstod som svar på myndigheternas och kyrkans skärpta kontroll över samhället, ekonomiska och demografiska kriser, såsom permanent svält eller pest mitten av 1300-talet. Snävheten i källbasen för Gurevichs bok förklaras först av allt av bristen på information om historien om det medeltida Frankrike, som användes av sovjetiska historiker (A. Gurevich, Yu. Bessmertny, etc.). Ändå representerar Gurevichs bok om kulturen i det medeltida Europa ett slående exempel på mentalitetens och den historiska antropologins historia.
Eftersom vi har berört ämnet folkets mentalitet, deras religiösa övertygelse, behöver vi säga några ord om Emmanuel Le Roy Laduries arbete.
Aron Gurevich inleder sin berättelse om Ladurie med flera recensioner av den nämnda historikerns vetenskapliga verk. Lawrence Stone kallade Le Roy Ladurie den mest originella historikern, och André Burguière kallade hans arbete om Montaillou den bästa kulturantropologiska studien av bondesamhället som någonsin gjorts av en historiker.
Vad är framgången för Le Roy Ladurie, och ett av hans huvudverk - Montaillou, en occitansk by (1294-1324) - frågar Aron Gurevich? Han delar åsikten från en av bokens kritiker: från de dammtäckta förhörsprotokollen lyckades Ladurie extrahera vanliga människors levande historia och öppnade för oss möjligheten att se en värld som ansågs för alltid glömd." I detta är Laduries verk jämförbart med verken av Jacques Le Goff och Aron Yakovlevich Gurevich, tillägnad kulturen och mentaliteten hos människorna under medeltiden. Utan att fördjupa oss i Laduries omfattande och intressanta arbete om den kätterska rörelsen i Languedoc i slutet av 1200-talet och början av 1300-talet, kommer vi att notera flera aspekter.
I detta arbete analyserade Ladurie, med utgångspunkt i förhörsprotokoll och andra dokument från inkvisitorerna Jacques Fournier (den blivande påven Benedikt XII), katharernas (Albigenses) kätteri som uppstod i den occitanska byn Montaillou och Sabartes. Svaren på inkvisitorernas frågor innehåller uppgifter om böndernas liv, deras sexuella och äktenskapliga liv, tro och seder samt religiösa idéer. Utan tvekan, trots alla dess brister, var Laduries bok ett revolutionerande genombrott inom 1900-talets historiska forskning; det har blivit en modell för studier av antropologi och mentalitet för många historiker sedan 1970-talet.
Le Roy Ladurie betonade att hans arbete var ägnat åt böndernas mentalitet, och inte åt katharernas (albigenses) kätteri. Den dokumentära basen av J. Fournier används som en uppsättning källor som avslöjar böndernas åsikter om många sociala fenomen och privatliv. När han reflekterar över detta, noterar Gurevich med rätta att historiker redan innan Ladurie vände sig till studiet av kyrkliga dokument (till exempel studerade den tyske historikern I. Dellinger på 1890-talet förhören av kathariska kättare). Men det var Ladurie som var avsedd att formulera ett nytt frågeformulär till historiska källor, som speglar begreppet total historia. Den innehöll frågor om vardagslivet, attityder till auktoritet, kyrka, rum och tid, döden och den andra världen.
När han analyserade Laduries arbete, gjorde Gurevich ett antal kritiska kommentarer. Deras kärna är följande:
- världsbilden för en viss grupp bönder, hantverkare och handlare som förvränger den katolska kyrkans officiella lära utforskades. Det innebär att bilden av representationer blir ensidig;
- De förhördas svar kännetecknas av ofullständighet och en önskan att dölja information som kan förvärra deras situation;
- svårigheten att översätta den occitanska dialekt som talas av de förhörde till latin, vilket är prästerskapets språk. Uppteckningarna i protokollen förvarades på latin, så att svaren kunde förvrängas under översättningsprocessen;
- partiskhet och partiskhet hos inkvisitorerna, som ville standardisera kättares svar och förvirra dem under förhör;
- undersökningens representativitet. Den dokumentära basen av Laduries monografi var inte komplett, eftersom inte allt material från kättares förhör har bevarats.
Nu, när historiker och läsare kan bekanta sig med många intressanta studier om inkvisitionens historia, både i Spanien och Portugal, och i andra europeiska länder som har sina egna detaljer i kampen mot kätterier, kan Laduries bok verka något naiv . Men låt oss inte glömma att den skrevs i början av 1970-talet, och dess författare, som inte är en kyrkohistoriker, utforskade mentaliteten hos en del av samhället som hamnade under kätteri, och inte historien om kätterier eller religiösa sekter. Experter på inkvisitionens historia har upprepade gånger noterat att dess fullfjädrade historiska forskning hämmas av bristen på dokument, eftersom när kättare brändes, kastades alla förhörsrapporter om dem i elden. I inkvisitionens medvetande var detta en förstörelse av det historiska minnet. Möjligheten att använda det bevarade materialet vid förhören av katharerna i Languedoc var en följd av den lyckliga omständigheten att chefsinkvisitorn, Jacques Fournier, senare blev påve, som transporterade arkivet till Vatikanen. Fournier tillhandahöll en ovärderlig tjänst till framtida historiker genom att bevara åtminstone en del av katharernas (albigenserna) förhörsprotokoll.
Boken om Montaillou står isär i Laduries arv. Hans andra verk handlar om de politiska, ekonomiska, demografiska och kulturella aspekterna av historien om det medeltida Frankrike. Ladurie valde södra Frankrike, i synnerhet regionen Languedoc, som studieobjekt, och det är ingen slump: det är i denna region som det finns ett rikt dokumentärt material. Detta inkluderar skatteinventeringar, notariehandlingar, testamenten, folkbokföring och andra handlingar.
Generellt sett fortsatte Le Roy Ladurie, som tillhörde den tredje generationen av annalisthistoriker, traditionen från Braudel, Labrousse och Chaunu när det gäller att studera ekonomins historia. Fokus för hans forskning är ekonomiska strukturer och fenomen, såsom prissättning, markhyra, befolkning och löner. Samtidigt ignorerar Ladurie inte frågorna om kulturell utveckling och samhällets mentalitet. Som Aron Gurevich noterade kan man i Laduries verk se inflytandet av Fernand Braudels begrepp om konjunkturer och tidsstrukturer av stor utsträckning och "stationär tid". Med utgångspunkt från Braudels åsikter övervann Ladurie sin determinism och avskildhet från individens roll i historien. Montaillou, en occitansk by (1294-1324) är en tydlig bekräftelse på detta.
Studiet av mentalitet och folkkultur fortsatte att vara en av riktningarna för Ladurie under hela 1970-talet. Framgången med monografin Montaillou, occitansk by (1294-1324) inspirerade författaren att forska vidare i samhällets sociala liv och dess mentalitet. Följande verk, relaterat till det sociala dramat 1580 som utspelade sig i provinsen Dauphiné mellan folket och den urbana eliten, befinner sig i skärningspunkten mellan mentalitetens och mikrohistoriens historia. Förresten, den senare riktningen utvecklades aktivt under 1960-1980-talet av europeiska och amerikanska kulturhistoriker, inklusive K. Ginzburg ("Ost och maskar, bild av världen av en mjölnare som levde på 1500-talet") och Natalie Zenon -Davis (Berättelsen om Martin Guerra).
Laduries monografi om den sociala sammandrabbningen mellan eliten och plebs (de lägre klasserna av stadsbefolkningen) visade på djupet och komplexiteten hos politiska och ekonomiska motsättningar i det tidiga moderna Frankrike (1500-1640). Formen av uppror var en karneval, där myndigheterna försökte bli av med ledarna för det upproriska folket. Den svåra ekonomiska situationen i Frankrike, förvärrad av religionskrig mellan katoliker och protestanter (hugenotter), ledde återigen till en folklig revolt. Den ekonomiska och kulturella klyftan mellan sociala klasser fortsatte att fördjupas, vilket ledde nästan 200 år senare till den franska revolutionen 1789. Det är anmärkningsvärt att det tredje ståndet - proto-bourgeoisin - förblev formellt på avstånd från konflikten mellan folket och myndigheterna. . Samtidigt var en del av bourgeoisin – småhandlare, advokater, lärare och universitetsprofessorer – utan tvekan fientliga mot aristokratin och kungamakten. Eliterna, både sekulära och kyrkliga, försökte trots allt minska autonomin och inskränka rättigheterna för samma intellektuella, dessutom förstörde de de mest briljanta vetenskapsmännen med hjälp av inkvisitionen. Det räcker med att påminna om konflikterna mellan Erasmus av Rotterdam och N. Copernicus med Vatikanen, eller G. Brunos auto-da-fé. Alla människor som hade en syn på regering och religion som skilde sig från regeringens och kyrkans officiella ståndpunkter utsattes för förföljelse. Carlo Ginzburg demonstrerade sitt repressalier mot den friulianske mjölnaren Domenico Scandello, som levde under andra hälften av 1500-talet. Religiösa grundsatser och läsning av filosofiska böcker förändrade världsbilden för denna mjölnare, som började predika sina åsikter i sin hemby. Hans ihärdighet i att försvara en bisarr bild av världen och religiösa idéer ledde till inkvisitionens eld.
Utan tvekan påverkade K. Gisburgs och före honom Benandantis verk ägnade sociala problem och samhällets mentalitet E. Le Roy Ladurie. Men inte bara dem – under samma period publicerades böcker av J. Le Goff, tillägnade medeltida intellektuella och hjältar, och verk av J. Duby om riddare och kvinnor. I detta avseende var Ladurie en anhängare av Marc Bloch och Lucien Febvre, vars verk om medeltida trosuppfattningar och religiösa rörelser (till exempel Febvres verk om M. Luther eller Blochs verk om de mirakelverkande kungarna) indikerade nya riktningar inom historisk vetenskap – mentalitetens historia och historisk antropologi.
Aron Gurevich, som analyserar innehållet i Laduries verk, pekar på studiet av det omedvetnas sfär, kollektiva idéer, magi och religiösa aspekter. I detta avseende är det värt att notera studien av R. Mandru om häxor och häxkonst, som kopplade ihop tillväxten av psykiska störningar och nervsjukdomar hos människor med utarmning, svält och epidemier. Detta gav upphov till rädsla och fasor för naturen och fick oss att leta efter yttre orsaker till sådana fenomen. Ekonomiska och sociala problem blandade med hedniska och kristna idéer, vilket ledde till upplopp och våldsutbrott, skickligt använt av inkvisitionen för att hantera oliktänkande kättare och de som inte håller med myndigheterna. Låt oss lägga till det som har sagts att senare intressanta verk av J. Delumeau dök upp om rädslor och kollektiva fobier i Europa under 1300- och 1600-talen.
Laduries vädjan till folklig mentalitet och strukturer av lång varaktighet kommer inte att tillåta honom att klassificeras som en riktning av Annals Movement. I ett antal studier gick Ladurie längre än sina lärare, Braudel och Chaunu, och försökte använda kvantitativa metoder för att studera dynamiken i socioekonomiska processer. I slutet av 1960-talet tillkännagav han till och med en kvantitativ revolution i historien förknippad med datoriseringen av historisk forskning. Det råder ingen tvekan om att användningen av datorer och program för att bearbeta datamängder avsevärt har förenklat historikernas arbete med en stor mängd statistiska uppgifter om ekonomin. Men vi bör inte glömma formaliseringen av socioekonomiska processer och kvalitativa forskningsmetoder. Ekonomin, liksom sociala processer, bygger på samhällets kultur, dess världsbild och mentala attityder. Mentalitetens historia, såväl som historisk antropologi och vardagshistoria, bygger på studiet av kvalitativa källor. Därför kan böckerna av E. Le Roy Ladurie kallas exempel på total historia, nära idén formulerad av M. Bloch och kompletterad av L. Febvre.

Från en analys av arbetet av E. Le Roy Ladurie, efter utvecklingen av historisk vetenskaps utveckling i Frankrike (och personliga preferenser), går Aron Gurevich vidare till historisk antropologi och mentaliteternas historia i verk av de kanske viktigaste förra seklets historiska annalist - Jacques Le Goff.
Jacques Le Goff levde ett mycket långt liv och belönades med icke-triviala namn som "historiens dandy" eller "kannibalhistoriker." Hur passade det ihop? Mycket organiskt - Jacques Le Goff hade en utmärkt känsla för en historiker, hittade svar på pressande frågor, satte vektorer för utvecklingen av historisk vetenskap, som en kannibal hittar sitt byte genom lukt. Förresten, detta är inte nytt - Le Goff lånade sin "lust på historia" från Marc Bloch, som kännetecknas av ett brett utbud av historisk forskning (från jordbruks- och socialhistoria till teknikens historia).
Aron Gurevich hade turen, om än efter decennier av korrespondensdialog med Le Goff, att träffa mästaren och till och med delta i ett gemensamt projekt ägnat åt bildandet av individen och samhället i Västeuropa (senare resulterade detta arbete i Gurevichs bok "The Individual" och samhället i det medeltida västern”). Det måste sägas att Gurevich och Le Goff var de närmaste både i andan och i teman för historiska verk. Båda var engagerade i historien om det medeltida samhällets mentalitet, inklusive vanligt folk. Men, om Le Goff studerade sociala klasser och grupper i termer av mentalitet - köpmän, bankirer, hjälte-riddare - så valde Gurevich kategorier av medeltida kultur och mentala praktiker från samhällets lägre klasser - bönder och hantverkare som objekt.
Det bör noteras att Aron Gurevich, på grund av ett antal omständigheter, blev bekant med franska historikers verk sent, och flyttade från jordbrukshistoria till kulturhistoria (främst folkkultur. - O.A.). Det sovjetiska samhällets isolering och ideologiseringen av historisk vetenskap i Sovjetunionen, bristen på vetenskapliga kontakter med europeiska och amerikanska historiker, hämmade i hög grad utvecklingen av den sovjetiska historiska vetenskapen. Ändå, trots alla svårigheter och hinder, introducerade publiceringen av Gurevichs bok om kategorierna av medeltida kultur i början av 1970-talet utländska historiker för framgångarna från sovjetiska medeltida studier och gav författaren några kopplingar och kontakter med representanter för "Annals" Rörelse (New Historical Science ).
Så, Gurevich, med möjligheten att bekanta sig i detalj med Le Goffs huvudverk - The Civilization of the Medieval West, The Birth of Purgatory, History and Memory och andra - bedömde i detalj och kritiskt fördelarna och nackdelarna med fransk medeltida studier, samt utvecklingen av mentalitetshistoria och historisk antropologi.
”Le Goffs bok (The Civilization of the Medieval West. - O.A.) uppfattades som ett nyskapande verk som öppnade för nya perspektiv i studiet av medeltida kultur. Redan i den kan man se ett märkligt urval av historiska monument: Le Goff försöker uppenbarligen inte fokusera all sin uppmärksamhet endast på den bildade elitens kultur, på det välkända "klippet" av namn på teologer, tänkare eller poeter. Den kulturförståelse som ligger till grund för boken är antropologisk, inte traditionell, och det var detta synsätt som gjorde "The Civilization of the Medieval West" till ett väsentligt faktum i modern historieskrivning... Febvres ord kunde inte låta bli att tänka på att en historikers arbete består i första hand av att ställa problem. Genom att ställa dessa nya problem sökte Le Goff nya perspektiv för att studera medeltida människors andliga och materiella liv.”
Vidare skriver Gurevich: när jag hittade liknande problem i min enastående kollegas verk, bekräftades jag i mina tankar om riktigheten av den valda vägen. Gemenskapen i det antropologiska förhållningssättet till den västeuropeiska medeltidens historia dikterade liknande eller överlappande forskningsmetoder, vilket inte hindrar mig från att då och då gå in i polemik med Le Goff i vissa specifika och metodologiska frågor.”
Vad är skillnaderna mellan Gurevich och Le Goff? De hänför sig huvudsakligen till förhållningssätt till strukturen och sekvensen av analys av historiska föremål och utvecklingen av utvecklingen av kulturella och mentala processer. Gurevich kritiserar Civilization of the Medieval West för avsaknaden av en tydlig koppling mellan avsnitten i boken. Först beskriver Le Goff historien om det medeltida Europas uppkomst och utveckling, och introducerar sedan läsarna till det medeltida samhällets mentalitetsvärld. Enligt Gurevich är det mer logiskt att först förklara medeltidens liv och kultur, och sedan presentera historien. Frågan uppstår: är det inte möjligt att parallellt presentera politisk och socioekonomisk historia och avslöja de faktorer och mentala strukturer som påverkar samhällets liv? En gång tillämpade F. Braudel ett schema som liknade Le Goffs tillvägagångssätt - i den oavslutade trilogin Vad är Frankrike? han beskrev först naturgeografiska och klimatiska faktorer (långsiktiga tidsstrukturer), sedan den socioekonomiska utvecklingen av det franska samhället. Den tredje volymen var planerad att ägnas åt frågor om den franska kulturens tillkomst. Detta schema återspeglade i viss utsträckning konceptet för tidskriften "Annals": civilisation, ekonomi, samhälle.
Felet i Braudels "koncept av socioekonomisk historia" är tydlig: absolutiseringen av geografiska och ekonomiska faktorer och utjämningen av samhällets mentalitet, vilket reducerar dem till händelsehistoria, till en kort historia. I Braudels böcker finns det praktiskt taget ingen plats för personlighet, än mindre biografier om framstående politiker, vetenskapsmän, humanister som skapar historia, med Thomas Carlyles ord.
Så till viss del följde Le Goff de traditioner som fastställts av M. Bloch och F. Braudel. Men i större utsträckning formellt, eftersom Le Goffs böcker innehållsmässigt avslöjade ett system av värderingar och åsikter, idéhistoria i samhället.
Fokus för Le Goffs uppmärksamhet var alltid, som Gurevich noterade, problemet med medeltida mentalitet. Otydligheten och komplexiteten i termen "mentalitet" (i en annan version mentalitet) tvingade historiker som studerade den europeiska civilisationen utifrån humanistiska värderingar, ideologier och religiösa idéer att vara försiktiga med användningen av det. Forskarna som introducerade begreppet mentalitet i praktiken av historisk forskning - L. Febvre, R. Mandru och J. Duby - betecknade mentalitet på olika sätt, från psykologisk utrustning (Fevre) till historisk psykologi (Mandroux) och imaginär (Duby) . Jacques Le Goff använde också sällan termen "mentalitet", och föredrog att skriva om ett system av värderingar, idéer, idéhistoria och medvetandeattityder.
Samtidigt med mentalitetens historia utvecklade Le Goff en relativt ny vetenskaplig riktning - historisk antropologi. Fram till 1950-talet existerade antropologin som skild från historien, även om Henri Berre och Lucien Febvre skrev om behovet av att använda antropologiska data i historisk forskning. Vid sidan av antropologin fanns psykologi, som också uppmärksammades av historiker efter verk av S. Blondel och S. Freud. Även om Freuds verk orsakade avsky bland grundarna av Annales-rörelsen, enligt M. Blok, lånades ändå metodiken för det kollektiva omedvetna och gruppidéer om världen och deras plats i den av L. Febvre och senare av R. Mandru, J. Duby, J. Le Goff, J. Delumeau, N. Zenon-Davies och många andra historiker.
När det gäller antropologi fanns det en liknande ståndpunkt: samtidigt som de kritiserade antropologer för snäva forskningsproblem, ansåg historiker att det var nödvändigt att studera dess föremål - släktskap, gåvor, kroppslig praxis, magi - i historisk dynamik. Så här framträder Miracle-Working Kings of M. Blok, Cheese and Worms av K. Ginzburg, en artikel om gåvor i medeltida Skandinavien av A. Gurevich och andra verk. Amerikanska historiker P. Burke, R. Darnton och N. Zenon-Davis gav ett betydande bidrag till utvecklingen av historisk antropologi och kulturhistoria.
Jacques Le Goff uttryckte sin inställning till mentaliteternas historia och historisk antropologi i en intervju med Aron Gurevich: mentaliteternas historia och historisk antropologi har aldrig blandats. De dök upp nästan samtidigt, men motsvarade olika mål och föremål. Historisk antropologi är ett allmänt globalt historiebegrepp. Den omfattar alla prestationer av den "nya historiska vetenskapen", som förenar studiet av mentalitet, materiellt liv och vardagsliv kring begreppet antropologi. Den täcker alla nya studieområden, såsom studiet av kroppen, gester, talat ord, ritual, symbolik, etc. Mentaliteten är begränsad till sfären av automatiska former av medvetande och beteende... Men jag strävar efter att komplettera och stärka mentaliteternas historia med ideologiernas historia, fantasins historia och värdehistorien. På det kulturhistoriska området förknippas mentaliteter med intellektuell historia, bredare och öppnare än den tidigare idéhistorien, men samtidigt har mentalitetshistorien sina speciella domäner.”

I rysk historieskrivning överskuggar de titaniska figurerna Fernand Braudel och Jacques Le Goff andra annalisthistoriker, som inte är så märkbara, men inte mindre betydelsefulla inom historisk vetenskap. Dessa är Robert Mandru, Pierre Goubert, Philippe Ariès, Pierre Chaunu. Tillhör olika riktningar av Annalerrörelsen, gjorde de ett betydande bidrag till utvecklingen av ekonomisk antropologi och mentalitetens historia.
Aron Gurevich var på grund av omständigheterna inte bekant med Robert Mandrus och Pierre Gouberts arbete. Tydligen var han inte attraherad av Pierre Chaunus ekonomiska historia. Detta är inte förvånande - Gurevich kan klassificeras som en mentalitets- och kulturhistoriker, och inte en ekonomisk historiker, som Braudel, Labrousse eller Chaun.
I sin forskning om kulturen i det medeltida Europa, samt det norska och isländska samhället under tidig medeltid, berör Gurevich problemet med uppfattningen om döden och de ritualer och vardagliga sedvänjor som är förknippade med den. Vi tror att denna faktor delvis påverkade intresset för forskningen hos Philippe Ariès, som står ensam i Annalerrörelsen. Väduren valde icke-triviala, innovativa föremål i mentalitetens historia och historisk antropologi - fenomenet död och fenomenet familj. Naturligtvis kan man inte säga att problemet med döden och familjen inte hade utforskats före Ariès. Det är ämnen som faller inom etnologernas och antropologernas, filosofernas och teologernas intressen. Slutligen kommer författare nästan ständigt i kontakt med döden i konstverk. Fenomenet med familjen har också diskuterats av antropologer, såväl som psykologer som studerar barndomens historia och egenskaperna hos denna åldersperiod.
Aron Gurevich identifierade döden som ett problem inom historisk antropologi. Detta återspeglar inte fullt ut hans analys och problem. Döden måste ses ur antropologins perspektiv och mentalitetens historia. Att förändra medvetandets attityder och attityder till döden medför trots allt nya vardagliga praktiker, det vill säga en transformation av antropologin.
Vi kommer inte att uppehålla oss vid Gurevichs åsikter om Michel Vauvels arbete, med tanke på att historikern själv ägnade mest uppmärksamhet åt Vädurens bok "Man in the Face of Death." Denna studie täcker en stor period av historien - från tidig medeltid till 1970-talet.
Genom att analysera begreppet Väduren, som identifierade fem stadier av attityd till döden - vi kommer alla att dö, vår egen död, avlägsen och nära död, din död, omvänd död - Gurevich, först och främst, kritiserade källbasen och försummelsen av mentaliteten av de lägre samhällsklasserna. Samtidigt hyllade historikern den extraordinära talangen och originaliteten hos Philippe Ariès idéer. Influerades Ariès skrifter av hans högerextrema och nationalistiska åsikter? Svaret är förmodligen ja. Aron Yakovlevich ser i detta de principer som används för att välja källor: litterära monument och information om samhällets elitens liv. Ofullständig information om Vädurens liv och åsikter tillåter oss inte att med säkerhet hålla med Gurevichs synvinkel.
Så vilka slutsatser drar Aron Gurevich från Aries bok om det europeiska samhällets inställning till döden?
Inom det valda tidsintervallet för studien - från tidig medeltid till idag (1970-talet - O.A.) ser Gurevich användningen av "extremt lång tid".
Låt oss kort belysa dödsstadierna som tolkats av den namngivna historikern. Det första stadiet - den tämda döden (vi kommer alla att dö) - speglade den vardagliga inställningen till döden som ett naturfenomen, som inte ingav någon speciell rädsla hos människor. Jag skulle omedelbart vilja invända: är det inte ett fel dolt i denna generalisering? Philippe Ariès föreslog i sin samling Time of History en intressant och korrekt tes om "inflödet" av en tid till en annan. Det vill säga att mentaliteterna från olika epoker blandas i de kollektiva representationerna av olika samhällsklasser (kursivering tillagd – O.A.). Även inom samma sociala grupp är människors mentalitet olika, än mindre skillnaderna mellan de högre och lägre samhällsskikten. Den europeiska civilisationen har burit på arkaiska mentalitetsdrag, särskilt religiösa åsikter och hedendom, genom århundradena fram till våra dagar. Samma medeltida astrologi på 1800-talet förvandlades till spiritism, och människor visar tro på magi, mystiska läror och annan metafysik under 2000-talet. Kyrkogårdarna som Aries utforskade ger också utmärkta visuella bevis på sammanvävningen av vardagliga seder och ritualer.
Det andra stadiet, som Ariès analyserar, speglar den längsta historiska perioden - senmedeltiden. Detta är en period av dominans av religiöst medvetande i samhället, uttryckt i kyrkobyggets blomstring, korståg, kampen mot kätterier och teologins utveckling. Augustinus den saliges och Thomas Aquinos verk, tillägnade utvecklingen av kristna synsätt på tid, rikedom, samhällets sociala struktur och arbete, påverkade också attityden till döden och begravningspraktiken. Vid denna tidpunkt är den andra världen nära och långt till människan; scener av denna värld visas på väggarna i katedraler, gravar, krypter och sarkofager. Kyrkan främjar idén om en dubbel bedömning av den mänskliga själen - individuell och vid världens ände. Vikten av dödens rituella sida ökar avsevärt. Samtidigt ersätts namnlösheten och majestäten i skulpturer och inskriptioner på sarkofager och krypter gradvis av epitafier och kort information om den avlidne. Låt oss notera en annan viktig innovation – framväxten av testamenten. Den avlidnes testamente och önskemål ska utföras av anhöriga och vänner och det ställs vissa krav på den avlidnes egendom.
Renässansen, vetenskapens utveckling och framväxten av humanistiska begrepp i tidigmodern tid, och särskilt i slutet av 1600- och 1700-talen, ledde till sekulariseringen av döden och dess "romantisering". Förvandlingar i det materiella livet (framväxten av ny teknik inom industrin, utvecklingen av musik och måleri, främjandet av fria åsikter om familj och äktenskap av Rousseau och Voltaire) innebär övergången till det tredje stadiet i utvecklingen av attityder till döden - en lång och nära döden, i Vädurens terminologi. Döden får en köttslig och sexuell konnotation, vilket framgår av markisen de Sades bok. Det är värt att överväga ett viktigt faktum – Ariès skriver om inställningen till döden i samhällets och borgarklassens överklasser. Bönderna förblir den "tysta majoriteten", som Aron Gurevich träffande uttryckte det. Och historiens mästare påpekar denna betydande nackdel.
Nästa steg i utvecklingen av attityd till döden flyttar personen bort från den avlidne. Detta är "din död", som förenar familjemedlemmar i den gemensamma förlusten av en älskad. De börjar se det positiva i döden, må läsarna förlåta mig för en sådan term – en person har gått till en bättre värld, och de som är kvar måste leva och till och med lida i denna ofullkomliga, syndiga värld. Det är inte svårt att lägga märke till den religiösa konnotationen av en sådan uppfattning. Det hävdar i alla fall den kristna kyrkan ständigt i sina predikningar. Människor borde vara ledsna och glada på samma gång, för det finns hopp om att en person har kommit till himlen och hans ande är fri och glad. En syndares själ går tvärtom till helvetet. Låt oss tillägga till det som har sagts att från tidig medeltid uppträdde idén om skärselden i katolicismen som en mellanliggande länk mellan himmel och helvete. Själar kan bli rena från synder och komma till himlen om de tigger och gör goda gärningar på jorden. Utan att gå in på den teologiska debatten om förekomsten av skärselden och andra finesser inom religionen, kommer vi bara att notera att denna idé fick stor spridning och kom in i kyrkans praktik från 1500-1600-talen, när protoborgerligheten började bildas. Prästerskapet insåg vilka fördelar man kunde få av ångerfulla köpmän och köpmän, växlare och bankirer. Förmodligen hänger även avlatsförsäljningen ihop med denna process, som orsakade kritik av kyrkopolitiken från reformatorerna Luther, Zwingli och Calvin.
1900-talet för med sig sina egna idéer och justeringar av mänskliga begravningar och attityder till döden. Rädslan för döden, förvärrad av ateism och den vetenskapliga världsbilden, utvecklar bruket av mnemonisk avvisning av döden. Människor föredrar att inte tänka eller prata om döden. Det verkar vara frånvarande från människors medvetande och vardag. Ariès skriver om kommersialiseringen av döden, som har blivit en affär för entreprenörer och privata begravningsföretag. Aron Gurevich håller med honom: begravningar har blivit enklare och kortare, kremering har blivit norm, och sorg och sorg för den avlidne uppfattas som ett slags psykisk sjukdom. Döden döljs för den avlidnes ögon bakom medicinsk utrustning och sjukhuspersonal. Begravningar har blivit en slags industriell process, särskilt märkbar i bårhus.
I allmänhet är sådana förändringar naturliga i ett materialistiskt samhälle som rör sig allt längre bort från den mystiska förståelsen av döden. Vi talar om det europeiska samhället, eftersom nationerna i asiatiska och afrikanska länder till stor del har bevarat arketyperna av medvetande och beteendepraxis som är inneboende i medeltiden, i vissa fall - hedendom och det primitiva kommunala systemet.
Med tanke på begreppet F. Aries, missade Gurevich en viktig punkt - att överföra minnet av döden hem. Folk tänder ljus hemma och förvarar den avlidnes tillhörigheter, ibland lämnar rummen orörda. Det här är ett slags minnesplats. Ariès betonar: "..det här är ingen ny praxis. I tidigare epoker hedrade människor också minnet av den avlidne hemma, bad om deras själars frälsning eller bara tänkte på dem. Men en mental förändring är uppenbar: kyrkogårdar är inte längre heliga platser; de ersätts av krematoriet och hemritualerna förknippade med de döda” (vår kursivering - O.A.).
En intressant praxis att organisera kyrkogårdar och begravningar används i USA. Kyrkogårdar har inte ett dystert och mystiskt utseende, som de hade på medeltiden; de ger inte intrycket av ett fönster in i en annan värld. Nu är det minnesplatser i form av blommande trädgårdar, där anhöriga kan träffas och minnas den avlidne. Är det möjligt att prata om en persons försoning med döden? Kanske kunde en del av samhället lugnt acceptera faktumet av en persons död. Ja, vi är alla dödliga, men finns inte minnet kvar? Och förs inte våra talanger och idéer vidare till våra barn och barnbarn, bärande på genetiskt minne? Hur tänker du?
Gurevich kritiserar ganska hårt konceptet med utvecklingen av attityder till döden och talar om studiens snäva källbas och bristen på förklaring av förhållandet mellan dödsstadierna. Ariès ger dock denna förklaring genom att föreslå faktorerna: sex, individualism, tro på livet efter detta och tro på sambandet mellan synd, lidande och död. Kanske påverkar dessa faktorer på ett indirekt sätt, men det finns korn av rationalism i dem.
Gurevich kritiserar också Vädurens val av forskningskällor. Dessa är hagiografi, epigrafi, ikonografi, testamenten och skönlitteratur. Naturligtvis ger de inga kvantitativa data och är dåligt korrelerade med varandra. Men Gurevich själv använder monument av skrivkultur, inklusive predikningar, botböcker och helgonliv. Är det verkligen nödvändigt att mäta antalet som tror på livet efter detta och de som tvivlade på det hela tiden? För en mentalitets- och kulturhistoriker är människors världsbild och kollektiva idéer och beteendemässiga attityder mycket viktigare än antalet ateister eller kyrkogårdar under olika historiska perioder. Detta är området för historiker inom ekonomi och demografi.
På tal om individuella och allmänna attityder till döden, argumenterar Gurevich med Väduren om behovet av att införa en periodisering av uppkomsten eller förändringen av religiösa åsikter. Således är idén om att döma en persons själ inte en produkt av senmedeltiden - den har alltid funnits i de kristnas medvetande. Gurevich ser lösningen på gåtan om samexistensen av motsättningar i den kristna identiteten i något som det medeltida samhället inte lade märke till eller inte var rädd för. Det mänskliga medvetandet är faktiskt kapabelt att förena oförenliga fenomen och kulturella sedvänjor.

Människan tänkte hela tiden på döden, fruktade den eller kom överens med den, och tänkte på frågan: finns det en annan värld? Hur är det organiserat? Vad är själens liv i denna värld? Dessa frågor, relaterade till religionens sfär och de irrationella, plågade och skrämda troende. Ateister var övertygade om att det inte finns någon själ, och biologisk död betyder slutet på livet. Bakom döden finns tomhet, ingenting.
Människor, inklusive kristna, såg annorlunda på fenomenet troendes död. Enligt den katolska kyrkans lära finns det två världar - den jordiska och den andra världsliga. En person kommer in i vår jordiska värld med en själ som Gud andades in i henne. Själen i en person försvinner som i fängelse och lider av sitt syndiga liv. Efter döden är själen befriad och, efter att ha avkunnat Guds dom, går den till himlen eller helvetet, beroende på dess renhet och omvändelse av en person under livet. Detta är i korthet kyrkans uppfattning om mänskligt liv och död.
Dessa preliminära förklaringar av kristna åsikter om livet efter detta är nödvändiga för att förstå världsbilden för medeltidens människor, som uppfattade tid och död som mystiska begrepp som förbinder den jordiska och andra världar.
Aron Gurevich förklarade inte, liksom Jacques Le Goff, som den ryske historikern hänvisar till, anledningen till att den katolska kyrkan införde ett nytt element av kristendomen - skärselden. Gurevich, som analyserar utvecklingen av uppkomsten och utvecklingen av idén om skärselden, hänvisar till J. Le Goffs bok "The Emergence of Purgatory" som det mest meningsfulla och centrala arbetet om detta ämne. Det kan diskuteras om Le Goffs bok är den bästa i ämnet, men poängen är en annan. Kärnan ligger i förändringarna som inträffade i den religiösa världsbilden för medeltida människor som ett resultat av det officiella erkännandet av skärselden 1254. Förresten blev denna undervisning en av anledningarna till klyftan mellan den katolska och ortodoxa kyrkan. Men huvudorsaken var skillnaderna i de kulturella värdena hos västeuropeiska och östliga civilisationer, vilket övertygande visades av kända sociologer, historiker och kulturforskare, inklusive M. Weber, F. Guizot, L. Vasiliev och många andra.
Jacques Le Goff, som förlitar sig på hagiografisk litteratur, didaktiska exempel på den katolska tron, fall av "visioner" av livet efter detta under människors kliniska död, skriver att i förståelsen av katolicismen måste själar renas av infernalisk eld på vissa platser. Dessutom, fram till 1100-talet nämndes inte termen purgatorium (skärselden), därför saknades ett sådant element i den kristna religionen.
Införandet av begreppet "skärselden" är förknippat med en förändring i den andra världens dualistiska struktur, uppdelad i himmel och helvete. Skärselden började fungera som en mellanlänk mellan himmel och helvete, där själen befrias från synder.
Efter att reflektera över orsakerna till skärseldens uppkomst, kommer Jacques Le Goff till den korrekta slutsatsen om inflytandet av människors socioekonomiska liv på det religiösa konceptet. Gurevich kommenterar Le Goffs åsikt: under den perioden (XIII-talet - O.A.) började det tidigare, övervägande cykliska tidsbegreppet, som dominerade i landsbygdssamhället, att ersättas av ett nytt begrepp om linjär tid, som kan delas upp kvantitativt; det gamla konceptet var liturgiskt, det nya berättelsen. Samtidigt förändras uppfattningen av det jordiska rummet, och följaktligen genomsyrar rumsliga idéer visionärernas beskrivningar av den andra världen... Nya idéer återspeglas i tendensen att räkna synder och antalet mässor, böner och gåvor som behövs för att sona synder. Förändringar i inriktning och i tidsbedömning var förknippade med kommersialisering av livet, med en omvärdering av yrkenas betydelse. Människor som ägnade sig åt finansiella transaktioner som var moraliskt förkastliga och strängt fördömda av kyrkan behövde ett visst hopp om frälsning för att finnas kvar.
Således har skärselden, som en del av den kristna läran, blivit ett kraftfullt verktyg för kyrkan att påverka människors beteende. Alla kyrkans ritualer och regler - dop, begravningsgudstjänster, bikten och predikan, böner och pilgrimsfärder - fungerade som sätt att hantera och kontrollera församlingsmedlemmarnas liv, såväl som källor till berikning för kyrkan. För övrigt var det sekulariseringen av kyrkan, tillväxten av dess inkomster och egendom (på grund av förvärv av mark eller mottagande av gåvor från staten och medborgarna) som ledde till reformationen, och senare, århundraden senare, under inflytande av utvecklingen av vetenskap och konst, ekonomi, förändring av religiöst tänkande till vetenskaplig uppfattning om världen.
Aron Gurevich hyllar Jacques Le Goffs bok om skärselden och tvivlar på den kronologiska ramen för detta fenomens uppkomst. Tänkte kristna på förekomsten av skärselden innan den lagliga, dokumentära registreringen av denna del av kristendomen? Den ryske historiemästaren borde hålla med om att idén om skärselden faktiskt var "i luften" långt innan den erkändes av kyrkan. Kristnas förhoppningar om befrielse från synder och att själen skulle komma till himlen tog form i form av ytterligare ett element i den kristna bilden av den andra världen - skärselden. Här leder Gurevich läsarna till tanken att skärseldens uppkomst återspeglade folkets tryck på kyrkan, ett slags återkoppling mellan kyrkan och de troende. Kyrkan, för att behålla sin kontroll över vardagliga seder i samhället och inkomster, gjorde eftergifter då och då och anpassade religionen till samhällets behov. Egentligen började denna process nästan från det ögonblick som begreppet den kristna religionen bildades, då många element av hedendom lånades (till exempel Kristus som gick på vattnet och dyrkade eld i form av att tända ljus).
Aron Gurevich, som analyserade processen för skärseldens ursprung, noterade ett fel i Jacques Le Goffs arbete - bristen på koppling mellan det namngivna fenomenet och folkkultur och religiositet. Framväxten av idén om skärselden är förknippad inte bara med ekonomins inflytande på samhällets liv (utvecklingen av handeln och bildandet av den protoborgerliga klassen), utan också med förändringar i den gemensamma mentaliteten. människor.
Sammanfattningsvis betonar Gurevich behovet av att betrakta dödens och religionens antropologi som en del av samhällets sociokulturella system, genererat av ekonomiska, naturliga och demografiska relationer.

Aron Gurevichs monografi, tillägnad historisk syntes och Annales-skolan, är inte begränsad till en analys av ledande historikers arbete i denna riktning. Författaren ritade ett panorama över historievetenskapens utveckling, som har passerat vägen från det narrativa begreppet politisk och socioekonomisk historia till historisk antropologi och vardagslivets historia. Kreativiteten hos annalisthistoriker och mängden av problem som beaktas återspeglar Gurevichs tillhörighet till gemenskapen av kultur- och mentalitetshistoriker. Ur denna synvinkel är Aron Gurevich en elev av Lucien Febvre och Marc Bloch, som, liksom sina kollegor Robert Mandru, Jacques Le Goff, Georges Duby, Philippe Ariès, utvecklade konceptuella förhållningssätt till historien om samhällets mentalitet och historisk antropologi. .
Förringar författaren prestationerna från ett annat område av historisk vetenskap - ekonomisk och politisk historia? Inte alls. Begreppet "Annals"-rörelsen (namnet "Annals school" kritiserades av de annalisthistoriker Jacques Le Goff, Andre Burguière, Roger Chartier, som ansåg att mångfalden av åsikter och bredden av problem sträcker sig utöver räckvidden för alla historiska skola) förutsätter ett universellt förhållningssätt till historien, som omfattar alla aspekter av mänskligt liv och samhälle: politik, ekonomi, kultur, religion, vardagliga sedvänjor (liv, mat, kläder, etc.). Varje historiker som på ett eller annat sätt använder M. Blok och L. Febvres idéer gör sitt eget bidrag till den historiska vetenskapens skattkammare.
Därför, utan att gå in på en diskussion om fördelarna och nackdelarna med Gurevichs bok, kan vi med säkerhet säga att hans arbete har berikat den världshistoriska vetenskapen genom att peka ut problem och sätt att lösa dem, och, inte mindre viktigt, riktningarna för historisk antropologi som ett begrepp om historisk syntes.

VI. Historiker vid arbetsbänken

Efter att ha skrivit och publicerat ett underbart verk om Annales School började Aron Yakovlevich förbereda en självbiografisk bok - Stories of a Historian. Det var detta som låg till grund för denna broschyr och till viss del blev förutsättningen för dess födelse. Det är värt att notera att historien om en historiker är en unik bok på grund av den extremt lilla mängden sådan självbiografisk litteratur. Memoarer som journalistisk genre ger intressant och ibland oväntad information om en vetenskapsmans personlighet, hans evolution och vetenskapliga miljö.
Idén med Aron Gurevichs bok om hans öde som man och historiker föddes i början av 1970-talet. Förmodligen, ända fram till publiceringen 1993, har författaren gång på gång återvänt till dess struktur och innehåll, eftersom han under de senaste tjugo åren har tagit sig från en agrarhistoriker till en kultur- och mentalitetshistoriker. Naturligtvis är det naivt och felaktigt att sätta ett kronologiskt ramverk för att förändra den historiska forskningens vetenskapliga vektor. Idéer och koncept mognar hos en vetenskapsman som ett barn i livmodern. Aron Gurevich var starkt influerad av arvet från Marc Bloch och Lucien Febvre, och deras elever - Fernand Braudel, Jacques Le Goff, Georges Duby. På grund av isoleringen av historikergemenskapen i Sovjetunionen från världshistorisk vetenskap, blev Gurevich inte bekant med andra annalistiska historiker som arbetade med honom samtidigt, till exempel med Robert Mandrus arbete. Det nästan absoluta ideologiska engagemanget hos sovjetiska historiker, som tvingades skriva i ett marxistiskt förhållningssätt till samhällets sociala struktur och förhållandet mellan dess klasser, fick också genomslag. Aron Gurevich skrev bittert om sina besvikelser över sina kollegor som inte klarade provet med "eld-, vatten- och kopparrör" och höll sig till partilinjen ("vacklade med det"). Det här är S.D. Skazkin, M.A. Barg och andra historiker, som Aron Yakovlevich inte nämnde av olika anledningar.
I The History of a Historian följer författaren inte kronologin i sitt personliga och vetenskapliga liv. Gurevich förklarar det så här: minnen är en sådan sak när olika lager dyker upp i medvetandet, inte alltid styrda av logik (en historikers historia).
En historiker vid en arbetsbänk - så här förstod Mark Blok sitt arbete. Aron Gurevich lade samma innebörd i historikerns arbete. Historikern, som en hantverkare, samlar in material, bearbetar och analyserar dem och skapar en konstruktion av historiska händelser och processer.
Vissa tillvägagångssätt för historisk forskning lyftes fram av författaren till History of the Historian själv i en intervju som gavs till redaktörerna för tidskriften "Otechestvennye Zapiski" Nikita Sokolov och Mark Greenberg.
En av frågorna till Aron Gurevich var relaterad till revideringen av ackumulerad historisk kunskap och postmodernism. Hans svar visade en öppenhet för nya tillvägagångssätt och en kritisk syn på resultaten av historisk forskning. Det är viktigt för oss att citera Gurevichs ord: för att uttrycka det i huvudsak har postmodernismen tjänat historiker väl, trots de överlappningar som alltid är oundvikliga. Poängen är att postmodernister tvingar historikern att vända sig till den självreflektion du nämnde mer flitigt, mer konsekvent och verkligen tänka – tänk inte bara när boken eller artikeln redan har publicerats, alienerad från författaren, utan från första början av hans arbete att reflektera över vårt hantverk, över våra rika möjligheter. Detta är självreflektion, som gränsar till självkritik och självironi. När allt kommer omkring, när han studerar vissa texter som rör en viss period, är historikern på ett eller annat sätt benägen att falla, och kan inte låta bli att falla, in i någon illusion: som om han betraktade ett historiskt fenomen "som det verkligen var". Sådan naivitet, tillit till vad källan rapporterar, är oskiljaktig från historikerns hantverk. Självreflektion tvingar dig att sätta frågetecken där det förr fanns bekräftande tecken eller till och med jublande utropstecken. Men man kan inte säga att denna upptäckt tillhör postmodernisterna: det har alltid funnits historiker som inte är främmande för självreflektion. Och en sak till: en historiker skapar aldrig ensam, han har kollegor, inte bara föregångare och anhängare, utan också samtida, de som arbetar bredvid honom. Och det finns principer för kritik. Så jag komponerade något, jag skrev lite forskning och mina kollegor kommer att utvärdera hur övertygande det här arbetet är, vilka källor som användes och hur de användes, vilken metodik och specifik forskningsteknik som författaren använder. Så vi talar inte bara om självrannsakan, som utförs av en historiker som arbetar ensam, utan också om verifieringen av hans arbete av verkstaden som han tillhör.” Aron Gurevich bekräftar de teoretiska beräkningarna med ett specifikt exempel på det ensidiga förhållningssättet till studiet av folkkultur hos Mikhail Bakhtin i en bok tillägnad Francois Rabelais. Bakhtin absolutiserar skrattsidan av vanliga människors kultur. Men tillsammans med skratten i samhället fanns också rädsla. Rädsla för Gud och dom i livet efter detta, rädsla för krig och epidemier, rädsla för det okända och ödet. Dessutom bar skratt också en antydan av rädsla, eftersom skratt kunde vara nervöst eller rädd.
Gurevich talade positivt om massproduktionen av vetenskaplig historisk litteratur och betonade vikten av att publicera böcker av annalistiska historiker.
Låt oss citera hans ord: Jag studerade fransk historieskrivning, Annales-skolan. För elva år sedan gav jag ut en bok om Annalesskolan, där jag granskade verk som var otillgängliga för läsaren. Nu är min bok hopplöst föråldrad, eftersom nästan alla författare och alla böcker som jag diskuterade har översatts och finns i hyllorna. Förlagen publicerar dem trots allt inte av ren altruism. De kommer inte att ge ut böcker som ingen köper. Det betyder att det finns människor som kan köpa de här böckerna, och dessa människor lägger dem inte direkt på hyllan och glömmer bort dem – vi får hoppas att de läser dem. Och det finns ganska många sådana människor - ett helt lager av samhället som är intresserade av sådant. Och samma franska historikers böcker, med några få undantag, ägnas just åt detta centrala problem: hur var mannen från det förflutna? Det är precis vad böcker av Duby, Le Goff, Le Roy Ladurie, Marc Bloch, Artog och... Jag kommer inte att lista alla om. När allt kommer omkring vet vi mycket väl varför vårt samhälle lider det är ingen idé att prata om det. Men i slutändan lider den för att den mänskliga personligheten i den inte får möjlighet till självutlämnande, självidentifiering och självmedvetenhet. Och när människor läser dessa böcker – till exempel Le Goffs verk om Saint Louis – kan de inte förbli likgiltiga för den dialog som utspelar sig mellan den moderna och medeltida människan, de får något av det. Och detta hjälper till att gå i rätt riktning.
I en intervju talar Aron Gurevich med oro om förändringen i regeringens politik, om människor som de försöker vittja och framställa som anständiga historiker. Vi kommer inte att skriva deras namn - läsaren kan bekanta sig med dem genom att läsa historikerns underbara historia. Låt oss bara notera att andra historiska vetenskapsmän och offentliga personer från 1970-1990-talet, som gjorde mycket för den ryska vetenskapen, förblir i skymundan och till och med förtalas. Bland sådana historiker står figuren av Yuri Afanasyev, skaparen av Russian State Humanitarian Institute. En lysande historiker och lärare som fyller salarna på det ryska statsuniversitetet för humaniora, specialist på Annales-rörelsen, han bidrog till införandet av humanistiska värderingar och demokratiska principer i det efterblivna sovjetiska samhället. I den ryska vetenskapsakademin grundades med hans hjälp en sektor av kulturhistorien, ledd av Aron Gurevich, och ett centrum uppkallat efter honom skapades vid det ryska statsuniversitetet för humaniora. M. Blok (stängde för två år sedan som en del av "optimeringen av högre utbildning"). Jo, i samhället finns det alltid skapare och förstörare. Tyvärr finns det fler av de senare i dagens Ryssland.
Gurevichs ord om förvrängningen av tillståndet för historisk vetenskap under sovjettiden, när memoarer av historiker publicerades som kvävde det historiska tänkandet och hindrade unga kollegor från att utveckla nya problem och idéer om historien, kan extrapoleras till försök att revidera det sovjetiska förflutna. Ett antal historiker och politiska personer, som driver sina egna materiella intressen, eller är fanatiker av socialismens och kommunismens idéer, publicerar artiklar och böcker som hyllar Sovjetryssland. Förtroendet för det tryckta ordet i vårt land är stort, som min mamma med rätta noterade, så unga människor, och människor som helt enkelt inte kan tänka kritiskt, tror på lögnerna som sprids av "historiker" och "politiker".
Därför är det viktigt att utarbeta läroböcker och monografier som täcker historiska processer och fakta ur olika synvinklar, och inte från ståndpunkten för efterlevnad av statliga intressen, som offentliga personer som V. Medinsky skriver i sina avhandlingar och böcker. En historiker, oavsett om han är professionell eller amatör, måste förlita sig på fakta och ta hänsyn till kulturella och mentala förändringar i civilisationer och samhällen som påverkar den socioekonomiska miljön och människorna.

Men låt oss återvända till Aron Gurevichs livsväg.
Trots synförlusten och hög ålder fortsatte Gurevich sitt aktiva arbete som historiker.
År 2003 publicerades Dictionary of Medieval Culture, idén om vilken var tänkt av Aron Gurevich. Den bestod av fyrtio ryska och utländska historiker. Som Gurevich trodde, återskapades författarna, vars åsikter och inriktningar inte alls var enhetliga, i slutändan, och ordboken skulle fungera som ett värdigt svar på insinuationer om den historiska antropologins "undergång". Det måste sägas att sådana ordböcker - inom vilken vetenskapsgren som helst - hjälper till att förstå vetenskapens teoretiska principer, och ibland att välja forskningsområden. Fördelen med den publicerade ordboken var dess internationella karaktär, eftersom historiker från olika länder, inklusive armaturer Jacques Le Goff och Jean Claude Schmitt, deltog i dess sammanställning, som tidigare nämnts.
Två år senare, 2005, utkom boken Individen och samhället i medeltidsvästern. Idén till boken föddes i slutet av 1980-talet, när medeltida J. Le Goff grundade serien "Building Europe", och efter att ha deltagit i en historikerkonferens i Moskva (1989) bjöd han in Aron Gurevich att delta i detta projekt, skriva ett kapitel om individen i det medeltida Europa. Naturligtvis höll Aron Yakovlevich glatt med om i History of the Historian Le Goffs affärsmässiga inställning till historisk forskning.
Några ord om boken. I centrum står berättelsen om humanisten Abelard och hans älskare, Heloise. Med hjälp av två individers exempel analyserar Gurevich kulturen i det medeltida Europa och dess samhälle. Med hjälp av exemplet Abelard och Augustinus den välsignade, egenskaperna hos mänskligt liv från födsel till död, kulturell uppfattning, avslöjar författaren detaljerna och trenderna i utvecklingen av det medeltida samhället. En viktig tanke går genom boken: bildningen av människan som individ, hennes utveckling, hämmades av den kristna världsvisionen. Senare, i New Age, kommer nya evolutionsfaktorer att göra förändringar i en persons värdesystem och mentalitet, till en början omärkliga, men alltmer omvandla den interna kulturen och relationerna i samhället. I Individen och samhället lyfte Gurevich fram problemen med bildandet av kulturen hos eliten, humanistiska vetenskapsmän, som de kallades av de franska medeltidsmännen J. Le Goff, J. Duby och andra. Denna bok har utan tvekan bidragit till internationella medeltidsstudier och historisk antropologi.
På 1990-talet fortsatte Gurevich att arbeta och reflektera över problemen med modern historisk antropologi och mentaliteternas historia.
Året därpå, 2004, publicerades Historien om en historiker. Det unika med denna bok är att historiker praktiskt taget inte skriver självbiografier eller memoarer. En historikers självbiografi kombineras i denna bok med en analys av historisk vetenskaps utveckling i Ryssland under århundradet. Det bör noteras att 1987 i Frankrike, med deltagande av Pierre Nora, publicerades en bok av sju franska historiker om deras kreativa väg. Med sitt exempel visade P. Nora förhållandet mellan historisk vetenskap och historikerns personlighet. Han kallade dessa berättelser om historiker för "egohistoria".
"Historians historia" var Aron Gurevichs sista stora verk. Vi skulle kunna komplettera vår berättelse om mästarens liv med ord från hans "Historia...", men vi har till vårt förfogande intervjuer och minnen av hans vänner och elever.

Den ryske historikern Mikhail Kromm, som i sin artikel påminner om A.Yas personlighet. Gurevich, korrekt noterat: en vetenskapsman lever så länge hans idéer lever, medan hans kollegor fortsätter att argumentera om de hypoteser och begrepp som lagts fram av honom. A. Ya Gurevichs personlighetsdrag - hans okuvliga energi, passion för vetenskaplig forskning, enorma mänskliga charm - passerade in i hans böcker och kommer att förbli med oss ​​under lång tid.
Historiker Pavel Uvarov, den amerikanska historikern Natalie Zenon-Davis, Kirill Levinson och andra skrev om aktiviteten hos Aron Gurevich, som inte slutade arbeta med doktorander och andra vetenskapliga aktiviteter (abstrahera, förbereda en "Dictionary of Medieval Culture", etc.) .

Historikern och specialisten i tidigmodern tid, Pavel Uvarov, noterade i sin artikel Portrait of a medievalist mot bakgrund av ett företag, som talade om Gurevichs sista år: "...Around A.Ya. Som ett resultat bildades en sammansvetsad krets av "styrketestade" likasinnade, de som hade åkt till Gurevich för att läsa i alla dessa år. Dessa är mestadels unga (åtminstone i förhållande till A.Ya.) människor. De läste honom inte bara artiklar för "Odyssey" och skrev inte bara ner hans egna texter, utan introducerade honom för de viktigaste nya produkterna. Detta var en i grunden ny typ av kollektiv intellektuell kreativitet, som bildade en speciell typ av vetenskapsman. De kunde ju inte mekaniskt läsa för honom Koselleck, Artog eller Ankersmit, ark för ark. Det var nödvändigt att välja det viktigaste, förmedla det till lyssnaren och sedan möta hans långa och ofta sarkastiska kommentarer. Det var något väldigt medeltida i detta – återupplivandet av akustisk kommunikation, eller något väldigt medeltida – en lärares arbete med elever, som på fyrtiotalet satt A.I oändligt med elever. Neusykhin i Moscow State University-byggnaden på Mokhovaya.
Gurevich klarade av svårigheterna. "Odysseus" försvarade, följde litteraturen. Trots att hans vägar skiljde sig från de flesta av hans kamrater i "icke-sovjetisk sovjetisk historia" hade han ett sammansvetsat team. Han kände sig inte avskuren från livet." Pavel Uvarov skrev om stagnationen inom området historisk antropologi och mikrohistoria, eftersom det inte fanns några människor som var villiga att korsa "antropologisk historias svärd" med mästaren i rysk historia, Aron Gurevich. Hans Dictionary of Medieval Culture togs också emot tvetydigt, där vissa inte såg konst, andra undrade varför en annan ordbok behövdes när det fanns en ordbok redigerad av Jacques Le Goff. Det är naturligtvis inskränkta historikers och läsares syn: i historien finns inga färdiga formler och enhetliga definitioner; viktiga olika synpunkter på samma processer, fakta, fenomen.
Gurevich var upprörd över bristen på önskan bland unga historiker att utveckla nya angreppssätt inom historisk antropologi och utforska mentalitet på olika nivåer i samhället. En liknande bild av stagnation i dessa områden av historien består än i dag.
”Och då gav ödet honom den sista gåvan i form av en bok av den största engelske medeltida forskaren K. Wickham22, tillägnad tidig medeltid. Den intelligenta författaren, som i stor utsträckning använde den jämförande metoden, visade sig sympatisera med marxismen. Med vilken glädje A.Ya. började jobba på en polemisk artikel! Den historiska antropologins svärd drogs än en gång ur sin slida. En lysande duell följde. Och i slutändan - tacksamhet: "...mötet med professor Wickhams stora arbete fick mig att återigen försöka klargöra de begrepp och metoder som humanitär kunskap nu erbjuder oss, och för denna möjlighet som bjöds mig, är jag djupt tacksam för min Oxford-kollega”, minns Pavel Uvarov om en medeltida historikers levnadsår.

Inte mindre intressanta minnen, delvis av personlig karaktär, lämnades om Gurevich av den amerikanske historikern N. Zemon-Davis. Engagerad i studiet av problem med modern kultur i Västeuropa, arbetade Zemon-Davis inom samma område som hennes kollega Aron Gurevich: mentalitetens historia och historisk antropologi. N. Zemon-Davis bekantskap, till en början i frånvaro, med Gurevich ägde rum 1970, under den internationella kongressen för historisk vetenskap i Moskva. "Faktum är att jag lärde mig namnet på Gurevich först 1972, när jag hade en chans att läsa hans innovativa artikel om begreppet egendom under tidig medeltid i Annals3. Strax efter detta stötte jag på artikeln "Rikdom och givande bland de antika skandinaverna", skriven 1968; det inspirerade mig sedan att göra en liknande studie om gåvor i Frankrike på 1500-talet”, skrev Zemon-Davis.
1988 träffade Zemon-Davis första gången Aron Yakovlevich vid Princeton University, där han höll en föreläsning om Berthold av Regensburg. Ett år senare träffade hon historikern i Moskva, under den internationella konferensen "Annals: Today and Tomorrow", tillägnad franska annalistiska historikers arbete.
Nästa möte ägde rum bara 10 år senare, i Aron Gurevichs lägenhet. Natalie Zemon-Davis noterade att historikern, med sin kraftigt försämrade syn, fick hjälp av sin dotter, en filolog, specialist i fornnordisk filologi, Elena Gurevich. Samtidigt fick Aron Yakovlevich hjälp av sina elever - historikerna Kirill Levinson och Elena Lemeneva.

Den amerikanske historikern Peter Burke ägnade ett antal rader åt Gurevichs minne. I den inledande artikeln till Aron Yakovlevichs bok Historical Synthesis and the Annales School, visade Burke, som själv skrev en bok om annalernas utveckling, principen om "extra-lokalitet" som används av M.M. Bakhtin. Peter Burke tog upp Gurevichs arbete ur perspektivet av hans förhållande till Annals Movement. För det första var Annalerrörelsen, trots sin enorma framgång och popularitet i världssamfundet av historiker, inte den enda gruppen (så att säga) som förespråkade en uppdatering av historiens metodologi och utvidgning av utbudet av historiska källor och frågeställningar. Burke pekar på Jan Romaine (Nederländerna), J. H. Robinson, C. och M. Beard (USA), samt historiker som ansluter sig till den marxistiska ideologin. Den amerikanske historikern noterar särskilt att marxistiska synsätt var vanliga i länder där det inte fanns någon kommunistisk regim. Vi ber att skilja oss från en respekterad historikers åsikt, för i Frankrike hänvisade Jacques Le Goff och Georges Duby till K. Marx verk, inklusive dikotomien "bas-överbyggnad". Detta tyder på att vissa västeuropeiska länder under 1970- och 1980-talen inte helt återhämtade sig från den "socialistiska sjukdomen", det vill säga från denna utopi.
Liksom Aron Gurevich inledde Peter Burke sin dialog med historikern med att formulera ett frågeformulär: vad tyckte Annales-historikerna om Gurevichs verk? Hur kände de för sovjetisk historisk vetenskap? En del av svaret på dessa frågor gavs av mästaren i rysk historia själv: Jag tvivlar på att fransmännen skulle betrakta mig som en av sina egna... Förakt för allt som är norr om Frankrike är ett karakteristiskt franskt drag.” Hur som helst, inte alla annalistiska historiker behandlade Aron Gurevich nedlåtande eller likgiltigt. Hans ständiga motståndare och läsare var den berömde historikern Jacques Le Goff, kanske den mest betydelsefulla figuren i den tredje generationen av Annals. Peter Burke pekar också på Jean Claude Schmitts intresse. Detta intresse är förståeligt - Le Goff och Schmitt studerade mentalitetsproblem och historisk antropologi för samma samhällsklasser som Gurevich - allmogen och tredjeståndet. Följaktligen var andra historiker, som J. Duby eller F. Braudel, E. Le Roy Ladurie eller P. Huber, av ringa intresse för den ryske mästarens böcker.
Ändå fick Aron Gurevich äran att publicera två av sina artiklar på de "blå" sidorna i tidningen Annals, liksom flera böcker på franska. Detta indikerar ett erkännande av hans förtjänster av världseliten av historiker.
Under arbetet med den här broschyren försökte vi hitta material om de sista åren av Aron Gurevichs liv. Slöjan av hans personliga relationer och åsikter lyftes något av en intervju med tidningen New Literary Review. Men det mest värdefulla är förstås minnena från släktingarna och studenterna till mästaren i historisk vetenskap. Ett av försöken att ta reda på information om de sista åren av historikerns liv kröntes med framgång - hans student, historikern Kirill Levinson, skickade ett litet men informativt brev. För detta brev är jag honom evigt tacksam; det visade att det fanns omtänksamma människor runt Aron Yakovlevich.
Kirill Levinson, som påminner om Aron Gurevichs liv och arbete, särskilt de senaste femton åren, noterade det internationella erkännandet av mästaren i rysk historia. Hans verk - Categories of Medieval Culture, Problems of the Genesis of Feodalism in Western Europe och många andra - publicerades regelbundet i europeiska länder, och i de ledande förlagen C.H. Beck”, “Gallimard”, “Einaudi”, “Cambridge University Press”. Är inte detta bevis på att världshistorisk vetenskap och historikergemenskapen erkänner den ryske historikern Aron Gurevichs bidrag?
Förresten, enligt K. Levinson, hade Gurevich inga studenter, eftersom han inte höll regelbundna föreläsningar, och få avhandlingar var inte relaterade till de problem han utvecklade. "Men jag tror att alla som arbetade med honom på ett eller annat sätt eller till och med gillade hans böcker lärde sig något av honom - och D.E. Kharitonovich och E.M. Lemeneva och Yu.E. Arnautova och M.Yu. Paramonova och jag, och till och med människor från andra avdelningar, som P.Yu. Uvarov, som knappast skulle känna igen sig som en Gurevich nära historiker, gör detsamma. Vi studerar inte mentalitetens historia, men någonstans, någonstans, medvetet eller omedvetet, genomför vi saker som antagits från mästaren”, skrev K. Levinson till oss. Dessa ord säger att Aron Gurevich hade fel: han hade studenter. Det här är K. Levinson, som skrev en intressant studie om stadsförvaltningen i en tysk stad på 1500-talet; E. Lemeneva, författare till ett verk om de kulturella, psykologiska och liturgiska aspekterna av medeltida predikan; D.E. Kharitonovich, som skrev ett lysande verk om ridderlighetens historia - alla var i en eller annan grad studenter till "fighter for history" Aron Gurevich.

Aron Yakovlevich Gurevich(12 maj 1924, Moskva - 5 augusti 2006, ibid.) - Sovjetisk och rysk medeltidshistoriker, kulturkritiker, litteraturkritiker. doktor i historiska vetenskaper (1962), professor (1963). Pristagare av Ryska federationens statliga pris inom vetenskapsområdet (1993). Under hans livstid fick hans forskning ett världsomspännande erkännande.

Biografi

Född i familjen till en anställd, förlorade han sin far tidigt, hans mamma dog 1943.

1942 tog han examen från tioårig skola med heder. Medlem av Komsomol sedan 1940, han var Komsomol-arrangör i skolan och på fabriken.

Efter att ha förklarats olämplig för stridstjänstgöring mobiliserades han till en militärfabrik, där han arbetade fram till 1944.
Samtidigt studerade han vid korrespondensavdelningen vid fakulteten för historia vid Moscow State University, och under det tredje året gick han in på sjukhuset, en examen från Institutionen för medeltidens historia (1946). Han tog examen från forskarskolan, där han studerade 1947-1950. under ledning av akademiker E. A. Kosminsky. Han är också en elev av den berömda medeltida professor A.I.

Sommaren 1950 föreläste han om medeltidens historia vid Kalugainstitutets korrespondensavdelning. Samma år fick han en utnämning till Kalinin Pedagogical Institute (nuvarande Tver State University) i historieavdelningen: assistent (1950-1953), universitetslektor. lärare (1953-57), docent (1957-1963), professor (1963-1966). Åren 1962–1964 medredaktör för tre volymer av "Scientific Notes of the Kalinin Pedagogical Institute".

• 1966-1969 seniorforskare inom kulturhistorisk sektor.
• Sedan 1969 har han arbetat på, sedan 1987 har han varit chef för Center for Historical and Cultural Anthropology vid Institutet för historisk historia vid den ryska vetenskapsakademin, och sedan 1989 har han varit chefredaktör för årsboken "Odyssey" publicerad av centret. En man i historien."
• Sedan 1989 - Professor vid institutionen för historia och teori om världskultur, filosofiska fakulteten, Moskvas statsuniversitet (han undervisade också vid filologiska fakulteten vid Moskvas statsuniversitet -1977).
• Sedan 1992 - chefsforskare vid Institutet för högre humanitära studier. E. M. Meletinsky RSUH. En av författarna till kursen ”Världskulturens historia (medeltiden)”, författare till kursen ”Medeltidens historia”, specialkursen ”Medeltida bild av världen”.
• Sedan 1992 - chef för avdelningen för kultur och vetenskap i det medeltida och moderna Europa.

Han föreläste vid universitet i Italien, USA, Tyskland, Danmark (1989-1991), Norge, Sverige, England, Frankrike (1991-1992).

Fullständig medlem av Akademien för humanitära studier (1995). Motsvarande medlem av American Academy of Medieval Studies (1989), utländsk medlem av Renaissance Academy of America, Société Jean Bodin (Belgien), Royal Norwegian Society of Scientists, Royal Society of Historians of Great Britain, Royal Academy of Sciences of the Netherlands . Filosofie doktor honoris causa från Lunds universitet.

Medlem av byrån för det vetenskapliga rådet för världskulturens historia vid den ryska vetenskapsakademin, medlem av redaktionen för tidskrifterna "Arbor Mundi" ("World Tree"), "Journal of Historical Society", "Osterreichische Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft”, ledamot av redaktionen för serien ”Monument of Historical Thought”.

Candidate of Historical Sciences (1950), avhandling "The Peasantry of Southwest England in the Pre-Norman Period." Doctor of Historical Sciences (1962), avhandling "Essays on the social history of Norway in the 9th-12th centurys."

Författare till ett antal kapitel och redaktör för en lärobok i medeltidens historia för pedagogiska institut (1964), även utgiven på franska (1976) och portugisiska (1978). Författare till ett kapitel om Nordeuropa i läroboken för historieavdelningen vid Moscow State University (1968, 1977, 1990, 1997, 2000, 2003 och 2005), samt ett antal artiklar i det samlade verket "History of the Peasantry i Europa” (M., 1985-1986. Vol. 1 -3). På 1990-talet var han medförfattare till en skolbok om medeltidens historia.

De sista tretton åren av sitt liv var han blind, men fortsatte att arbeta: kollegor och studenter läste för honom, och han tänkte och dikterade. De senaste åren har flödet av hans vetenskapliga publikationer inte torkat ut.

Avhandlingar

• Bönderna i sydvästra England under den pre-normandiska perioden. Problemet med bildandet av en klass av feodala bönder i Wessex under 700- och början av 1100-talet. Sammanfattning av avhandling. ... Ph.D. M., 1950. 28 sid.
• Uppsatser om Norges sociala historia under 900-1100-talen. Sammanfattning av avhandling. ... doktor i historiska vetenskaper M., 1961. 25 sid.

• - M.: Nauka, 1966. 183 s. (publicerad på polska (1969) och estniska (1975) språk).
• - M.: Nauka, 1967. - 285 sid.
• Problem med uppkomsten av feodalism i Västeuropa: Studie. ersättning. - M.: Högre skola, 1970. - 224 sid. (publicerad på svenska (1979), italienska (1982, 1990)).
• - M.: Nauka, 1972. - 198 sid.
• - M.: Konst, 1972. - 318 s.; 2:a uppl., rev. och ytterligare M.: Konst, 1984. 350 sid. (även publicerad på rumänska (1974), polska (1976), tyska (1978, 1980, 1982, 1983), tjeckiska (1978), spanska (1983), franska (1983), engelska (1985), litauiska (1989), portugisiska (1990), japanska (1990) språk).
• - M.: Nauka, 1977. - 337 sid.
• - M.: Nauka, 1979. - 192 sid.
• Problem med medeltida folkkultur. - M.: Konst, 1981. - 359 sid. (översatt till bulgariska (1985), tyska (1986), italienska (1986), ungerska (1987), polska (1987), serbokroatiska (1987) språk).
• Kultur och samhälle i det medeltida Europa genom samtida ögon. Exempla, XIII-talet. - M.: Konst, 1989. - 366 sid.
• Den medeltida världen: den tysta majoritetens kultur. - M.: Konst, 1990. - 395 sid.
• Historisk syntes och ”annalerskolan” - M.: Indrik, 1993. - 327 sid.
• Gurevich A. Ya., Kharitonovich D.E. Medeltidens historia. Lärobok för gymnasiet. - M.: Interpraks, 1994. - 333 sid.
• Ordbok för medeltida kultur, 2003.
• En historikers berättelse. - M.: ROSSPEN, 2004. - 288 sid.
• Individ och samhälle i den medeltida västern. - M.: ROSSPEN, 2005. - 422 sid.

• Historia är en oändlig debatt. - M.: RGGU, 2005. - 899 sid.

• - M.-SPb.: Universitetsboken, 1999. - 352 sid.
• Utvalda verk. T. 2: Medeltida värld. - M.-SPb.: Universitetsboken, 1999. - 560 sid.

• Utvalda verk. Bondeståndet i det medeltida Norge. - St. Petersburg: St. Petersburg State University Publishing House, 2006. - 368 sid.
• Utvalda verk. Medeltida Europas kultur. - St. Petersburg: St. Petersburg State University Publishing House, 2006. - 544 sid.
• Utvalda verk. Norska Samfundet. - M.: Förlaget "Tradition", 2009. - 470 sid. - (Serien "Writings of Time")

Skriv en recension av artikeln "Gurevich, Aron Yakovlevich"

Anteckningar

Litteratur

• MUNUSCULA. Till 80-årsdagen av A. Ya Gurevich. - M.: IVI RAS, 2004. 253 sid. 16 p.l. 200 exemplar Gamen IVI. ISBN 5-94067-111-X

Länkar

• (länk ej tillgänglig sedan 2015-12-01 (1340 dagar))

Ett utdrag som karaktäriserar Gurevich, Aron Yakovlevich

Radans dolk

– Lyssna, son... Den här mannen är inte en tempelriddare. – sa Radan hes och pekade på den döde. - Jag känner dem alla - han är en främling... Säg detta till Gundomer... Han hjälper... Hitta dem... annars hittar de dig. Och bäst av allt, gå bort, Svetodarushka... Gå till gudarna. De kommer att skydda dig. Den här platsen är fylld av vårt blod... det finns för mycket av det här... gå bort, kära...
Sakta slöt Radans ögon. En riddardolk föll till marken med ett ringande ljud från den lossnade, kraftlösa handen. Det var väldigt ovanligt... Svetodar tog en närmare titt - det här kunde helt enkelt inte vara!.. Ett sådant vapen tillhörde en mycket smal krets av riddare, bara de som en gång personligen kände John - i änden av handtaget fanns en förgyllt krönt huvud...
Svetodar visste med säkerhet att Radan inte hade haft det här bladet på länge (det hade en gång stannat kvar i hans fiendes kropp). Så idag, i självförsvar, tog han tag i mördarens vapen?... Men hur kunde det hamna i orätta händer?! Kunde någon av tempelriddarna som han kände förråda den sak som de alla levde för?! Svetodar trodde inte på detta. Han kände dessa människor som han kände sig själv. Ingen av dem kunde ha begått en sådan elakhet. De kunde bara dödas, men det var omöjligt att tvinga dem att förråda. I det här fallet, vem var personen som ägde denna speciella dolk?!
Radan låg orörlig och lugn. Alla jordiska bekymmer och bitterhet lämnade honom för alltid... Förhärdad med åren, hans ansikte slätas ut, återigen liknade den där glada unge Radan, som Golden Maria älskade så mycket, och som hans döda bror, Radomir, avgudade av hela sin själ. Han verkade återigen glad och ljus, som om det inte fanns någon fruktansvärd olycka i närheten, som om allt var glädjefullt och lugnt igen i hans själ...
Svetodar stod på knä utan att säga ett ord. Hans döda kropp svajade bara tyst från sida till sida, som om han hjälpte sig själv att stå emot, att överleva detta hjärtlösa, vidriga slag... Här, i samma grotta, gick Magdalena bort för åtta år sedan... Och nu tog han farväl till sin sista älskade, förblir verkligen helt ensam. Radan hade rätt - det här stället absorberade för mycket av deras familjeblod... Det var inte för inte som till och med bäckarna blev röda... som om de ville säga åt honom att lämna... Och aldrig komma tillbaka.
Jag skakade av någon konstig feber... Det var läskigt! Detta var helt oacceptabelt och obegripligt - vi kallades trots allt människor!!! Och någonstans måste det finnas en gräns för mänsklig elakhet och svek?
- Hur kunde du leva med det här så länge, Sever? I alla dessa år, med att veta detta, hur lyckades du förbli så lugn?!
Han log bara sorgset, utan att svara på min fråga. Och jag, uppriktigt förvånad över denna underbara mans mod och uthållighet, upptäckte för mig själv en helt ny sida av hans osjälviska och hårda liv... hans orubbliga och rena själ...
– Det har gått flera år sedan Radans mord. Svetodar hämnades sin död genom att hitta mördaren. Som han misstänkte var det inte en av tempelriddarna. Men de visste aldrig vem mannen som skickade till dem egentligen var. Bara en sak blev känd - innan han dödade Radan förstörde han lika vidrigt den magnifika, ljusa riddaren som hade varit med dem från första början. Han förstörde honom bara för att ta hans mantel och vapen i besittning och för att skapa intrycket att Radan dödades av sin egen...
Ansamlingen av dessa bittra händelser förgiftade Svetodars själ med förluster. Han hade bara en tröst kvar - hans rena, sanna kärlek... Hans söta, milda Margarita... Hon var en underbar Qatarisk flicka, en anhängare av den Gyllene Marias lära. Och hon påminde på något sätt subtilt Magdalena... Antingen var det samma långa gyllene hår, eller mjukheten och lugna i hennes rörelser, eller kanske bara ömheten och kvinnligheten i hennes ansikte, men Svetodar kom väldigt ofta på sig att leta efter. Hon har lång- borta minnen som ligger henne varmt om hjärtat... Ett år senare fick de en tjej. De döpte henne till Maria.
Som utlovats till Radan fördes lilla Maria till trevliga, modiga människor - katharerna - som Svetodar kände mycket väl och som han helt och hållet litade på. De lovade att uppfostra Maria som sin dotter, oavsett vad det kostade dem och vad det än hotade dem med. Sedan dess har detta varit fallet - så snart ett nytt barn föddes i Radomirs och Magdalenas linje, gavs han att uppfostras av människor som den "heliga" kyrkan inte kände och inte misstänkte. Och detta gjordes för att bevara deras ovärderliga liv, för att ge dem möjlighet att leva ut sina liv till slutet. Hur glad eller ledsen han än är...
– Hur kunde de ge bort sina barn, Sever? Har deras föräldrar aldrig sett dem igen?.. – frågade jag chockat.
– Ja, varför såg du det inte? Vi såg det. Det är bara det att varje öde blev annorlunda... Senare bodde i allmänhet några av föräldrarna i närheten, särskilt mammorna. Och ibland fanns det fall att de arrangerades även med samma personer som uppfostrade deras barn. De levde annorlunda... Bara en sak förändrades aldrig - kyrkans tjänare tröttnade inte på att följa deras spår, som blodhundar, utan att missa det minsta tillfälle att förgöra föräldrarna och barnen som bar på Radomirs och Magdalenas blod, häftigt hatar till och med sig själva för detta ett litet nyfödda barn...
– Hur ofta dog deras ättlingar? Har någon någonsin hållit sig vid liv och levt sitt liv till slutet? Hjälpte du dem, North? Hjälpte Meteora dem? .. – Jag bokstavligen bombarderade honom med ett regn av frågor, utan att kunna stoppa min brinnande nyfikenhet.
North tänkte en stund och sa sedan sorgset:
"Vi försökte hjälpa... men många av dem ville inte ha det." Jag tror att nyheterna om fadern som gav sin son att dö har levt i deras hjärtan i århundraden, varken förlåtit oss eller glömt oss. Smärtan kan vara svår, Isidora. Hon förlåter inte misstag. Speciellt de som inte går att fixa...
– Kände du någon annan av dessa underbara ättlingar, Sever?
– Jo, självklart, Isidora! Vi kände alla, men vi hann inte träffa alla. Jag tror att du kände några av dem också. Men vill du tillåta mig att avsluta om Svetodar först? Hans öde visade sig vara svårt och märkligt. Skulle du vara intresserad av att veta om henne? – Jag nickade bara, och Sever fortsatte... – Efter födelsen av sin underbara dotter, bestämde sig Svetodar äntligen för att uppfylla Radans önskan... Kommer du ihåg att Radan döende bad honom att gå till gudarna?
– Ja, men var det allvarligt?!.. Till vilka ”gudar” kunde han skicka honom? Det har inte funnits några levande gudar på jorden på länge!...
– Du har inte helt rätt, min vän... Det här kanske inte är exakt vad folk menar med gudar, men på jorden finns det alltid någon som tillfälligt tar deras plats. Vem tittar på så att jorden inte kommer till en klippa, och livet på den inte kommer till ett fruktansvärt och för tidigt slut. Världen har ännu inte fötts, Isidora, det vet du. Jorden behöver fortfarande ständig hjälp. Men folk ska inte veta om detta... De ska välja själva. Annars kommer hjälp bara att skada. Därför hade Radan inte så fel när han skickade Svetodar till de som tittar. Han visste att Svetodar aldrig skulle komma till oss. Så jag försökte rädda honom, skydda honom från olycka. Svetodar var trots allt en direkt ättling till Radomir, hans förstfödde son. Han var den farligaste av alla eftersom han var närmast. Och om han hade blivit dödad skulle denna underbara och ljusa familj aldrig ha fortsatt.
Efter att ha tagit farväl av sin söta, tillgivna Margarita och gungade lilla Maria för sista gången, gav sig Svetodar iväg på en mycket lång och svår resa... Till ett okänt nordligt land, dit den som Radan skickade honom till bodde. Och vars namn var Vandraren...
Det kommer att gå många år till innan Svetodar återvänder hem. Han kommer att återvända för att förgås... Men han kommer att leva ett fullt och levande liv... Han kommer att få kunskap och förståelse för världen. Han kommer att hitta det han har letat efter så länge och ihärdigt...
Jag ska visa dig dem, Isidora... Jag ska visa dig något som jag aldrig har visat för någon förut.
Det var en doft av kyla och rymlighet runt omkring, som om jag oväntat hade störtat in i evigheten... Känslan var ovanlig och märklig - samtidigt utstrålade den glädje och oro... Jag verkade liten och obetydlig för mig själv, som om någon klok och enorm vid den tiden tittade på mig ett ögonblick och försökte förstå vem som vågade störa hans frid. Men snart försvann denna känsla, och bara en stor och djup, "varm" tystnad återstod...
I en smaragd, oändlig glänta satt två personer med benen i kors mittemot varandra... De satt med slutna ögon, utan att yttra ett ord. Och ändå var det tydligt - de sa...
Jag förstod - deras tankar talade... Mitt hjärta slog vilt, som om jag ville hoppa ut!.. Har försökt samla mig på något sätt och lugna ner mig, för att inte på något sätt störa dessa samlade människor som gått in i deras mystiska värld, jag tittade på dem med tillbakadragen andedräkt och försökte minnas deras bilder i min själ, för jag visste att detta inte skulle hända igen. Förutom Norden kommer ingen annan att visa mig vad som var så nära förknippat med vårt förflutna, med vårt lidande, men inte att ge upp jorden...
En av de som satt såg väldigt bekant ut, och efter att ha tittat ordentligt på honom kände jag omedelbart igen Svetodar... Han hade knappt förändrats, bara håret blev kortare. Men hans ansikte förblev nästan lika ungt och fräscht som dagen då han lämnade Montsegur... Den andra var också relativt ung och väldigt lång (vilket syntes även när han satt). Hans långa, vita hår, dammat av frost, föll på hans breda axlar, glödande rent silver under solens strålar. Den här färgen var väldigt ovanlig för oss - som om den inte var äkta... Men det som slog oss mest var hans ögon - djupa, kloka och väldigt stora, de lyste med samma rena silvriga ljus... Som om någon med en den generösa handen hade spridit in myriader av silverstjärnor i dem... Främlingens ansikte var tufft och samtidigt snällt, samlat och avskilt, som om han samtidigt levde inte bara vårt jordiska liv, utan också någon annan, någon. annat liv...