Книгата разглежда класически и модерни теории за градовете – от класическата Чикагска школа до теорията за актьорите и мрежите, появила се през последното десетилетие. Възпроизвеждат се значими идеи на урбанистичната теория, като се вземат предвид спецификите на постсъветските градове и трудностите, пред които са изправени изследователите при тяхното изучаване.
Книгата ще представлява интерес за студенти и преподаватели, изследователи и практици, всички, които се интересуват от реалността на съвременния град и начините за нейното осмисляне.
ВЪВЕДЕНИЕ „Техните“ и „нашите“ градове: трудности при изучаване
Градска и социална теория. Обект на изследване на мястото на пребиваване и по време на пътуване: малко за руския урбанизъм. Цели и план на книгата
ГЛАВА 1. Класически теории за града
Уравнението на Георг Зимел. Еволюционният витализъм на Зимел. Техники за живот в града. Тежест на културата. Продуктивност на антипатията. Значението на изследователската оптика. Чикаго като място за производство на градско знание. Градска екология. Критика на Чикагската школа. Уроци от Чикагското училище
ГЛАВА 2. Некласически теории за града
Разглеждане на аквариума: постколониализъм и урбанизъм. Постколониални изследвания и имперски градове. „Лесно може да й се случи нещо неприятно“: феминизмът и градът. „Градът, който американците обичат да мразят“ и училището в Лос Анджелис. Двете най-известни школи на урбанисти: опит за сравнение. Urban Millenarianism от Майк Дейвис. Марксисткият постмодернизъм на Ед Соджа и Фредерик Джеймсън
ГЛАВА 3. Град и природа
Природата като „другото” на града. Градът като екосистема. Екологичен архитектурен проект The High Line. Диалектика на природата и града. Garden City of Ebenezer Howard. Социални изследвания на науката и технологиите (SSS, SST). Глобални взаимозависимости. Тръби и микроби. Теория на актьорската мрежа. Материалността на града и социалната теория. Пасторът и едра шарка. Чиновници и легионела. Природа и политика. "Интелигентен растеж" Екологична устойчивост на градовете
ГЛАВА 4. Град и мобилност
Изследване на градския транспорт. Мобилност и политическа мобилизация. „Комплексът от мобилности като плетеница от пътища, водещи навътре и навън“: възгледите на Анри Льофевр. Пол Вирилио: скорост и политика. Критика на уседналостта. Движението като основа за перформативно разбиране на пространството и познанието. "Обърнете се към мобилността." Мобилността и световната финансова криза. Мобилни методи: наблюдение на места и ходене с информатори?
ГЛАВА 5. Градът като място на стопанска дейност
Формирането на капитализма в европейските градове: идеите на К. Маркс и Ф. Енгелс. Идеи на съвременните марксистки урбанисти. Променящата се икономическа роля на градовете при „късния“ капитализъм. Шарън Зукин за символичната икономика. Културна икономика на градовете. Творческите индустрии и творческият град. Заетост в творческите индустрии на Ню Йорк. Европейски град на културата като марка. Консумация в градовете
ГЛАВА 6. Градът и глобализацията
кейнсианство. Теории за глобализацията. История на идеята за глобализация. Световни градове и глобални градове. Основните теоретици на глобализацията. Критика на теориите за глобалните градове. Глобални градове и публична политика. Макро/микро, локално/глобално. Джентрификация в Русия и Москва. Джентрификация: как „новата аристокрация“ трансформира бедните квартали. Джентрификацията като глобална стратегия. Брандиране на града
ГЛАВА 7. Градска политика и управление на града
Елитни и плуралистични модели. Теорията на машината за градски растеж. Теории за градските режими. Институционални теории. Градско управление и управление на града. Градска политика и глобализация. Градски социални движения
ГЛАВА 8. Социални и културни различия в града
Чарлз Бут е ранен изследовател на градските различия. Множество разновидности: Луис Вирт и Аристотел. Следвоенна градска етнография за градските различия и отношението към тях. Генератори на разнообразие: Джейн Джейкъбс. Улиците на Джейн Джейкъбс. Град на имигранти. Социална сегрегация и поляризация. „Гетизация“ и бедност
ГЛАВА 9. Градът и ежедневието
Градът като място и време на ежедневието. Улиците като местообитания на колектива: Валтер Бенджамин. Естетичен и ежедневен. Всекидневието като пространство на спонтанност и съпротива: Анри Льофевр и Мишел дьо Серто. Музей отвътре навън: „призраци“ на изчезналото ежедневие сред сегашното ежедневие. Представими и непредставими в ежедневието
ГЛАВА 10. Град и метафори
Пространството като означавано и означаващо. — О, познавам този лабиринт! и усещане за пространство като контейнер. Какво правят хората с метафорите? Метафори и реторични основи на науката. Базар, джунгла, организъм и машина: класически градски метафори в рускоезичната мрежа. Базар в метрото. Организмът на града е крехкостта на стабилността. Радиоактивна джунгла и инспектори на лемури. Градът е като машина и град на машини. Някои резултати
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Бъдещето на градовете
Списък на основните понятия и термини
КЪС: изключително интелектуално удоволствие. Ако преминете през науката и бюрокрацията. Написах планина от цитати. Спрях да помисля повече от веднъж. Но въпреки това по-готино;)
Човечеството премина важен крайъгълен камък: днес повече хора живеят в градовете, отколкото в селските райони. Урбанизмът, разбирането на градското пространство, е интересна област на съвременната наука. Бих препоръчал книгата на всички, които поне от време на време казват „Аз съм хуманист“, има достатъчно високопарни мисли и прости открития, разказани на места живо, а на други – духовно от най-висока проба . Интересно е да дъвчете този гранит на науката, дори когато авторът го опростява до „...с други думи, стратегия за деконструиране на доминиращи дискурси,“ - можете да почувствате, че ученият се е старал много да бъде разбираем. Все пак е по-добре да успокоя сарказма, книгата е умна. Е, ние, невежите или нещо такова, няма да преминем през „бустеризъм“, „джентрификация“, „епистемологичен“; Освен това основните понятия са включени в отделен речник, можете да разширите своя речников запас.
След като прочетете тази книга, вие ще можете интелигентно да спекулирате за преместването на китайския пазар в Иркутск „Шанхайка“ от центъра на града към покрайнините, за задръстванията и проблема с нарастването на сметищата, за понижаването и градовете, които са приятелски настроени на велосипедистите. Усеща се, че изследвания върху урбанизма са публикувани предимно от американски и европейски автори, а в Русия – е, може би Вячеслав Глазичев. Въпреки че по някакъв начин успя да напише за руските градове, докато Трубина има само чужд опит. Да, има няколко параграфа, в които се споменават Иркутск, Омск, Москва, но все пак има много малко „базирано на местен материал“, усеща се не изследователски талант, а компилативен.
Но всичко това не ни пречи да мислим върху повдигнатите теми; една от най-ярките глави е „Градът и феминизмът“; има интересно разсъждение защо сградите са облицовани с огледално стъкло. Е, и за историята, че има хора, които не обичат да пътуват, но предпочитат заседналия начин на живот, заседналостта - специални благодарности. Има и за психологията на градските жители, емоционално икономични и дори безчувствени (вие също не знаете имената на всички съседи във вашия вход? Но на село това е немислимо). И като цяло, да се чете за учени, които изследват градското пространство, е изключително интересно. Град на теория и град като географска точка са толкова различни понятия, колкото географските и политическите карти на света.
„Чикаго е убежище на класическата американска култура: от къщите в прериен стил на Франк Лойд Райт до небостъргачите на Мис ван дер Рое, от блус и хаус музика до първото в света виенско колело. „Вертикалното“ впечатление за града се засилва от факта, че той олицетворява модерния стил на градоустройство, базиран на принципа на строга геометрия (решетка): улиците са свързани помежду си под прав ъгъл, а не криволичи, като, например в Бостън.
Книгата разглежда класически и модерни теории за градовете – от класическата Чикагска школа до теорията за актьорите и мрежите, появила се през последното десетилетие. Възпроизвеждат се значими идеи от теорията на градоустройството, като се отчита спецификата на постсъветските градове и трудностите, пред които са изправени изследователите при изучаването им.Книгата ще представлява интерес за студенти и преподаватели, изследователи и практици
Книгата разглежда класически и модерни теории за градовете – от класическата Чикагска школа до теорията за актьорите и мрежите, появила се през последното десетилетие. Възпроизвеждат се значими идеи на урбанистичната теория, като се вземат предвид спецификите на постсъветските градове и трудностите, пред които са изправени изследователите при тяхното изучаване.
Книгата ще представлява интерес за студенти и преподаватели, изследователи и практици, всички, които се интересуват от реалността на съвременния град и начините за нейното осмисляне.
За свободно разглеждане са достъпни: резюме, публикация, рецензии, както и файлове за изтегляне.
ВЪВЕДЕНИЕ „Техните“ и „нашите“ градове: трудности при изучаването. 8
Градска и социална теория. Обект на изучаване у дома и по време на пътуване; малко за руския урбанизъм. Цели и план на книгата
ГЛАВА 1. Класически теории за града 41
Уравнението на Георг Зимел. Еволюционният витализъм на Зимел. Техники за живот в града. Тежест на културата. Продуктивност на антипатията. Значението на изследователската оптика, Чикаго като място за производство на градско знание. Градска екология. Критика на Чикагската школа. Уроци от Чикагското училище
ГЛАВА 2. Некласически теории за града 83
Разглеждане на аквариума: постколониализъм и урбанизъм. Постколониални изследвания и имперски градове. „Лесно може да й се случи нещо неприятно“; феминизмът и градът. „Градът, който американците обичат да мразят“ и училището в Лос Анджелис. Двете най-известни школи на урбанисти: опит за сравнение. Urban Millenarianism от Майк Дейвис. Марксисткият постмодернизъм на Ед Соджа и Фредерик Джеймсън
ГЛАВА 3. Град и природа 134
Природата като „другото” на града. Градът като екосистема. Екологичен архитектурен проект The High Line. Диалектика на природата и града. Garden City of Ebenezer Howard. Социални изследвания на науката и технологиите (SSS, SST). Глобални взаимозависимости. Тръби и микроби. Теория на актьорската мрежа. Материалността на града и социалната теория. Пасторът и едра шарка. Официални лица и легионела. Природа и политика. "Интелигентен растеж" Екологична устойчивост на градовете
ГЛАВА 4. Град и мобилност 171
Изследване на градския транспорт. Мобилност и политическа мобилизация. „Комплексът от мобилности като плетеница от пътища, водещи навътре и навън“: възгледите на Анри Льофевр. Пол Вирилио: скорост и политика. Критика на уседналостта. Движението като основа за перформативно разбиране на пространството и познанието. „Завоят към мобилността“ Мобилността и световната финансова криза. Мобилни методи: наблюдение на места и ходене с информатори?
ГЛАВА 5. Градът като място на стопанска дейност 220
Формирането на капитализма в европейските градове: идеите на К. Маркс и Ф. Енгелс. Идеи на съвременните марксистки урбанисти. Променящата се икономическа роля на градовете при „късния“ капитализъм. Шарън Зукин за символичната икономика. Културна икономика на градовете. Творческите индустрии и творческият град. Заетост в творческите индустрии на Ню Йорк. Европейски град на културата като марка Потребление в градовете
ГЛАВА 6. Градът и глобализацията 270
кейнсианство. Теории за глобализацията. История на идеята за глобализация. Световни градове и глобални градове. Основните теоретици на глобализацията. Критика на теориите за глобалните градове. Глобални градове и публична политика. Макро/микро, местно/глобално, облагородяване в Русия и Москва. Джентрификация: как „новата аристокрация“ трансформира бедните квартали. Джентрификацията като глобална стратегия, City Branding
ГЛАВА 7. Градска политика и градско управление.. ™ 314
Елитни и плуралистични модели. Теорията на машината за градски растеж. Теории за градските режими. Институционални теории. Градско управление и управление на града. Градска политика и глобализация. Градски социални движения
ГЛАВА 8 Социални и културни различия в града 356
Чарлз Бут е ранен изследовател на градските различия. Множество разновидности: Луис Вирт и Аристотел. Следвоенна градска етнография за градските различия и отношението към тях. Генератори на разнообразие: Джейн Джейкъбс. Улици Джейн Джейкъбс. Град на имигранти. Социална сегрегация и поляризация. „Гетизация“ и бедност
ГЛАВА 9 Градът и ежедневието 403
Градът като място и време на ежедневието. Улиците като местообитания на колектива: Валтер Бенджамин. Естетичен и ежедневен. Всекидневието като пространство на спонтанност и съпротива: Анри Льофевр и Мишел дьо Серто. Музей отвътре навън: „призраци“ на изчезналото ежедневие сред сегашното ежедневие. Представими и непредставими в ежедневието
ГЛАВА 10. Град и метафори “441”
Пространството като означавано и означаващо. „О, познавам този лабиринт!“ и усещане за пространство като контейнер. Какво правят хората с метафорите? Метафори и реторични основи на науката. Базар, джунгла, организъм и машина; класически градски метафори в рускоезичната мрежа. Базар в метрото. Тялото на града: крехкостта на стабилността. Радиоактивна джунгла и инспектори на лемури. Градът е като машина и град на машини. Някои резултати
От редактора.Градските изследвания са една от най-продуктивните тенденции в хуманитарните науки днес: социологията и естетиката, екологията и географията, логистиката и икономиката се събират в една точка в „модерния град“. Социалното планиране се извършва първо в големия град, но както се оказва, в наши дни социалната мобилност сближава стандартите на живот в различни градове и региони. Руски журнал разговаря с Елена Трубина, автор на книгата „Градът в теорията“ (М.: НЛО, 2011), участник в много руски и международни изследователски и образователни програми.
Руско списание:В книгата „Градът на теория“ вие пишете колко трудно е да се раздели в изучаването на града действителното производство на социални отношения и нашата „координатна система“, в която описваме града. Освен това в много теории съдията за резултатите от урбанизма е определен „новодошъл“, тоест идеален обект на наблюдение, който е изключен от каноничните социални отношения и ги генерира в своето въображение. Но могат ли съвременните „мрежови“ теории за социално взаимодействие (Б. Латур) да решат тези проблеми? Тоест могат ли те да си представят съвременния жител на града като гражданин, участващ в създаването на модерни политики за градско взаимодействие?
Елена Трубина:„Новодошлият“ според мен е колкото идеална, толкова и реална фигура: нека си спомним как нашето възприятие за места, лица, улици, структурата на обществените места, публичното пространство става по-изострено, когато напуснем дома и когато имат нужда, макар и временно, да се впишат в други градски пространства. Всеки наблюдател на градския живот най-вероятно е градски жител, който носи този или онзи град в себе си и се взира в определени аспекти на реалността през призмата на непълно отразено конкретно градско преживяване. Професионален урбанист като жител на града - не винаги е ясно как точно съжителстват тези вектори на идентичност: да бъдеш включен в много градски практики и да попиеш калейдоскоп от впечатления, умения, знания, спомени по време на "простия живот", модерен професионалист " писател за града”, според - според мен, той е силно притеснен, че не винаги може да се постави на хартия и да се излее в думи и понятия.
От друга страна, авторите, работещи в тази голяма и разнообразна област, понякога болезнено осъзнават дискурсивната тежест на общите тропи, метафори и разкази. Както мизантропското инжектиране на негативност, така и игривото празнуване на жизнеността поотделно не улавят пълната сложност на градското функциониране.
„Мрежовите“ теории, разбира се, не са панацея и те сами по себе си със сигурност няма да направят никого от нас граждани или дори да си ги представят; тяхното предимство е друго: те приемат многообразието сериозно, включително опциите за самоопределение и действие. Латур продължава традицията на мислене за множествеността, поставена от Хана Аренд, Еманюел Левинас, Жак Дерида, Жак Лакан, Мишел Фуко и Ален Бадиу. Дългогодишен, макар и може би прекалено езотеричен, разговор за множествеността като основно начин да бъдеш, независимо дали говорим за текст или тема, изкристализира само в дискусията на Латур за актьор, който е принуден да играе от много други.
Друго нещо е, че Латур отказва да се присъедини към популярния днес дискурс за анонимни социални и политически сили, в чиито ръце хората са безмълвни играчки; за него е важно хората сами да кажат какво и кой ги е подтикнал да предприемат това или онова действие. Анализирайки в една книга възможните ни професионални реакции на изповедта на поклонника, че Божията майка го е довела в този манастир, той ни кани да се замислим върху факта, че концепциите, към които обикновено прибягваме в търсене на истински мотиви и добри обяснения („глобален сили”, „социални роли”, „страсти”) - в никакъв случай не са по-добри от препратката на вярващия към гласа, който звучи в главата му.
Спомних си това, като първо с мъка си пробих път към университета миналата седмица през дълга опашка, която се уви около няколко блока от хора, които искаха да паднат в гръцкото светилище („Коланът на Пресвета Дева Мария“), а след това чух ядосани забележки от колеги и семейство за „ненормални“ или „нещастни“. Латур точно казва, че учените заменят собствения си конформизъм и инертност с илюзията за обективност и научен характер, игнорирайки обяснения, които са твърде странни за тях, и записвайки само тези, които съвпадат с техния собствен речник.
Харесвам Латур, защото той ни призовава сериозно да обмислим основната идея на съвременното социално познание: агенциите, върху които нямаме контрол, ни насърчават да действаме, но те не правят това едностранно и предсказуемо, тъй като ни включват в множество светове и предоставят на всеки причини за формирането на специфична лична метафизика. Мрежата от актьори и действия, в които е включен Господ Бог, може добре да бъде осмислена в съответствие с логиката на теорията за актьор-мрежа. И така, всяко действие може да бъде разбрано, от една страна, отвън, а от друга страна, като се примири с фундаменталното многообразие от възможните му интерпретации.
Това нещо външнопо отношение на нас, или по-скоро това, което се намира между насЛатур интересно нарича „плазма“ – предсоциална и неформатирана – и обяснява нейния мащаб с помощта на много „градски“ пример: на конвенционална карта на Лондон това, което може да се опише като „социално“, е само ъндърграундът, всичко останало хората и сградите, климатът и животните не се измерват, не се улавят, не се мобилизира „плазма“, нещо, което е между нас, без да е, повтарям, несъзнателни желания или социални сили. Интересното за мен в това е как градът, както като истински „агент“, така и като ментален обект, може да бъде използван за оспорване на тоталността на социалното.
RJ:По някаква причина разговорите за „кризата на мултикултурализма“ заобикалят града, където мултикултурното взаимодействие е напълно реализирано. Оказва се, че градският мултикултурализъм не достига национално ниво. Какво означава това: че националната държава се превръща в село на глобалния свят, неспособно да реши проблемите, които решава градската среда? Или градът се отделя от националната държава и се превръща в самостоятелен организъм?
E.T.:Ако имате предвид гръмките изказвания на редица европейски лидери, то това според мен е говорене за кризата на мултикултурализма като част от правителствената реторика и посоката на публичната политика. Тези твърдения едва ли обезценяват реалните възможности за съжителство между хора от много различни култури, които градовете предоставят. В почти всяка страна „мултикултурализмът“ беше вплетен в сложен реторичен възел: например в Англия той имаше за цел да символизира социалното „включване“, да неутрализира тежестта на класовите разделения и да се превърне в емблема на общинския „антирасизъм“. Свободните пазари и социалното включване означават мобилизиране на идеологията на „многообразието“, за да замени класовата политика. В същото време културите, от които е създаден такъв „мултикултурализъм по поръчка“, са мислени по есенциалистки начин: като монолитни, материализирани, затворени образувания.
Две обстоятелства са особено важни тук: официалният характер на мултикултуралистката реторика и фактът, че културните монолити бяха обединени в множество. Липсваше внимание към конкретни процеси и, ако искате, тактичност в насърчаването на подобен дискурс, което доведе до изключително негативно отношение на широки слоеве от населението към мултикултурализма (ясно е, че този антагонизъм към официалната политика се засили след терористични атаки). Така че, ако прочетем резултатите от скорошно проучване (2010) и видим, че по-голямата част от британското население смята мултикултурния експеримент за провал, че 52% от британците вярват, че нацията е дълбоко разделена в религиозно отношение, тогава това е важно е първо да видим тези тревожни цифри просто провала на политиките на Новите лейбъристи. Мултикултурализмът като, така да се каже, нормативен хоризонт също не е лишен от проблеми, тъй като позиционирайки расизма като абсолютно зло и настоявайки за триумфа на толерантността, той не води до нищо друго освен отчуждение от страна на „разнообразно лишените“ хора . Истинската градска „мултикултура“, а не мултикултурализмът, трябва да бъде във фокуса на анализа. В Лондон също започнаха да говорят за „супер разнообразие“ - и какви други термини могат да опишат факта, че учениците в града говорят повече от триста езика и факта, че една четвърт от всички деца са родени от майки, които дойде в страната...
RJ:От време на време в урбанизма възникваха утопии, че градът може да реши всички проблеми, от медицински до социални. Вие изследвате „материалността на града“ и функционирането на „социалната власт“ в него. До каква степен тези утопии наистина допринасят за развитието на градската инфраструктура и доколко, напротив, въвеждат допълнителни конфликти в живота на съвременния град?
E.T.:Впечатляващи примери за утопичния жанр наистина са доста подробни описания на градската структура. „Сияещ град“ от Льо Корбюзие, „Градът на Броудакър“ от Франк Лойд Райт, „Аркология“ от Паоло Солери - визуални дизайнерски фантазии по темата за оптималния градски живот, който тези автори вярват, че е възможен с ефективното използване на новите технологии. Иронията е, че ако за Райт въплъщението на победата на технологиите бяха автомобилите, тогава Солери, мислейки за своите високи хиперструктури, захранвани от слънчева енергия, вече се интересува как да постави хората по-високо от изгорелите газове. Можем да добавим, че увлечението по най-новите джунджурии – било то на политик или тийнейджър – може да се комбинира с пълното им безразличие към истинските политически задачи. Следователно технократичните градски утопии, разбира се, са полезни, те вълнуват мисълта и събуждат творчеството, но сега политически информираните утопии са по-важни. Те създават контекст за разговор за алтернативи, насърчават експериментирането и съпротивата срещу всяка една хегемонна визия за бъдещето.
Не съм сигурен дали искането на Анри Льофевр за „право на града“ може да се счита за утопия, но неговите мисли ми се струват най-важни днес. Перспективите за оцеляване и жизнеспособност, които споменах, са тясно свързани с това дали жителите на градовете ще могат да защитят правата си върху тях, независимо дали говорим за решението за изграждане на екологично чиста фабрика или за изграждането на сто и двадесет четвърти търговски център. След като формулира концепцията за „правото на града“ в края на 60-те години на миналия век, когато Европа беше в треска (което навежда на паралели с днешния ден), френският неомарксист Анри Льофевр мисли за това как е възможно да се реализира индивидуално гражданство не само в мащаба на държавата, но и в мащаба на града. Льофевр има предвид не само правото на жилище, работа и образование, но в по-широк план правото да принадлежиш към града, да го обитаваш и да го променяш.
Сегашната криза (която гарантира продължаващата популярност на марксистите) прави остри аргументи на Льофевр много спешни. Откъде човек, който отдавна е загубил работата си и съответно е изтласкан от твърдата икономическа логика на градския живот, да напусне пределите на града, има право на града? Защо градските улици и площади са били надеждно „почистени“ от бездомни хора и други подозрителни елементи от дълго време? Защо антиглобалистите и други поддръжници на неортодоксални възгледи често не получават разрешение да говорят по улиците на града? Концепцията на Льофевр и начинът, по който марксистките географи и урбанисти я развиват, ни връщат към размисъл върху същите въпроси. Те напомнят, че съществуващият ред в обществото защитава интересите на тези, които притежават частна собственост и се страхуват от изливане на общественото недоволство на улицата. Но как можете да предизвикате съществуващия социален ред, освен ако не го направите публично и като част от група?
Така в Съединените щати активната и видима борба за граждански права по улиците на градовете през 60-те години доведе до промени във федералното законодателство. Според американския географ марксист Дон Мичъл демокрацията изисква публична видимост, а публичната видимост изисква осезаемо публично пространство. И така, с цялото пренасяне на ядрото на политическите дискусии в онлайн пространството, което се случва днес, класиката на съвременния урбанизъм ни напомня за значението на съществеността за публичното волеизявление. Насърчава ни да погледнем нашите градове през призмата на идеи, започнали преди много време, чудейки се преди колко време на този площад имаше истински митинг или кога сами гласувахме, надявайки се да добавим гласа си към дебатите за обществено благо.
В работата, озаглавена „Правото на града“ (1968), Льофевр правилно свързва утопията с експериментите, като казва, че тя трябва да бъде тествана „на място“ и да бъде подготвена за изненади. Например, какво представлява успешно местоположение? Какви критерии действат тук? Самият Льофевр оперира с доста неочакван критерий: възможността за щастие, която „успешните“ места трябва да отворят. Този вид урбанизъм ми е скъп, защото разклаща възприятията и ни напомня, че колкото и активно да се извършва узурпацията на дискурсивни и материални ресурси днес, никой не ни лишава от възможността да започнем да мислим различно.
RJ:Дълго време се смяташе, че градът развива гражданските норми, от външния вид до образованието, след това започна да се смята, че градът създава норми за мобилност, а гражданските норми са само средство за подобряване на мобилността. Какво създава един модерен град: норми, мобилност или синтез на двете?
E.T.:Струва си да се замислим колко хора градът, ако тази анимация е разрешена тук, е „изсечен“ и направен. Цивилизоваността и мобилността отдавна са свързани. Но, цивилизирайки все повече и повече нови граждани и обричайки ги, чрез конкуренция със себеподобните, на личностно израстване, градът дълго време изпълняваше много важна функция - подхранването на гражданска, „цивилизована“ култура у своите жители. Художници, философи и урбанисти рядко са единодушни: но колко много усилия са похарчили всички те, за да демонстрират важността на обществените, обществени места! Подобни места са едновременно и място, и зрелище, и място за срещи на различни хора, поради което осигуряват достъп до душата на града. От кафенетата, описани от Хабермас до улица Хъдсън, прославена от Джейн Джейкъбс, от Невски Гогол, Достоевски и маршал Берман до Александерплац Дьоблин и Фасбиндер, човек можеше да почувства веднага, по думите на Шарън Зукин, „цивилизованост, сигурност, такт и Доверие."
Обществените места, в които градският жител има шанс да се срещне с непознати, местата, които принадлежат на хора, независимо от тяхната класа, пол, етническа принадлежност, сексуална ориентация - следователно се считат за най-значими, защото осигуряват на хората ежедневен живот. социална увереност, произтичащи от тези лица и общности, които са имали правото да ги използват. Ежедневният градски живот, който между другото е немислим без пазари и пазари, магазини и кафенета, е част от общата (и социална, тоест обществена) градска култура. Принципите на градския анализ днес са разумно въплътени в контраста на големите търговски центрове и други места, където само привилегированите хора се чувстват комфортно, с обикновеното градско ежедневие (включително практики за оцеляване, тривиални разговори с приятели на „техните“ места: всички онези дреболии, които да ви примири с живота според мястото на пребиваване). Публичните пространства изчезват - и те изчезват навсякъде под натиска на джентрификацията - и с тях изчезват значителновъзможност за участие в обществения живот, граждански и търговски. Следователно цивилизоваността на градския живот днес избледнява на заден план, но (социалната) мобилност също е замръзнала...
RJ:Градът, както показвате, престава да бъде ядрото на икономиката на страната и започва да развива свои собствени потоци на циркулация на капитали, без повече да гледа назад към страната. Не е ли това връщане към средновековния град-държава, в който движението на финансов, човешки и културен капитал също е строго координирано, независимо от външните отношения? Или това е просто развитие на нова икономика, а градът просто е в челните редици на глобалните процеси?
E.T.:Средновековните градове се състоят, както си спомняме, от различни съюзи, от които Ханзата е най-известният. Така че можем, разбира се, да направим повърхностен паралел между ранната глобализация (началото на която някои изследователи виждат например в ерата на Великите географски открития) и глобализацията, която се разгръща днес: тогава не е имало установени модерни национални държави и днес тяхната роля се променя.
Въпреки че след десетилетие на разговори за изчезването на държавата под натиска на транснационалните корпорации и компресирането на пространството и времето, последните разработки по темата (от Нийл Бренър, Джейми Пек и др.) описват държавата като най-активния участник в процесите на глобализация, не само не изместени от него на заден план, но и успешно преоткритсебе си. Има национални градове-държави (Сингапур), но има и различни примери за свръхцентрализация, при която градът осигурява участието си в глобалните процеси чрез изключително несправедливо изпомпване на ресурси от други градове и територии, което е възможно, разбираемо, за сметка на много трудни за анализиране сливания на градски и щатски (федерални) интереси. Струва ми се, че най-значимите тенденции в съвместното съществуване на градовете в хода на глобализацията са, първо, бързият растеж на градовете в някои региони на света и второ, нарастващата неравномерност на тяхното развитие, както в рамките на „своите“, страни и извън тях. Градовете често се „предават“ на това, което се случва от техните правителства – днешните предизвикателства са толкова големи и широко разпространени.
RJ:Нормите за управление на града, разработени от Джейкъбс и другите теоретици, които обсъждате в книгата си, предполагат насърчаване на местната инициатива. Но виждаме, че сега в много страни тази инициатива се насърчава не толкова на ниво градски власти, а на ниво отделни области или отделни региони на страната. На какво се дължи това, че градът все още не е узрял за тези идеи или на факта, че политиките на сегашните държави не отчитат града като организъм?
E.T.:Терминът „местни инициативи” днес губи предишната си очевидност заедно със загубата на „местата” от своите отчетливи очертания. Местата също са свързани едно с друго по нов начин – в региона, страната, света. Ако някои местни инициативи в миналото са били свързани с паметта на местата и са се основавали на отдавна установени традиции, днес изобщо не съм сигурен, че местните инициативи непременно растат „органично“, защото често са резултат от пресмятане и трезво мислене. оценка на ситуацията.
Например, във време, когато държавата навсякъде „сваля” на градовете онези задачи, чието изпълнение не й обещава нито престиж, нито печалба, различни „играчи” (политически или културни) търсят възможност да се включат в глобалните процеси. , неутрализиране на често отрицателното въздействие, което централните интереси и тези, които ги представляват, имат на място. Това е много осезаемо, например, при организирането на различни събития - фестивали, панаири, изложби, биеналета. От една страна, има това, което обикновено се нарича глобална тенденция - опити да се направят градовете по-видими на глобалната карта с помощта на културни индустрии.
От друга страна, съществува сложен баланс на силите и политическите интереси в страната. От трета страна, има местни интереси, които имат шанс да бъдат реализирани само ако техните изразители внимателно се съобразяват с първото и второто; те ще вземат под внимание, но няма да се разтворят в глобалните и националните приоритети (и няма да се откажат от интересите си в „договарянето“ с тези, които им говорят от името на глобалното и националното). Организирането на Първото Уралско индустриално биенале в Екатеринбург през 2010 г. под патронажа на екатеринбургския клон на Центъра за съвременно изкуство, провеждането на Панаира на книгата в Перм през 2011 г. по инициатива на независимата интелектуална книжарница „Пиотровски“ (I Говоря за събития, в които самият аз участвах) показват как уменията за договаряне и компромис, както и почтеността, са еднакво важни.
RJ:Разглеждайки различните метафори на града в науката за културата, вие избрахте една от метафорите за руския град - „базар“, заедно с метафората „джунгла“, която говори за дивостта на руските градове. Наистина, спонтанната търговия и недобре замислената инфраструктура отличават руските градове от европейските. И в светлината на какви метафори бихте искали да видите бъдещето на нашите градове?
E.T.:„Диватство“ е последната дума, която ми идва на ум в Красноярск, Иркутск или Екатеринбург, а спонтанната търговия (където все още е останала) ни позволява да разберем много за случващото се. „Базар” е стара метафора за града, използвана за различни цели. Използвах „базар“, заедно с „машина“ и „организъм“, като призма, за да видя нещо в съвременните руски разговори за градовете. Говорейки за това, което съм написал по тази тема, намерих за интересно, че тази метафора се използва, от една страна, от интелектуалци, за да обсъждат различни начини, по които Русия не отговаря на стандартите на западната цивилизация. От друга страна, той се използва от политици, които под претекст, че се борят с пазарната градска икономика, която за тях се олицетворява от сергии и пазари в близост до метрото, унищожават малкия бизнес, премахвайки пречките пред големия бизнес - големия бизнес и търговски площи. И в двата случая е налице дискурсивна игра с негативни конотации на ориенталското, неорганизираното, което думата „базар” включва, но съвсем не се изчерпва с това.
Що се отнася до метафорите за бъдещето на градовете, струва ми се, че органичните метафори на „оцеляване“ и подобните им значения на „жизненост“ и „жизнеспособност“ ще бъдат най-търсени, когато световната икономика излезе от кризата, с резултат това все още е непредвидимо.
