В литературе имеются различные толкования смысла слова «антропология» (от греч. antropos - человек)и производных от него (антропологизм, антропологический и т. п.). Так, существует специальная наука «антропология», которая изучает человека как биологический вид. Основные ее разделы: антропогенез (изучение человека как биологического вида); морфология (учение о закономерностях роста и общих для всего человечества вариациях в строении тела); этническая антропология, т. е. расоведение. Одним из важнейших выводов этого раздела антропологии является вывод о том, что все отличительные признаки рас имеют второстепенное значение, все расы равноценны в психическом и биологическом отношении и находятся на одном и том же уровне эволюционного развития.
Надо отметить, что на уровне обыденного сознания обычно со словом «антропология» связывают именно этот смысл: антропология как биологическая наука. Однако, кроме того, существует понятие «философская антропология». Это раздел философского знания, содержанием которого является философское учение о человеке.
Под словом «антропологизм» подразумевается принцип, согласно которому понятие «человек» является исходным понятием философии. Этот принцип противостоит другим принципам, согласно которым исходными понятиями философии являются понятия «материя», «сознание», «воля» и т. п. Философия, построенная на антропологическом принципе, называется «антропологической философией».
Однако каждый из философов, являющихся приверженцами антропологической философии, по-разному отвечает на вопрос, что есть человек. В соответствии с этим принцип антропологизма имеет у разных философов различное обличье, и их философия, несмотря на формальное единство исходного принципа, имеет разное содержание. Это не всегда учитывают авторы различных словарей и энциклопедий, которые зачастую полагают, что если тот или иной философ может быть отнесен к сторонникам антропологического принципа в философии, то этим уже все сказано. Чаще всего принцип антропологизма трактуется вслед за В. И. Лениным, как «неполное, неточное описание материализма». Однако такая трактовка в какой-то мере справедлива по отношению к Н. Г. Чернышевскому, Л. Фейербаху, и совершенно не соответствует содержанию философии П. Л. Лаврова, М. Шелера и др.
Точно так же и в культурологии. В понятие «антропологический подход в культурологии» разные исследователи вкладывают разный смысл. Зачастую под ним подразумевается такой подход, когда вся культура и ее история рассматривается сквозь призму психологии человека. Однако такой подход правильнее было бы назвать «психологическим».
Уяснению сущности антропологического подхода в культурологии мешает также отсутствие четкости в понимании роли и места такой дисциплины, как «культурная антропология». Она выросла из таких наук, как этнография - изучение и описание различных народов и народностей, и этнология - учение о законах (логос - закон) жизни различных этносов. Когда ученым стало ясно, что описать тот или иной народ и тем более познать законы его существования невозможно без описания его культуры и познания законов ее развития, и что именно характеристика того или иного народа и есть главное в описании его жизни, появилась «культурная антропология». Сейчас это название закрепилось за той областью культурологического знания, которая связана с изучением культуры традиционных архаических реликтовых обществ и традиционных, реликтовых пластов в культуре современных наций и народностей. Иногда в качестве предмета изучения культурной антропологии рассматриваются также и культурные характеристики различных социальных слоев и групп. Однако правильнее считать это направление исследований одним из разделов такой культурологической дисциплины, как социология культуры.
В данном курсе термин «антропологический» употребляется в несколько ином смысле, чем все названные выше. И это очень важно уяснить с самого начала. Общим для всех ранее упомянутых значений термина «антропологический» и тем значением, в котором он будет употребляться далее, является связь с этимологическим смыслом слова «антропологический». Во всех перечисленных выше случаях речь идет о человеке. Но он рассматривается с разных позиций, точек зрения, описывается в разных понятиях и в разных контекстах.
Фундаментальным положением антропологического подхода в культурологии в той интерпретации, в которой он будет представлен в данном курсе, является положение о том, что культура есть способ саморазвития человека . Именно то обстоятельство, что культура здесь определяется через роль, которую она играет относительно человека, и позволяет назвать этот подход антропологическим.
В определении культуры как способе саморазвития человека содержится указание на главную функцию культуры - человекотворческую, т. е., иными словами, указание на то, что главной функцией культуры является творение, созидание человека. Действительно, жилище, одежда, пища, знания, умения, правила поведения - все это продукты культуры, овладев которыми, человек становится способным существовать физически, жить в обществе. Однако, человек не только потребляет продукты культуры, но и создает их сам, т. е. творит культуру. Таким образом человек - это творение культуры и одновременно ее творец . Поэтому культура определяется именно как способ саморазвития человека. Здесь имеется в виду, что человек создает культуру и с ее помощью в процессе овладения культурой и созидания ее развивает самого себя.
Итак, с точки зрения антропологического подхода, культура есть способ саморазвития человека.
Наряду с указанием на человекотворческую функцию культуры в этом определении одновременно содержится и указание на социальную функцию культуры , т. е. указание на ту роль, которую играет культура относительно общества.
Для того чтобы доказать это, надо вспомнить, что общество есть не что иное, как люди, связанные между собой определенными, исторически конкретными отношениями. Иными словами, субстрат, т. е. вещество, из которого состоит общество, - это люди и отношения между ними.
Поэтому вполне понятно, что чем более знающими, умелыми, деятельными будут люди, составляющие то или иное общество, тем оно будет более богатым и жизнеспособным. В не меньшей степени это зависит от того, каковы отношения между людьми в этом обществе, способствуют ли они его самосохранению и развитию или, наоборот, подтачивают его изнутри.
А ведь все это - накопление знаний, умений, выработка правил поведения между людьми - дело культуры . Отсюда становится ясным, что относительно общества культура выполняет адаптивную (приспособление к среде) и негэнтропийную функции, т. е. с помощью культуры общество противостоит процессам дезорганизации, потери энергии, которые происходят в нем, как и во всякой другой системе. Если мы вспомним, что именно эти положения об адаптивной и негэнтропийной функциях, которые обобщенно можно назвать витальными, обосновывает функциональный подход, то мы увидим, что антропологический подход органически включает в себя функциональный подход , они оказываются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.
Дополнение к функциональному подходу со стороны антропологического заключается в следующем: сторонники функционального подхода, как уже говорилось выше, склонны рассматривать культуру как некую самодовлеющую сущность, которая выполняет свои витальные, т. е. жизненно необходимые для общества, функции сама по себе, без человека. В отличие от этого, антропологический подход позволяет показать, что культура выполняет эти свои функции только одним способом - развивая человека , формируя в нем определенные черты, качества, свойства, вырабатывая в нем способность создавать новое, и в то же время пользоваться опытом, накопленным предшествующими поколениями.
Точно так же дело обстоит и с другими основными подходами к определению культуры. Антропологический подход не отрицает ни одного из них, не противостоит ни одному из них. Его содержание и смысл позволяют включить в него содержание и смысл других подходов как существенное дополнение.
Так, определение человека как творца и творения культуры , которое является смысловым ядром антропологического подхода, полностью согласуется со смыслом эвристического подхода , трактующего культуру как творчество . Однако в отличие от эвристического подхода, ограничивающего «поле» культуры творчеством, антропологический подход позволяет рассматривать в качестве культурных феноменов также репродуктивную деятельность, т. е. повторение, усвоение, использование ранее созданного, сотворенного.
Каждая культура богата не только способностью создавать нечто новое, но и опытом предыдущих поколений людей, творивших эту культуру . Каждый человек способен создавать нечто новое только в том случае, если он достаточно хорошо усвоил культуру прошлого, доставшуюся ему по наследству . Если он пренебрегает культурой прошлого, то при всех своих способностях он обречен «изобретать велосипед», создавать и придумывать то, что уже придумано и создано, т. е. тратить свои силы впустую и в конечном счете остаться бесплодным, не внести в культуру ничего нового, своего.
Таким образом, культура «созидая», «творя» человека, формирует в нем не только способность творить, но и способность обучаться, т. е. усваивать знания и умения, добытые не им самим, а другими, способность быть дисциплинированным, т. е. следовать нормам и правилам, установленным кем-то, а не им самим.
Кстати говоря, по этому признаку культуры значительно различаются между собой. Одни из них в большей степени ориентированы на формирование в человеке верности традициям, правилам. Они получили название «традиционных», другие дают больший простор творчеству. Но ни одна культура не может существовать только за счет творчества, без использования ранее накопленного опыта.
Отношения взаимодополнения связывают антропологический подход и с аксиологическим подходом , трактующим культуру как совокупность ценностей. Именно антропологический подход позволяет ответить на вопрос, не разрешимый с точки зрения аксиологического подхода, а именно: как и в зависимости от чего формируются системы ценностей, характерные для той или иной культуры . С точки зрения антропологического подхода, основное содержание и смысл ценностей любой культуры формируется в зависимости от того, какие человеческие качества признаются наиболее важными и нужными с точки зрения того или иного общества. Выполняя свои социальные функции, культура всеми своими средствами формирует в человеке именно эти свойства и качества, выстраивая соответствующую систему ценностей. Не имея пока еще в своем распоряжении достаточно разработанной системы понятий для аргументированного доказательства этой мысли, сошлемся на общеизвестные факты. Так, в охотничьих племенах самым большим достоинством мужчины считается его умение добывать зверя, удачные действия на охоте. Соответственно добычливый охотник положительно оценивается и с моральной точки зрения. Во многих племенных языках хороший охотник и хороший человек - синонимы. Это же главное свойство человека является основой и положительной эстетической оценки : лицо охотника, изборожденное шрамами, свидетельствующими о многочисленных схватках с диким зверем, признается красивым . Точно так же оцениваются и женские достоинства. Наиболее ценным качеством женщины признается ее способность рожать и вскармливать детей. Соответственно большая отвислая грудь, большой отвислый живот, свидетельствующие о многократном материнстве, признаются красивыми .
Уже на этих примерах видно, что содержание таких культурообразующих, системообразующих ценностей, как добро и красота, уходит своими корнями в глубокую культурно-историческую почву и имеет антропологический смысл, т. е. зависит в первую очередь от того, какие качества и свойства человека признаются наиболее ценными.
Особенно часто антропологическому подходу противопоставляется семиотический подход, трактующий культуру как совокупность знаков, символов, кодов, шифров. Однако и здесь мы увидим не отношение взаимоисключения, а отношение взаимодополнения.
Действительно, содержание ценностей культуры, на источник происхождения которых указывает антропологический подход, облекается культурой, т. е. человеком, созидающим культуру, в знаково-символическую форму . Знаки и символы обращены не только к разуму, но и к чувствам человека, поскольку они имеют идеально-материальную природу: они идеальны по содержанию и материальны по форме. Идеальное содержание знаков и символов воспринимается разумом человека, но это становится возможным только благодаря материальной форме знаков и символов, обращенных к чувствам человека, способности чувствовать, которая в свою очередь основана на более элементарной способности - способности ощущать. Человеческая способность мыслить была бы невозможна без способности чувствовать, которая, в свою очередь, невозможна без способности ощущать. Поэтому чем ярче форма того или иного символа, чем больше эмоций и ощущений она вызывает, тем лучше воспринимается смысл той или иной ценности .
Таким образом, познавательная ценность семиотического подхода заключается в том, что он обращает внимание на знаково-символическую форму, в которую облекается содержание ценностей той или иной культуры. Однако основания, в соответствии с которыми формируется и изменяется это содержание, остаются, с точки зрения семиотического подхода, вне зоны видимости. На эти вопросы отвечает антропологический подход, благодаря которому становится ясным, что смысловое ядро ценностей любой культуры формируется в зависимости от того, какой человек нужен тому или иному обществу и соответственно той или иной культуре, каковы его главные черты и свойства.
Примечательно, что это прекрасно понимали и понимают многие ведущие представители семиотического подхода, в том числе, и в первую очередь, Эрнст Кассирер (1874 – 1945), считающийся его родоначальником. Знаменательно, что один из итоговых его трудов (предпоследний в его жизни по времени написания) называется «Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры». Само название красноречиво говорит о том, какое место в учении о культуре Э. Кассирер отводил антропологическому принципу. Показательны в этом отношении и труды Ю. М. Лотмана (1922 – 1993), признанного лидера семиотического подхода в отечественной культурологии. Как хорошо известно, его скрупулезные исследования знаковой стороны различных культур имели одну цель - показать зримые черты, образ человека, использующего различные культурные коды, шифры для предъявления своей персоны миру, обществу, самому себе, наконец.
Связь между антропологическим подходом и технологическим, трактующим культуру как совокупность способов и результатов человеческой деятельности, более очевидна, чем со всеми остальными. Действительно, и там, и там, речь идет о человеке . Однако технологический подход оставляет без ответа вопрос о конечной и высшей цели человеческой деятельности, тогда как, с точки зрения антропологического подхода, становится ясно, что конечной и высшей целью человеческой деятельности является развитие самого человека . Таким образом, антропологический подход значительно расширяет, по сравнению с технологическим, представления о существенных сторонах культуры.
Итак, мы проанализировали сильные и слабые стороны всех основных подходов к определению культуры. При этом выяснилось, что один из них - антропологический, - не отрицая ни одного из них, позволяет использовать сильные стороны каждого и выполняет интегративную роль по отношению ко всей их совокупности. Благодаря этому антропологический подход позволяет максимально широко захватить «поле» культуры и максимально глубоко понять ее сущность.
Однако определение культуры как способа саморазвития человека, которое дается с точки зрения антропологического подхода, есть лишь первый, хотя и очень важный шаг в изучении культуры. Результативность этого процесса зависит от двух обстоятельств: во-первых, от выбора методов исследования и, во-вторых, от выбора категориального аппарата, т. е. системы понятий, в которых будет осмысливаться культура, ее различные стороны и аспекты. Этому и будут посвящены следующие главы пособия.
Глава 4. Функции и структура культуры
Функции культуры
Проблема функций культуры - одна из центральных в теории культуры, поскольку ее решение позволяет ответить на вопросы, зачем нужна культура и нужна ли она вообще.
Возможны разные варианты ответов.
Один из них - культура не только не нужна, но и вредна . Вспомним высказывание, которое приписывается одному из главарей фашистского рейха (чаще всего Геббельсу): «Когда я слышу слово «культура», моя рука тянется к пистолету». В этом случае функции культуры негативные (деструктивные).
Другой вариант: культура безвредна, но и бесполезна . У этого варианта ответа нет явного авторства, но фактическое отношение к культуре значительного большинства практических политиков обнаруживает в них сторонников этой точки зрения. В этом случае вопрос о функциях отпадает.
Третий вариант ответа на вопрос о нужности или ненужности культуры заключается в том, что культура признается желательным, но не обязательным элементом жизни человека и общества . В этом случае за ней признаются кое-какие функции, например, гедонистическая (от греч. гедон - наслаждение), релаксационная. Однако само собой разумеется, что значение этих функций не идет ни в какое сравнение с жизнеобеспечивающими функциями, которые, по мнению многих, принадлежат только экономике и политике.
И, наконец, четвертый вариант решения вопроса о месте культуры в жизни человека и общества заключается в том, что именно за культурой признается первостепенное, жизнеобеспечивающее значение.
Как нетрудно заметить, ошибка в выборе правильного ответа на вопрос о роли культуры, т. е. о ее функциях, может стоить очень дорого. Ведь если культура действительно имеет жизнеобеспечивающее значение, а в обществе складывается отношение к ней как к чему-то маловажному, совсем не важному или даже вредному, то культура не выполняет своих функций, а это грозит большой бедой и в конечном счете катастрофой.
Решить вопрос о функциях культуры на уровне обыденного сознания невозможно: каждый будет приводить факты в защиту своей точки зрения. Вот для этого и нужна научная теория культуры.
Первый этап ее развития, о котором речь шла в главе 3, - это определение культуры.
Сейчас нам необходимо вернуться к этой проблеме, потому что решение вопроса о функциях культуры напрямую зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие культуры.
Выше мы уже отмечали, что в целом океане определений культуры, существующих в современной литературе, можно выделить лишь несколько основных подходов, достаточно широко захватывающих «поле» культуры и достаточно глубоко вскрывающих ее сущность. Все они имеют то или иное отношение и к решению вопроса о ее функциях.
Один из этих подходов условно можно назвать эвристическим. В соответствии с ним сущность культуры усматривается в творчестве и соответственно в свободе, поскольку творчество является высшим выражением человеческой свободы.
Таким образом, эвристический подход содержит в себе указание на функции культуры: содействовать человеческой свободе, стимулировать способность к творчеству. Однако как и за счет чего это делается, остается неясным.
Кроме того, и это самое важное, истории известны культуры, которые отнюдь не направлены на стимулирование творчества, а, напротив, стимулируют приверженность традициям и повторение образцов, шаблонов, канонов, обычаев.
Любая из известных нам культур в разной мере способствует творчеству, свободе, и в то же время любая культура характеризуется определенным набором запретов, правил, препятствующих стремлению к неограниченной свободе. Поэтому сводить функцию культуры только к стимулированию творчества неправомерно.
Другой из известных подходов к определению культуры - аксиологический. С точки зрения его сторонников, культура трактуется как система или совокупность духовных и материальных ценностей. Конечно, ценности - это то, что составляет «вещество» культуры, ее субстрат. Поэтому вполне понятна влиятельность этой концепции. Выход на проблему функций культуры здесь получается прямым и убедительным. А именно, функция культуры - аксиологическая, заключающаяся в том, чтобы давать человеку ценностные ориентиры, без которых, как известно, невозможна его жизнь и деятельность.
Однако аксиологический подход не позволяет ответить на множество вопросов, существенно важных и с точки зрения решения проблемы функций культуры. Главные из них: как образуется ценностное ядро любой культуры, как выстраивается иерархия ценностей, почему столь различны системы ценностей в различных исторических типах культуры, у различных народов, в разные периоды жизни одной и той же страны и почему столь различны ценностные ориентиры у разных людей? Вопросы можно продолжать бесконечно. Поэтому решение проблемы функций культуры с точки зрения аксиологического подхода оказывается не столь убедительным, как это может показаться на первый взгляд.
Большое признание имел и имеет подход, согласно которому культура определяется как совокупность способов и результатов человеческой деятельности. Его привлекательность в том, что он позволяет опять-таки максимально широко захватить «поле» культуры. Однако решение вопроса о ее функциях с точки зрения этого подхода представляется весьма проблематичным.
Немало сторонников, что вполне понятно, имеет семиотический подход к пониманию культуры, согласно которому культура есть система знаков, кодов, шифров, образующая искусственно созданную человеком реальность. В этой концепции схвачен важнейший момент культуры, а именно, сама форма ее существования, бытования. Таковой действительно являются системы знаков, кодов, шифров, в которые облечено все содержание культуры. Отсюда следует, что функцией культуры является «оформление» различных способов связи человека с действительностью. Однако вопрос о том, по каким законам формируются те смыслы, которые выражаются различными языками культуры, остается открытым, и потому вопрос о функциях культуры не получает достаточно полного решения.
Ситуация не меняется и в том случае, когда сторонники семиотического подхода называют свой подход информационно-семиотическим. Культура в этом случае трактуется как знаково-символическая система, функцией которой является транслирование социальной информации. Однако вопросы о том, по каким законам формируются информационные потоки, как определяется значимость информации и как изменяются смыслы культурных ценностей, и в этом случае остаются без ответа.
Выход на решение вопроса о функциях культуры возможен с точки зрения подхода, который выше был назван функциональным. С этой точки зрения культура определяется как внебиологически выработанный способ человеческой жизнедеятельности.
Следующий шаг, который делают сторонники этого подхода, заключается в том, что они объясняют необходимость внебиологически выработанного способа человеческой жизнедеятельности потребностью общества в адаптации, т. е. приспособлении к окружающей природной среде. Животные приспосабливаются за счет имеющихся у них биологических свойств, различных у разных видов животных, и в первую очередь, за счет животных инстинктов. Человек в силу ряда своих особенностей, появившихся в ходе эволюции, не может жить в природе только за счет своих биологических качеств. Чтобы выжить, он вынужден создавать для себя искусственную среду: строить жилище, одеваться, добывать пищу с помощью специально созданных приспособлений. А эта искусственно созданная среда и сами способы ее создания и есть культура.
Таким образом, важнейшей функцией культуры сторонники функционального подхода признают адаптационную функцию, т. е. приспособление к окружающей природе, которое происходит благодаря использованию человеком знаний, умений, навыков, накапливаемых и передаваемых от одного поколения к другому с помощью механизмов культуры.
Одной из важнейших организационных форм внебиологически выработанного способа человеческой жизнедеятельности является общество, поскольку человек в одиночку не может жить в окружающей его природе опять-таки в силу своих особенностей. Однако общество, как и всякая другая сложная система, имеет тенденцию к дезорганизации, хаотизации, потере энергии (энтропия). Противодействовать этой тенденции призвана опять-таки культура. Отсюда ее негэнтропийная функция. Она выражается в том, что в культуре вырабатываются определенные принципы, правила и нормы поведения людей, способы поощрения тех, кто им следует, и наказания тех, кто их нарушает.
И адапционная, и негэнтропийная функции являются жизнеобеспечивающими, и в соответствии с этим следует признать несомненную конструктивность функционального подхода, поскольку он позволяет уяснить жизнеобеспечивающий характер функций культуры.
Однако вопрос, как именно и за счет чего культура выполняет свои функции, адаптационную и негэнтропийную, с точки зрения функционального подхода, остается открытым. В связи с этим требуется привлечение других подходов.
Важнейшим из них, как представляется, является антропологический подход. Выше мы уже говорили о том, что термин «антропологический» употребляется в разных смыслах и по разным поводам. В данном случае имеется в виду лишь один из этих смыслов, а именно, определение культуры как способа саморазвития человека.
В этом подходе имеется прямое указание на то, что главной функцией культуры является человекотворческая, т. е. творение, созидание человека.
С точки зрения функционального подхода, главными функциями культуры являются адаптационная, т. е. приспособление общества к окружающей его природе, и негэнтропийная, т. е. противодействие энтропийным процессам, выражающимся в дезорганизации, хаотизации общества, потере им внутренней энергии развития. И та, и другая функции являются жизнеобеспечивающими.
Итак, с точки зрения антропологического подхода, главной функцией культуры является человекотворческая функция, т. е. творение, создание, формирование человека. С позиций функционального подхода, главными функциями культуры являются адаптационная и негэнтропийная.
На первый взгляд, эти положения противоречат друг другу. Дело осложняется еще и тем, что именно так нередко думают сами сторонники антропологического и функционального подходов. Более того, некоторые сторонники антропологического подхода зачастую вообще отказываются обсуждать вопрос о функциях культуры, полагая, что само понятие «функция» - из арсенала наук о природе и не приложимо к наукам о культуре.
Однако, во-первых, независимо от того, употребляют сторонники антропологического подхода слово «функция» или избегают его, прямое указание на важнейшую функцию культуры содержится в том варианте этого подхода, с точки зрения которого культура определяется как способ саморазвития человека.
Во-вторых, и это самое главное, нет никакого противоречия между тезисом, что главной функцией культуры является человекотворческая функция, а следовательно, функциональный вектор культуры направлен к человеку, и тезисом, что главными функциями культуры являются адаптационная и негэнтропийная, а следовательно, функциональный вектор культуры обращен к обществу.
Чтобы доказать это, надо вспомнить, что собой представляет общество. Оно не есть некая мифическая персона, существующая вне и помимо людей. Общество - это люди, связанные между собой исторически определенными отношениями.
Соответственно выполняя человекотворческую функцию, делая человека сильным, знающим, умеющим работать и правильно строить свои отношения с другими людьми, культура тем самым и благодаря этому дает возможность обществу вписаться в окружающую природную среду, благополучно существовать в ней, пресекать внутри себя тенденции к распаду, хаосу, дезорганизации.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что человекотворческая функция культуры имеет два вектора: на человека и на общество. Человеку она дает знания, умения, навыки, позволяющие ему жить в природе и обществе. Обществу она дает человека, способного благодаря своим знаниям и умениям сохранять жизнь данного общественного организма, что, в свою очередь, способствует сохранению жизни и удовлетворению потребностей и интересов людей, его составляющих.
Таким образом, антропологический подход дает ответ на вопрос, оставшийся неразрешенным в рамках функционального подхода. Это вопрос о том как, какими путями культура выполняет адаптационную и негэнтропийную функцию относительно общества. С точки зрения антропологического подхода, ответ прост и лаконичен: для того чтобы сохранить жизнь общества, нужно развивать человека, т. е. развивать культуру, причем не просто развивать, а развивать в соответствующем направлении. Эта оговорка весьма существенна. Дело в том, что любая культура так или иначе выполняет человекотворческую функцию, т. е. теми или иными способами, по той или иной модели формирует человека. Весь вопрос в том, какими способами и по какой модели. Тут возможны различные варианты. Первый из них: культура наделяет человека теми или иными свойствами в полном соответствии с задачами, которые стоят перед обществом. В этом случае общество развивается, эффективно решает возникающие перед ним внутренние и внешние проблемы.
Второй вариант: культура также работает в соответствии с целями и задачами общества, но сами эти цели и задачи определены неправильно. Пример - тоталитарные общества. Средствами культуры здесь был в короткие сроки создан человек определенного типа. Но крах самих целевых установок имел своим следствием социальную и антропологическую катастрофу.
Третий вариант: цели развития общества определены правильно, но культура работает в ином направлении. Общественные цели в этом случае не достигаются.
И, наконец, четвертый вариант: и общественные цели не определены достаточно четко, и пути развития культуры не осмыслены. Следствие - вялотекущий распад, гниение и в конечном счете крах общества и страдания людей, его составляющих.
В связи с этим становится ясным, что в основе человекотворческой функции культуры, благодаря которой она становится способной выполнять негэнтропийную и адаптационную функции, лежит ее программирующая функция, которая заключается в том, что именно в культуре происходит осознание целей и задач развития общества и в соответствии с этим осознание направлений и способов развития человека.
Говоря современным языком, культура играет ту же роль в обществе, что и программный блок компьютера. Что происходит в случае сбоя программного блока, известно всем.
Если культура не выполняет своих функций, и люди, составляющие общество, не понимают его целей и задач, постоянно конфликтуют друг с другом, мало знают и мало умеют, то общество начинает деградировать и в конце концов погибает.
Таким образом, если общество хочет выжить и тем более развиваться, у него нет другого пути, кроме как совершенствовать человека, т. е. развивать культуру. Отсюда следует, что общество, которое уделяет максимальное внимание культуре, получает благодаря этому и максимальные возможности своего собственного развития, и, наоборот, общество, которое пренебрегает культурой, встает на путь самоубийства.
Итак, основная функция культуры - витальная, жизнеобеспечивающая. Она имеет два вектора: на общество и на человека.
Социально-витальная функция распадается на две - адаптационную (приспособление к окружающей среде) и негэнтропийную (противостояние процессам потери энергии, хаотизации, дезорганизации). Если адаптационная и негэнтропийная функции успешно выполняются, то культура получает возможность выполнять и развивающую функцию, т. е. обеспечивать поступательное развитие общества.
В основе адаптационной, негэнтропийной и особенно развивающей функций культуры лежит программирующая функция культуры, т. е. составление целевых программ, по которым осуществляются адаптация общества к окружающей среде, его организация и развитие.
Для выполнения своих социальных функций культура имеет только одну возможность: определенным образом и в определенном направлении развивать человека, т. е. вооружать его соответствующими знаниями и умениями, совершенствовать его как существо мыслящее, чувствующее и действующее.
Таким образом, конкретное выполнение социальной функции культуры не возможно иначе, как путем выполнения ею человекотворческой функции.
Последняя, в свою очередь, может быть структурирована на адаптационную - приспособление человека к окружающей его природной и социокультурной среде, негэнтропийную (самоорганизация человека) и программирующую - именно с помощью культуры человек учится составлять программы своих действий в соотношении с социальными программами и целями.
Важной функцией культуры относительно личности является развивающая, т. е. развитие природных способностей и дарований. Так же, как и относительно общества, развивающую функцию может выполнять только зрелая культура, успешно справляющаяся с адаптационной, негэнтропийной и программирующей функциями.
По мере своего развития культура выполняет относительно личности все более широкий спектр функций. К названным выше функциям добавляются гедонистическая - возможность, способность и потребность получать удовольствие от процесса создания и потребления ценностей культуры, релаксационная - культура дает человеку различные возможности получать отдых, расслабление, отвлечение и развлечение после напряженной трудовой деятельности.
Развитая культура становится способной выполнять относительно личности и такую важную функцию, как дефектологическая, т. е. исправление дефектов, полученных от рождения или приобретенных в результате жизненных коллизий - отсутствие или потеря зрения, слуха, способности двигаться и т. п.
С дефектологической функцией тесно связана компенсаторная функция культуры. Она выражается в том, что людям с ограниченными возможностями культура дает шанс проявить себя в тех видах деятельности, которые им доступны: в соответствующих сферах производства, жанрах искусства, формах общения и т. п.
Перечисление функций культуры можно продолжить. Однако при этом не надо забывать, что главной функцией культуры является витальная, жизнеобеспечивающая. Выполнять остальные функции культура имеет возможность в той мере, в какой она выполняет свою основную функцию.
Выполнение жизнеобеспечивающей функции относительно общества возможно лишь благодаря выполнению культурой человекотворческой функции, которая и определяет сущность культуры.
Антропологический подход – термин, чрезвычайно популярный в современной педагогике, бытующий в научно-педагогическом словаре как близкий по смыслу термину гуманистический подход. И это неудивительно: в переводе на русский язык корни латинского и греческого слов «гуманистический» и «антропологический» обозначают одно и то же - человек. В связи с этим и названные подходы должны быть едва ли не синонимами. Однако анализ практики употребления названных терминов свидетельствует о некотором различии в их смыслах. Гуманистический подход акцентирует внимание педагога на том, что ребенок как всякий человек - это социальное существо, член общества и, воспитывая его, следует исходить из следующих установок:
· все люди равны в своих основных правах,
· всякий человек заслуживает любви,
· особенно необходима любовь ребенку как существу слабому, нуждающемуся в понимании, защите, поддержке и т.п.
Гуманистический подход – скорее принцип педагогической деятельности, а антропологический – научное обоснование целостного (гуманного по своей сути) педагогического мировоззрения. Анализ показывает, что антропологический подход дает возможность ребенку полноценно проживать каждый период детства, последовательно решать возрастные задачи, успешно социализироваться, сохранять и развивать свою индивидуальность, целостно развиваться.
Антропологический подход ориентируется на аксиологию (систему ценностей), опирается на аксиоматику (незыблемые представления) и культивирует антропологически грамотную педагогическую технологию .
Основными ценностями антропологического подхода являются:
· жизнь и здоровье ребенка, его целостное развитие;
· полноценность проживания детства;
· свобода и ответственность как право и обязанность каждого участника образовательного процесса;
· сотрудничество как главный принцип совместной жизни людей друг с другом.
Основными аксиоматическими положениями антропологического подхода являются следующие.
· Каждый ребенок в отдельности и детское население страны в целом чрезвычайно значимы для взрослого общества, дети выполняют в жизни человечества особую, функцию: они делают взрослых более гуманными, заботливыми, нежными, обеспечивают им реальное и идеальное бессмертие.Дети психологически поддерживают взрослых (внушают им оптимизм, самоуважение, ответственность и пр.), стимулируют их креативность и разностороннее развитие.
· Каждый ребенок - не только и не столько «будущий», сколько вполне «настоящий» человек, имеющий определенные особенности физического и психического развития, права и обязанности перед собой и другими, включен в социально-педагогические процессы и в качестве их субъекта, и в качестве объекта заботы взрослых.
· Природа ребенка, по сути, совпадает с природой взрослого, а по форме проявления зависит от генеральных особенностей конкретного возраста. Поэтому ребенок потенциально может являться полноправным, в определенной мере автономным, участником педагогического процесса и всегда во многом, действительно, определяет его эффективность. В силу этого в процессе воспитании дети и взрослые взаимозависимы, являются в определенном смысле условием бытия и развития друг друга.
· По своей природе любой человек (и ребенок) – существо целостное, сверхсложное, во многом загадочное, до конца непредсказуемое, противоречивое. Природа человека одновременно материальна и духовна, разумна и креативна, динамична и консервативна, социальна и индивидуальна. Любой человек (и ребенок) – это и живой, активный организм; и существо разумное - владеющее речью и способностью мыслить, и личность, обладающая потребностью и способностью ориентироваться на другого человека (не только близких, знакомых, реальных, но и далеких, незнакомых, воображаемых людей), на высшие нематериальные ценности, самосовершенствоваться, воспитываться и быть воспитанным. В этом смысле любой ребенок, независимо от возраста, характера, успеваемости, других индивидуальных особенностей равен взрослому.
· Имея общую с взрослыми природу, дети проявляют и реализуют ее несколько иначе. Их организм более, чем у взрослых, хаотичен, чувствителен к космическим и природным явлениям. Дети более пластичны, адаптивны, максимально активны в освоении окружающего, в овладении физическими и социальными условиями своей жизни, в созидании внутреннего мира. Ребенку больше, чем взрослому, свойствена неравновесность развития , а изменения, происходящие с детьми, более наглядны и интенсивны . Дети более непосредственно отзываются на воздействие искусства, острей переживают все эмоции. Поведение, личностные характеристики и даже физический облик и здоровье ребенка, с одной стороны, взаимно определяют друг друга, а с другой, обусловливаются не только и не столько внутренними, врождёнными особенностями, сколько сензитивностью к внешним социокультурным условиям.
· Особенно отзывчивы дети к общению с взрослыми и сверстниками;
к разнообразной деятельности, в особенности – к познанию, игре, творчеству; к интеллектуальной, эмоциональной и ценностной атмосфере окружающей среды; к насыщенности жизни событиями, впечатлениями и пр. Отзывчивы дети и на конкретные особенности той воспитательной системы, в которую они оказываются включены.
· Любой период жизни человека объективно и субъективно ценен, но детство в большинстве случаев имеет определяющее, фундаментальное значение для его будущего, что вступает в противоречие с восприятием самого ребенка, для которого детство – это, прежде всего, чрезвычайно актуальная, во многом несовершенная реальность.
Антропологической аксиологии и антропологической аксиоматике соответствуют определённые педагогические технологии. В частности, организация обучения без школьной отметки (Ш.А.Амонашвили, Л.В.Занков, С.Френе, Р.Штайнер и др.), организация учебной деятельности как совместно-распределенной, коллективной (В.В. Давыдов, И.Б.Первин и др.), организация со-действия взрослого и ребёнка друг другу (Мещеряков), «коммунарская методика» (И.П.Иванов, М.Г.Казакина, В.А.Караковский, А.Н.Тубельский и др.), «ненасильственная педагогика» (В.А. Ситаров и др.), «игровая педагогика» (Н.П.Аникеева, О.С.Газман, С.А.Шмаков и др.); психолого-педагогическая поддержка ребенка (М. В. Битянова, О. С. Газман, И. Ю. Шустова, С. М. Юсфин) в трудных для него ситуациях и др.
Специальные исследования показывают, что педагог с антропологическим мировоззрением: присвоивший ценности и научно обоснованную аксиоматику антропологического подхода, владеющий антропологически адекватными технологиями своей деятельности - во многом отличается от своих коллег.
Он «детоцентричен», для него характерны эмпатия, ценностное отношение к каждому дню и периоду жизни, личностная заинтересованность в развитии ребенка как человека, а не только как существа обучающегося (в широком смысле этого слова). В связи с этим он видит смысл и цель своей деятельности не столько в сообщении детям некоторой информации, приучении их к дисциплине, развитии отдельных индивидуальных особенностей, сколько в превращении ребенка в счастливого (деятельного, целеустремлённого, по Ушинскому) человека, в содействии совершенствованию ребенка как целостного существа.
Он способен мыслить диалектически, обнаруживать противоречия педагогических явлений, вербализовать принципы своей деятельности, осуществлять целеполагание и рефлексию своей деятельности, адекватно оценивать промежуточные и итоговые результаты педагогического процесса, ориентироваться на дальнюю, среднюю и ближнюю жизненные перспективы детей.
Он владеет навыками организации воспитания не столько как воздействия старших на младших, сколько как совместного бытия, диалога, содействия, взаимного движения взрослого и ребёнка навстречу друг другу в том числе - демократическими процедурами принятия решений, способами делегирования определённых воспитательных функций детям, введения традиций смены организационных лидеров, совместного планирования, коллективной рефлексии в воспитательном сообществе и др.
Он умеет создавать возможности для осознанного, свободного и ответственного выбора детьми целей, содержания и методов своих действий; строить свою педагогическую деятельность как сотрудничество не только с детьми, но и их родителями, а также - коллегами, администрацией. Он добивается совпадения представлений взрослых и детей о совершенном человеке, достойном поведении, добре и зле.
Он относится ко времени как значимому фактору воспитания и самовоспитания: осуществляет своевременные, адекватные возрасту воспитанников, педагогические действия; разумно экономит и уплотняет педагогически организованное время; устанавливает для себя и детей разумный режим труда и отдыха; учитывает колебания индивидуальных и коллективных биоритмов.
Он умеет осознано и системно строить воспитательный процесс, опираясь на индивидуальные особенности, жизненный опыт и интересы практически каждого ребенка, включать его в процесс преодоления трудностей относительно высокого уровня, авансировать успех; насыщать воспитательное пространство импровизацией, коллективным и индивидуальным творчеством.
Он умеет насыщать пространство жизни детей не только трудовой, учебной и познавательной деятельностью, но и в меру разнообразными впечатлениями, игрой, разновозрастным и разноуровневым общением, ненасильственно утверждать в детской среде атмосферу солидарности, сопереживания, внимания, уважения и терпимости друг к другу, доверительного общения и открытости (критике, чужому опыту, нововведениям).
Он полноценно реализует свою собственную человеческую природу, и в то же время остро ощущает свой педагогический долг и ответственность.
Овладение антропологическим подходом, который кажется совершенно естественным и здравым, требует, тем не менее, серьезных усилий со стороны воспитателя и сопряжено с преодолением им определенных трудностей. Главная трудность для взрослого в овладении антропологическим подходом заключается в том, что приходится пересматривать укорененные, но не соответствующие современной ситуации воспитания детей стереотипы. А затем – менять себя: культивировать в себе оптимизм, терпение, толерантность, самокритичность, способность к рефлексии, усмирять свои амбиции и т.д. Не менее важно совершенствовать свое умение поставить себя на место ребенка, свое чувство юмора, меры, такта.
Итак, д ля антропологического знания характерно следующее отношение к воспитанию. Воспитание - это одновременно и прирождённый долг человека, специфически человеческий способ бытия и специальная, имеющая чрезвычайную ценность, человеческая деятельность, суть которой - духовное взаимодействие людей друг с другом в целях самосовершенствования, реализации своего потенциала. Все смыслы воспитания как сверхсложного явления, все его пласты и грани взаимосвязаны, взаимно влияют друг на друга.
Потребность и способность к воспитанию врождены человеку и изменяются с возрастом. Эффективность воспитания как профессиональной деятельности зависит и от социокультурной ситуации, и от антропологического мировоззрения и педагогического (технологического) мастерства взрослых, и от желания и возможности ребёнка быть воспитанным.
По мере развития человечества воспитание становится всё более антропологически ориентированным, антропологические основания воспитания всё более укрепляются.
Антропологический подход широко применяется в педагогике. Он имеет довольно интересную историю, заслуживающую пристального изучения.
Идеи Руссо
Глубокие и парадоксальные наблюдения, которые были сделаны Жаном Жаком Руссо, оказали существенное влияние на антропологический подход к культуре. Им была показана взаимосвязь между окружающей средой и воспитанием подрастающего поколения. Руссо отмечал, что антропологический подход к личности позволяет формировать чувство патриотизма в детях.
Теория Канта
Иммануил Кант выявил значимость педагогики, подтвердил возможность саморазвития. Антропологический подход в педагогике в его понимании представлялся как вариант развития моральных качеств, культуры мышления.
Идеи Песталоцци
В начале девятнадцатого века Иоганн Песталоцци подхватил идею гуманного подхода в педагогике. Им были определены следующие варианты развития личностных способностей:
- созерцание;
- саморазвитие.
Суть созерцания заключалась в активном восприятии явлений и предметов, выявлении их сущности, формировании точного образа окружающей действительности.
Теория Гегеля
Антропологический подход в исследовании, предложенный Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем, взаимосвязан с воспитанием человеческого рода путем формирования отдельной личности. Он отмечал важность использования нравов, традиций истории для полноценного развития подрастающего поколения.
Антропологический подход в понимании Гегеля - это постоянная работа над собой, желание познать красоту окружающего мира.
Именно в этот исторический период в педагогике наметились определенные воспитательные ориентиры, которые позволяли формировать личность, способную к самореализации, самовоспитанию, самопознанию, успешной адаптации в социальной среде.
Теория Ушинского
Антропологический подход в педагогике, выдвигающий в качестве «предмета воспитания» изучение человека, был предложен К. Д. Ушинским. Его последователями стали многие прогрессивные учителя того времени.
Ушинский отмечал, что полноценное формирование личности маленького человека происходит под воздействием внешних и внутренних, общественных факторов, которые не зависят от самого ребенка. Такой антропологический подход в воспитании не предполагает пассивности самого человека, отображающего внешнее действие определенных факторов.
Любая воспитательная доктрина, независимо от ее специфики, предполагает определенные нормы, алгоритм.
Принципы антропологического подхода формируются с учетом социального заказа общества.
Современный подход
Несмотря на изменения сознания, коснувшиеся общества, сохранена гуманность общественной природы. В наше время антропологический методологический одно из основных направлений работы школьных психологов и педагогов. Несмотря на те дискуссии, которые периодически возникают в учительской среде, именно гуманность остается основным приоритетом российского образования.
Ушинский отмечал, что воспитатель должен иметь представление о той среде, в которой находится ребенок. Такой антропологический подход сохранился в коррекционной педагогике. В качестве отправной точки рассматривается именно сам ребенок, а уже потом анализируются его интеллектуальные способности.
Адаптация детей, которые имеют серьезные проблемы с физическим здоровьем, стала основной задачей коррекционных педагогов.
Такой антропологический подход позволяет «особенным детям» адаптироваться в современной социальной среде, помогает им развивать свой творческий потенциал.
Идеи гуманизации, которые все чаще озвучиваются представителями министерства образования, к сожалению, не привели к полному отказу от классического подхода, основывающегося на формировании у подрастающего поколения системы навыков, знаний, умений.
Не все педагоги используют культурно-антропологический подход при преподавании учебных дисциплин подрастающему поколению нашей страны. Ученые выделяют несколько объяснений сложившейся ситуации. Учителя старшего поколения, основная педагогическая деятельность которых прошла при традиционной классической системе, не готовы менять свое представление о воспитании и обучении. Проблема состоит и в том, что не разработан новый педагогический стандарт учителя, который бы содержал основные антропологические подходы.
Этапы становления педагогической антропологии
Сам термин появился во второй половине девятнадцатого века в России. Он был введен Пироговым, потом уточнен Ушинским.
Этот философско-антропологический подход появился далеко не случайно. В народном образовании проводился поиск методологической основы, которая бы в полной мере способствовала выполнению социального заказа общества. Появление атеистических взглядов, новые экономические тенденции, привели к необходимости изменения образовательной и воспитательной системы.
В конце девятнадцатого века на Западе разрабатывалась собственная концепция, в которой антропологический подход к культуре стал отдельной отраслью педагогического и философского знания. Именно стал первопроходцем, который выделил воспитание в виде основного фактора развития человека. Он учел все инновационные тенденции, применяемые в тот исторический период в европейских странах, разработал собственный социально-антропологический подход. Движущими силами воспитательного процесса, он сделал умственное, нравственное, физическое формирование личности. Такой комбинированный подход позволяет учитывать не только требования со стороны общества, но и индивидуальность каждого ребенка.
Антропологический подход в исследовании, введенный Ушинским, стал настоящим научным подвигом этого удивительного ученого. Его идеи использовались педагогами - антропологами, психологами, послужили основой для создания специальной теоретической педагогики Лесгафта.
Антропологический подход к изучению культуры, направленный на учет духовности и индивидуальности каждого ребенка, лег в основу выделения коррекционной педагогики.
Отечественным врачом-психиатром Григорием Яковлевичем Трошиным был опубликован научный труд в двух томах, который касался антропологических основ воспитания. Он сумел дополнить идеи, предлагаемые Ушинским, психологическим содержанием, базируясь на своей собственной практике.
Вместе с педагогической антропологией происходило и развитие педологии, предполагающей всесторонне и комплексное формирование подрастающего поколения.
В двадцатом веке и образования стали эпицентром дискуссий и споров. Именно в этот исторический период появляется дифференцированный подход к учебному процессу.
Антропологический подход в науке, провозглашенный Теодором Литтом, основывался на целостном восприятии человеческой души.
Также необходимо отметить и тот вклад, который внес в педагогическую антропологию, Отто Больнов. Именно он отмечал значимость самоутверждения, ежедневного бытия, веры, надежд, страха, реального существования. Психоаналитик Фрейд пытался проникнуть в человеческую природу, познать связь между биологическими инстинктами и умственной активностью. Он был убежден в том, что для окультуривания биологических признаков необходимо постоянно работать над собой.
Вторая половина 20 века
Историко-антропологический подход взаимосвязан с бурным развитием философии. На стыке психологии и философии трудился Ф. Лерш. Именно он занимался анализом связи между характерологией и психологией. Базируясь на антропологических идеях о взаимосвязи окружающего мира и человека, им была предложена ценная классификация мотивов человеческого поведения. Он говорил об участии, познавательном интересе, стремлении к позитивному творчеству. Лерш отмечал важность метафизических и долга, любви, религиозных изысканий.
Рихтер вместе со своими последователями вывел взаимосвязь между гуманитарными дисциплинами и искусством. Они поясняли двойственность человеческой природы, возможность индивидуализации путем использования общественных благ. Но Лерш утверждал, что справиться с подобной задачей могут только образовательные учреждения: школы, университеты. Именно общественная образовательная работа спасает от саморазрушения человечество, способствует применению исторической памяти для воспитания подрастающего поколения.
Особенности возрастной и педагогической психологии
В начала двадцатого века часть функций педагогической антропологии были переданы возрастной психологии. Отечественные психологи: Выготский, Эльконин, Ильенков выделили основные педагогические принципы, которые основывались на серьезном знании природы человека. Эти идеи стали подлинным новаторским материалом, который лег в основу создания новых методик воспитания и обучения.
Существенное влияние на современную антропологию и педологию оказал Жан Пиаже, основавший женевскую генетическую психологию.
Он опирался на практических наблюдениях, собственном общении с детьми. Пиаже сумел описать базовые этапы обучения, дать полную характеристику особенностей восприятия ребенком своего «я», познания им окружающего мира.
В целом педагогическая антропология является способом обоснования образовательных методик. В зависимости от точки зрения, для одних философов она рассматривается в виде эмпирической теории. Для других такой подход является частным случаем, используется для поиска комплексного подхода к воспитательному процессу.
В настоящее время педагогическая антропология является не только теоретической, но и прикладной научной дисциплиной. Ее содержание и выводы широко применяются в педагогической практике. Отметим, что подобный подход направлен на практическое внедрение «гуманистической педагогики», приема ненасилия, рефлексии. Он является логическим продолжением теории природосообразного воспитания, предложенной польским педагогом Яном Амосом Каменский в девятнадцатом веке.
Методы антропологии
Они направлены на аналитическое исследование человека в качестве воспитуемого и воспитателя, осуществляют педагогическую интерпретацию, позволяют синтезировать информацию из различных областей человеческой жизни. Благодаря этим методам можно экспериментальным и опытным путем изучать факторы, факты, явления, процессы, которые осуществляют в коллективах, касаются отдельных личностей.
Кроме того, такие методики дают возможность строить индуктивно-эмпирические и гипотетически-дедуктивные модели и теории, связанные с определенными научными областями.
Особое место занимает в педагогической антропологии исторический метод. Применение исторической информации позволяет проводить сопоставительный анализ, сравнивать разные эпохи. Педагогика при проведении таких сравнительных методик, получает прочную базу для применения национальных обычаев и традиций в формировании патриотизма в подрастающем поколении.
Синтез стал важным условием для совершенствования образовательной системы, поиска эффективных образовательных технологий. Понятийная система стоится на синтезе, анализе, аналогии, дедукции, индукции, сравнении.
Педагогической антропологией осуществляется синтез человекознания, который не может существовать вне интегративных усилий. Благодаря использованию информации из других научных сфер, в педагогике была разработана собственная проблематика, определены основные задачи, выявлены специальные (узкие) методы исследований.
Без взаимосвязи между социологией, физиологией, биологией, экономикой и педагогикой, возможны ошибки неосведомленности. Например, отсутствие в нужном объеме информации об определенном явлении либо объекте, неизбежно приводит к искажению теории, выдаваемой учителем, появлению несоответствия между реальностью и предлагаемыми фактами.
Интерпретация (герменевтика)
Такой метод в педагогической антропологии используется для понимания человеческой природы. Исторические события, которые произошли в отечественной и мировой истории, можно использовать для воспитания в подрастающем поколении патриотизма.
Анализируя особенности определенного исторического периода, ребята вместе со своим наставником находят в нем положительные и отрицательные характеристики, предлагают свои пути развития общественных строев. Такой подход дает возможность педагогам искать смысл определенных действий, поступков, обнаруживать источники интерпретации. Суть ее в модификации для педагогических целей методов, позволяющих проводить проверку знаний.
Дедукция также широко применяется в современном образовании, дает возможность учителю проводить не только фронтальную, но и индивидуальную деятельность со своими воспитанниками. Интерпретация позволяет внедрять в педагогику сведения из религии, философии, искусства. Основной задачей педагога является не только применение научных терминов, подача ребятам определенной информации, но и воспитание, а также развитие личности ребенка.
К примеру, в математике важно выявить связь между результатами и причинами, проводя измерения, различные вычислительные действия. Образовательные стандарты второго поколения, введенные в современную школу, направлены именно на внедрение антропологического метода в педагогику.
Казусный метод предполагает изучение конкретных ситуаций и случаев. Он подходит для проведения анализа нетипичных ситуаций, конкретных характеров, судеб.
Педагоги - антропологи в своей работе уделяют пристальное внимание наблюдениям. Предполагается ведение индивидуальных исследований, результаты которых заносят в специальные опросные листы, а также комплексное изучение классного коллектива.
Теоретические технологии в сочетании с практическими опытами и исследованиями, позволяют получать желаемый результат, определять направление воспитательной работы.
Экспериментальная работа связана с инновационными методиками и проектами. Актуальными являются модели, которые направлены на профилактику, коррекцию, развитие, формирование творческого мышления. Среди применяемых учителями в настоящее время, особый интерес представляет проектная и Педагог уже не выступает в роли диктатора, заставляющего детей учить наизусть нудные темы и сложные формулы.
Инновационный подход, внедряемый в современную школу, позволяет учителю быть наставником для школьников, выстраивать индивидуальные образовательные маршруты. В задачу современного воспитателя и учителя входит организационная поддержка, а процесс поиска и усвоения навыков и умений ложится на самого обучающегося.
В ходе проектной деятельности ребенок учится выявлять предмет и объект своего исследования, выявлять методики, которые ему потребуются для проведения работы. Учитель лишь помогает юному экспериментатору в выборе алгоритма действий, проверяет математические расчеты, вычисления абсолютной и относительной погрешности. Помимо проектной работы, в современной школе используется и исследовательский подход. Он предполагает изучение определенного объекта, явления, процесса, с помощью определенных научных методик. В ходе исследовательской деятельности школьник самостоятельно изучает специальную научную литературу, выбирает нужный объем информации. Педагог выполняет роль тьютора, помогает ребенку проводить экспериментальную часть, находить взаимосвязь между поставленной в начале работы гипотезой и полученными в ходе эксперимента результатами.
Изучение законов антропологии в педагогике начинается с выявления фактов. Существует огромная разница между научной информацией и житейским опытом. Научными считают законы, нормы, категории. В современной науке используют два средства обобщения сведений на уровне факта:
- статистическое массовое обследование;
- многофакторный эксперимент.
Они создают общее представление из отдельных признаков и ситуаций, формируют общий педагогический подход. В результате появляется полноценная информация о методах и средствах, которые можно использовать для образовательного и воспитательного процесса. Вариационная статистика является основным аппаратом для проведения педагогических исследований. Именно в результате внимательного анализа различных фактов, педагоги и психологи принимают решение о методике и приемах воспитания и обучения.
Заключение
Современная педагогика базируется на исследованиях, линейном и динамическом программировании. Для любого свойства и качества человеческой личности, элемента мировоззрения, можно найти определенный воспитательный подход. В современной отечественной педагогике в приоритете развитие гармоничной личности, способной адаптироваться в любой социальной среде.
Воспитание рассматривается в качестве антропологического процесса. В задачу классного руководителя уже не входит вдалбливание, он помогает ребенку формироваться как личности, самосовершенствоваться, искать определенный путь получения определенных навыков и социального опыта.
Воспитание чувства патриотизма в молодом поколении, чувства гордости и ответственности за свой край, природу, является сложным и кропотливым делом. Невозможно за короткий промежуток времени, не применяя инновационные подходы, донести до ребят различия между добром и злом, правдой и ложью, порядочностью и бесчестием. Научно-педагогическое и общественное сознание рассматривает воспитание в качестве специальной деятельности, которая направлена на изменение либо формирование школьником в полном соответствии с социальным заказом. В настоящее время антропологический подход считается одним из самых эффективных вариантов формирования личности.
В литературе имеются различные толкования смысла слова «антропология» (от греч. antropos - человек) и производных от него (антропологизм, антропологический и т. п.). Так, существует специальная наука «антропология», которая изучает человека как биологический вид. Основные ее разделы: антропогенез (изучение человека как биологического вида); морфология (учение о закономерностях роста и общих для всего человечества вариациях в строении тела); этническая антропология, т. е. расоведение. Одним из важнейших выводов этого раздела антропологии является вывод о том, что все отличительные признаки рас имеют второстепенное значение, все расы равноценны в психическом и биологическом отношении и находятся на одном и том же уровне эволюционного развития.
Надо отметить, что на уровне обыденного сознания обычно со словом «антропология» связывают именно этот смысл: антропология как биологическая наука. Однако, кроме того, существует понятие «философская антропология». Это раздел философского знания, содержанием которого является философское учение о человеке.
Под словом «антропологизм» подразумевается принцип, согласно которому понятие «человек» является исходным понятием философии. Этот принцип противостоит другим принципам, согласно которым исходными понятиями философии являются понятия «материя», «сознание», «воля» и т. п. Философия, построенная на антропологическом принципе, называется «антропологической философией».
Однако каждый из философов, являющихся приверженцами антропологической философии, по-разному отвечает на вопрос, что есть человек. В соответствии с этим принцип антропологизма имеет у разных философов различное обличье, и их философия, несмотря на формальное единство исходного принципа, имеет разное содержание. Это не всегда учитывают авторы различных словарей и энциклопедий, которые зачастую полагают, что если тот или иной философ может быть отнесен к сторонникам антропологического принципа в философии, то этим уже все сказано. Чаще всего принцип антропологизма трактуется вслед за В. И. Лениным, как «неполное, неточное описание материализма». Однако такая трактовка в какой-то мере справедлива по отношению к Н. Г. Чернышевскому, Л. Фейербаху, и совершенно не соответствует содержанию философии П. Л. Лаврова, М. Шелера и др.
Точно так же и в культурологии. В понятие «антропологический подход в культурологии» разные исследователи вкладывают разный смысл. Зачастую под ним подразумевается такой подход, когда вся культура и ее история рассматривается сквозь призму психологии человека. Однако такой подход правильнее было бы назвать «психологическим».
Уяснению сущности антропологического подхода в культурологии мешает также отсутствие четкости в понимании роли и места такой дисциплины, как «культурная антропология». Она выросла из таких наук, как этнография - изучение и описание различных народов и народностей, и этнология - учение о законах (логос - закон) жизни различных этносов. Когда ученым стало ясно, что описать тот или иной народ и тем более познать законы его существования невозможно без описания его культуры и познания законов ее развития, и что именно характеристика того или иного народа и есть главное в описании его жизни, появилась «культурная антропология». Сейчас это название закрепилось за той областью культурологического знания, которая связана с изучением культуры традиционных архаических реликтовых обществ и традиционных, реликтовых пластов в культуре современных наций и народностей. Иногда в качестве предмета изучения культурной антропологии рассматриваются также и культурные характеристики различных социальных слоев и групп. Однако правильнее считать это направление исследований одним из разделов такой культурологической дисциплины, как социология культуры.
В данном курсе термин «антропологический» употребляется в несколько ином смысле, чем все названные выше. И это очень важно уяснить с самого начала. Общим для всех ранее упомянутых значений термина «антропологический» и тем значением, в котором он будет употребляться далее, является связь с этимологическим смыслом слова «антропологический». Во всех перечисленных выше случаях речь идет о человеке. Но он рассматривается с разных позиций, точек зрения, описывается в разных понятиях и в разных контекстах.
Фундаментальным положением антропологического подхода в культурологии в той интерпретации, в которой он будет представлен в данном курсе, является положение о том, что культура есть способ саморазвития человека . Именно то обстоятельство, что культура здесь определяется через роль, которую она играет относительно человека, и позволяет назвать этот подход антропологическим.
В определении культуры как способе саморазвития человека содержится указание на главную функцию культуры - человекотворческую, т. е., иными словами, указание на то, что главной функцией культуры является творение, созидание человека. Действительно, жилище, одежда, пища, знания, умения, правила поведения - все это продукты культуры, овладев которыми, человек становится способным существовать физически, жить в обществе. Однако, человек не только потребляет продукты культуры, но и создает их сам, т. е. творит культуру. Таким образом человек - это творение культуры и одновременно ее творец. Поэтому культура определяется именно как способ саморазвития человека. Здесь имеется в виду, что человек создает культуру и с ее помощью в процессе овладения культурой и созидания ее развивает самого себя.
Итак, с точки зрения антропологического подхода, культура есть способ саморазвития человека. Наряду с указанием на человекотворческую функцию культуры в этом определении одновременно содержится и указание на социальную функцию культуры, т. е. указание на ту роль, которую играет культура относительно общества.
Для того чтобы доказать это, надо вспомнить, что общество есть не что иное, как люди, связанные между собой определенными, исторически конкретными отношениями. Иными словами, субстрат, т. е. вещество, из которого состоит общество, - это люди и отношения между ними.
Поэтому вполне понятно, что чем более знающими, умелыми, деятельными будут люди, составляющие то или иное общество, тем оно будет более богатым и жизнеспособным. В не меньшей степени это зависит от того, каковы отношения между людьми в этом обществе, способствуют ли они его самосохранению и развитию или, наоборот, подтачивают его изнутри.
А ведь все это - накопление знаний, умений, выработка правил поведения между людьми - дело культуры. Отсюда становится ясным, что относительно общества культура выполняет адаптивную (приспособление к среде) и негэнтропийную функции, т. е. с помощью культуры общество противостоит процессам дезорганизации, потери энергии, которые происходят в нем, как и во всякой другой системе. Если мы вспомним, что именно эти положения об адаптивной и негэнтропийной функциях, которые обобщенно можно назвать витальными, обосновывает функциональный подход, то мы увидим, что антропологический подход органически включает в себя функциональный подход, они оказываются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.
Дополнение к функциональному подходу со стороны антропологического заключается в следующем: сторонники функционального подхода, как уже говорилось выше, склонны рассматривать культуру как некую самодовлеющую сущность, которая выполняет свои витальные, т. е. жизненно необходимые для общества, функции сама по себе, без человека. В отличие от этого, антропологический подход позволяет показать, что культура выполняет эти свои функции только одним способом - развивая человека, формируя в нем определенные черты, качества, свойства, вырабатывая в нем способность создавать новое, и в то же время пользоваться опытом, накопленным предшествующими поколениями.
Точно так же дело обстоит и с другими основными подходами к определению культуры. Антропологический подход не отрицает ни одного из них, не противостоит ни одному из них. Его содержание и смысл позволяют включить в него содержание и смысл других подходов как существенное дополнение.
Так, определение человека как творца и творения культуры, которое является смысловым ядром антропологического подхода, полностью согласуется со смыслом эвристического подхода, трактующего культуру как творчество. Однако в отличие от эвристического подхода, ограничивающего «поле» культуры творчеством, антропологический подход позволяет рассматривать в качестве культурных феноменов также репродуктивную деятельность, т. е. повторение, усвоение, использование ранее созданного, сотворенного.
Каждая культура богата не только способностью создавать нечто новое, но и опытом предыдущих поколений людей, творивших эту культуру. Каждый человек способен создавать нечто новое только в том случае, если он достаточно хорошо усвоил культуру прошлого, доставшуюся ему по наследству. Если он пренебрегает культурой прошлого, то при всех своих способностях он обречен «изобретать велосипед», создавать и придумывать то, что уже придумано и создано, т. е. тратить свои силы впустую и в конечном счете остаться бесплодным, не внести в культуру ничего нового, своего.
Таким образом, культура «созидая», «творя» человека, формирует в нем не только способность творить, но и способность обучаться, т. е. усваивать знания и умения, добытые не им самим, а другими, способность быть дисциплинированным, т. е. следовать нормам и правилам, установленным кем-то, а не им самим.
Кстати говоря, по этому признаку культуры значительно различаются между собой. Одни из них в большей степени ориентированы на формирование в человеке верности традициям, правилам. Они получили название «традиционных», другие дают больший простор творчеству. Но ни одна культура не может существовать только за счет творчества, без использования ранее накопленного опыта.
Отношения взаимодополнения связывают антропологический подход и с аксиологическим подходом, трактующим культуру как совокупность ценностей. Именно антропологический подход позволяет ответить на вопрос, не разрешимый с точки зрения аксиологического подхода, а именно: как и в зависимости от чего формируются системы ценностей, характерные для той или иной культуры. С точки зрения антропологического подхода, основное содержание и смысл ценностей любой культуры формируется в зависимости от того, какие человеческие качества признаются наиболее важными и нужными с точки зрения того или иного общества. Выполняя свои социальные функции, культура всеми своими средствами формирует в человеке именно эти свойства и качества, выстраивая соответствующую систему ценностей. Не имея пока еще в своем распоряжении достаточно разработанной системы понятий для аргументированного доказательства этой мысли, сошлемся на общеизвестные факты. Так, в охотничьих племенах самым большим достоинством мужчины считается его умение добывать зверя, удачные действия на охоте. Соответственно добычливый охотник положительно оценивается и с моральной точки зрения. Во многих племенных языках хороший охотник и хороший человек - синонимы. Это же главное свойство человека является основой и положительной эстетической оценки: лицо охотника, изборожденное шрамами, свидетельствующими о многочисленных схватках с диким зверем, признается красивым. Точно так же оцениваются и женские достоинства. Наиболее ценным качеством женщины признается ее способность рожать и вскармливать детей. Соответственно большая отвислая грудь, большой отвислый живот, свидетельствующие о многократном материнстве, признаются красивыми.
Уже на этих примерах видно, что содержание таких культурообразующих, системообразующих ценностей, как добро и красота, уходит своими корнями в глубокую культурно-историческую почву и имеет антропологический смысл, т. е. зависит в первую очередь от того, какие качества и свойства человека признаются наиболее ценными.
Особенно часто антропологическому подходу противопоставляется семиотический подход, трактующий культуру как совокупность знаков, символов, кодов, шифров. Однако и здесь мы увидим не отношение взаимоисключения, а отношение взаимодополнения.
Действительно, содержание ценностей культуры, на источник происхождения которых указывает антропологический подход, облекается культурой, т. е. человеком, созидающим культуру, в знаково-символическую форму. Знаки и символы обращены не только к разуму, но и к чувствам человека, поскольку они имеют идеально-материальную природу: они идеальны по содержанию и материальны по форме. Идеальное содержание знаков и символов воспринимается разумом человека, но это становится возможным только благодаря материальной форме знаков и символов, обращенных к чувствам человека, способности чувствовать, которая в свою очередь основана на более элементарной способности - способности ощущать. Человеческая способность мыслить была бы невозможна без способности чувствовать, которая, в свою очередь, невозможна без способности ощущать. Поэтому чем ярче форма того или иного символа, чем больше эмоций и ощущений она вызывает, тем лучше воспринимается смысл той или иной ценности.
Таким образом, познавательная ценность семиотического подхода заключается в том, что он обращает внимание на знаково-символическую форму, в которую облекается содержание ценностей той или иной культуры. Однако основания, в соответствии с которыми формируется и изменяется это содержание, остаются, с точки зрения семиотического подхода, вне зоны видимости. На эти вопросы отвечает антропологический подход, благодаря которому становится ясным, что смысловое ядро ценностей любой культуры формируется в зависимости от того, какой человек нужен тому или иному обществу и соответственно той или иной культуре, каковы его главные черты и свойства.
Примечательно, что это прекрасно понимали и понимают многие ведущие представители семиотического подхода, в том числе, и в первую очередь, Эрнст Кассирер (1874 – 1945), считающийся его родоначальником. Знаменательно, что один из итоговых его трудов (предпоследний в его жизни по времени написания) называется «Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры». Само название красноречиво говорит о том, какое место в учении о культуре Э. Кассирер отводил антропологическому принципу. Показательны в этом отношении и труды Ю. М. Лотмана (1922 – 1993), признанного лидера семиотического подхода в отечественной культурологии. Как хорошо известно, его скрупулезные исследования знаковой стороны различных культур имели одну цель - показать зримые черты, образ человека, использующего различные культурные коды, шифры для предъявления своей персоны миру, обществу, самому себе, наконец.
Связь между антропологическим подходом и технологическим, трактующим культуру как совокупность способов и результатов человеческой деятельности, более очевидна, чем со всеми остальными. Действительно, и там, и там, речь идет о человеке. Однако технологический подход оставляет без ответа вопрос о конечной и высшей цели человеческой деятельности, тогда как, с точки зрения антропологического подхода, становится ясно, что конечной и высшей целью человеческой деятельности является развитие самого человека. Таким образом, антропологический подход значительно расширяет, по сравнению с технологическим, представления о существенных сторонах культуры.
Итак, мы проанализировали сильные и слабые стороны всех основных подходов к определению культуры. При этом выяснилось, что один из них - антропологический, - не отрицая ни одного из них, позволяет использовать сильные стороны каждого и выполняет интегративную роль по отношению ко всей их совокупности. Благодаря этому антропологический подход позволяет максимально широко захватить «поле» культуры и максимально глубоко понять ее сущность.
Однако определение культуры как способа саморазвития человека, которое дается с точки зрения антропологического подхода, есть лишь первый, хотя и очень важный шаг в изучении культуры. Результативность этого процесса зависит от двух обстоятельств: во-первых, от выбора методов исследования и, во-вторых, от выбора категориального аппарата, т. е. системы понятий, в которых будет осмысливаться культура, ее различные стороны и аспекты. Этому и будут посвящены следующие главы пособия.
Еще одним концептуальным подходом в методологии сравнительно-правовых исследований является антропологический. Как известно, антропология понимается как наука о происхождении и эволюции человека, которая получила мощный импульс благодаря относительно недавним открытиям этнографов, историков, археологов, филологов и др. Что касается юридической антропологии, которую называют еще антропологией права, то она является научной и учебной дисциплиной, изучающей процессы юридизации человеческого бытия, обусловленные конкретными историческими типами цивилизаций. В результате этого выявляются закономерности, разъясняющие основные моменты, связанные с социальной и правовой жизнью человечества.
Юридическая антропология в своих исследованиях основывается на анализе устных и письменных памятников права, с одной стороны, и практике общественной жизни, с другой. По мнению B.C. Нерсесянца, юридическая антропология является наукой о человеке как о социальном существе в его правовых проявлениях, измерениях, характеристиках. Она изучает правовые формы общественной жизни людей от древности до наших дней. В ее предметную область входят правовые системы,и в целом - весь комплекс правовых явлений (все правовые формы в широком смысле этого слова - правовые нормы, отношения, идеи и представления, институты, процедуры, способы регуляции поведения, защиты порядка, разрешения конфликтов и т.п.), которые складываются в различных сообществах (первобытных, традиционных, современных), у разных этносов (народов, наций), в разные эпохи и в разных регионах мира. Данное положение имеет принципиальное значение при изучении правовых систем, правовых традиции и их многообразия.
Юридическая антропология помогает отбросить собственные национальные предрассудки в пользу восприятия других обществ с их образом жизни.
Поскольку главным субъектом правовых отношений практически во всех правовых системах считается человек, то его социальное и правовое бытие (что является предметом юридической антропологии) имеет большое значение для изучения его формирования и функционирования. Данное обстоятельство позволяет рассматривать эволюцию разных правовых систем. Достижения юридической антропологии способствуют изучение правовой культуры, правового сознания и правового менталитета. Особенно это проявляется, например, при изучении семейноправовых и наследственно-правовых отношений в рамках различных правовых систем.
Антропологический подход позволяет раскрыть сущность отношений, сложившихся в человеческом обществе, которые, впоследствии, послужили основанием для формирования разных правовых отношений в рамках различных правовых систем. Как отмечает Н. Рулан, не существует системы родства, единой для всех обществ: нам известны примерно восемьсот таких систем. Кроме того, в каждом конкретном случае идентичные родственные связи не означают идентичных родственных отношений. Это обстоятельство во многом объясняет разные варианты регулирования семейно-правовых отношений в рамках различных правовых семей, обусловленных цивилизационными особенностями.
Как справедливо отмечает О.Ф. Скакун, антропологический подход позволяет рассмотреть человека как биосоциальный индивид, служит «мерой всех вещей», в том числе сравниваемых правовых систем.
Таким образом, использование антропологического подхода в рамках методологии сравнительно-правовых исследований позволяет определить реальное место человека в правовой жизни общества, что обеспечивает объективное рассмотрение закономерностей формирования и функционирования различных правовых систем.
Еще по теме Антропологический подход:
- 19.4. Политическая символика и политико-культурный подход
- 1.1. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД: ГЕНЕЗИС И МЕСТО В ИСТОРИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
