Teória jazyka
Lexikálna sémantika
Autor: Apresyan Yu.D.
4. novembra 2006, 16:13

(Yu.D. Apresyan. Vybrané diela. 1. zväzok. Lexikálna sémantika. Synonymné prostriedky jazyka. M., 1995, s. 3-69.)

Predslov

Súčasná éra rozvoja lingvistiky - ide nepochybne o éru sémantiky, ktorej ústredné postavenie v okruhu lingvistických disciplín priamo vyplýva z toho, že ľudský jazyk je vo svojej hlavnej funkcii prostriedkom komunikácie, prostriedkom kódovania a dekódovania určitých informácií. Dôsledné rozvíjanie tejto práce nevyhnutne vedie ku koncepcii lingvistiky ako takej vedy, ktorá okrem iných disciplín zahŕňa aj rozvinutú sémantiku, spočívajúcu v opise nielen gramatických, ale aj lexikálnych významov. Slovník sa teda ukazuje ako nevyhnutná súčasť kompletného teoretického popisu jazyka.<…>, a nie len „pamätníkom slovnej zásoby“ alebo praktickou referenčnou pomôckou pre svojich rečníkov. Analogicky s teoretickou a praktickou (školskou) gramatikou je vhodné hovoriť o dvoch zodpovedajúcich typoch slovníkov. Na druhej strane úplný sémantický popis významových jednotiek jazyka, daný najmä slovníkom teoretického typu, sa ukazuje ako prirodzený základ pre rigoróznu definíciu akýchkoľvek lingvistických pojmov založených na myšlienke tzv. sémantické identity a rozdiely zodpovedajúcich lingvistických objektov.

Túto knihu možno vnímať ako pokus skonštruovať fragment takého systému sémantických pojmov, ktorý by mohol slúžiť ako teoretický základ pre nový typ slovníka.<…>

Prvá kapitola

Hlavné myšlienky modernej sémantiky

Počiatky sémantiky

Moderná lexikálna sémantika má svoje korene v množstve lingvistických a príbuzných disciplín, z ktorých najdôležitejšie sú tieto:

1) Lexikografia, ktorej praktické potreby neustále uprednostňujú teoretickú sémantiku pred potrebou vytvárať aparát na vyčerpávajúcu a neredundantnú interpretáciu lexikálnych významov, charakteristiku lexikálnej a syntaktickej kompatibility slov, opisy ich sémantických vzťahov s inými slovami. , atď.

Lexikografia vyžaduje v prvom rade odpoveď na otázku, čo slová znamenajú. Medzitým sa teoretická sémantika predchádzajúcej éry zaoberala takmer výlučne otázkou, ako slová znamenajú. Tomu je venovaná náuka o spôsoboch rozvíjania významov - zužovanie a rozširovanie, diferenciácia a príťažlivosť, metafora a metonymia atď., ako aj jemnejšie postrehy o smerovaní transferov - od priestorových významov k časovým, ale nie naopak; od nomina anatomica - k menám fyzických objektov, ale nie naopak; od názvov vlastností vnímaných hmatom, čuchom a chuťou - po názvy vlastností vnímaných zrakom alebo sluchom, ale nie naopak; a rad ďalších.

Z tohto dôvodu sa sémantika a lexikografia dlhodobo vyvíjali samostatne. Ako dosvedčuje L.V. Shcherba, „lingvistika 19. storočia, unesená objavmi Boppa, Grimma, Ruska a ďalších, sa spravidla vôbec nezaujímala o otázky teórie lexikografie“ (Shcherba 1940: 78) . Tento stav sa do značnej miery zachoval v prvej polovici nášho storočia a dal W. Weinreichovi dôvod písať o „fatálnej priepasti medzi teoretickou a deskriptívnou sémantikou, priepasti, ktorá prvú odsudzuje k sterilite a druhú k atomizmu“ (Weinreich 1963: 115). Vo všeobecnosti je však lingvistika 20. storočia charakteristická kontrarozvojom sémantiky a lexikografie, ktorý sa odráža v dielach takých pozoruhodných lingvistov ako L. V. Shcherba, Sh.Bally, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, V.V. . Moderná sémantika nejakým spôsobom prijala nasledujúce princípy formulované týmito vedcami: a) podstata, nazývaná (lexikálny) význam slova, nie je vedecká, ale „naivná“ (podľa L. V. Shcherba - („filistínsky“) koncept zodpovedajúceho vec, niekedy zaťažená sémantickými a emocionálnymi asociáciami, ktoré nezodpovedajú žiadnym podstatným znakom predmetu alebo skutočnosti označovanej slovom<…>; b) táto podstata by mala byť odhalená pri výklade slova, vykonávanom v osobitnom „intelektuálnom jazyku-identifikátore“ ..., ktorý je vybudovaný najmä na základe tzv. obyčajný jazyk, ale môžu obsahovať aj také slová ..., ktoré nemajú priame sémantické zhody v prirodzenom jazyku; c) slová v jazyku sa navzájom celkom voľne nespájajú, t.j. nielen na základe informácií o ich význame; procesy konštruovania fráz a viet podliehajú špeciálnym obmedzeniam kompatibility - lexikálnej a konštruktívnej ...; d) ani v relatívne voľných slovných spojeniach nie je význam celého slovného spojenia v žiadnom prípade vždy súčtom významov slov, ktoré ho tvoria podľa jednoduchého sčítacieho zákona; existujú zaujímavejšie pravidlá pre interakciu hodnôt, ktoré nedávajú „súčet hodnôt“, ale nejaký komplexnejší produkt<…>

2) Lingvistická sémantika 40. a 50. rokov<…>, z ktorého bol pojem komponentovej štruktúry lexikálnych významov prevzatý (zasa prenesený do lingvistickej sémantiky z fonológie a gramatiky, kde sa už desaťročia praktizuje rozbor podľa diferenciálnych príznakov – fonologických a gramaticosémantických); porov. žrebca= „kôň + muž“, kobyla= „kôň + žena“, Muž= „pes + samec“, mrcha= „pes + fenka“, muž= „človek + muž + dospelý“, žena= „človek + žena + dospelý“, chlapec= „človek + muž + nezrelý“, dievča= „človek + žena + nezrelý“ atď.

Spočiatku boli analyzované relatívne jednoduché a uzavreté systémy, ako sú príbuzenské termíny, mená zvierat, vojenské a iné nomenklatúry, a dokonca bola vyjadrená myšlienka<…>že úplný rozklad hodnôt na diferenciálne znaky je možný len v rámci takýchto systémov. V podrobnej knihe M. Mathieua (Matiaux 1968) sa však princípy analýzy diferenciálnych znakov rozšírili na oveľa širšie vrstvy slovnej zásoby.

Tradičná teória diferenciálnych sémantických znakov bola v 60. rokoch výrazne doplnená o koncept integrálnych znakov, vďaka čomu môže význam slova obsahovať také sémantické zložky, podľa ktorých sa v určitom tematickom okruhu nebráni žiadnym iným významom. slov. Pre slová syna A dcéra znak stupňa príbuzenstva je rozdielny, keďže je to on, kto je základom opozície syn - synovec, dcéra - neter, a pre slovo deti to isté znamienko sa ukáže ako integrálne, pretože naopak deti rodový názov pre synovcov A netere nie v ruštine. V tomto ohľade sa zistilo, že v slovnej zásobe prevládajú skôr ekvipólové než súkromné ​​opozície (porov. bór =„veľký hustý ihličnatý les“ - háj =‚malý, spravidla listnatý les‘ pri absencii jednoslovného výrazu pre významy „malý hustý ihličnatý les“, „veľký listnatý les“ atď.; pozri Šmelev).

Spolu s podstatnými sémantickými znakmi významov (diferenciálnymi a integrálnymi) sa v mnohých prípadoch považovalo za potrebné zvážiť aj nepodstatné znaky nazývané „asociatívne“ (Shmelev 1969: 26) alebo „potenciálne“ (Gak 1972: 382). ); porov. s. 67. Na slovo blesk, napríklad takým znakom je rýchlosť, pre slov starý otec A babička - staroba, pre slov strýko A teta - skutočnosť, že sú zvyčajne staršie ako ego atď. Zohľadňovanie asociatívnych znakov je dôležité, pretože v mnohých prípadoch slúžia ako základ pre rôzne metaforické transfery, porov. bleskový telegram; strýko A teta v obehu atď.

Zároveň boli vyjadrené cenné myšlienky o vzťahu medzi znakmi v kompozícii výkladu. Hoci rozklad lexikálneho významu na diferenciálne sémantické znaky sa v zásade nezaobíde bez syntaxe ( žrebca= "kôň + samec" = "samec + kôň", t. j. lexikálny význam je reprezentovaný ako neusporiadaná množina junktívne príbuzných komponentov), ​​mnohí autori sa s týmto zobrazením neuspokojili. W. Goodenough a F. Lounsbury teda predpokladali vzťah privlastňovania medzi názvami charakteristických znakov, prinajmenšom pri písaní významu na denotatívnej úrovni (synovec =„syn brata alebo sestry“).

O inej myšlienke hierarchickej organizácie významu sa diskutovalo neskôr v prácach Pottiera 1965, Hellera a Macrisa 1967, Tolstého 1968, Gacka 1971.

G. Heller a J. Makris študovali farebné výrazy a stanovili nasledujúcu hierarchiu sémantických komponentov („parametrov“) v slovníku a zjavne aj pri interpretácii zodpovedajúcich slov: hlavnou zložkou je tón (vlnová dĺžka, porov. červená, žltá, modrá atď.); závislých komponentov - intenzita (stupeň nezmiešania s bielou, porov. tmavý, hustý, svetlý) a jas (množstvo odrazeného svetla, porov. svetlý, tlmený); základom pre tento záver je skutočnosť, že tón sa vyskytuje bez ostatných dvoch zložiek a tieto sa nevyskytujú bez tónu, porov. červená - fialová, ružová, šarlátová, karmínová.

Tolstoj (1968: 345, 361 a nasl.) rozlišuje medzi sémantickými znakmi alebo sémami, ktoré tvoria daný význam, dva typy sém – nosné (konkrétne a neoznačené) a sprevádzajúce (abstraktné a označené, slúžiace ako základ opozícií; porov. bereznichek= "breza + les + mládež + malá hodnota"; referenčný semém je napísaný náhodne).

Podľa V. G. Gaka (v tomto smere po B. Pottierovi) je naopak jadrom významu lexémy zjavne séma generického významu („archiséma“) a doplnkový prvok - „Diferenciálne sémy špecifického významu“ (Gak 1971).

Pre teóriu a prax „komponentovej analýzy významov“ je teda charakteristické uznanie hierarchickej organizácie významu založenej na jeho rozdielnych črtách, ktoré spoločné znaky s myšlienkou, že každý lexikálny význam má určitú syntaktickú štruktúru<…>

3) Filozofická a logická tradícia výkladu významov slov, siahajúca až do staroveku (Aristoteles), bohato zastúpená v 17. a 18. storočí (Locke, Leibniz, Spinoza) a oživujúca sa v našej dobe<…>V dielach typických pre tento trend sa pojem vyjadrený slovom analyzuje ako súčasť celého výroku a v súvislosti so situáciou, ktorú opisuje, a pokúša sa zredukovať veľké množstvo zložitých pojmov na malý počet jednoduchých a efektívne rozlíšiť akékoľvek dva pojmy. Tlmočenie napríklad zložitých slov ako napr nádej, strach, dôvera, zúfalstvo, Spinoza predstavuje koncept budúcnosti a dva jednoduché binárne znaky: „dobré“ – „zlé“ a „náhodné veci“ (tie sa môžu, ale nemusia vyskytnúť) – „nevyhnutné veci“ (musia prísť). To mu umožňuje budovať hlboké, aj keď nie celkom správne interpretácie, o ktorých predstavu môžu poskytnúť nasledujúce príklady: „Ak vieme o budúcej veci, že je dobrá a že sa môže stať, potom v dôsledku toto má duša podobu, ktorú nazývame nádej... Na druhej strane, ak veríme, že niečo, čo sa môže stať, je zlé, potom vzniká forma duše, ktorú nazývame strach. Ak veríme, že vec je dobrá a príde s nevyhnutnosťou, potom v duši nastane pokoj, ktorý nazývame dôvera... Keď veríme, že vec je zlá a príde s nevyhnutnosťou, potom v duši vzniká zúfalstvo “Benedikt Spinoza (Selected Works. M., 1957, Vol. 1, pp. 128-129).

4) Počet výrokov matematickej logiky, ktorý dal metajazyku sémantiky základy rekurzívnej syntaxe s pravidlami tvorby a transformácie; Podstatnými znakmi tejto syntaxe sú: a) rozlíšenie medzi názvami vzťahov, prípadne predikátov a názvami predmetov, vo vzťahu ku ktorým predikáty zohrávajú úlohu syntakticky dominantných prvkov, využívaných jazykovou sémantikou na určovanie a zaznamenávanie lexikálnych významov. , napríklad, A ukazuje B X-y= relácie(A, B, X) = „A spôsobuje (X vidí B)“ = „spôsobuje (A vidí (X, B)); b) myšlienka predikátov vyššieho a nižšieho rádu, na základe čoho nižší rád predikát môže zaujať miesto objektovej premennej v predikáte vyššieho rádu, porovnaj v našom príklade druhé miesto dvojmiestneho predikátu spôsobiť obsadený dvojmiestnym predikátom pozri, ktorých poradie je o jedno nižšie ako poradie príčina; c) transformácie so spojkami a kvantifikátormi, pomocou ktorých sa niektoré dobre sformované vzorce prekladajú do iných vzorcov, ktoré sú im ekvivalentné a tiež dobre formované (Reichenbach 1947; pozri tiež Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960, Cirkev 1960). Rovnakým smerom sa rozvinula aj generatívna gramatika N. Chomského (Chomsky 1957) so svojou myšlienkou sémanticky invariantných transformácií, ktorá sa v modernej sémantike rozvinula do veľmi zmysluplnej teórie synonymického parafrázovania a modálnej logiky, z ktorej vychádzajú definície elementárnych modalít a operácie na nich (Modal Logic 1967; z prác lingvistov pozri Adamec 1968, Wierzbicka 1969): R potrebné= "nemožné nie R", možno R= „nie je pravda, že nie je potrebné P“ atď. V takzvanej deontickej modálnej logike (logická teória noriem a normatívnych výrokov) pojem nevyhnutnosti zodpovedá pojmu povinnosť, pojem možnosti - pojem prípustnosť a pojem nemožnosť – pojem zákaz, aby nevyhnutne R ="nemožné nie R", povolené P= "voliteľne nie R", zakázané R= "nevyhnutne nie R". Všetky tieto definície a rovnosti boli asimilované modernou lingvistickou sémantikou a používajú sa v nej pri analýze zodpovedajúcich slov.

Vnútorná logika vývoja lingvistickej sémantiky a impulzy, ktoré dostávala z vied s ňou susediacich, pôsobili rovnakým smerom a koncom 60. rokov sa ideologický rozpor predchádzajúcej éry stal z veľkej časti majetkom histórie. Snáď jedným z najpozoruhodnejších ukazovateľov vyspelosti modernej sémantiky, aj keď pre mnohých subjektívne znepokojujúci, je skutočnosť, že rovnaké výsledky dosahujú lingvisti pracujúci celkom nezávisle jeden od druhého. Trend k integrácii v modernej sémantike je nesporný a zreteľne sa prejavuje vo vývoji rôznych trendov, hoci mnohé z nich si stále zachovávajú svoje základné črty.

Moderná sémantika ako súčasť všeobecnej teórie jazyka

Mnohé moderné lingvistické školy sa vyznačujú chápaním sémantiky ako špeciálnej zložky úplný popis jazyk, ktorý je zase koncipovaný ako formálny prostriedok, ktorý modeluje jazykové správanie ľudí. Aby sme získali predstavu o jazykovom modeli vo všeobecnosti a najmä o jeho sémantickej zložke, je potrebné pochopiť, aké zručnosti tvoria fenomén nazývaný „jazykové správanie“, „jazyková znalosť“ atď.

Ľudia, ktorí poznajú ten či onen prirodzený jazyk, môžu s jeho pomocou vykonávať nasledujúce operácie:

1) Vytvorte text v tomto jazyku, ktorý vyjadruje požadovaný význam (schopnosť hovoriť), ako aj extrahujte význam z vnímaného textu (schopnosť porozumieť). Neschopnosť vybrať slová a konštrukcie, ktoré vyjadrujú požadovaný význam, vedie k sémantickej chybe, napríklad: Zločinci ukradli niekoľko vládnych a súkromných áut. Táto veta je buď nesprávna (mala povedať súkromné, ale nie vlastné), alebo správne, ale smiešne (zločinci sa okradli kradnutím vlastných áut). Chyba je vysvetlená skutočnosťou, že autor vyššie uvedeného vyhlásenia si pomýlil dve slová, ktoré sú si blízke, ale nezhodujú sa vo význame: súkromnéX=„X vo vlastníctve fyzickej osoby“ a vlastnéX=„patrí osobe, ktorá používa X“ .

2) Spojte slová navzájom idiomaticky, teda v súlade s normami syntaktickej, sémantickej a lexikálnej kompatibility, ktoré sa v danom jazyku vyvinuli a niekedy je ťažké ich motivovať. Nedá sa povedať po rusky premrhať alebo veterné peniaze(potrebné: premrhať alebo podvádzať peniaze), prísť do blues(potrebné: upadnúť do blues), hoci tu nie je žiadna sémantická chyba: inštrumentálna forma peniaze môže mať požadovaný objektívny význam (porov. podstielka alebo hádzať peniaze), a sloveso príď - sémanticky požadovaný význam „začínať byť v stave označenom závislým podstatným menom“ (porov. dostať sa do hnevu).

3) Ustanoviť rôzne významové vzťahy medzi tvrdeniami, najmä: a) vzťahy synonymie, porov. Na svete nie je nič ťažšie ako zostaviť slovník = Zostaviť slovník je najťažšie oepodnikania vo svete; b) vzťahy logického dôsledku, porov. Chlapec je vyliečený=> Chlapec sa prebral=> Chlapec je zdravý. Pri hovorení sa táto schopnosť prejavuje v schopnosti parafrázovať vytvorený text mnohými rôznymi spôsobmi, ponechať jeho obsah nezmenený alebo ho meniť striktne definovaným spôsobom, a pri porozumení v schopnosti vidieť úplnú alebo čiastočnú sémantickú identitu textu. navonok odlišné texty.

4) Ustanoviť rôzne sémantické vlastnosti viet, najmä: a) rozlišovať sémanticky správne vety od sémanticky nesprávnych, b) rozlišovať sémanticky súvislé texty od sémanticky nesúvislých.

Zdôrazňujeme, že tu máme na mysli zručnosti založené na vlastníctve čisto lingvistických (slovná zásoba a gramatické), a nie encyklopedických informácií. Text 100 metrov voľným spôsobom zaplával za 45 sekúnd. pre každého rodeného hovorcu ruského jazyka znamená: "Plávanie voľným štýlom, prekonal vzdialenosť sto metrov a strávil na ňom 45 sekúnd." Pre tých, ktorí poznajú nielen ruský jazyk, ale aj tabuľku svetových úspechov v plávaní (prvok encyklopedických, nie lingvistických informácií), sa tá istá veta môže ukázať ako oveľa zmysluplnejšia. Dá sa to vnímať ako senzačná správa o fenomenálnom svetovom rekorde, ako pripomienka neobmedzených fyzických možností človeka atď.

Na vytváranie parafráz stačí poznať iba gramatiku jazyka a slovníkové významy slov 100 metrov voľný spôsob zaplával za 45 sekúnd, 100 metrov voľný spôsob mu trval 45 sekúnd, 100 metrov voľný spôsob kraul za 45 sekúnd, 45 sekúnd na to, kraul na vzdialenosť 100 metrov, sto metrov kraul zaplával za 3/4 minúty a veľmi veľa ďalších. V službách športového znalca budú existovať úplne iné možnosti parafrázovania: Najkratšiu olympijskú vzdialenosť zaplával v kraule za 45 sekúnd, Na sto metrov kraul zlepšil doterajší svetový rekord o 10 sekúnd. atď.

Ak má človek len lingvistické informácie, nebude vedieť povedať, či sú texty významovo koherentné: Zaplával 100 m voľný spôsob za 45 sekúnd, čím vytvoril fenomenálny svetový rekord. A 100 metrov voľným spôsobom zaplával za 45 sekúnd, ledva dokončil Teda norma tretej kategórie. Ak osoba vlastní aj zodpovedajúce encyklopedické informácie, prvá veta bude pre neho sémanticky koherentná, hoci nepravdepodobná, a druhá - nesúvislá alebo nepravdivá.

Hovoríme teda len o modelovaní znalosti jazyka a nie poznania reality. V uvedenom rámci rodení hovoriaci vykonávajú všetky uvedené operácie intuitívne a nie sú si vedomí toho, na základe čoho volia to či ono riešenie. Predstavte si napr. Dobrý cukrár nevypráža drevinu na plynovom sporáku. Jeho význam je každému, kto hovorí po rusky, hneď zrejmý, hoci možno pochybovať o tom, že bežný rodený hovorca dokáže teoreticky uspokojivo vysvetliť podstatu zákona, ktorý intuitívne využíva pri pochopení tejto vety. Model sa však nemôže odvolávať na intuíciu, ktorú nemá, a ak chceme, aby vykonával operácie s textami, ktoré sú človeku prístupné, musíme doň výslovne vložiť potrebné informácie. Tieto informácie pozostávajú predovšetkým zo znalosti fonetických, morfologických a syntaktických jednotiek a pravidiel a znalosti slovníka, ale samozrejme sa neobmedzujú len na toto. Existujú aj určité sémantické pravidlá pre interpretáciu textov; nižšie vysvetlíme jeden z nich za predpokladu, že syntaktická štruktúra vety a významy slov v nej sú už známe<…> .

Ak pominieme nejednoznačnosť slov dobre, nie, napíšte do stĺpca význam všetkých ostatných slov.

Plynový sporák Cukrárska smažín

1. 1. 1. 1. 1.

„ten, kto vyrába „urob potraviny“ suché, odpadáva „pozostávajúca z“ plochého kusu

sladkosť "zahrievaním na / v vetve" plyn "(oblak) pevného materiálu

olej "rial"

2. 2. 2. 2. 2.

"obchodník so sladkosťami" "douse s teplom" "cookies, takže "výroba" kúrenie

varený plyn „prístroj na

niem vo výrobe ropy

"majiteľ" pracujúci pre

cukrovinky "spaľovanie energie"

môj plyn"

Ak modelka nepozná zákon, podľa ktorého sa z významov slov stavia význam vety, nič jej nebráni pochopiť toto tvrdenie napríklad v zmysle: „Dobrý predavač sladkostí neleje teplo. na suchých spadnutých konároch na plochom kuse kovu, ktorý produkuje plyn.“ Toto pochopenie sa získa ako výsledok takejto kombinácie hodnôt: cukrár 2, vyprážanie 2, kefa 1, plyn 2, sporák 1; celkový počet zásadne mysliteľných významových kombinácií a následne zásadne možných prečítaní vety v rámci danej informácie dosahuje 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Len jedna z nich je z hľadiska svojej informatívnosti a prirodzenosti optimálna. Aby sme mohli sformulovať zákon, na základe ktorého ho rodený hovorca presne vyberá, pozrime sa bližšie na významy slov, ktoré dávajú optimálne pochopenie vety. Toto sú hodnoty cukrár 1, vyprážanie 1, drievka 2, plyn 3 A doska 2; je pre ne charakteristická prítomnosť množstva spoločných sémantických prvkov, a to prvku „robiť“ („ten, kto robí“, „vyrábať jedlo“, „vyrábať“, „na výrobu jedla“), prvku „ohrievať“. " ("ohrievanie na / v oleji", "vyrobené varom", "energia spaľovaného plynu", "vykurovacie zariadenie"), prvok "jedlo" ("sladkosti", "urobiť jedlo", "varenie v oleji" ). Voľba pomenovaných významov zabezpečuje maximálne opakovanie sémantických prvkov v rámci vety; je ľahké vidieť, že pri akomkoľvek inom výklade vety bude opakovanie sémantických prvkov menej vysoké.

Toto je hlavný sémantický zákon, ktorý upravuje správne chápanie textov poslucháčmi: volí sa také chápanie danej vety, pri ktorom opakovanie sémantických prvkov dosahuje maximum. Tento zákon je striktnou formuláciou starého princípu, na základe ktorého je nevyhnutný význam polysémantického slova „z kontextu jasný“; niekedy sa to nazýva pravidlo sémantickej zhody (Gak 1972).

Teraz môžeme formálne vysvetliť, aspoň v prvom a najhrubšom priblížení, pojem sémantickej koherencie textu: text je sémanticky koherentný, ak sa v lexikálnych významoch syntakticky príbuzných slov vyskytujú opakujúce sa sémantické komponenty; ak sa toto pravidlo nedodrží pri žiadnej dvojici syntakticky príbuzných slov, text nie je sémanticky spojený.

Už tento príklad ukazuje, že pokus o modelovanie chápania sémanticky koherentných textov človeka alebo jeho schopnosti odlíšiť sémanticky koherentné texty od nesúvislých vedie k vážnej otázke o jazyku, v ktorom sú významy slov popisované. Je napríklad zrejmé, že keďže sa v texte môžu opakovať iba časti komplexných hodnôt a nie tieto hodnoty ako celok, každá z komplexných hodnôt musí byť reprezentovaná ako kombinácia jednoduchších hodnôt, a každá z týchto jednoduchých hodnôt sa musí (vo formálnom jazyku) vždy nazývať rovnako: ak sa rovnaký jednoduchý význam nazýva inak v závislosti od toho, či je zahrnutý v zloženom význame „A“ alebo „B“, skutočnosť jeho opakovanie vo fráze AB nie je možné priamo nainštalovať.

Vyššie uvedené nám umožňuje dospieť k záveru, že požadovaný jazyk sa výrazne líši od prirodzeného jazyka, už len tým, že jeho slová sú sémanticky oveľa jednoduchšie ako slová prirodzeného jazyka a nemajú synonymá. V budúcnosti sa tejto problematike budeme venovať podrobnejšie; tu stačí zdôrazniť, že k presne rovnakým záverom by sme nevyhnutne dospeli, keby sme uvažovali o požiadavkách vyplývajúcich z formálnej formulácie problému modelovania akejkoľvek inej schopnosti spomedzi tých, ktoré spolu tvoria „jazykovú zdatnosť“. Najmä bez špeciálneho jazyka na písanie hodnôt nie je možné formálne modelovať schopnosť rodeného hovorcu vytvárať texty s daným obsahom.

Nie je preto prekvapujúce, že otázka jazyka na zaznamenávanie významov slov a v širšom zmysle celých výpovedí sa stala stredobodom pozornosti mnohých moderných škôl a odvetví sémantiky, ktoré dnes zohrávajú veľmi dôležitú úlohu: nielen „študuje významy slov“, ale je zodpovedný za vývoj jazyka pre záznamy sémantických informácií a (čiastočne) pravidiel prechodu od viet tohto jazyka k vetám v prirodzenom jazyku. V tomto smere sa rozlišujú minimálne dve úrovne reprezentácie výpovedí: sémantická (u niektorých autorov hlbokosyntaktická) a povrchovo syntaktická (porov. Žolkovskij a Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Wierzbicka 1967b, Lyons 1967, Lakov 1968 , McCauley 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). V prácach posledných rokov (pozri najmä Mel'chuk 1974a, 1974b) sa počet úrovní zvyšuje na päť alebo šesť: sémantická, hlbokosyntaktická, povrchovo syntaktická, hlbokomorfologická, povrchovomorfologická, fonologická. Takáto koncepcia úrovní a jemu zodpovedajúca terminológia sa však nevyvinula okamžite. Na konci 60. rokov mnohí bádatelia ešte nerozlišovali medzi sémantickou a syntaktickou informáciou. Keďže nechceme modernizovať diela, ktoré sme si vybrali na recenzovanie, vo väčšine prípadov sme zachovali terminológiu v nich použitú. Čitateľ by však mal mať na pamäti, že výrazy „hlboká úroveň“ a „hlboká štruktúra“ sa v mnohých z nich (najmä v dielach J. Lakova a J. Lyonsa) nepoužívajú na označenie toho, čo sa dnes bežne nazýva hlboká syntaktická rovina a hlboká syntaktická štruktúra, ale na označenie sémantickej roviny a sémantickej reprezentácie výpovede.<…>

<…>Citeľnejší bol dopad na modernú sémantiku myšlienok transformačnej gramatiky N. Chomského, ktorá bola v prvých verziách koncipovaná ako zariadenie, ktoré generuje všetky gramaticky správne vety daného jazyka a negeneruje ani jednu nesprávnu (Chomsky 1956 , 1957). Predpokladom takáto gramatika modeluje tú stránku jazykovej zdatnosti, ktorá sa prejavuje v schopnosti rozlíšiť v jazyku správne od nesprávneho. Následne (Chomsky 1965) sa pojem správnosť začal uvažovať nie v jednej, ale v dvoch rovinách: kompetencia – znalosť jazyka a výkon – používanie jazyka, teda skutočná rečová prax. To, čo schvaľuje jazyková kompetencia, sa v rečovej praxi nevyhnutne nenachádza a naopak.

Spočiatku sa práce v oblasti transformačnej gramatiky vykonávali bez zohľadnenia zrejmého faktu, že gramatická správnosť viet v podstate závisí od ich lexikálneho obsahu. Do polovice 60. rokov sa transformační teoretici oslobodili od ilúzií o tejto partitúre (pozri napr. Klíma 1965, Chomsky 1965), ale z nového chápania vzťahu gramatiky a slovnej zásoby nebolo možné okamžite vyvodiť správne závery.

Minimálne na tri roky<…>sa pokúšali nájsť kompromis medzi pôvodnou verziou generatívnej gramatiky N. Chomského a určitou formou participácie na nej zo slovníkových informácií. Kompromis, ktorý navrhli J. Katz, J. Fedor a P. Postal a prijal N. Chomsky, je nasledovný.

Generujúce zariadenie najprv vytvorí hlbokú syntaktickú štruktúru budúcej vety, ktorá sa potom privedie na vstup interpretačného sémantického zariadenia. Toto zariadenie 1) zisťuje počet možných porozumení danej vety, 2) zaznamenáva význam každej vygenerovanej vety pomocou sémantických komponentov, 3) zisťuje sémantické anomálie (napríklad všimne si nezmyselnosť vety Geranium sa oženil nesúlad Mládenci sú ženatí atď.), 4) určuje, ktoré sémanticky neanomálne vety sú analyticky pravdivé, teda pravdivé na základe významov priradených slovám (porov. Mládenci sú slobodní), a ktoré z nich sú synteticky pravdivé, teda pravdivé na základe ich zhody s faktami (porov. slnko- zdroj života na zemi), 5) stanovuje vzťahy ekvivalencie medzi vetami, t. j. perifrastické vzťahy, a rieši množstvo ďalších problémov.

Konštrukciu hlbokej syntaktickej štruktúry vety zabezpečujú zaužívané pravidlá gramatiky NN. Čo sa týka sémantickej interpretácie vety, tá sa uskutočňuje pomocou špeciálnej slovnej zásoby a takzvaných pravidiel sémantickej projekcie.

V slovníku dostáva každé slovo v každom svojom význame syntaktickú charakteristiku (napríklad podstatné meno, živý, počítateľný, konkrétny); pripisujú sa mu elementárne sémantické znaky (napr. mládenec ="neženatý", "muž"); nakoniec sa dodáva s uvedením toho, aké sémantické znaky vyžaduje od slov, ktoré sú s ním spojené (napr. čestný sa dodáva s poznámkou, že dominantné podstatné meno musí mať znak animácie).

Pravidlá projekcie prijímajú na vstupe hodnoty jednotiek, ktoré sú priamo súčasťou nejakej konštrukcie (napríklad hodnoty slov čestný A mládenec v konštrukcii AN) a skombinujte tieto hodnoty do novej komplexnej hodnoty. Pri kontrole, či sú v danej dvojici slov splnené požiadavky na kompatibilitu znakov, aké významy týchto slov možno v zásade kombinovať atď., pravidlá sčítania generujú informácie o počte možných porozumení vety, ich anomália-neanomália a pod.

Bez toho, aby sme zachádzali do detailov tohto systému<…>, zdôrazňujeme jej hlavnú vlastnosť: generovanie vety začína vygenerovaním jej hlbokej syntaktickej štruktúry, ktorá sa ďalej podrobuje sémantickej interpretácii.<…>Je to pocta prvej, dnes už odmietnutej verzii transformačnej gramatiky a dôkaz polovičatosti jej reštrukturalizácie. Neprirodzenosť takéhoto poradia generujúcich operácií je zrejmá, keď sa na ne pozeráme z hľadiska parafrázujúcich problémov. Hotová hlbokosyntaktická štruktúra výrazne obmedzuje slobodu výberu možností na vyjadrenie určitého významu: keďže syntaktická zložka transformačnej gramatiky generuje reťazce symbolov tried ako N , V , A , Adv , ukazuje sa, že nemožné priamo stanoviť synonymiu viet postavených na základe rôzne časti napríklad reč Hans miluje prácu(NVN) a Hans pracuje ochotne(NVAdv)<…>, Solí polievku - Nasype soľ do polievky, Včera ho očakávali - Včera mal prísť, Predstierala, že je hluchá - Predstierala hluchotu - Predstierala hluchotu - Jej hluchota bola vymyslená (predstieraná). Na formalizáciu takýchto perifrastických vzťahov je potrebná sémantická notácia bez obmedzenia syntaxe, ktorá by umožnila reprezentovať povrchne úplne odlišné vety ako implementácie jednej sémantickej reprezentácie. Inými slovami, z pohľadu parafrázovania úloh vyzerá prirodzenejšie opačné poradie operácií – od hodnoty na vstupe až po syntaktické štruktúry na výstupe, ako to už predpokladali Zholkovsky et al. 1961. Niet divu, že v uvažovanom modeli sa parafrázovanie redukuje na niekoľko sémanticky invariantných gramatických transformácií a substitúcie lexikálnych synoným: takéto transformácie neovplyvňujú alebo takmer nezasahujú do syntaktickej štruktúry vety a menej triviálne transformácie vyžadujú jej reštrukturalizáciu.

V dôsledku kritickej revízie modelu J. Katza, J. Fodora a P. Postala ustúpila myšlienka sémantickej interpretácie hotovej syntaktickej štruktúry myšlienke syntetizovať vetu s daný význam. V tejto súvislosti sú otázky o „sémantickej hĺbkovej štruktúre vety“ (zo súčasného pohľadu o sémantickej reprezentácii výpovede), o prekódovaní hĺbkovej štruktúry do povrchovej štruktúry, o slovníkoch zameraných na riešenie tohto problému, a o sémantickej analýze slova v takomto slovníku.

Štúdium hlbinnej štruktúry prebiehalo dvoma spôsobmi. Niektorí lingvisti sa uspokojili so zásadným tvrdením, že pre niektoré vety s veľmi odlišnou povrchovou štruktúrou treba z viacerých dôvodov postulovať jednu a tú istú hĺbkovú štruktúru; nebol však navrhnutý žiadny jazyk na zaznamenanie hlbokej štruktúry. Iní lingvisti sa zamerali na vývoj jazyka na zaznamenávanie hlbokých štruktúr a foriem ich zaznamenávania.

<…>Charakteristické črty prvého prístupu sa naplno a zreteľne prejavili v diele J. Lakova (Lakov 1968), venovanom rozboru viet s inštrumentálnymi príslovkovými spojeniami typu 1) Seymour krájal salámu nožom „Seymour nakrájanú salámu nožom“. V predchádzajúcich transformačných štúdiách im bola pridelená syntaktická štruktúra, ktorá sa zásadne líšila od syntaktickej štruktúry viet ako 2) Seymour použil nôž na krájanie salámy. Prvá veta bola kvalifikovaná ako jednoduchá, s inštrumentálnou okolnosťou a druhá ako zložitá, čo je transformácia dvoch jednoduchých viet: Seymour použil nôž + Seymour nakrájal salámu.

J. Lakov upozornil na skutočnosť, že tieto vety sú vzájomnými parafrázami. Ak predpokladáme, že sú svojou štruktúrou úplne odlišné, budeme musieť vytvoriť dve odlišné pravidlá sémantickej interpretácie, ktoré by im prisúdili rovnaký význam. Medzitým viaceré skutočnosti naznačujú, že rozdiely medzi uvažovanými vetami sa týkajú len povrchnej syntaktickej štruktúry; ich hlboká štruktúra je identická, a preto pri ich transformačnom generovaní možno upustiť od jedného pravidla sémantickej interpretácie. Zároveň sa podľa J. Lakova vysvetlia všetky zákazy, ktoré obmedzujú možnosti lexikálnych a syntaktických premien takýchto viet.

V prvom rade sa vo vetách oboch typov vyjadruje význam cieľa. Pre vety s infinitívnym obratom táto téza nepotrebuje dôkaz; čo sa týka viet s inštrumentálom s , môžu byť dvojhodnotové, porov. Porezal som si prst nožom Vety s necieľovým s sa líšia od viet s jednoznačne cieľovým s tým, že sa nevyskytujú 1) v tvare pokračovania (rezal som si prst nožom - jednoznačne cieľ), 2) pri modálnych slovesách môže byť schopný“, skúste „skúsiť“ atď. (Skúšal som si porezať prst nožom - jedinečne cielené), 3) v imperatíve (Porežte si prst nožom - jedinečne zacielené).

Iné spoločný majetok viet oboch typov je v nich prítomnosť slovesa s významom deja. Vety, ktoré neobsahujú takéto sloveso, nemôžu mať inštrumentál s ani sloveso na použitie. Takže vety so statívnym slovesom vedieť „vedieť“ – * Vedel som odpoveď pomocou posuvného pravítka – „Poznal som odpoveď pomocou posuvného pravítka“, * Použil som posuvné pravítko, aby som vedel odpoveď „Použil som posuvné pravítko odpoveď“ – sú nesprávne, hoci vety s poznaním, ktoré je protikladom k aktívnemu slovesu učiť, sú úplne platné: Odpoveď som sa naučil pomocou posuvného pravítka „Odpoveď som sa naučil pomocou posuvného pravítka“, na naučenie odpovede som použil posuvné pravítko.

Treťou spoločnou vlastnosťou viet s nástrojom with a použitím slovesa je, že živý činiteľ je povinný; vety, ktorých podmet označuje neživého činiteľa, nemôžu zo zrejmých dôvodov obsahovať ani nástroj with, ani použitie slovesa ; porov. nesprávnosť viet * Výbuch zabil Harryho kameňom ‚Výbuch zabil Harryho kameňom‘ a * Výbuch použil kameň na zabitie Harryho ‚Výbuch použil kameň na zabitie Harryho‘.

Význam postrehov J. Lakova je podľa nášho názoru v tom, že prirovnáva lexikálne významy predložky k použitiu slovesa: obe tieto slová sa používajú na vyjadrenie myšlienky inštrumentality (a možno ich považovať za ako čisto syntaktické supletívne deriváty, ak sa predložky a slovesá spájali produktívnymi slovotvornými vzormi). Na vyvodenie tohto záveru sa vo všeobecnosti nevyžadujú žiadne ďalšie argumenty okrem toho, že vety Seymour nakrájal salámu nožom a Seymour použil nôž na krájanie salámy sú situačne ekvivalentné: keďže, okrem s a použitie , všetky ostatné lexikálne jednotky Keďže tieto vety sú rovnaké a je ťažké si predstaviť fungovanie akýchkoľvek pravidiel na pridávanie hodnôt iných ako jednoduchý „súčet“, sme nútení dospieť k záveru, že lexikálny význam slov a použitia je tiež rovnaký. . Z toho priamo vyplýva, že uvažované vety zodpovedajú tej istej vete sémantického jazyka. Všetky ostatné J. Lakovom pozorované vlastnosti (v žiadnom prípade nie nadbytočné, pretože sú nevyhnutné na vysvetlenie faktov kompatibility – nezlučiteľnosti rôznych prvkov v skladbe povrchových viet) nie sú dôkazom, ale prejavom sémantickej identity.<…>

Iný prístup k štúdiu hlbinnej štruktúry je prezentovaný v prácach Ch<…>. Tento autor navrhuje jazyk na písanie Deep Structure a niektoré pravidlá na preklad Deep Structures do Surface Structures, čo je spojené s veľmi zaujímavými experimentmi pri interpretácii významov. Preto si jeho systém zaslúži podrobnejší rozbor.

Fillmore akceptuje hypotézu komponentnej štruktúry významu a ideu postupného rozkladu lexikálneho významu každého slova na stále jednoduchšie komponenty - až po konečný<…>. Nie sú to len abstraktné pojmy ako „identita“, „čas“, „priestor“, „telo“, „pohyb“, „život“, „strach“, ale aj „nedefinované pojmy, ktoré priamo poukazujú na aspekty alebo predmety kultúrnej a fyzický vesmír, v ktorom ľudia žijú“ (Filmore 1969: 111). Ďalším podstatným prvkom jazyka, pomocou ktorého sa opisujú lexikálne významy, je predikátovo-argumentová syntax. Plnovýznamové slová jazyka (slovesá, veľa prídavných mien a podstatných mien, niektoré – napr. kauzálne – zväzky atď.) sú v slovníku popísané pomocou predikátovo-argumentových štruktúr, ktoré odstraňujú rozdiely medzi časťami reči (neexistujú časti reč v hlbokej štruktúre).

Ch ktorý považuje za potrebné uviesť nielen počet aktantov daného predikátu, ale aj ich sémantický obsah, prípadne úlohu. Štruktúra úlohy predikátu je stanovená na základe súpisu významov bežne zvažovaných v teórii prípadu, a preto sa niekedy označuje ako jeho štruktúra prípadu. Fillmore stanovuje tieto hlboké prípady alebo roly argumentov: 1) Agent - animovaný iniciátor udalostí opísaných zodpovedajúcim slovesom, napr. On hovorí<…>; 2) Protistrana – sila, proti ktorej smeruje akcia, napr. odolať komukoľvek ; 3) Predmet - vec, ktorá sa pohybuje alebo mení, ktorej poloha alebo existencia je predmetom pozornosti, napr. rozbiť okno niekoho odsúdiť za meškanie, Kameň spadol; 4) Miesto (súdiac podľa príkladov) - fyzické telo, ktorej sa priamo dotýka herec, napr. niekomu ublížiť nos ; miesto sa líši od objektu tým, že pripúšťa parafrázu ako udrieť niekoho do nosa - udrieť niekoho do nosa; v prípade predmetu je takáto parafráza neprijateľná, porov. zlomiť niekomu nos - *rozbiť niekoho do nosa; 5) Adresátom (cieľom) je, súdiac podľa príkladov, ten, v koho prospech alebo na škodu sa koná, napr. odsúdiť ktokoľvek, učiť sa ktokoľvek niečo predať komukoľvek kúpiť niečo od ktokoľvek ; 6) Pacient - vec, ktorá zažíva účinky akcie, napr. On odsudzuje Petra, plieniť ktokoľvek, ukradnúť niečo z ktokoľvek ; 7) Výsledok - vec, ktorá vzniká v dôsledku akcie (Filmore nemá jasné príklady tejto úlohy); 8) Nástroj – podnet alebo bezprostredná fyzická príčina udalosti, napr. udrieť niekoho bič, stúpať na tvojich nohách ; 9) Zdroj - miesto, z ktorého (z) ktorého niečo smeruje, napr. On učí ma matematiku On predáva knihu.

Medzi rolami – prvkami hlbokej štruktúry a argumentmi – prvkami povrchovej štruktúry neexistuje žiadna individuálna zhoda. Preto a) jeden argument môže hrať niekoľko rolí (v Učí ma matematiku subjekt označuje Agenta aj Zdroj); b) argument môže byť povinný, ale úloha, ktorú zohráva, je voliteľná (porov. John spadol, kde je povinný objekt – Johnovo telo – a voliteľný Agent – ​​samotný John, ak spadol úmyselne; ak Ján padol neúmyselne, potom význam Agenta nie je vyjadrený v posudzovanej vete); c) rola môže byť povinná a argument môže byť voliteľný; sloveso obviňovať ‘odsúdiť’ má štyri významovo nevyhnutné roly – synkreticky (jedným argumentom) vyjadrené Zdroj a Pacient (odsudzujúce), Objekt (priestupok) a Adresát (predmet priestupku). Povinné na úrovni povrchu, t.j. realizovaný v akejkoľvek vete so slovesom obviňovať, C. Fillmore uvažuje len o poslednej úlohe; všetky ostatné roly nemusia byť vyjadrené na povrchovej úrovni, porov. Obviňovali ho d) rola môže byť vyjadrená implicitne, bez akýchkoľvek povrchných exponentov: v Vyliezť po schodoch) A bozkávať obsahuje implicitný odkaz na nástroj (nohy a pery).<…>

Zostáva nám zvážiť ešte jednu otázku, než pristúpime k prezentácii metód na upevnenie hlbokej štruktúry a pravidiel jej prenosu na povrch. Ide o druhú inováciu Ch.Fillmora, ktorá spočíva v tom, že navrhol jemnejšiu ako tradičnú koncepciu lexikálneho významu. Tradičné poňatie významu<…>vychádza z myšlienky, že obsahová stránka jazykových jednotiek je mnohovrstevná. Okrem hodnoty v správny zmysel slová (sens intellectuel, Begriffsinhalt, denotát) zahŕňa aj sekundárny význam, prípadne významový odtieň (nuansy, Nebensinn, kontextový význam v zmysle J. Firtha), ako aj štylistické a emocionálne expresívne prvky významu (register, valeur é motív alebo afektívne , Gef ü hlswert , Stimmungsgehalt , pocit , tón)<…>; hodnotenie týchto významových aspektov pomocou špeciálneho systému štylistických značiek bolo oddávna ABC lexikografickej práce. Ch.Fillmore ide ďalej ako jeho predchodcovia v tom, že rozdeľuje predtým jediný koncept vlastného významu na dve entity. Tieto entity sú významom a predpokladom. Vysvetlíme si posledný pojem.

Predpoklady sú podmienky, ktoré musia byť splnené, aby návrh fungoval ako otázka, príkaz, vyhlásenie a pod. Predpoklady žiadosti Prosím otvor dvere pozostávajú z dvoch predpokladov hovoriaceho o vedomí, ktoré má adresát prejavu: 1) adresát vie, ktoré dvere má rečník na mysli, 2) adresát vie, že tieto dvere sú zatvorené. rozprávanie Harris obvinil Mary, že napísala úvodník, predmet prejavu naznačuje, že Harris bol k Maryinmu výkonu negatívny a tvrdí, že Harris tvrdil, že Mary bola osoba, ktorá napísala úvodník. rozprávanie Harris kritizoval Mary za to, že napísala úvodník predmet prejavu naznačuje, že Harris považoval Mary za autorku úvodníku a tvrdí, že Harris vnímal písanie článku negatívne. Použitie slovesa prenasledovať „prenasledovať“ naznačuje, že obeť prenasledovania sa pohybuje veľkou rýchlosťou a použitie slovesa uniknúť „utekať“ naznačuje, že v určitom čase pred útekom bol subjekt násilne zadržaný v nejaké miesto. Vysoký „vysoký, vysoký“ a krátky „nízky, squat“, na rozdiel od vysokého „vysokého“ a nízkeho „nízkeho“, naznačujú, že objekt, ktorému sa tieto vlastnosti pripisujú, sa nachádza vo vertikálnej rovine a má kontakt so zemou. Obviňovanie „odsúdiť“ znamená, že osoba je tá, ktorá odsudzuje a obviňuje „obvineného“ – že takou osobou je žalobca aj obvinený.

Rozdiel medzi predpokladom a významom vo vlastnom zmysle slova sa prejavuje napríklad v tom, že na negáciu reagujú rozdielne: do rozsahu negácie spadá iba význam, nie však predpoklad. Na základe tohto princípu sa napríklad ukazuje, že pri výklade slova bakalár -„dospelý muž, ktorý nikdy nebol ženatý“ – skutočný význam tvoria iba tie sémantické zložky, ktoré sú napravo od čiarky: sú vo vete popreté Peter nie je mládenec. Dve zostávajúce zložky – „dospelý muž“ – tvoria predpoklady mládenec pretože ponuka Peter nie je mládenec za žiadnych okolností to nemožno chápať ako popieranie skutočnosti, že Peter bol dospelý muž. Inými slovami, pri negácii sa mení len význam výroku, ale nie jeho predpoklad.<…>

Tento zbežný prehľad príkladov predpokladov ukazuje, že zahŕňajú tri zásadne odlišné triedy sémantických prvkov: 1) prvky encyklopedických vedomostí, to znamená vedomosti. Súčasná situácia“, ktoré za žiadnych okolností nemožno zahrnúť ani do výkladu lexikálnych významov slov, ani do opisu ich kompatibility (porov. hneď prvý príklad – predpoklad žiadosti); 2) prvky, ktoré možno zahrnúť priamo do výkladu, ale nie do opisu kompatibility (porov. rozbor slovies obviňovať „obviniť“, kritizovať „kritizovať“, prenasledovať „naháňať“, utiecť „utekať“, prídavné mená vysoký "vysoký" a krátky "krátky"); patria sem prvky tvoriace modálny rámec výkladu (porov. náuku o modálnom rámci výpovede, ktorú vypracovali poľskí jazykovedci A. Boguslavsky a A. Wierzbicka<…>); 3) napokon prvky, ktoré možno zahrnúť skôr do opisu kompatibility slova než do výkladu jeho významu (porov. Agentove predpoklady animácie pre slovesá obviňovať a obviňovať „obviňovať“, „odsúdiť“).<…>

Veľkým záujmom je sémantický jazyk (lingua mentalis) na zaznamenávanie významu výrokov, ktorý vyvinula A. Vezhbitskaya<…>na základe myšlienok jej učiteľa A. Boguslavského<…>. Ak sa vyššie uvažované práce vyznačujú túžbou vybudovať sémantický jazyk ako rozšírenie logického jazyka predikátového počtu, potom A. Wierzbicka buduje svoj lingua mentalis ako zúženie prirodzeného jazyka. Ide o najjednoduchšiu slovnú zásobu a syntakticky súčasť prirodzeného jazyka, konkrétne o jeho minimálnu slovnú zásobu a minimálny súbor syntaktických konštrukcií, ktoré sa považujú za dostatočné na opísanie významov všetkých ostatných lexikálnych a gramatických prostriedkov daného jazyka.

Slovník lingua mentalis pozostáva z niekoľkých desiatok nedefinovaných sémantických prvkov ako „chcem“, „nechcem“ (nezávislé a rovnako zložité modality), „uvažovať“, „urobiť“ a niekoľko ďalších. Je zrejmé, že skutočnú rozmanitosť významov možno redukovať na takto obmedzený súbor významov len za predpokladu veľmi hĺbkovej analýzy sémantických jednotiek, ktoré sa zvyčajne považujú za elementárne. V tomto ohľade si zasluhuje pozornosť sémantický opis takých zdanlivo nerozložiteľných pojmov ako „možnosť“, „vlastníctvo“, „pravda“, „potvrdenie“, „popretie“ a množstvo ďalších, ktorý navrhuje A. Vezhbitskaya; podľa A. Vezhbitskaya, môžem znamená „urobím to, ak budem chcieť“, Vlastním vec znamená „Mám právo (= spoločnosť chce, aby som mohol) robiť si s vecou, ​​čo chcem“<.…>; Pravda= 'úsudok, ktorý musíme urobiť', mal by R= 'nemôžem R'<…>; S mať R(vyhlásenie) = 'Chcem, aby ste si mysleli, že S je P'; S nejedz R(negácia) = 'Nechcem, aby ste si mysleli, že S je P' (preto je pojem negácie spojený s pojmom vôle); vedieť= ‘byť schopný povedať pravdu’; pochopiť R= „vedieť, čo znamená R“ (porov. A hlúpy= ‘ťažko zapríčiniť A pochopiť’); A má záujem o X= „A chce vedieť o X“ atď.

Hlavný rozdiel medzi lingua mentalis a inými sémantickými jazykmi tohto typu však nespočíva v oblasti slovnej zásoby, ale v oblasti syntaxe, konkrétne v syntaktickej štruktúre jeho viet. Zvyčajne sa dva hlavné prvky sémantickej reprezentácie jednoduchej vety považujú za n-miestny predikát, predmetové premenné označujúce jeho argumenty (porov. koncept štruktúry roly od C. Filmora). A. Wierzbicka vychádza z toho, že v „hlbokej štruktúre“ sú všetky predikáty jednomiestne názvy vlastností a jediným argumentom každého predikátu je subjekt S, ktorému sa pripisuje daná vlastnosť P: S je P. tento vzorec nevyčerpáva štruktúru výroku; ako je zrejmé aspoň z uvedených príkladov, A. Wierzbicka ho dopĺňa o tretí prvok - modálny rámec M (v niektorých prácach je prítomný ďalší prvok - označenie doby, kedy táto vlastnosť tento objekt charakterizuje). Výsledkom je, že všeobecná vetná štruktúra v lingua mentalis nadobúda túto podobu: M, že S je P. Pri prechode z lingua mentalis na prirodzený jazyk sa táto štruktúra transformuje podľa určitých pravidiel, medzi ktoré patria najmä pravidlá pre odstraňovacie modality (Wierzbicka 1967b: 36).

Samotná myšlienka, že každá veta v prirodzenom jazyku vyjadruje modalitu (a čas), a preto veta sémantického jazyka, ktorá ju interpretuje, musí mať špeciálne prostriedky na fixáciu zodpovedajúcich významov, samozrejme nie je nová. Nie je ani novinkou, že v štruktúre interpretačnej vety majú špeciálne miesto symboly, ktoré explicitne odrážajú implicitné modality interpretovanej vety v prirodzenom jazyku – už A. Seshe a S. Bally sa domnievali, že vety ako Prší v skutočnosti znamenajú niečo ako ‚verím, že prší‘ (porov. napr. učenie S. Balliho o moduse a dictum; Balli 1955: 43 a nasl.). Novinkou je a) súbor modalít („chcem“, „verím“, „chápem“, „myslím“ atď.), b) chápanie modálneho rámca ako komplexnej štruktúry s oddelenými miestami pre modality predmetu správy a správy adresáta (porovnaj „Domnievam sa, že tomu rozumieš...“), c) myšlienka, že modálny rámec je implicitný v každej vete v prirodzenom jazyku, a preto musí byť explicitne zastúpená v sémantickom jazyku veta, ktorá ju interpretuje, d) použitie tohto aparátu na opis lexikálnych významov. Aparát modalít vyvinutý A. Vezhbitskaya prináša sémantickú analýzu veľkých vrstiev slovnej zásoby - predovšetkým častíc, úvodné slová, spojky a príslovky typu úplne, zo všetkého, dokonca, ešte, našťastie, nakoniec, ale v podstate skôr len, už, celý, hoci a tak ďalej. - na oveľa hlbšom základe ako predtým (porov. jeden z prvých zaujímavých experimentov v tomto smere - Mushanov 1964). Dúfajme, že to bude mať plodný vplyv na lexikografickú prax, ktorá pri konfrontácii s takýmito slovami vždy odhalí svoju slabosť. Všimnite si najmä, že používanie spôsobov ako „názor“, „očakávanie“, „hádanie“ atď. umožňuje popísať veľmi jemné sémantické rozdiely, ktoré si zvyčajne vysvetľujúce slovníky nevšimnú; porov. Priniesol len 10 kníh= ‚Vedzte, že priniesol 10 kníh; Verím, že chápete, že to nestačí '; Priniesol len 10 kníh= ‚Vedzte, že priniesol 10 kníh; viac nerozmýšľaj'; Dokonca prišiel aj John= ‚Prišli ďalší; Ján prišiel; Čakal som, že John nepríde.“

Takže vo všeobecnom vzorci vety v lingua mentalis - M, že S je P - sme analyzovali štruktúru prvého prvku. Prejdime teraz k štruktúre druhého prvku, teda subjektu. Tu je najdôležitejšou inováciou A. Vezhbitskaya, že medzi menami osôb a neosobami je zásadný rozdiel: predpokladá sa, že podstatné mená typu človek, muž, žena, Peter, Mária nemajú jeden význam, ako sa bežne myslelo, ale niekoľko rôznych. keď hovoríme John ležal na podlahe, alebo John váži veľa, máme na mysli Jánovo telo; ak nie fyzické, ale „mentálne“ predikáty sa pripisujú Jánovi ( John tomuto príbehu neverí, John je láskavý), nemáme na mysli Jánovo telo, ale jeho samého, jeho ego, jeho osobnosť; Nakoniec v prípadoch ako John sa hýbal si podľa A. Vezhbitskaya uvedomil obe vyššie uvedené hodnoty: John sa hýbal znamená, zhruba povedané, ‚Jánovo telo sa pohlo, pretože Ján (= Jánova osobnosť) chcel, aby sa pohlo‘.

A. Wierzbicka vidí jeden z prejavov ňou stanovenej odlišnosti v tom, že vety ako Ivan pobozkal Elene ruku sú prevedené na vety ako Ivan pobozkal Elenu na ruku a vety ako Ivan pobozkal veko škatuľky<руку трупа> - Nie * Ivan pobozkal krabičku na vrchnáku<труп в руку> ). Toto je vysvetlené nasledovne. Vo vetách ako Ivan pobozkal Elenu poloha objektu sa nenahrádza; skutočným predmetom konania nie je Elena (meno racionálnej a chcenej bytosti), ale jej ruka (fyzický objekt), ktorá umožňuje expanziu Ivan pobozkal Elenu na ruku. Nie tak vo vetách ako Ivan pobozkal krabičku; tu je už poloha objektu nahradená slovom box označujúci fyzický predmet, a teda rozšírenie vety na úkor predmetu vo veku nemožné<…>.

Zdá sa, že tieto príklady môžu rovnako málo zdôvodniť koncepciu predloženú A. Wierzhbitskou, ako ju môžu vyvrátiť príklady uvedené nižšie: vzdialenosť medzi sémantickým znázornením vety a zákazmi v nej pôsobiacimi je príliš veľká. povrchová štruktúra. Napriek tomu je užitočné venovať pozornosť protichodným príkladom, už len preto, aby sme poskytli objektívnejší obraz faktov.

A. Wierzbicka pripisuje osobitný status podstatným menám s významom ‚tvár‘. Syntaktické správanie, ktoré opisuje A. Vezhbitskaya, je pritom charakteristické pre oveľa širšiu triedu podstatných mien, ktorých rozlišovacím znakom je sémanticky málo zmysluplná, vysoko gramatická zložka ‚animácia‘. Podstatné meno Zosnulý(Na rozdiel od Mŕtve telo) v ruštine a niektorých ďalších jazykoch sa interpretuje ako animovaný, a teda aj konštrukcia typu bozkávať mŕtveho na čelo s ním je celkom možné, aj keď Zosnulý, Páči sa mi to Mŕtve telo, možno len ťažko označiť za rozumnú bytosť obdarenú vôľou a schopnú účelných reakcií. Zvieratá, hmyz a pod. tieto atribúty zjavne nemajú, ale syntakticky sa zodpovedajúce mená správajú úplne rovnako ako podstatné mená s významom „človek“, porov. raniť medveďa do ucha, chytiť rybu za chvost, potľapkať chrobáka po chrbte. Nakoniec poznamenávame, že konštrukcie uvažovaného typu, aj keď nie sú typické pre podstatné mená označujúce neživé predmety ( čln, stolička atď.), ale nie sú im úplne cudzie; porov. zahákni loď hákom na kormu, vezmi stoličku za chrbát a ja ju vezmem za nohy.

Zdôrazňujeme, že nepochybujeme o užitočnosti rozlišovania troch typov podstatných významov, ale len o tom, že sa dá takto zdôvodniť.

Nakoniec zvážte posledný prvok vety v sémantickom jazyku, jej predikát. Stručne uvedieme tie tézy a závery A. Wierzhbitskej, ktoré upozorňujú na úplne nové aspekty starého predikátového problému, aj keď sa nezdajú byť bezvýhradne spravodlivé. 1) Predikát - vlastnosť objektu, ale nie dej<…>; 2) typické predikáty - prídavné mená, slovesá s významom stavu ( spať), pocity-stavy ( strach), polohy v priestore ( byť) a niekoľko ďalších<…>; 3) všetky ostatné slovesá, t. j. akékoľvek prechodné slovesá (vrátane slovies vnímania a vlastných príčinných slovies), slovesá pohybu a fyzických akcií nie sú predikáty. Zahŕňajú význam príčiny (príčinnosti); ale príčiny viažu udalosti, nie veci, a nie sú teda predikátmi, ale spojkami. Tu je niekoľko príkladov analýzy: John videl líšku= „Ján mal podobu líšky, pretože Johnove oči sa dostali do (nepriameho) kontaktu s líškou“, Ján rozbil okno kladivom= ‚Okno sa rozbilo, pretože sa kladivo dostalo do kontaktu s oknom, pretože sa kladivo pohlo, pretože sa Johnovo telo pohlo, pretože John chcel, aby sa jeho telo pohlo, pretože John chcel, aby sa rozbilo okno‘; 4) z tejto analýzy možno vyvodiť záver, že v sémantickej štruktúre nie sú žiadne prvky s objektovým, lokálnym, inštrumentálnym a iným podobným významom, ale len im priradené subjekty a predikáty. „...Zo sémantického hľadiska je pojem predmet nezmyselný (alebo prinajmenšom nadbytočný): „predmet konania“ je jednoducho subjektom nejakej situácie spôsobenej nejakou inou situáciou“ (Wierzbicka 1967a: 34) . Podobne prvok s inštrumentálnym významom „vždy v sebe skrýva podmet samostatnej vety s vyjadreným alebo nevyjadreným predikátom ( Ján rozbil okno kladivom VS. Ján rozbil okno kladivom) a exponent kauzálneho vzťahu (pretože)“ (Wierzbicka 1967a: 15-16); prvky s hodnotou miesta v Hlbokej štruktúre tiež vykonávajú funkcie subjektu atď.

Vyššie uvedený systém je v podstate úplne prevzatý z prvého postulátu A. Wierzhbitskaya: predikáty sa pripisujú iba objektom, ale nie iným predikátom. Tento postulát možno zrejme spochybniť, no bez ohľadu na náš postoj k nemu treba uznať, že umožňuje A. Wiezhbitskej realizovať cieľ mnohých teoretikov sémantiky – zredukovať viacmiestne predikáty na jednomiestne – na taký široký a hlboký základ, ktorý nebolo možné postaviť nikomu inému.

Zdôrazňujeme, že závery A. Vezhbitskej, ak sú uznané za spravodlivé, nijako nebránia tomu, aby sa príčina, spôsob pôsobenia a podobné významy interpretovali ako predikáty na úrovniach menej hlbokých, ako je úroveň lingua mentalis, ani s objektom, miestom a inými prvkami sa nezaobchádzalo na rovnakej úrovni ako s aktantmi.

Na záver tohto prehľadu ešte raz zdôrazňujeme, že napriek určitým rozdielom medzi predstaviteľmi rôznych smerov a škôl modernej sémantiky existuje určité minimum myšlienok, ktoré je všetkým spoločné. Toto minimum zahŕňa predstavu, že sémantika je súčasťou úplného lingvistického opisu, predstaviteľného ako model, ktorý dokáže 1) zostaviť správne vety v prirodzenom jazyku z daných hodnôt alebo extrahovať významy z daných viet, 2) parafrázovať tieto vety, 3) vyhodnotiť ich z hľadiska sémantickej koherencie a plnia množstvo ďalších úloh. Hlavným prostriedkom riešenia všetkých týchto problémov je špeciálny sémantický jazyk na zaznamenávanie obsahu výpovede, ako aj slovníky a pravidlá, podľa ktorých sa vytvára súlad medzi vetami prirodzených a sémantických jazykov, ktoré sa navzájom prekladajú.<… >

Kapitola 2. Sémantický jazyk ako prostriedok interpretácie lexikálnych významov.

Jazykový znak a pojem lexikálneho významu.

Saussureov koncept jazykového znaku ako obojstrannej jednotky charakterizovanej označujúcim a označovaným<…>, oponuje znaková teória Ch.Morrisa<…>, ktorý sa pôvodne vyvíjal v semiotike a nedávno v podstatne prepracovanej a doplnenej podobe prešiel do lingvistiky (Melchuk 1968). V rámci tejto teórie je jazykový znak charakterizovaný nielen menom (označujúcim) a sémantikou (označovaným), ale aj ďalšími dvoma parametrami - syntaktikou a pragmatikou.<…> .

Pojem mena budeme považovať za dosť zrejmý, a preto ho necháme bez vysvetlenia. Vo väčšine prípadov sa sémantika chápe ako informácia o triede vecí nazývanej znak so spoločnými vlastnosťami alebo trieda mimojazykových situácií, ktoré sú invariantné vzhľadom na niektoré vlastnosti účastníkov a vzťahy, ktoré ich spájajú. Syntax znaku sa chápe ako informácia o pravidlách spájania tohto znaku s inými znakmi v texte. Pragmatika znaku sa chápe ako informácia, ktorá fixuje postoj hovoriaceho alebo adresáta správy k danej situácii. Zamyslime sa nad sémantikou, syntaktikou a pragmatikou znaku podrobnejšie, ale len do tej miery, ktorá je nevyhnutná na využitie pojmu lexikálneho významu.

Sémantika jazykového znaku odráža naivný pojem veci, majetku, konania, procesu, udalosti a pod. Najjednoduchší príklad rozporu medzi naivnými a vedeckými predstavami uviedol L.V. Shcherba, ktorý veril, že špeciálne termíny majú vo všeobecných literárnych a špeciálnych jazykoch rôzne významy. "Priamka (čiara) je v geometrii definovaná ako "najkratšia vzdialenosť medzi dvoma bodmi." Ale v spisovnom jazyku to tak zjavne nie je. Myslím si, že priamkou v každodennom živote nazývame priamku, ktorá sa neodchyľuje ani doprava, ani doľava (a tiež ani hore, ani dole) “(Shcherba 1940: 68). Oddeľujúc „filistínske koncepty“ od vedeckých, L.V. Shcherba na tom istom mieste hovorí, že nie je potrebné „vnucovať bežnému jazyku koncepty, ktoré preň vôbec nie sú charakteristické a ktoré, hlavné a rozhodujúce, nie sú žiadnymi faktormi. v procese verbálnej komunikácie.“ Následne si R. Halling a W. Wartburg, ktorí vyvinuli systém a klasifikáciu pojmov pre ideologický slovník, stanovili za cieľ reflektovať v ňom „ideu sveta, ktorá je charakteristická pre priemerného inteligentného rodeného hovorcu a je založená na o predvedeckých všeobecných pojmoch, ktoré má k dispozícii jazyk“ (Hallig a Wartburg 1952; XIV). Tento pohľad na svet nazývali „naivný realizmus“. Rovnaké myšlienky tvorili základ lexikografických experimentov mnohých moskovských lingvistov, ktoré sme skúmali v prvej kapitole.<…>

Naivný obraz sveta, ktorý sa vyvíja po stáročia, ktorý zahŕňa naivnú geometriu, naivnú fyziku, naivnú psychológiu atď. odzrkadľuje materiálne a duchovné prežívanie ľudí – rodeného hovorcu daného jazyka, a preto mu môže byť špecifické v dvoch ohľadoch.

Po prvé, naivný obraz určitej časti sveta sa môže výrazne líšiť od čisto logického, vedeckého obrazu tej istej časti sveta, ktorý je bežný pre ľudí, ktorí hovoria rôznymi jazykmi. Napríklad naivná psychológia, o ktorej svedčia významy stoviek slov a výrazov v ruskom jazyku, vyčleňuje srdce alebo dušu ako orgán, kde sú lokalizované rôzne emócie. Dá sa pochybovať, že to zodpovedá vedeckým psychologickým predstavám.

Správne interpretovať význam slova otupený týkajúce sa zmraziť približne rovnako ako šialenstvo odkazuje na excitácia, extáza- Komu potešenie, panika- Komu strach, musíme mentálne nakresliť komplexnejší obraz ľudskej psychiky, vrátane predstavy dvoch typov zásadne odlišných zariadení: a) zariadení, pomocou ktorých cítime (duša alebo srdce), logicky ovládame svet (myseľ) a fyzicky sa správať (telo); b) zariadenia, ktoré sledujú naše správanie a riadia ho (vôľu). Sloveso zmraziť znamená, podľa MAC, „stať sa úplne imobilným“; sloveso otupený označuje proces súvisiaci s vyblednutím, avšak s objasnením, že fyzické správanie je mimo kontroly sledovacieho zariadenia; porov. Zrazu telegram: jedna bomba otočila posádku, druhá- kráľ. Prirodzene, všetci sú otupení, smrteľné ticho(Yu. Davydov).

Popísať významy sémanticky zložitejších lexikálnych jednotiek označujúcich vnútorné stavy človeka ( Chlpy od strachu vstávajú husia koža, od hrôzy lezie husia koža, od vzrušenia sa dvíha hrča v hrdle atď.), vyžaduje sa, ako ukazuje L. N. Iordanskaya (1972), doplnenie modelu psychiky vo forme zoznamu ľudských fyzických systémov považovaných za prejavy určitých tried pocitov a zoznamu typov ich reakcie ( Oči sa rozšírili prekvapením"mimoriadny výkon", Dych je prerušený -"zastavenie prevádzky" atď.).

Úlohou lexikografa, ak nechce opustiť pôdu svojej vedy a zmeniť sa na encyklopedistu, je odhaliť tento naivný obraz sveta v lexikálnych významoch slov a premietnuť ho do systému výkladov. Prvé pokusy v tomto smere ukázali, aká náročná je táto úloha. Zdalo by sa, že používanie ruských slov výška, vysoká, nízka plne regulované nasledujúcimi výkladmi slovníkov: výška ="dĺžka objektu zdola nahor", vysoká ="veľký vysoký" nízka =„malý na výšku“. Analýza naivnej geometrie, ktorá je s nimi spojená, však ukazuje, že jazyk má zložitejší systém pravidiel používania týchto slov, odrážajúcich rôzne črty ich významu, ktorý výborne používajú a intuitívne používajú rodení ruskí hovoriaci v reči. prax. Nižšie uvádzame niekoľko postrehov týkajúcich sa iba slova výška(porov. Birvish 1967).

V jazyku euklidovskej geometrie toto slovo znamená „kolmica spadnutá z vrcholu geometrický obrazec na základni alebo jej pokračovaní". Tento pojem sa od naivného poňatia výšky líši minimálne v týchto črtách: 1) Euklidovské výšky pre geometrický objekt, koľko má vrcholov, pre fyzický objekt je len jedna naivná výška. 2) Euklidovská výška zostáva výškou, aj keď sa nachádza v horizontálnej rovine, naivná výška je vertikálna alebo gravituje smerom k vertikále (porov. euklidovská a obvyklá výška modernej architektonickej štruktúry, ktorá má tvar kosoštvorca a spočíva na zemi v jednom zo svojich vrcholov.) 3) V euklidovskej geometrii majú ľubovoľné mnohouholníky a mnohosteny výšku; v naivnej geometrii chápeme jeden z rozmerov objektu ako výšky závisí od jeho vnútornej stavby, tvaru, miesta pripevnenia k inému predmetu, blízkosti iných telies atď. výška, objekt presne tej istej vonkajšej formy, ale so súvislou vnútornou štruktúrou, by sa skôr chápal ako hrúbka(porov. kniha, odlievanie kovov). Okno určitého tvaru možno pomenovať úzky A vysoký, a obraz s presne tým istým vonkajším rámom (porov. napr. tradičná podoba japonskej maľby) je koncipovaný ako úzky A dlhý. Položky s kompaktným tvarom (škatule, batohy, stoly) výška možno pripísať bez ohľadu na to, či spočívajú dnom na inom predmete alebo nie, ale predmetom podlhovastého tvaru (rúry, stožiare, prenosné rebríky) výška sa zvyčajne pripisuje, keď majú bod (líniu, okraj) upevnenia alebo podpory zospodu: drevené schodisko môže byť vysoký, a povrazový rebrík je vždy dlhý, aj keď sa dotkne zeme. Skôr samostatné továrenské potrubie vysoký, ako dlhý, a kovová tyč bleskozvodu vedená pozdĺž jej steny dlhý, ako vysoký, pretože nestojí samostatne, ale prilieha k inému, väčšiemu telesu. 4) Pre euklidovskú výšku nezáleží na tom, o koľko je nižšia ako ostatné lineárne rozmery tela: aj keď je rádovo menšia ako základňa postavy, zostáva výškou. Naivná výška, aspoň pri niektorých objektoch, nemôže byť rádovo nižšia ako iné lineárne rozmery objektu: ak je vertikálna veľkosť pevného okrúhleho objektu rádovo menšia ako jeho priemer a ak samotný objekt nie je príliš veľké, mali by sme sa o tom porozprávať. hrúbka ale nie nadmorská výška(porov., ako minca).

Po druhé, naivné obrazy sveta, získané analýzou z významov slov rôzne jazyky, sa môžu v detailoch navzájom líšiť, pričom vedecký obraz sveta nezávisí od jazyka, v ktorom je opísaný. Z „ruského“ pohľadu má pohovka dĺžku a šírku a z „anglického“ podľa C. Fillmorea dĺžku a hĺbku. V nemčine sa dá zmerať šírka domu v oknách (zehn Fenster breit „na šírku desať okien“ – príklad M. Birvischa) a v ruštine je tento spôsob merania prinajmenšom nezvyčajný, aj keď pochopiteľný. Dlho sa predpokladalo, že napriek rozdielom v rozdelení farebného spektra v rôznych jazykoch je systém rozdielnych znakov, na základe ktorých sa farby rozlišujú, rovnaký v rôznych jazykoch a pozostáva z odtieňa, sýtosti a jasu. (pozri Heller a Makris 1967) . To je skutočne prípad európskych jazykov. Existujú však jazyky, ktoré rozdeľujú spektrum nielen inak ako európske, ale využívajú pri tom úplne iné vlastnosti. V jazyku Hanunoo (Filipíny) existujú štyri farebné výrazy: líšia sa výrazmi „svetlo“ – „tmavé“ (biela a všetky svetlé chromatické farby – čierna, fialová, modrá atď.) a „mokré“ – „suché“ (svetlá - zelená, žltá, káva - gaštanová, oranžová, červená). Ukazuje sa teda, že znaky tónu, sýtosti a jasu nie sú univerzálne: „...opozície, v zmysle ktorých sa v rôznych jazykoch vymedzuje farebná substancia, môžu závisieť najmä od asociácie lexikálnych jednotiek s kultúr. významné aspekty objektov okolitej reality. V príklade slova hanunoo sa zdá, že jeden rozmer systému naznačuje typický vzhľad čerstvých, mladých („mokrých“, „sukulentných“) rastlín“ (Lyons 1968: 431). Fakty tohto druhu hypotézu o univerzálnosti elementárnych hodnôt až tak nevyvracajú<…>koľko svedčí o užitočnosti princípu,<…>na základe čoho by sa abstraktná a konkrétna slovná zásoba mala opísať odlišne. Predovšetkým najlepším popisom európskych farebných výrazov a výrazov farieb hanunoo by boli obrázky, a nie interpretácie pomocou diferenciálnych znakov: napokon, ružová je sotva prezentovaná rodeným ruským hovorcom ako červená farba, vysoký stupeň jasu a nízky stupeň nasýtenia.

Tvrdenia o naivnom a vedeckom obraze sveta (a prirodzene aj o naivnej a vedeckej fyzike, psychológii, geometrii, astronómii) majú zásadný význam. Faktom je, že Leibnizom vyhlásený program na opis významov slov pomocou konečného a nie príliš veľkého súboru jednoduchých pojmov bol nedávno kritizovaný ako úplne utopický.<…>, pretože je ekvivalentom popisu celého encyklopedického korpusu ľudského poznania. Pokiaľ ide o Leibniza, táto kritika môže byť spravodlivá, ale rozlišovanie medzi naivným a vedeckým obrazom sveta s ďalším lexikografickým popisom iba prvého z nich robí túto kritiku zbytočnou.

Doteraz, keď hovoríme o sémantike znaku, nijako sme ho nerozdeľovali. Medzitým sa v logickej literatúre, počnúc klasickým dielom G. Fregeho o význame a význame, sémantika znaku zvyčajne uvažuje na dvoch úrovniach – denotatívnej (referenčnej) a významovej.<…>. Denotát znaku je ním označená trieda faktov a signifikát sú spoločné znaky všetkých faktov tejto triedy. Možno teda denotatívna identita znakov s ich signifikantnou odlišnosťou. Klasickým príkladom tohto rozporu je fráza ťažisko trojuholníka A stredný priesečník: tieto názvy v skutočnosti stanovujú ten istý objekt reality, ale umožňujú nám o ňom uvažovať rôznymi spôsobmi.<…>

Otázka syntaktiky slov v aspekte, ktorý nás zaujíma, sa redukuje na jednu z ústredných otázok modernej sémantiky o rozdiele medzi lexikálnym významom slova a jeho kompatibilitou.<…>

<…>Stojíme pred zložitejším problémom, keď sa nejaká informácia X, ktorú musíme dať do súvisu so sémantikou znaku alebo s jeho syntaktikou, ukáže ako sémantická. Inými slovami, je ťažšie rozlíšiť medzi lexikálnym významom slova a jeho sémantickou kompatibilitou. Táto otázka umožňuje tri rôzne riešenia.

1. Niektoré sémantické informácie možno interpretovať iba ako vlastnosť sémantiky slova. Uvažujme v tejto súvislosti o slovesách prick A hacknúť. V slovníkoch sa interpretujú takto: pichnúť ="rozbiť, rozrezať, rozdeliť na kúsky", hackovať ="udrieť niečím ostrým, rozdeliť na časti, odrezať, rozdrviť." Príslovkový obrat v druhom výklade – „udrieť niečím ostrým“ – popisuje veľmi dôležitú vlastnosť hacknúť, ktorý nemá nasekať: nasekať vždy s pomocou nástroja, a prick možno vykonať bez použitia špeciálneho nástroja. Hodením kúska ľadu na podlahu to skutočne môže byť rozdeliť, ale nie rezať; s na druhej strane, ak sa oháňame sekerou, tak kus ľadu môže byť rez, A rozdeliť, aj keď možno samotná situácia je trochu nezvyčajná. Toto však rozlišuje medzi prick A sekať nie sú vyčerpané. prick povolené sú len pevné a neviskózne predmety (porov. rúbať drevo, cukor, orechy, ľad), A používa sa sekať Na to neexistujú žiadne obmedzenia (por. narúbať drevo, zauzlený kmeň, mäso, povrazy, gumičky, kapustu). Pretože prick obsahuje údaj o tvrdosti a neviskozite predmetu, štiepenie znamená okamžitú separáciu, rozpad výsledných častí, ktorý nie je typický pre rezanie (to vedie najmä k tomu, že pri štiepaní predmetu s vláknitou štruktúrou úder zvyčajne smeruje pozdĺž vlákna a keď je kormidlovňa voliteľná). teda sekať A prick existujú určité sémantické znaky, ktoré treba brať do úvahy pre správne používanie týchto slov a musíme sa rozhodnúť, v akej forme sú najlepšie opísané. Najprv predpokladajme, že údaje "nástroj", "tvrdosť a neviskozita predmetu" nie sú súčasťou hodnôt sekať A prick a ich vlastnosti kompatibility: sekaťkombinované s názvom nástroja a prickkombinované s názvom pevného a nepriepustného predmetu. Omyl tohto predpokladu je evidentný, už len z toho, že sekať môže byť taká vec, ktorej názov v slovníku nemožno priradiť sémantický atribút „nástroj“, porov. nakrájajte zamrznutý blok snehu doskou alebo pažbou pištole. Nejde o to, že režú vecou, ​​ktorá je zo svojej podstaty nástrojom, ale o to, že určitá vec v danej situácii dostane funkciu nástroja. „Nástroj“ teda nie je sémantickým znakom slova, s ktorým sa sloveso spája. hacknúť, ale vlastnosťou skutočného účastníka konkrétnej situácie, a teda nie znakom sémantickej kompatibility slovesa, ale nevyhnutným prvkom jeho významu. Nikde, s výnimkou výkladu slova, sa tento prvok nemôže prejaviť. Otázka sa rieši podobným spôsobom so slovesom prick.

2. Určitú sémantickú vlastnosť slova možno opísať len ako vlastnosť jeho kompatibility. V jednom z jeho významov podstatné meno za hrsť možno interpretovať ako prvú aproximáciu ako „veľmi malé číslo“. Nepopisuje však žiadne predmety a dokonca ani žiadne živé bytosti, ale hlavne ľudí (pozri ALS): hŕstka obrancov, ľudí, statočných mužov, ale nie * hrsť mačiek, * hrsť skriniek. Predpokladajme, že špecifikovaná vlastnosť nie je znakom kompatibility slov, ale znakom jeho významu: za hrsť= „veľmi malý počet ľudí“. Od slova za hrsť v posudzovanom význame silne ovláda podstatné meno a toto podstatné meno nemôže byť nič iné ako meno osoby, výklad zodpovedajúcich fráz bude vždy obsahovať sémantické opakovanie: hŕstka statočných mužov= "veľmi malý počet ľudí + statoční ľudia", čo je sémanticky ekvivalentné "veľmi malý počet statočných ľudí". Inými slovami, jeden výskyt sémantickej zložky „ľudia“ Vždy sa ukáže ako nadbytočný a je vylúčený z výkladu akejkoľvek frázy. To však znamená, že nami postulovaný význam sa nikdy úplne neuskutoční a z toho nevyhnutne vyplýva, že jeho interpretácia obsahuje nadbytočnú sémantickú zložku.

3. Určitý sémantický znak slova možno interpretovať buď ako znak jeho významu, alebo ako znak jeho sémantickej kompatibility - situácia nejedinečnosti sémantických opisov, ktorá sa stala predmetom teoretického rozboru až v r. posledné roky. Pre podstatné mená ako vôľa, kvalita, temperament atď pod. sú charakteristické dve hlavné triedy používania slov: (1) s prídavnými menami a slovesami, ktoré majú význam stupňa alebo zvýšenia (zníženia) stupňa; Napríklad, silný alebo slabá vôľa, vysoká alebo nekvalitné, búrlivé alebo malátny temperament, kvalita stúpa alebo ísť dole a tak ďalej.; (2) bez takýchto prídavných mien a slovies; napríklad, výchova vôle, znak kvality, Nuž, temperament! V druhom prípade výslovne označujú väčší stupeň vlastnosti: vôľa vzdelanie, napríklad ide o „výchovu veľkej vôle“, t.j. bude -„väčšia schopnosť dosiahnuť naplnenie svojich túžob alebo zámerov“. Predpokladajme teraz, že komponent "veľký" je zahrnutý vo význame týchto slov v prvom páde (sémantické riešenie). Potom musíme postulovať nasledujúce pravidlá pre pridávanie hodnôt: if podstatné meno typu bude v spojení so slovom, ktorého význam zahŕňa zložku „veľký“ alebo „väčší“ (porov. pevná vôľa, vysoká kvalita, kvalita stúpa), potom dostaneme frázu s opakovaním zložky „veľký“ alebo „väčší“, ktorú treba raz skrátiť: pevná vôľa ="veľká veľká schopnosť..." = "skvelá schopnosť...". Ak je takéto podstatné meno spojené so slovom, ktorého význam obsahuje zložku „malý“ alebo „menej“ (slabá vôľa, nízka kvalita), výsledkom je sémanticky protirečivá fráza (slabá vôľa =„malá veľká schopnosť...“) a zložka „veľký“ by sa mala z celkového výkladu vety vypustiť. Teraz uvažujme o riešení kompatibility: predpokladajme, že v (1) podstatné meno neoznačuje veľký stupeň vlastnosti, ale jednoducho škálu určitej vlastnosti. Potom bude potrebné uviesť, že daný význam podstatného mena sa realizuje len v spojení so slovami, ktorých význam zahŕňa zložky „veľký“, „malý“, „viac“, „menej“. Sémantické riešenie teda nevyžaduje rozdelenie hodnôt, ale zahŕňa použitie špeciálneho pravidla na pridávanie hodnôt a riešenie kompatibility vyžaduje rozdelenie hodnôt, ale nepotrebuje špeciálne pravidlo. Obidve riešenia dávajú ucelený a konzistentný obraz o skutočnostiach, a ak by sme chceli dať prednosť jednému z nich, bolo by potrebné zahrnúť niekoľko ďalších úvah.<…>

<…>Nakoniec zvážte pragmatiku znamenia. Zahŕňa širokú škálu javov, od výrazových prvkov významu, ktoré sa v rôznych časoch alebo od rôznych autorov nazývali Gef ü hlswert, pocit, tón, valeur é motív, sémantické asociácie, asociatívne znaky, konotácie atď. s tými modálnymi komponentmi významu (spojené nie s opísanou situáciou, ale so situáciou komunikácie), ktoré A. Wierzbicka označila za modálny rámec výpovede a C. Fillmore - ako predpoklad. Všetky tieto znaky majú spoločnú vlastnosť, že charakterizujú postoj hovoriaceho alebo adresáta správy k realite opísanej znakom. V rôznych oblastiach opisu označenia však musia byť zjavne zaznamenané rôzne pragmatické prvky.

Začnime sémantickými asociáciami alebo konotáciami, - tie prvky pragmatiky, ktoré odrážajú kultúrne predstavy a tradície spojené so slovom, prax používania zodpovedajúcej veci, ktorá prevláda v danej spoločnosti, a mnohé ďalšie mimojazykové faktory. Sú veľmi rozmarní, veľmi sa líšia v slovách, ktoré sa zhodujú alebo majú blízky význam v rôznych jazykoch alebo dokonca v tom istom jazyku. So slovom zadok, spája sa napríklad pojem pripravenosti pracovať pokorne (porov. pracuje ako somár; dobrý somár, neťahám somára za každého(Nebudem prosiť za všetkých)), ale so slovom somár - jeho presným synonymom v hlavnom význame je myšlienka tvrdohlavosti a hlúposti ( tvrdohlavý alebo hlúpy ako somár; No, ty si osol; Pekný zadok! a tak ďalej.). Podstatné meno pes existujú konotácie ťažkého života ( psí život, psí život), oddanosť ( pozerať sa očami psa) a zlé ( Ach ty pes!, psí príspevok); pri podstatnom mene pes - otrocká oddanosť ( strážny pes cárizmu) a zlé ( psieho syna); pri podstatnom mene suka - zlé ( mrcha deti); nakoniec podstatné meno Muž -žiadostivosť ( Kedy prídeš k rozumu, prekliaty pes?).

Takéto znaky, napriek tomu, že nie sú priamo zahrnuté v sémantike slova, sú preňho prvoradé, pretože v mnohých prípadoch sa práve na ich základe slovo pravidelne metaforizuje, zaraďuje do prirovnaní, podieľa sa na tvorení slov. a iné jazykové procesy. Výsledkom je, že znak, ktorý je v jednom lexikálnom význame asociatívny a pragmatický, pôsobí v druhom ako jeden podstatný a sémantický. Tak je to napríklad so slovesami rezať A otravovať. So všetkou vonkajšou podobnosťou akcií, ktoré označujú (až po vratný pohyb ostrého nástroja po predmete, ktorého cieľom je rozdeliť celý predmet alebo jeho povrch na časti), sú s nimi spojené úplne odlišné konotácie - tvrdosť a bolesť pre sloveso rez, a monotónnosť a nudnosť pre sloveso otravovať. Dôkazom toho je ich obrazný význam: Svetlo bolí oči, bolí ma v boku, kakofónia, z ktorej ma bolí uši. na rozdiel od Stále ho dráždi. Zaujímavé je, že v najbohatšej nomenklatúre typov bolesti - rezanie, bodanie, strieľanie, lámanie, ťahanie, pálenie, boľavé, boľavé atď - bez bolesti pílenie. Rovnakým spôsobom sluha A sluha sú blízkymi synonymami v priamych významoch, ale v dôsledku rozdielov v konotáciách sa výrazne rozchádzajú v obrazných; porov. obklopiť ja lokajov a patolízalci ale sluha ľudí.

Konotácie by mali byť napísané v špeciálnej pragmatickej alebo konotatívnej zóne korešpondencie slovníkový záznam a slúžia ako opora pri výklade takých obrazných významov slova, ktoré nemajú spoločné sémantické znaky s hlavnými význammi.

Pokiaľ ide o tie pragmatické prvky znaku, ktoré sa nazývali modálny rámec a ktoré odrážajú hodnotenie opísanej situácie hovorcom alebo poslucháčom, mali by byť, ako uviedla A. Wierzhbitskaya, zahrnuté priamo do výkladu slova: Dokonca aj A konal ="Iní konali; jednal A; rečník neočakával, že bude konať." CelýX(vo vetách ako Zjedol dva celé melóny, má tri roky, priniesol až 10 kníh)= "X a rečník si myslí, že je to veľa". IbaX(vo vetách ako Zjedol len dva melóny, je len kapitán, priniesol len 10 kníh)= "X a rečník si myslí, že to nestačí". Ako vidíme, nevyhnutným prvkom lexikálneho významu všetkých týchto slov je hodnotenie pravdepodobnosti situácie hovorcom; práve to tvorí v tomto prípade modálny rámec významu.

Významy iných slov implicitne obsahujú odkaz nie na hovoriaceho alebo poslucháča, ale na vnímateľa, pozorovateľa – inú osobu, tiež outsidera vo vzťahu k priamym účastníkom opisovanej situácie. Porovnajte napríklad frázy vyjsť z čoho A dostať sa z čoho v ich základnom priestorovom zmysle. Použitie prvého z nich je úplne nezávislé od polohy pozorovateľa voči pohybujúcemu sa objektu. Môže povedať Chlapec odišiel z izby ako v prípade, keď je on sám v miestnosti, tak aj v prípade, keď je mimo nej (napríklad na chodbe). Inak tomu nie je ani pri druhej vete. Chlapec vyšiel spoza obrazovky možno povedať len vtedy, keď vnímajúci človek nie je sám za obrazovkou a nepozoruje zmiznutie, ale vzhľad chlapca. Preto pri výklade slovného spojenia dostať sa z čoho a iných podobných, by mala byť v nejakej forme zahrnutá aj indikácia polohy pozorovateľa (vnímajúceho) vzhľadom na pohybujúci sa objekt a prekážku. Je tiež rozumné zahrnúť takéto pokyny do modálneho rámca.

Zavedenie modálneho rámca do výkladu to, samozrejme, komplikuje, ale strata jednoduchosti v tomto prípade odráža skutočnú zložitosť, viacvrstvovosť objektu.

Objektívne sa prejavuje rozdiel medzi sémantikou znaku a tou časťou jeho pragmatiky, ktorá je síce vo výklade zahrnutá vo forme modálneho rámca, ale je objektom zásadne inej povahy. Podotýkame najmä, že z jedného a toho istého sémantického rozdielu vznikajú úplne odlišné sémantické vzťahy medzi znakmi podľa toho, či vstupuje do sémantiky znakov alebo do ich pragmatiky (modálny rámec). Opozícia „viac“ – „menej“ dáva vznik antonymii, ak je obsiahnutá v sémantike znakov; ak to vstupuje len do ich pragmatiky (pozri vyššie výklad slov celý A iba), potom neexistuje antonymický vzťah.<…>

Teraz môžeme vysvetliť pojem lexikálneho významu: lexikálny význam slova sa chápe ako sémantika znaku (naivný pojem) a tá časť jeho pragmatiky, ktorá je zahrnutá do modálneho rámca výkladu. Lexikálny význam slova sa nachádza v jeho interpretácii, ktorá je prekladom slova do špeciálneho sémantického jazyka.<…>

Bibliografia

Adamets 1968: P. Adamets. K problematike modifikácií (modálnych premien) s významom nevyhnutnosti a možnosti. – Č eskoslovenská rusistika. 1968. Číslo 2.

Apresyan 1968: Yu.D. Apresyan. Na experimentálnom výkladovom slovníku ruského jazyka. - Jazykovedné otázky. 1968. Číslo 5.

Apresyan 1969: Yu.D. Apresyan. O jazyku na opis významov slov. - Izv. Akadémie vied ZSSR. Ser. lit. a yaz. 1969. Číslo 5.

Bally 1955: S. Bally. Všeobecná lingvistika a otázky francúzsky. M., 1955.

Barkhudarov 1973: L.S. Barkhudarov. K otázke povrchovej a hĺbkovej stavby viet. - Jazykovedné otázky. 1973. Číslo 3.

Bellert 1969: I.Bellert. Argumenty a predikáty v logicko-sémantickej štruktúre výpovedí. - Štúdium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Niektoré sémantické univerzálie nemeckých prídavných mien. - Základy jazyka. Medzinárodný časopis o jazyku a filozofii. 1967 Vol. 3. č. 1.

Boguslavsky 1970: A. Bogusławski O sémantických primitívoch a zmysluplnosti. – „Znaky, jazyk a kultúra“. Mouton. Haag. 1970.

Brekle 1969: H. E. Brekle. Generatívna sémantika vs. hlboká syntax. – Štúdium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. Myseľ a telo – zo sémantického hľadiska. MIT. marca 1967 (mimeografia).

Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. Negácia – štúdia hlbokej gramatiky. MIT. marca 1967 (mimeografia).

Wierzbicka 1969: A . Wierzbická. Dociekania semantyczne. Vroclav; Warzawa; Krakov, 1969.

Weinreich 1963: U. Weinreich. O sémantickej štruktúre jazyka. – Univerzálnosti jazyka. Cambridge (Mas.), 1963.

Gak 1966: V. G. Gak. Rozhovory o francúzskom slove (z porovnávacej lexikológie francúzskeho a ruského jazyka). M., 1966.

Gak 1971: V.G. Gak. Sémantická štruktúra slova ako súčasť sémantickej štruktúry výpovede. - sémantická štruktúra slova. Psycholingvistický výskum. M., 1971.

Gak 1972: V.G. Gak. K problému sémantickej syntagmatiky. - Problémy štruktúrnej lingvistiky 1971. M., 1972.

Zholkovsky a Melchuk 1967: A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk. O sémantickej syntéze. – Problémy kybernetiky. 1967. Číslo 19.

Zholkovsky a Melchuk 1969: A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk. Ku konštrukcii operačného modelu jazyka „Význam ⇔ Text“. – Strojový preklad a aplikovaná lingvistika. 1969. Vydanie. jedenásť.

Zolotová 1973: G.A.Zolotová. Esej o funkčnej syntaxi ruského jazyka. M., 1973.

Jordánsky 1972: L.N.Iordanskaya. Lexikografický opis ruských výrazov označujúcich fyzické symptómy citov. – Strojový preklad a aplikovaná lingvistika. 1972. Vydanie. 14.

Klíma 1965: E.S.Klíma. Súčasný vývoj v generatívnej gramatike. - Kybernetika. 1965. Číslo 2.

Quine 1953: W. Quine. Z logického hľadiska. Cambridge (Mas.), 1953.

Quine 1960: W. Quine. slovo a predmet. N.Y., Londýn, 1960.

Lyons 1967: J. Lyons. Poznámka o privlastňovacích, existenciálnych a lokatívnych vetách. – Základy jazyka. Medzinárodný časopis o jazyku a filozofii. 1967 Vol. 3. č. 4.

Lyons 1968: J. Lyons. Úvod do teoretickej lingvistiky. Cambridge (Anglicko), 1968.

Lakov 1968: G.Lakoff. Inštrumentálne príslovky a pojem hlbokej štruktúry. - Základy jazyka. Medzinárodný časopis o jazyku a filozofii. 1968 Vol. 4. č. 1.

Baránok 1966: S. Baránok. Stratifikačná gramatika. N.Y., 1966.

McCauley 1968 b: J.D.McCawley. Úloha sémantiky v gramatike. – Univerzálie v lingvistickej teórii. N.Y., 1968.

Mathiot 1968: M.Mathiot. Prístup ku kognitívnej fáze jazyka. – Medzinárodný časopis americkej lingvistiky.1968. Vol.34. č. 1.

Melchuk 1968: I.A. Melchuk. Štruktúra jazykových znakov a možné formálne sémantické vzťahy medzi nimi. - Izv. Akadémie vied ZSSR. Ser. lit. a yaz. 1968. Číslo 5.

Melchuk 1974a: I.A. Melchuk. Skúsenosti z teórie lingvistických modelov "Význam ⇔ Text". M., 1974.

Melchuk 1974b: I.A. Melchuk. Na jednom lingvistickom modeli typu „Význam ⇔ Text“. - Izv. Akadémie vied ZSSR. Ser. lit. a yaz. 1974. Číslo 5.

Mushanov 1964: Yu.A. Mushanov. Závislosť výberu slov od predchádzajúcich vedomostí o predmete (na základe spojok a častíc). – Strojový preklad a aplikovaná lingvistika. 1964. Vydanie. 8.

Pottier 1965: B.Pottier. Definícia sémantika v slovníkoch. – Travaux de linguistique et de littérature… 1965. Zv. 3. č. 1.

Russell 1940: B. Russel. Skúmanie zmyslu a pravdy. N.Y., 1940.

Reichenbach 1947: H. Reichenbach. Prvky symbolickej logiky. N. Y., 1947.

Tarski 1948: A. Tarski. Úvod do logiky a metodológie deduktívnych vied. M., 1948.

Tarski 1956: A. Tarski. Logika, sémantika, metamatematika. Referáty z rokov 1923 až 1938. Oxford, 1956.

Tolstoj 1968: N. I. Tolstoj. Niektoré problémy porovnávacej slovanskej semiológie. - slovanská jazykoveda. VI. medzinárodný zjazd slavistov: Správy sovietskej delegácie. M., 1968.

Fillmore 1969: Ch. J. Fillmore. Typy lexikálnych informácií. – Štúdium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Hallig & Wartburg 1952: R. Hallig a W. Wartburg. Begriffssystem als Grundlage für die Lexikographie. Berlín, 1952.

Heller a Macris 1967: L. G. Heller, J. Macris. Parametrická lingvistika. Haag; Paríž, 1967.

Chomsky 1956: N. Chomsky. Tri modely na opis jazyka. – IRE Transakcie v teórii informácie. 1956. IT - 2. č.3.

Chomsky 1957: N. Chomsky. syntaktické štruktúry. - Novinka v lingvistike. M., 1962. Vydanie. 2.

Chomsky 1965: N. Chomsky. Aspekty teórie syntaxe. Cambridge (Mas.), 1965.

Church 1960: A. Church. Úvod do matematickej logiky. M., 1960.

Shahumyan 1971: S.K.Shaumyan. Filozofické otázky teoretickej lingvistiky. M., 1971.

Shmelev 1966: D. N. Shmelev. O rozbore sémantickej štruktúry slova. – Zeichen und System der Sprache. Berlín, 1966. Skupina 3.

Shmelev 1969: D. N. Shmelev. Problémy sémantickej analýzy slovnej zásoby (na základe ruského jazyka): Abstrakt práce. diss. … Dr. Philol. vedy. M., 1969.

Shcherba 1940: L.V. Shcherba. Skúsenosti zo všeobecnej teórie lexikografie. - Vybrané práce z lingvistiky a fonetiky. M., 1958, zväzok 1.

1 Bor znamená s najväčšou pravdepodobnosťou nie „veľký hustý ihličnatý les“, ale „borovicový les pozostávajúci z veľkých stromov“.

Ak auto (tričko alebo pero), ktoré niektorá osoba A používa na zamýšľaný účel (jazdí, nosí, píše), patrí jej, môžeme o ňom hovoriť ako o jeho vlastnom aute (tričko alebo pero) tejto osoby.

Hodnoty tu uvedené sú veľmi približné.

Ak používate tento výraz, mali by ste mať na pamäti, že medzi gramatickou a sémantickou zhodou je podstatný rozdiel: slovo A, gramaticky v súlade s IN, preberá z nich isté významy v danom texte; medzitým slová L a B, navzájom významovo zhodné, nenadobúdajú v texte spoločné sémantické prvky, ale stále ich majú v slovníku. Je však nesporné, že pojem zhody (opakovanie niektorých prvkov jazykovej informácie) možno zovšeobecniť tak, že gramatická a sémantická zhoda sa javia ako jeho špeciálne prípady.

Treba dodať, že nezlučiteľnosť necieľového významu s rozkazovacími tvarmi, slovesami s významom pokus a pod. sa vysvetľuje práve tým, že význam cieľa vstupuje do druhého; napríklad imperatív alebo podnecovanie je správa o túžbe hovoriaceho, aby adresát vykonal určitú činnosť, a o pokuse prinútiť adresáta, aby ju vykonal.

Názvy rolí sa píšu s veľkým začiatočným písmenom, aby čitateľ nemal asociácie so zaužívanými sémanticko-syntaktickými pojmami; Použitie slov C. Fillmore nezodpovedá ani etymológii slov, ani lingvistickej terminologickej tradícii. V prípadoch úplnej korešpondencie medzi anglickými a ruskými predikátmi sú anglické príklady niekedy nahradené ruskými.

Pre podobné pozorovania pozri Gak 1966: 256 ff., Fillmore 1969 (pozri vyššie), Zolotova 1973.

Pre ďalšie závery je podstatné, že všetky slovesá s významom polohy v priestore majú hlboký význam kontaktu, ktorý spája nie subjekt a miesto, ale dva subjekty.

Vzhľadom na materiál uvedený v odsekoch 1 a 2 si môžeme všimnúť, že v oboch prípadoch sú na používanie slova uvalené určité obmedzenia zlučiteľnosti, porov. nesprávne *rezaný ľad O kameň, * napichovať pružné gumičky, * hrsť skriniek. V prvom prípade sú však sémanticky motivované a vyplývajú priamo z významu slova, kým v druhom nie. Všimnite si ďalej, že oboje možno zo štylistických dôvodov porušiť, porov. Dážď sa prechádza po bulvári Tsvetnoy, túla sa po cirkuse. zrazu oslepne a stratí istotu(Yu. Olesha), Voda šumela pod zádrhelom(K. Paustovsky) - porušenie sémanticky motivovanej kompatibility; Autobus... sa rútil závratnou rýchlosťou(A. Eisner), ... zrolované otvorené jelenicové auto(M. Bulgakov) - porušenie sémanticky nemotivovanej kompatibility. Rozvinutá sémantická teória by mala poskytovať možnosť takýchto porušení a byť schopná predpovedať zodpovedajúce štylistické účinky. Ako hypotézu by sme chceli navrhnúť, že štylistické porušenie sémanticky motivovaného pravidla kombinovateľnosti vedie k metafore alebo metonymii a porušenie pravidla čisto kombinovateľnosti vedie k rôznym druhom humorných efektov.

Dodatočnou úvahou by v tomto prípade mohla byť nasledujúca okolnosť: sémantické riešenie nie je v súlade s tým, že v ruskom jazyku (a nielen v ruštine) neexistuje ani jedna trieda slov, pre ktorú by pravidlo prečiarknutia opakovaný význam vysokého stupňa by bol nesporne pravdivý. Charakteristické je len niečo iné; ak má každé z dvoch syntakticky príbuzných slov vysoký stupeň, potom to druhé, takpovediac, je zdvojené, porov. veľmi hlboké jazero(neľahké hlboké, veľmi hlboké). Ak by sme teda spolu so všeobecným pravidlom „zdvojnásobenie opakovanej hodnoty vysokého stupňa zaviedli do systému zodpovedajúce pravidlo prečiarknutia, obe pravidlá by stratili všeobecnosť a rozsah každého z nich by musel byť podmienené mnohými konkrétnymi podmienkami.