Един от централните проблеми на философията е проблемът за човека. Тази мистерия е вълнувала учени, мислители и художници от всички епохи. Дебатът за човека не е приключил днес и е малко вероятно някога да приключи. Освен това, за да се подчертае философският аспект на проблема, въпросът за човека звучи точно така: какво е човекът? Немският философ И. Фихте (1762-1814) вярва, че понятието "човек" се отнася не до отделна личност, а до цялата човешка раса: невъзможно е да се анализират свойствата на отделна личност, взета сама по себе си, извън на отношенията му с други хора, т.е. извън обществото.
ЧОВЕКЪТ КАТО ПРОДУКТ НА БИОЛОГИЧНАТА, СОЦИАЛНАТА И КУЛТУРНАТА ЕВОЛЮЦИЯ
За да разберем същността на човек, първо трябва да разберем как се е появил. блестящи предположения, заедно с красиви легенди, разказват за възникването на човека от „нищото“, по волята на боговете или „по волята“ на природата.
Научните изследвания на произхода на човека (антропогенезата) започват през 19 век. публикуването на книгата на Чарлз Дарвин „Произходът на човека и сексуалният подбор“, в която за първи път е изразена идеята за произхода на хората и маймуните от общ прародител. Друг фактор на антропогенезата е разкрит от Ф. Енгелс в работата му „Ролята на труда в процеса на превръщането на маймуната в човек“, където той обосновава позицията, че именно трудът е решаващият фактор в еволюционната трансформация на древните прародител на човека в социално и културно творящо същество. През 20 век тези идеи съставляват концепцията за биосоциалната природа на човека.
Днес изследването на процеса на развитие на човека протича в три основни направления. Първият свързва антропогенезата с развитието на геоложките процеси, сравнявайки етапите на човешката еволюция с етапите на еволюцията на земната кора, като по този начин установява липсващите звена в процеса на възникване на съвременния човек. Второто направление изследва биологичните предпоставки и генетичните механизми на еволюцията на човешките предци в съответствие с етапите на формиране на техните отличителни човешки свойства (изправено ходене, използване на предните крайници като естествени „инструменти за производство“, развитие на речта и мислене, сложни форми на трудова дейност и социалност). Третото направление е свързано с изясняване на общата теория за антропогенезата като сложен интегриран процес, осъществяван на основата на тясното взаимодействие на биологични и социални фактори.
Според съвременните представи началото на процеса на развитие на човека датира от появата на Рамапитекус (преди 14-20 милиона години) - същество, което постепенно преминава към начин на живот в саваните със систематично използване на инструменти. Преди 5-8 милиона години се появява австралопитекът, използващ широко избрани и частично модифицирани инструменти. От тях преди около 2 милиона години произлязъл първият представител на рода Хомо - Хомо хабилис, или сръчният човек. Видът Homo egectus, Homo erectus, се появява преди 1 - 1,3 милиона години. Той имаше обем на мозъка от порядъка на 800-1200 cm 3 (обемът на мозъка на съвременния човек е 1200-1600 cm 3), успя да направи доста напреднали инструменти за лов, усвои огъня, което му позволи да премине към варена храна , и очевидно имаше реч. Негов пряк потомък стана Хомо сапиенс или Хомо сапиенс (преди 150-200 хиляди години). Този човешки предшественик на етапа на кроманьонския човек (преди 40-50 хиляди години) вече е бил доста близо до съвременния, не само по външен вид, но и по ниво на интелигентност, в способността да организира колективни форми трудова дейност, изграждане на жилища, шиене на дрехи, използване на силно развита реч, както и интерес към красотата, способност за изпитване на чувство на състрадание към ближния и др.
Що се отнася до общата теория на антропогенезата, нейната основа през целия ХХ век. беше идеята за специалната роля на трудовата дейност като водещ фактор във формирането на човека и човешкото общество. Но с течение на времето тази идея също претърпя промени, основната от които беше свързана с осъзнаването на цял комплекс от условия, при които инструменталната дейност и трудът се разглеждаха във взаимодействие с развитието на речта, човешкото съзнание, с процеса на формиране моралните идеи, формирането на митологията, обредната практика и т.н. Само всички тези фактори заедно осигуряват социалното развитие и се въплъщават в културата.
ЦЕЛ И СМИСЪЛ НА ЧОВЕШКИЯ ЖИВОТ
Отличителна черта на човек може да бъде призната като желанието му за философско разбиране на света и себе си. Намирането на смисъла на живота е чисто човешка дейност.
Субективната страна на въпроса: защо, за какво живее човек? - няма ясно решение, всеки го решава индивидуално, в зависимост от традиции, култура, мироглед, а понякога и от конкретни житейски обстоятелства. Но всеки човек е частица от човешката раса. Осъзнаването на единството на човека и човечеството с целия живот на планетата, с неговата биосфера и с потенциално възможните форми на живот във Вселената има огромно идеологическо значение и прави проблема за смисъла на живота обективен, тоест независим от човека.
В историята на философията могат да се разграничат два коренно различни подхода към проблема за смисъла на човешкия живот. В един случай смисълът на живота се свързва с моралните принципи на земното съществуване на човека. В другия с ценности, които не са пряко свързани със земния живот, който сам по себе си е мимолетен и краен.
Без да претендираме за единствения правилен отговор, ви каним да поразсъждавате върху вечните въпроси за себе си, като се запознаете с гледните точки на някои философи.
Традицията да се свързва целта на живота с понятието „щастие“ е толкова древна, колкото и самата философия. Аристотел още през 4 век. пр.н.е д. отбеляза, че добродетелта изглежда е щастие за едни, благоразумие за други и известна мъдрост за трети. В същото време всеки се стреми към щастие.
Ренесансовата философия търси смисъла на живота в самото човешко съществуване.
3. Разкрийте основните етапи във формирането на модерен тип човек.
4. Каква е същността на човека като творец и носител на култура?
5. Кои са основните (съществени) отличителни черти на човек?
6. Избройте факторите на човешкото развитие, които са възможни само в обществото. Как можете да допълните списъка в учебника?
7. Дайте характеристики на основните подходи за определяне на смисъла на живота.
8. Кои проблеми в изучаването на човека могат да бъдат класифицирани като вечни и кои могат да се считат за неотложни?
ЗАДАЧИ
1. Направете систематизираща таблица „Смисълът и целта на човешкия живот във възгледите на философите“. Ако желаете, можете да допълните списъка с имена на учени, които са търсили отговор на този вечен въпрос. За необходимата информация се консултирайте с философски речник, учебници по философия и потърсете в Интернет.
Човешката линия се отдели от общия ствол с маймуните не по-рано от 10 и не по-късно от 6 милиона години. Първите представители на рода Homo се появяват преди около 2 милиона години, а съвременните хора не по-късно от преди 50 хиляди години. Най-старите следи от трудова дейност датират от 2,5 – 2,8 милиона години (сечива от Етиопия). Много популации на Хомо сапиенс не са се сменяли последователно, а са живели едновременно, борейки се за съществуване и унищожавайки по-слабите.
В еволюцията на човека (Homo) се разграничават три етапа (освен това някои учени отделят и вида Homo habilis - умел човек) като отделен вид:
1. Най-древните хора, които включват питекантроп, синантроп и хайделбергски човек (Homo erectus).
2. Древни хора - неандерталци (първите представители на вида Хомо сапиенс).
3. Съвременни (нови) хора, включително изкопаеми кроманьонци и съвременни хора (вида Хомо сапиенс).
Така следващият човек след австралопитека в еволюционната стълба вече е първият човек, първият представител на рода Homo. Това е умел човек (Homo habilis). През 1960 г. английският антрополог Луис Лики намира най-древните инструменти, създадени от човешка ръка в дефилето Олдовай (Танзания) до останките на Homo habilis. Трябва да се каже, че дори примитивна каменна брадва изглежда до тях по същия начин като електрически трион до каменна брадва. Тези инструменти са просто камъчета, разделени под определен ъгъл, леко заострени. (Такива разцепвания на скали не се срещат в природата.) Камъчестата култура Oldowan, както я нарекоха учените, е на около 2,5 милиона години.
Човекът прави открития и създава инструменти, а тези инструменти променят самия човек и оказват решаващо влияние върху неговата еволюция. Например използването на огън направи възможно радикалното олекотяване на човешкия череп и намаляването на теглото му. Храната, приготвена на огън, за разлика от суровата храна, не изисква толкова мощни мускули, за да я дъвче, а по-слабите мускули вече не изискват теменния гребен, за да се прикрепят към черепа. Племената, които са направили най-добрите инструменти (както по-късните по-развити цивилизации), са победили изостаналите в развитието си племена и са ги прогонили в безплодни райони. Производството на по-модерни инструменти усложнява вътрешните взаимоотношения в племето и изисква по-голямо развитие и обем на мозъка. 
Инструментите от камъчета на умел човек постепенно бяха заменени от ръчни брадви (камъни, нарязани от двете страни), а след това от скрепери и върхове.
Друг клон на еволюцията на рода Homo, който според биолозите е по-висок от Homo habilis, е Homo erectus. Най-древните хора са живели преди 2 милиона - 500 хиляди години. Този вид включва питекантроп (на латински - човек-маймуна), синантроп (китаец - останките му са намерени в Китай) и някои други подвидове.
Питекантропът е човек-маймуна. Останките са открити първи на острова. Ява през 1891 г. от Е. Дюбоа, а след това и на редица други места. Питекантропите ходеха на два крака и обемът на мозъка им се увеличи. Ниско чело, мощни вежди, полусвито тяло с обилно окосмяване - всичко това сочеше към близкото им (маймунско) минало.
Синантроп, чиито останки са намерени през 1927 - 1937 г. в пещера близо до Пекин, в много отношения подобен на питекантропа, това е географски вариант на Homo erectus.
Често ги наричат хора-маймуни. Изправеният човек вече не избяга в паника от огъня, както всички други животни, а го запали сам (има обаче предположение, че умел човек вече е поддържал огън в тлеещи пънове и термитници); не само цепели, но и дялали камъни и използвали обработени черепи на антилопи като прибори. Дрехите на умел човек очевидно са били кожи от убити животни. Дясната му ръка беше по-развита от лявата. Вероятно е говорел примитивна членоразделна реч. Може би от разстояние може да бъде сбъркан с модерен човек.
Основният фактор в еволюцията на древните хора е естественият подбор.
Древните хора характеризират следващия етап от антропогенезата, когато социалните фактори започват да играят роля в еволюцията: трудовата дейност в групите, в които са живели, съвместната борба за живот и развитието на интелигентността. Те включват неандерталци, чиито останки са открити в Европа, Азия и Африка. Те са получили името си от мястото на първото откритие в долината на реката. Неандер (Германия). Неандерталците са живели в ледниковата епоха преди 200 - 35 хиляди години в пещери, където постоянно са поддържали огън и са се обличали в кожи. Неандерталските инструменти са били много по-напреднали и са имали известна специализация: ножове, скрепери, ударни инструменти. Формата на челюстта показва членоразделна реч. Неандерталците са живели на групи от 50-100 души. Мъжете са ловували колективно, жените и децата са събирали ядливи корени и плодове, а старите хора са правили инструменти. Последните неандерталци са живели сред първите съвременни хора и след това са били окончателно изместени от тях. Някои учени смятат неандерталците за задънен клон на еволюцията на хоминидите, който не е участвал във формирането на съвременния човек.
Съвременните хора. Появата на хората от съвременния физически тип се случи сравнително наскоро, преди около 50 хиляди години. Останките им са открити в Европа, Азия, Африка и Австралия. В пещерата Кроманьон (Франция) са открити няколко фосилни скелета на съвременни хора, наречени кроманьонци. Те притежаваха целия комплекс от физически характеристики, които характеризират съвременния човек: членоразделна реч, както се вижда от развитата изпъкналост на брадичката; изграждането на жилища, първите зачатъци на изкуството (пещерни рисунки), облекла, накити, съвършени костни и каменни сечива, първите опитомени животни – всичко показва, че това е истински човек, напълно отделен от своите животноподобни предци. Неандерталците, кроманьонците и съвременните хора образуват един вид - Хомо сапиенс - Хомо сапиенс; този вид се е образувал не по-късно от преди 100 - 40 хиляди години. 
В еволюцията на кроманьонците социалните фактори са от голямо значение; ролята на образованието и предаването на опит нараства неизмеримо.
Днес повечето учени се придържат към теорията за африканския произход на човека и смятат, че бъдещият победител в еволюционната надпревара е възникнал в Югоизточна Африка преди около 200 хиляди години и се е заселил оттам по цялата планета.
Тъй като човекът е дошъл от Африка, изглежда от само себе си се разбира, че нашите далечни африкански предци са били подобни на съвременните жители на този континент. Някои изследователи обаче смятат, че първите хора, появили се в Африка, са били по-близо до монголоидите.
Монголоидната раса има редица архаични характеристики, по-специално в структурата на зъбите, които са характерни за неандерталците и Homo erectus (Homo erectus). Популациите от монголоидния тип са силно адаптивни към различни условия на живот, от арктическата тундра до екваториалните дъждовни гори, докато при децата от негроидната раса във високи географски ширини, с липса на витамин D, бързо се развиват костни заболявания и рахит, т.е. специализирани за условия на висока инсолация. Ако първите хора са били като съвременните африканци, е съмнително, че биха успели успешно да мигрират по света. Това мнение обаче се оспорва от повечето антрополози.
Концепцията за африканско потекло се противопоставя на концепцията за мултирегионално потекло, което предполага, че нашият прародителски вид, Homo erectus, е еволюирал в Homo sapiens независимо в различни точки по земното кълбо.
Хомо еректус се е появил в Африка преди около 1,8 милиона години. Той е направил каменните инструменти, открити от палеонтолозите, и вероятно по-модерни бамбукови инструменти. Въпреки това, след милиони години няма никакви следи от бамбук. В течение на няколкостотин хиляди години Homo erectus се е разпространил първо в Близкия изток, след това в Европа и в Тихия океан. Образуването на хомо сапиенс на базата на питекантропи доведе до съвместното съществуване на по-късни форми на неандерталци и възникващи малки групи съвременни хора в продължение на няколко хиляди години. Процесът на замяна на стар вид с нов беше доста дълъг и следователно сложен.
Човешката еволюция. В 2 книги. книга 1. Маймуни, кости и гени. 
Изключително интересна, информативна, написана на отличен език, разбираем за всеки грамотен човек. Плюс хумора на автора, без никакво опростяване и сплескване. Популярно, в най-добрия смисъл на думата, представяне, без да се жертва съдържанието!
Книгата на Александър Марков е много увлекателен разказ за произхода и устройството на човека, основан на най-новите изследвания в антропологията, генетиката и еволюционната психология. Двутомната книга „Еволюцията на човека” отговаря на много въпроси, които отдавна вълнуват Хомо сапиенс. Какво означава да си човек? Кога и защо сме станали хора? По какво превъзхождаме нашите съседи на планетата и по какво сме по-ниски от тях? И как можем по-добре да използваме нашата основна разлика и предимство - огромен, сложен мозък? Един от начините е да прочетете тази книга замислено.
Александър Марков - доктор на биологичните науки, водещ изследовател в Палеонтологичния институт на Руската академия на науките. Неговата книга за еволюцията на живите същества „Раждането на сложността“ (2010) се превърна в събитие в научно-популярната литература и получи широко признание от читателите. 
Човешката еволюция. В 2 книги. книга 2. Маймуни, неврони и душа.
Абсолютно невероятна книга. Още по-интересно от първата част. Авторът успя просто и с хумор да разкаже за всичко, което е постигнато от науката в области на биологията, които са много далеч от обикновения човек, и дори в напълно нови дисциплини, като например еволюционните религиозни изследвания.
Страхотна книга, която се чете като детективска история.
Еволюция. Триумф на една идея. Еволюция: Триумфът на една идея
Еволюцията на живота в продължение на четири милиарда години е великолепна история, пълна с конспирация, интриги, изненада и смърт. Мат Ридли, автор на Genome.
Удивителна книга. Тук не става въпрос само за самия Дарвин и неговата теория, но, което е още по-важно, за развитието на дарвинизма. За това как съвременната наука представя еволюцията днес. В какво греши Дарвин и в какво определено беше прав. Много става ясно. Препоръчваме. Голям плюс на книгата е добрата хартия и лесният за четене шрифт.
Един от най-добрите съвременни научни журналисти, с характерната си задълбоченост, яснота и постоянен хумор, прави пълен преглед на еволюционната теория на Чарлз Дарвин в светлината на днешните идеи и научни открития.
Тази книга предоставя разбиране не само на основните принципи на теорията на Чарлз Дарвин, но също така говори за най-новите изследвания на процесите на еволюцията. Показва как съвременната наука разширява и задълбочава теоретичното наследство на великия учен. Книгата просто и величествено ни разкрива цялата история на еволюцията, процес, който все още, както преди няколко милиарда години, движи целия свят около нас.
Книга за всеки, който търси отговор на вечните въпроси: Защо и до днес продължават споровете за произхода на живота и човека на Земята? Какво се крие зад идеите на един велик човек, който мъчително проправяше пътя към нови знания в едно консервативно общество? Как еволюционните биолози излагат и проверяват своите хипотези и защо категорично не могат да се съгласят с аргументите на креационистите? В търсене на отговор на тези въпроси читателят прави много удивителни открития за живота на животните, птиците и насекомите, карайки човек да се замисли за човешкия морал и етика, за мястото и предназначението на човека във Вселената.
Урок 2. Произход и природа на човека
28.10.2013 15643 0
Общ! Човекът е много необходим.
Той може да лети и може да убива.
Но има един недостатък:
Той може да мисли.
Б. Брехт
Цели: разширяват знанията на учениците за възгледите за произхода на човека; формират понятията „човек“, „индивид“, „личност“, „общество“; развиват способността да анализират информация от различни източници; култивират желание да реализират комуникативните си способности.
Начин на урока: урок за изучаване на нов материал.
По време на часовете
I. Организационен момент
(Учителят съобщава темата и целите на урока.)
В този урок ще разгледаме следните въпроси:
1. Концепцията за антропогенезата.
2. Основни теории за произхода на човека.
3. Човекът като продукт на биологична, социална, културна еволюция.
II. Проверка на домашните
(Учителят пита 2-3 ученици за любимия им афоризъм и събира списъци в съответствие с домашното.)
В съвременната наука има над 800 дисциплини, които изучават човека и обществото. Прочетете съставения списък на такива науки. (/.Анатомията и физиологията на човека се изучават в биологията, генетиката и медицината. 2. Обект на изследване на психологията са психичните процеси, паметта, волята, характера и др. 3. Животът на хората в далечното минало, в наше време и в бъдещето - история. 4. Поведение в обществото, място и роля в общността - социология, културология, педагогика.
5. Способност и степен на влияние върху политическите процеси, взаимоотношенията с държавата и властта - политология.
6. Най-общите закони за развитие на природата, обществото и човешкото познание - философия.)
Въпреки множеството научни дисциплини, все още има много противоречиви и неизвестни за произхода и природата на човека и обществото. Философът И. Кант твърди, че въпросът "какво е човек?" - най-трудният въпрос в науката. В края на урока се опитайте да дадете стойностна преценка дали великият философ И. Кант е прав.
III. Учене на нова тема
1. Концепцията за антропогенезата
Първият човек се е появил на земята преди около 2,5-3 милиона години. Заедно с първите хора неизбежно възниква човешкото общество. Естествено, въпросът за причините за това явление винаги е интересувал хората. Науката е натрупала огромно количество фактически материал, свързан с този проблем, и са въведени такива понятия като антропогенеза (процес на формиране на човека), социогенеза (период на формиране на човешкото общество), антропосоциогенеза (формиране на човека и обществото). в научно обръщение.
Родството между хората и животните е неоспоримо. Учените стигат до това заключение още през 18 век, а през 19 век. Чарлз Робърт Дарвин доказва, че далечните предци на хората са антропоиди (маймуни). Но между тях и хората от вида, към който ние с вас принадлежим и който се наричаХомо сапиенс (Homo sapiens), има дълъг преходен период, завършил преди приблизително 35-40 хиляди години.
Това е периодът на превръщането на животните в хора (антропогенеза) и в същото време на формирането на човешкото общество (социогенеза). Как точно е протекъл този процес може да се съди по костните останки, които се изучават от палеоантропологията и археологията. Но основният въпрос на антропосоциогенезата - каква е била нейната движеща сила - няма ясен и общоприет отговор.
Кога се е появил човекът на земята?
Как се нарича науката, която изучава историята въз основа на резултатите от разкопките?
Какво знаете за теорията на Дарвин?
2. Основни теории за произхода на човека
До ден днешен теорията за божествения произход, или богословската, има много привърженици. Да си припомним библейската история. В продължение на пет дни Бог създаде светлина и мир. На шестия ден Бог създаде човека:
26. И Бог каза: Да направим човека по Нашия образ, според Наше подобие; и нека владеят над морските риби, и над небесните птици, и над добитъка, и над земята, и над всичко, което пълзи по земята.
27. И Бог създаде човека по Своя образ, по Божия образ го създаде; мъж и жена ги създаде.
28. И Бог ги благослови и Бог им каза: Плодете се и се размножавайте, и напълнете земята, и я владейте, и владейте над морските риби, и над небесните птици, и над всичко живо който се движи по земята.
Коранът, свещената книга на мюсюлманите, разказва, че Аллах е създал света с помощта на животворната дума „кун” („бъди”). Създаването на небето и земята отне два дни. Отне четири дни, за да създаде това, което е на Земята. Всичко това е създадено от Бога за човека, за да преуспява и да прославя името Божие. Бог създаде първия човек от пръстта на земята, „от звънтяща глина“ (Сура
15, стих 26). Бог „го създаде с по-добро телосложение и му вдъхна душа“.
В юдаизма Бог е създателят на всичко, което съществува. Брахма създаде брахмани (свещеници) от устата си, кшатрии (войни) от ръцете си, вайши от бедрата си, шудри от краката си. Брамини, кшатрии, вайшии, шудри са четирите основни касти на индийското общество.
Всички народи по света имат свои собствени приказки за създаването на света и човека от висшите сили.
Съвременната християнска теология призовава тези истории да се тълкуват алегорично. Например „ден” не е един ден, а алегорично име за цяла епоха, голям период от историята на Земята. В същото време някои теолози не отричат произхода на човека от маймуноподобни предци, но смятат, че еволюцията е ръководена от Божественото провидение. Бог дарява и човека-маймуна с душа и по този начин създава истински човек, като първоначално това е само една двойка хора - Адам и Ева.
Някои скорошни изследвания на учени в областта на генетиката отчасти потвърдиха това предположение. Напълно възможно е човечеството да е произлязло от една двойка хора. Само хората и маймуните страдат от СПИН (първият човек, заразен с болестта от маймуна в Централна Африка); те имат същите симптоми на инфекция и прогресия на пневмония.
В същото време скептично настроените учени не искат да приписват всичко на дейността на свръхестествени сили и се опитват да намерят естествени причини от човешки произход.
Третата група учени, отричащи религиозните интерпретации, се опитват да съчетаят науката и най-фантастичните предположения.
Развитието на астронавтиката, популярността на научната фантастика, неспособността на науката да отговори веднага на много важни въпроси, интересът към паранормалните събития - всичко това допринесе за появата на уфологичната теория (от UFO - английското съкращение за UFO). Същността на теорията е предположението за заселването на Земята от извънземни от космоса.
Човекът се появява почти едновременно в Централна Европа, Северна Америка и Югоизточна Азия, тоест в региони, разделени от много големи разстояния. По стените на Храма на Слънцето в Централна Америка са открити древни изображения на самолети, подобни на съвременни космически кораби. А какво ще кажете за мистериозните гигантски геометрични фигури, които периодично се появяват в полетата на Великобритания? Легендарната Марина Попович твърди, че астронавтите са наблюдавали НЛО...
Уфологичната концепция преживя бум след публикуването през 1968 г. на книгата „Спомен за бъдещето“ на швейцареца Ерих фон Деникен, по която по-късно е заснет едноименен филм. Към днешна дата обаче няма преки и безспорни доказателства за присъствието на извънземни на Земята. Някои астрофизици излагат хипотеза за уникалността на живота на Земята, неговата уникалност.
Автор на теорията за културната комуникация е американският социален философ Луис Мъмфорд. Той е убеден, че човекът е съхранил и развил своята биологична природа благодарение на насочеността на енергията си към създаване на културни (символни) форми на изразяване и общуване, към създаване на изкуствено местообитание.
Естественонаучните (материалистически) теории се свързват преди всичко с имената на Чарлз Дарвин и Ф. Енгелс.
До началото на 19в. В ботаниката и зоологията е натрупан огромен фактически материал, който трябва да бъде систематизиран. Беше необходима нова еволюционна теория и тя беше създадена. Чарлз Робърт Дарвин го направи. През 1859 г. той публикува книгата „Произходът на видовете чрез естествен подбор или запазването на предпочитаните раси (породи, форми) в борбата за живот“. Основната научна заслуга на Дарвин се състои в това, че той идентифицира движещия фактор на еволюцията - естествения подбор: запазване, оцеляване на най-приспособените организми в борбата за съществуване. Тази борба се дължи на почти неограничената способност на организмите да се възпроизвеждат („геометрична прогресия на възпроизводството“) и ограниченото пространство за тяхното съществуване. Дарвин разшири идеята за еволюцията на органичния свят към хората: хората като биологичен вид имат естествен произход и са генетично свързани с висшите бозайници.
Естественият подбор се основава на изменчивостта и наследствеността. Но теорията на Дарвин не отговори на въпроса защо хората се различават от маймуните по своята изправена поза, развити предни крайници и голям обем на мозъка.
Привържениците на теорията на труда се съгласиха, че появата на горните различия е свързана със систематична дейност в производството и използването на инструменти, първо примитивни, а след това все по-напреднали. Първият, който се опита да докаже това, беше френският учен Буше дьо Пер. „Трудът направи човек от маймуна“ - това е основното заключение на Ф. Енгелс в неговия научен труд „Ролята на труда в процеса на превръщане на маймуна в човек“.
Според Енгелс под влиянието на трудовата дейност и производството на оръдия на труда се формират такива качествени човешки характеристики като съзнание, реч, творчество (способност за творчество) и се появяват различни форми на общност от хора.
Днес се появиха факти, които не могат да бъдат обяснени с тази теория. Например уменията за правене на инструменти не са записани в гените. Всяко ново поколение научава нови трудови умения. Следователно тези умения не могат да повлияят на промените в биологичния облик на човек. Находките от останките на най-древните човешки предци са по-древни от първите открити инструменти. Това означава, че човекът първо е придобил „човешки вид“ и едва след това е започнал да се занимава с оръжейна дейност. Висшите примати често използват пръчки и камъни като помощни инструменти, но само предците на човека следват пътя на еволюцията, а маймуните си остават маймуни...
Теорията за аномалиите е изложена през 1903 г. от руския биолог Иля Илич Мечников в книгата „Изследвания върху човешката природа“. Мечников пише: „От сумата на всички известни данни имаме право да заключим, че човекът представлява спирка в развитието на маймуните от по-ранна епоха. Той е нещо като маймунски "изрод" не от естетическа, а от чисто зоологическа гледна точка. Човекът може да се разглежда като „необикновеното“ дете на маймуните, дете, родено с много по-развит мозък и ум от родителите си... Ненормално големият мозък, съдържащ се в обемен череп, позволи бързото развитие на много по-мощни умствени способности отколкото от родителите и като цяло от прародителския вид... Знаем, че понякога се раждат необикновени деца, отличаващи се от родителите си с някои нови, много развити способности... Трябва да признаем, че някои видове организми не се подчиняват на бавно развитие , но се появяват внезапно и че в този случай природата прави значителен скок. Вероятно човекът дължи произхода си на подобно явление.
Теорията за аномалиите обаче не беше широко разпространена по това време.
През 60-те години ХХ век ситуацията се промени. Натрупани са данни за въздействието на магнитните аномалии и флуктуациите в слънчевата активност върху хората и дори върху техния генетичен код. В предполагаемата родина на човечеството е открита радиационна аномалия. В резултат на вулканична дейност преди няколко милиона години, земната кора се напука на местата, където има уранови руди и радиационният фон се увеличи. Маймуните, живеещи в тази област, може да са родили различни мутанти, включително някои, които са били физически слаби, но са имали относително големи мозъци. Опитвайки се да оцелеят, мутантите започнали да използват различни инструменти и вероятно еволюирали до съвременните хора. Но няма факти, които напълно да потвърждават тези предположения.
По този начин мистерията за произхода на човека все още е много далеч от разгадана.
Коя теория намирате за най-убедителна? Обосновете избора си.
Допълнителен материал
1. Много учени са изследвали поведението на шимпанзетата. При експериментални условия шимпанзетата откриха способността да избират пръчици с определено напречно сечение, за да отварят кутии като ключ и да вземат скритите в тях плодове. Същите тези маймуни извадиха високо висящи плодове, като преди това построиха стойка за това от кутии.
Великият руски физиолог И.П. Павлов разграничава маймуните от другите животни. Благодарение на четирите хващащи крайника, маймуните развиват по-разнообразни взаимоотношения с околната среда. Това от своя страна развива мускулния усет, осезание, зрение; маймуните виждат обектите в обем и цвят.
Важни експерименти с шимпанзета са проведени от съветски зоопсихолог
Н.Н. Ладигина-Котки. При пълен изглед на животното в тубата беше поставен бонбон, който не можеше да се издърпа с пръсти. Но когато на шимпанзето беше дадена дъска, той отдели парче от нея със зъби и го използва, за да избута бонбона от тубата.
Не по-малко интересни са наблюденията на шимпанзета в условията на тропическите гори.
Американският изследовател Дж. Гудол видя повече от веднъж в Източна Африка как шимпанзето извади тръстика от земята и я заби в термитно гнездо: когато разтревожените насекоми пълзяха по тръстиката, шимпанзето ги облиза и ги изяде. Наблюденията показват, че някои съвременни маймуни, в определени природни условия, използват камъни и пръчки за получаване на храна и за защита. Орангутаните, горилите и много други маймуни несъмнено имат предразположение към това.
В гората, по дърветата, маймуните практически не се нуждаят от инструменти и се използват много рядко. Но когато маймуната срещне трудности в плен, понякога се опитва да ги преодолее с помощта на определени предмети като инструменти.
2. Доказателства за връзката между хората и животните
От древни времена хората се интересуват от въпроса за човешкия произход. Първите научни доказателства за приликата на хората с маймуните се съдържат в описанията на пътешественици от 17-18 век. Известно е, че К. Линей в своята „Система на животинския свят” (1735 г.) определя мястото на човека в групата на приматите. Приликите между хората и другите примати предполагат общ произход. Поради това Ж.Б. Ламарк в книгата си „Философия на зоологията“ (1809 г.) е първият, който предполага произхода на човека от маймуноподобни предци, които са преминали от катерене по дървета към двукрако ходене по земята. Може би придвижването на два крака сред високи тревисти растения им е позволило да огледат по-добре околностите и да открият враговете по-рано, а ръцете им, освободени от опора, са служили за вдигане и задържане на малките при бягство...
Поразителното сходство на ранното детско развитие между хората и висшите бозайници се доказва от уникални случаи на отглеждане на деца в стада (прайди) от животни. Такива „Маугли“, които са били поставени в животински семейства в ранна детска възраст и отгледани от женски животни, се развиват доста безопасно до юношеството.
Най-голямо сходство има между хората и човекоподобните маймуни (шимпанзета, горила, орангутан и гибон). Максимален брой общи черти се наблюдават при хората и африканските примати - шимпанзета и горили. Има поразително сходство в структурата и функционирането на техните вътрешни органи. Пръстите на антропоидите, както и на хората, имат плоски нокти. Висшите примати и хората имат подобна структура на зъбните системи, органите на слуха, включително ушите, зрението и мускулите на лицето.
Приматите също имат четири кръвни групи и кръвните клетки не се унищожават при взаимно преливане на съответните кръвни групи. Маймунските бебета, подобно на човешките деца, се раждат безпомощни. Дълго време те трябва да бъдат хранени с мляко и да се грижат за тях от майка си... Човешките гени съвпадат с гените на шимпанзето с 95%.
3. Адам и Ева никога не са се срещали
Komsomolskaya Pravda заедно със списание National Geographic Русия продължават да изучават произхода на руските знаменитости. Те участват в уникален международен генографски проект. Сега генетичните учени по целия свят събират ДНК проби от хора от различни раси и националности. Проектът стартира през 2005 г. Научен ръководител е популационният генетик Спенсър Уелс. Ето какво каза той на кореспондентите на Комсомолская правда: „Всички хора на Земята имаха една прамайка“.
Всеки човек прилича на родителите си, но не е тяхно точно копие. Тъй като детето при зачатието получава половината от гените си от баща си и половината от майка си, възниква изцяло нова верига от гени. Но в тази верига има връзка, която остава непроменена в продължение на много десетки хиляди години. Учените го нарекоха „митохондриална ДНК“. Има го както при мъжете, така и при жените. Но се предава изключително по женска линия. Например митохондриалната ДНК от майка ще премине непроменена към нейния син и дъщеря.
Но децата на сина вече няма да имат тази ДНК, но дъщерята ще я „предаде“ на децата си напълно непокътната. По този начин учените по женска линия могат да възстановят пра-пра-пра-бабите на всеки човек от древни времена.
„Беше открито невероятно нещо“, казва Спенсър Уелс. Генетиците са открили, че всички хора, живеещи днес, произхождат по женска линия от една жена. Учените я наричат „митохондриална Ева“. И тя е живяла в Африка преди около 150-170 хиляди години.
Без религия! Нашата Ева изобщо не беше първата жена на планетата. След всичкоХомо сапиенс възниква преди около 200 хиляди години. И все пак, въпреки факта, че хората вече са съществували от около 30 хиляди години към момента на раждането на Ева, тя е уникална, тъй като от тези времена само нейните потомци са оцелели до днес. Сега няма „деца“ на други жени, съвременници на Ева.
Майчината линия може да приключи по няколко причини. Една жена може да няма деца или може да има само момчета (които не предават нейната митохондриална ДНК на следващите поколения). Тя може да стане жертва на бедствие, например вулканично изригване, наводнение, глад или да стане плячка на хищници...
„Защо Ева е имала късмет, не е ясно“, казва Уелс, „Може би просто късмет, може би нещо повече.“
И още една мистерия. Преди около 150 хиляди години, по време на живота на нашата Ева, е имало, както казват учените, голям скок в интелектуалните способности на хората. Намериха реч. Хората придобиха способността да планират действия и да ги изпълняват съвместно. И това им помогна бързо да изследват нови територии и в крайна сметка да победят неандерталците в състезанието.
Генетиците също се опитаха да разберат прародителя на мъжката половина, „Адам“. В крайна сметка друга връзка в генетичната верига - Y хромозомата - се предава от баща на син без промени. Но за мъжете, както обикновено, се оказа по-сложно - експертите откриха няколко „Адамса“. Най-старият от тях е живял преди около 100 хиляди години, което е с 50 хиляди години по-късно от „Ева“ и, уви, не би могъл да я срещне.
Оказва се, че имаме обща „майка“, но различни „бащи“.
4. Сергей Лукяненко: потомък на викингите
Първите му предшественици са открити преди „само“ 50 хиляди години. След 5 хиляди години те напуснаха Африка заедно за Близкия изток. След това се преместили в гъстите гори на Европа. И там, преди 25 хиляди години, те станаха основатели на нова култура. Учените предполагат, че хората от тази конкретна група са първите, които са въвели понятието религия в живота си. В техните обекти археолозите често намират фигури на закръглени жени с дебел корем. Тези малки скулптури с размер на длан, наречени Венери, могат да служат като символ на просперитет и щастие.
Венерите са били използвани като амулети, но може би са изобразявали и богини.
И когато преди 15 хиляди години ледените покривки в по-голямата част от Европа започват да се топят, предците на писателя на научна фантастика отиват в Северна Европа, достигайки Скандинавия. И вече техните потомци - викингите - в нашата епоха всяха страх в цяла Европа. Набезите на рогатите воини могат да обяснят факта, че учените са открили подобни гени и в населението на Южна Франция и Британските острови. Момчетата обичаха да се забавляват.
Между другото, според една версия Рюрик е основателят на династията на великите князе на Киев, а след това и на Московска Рус, също родом от Скандинавия. Не е ли Рюрикович автор на „Часовници“?
продължение
5. ПРИРОДА И СЪЩНОСТ НА ЧОВЕКА
„Ясно е, че човешката природа не се вписва в определени външни образи на човек. Неговата истинска същност е пълнотата на живота в духа, надхвърляща всяка даденост и следователно достъпна само за символично изразяване.
(В. Малявин. Русия между Изтока и Запада: третият път? 1995 г.)
„Човешката природа е това, което всеки от нас има общо с всички хора, с човешката раса; това, което ни отличава от всички останали видове живот. Не всичко в човека се свежда до неговата природа; той има и лично достойнство.
(В. Василенко. Кратък религиозно-философски речник. 1996)
« 3.3. Философия и наука на новото и съвременното време.Безкрайната или божествена същност е духовната същност на човека...” С тази фраза F.L. Feuerbach изразява едно от най-важните положения на езотеричната философия, с което не е бил запознат. Позиция, която има много поддръжници от древни времена, от будисти и орфици до Бьоме и теософите от новата вълна. Той правилно отбелязва, че човекът има духовна природа, която му е била „отнета“, но, подобно на средновековните богослови, той не прави ясна граница между действителните и потенциалните човешки качества.
(Аблеев С. Р. Основни философски основи
концепции за човешката космическа еволюция: същност,
произход и историческо развитие“. Част III-б. Тула. 2000)
„Категорията „същност“ е научна абстракция, която отразява качествената специфика на обекта, неговите най-важни, основни свойства, които определят неговите промени. Същността на човека се разкрива в особения характер на обективната дейност, по време на която има диалектическо взаимодействие на човешките творчески сили с природния материал и дадена социално-икономическа структура. Реалният образ на човек (неговата реалност) не може да бъде сведен до категорията на същността, тъй като включва не само неговата родова същност, но и конкретното му историческо битие.
(Природа, същност и битие на човека.
// В.В.Миронов. Философия. Учебник за ВУЗ.)
„Човешката природа е понятие, което характеризира човека в неговото висше, крайно състояние и крайна цел. Древните философи (Лао Дзъ, Конфуций, Сократ, Демокрит, Платон, Аристотел) идентифицират основните съществени качества в човешката природа - интелигентност и морал, и крайната цел - добродетелта и щастието. В средновековната философия тези качества и цели се тълкуват като дадени. Бог създава човека по свой образ и подобие, но човешката божествена природа може да бъде осъзната само от човека по примера на живота, смъртта и посмъртното възкресение на Христос.
(Lymar A.T. Философия. Практическо ръководство. 2004)
„Човешката природа е генетично обусловените характеристики на поведението, мисленето и наклонностите на човека като биологичен вид. Тя включва както това, което е дошло до нас от нашето животинско минало, така и новопридобити характеристики, които са се формирали в историята на самата човешка цивилизация... Висшата природа израства в човека от низшата и става нещо самостоятелно.
Положителна ли е човешката природа? Съвременните психологически тенденции по отношение на възгледите за човешката природа понякога поддържат диаметрално противоположни възгледи. Един от основните спорове е спорът дали човешката природа е добра (насочена към доброто), хуманна, градивна. Около една четвърт от експертите са убедени, че човешката природа е положителна, една четвърт - че човешката природа е отрицателна, една четвърт смятат, че хората се раждат с различни натури, последната четвърт смята, че като цяло е безсмислено да се разглежда този въпрос...
Втората природа е това, което е станало вътрешно и напълно естествено за човека, толкова естествено, колкото и генетично даденото. Ако едно момиче в млада възраст си позволи пълна свобода на спонтанните емоции и душевно практикуваше това всеки ден в продължение на две десетилетия, нейната необуздана емоционалност стана нейна естествена, втора природа. Ако друго момиче някога е било впечатлено от красотата на движенията и е прекарало много години ежедневно в усъвършенстване на красотата и благородството на движенията си в балетното училище, тогава благородството на движенията и кралската й поза също се превърнаха в нейна втора природа.“
(А. Круглов. Човешката природа.
Енциклопедия на практическата психология. Интернет сайт "Psychologos".)
« Глава 7. Социална природа на човека. 1. Социологическо разбиране на човека.Какво е човек, каква е неговата природа или същност? Древните философи се опитаха да отговорят на този въпрос, което ги въвлече в безкраен дебат. В крайна сметка Платон, искайки да сложи край на тези спорове, определя човека като двукрако същество без пера. От всички живи същества само птиците и хората са двуноги; но птиците са покрити с пера; По този начин само хората са двукраки същества без пера. Посоката на такова определение е очевидна: няма нужда да се задълбочавате безкрайно в същността на човека, за да го определите, достатъчно е да посочите някакъв негов прост признак, който отличава и разграничава човека от всички останали живи същества.
Сред различните съвременни подходи към анализа на човешката природа могат да се разграничат два полярни подхода: социологическата интерпретация на човека и неговата антропологична интерпретация. Между тези две противоположни разбирания се поставят различни междинни интерпретации на човека.
4. Човешка природа и история.Социологическото разбиране на човека не предполага, както вече беше споменато, промени в неговата природа. Тази природа остава постоянна от праисторически времена, а с промените в обществото се променя същността на човека, което е просто отражение на системата от социални отношения.
От гледна точка на антропологичното разбиране на човека неговата природа е историческа. Тя не остава постоянна, а се променя в хода на историята. Човекът е незавършено същество, той е в процес на макар и бавно, но постоянно формиране и сега е невъзможно да се предвиди какво ще се окаже в доста далечно бъдеще. Формирането на човек до голяма степен зависи от самия него. То не е предопределено от никакви исторически закони. Не може да се каже по-конкретно, че води до неизбежната поява на комунистически „свръхчовек“, способен да ограничи потребностите си до естествения минимум, свободен от завист, суета, гордост и други „рождени петна“ на човек в капитализма. общество.”
(Ивин А.А. Основи на социалната философия.
Учебник за ВУЗ. М. Висше училище. 2005)
« 3. Човешката природа.Каква е мистерията на човека? Защо няма общо разбиране за процеса на човешкото развитие? Има ли смисъл в човешкия живот? Какви проблеми изучават хуманитарните науки? Един от централните проблеми на философията е проблемът за човека. Тази мистерия е вълнувала учени, мислители и художници от всички епохи. Дебатът за човека не е приключил днес и е малко вероятно някога да приключи. Освен това, за да се подчертае философският аспект на проблема, въпросът за човека звучи точно така: какво е човекът? Немският философ И. Фихте (1762-1814) вярва, че понятието "човек" се отнася не до отделна личност, а до цялата човешка раса: невъзможно е да се анализират свойствата на отделна личност, взета сама по себе си, извън на отношенията му с други хора, т.е. извън обществото.
Човекът като продукт на биологична, социална и културна еволюция.За да разберем същността на човека, на първо място, е необходимо да разберем как се е появил гениални догадки, заедно с красиви легенди, разказват за възникването на човека от „нищото“, по волята на боговете или „по волята“; “от природата...
Целта и смисълът на човешкия живот. Отличителна черта на човека може да бъде призната като желанието му за философско разбиране на света и себе си. Намирането на смисъла на живота е чисто човешка дейност...
В историята на философията могат да се разграничат два коренно различни подхода към проблема за смисъла на човешкия живот. В един случай смисълът на живота се свързва с моралните принципи на човешкото съществуване на земята. В другата, с ценности, които не са пряко свързани със земния живот, който сам по себе си е мимолетен и краен...
С други думи, смисълът на живота се разкрива в процеса на този живот, макар и краен, но не безполезен. Животът на човек продължава в неговите деца, внуци, следващите поколения, в техните традиции и т.н. Човекът създава различни предмети, инструменти, определени структури на социалния живот, произведения на културата, научни трудове, прави нови открития и др. Същността на човека се изразява в творчеството, в което той се утвърждава и чрез което осигурява своето социално и по-дълго съществуване от това на индивида.
Практически изводи.... 4. Не забравяйте, че човекът е отворена система, много въпроси нямат еднозначен отговор, но самото търсене на отговори на мистериите на човешката природа е увлекателна дейност за едно мислещо същество. Ако се интересувате от проблемите на същността на човека, смисъла на неговия живот, обърнете се към произведенията на философите. Но, размишлявайки върху вечните философски мистерии, не забравяйте за личната отговорност за запазването, развитието и увеличаването на човешкото в себе си.”
(Обществени науки. 10 клас: учебник за общообразователни институции.
Базово ниво на. / Ед. Л. Н. Боголюбова. М. Просвещение. 2009)
„И създаде Господ Бог човека от пръстта земна и вдъхна в ноздрите му жизнено дихание, и човекът стана жива душа” (Бит. 2:7). Много от нашите съвременници вярват, че хората са се развили от по-низши форми на животински живот и са резултат от естествени процеси, продължили милиарди години. Теорията за еволюцията все още е популярна в науката, но тази гледна точка не е в съответствие с Библията.
Както знаете, хората са подложени на израждане и това е едно от потвържденията на библейското учение за човешката природа. Човекът, венецът на Божието Творение, не е съживен от словото на Създателя. Покланяйки се, Сам Бог със собствените Си ръце го извая от земния пръст. Дори и най-забележителният скулптор никога не би могъл да създаде такова прекрасно произведение. Но Господ не създаде безжизнена скулптура, а жив човек, надарен със способността да мисли, да твори и да расте в слава. Любещият Създател дал на човека радостта от общуването, като създал „помощник, подходящ за него“. Така „Бог създаде човека по Своя образ, по Божия образ го създаде; мъж и жена ги създаде” (Бит. 1:27). Бог създаде всички живи същества „според видовете им“ (Бит. 1:21, 24, 25). И само човекът е създаден по образа на Господаря на Вселената, а не по подобие на обитателите на животинския свят. От родословията, открити в Библията, става ясно, че всички поколения хора, живели след Адам и Ева, са произлезли от тази двойка. Всички имаме една и съща природа, което показва нашето генетично или генеалогично единство. Апостол Павел каза: „Чрез една кръв Той (Бог) изведе целия човешки род, за да живее по цялото лице на земята“ (Деяния 17:26).
Единството на човешката природа.Когато Бог създаде човека от елементите на земята, всички органи на човешкото тяло бяха съвършени, но безжизнени. Тогава Бог вдъхна дъха Си в тази нежива материя и „човекът стана жива душа“. Библейската формула е съвсем проста: прах от земята + дъх на живот = живо същество или жива душа. Важно е да се отбележи, че в разказа за Сътворението няма нито един намек, че човекът е получил душа - някаква отделна субстанция, която е била обединена с човешкото тяло при Сътворението. Думата душа идва от еврейската дума nefesh, която означава „да дишам“. Тази дума в Библията се отнася за човек, който е станал живо същество. Тялото и душата образуват неделимо цяло. Душата няма съзнание, което съществува извън тялото. Освен това никъде в Библията не се споменава, че душата, като съзнателна същност, дава живот на тялото. Докато еврейската дума nefesh, преведена душа, обозначава личност, старозаветната еврейска дума ruach, преведена дух, предполага искрата на живота, енергията, която е необходима за човешкото съществуване. Той символизира Божествената сила, която създава човешките същества. И така, според Библията виждаме, че човешката природа е неделимо цяло. Тялото, душата и духът са в толкова тясно взаимопроникване, че духовните, умствените и физическите способности на човека са неразривно свързани и зависят един от друг. В Първото послание до Солуняните апостол Павел пише: „Сам Бог на мира да ви освети напълно и вашият дух, душа и тяло да се запазят непорочни при пришествието на нашия Господ Исус Христос (1 Сол. 5:23). ).“
(Човешката природа.).
„Няма ясна предопределена човешка природа. Ние не се раждаме с предразсъдъци, нетолерантност или гняв; те се развиват от нашия житейски опит. Не трябва да участваме в безсмислени дискусии за присъщата поквара на човешката природа, а по-скоро да изследваме човешкото поведение, както се е променило през човешката история (в противен случай все още щяхме да живеем в пещери).
Поведението е също толкова обект на външни влияния, колкото всичко останало във физическата вселена. В днешно време науката за човешкото поведение не е напреднала много, тъй като се фокусира основно върху човека, а не достатъчно върху външните условия, които „създават“ личността. Не можете да изолирате факторите, отговорни за поведението, само като изучавате личността. Напротив, трябва да изучаваме културата, в която е отгледан човек. Разликата между индианец, крадец и банкер не е в гените им, а по-скоро е отражение на средата, в която са израснали.
Китайско дете няма да се научи да говори китайски по-бързо, отколкото американско дете ще научи английски. Ако проучим в достатъчна степен въздействието на обществото върху човек, тогава можем да говорим с увереност за средата, от която произлиза човекът. Степента на влияние на социалната среда се наблюдава в езика, изражението на лицето и движенията.
Поведението на хората е естествено и се състои от много взаимодействащи, променливи фактори в света около тях. Социалната среда включва семейството, в което човек е израснал, родителска грижа (или липса на такава), финансово благополучие, информационна среда - телевизия, книги, радио, интернет, образование, православни религиозни възгледи, социален кръг на индивида, като както и много други фактори.
Като цяло социалните ценности зависят от съществуващата социална система и субкултурите в нея. За съжаление или за щастие, социалните системи са склонни да се увековечават с всичките си предимства и недостатъци. Независимо дали го осъзнаваме или не, повечето хора са манипулирани от медиите и правителствените агенции, които определят „дневния ред“. А това от своя страна оформя нашето поведение, надежди и ценности. Нашите представи за това кое е правилно и кое не, нашето виждане за морал също са част от нашето културно наследство и опит. Този метод на контрол не изисква използване на физическа сила и е толкова успешен, че малко хора забелязват или усещат манипулацията.
Много хора смятат, че алчността е част от човешката природа. Поради факта, че хората са живели от векове под потисничество и под заплаха от потисничество, се развиват личностни черти като алчност и възхищение към тези, които са натрупали богатство чрез престъпни средства, прахосничество и др. Тези черти са били с нас от векове и много от нас са смятали, че това е просто човешка природа и че не може да бъде променена. Но вижте този пример: ако една седмица от небето вали златен дъжд, потиснатите хора ще се втурнат по улиците, за да напълнят къщите си със злато. Ако дъждът от злато продължи с години, те ще изметат златото от къщите си и ще изхвърлят златните си пръстени. В един свят на изобилие и душевен мир много негативни черти на личността вече няма да доминират.“
(Човешката природа.)
„Според Л. Фойербах „висшата, абсолютна“ същност на човека се състои от ум (мислене), чувство (сърце) и воля, т.е. тя е предопределена предварително, преди раждането на човека от неговата биологична природа и затова е вечно дадена, неизменна.
Според К. Маркс същността на човека се изразява в съвкупността от онези обществени отношения, в които той влиза в своята обективна дейност, т.е. в това, което също е дадено преди раждането на всеки даден човек. За разлика от Фойербах, Маркс смята, че тази същност не е вътре, а извън индивида и не е постоянна природна даденост, а социално-историческа, която се „модифицира във всяка исторически дадена епоха“.
За екзистенциалиста Ж. П. Сартр същността на човека е неразривно свързана със свободата на избора, тя не е „естествена“ или „божествена“, не е предопределена, а действа като резултат от индивидуалния живот на човека. Съществуването на индивидите, техният жизнен процес по необходимост предшества тяхната същност. Това мнение обаче не се споделя от всички екзистенциалисти. А. Камю например смята, че не съществуването предшества същността, а напротив, същността предхожда съществуването. Същността на човека, според Камю, присъства като необходимо начало във всяко възникващо съществуване, тя служи като условие за самата му възможност и постоянно се проявява в него (под формата на принципи, искания за справедливост, свобода и др. морални ценности).
За Р. Декарт същността на човека се изразява в способността му да мисли. Според Д. Хюм човешката природа, като предмет на „моралната философия“, се определя от факта, че човекът е разумно, социално и активно същество. Според И. Кант същността на човека се крие в неговата духовност. За Й.-Г.Фихте и Г.Хегел тази същност е еквивалентна на самопознанието. От гледна точка на немския философ и писател Ф. Шлегел, същността на човека е свободата. За А. Шопенхауер то е тъждествено на волята. Според Б. А. Бакунин „същността и природата” на човека се крие в неговата творческа енергия и непобедима вътрешна сила, а развитието на човешката същност на обществото се крие в развитието на свободата на всички хора, които съставляват обществото. Според австрийския психолог В. Франкъл, създателят на логотерапията, същността на човешкото съществуване е отговорността към живота. По мнението на Ф. Ницше, а до голяма степен и на А. Шопенхауер, то се крие изцяло в естествените процеси на неговия биологичен, физиологичен и психически живот, подчинен на нуждите, нагоните, изискванията и волята на инстинктите, които от тяхната природа не е срамна или зла, които са опитомени от цивилизацията.
Но може да се подходи към същността на човека по различен начин, като се определи по-конкретно: човекът е същество, надарено от обществото и природата с такива качества, които са необходими за свободна, творческа дейност и имат определен специфичен исторически характер. В тенденция, в езотеричен смисъл, тази дейност все повече се свързва с такива съществени черти и свойства на човека като мъдрост, справедливост, морална отговорност, красота, любов. Освен това любовта тук се свързва с първичната и най-остра потребност на човека да утвърди съществуването си в своята уникална индивидуалност, в свободната воля и същевременно като утвърждаване на съществуването на уникалността на другия и потребността да познава неговата същност.”
(Философията във въпроси и отговори. Каква е същността на човека?)
„Човешката природа в нейната специфика прави човека културно същество. Да си културно същество означава:
а) да бъдеш недостатъчно същество;
б) бъдете творческо същество.
Недостатъчността, пише Хердер, се състои в това, че човекът, лишен от безпогрешните инстинкти, характерни за животните, е най-безпомощното от всички живи същества. Той няма тъмен вроден инстинкт, който да го въвлича в собствения му елемент, а самият „негов“ елемент не съществува. Миризмата не го води към билките, необходими за преодоляване на болестта, механичните умения не го водят да свие гнездо... и т.н. С други думи, от всички живи същества човекът е най-неприспособен към живота.
Но точно тази липса на първоначална адаптация го прави творческо същество. За да компенсира собствената си недостатъчност и липсващи способности, човек произвежда култура. Културата тук е инструментална по природа, тя се оказва инструмент за приспособяване към природата и завладяване на природата. С помощта на културата човек овладява околната среда, подчинява я, поставя я на своя служба и я адаптира към нуждите.
Ако изразим същите идеи на езика на съвременната антропология, можем да кажем, че човекът, за разлика от другите живи същества, е лишен от специфични видово-специфични реакции. При животните реакциите към стимули от околната среда се формират според инстинктивни програми, специфични за всеки вид. Тези програми липсват при хората. Следователно, изглежда, че изпада от природата, която е предоставила на други видове специфични за видовете програми за реагиране на стимули от специфична за вида среда.
Тъй като оцеляването на човека не е гарантирано от самата природа, то се превръща в практическа задача за него, а околната среда и самият той в нея стават обект на непрекъснат размисъл. Човек се оказва принуден да анализира околната среда, да идентифицира онези елементи от нея, които са необходими за задоволяване на неговите инстинктивни нужди (при животните потребностите и средствата за тяхното задоволяване първоначално са координирани). Ето как се присвояват стойности на елементи от средата; ориентацията към смисъла прави поведението смислено и разбираемо както за действащия индивид, така и за наблюдателя.
Именно такова смислено поведение беше източникът на културата, защото всичко, което стана резултат от такова смислено, ориентирано към смисъла поведение, само по себе си беше смислено и съдържаше значения, върху които другите индивиди можеха да се фокусират. Така се създава „втората природа”, т.е. културна среда, превърнала се в специфична видова среда за вида хомо сапиенс.
Гледайки напред, отбелязваме, че фразата „втора природа“ е метафорична. Всеки човек се ражда в свят на готови значения, от които са съставени предметите на неговата културна среда. Затова той ги разглежда като обективни реалности, равни по своя онтологичен статус на реалностите на природата. Всъщност те са семантични реалности и като такива се определят в съществуването си от човешката дейност и човешкото поведение. Те са културни реалности, културни неща, културни обекти. Всичко, с което и в което човек живее - от мита до съвременните технически устройства, от поезията до фундаменталните социални институции - всичко това са културни реалности, родени от смислено социално поведение и имат значение за всяко човешко същество. Обществото като цяло също е културна институция, тъй като се основава на смислено поведение, а не на инстинктивната реакция, характерна за животинския свят.
(Култура и човешка природа.)
„Природата и същността на човека е философско понятие, което обозначава съществените характеристики на човека, които го отличават и не се свеждат до всички други форми и видове битие или неговите природни свойства, в една или друга степен присъщи на всички хора. Същността на човека за Аристотел са тези негови свойства, които не могат да бъдат променени, така че той да не престане да бъде себе си. Философията, антропологията, еволюционната психология, социобиологията и теологията изучават и интерпретират човешката природа на различни нива на обобщение. Между изследователите обаче няма консенсус не само относно природата на човешката природа, но и относно съществуването на човешката природа като такава.
Във философията няма единна и недвусмислена дефиниция на човека и неговата природа. В широк смисъл човек може да се опише като същество с воля, интелигентност, висши чувства, способности за общуване и работа.
Кант, основавайки се на разбирането за естествената необходимост и моралната свобода, разграничава антропологията на „физиологична” и „прагматична”. Първата изследва „... какво природата прави от човека...”, втората – „... какво той, като свободно действащо същество, прави или може и трябва да направи от себе си.”
Синтезът на позициите на съвременната биология (човекът е представител на вида Хомо сапиенс) и марксизма („... същността на човека не е абстрактно, присъщо на индивида. В своята реалност това е съвкупността от всички социални отношения”) води до разбиране на човека като субект на историческа и социална културна дейност, представляващ единството на социалната и биологичната природа.
Според концепциите на материализма човек се състои само от тъканите, които изграждат плътта му, но абстрактните компоненти, приписвани на човека, заедно със способността за активно отразяване на реалността, са резултат от сложната организация на процесите на тези носни кърпи. В езотеризма и много религии човек се определя като същност, която съчетава „финото“ (душа, етерно тяло, монада, аура) с „плътното“ (тяло) тяло.
В древноиндийската традиция човек се характеризира с краткотрайна, но органична комбинация от елементи, когато душата и тялото са тясно свързани в естественото колело на самсара. Само човек може да се стреми към освобождение от емпиричното съществуване и да намери хармония в нирвана, използвайки духовни практики, които включват упражнения за душата и тялото.
Демокрит, подобно на много древни мислители, смята човека за микрокосмос. Платон представя човека като същество, разделено на материално (тяло) и идеално (душа) начала. Аристотел разглежда душата и тялото като два аспекта на една реалност. Човешката душа в писанията на Августин се превръща в загадка, мистерия за самия човек. Тялото във философията на Ню Ейдж се разглежда като машина, а душата се отъждествява със съзнанието.
Според много религиозни традиции човекът е божествено творение. В авраамическите религии се дава приоритет на духовния принцип: „...човекът заема толкова високо място в редиците на Божиите творения, като истински гражданин на два свята – видим и невидим – като единението на Твореца с творението. , храмът на Божественото и следователно венецът на творението, това е единствената и правилна причина, „че Всемогъщият е благоволил да въведе в неговата духовна природа чувството или мисълта за Неговата безкрайна Божественост, която е поставена в неговия дух и служи като вечен източник, който го привлича към най-висшия му център.
Напротив, от гледна точка на еволюционното учение поведението на човека, подобно на другите животни, е част от неговите видови характеристики, обуславя се от еволюционното развитие на човека като вид и има аналози в сродни видове. Дълъг период от детството е необходим на човек, за да асимилира големи количества екстрагенетична информация, необходима за напреднало абстрактно мислене, реч и социализация от структурно високо развития човешки мозък.
(Уикипедия. Свободната енциклопедия.)
« 3. Същност, същност и битие на човека.Категорията „същност“ е научна абстракция, която отразява качествената специфика на обекта, неговите най-важни, основни свойства, които определят неговите промени. Същността на човека се разкрива в особения характер на обективната дейност, по време на която има диалектическо взаимодействие на човешките творчески сили с природния материал и дадена социално-икономическа структура. Реалният образ на човек (неговата реалност) не може да бъде сведен до категорията на същността, тъй като включва не само неговата родова същност, но и неговото конкретно историческо съществуване.
Категорията екзистенция обозначава съществуването на емпиричен индивид в неговото ежедневие. Това предполага значението на понятието „ежедневие“. Именно на нивото на ежедневието се разкрива дълбоката взаимовръзка на всички видове човешко поведение, неговото съществуване и способности с развитието на човешката култура. Съществуването е по-богато от същността. Тя включва не само проявата на основните сили на човека, но и разнообразието от неговите специфични социални, биологични, морални и психологически качества. Съществуването на човек е форма на проявление на неговата същност. Само единството на същност и съществуване формира реалността на човека.
В допълнение към горните категории, понятието "човешка природа" заслужава внимание. През 20 век то било или отъждествявано със същността на човека, или неговата необходимост била напълно поставяна под въпрос. Въпреки това напредъкът на биологичните науки, изследването на невронната структура на мозъка и човешкия геном ни принуждават да хвърлим нов поглед на тази концепция. В центъра на дебата е въпросът дали човешката природа съществува като нещо структурирано и непроменимо при всякакви влияния, или е от подвижна, пластична природа.
Известният американски философ Ф. Фукуяма в книгата „Нашето постчовешко бъдеще: Условия на биотехнологичната революция“ (2002) вярва, че човешката природа съществува и че тя „осигурява устойчивата непрекъснатост на съществуването ни като вид. Именно тя, заедно с религията, определя нашите най-фундаментални ценности.“ Според него човешката природа „е сбор от поведение и типични характеристики на вида, определени от генетични, а не от фактори на околната среда“. Друг американски учен, С. Пинкър, тълкува човешката природа като „набор от емоции, мотиви и когнитивни способности, които са общи за всички индивиди с нормална нервна система“.
От тези дефиниции на човешката природа следва, че психологическите характеристики на човешкия индивид се определят от неговите биологично наследени свойства. Междувременно много учени смятат, че самият мозък не предопределя определени способности, а само възможността за формиране на тези способности. С други думи, биологично унаследените свойства, макар и важни, са само едно от условията за формиране на психичните функции и способности на човека.
През последните години преобладава гледната точка, че понятията „човешка природа“ и „човешка същност“, при цялата им близост и взаимосвързаност, не трябва да се отъждествяват. Първата концепция отразява както природните, така и социалните качества на човек. Второто понятие не отразява цялата съвкупност от неговите социални, биологични и психологически качества, а най-значимите, устойчиви връзки и отношения, които са в основата на човешката природа. Следователно понятието „човешка природа” е по-широко и по-богато от понятието „човешка същност”.
Понятието човешка природа може да включва редица общочовешки качества: способност за творческа дейност, проявление на емоции, формиране на морални ценности, желание за красота (естетическо възприемане на реалността) и др. В същото време тя Трябва да се подчертае, че няма вечна, неизменна човешка природа, като определен недвусмислено формулиран набор от неизменни качества. Цялата история свидетелства за определени промени в човешката природа, неговата „отвореност към света“.
(Миронов V.V. Философия: учебник за университети. 2005 г.)
„Човекът по природа е многоизмерно и мистериозно явление, криещо в себе си тайната на всичко най-красиво в съществуващия свят. Именно тази идея преследва Н. А. Бердяев в редица свои произведения, отбелязвайки, че човекът е най-голямата загадка на света; дори и днес той би искал да знае „кой е той, откъде идва и къде отива“. Същото мнение споделя и друг мислител от 20 век. М. Бубер, упорито подчертавайки: човекът е загадъчен, необясним, той представлява някаква мистерия, достойна за изненада. От незапомнени времена човек знае за себе си, че е обект, достоен за най-голямо внимание, но точно този обект в неговата цялост, с всичко, което е в него, го е страх да доближи.
Е. Касирер в книгата „Какво е човек. Опитът на философията на човешката култура” твърди, че проблемът за човека е „точката на Архимед” на философията на знанието и човек може да се съгласи с това. И досега няма яснота каква е природата на човека, кое определя неговата същност.
Философската антропология традиционно разбира човешката природа като структурно организирана съвкупност от най-важните признаци и свойства (качества), които характеризират човека като особен вид живо същество. Повечето изследователи включват сред най-важните атрибути: съзнанието, работата и способността на човек да общува с други като него. Прокарва се идеята, че човешката природа е една, неизчерпаема и изменчива (пластична) и винаги има специфичен исторически характер.
Има и други подходи за разбиране на този проблем. Редица изследователи разглеждат спецификата на човешката природа чрез анализа на такива категории като „духовност“, „творчество“ и „свобода“. Има известна истина в това, тъй като свойствата, свързани с концепцията за човека и неговата природа, могат да имат социална конотация и да изразяват това, което е общо за всички хора, разбира се, в еднаква степен и степента на тяхното проявление, в зависимост от етичните и културни характеристики, социален статус, възраст и др.
В същото време, когато се разкрива природата на човека, трябва да се отчита в по-голяма степен неговата биологична детерминанта, която е инвариантна в своето развитие и не се поддава на такава изменчивост, както социалните черти, присъщи на човека, придобити с опита и историческата практика. От гледна точка на биологичната организация на човека, неговата природа може да се промени само в резултат на биологична еволюция или в резултат на намеса в неговия геном или мозъчни структури. Такива подходи за решаване на тези проблеми вече се срещат, но последствията от тях изглеждат много проблематични. И тъй като човешката природа не може да бъде променена чрез по-нататъшна биологична еволюция, единственият начин тя да бъде променена остава - самотрансформация, основана на промени в самото общество.
В съвременната философска литература човешката природа често се разбира като негова същност, което едва ли е правилно. Подобна промяна в понятията е неприемлива, тъй като при разкриване на същността на човек основното внимание се обръща на проявите в него не на чисто природни (биологични), а на творчески принципи, желанието му да създава, преобразува света около себе си. , създава нова реалност, която не съществува в естествената природа („втората, изкуствена природа“), и себе си. Без творчество човек е нищо в социокултурен план, същество, което все още не е преодоляло първоначалното си животинско състояние. Творчеството е универсално: всички хора творят и творят навсякъде, във всички „клетки“ на своето съществуване. Чрез своята същност човек изразява и дефинира себе си, създава своето съществуване в заобикалящия го свят и прекрачва границите на съществуването. Само чрез творчеството човек може да уреди живота си „човешки“, т.е. по стандартите на високите показатели. Разглеждането на същността на човека е многоизмерно и може да включва различни изследователски направления.
Като изключително общо понятие човекът изразява единна субстанциална същност, която обединява хората независимо от тяхната принадлежност към конкретни исторически типове социални системи и техните социални общности. Приоритетни насоки в разкриването на нейната същност са не класовите, а общохуманистичните ценности, насочени към решаване на глобалните проблеми на нашето време, особено на войната и мира, преодоляване на икономическата криза и др.
(Концепцията за човека, човешката природа и неговите същностни черти. Хуманитарен портал PSYERA.RU)
„Мъжете и жените са създадени по „образ и подобие“ на Бог като същества, надарени с индивидуалност, сила и свобода да мислят и действат. Тялото, умът и духът на всеки от тях са били едно неделимо цяло и въпреки че хората са създадени като свободни същества, животът им е зависел от Бога. Въпреки това, като не слушаха Бог, нашите първи родители отхвърлиха духовната си зависимост от Него и загубиха високото положение, което заеха пред Бог...
Библейският разказ за Сътворението е безценен за правилното разбиране на човешката природа. В опит да подчертае единството на човешките същества, Библията ги описва като едно. Тогава какво общо имат душата и духът с човешката природа?
Както вече споменахме, думата “душа” в Стария завет е преведена от еврейската дума “не-феш”... В Новия завет гръцката дума “псиухе” съответства на еврейската дума в Стария завет “нефеш” . Използва се във връзка с живота на животните, както и с човешкия живот...<…>. Така открихме, че понякога „нефеш” и „псухе” означават целия човек; в други случаи те отразяват характеристиките на неговата личност, например привързаност, чувства, желания. От това обаче не следва, че човекът е създаден от две отделни и независими части. Тялото и душата са неразделени. Заедно те образуват едно неделимо цяло. Душата няма съзнание, което съществува извън тялото. Никъде в Библията няма индикация, че душата, като съзнателна същност, дава живот на тялото.
Според Библията човешката природа е едно цяло. Но ние не намираме ясно описание на връзката между тялото, душата и духа. Понякога душата и духът се използват взаимозаменяемо. Обърнете внимание на успоредната употреба на тези думи в доксологията на Мария при Благовещението: „Душата ми величае Господа и духът ми се радва в Бога, моя Спасител“ (Лука 1:4b, 47). Например, Исус, говорейки за човека, споменава тялото и душата (вижте Мат. 10:28), а апостол Павел споменава тялото и духа (вижте 1 Кор. 7:34). В първия случай думата душа се отнася до най-висшите човешки способности, може би умът, чрез който човек общува с Бога. В друг същите тези висши способности се наричат дух. И в двата случая тялото включва както физическите, така и емоционалните аспекти на себе си.
Писмата на апостол Павел обикновено говорят за единството на тялото и духа. Но той също споменава тройното единство. Ето какво пише той: „Сам Бог на мира да ви освети напълно и вашият дух, душа и тяло да се запазят напълно без недостатък при пришествието на нашия Господ Исус Христос“ (1 Солунци 5:23).
Това, което Павел имаше предвид с това, беше, че нито един от аспектите на личността, които той изброи, не трябва да бъде изключен от процеса на освещение. В този случай думата дух се използва в смисъла на интелекта и мисленето, с които човек е надарен и благодарение на които Бог може да общува с нас чрез Светия Дух (виж Рим. 8:14-16): „И не съобразявайте се с този свят, но се преобразявайте с обновяването на своя ум, за да познаете какво е доброто, угодното и съвършеното на Бога” (Рим. 12:2). Понятието душа, когато се споменава отделно от духа, както в този случай, може да означава инстинкти, емоции и желания. Тази област от човешката природа също трябва да бъде осветена.
Ясно е, че всеки човек е едно неделимо цяло. Тялото, душата и духът са в толкова тясно взаимопроникване, че духовните, умствените и физическите способности на човека са неразривно свързани и зависят един от друг. Недостигът на едно със сигурност ще се отрази на другото. Влиянието, което умът, душата и тялото имат един върху друг, кара всеки от нас да осъзнае колко голяма е отговорността ни пред Бог. Той ни е дал отговорността да се грижим за ума, душата и тялото си и да подобряваме способностите си. И това е едно от най-важните звена в процеса на възстановяване на Божия образ в човека.
Човекът, създаден от Бога, не беше много по-нисък от ангелите в своето съвършенство (вижте Евр. 2:7). Това предполага, че той е бил надарен с изключителни умствени и духовни дарби. Бидейки създаден по Божи образ, човекът получи възможността да изрази своята любов и лоялност към Създателя. Той, подобно на Бог, имаше свобода на избор - свобода да мисли и действа в съответствие с моралните критерии. Само свободен човек е в състояние напълно да познае любовта на Бог и да я разкрие в своя характер (вижте 1 Йоаново 4:8). Усъвършенствайки се и развивайки се, човек все повече би отразявал образа Божий в себе си. Да обичаш Бог с цялото си сърце, душа и ум и да обичаш другите като себе си трябваше да се превърне в същността и смисъла на съществуването (вижте Мат. 22:36-40). Именно тези отношения ни правят хора в пълния смисъл на думата. Хора, които носят и развиват в себе си Божия образ, хармонията на Неговото Царство.
И така, злото, което виждаме в човешката природа, не е нещо отвън, което е влязло в нея (като бацил на злото), то седи първоначално в човека - това е изкривяване на всички човешки свойства. Те придобиха този болезнен вид, това болезнено състояние; всичко изпадна в безпорядък, когато човек прекъсна живата си връзка с Бога.
Много е тъжно, че всички мислители и философи, научни и политически фигури, писатели и представители на всякакви интелектуални проекти, когато решават своите проблеми, когато изграждат своите теории, не разпознават истинската същност на човешката природа такава, каквато е в действителност. За тях самият въпрос за човешката природа сякаш не съществува. И все пак това е коренът, центърът на всички човешки проблеми.”
(Ким Гриценко. Човешката природа. 05/10/05)
« Природата на човека и неговата същност.От гледна точка на субстанциалисткия подход към човека, стремящ се да намери неизменната основа на неговото съществуване, неизменните „човешки качества“, „човешка същност“ и „човешка природа“ са понятия от един ред. Въпреки това, ако заедно с изключителните мислители на 20 век. опитайте се да преодолеете субстанциалисткото разбиране за човека, тогава разликата между тези две понятия ще стане очевидна.
Понятието човешка природа е изключително широко; то може да се използва, за да се опише не само величието и силата на човека, но и неговата слабост и ограничения. Човешката природа е уникална в своето противоречиво единство на материално и духовно, природно и социално. С помощта на тази концепция обаче можем да видим само трагичната непоследователност на „човешкото, твърде човешко“ съществуване. Доминиращият принцип в човека, перспективите на човека остават скрити за нас. Човешката природа е ситуацията, в която се намира всеки човек, това са неговите „изходни условия”. Самият М. Шелер, подобно на други представители на философската антропология (М. Ландман, А. Гелен и др.), е склонен да признае телесно-духовната природа на човека. Човек не може да „скочи“ отвъд границите на своята телесна организация, да „забрави“ за това. В концепцията за човешката природа липсва нормативност, тя характеризира човека от гледна точка на „съществуването“.
Човек е в състояние да осъзнае противоречивостта на своята природа, да разбере, че принадлежи към противоречиви светове - светът на свободата и светът на необходимостта. Човекът, както пише Е. Фром, е както вътре, така и извън природата, той „за първи път е живот, чрез който осъзнава себе си“. Човек не се чувства като у дома си в нито един от световете; той е едновременно животно и ангел, и тяло, и душа. Осъзнаването на собствения му конфликт го прави самотен и пълен със страх. Според испанския философ Й. Ортега и Гасет човекът е „въплътен проблем, непрекъснато и много рисковано приключение...“.
От всички същества във Вселената, човекът е единственият, който не е сигурен какво представлява. Човек може да престане да бъде хуманен, но дори когато постъпва жестоко, той го прави човешки. Хуманността е морална характеристика на човек; тя се различава от понятието за човек. Човечеството е живот, даден заедно с неговото осъзнаване. От всички живи същества, пише руският философ Вл.Соловьов, само човекът осъзнава, че е смъртен.
И така, човешката природа е противоречие, което е иманентно (т.е. вътрешно) на човешкото съществуване. Но човешката природа предполага и осъзнаване на това противоречие като собствен вътрешен конфликт и желание за преодоляването му. Според Е. Фром това не е теоретично желание, а необходимост от преодоляване на самотата, често с цената на изоставяне на едната страна на собствената „природа“.
Но човек не е обречен да следва този път. Има друг отговор, друг път - „прогресивен“. Това е пътят на самото битие, по който човек намира своята същност. Същността на човека е път на творчество, саможертва, интензивно самоосъзнаване. В християнския светоглед човешката същност е образ Божий. Е. Фром изразява същността на човека в понятието битие в противовес на притежанието. За К. Маркс същността на човека е универсално отношение към света, способността да бъдеш „всичко“. За Ортега-и-Гасет същността на човека е постоянен риск, опасност, постоянно излизане отвъд себе си, способността на човек да трансцендира, да разруши устойчивия образ на „аз”; това не е „материално” същество. Едно нещо винаги е идентично на себе си. Човек може да стане всеки. „Естествено е човек да иска да бъде по-добър и повече, отколкото е в действителност, естествено е да се стреми към идеала на свръхчовека. Ако наистина го иска, значи може, а ако може, значи трябва. Но не е ли това глупост - да бъдеш по-добър, по-висок, повече от реалността си? Да, това са глупости за едно животно, тъй като за него реалността е това, което го прави и го притежава; но човекът, въпреки че също е продукт на дадена реалност, съществувала преди него, в същото време може да й влияе отвътре и следователно тази негова реалност е по един или друг начин, в една или друга степен, това, което той самият прави ... " Соловьов Вл. Идеята за свръхчовек. Соловьов В. С. в 2 тома. Т. И. М. 1989 г.
И така, същността на човека е резултат от неговия свободен избор от две възможности, които му предоставя собственото му съществуване, неговата „природа“. Можем ли да кажем, че във всеки индивид има човешка същност? Мисля, че това е неправилен израз. Признавайки този въпрос за легитимен, ще бъдем принудени да отговорим на друг: възможно ли е да се каже, че в един индивид има „повече от човек“, а в друг - по-малко? „Същността на човека” е понятие от света на правилното, това е привлекателен образ на свръхчовек, това е образ на Бога. Дори привидно приземената дефиниция на Маркс за същността на човека като съвкупност от обществени отношения („Тезиси за Фойербах“) при внимателно разглеждане разкрива идеална нормативност, недостъпност за пълно и окончателно въплъщение. Как може отделният човек да въплъти в последния си живот простотата и монолитността на живота в примитивната общност, йерархичния характер на взаимоотношенията на класовото общество, динамизма на капиталистическите отношения и духа на сътрудничество на социализма? От всички земни създания, отбелязва Вл. Соловьов, един човек е способен критично да оцени самия начин на своето съществуване като несъответстващ на това, което трябва да бъде. Същността на човека, съответно, е онзи „човешки образ“, който може да се превърне в ценностен ориентир за индивида, който свободно прави своя житейски избор. Същността на един човек не е набор от определени качества, които даден индивид може да притежава завинаги.
(G.G. Кириленко, E.V. Шевцов. Философия. Висше образование. М. Ексмо. 2003)
„Човешката природа е понятие, което изразява естественото пораждане на човека, неговото родство, близост с всичко съществуващо и преди всичко с „живота изобщо“, както и цялото многообразие на чисто човешките прояви, които отличават човека от всички останали. форми на съществуване и живот. Човешката природа често се идентифицираше с човешката същност, която се свеждаше до рационалност, съзнание, морал, език, символика, обективна дейност, воля за власт, несъзнавани либидни основи, игра, творчество, свобода, отношение към смъртта, религиозност... взаимната изключителност на тези характеристики не ни позволява да намерим недвусмислената „същност“ на човек, без да губим жизнено разнообразие, да установим цялост, единство, без да превръщаме човека във външен за себе си обект, в някакъв вид готов експонат, един -измерно същество. „Същността“ на човек не може да бъде изтръгната от неговото „съществуване“. Съществуването, собственият живот, жизнената дейност, живеенето и преживяването са същността на човека, неговата естествена основа. Жизнената дейност преминава в „живота изобщо“, в жизнените, телесни „зоо“ структури, т.е. се оказва поколение и продължение на Вселената, Природата; но обхваща и цялото многообразие от човешки проявления, постижения, въплъщения, цялата сфера, в която човек „просто живее“, където „живее“ (Х. Плеснер); и накрая отново изплува в „битието-в-общо“, озарява го, устремява се към Вселената. Жизнената дейност, съществуването, съществуването (и в същото време „съществуването“, т.е. просветлението, пробивът в битието, откровението) е именно това, което се нарича човешка природа. Човешката природа включва следните аспекти: произход на човека; мястото на човека в реда на живота; самото човешко съществуване...
Човешката природа като самото човешко съществуване се разкрива от човешкото съществуване, от жизнената дейност. Елементарният феномен на човешкия живот се оказва предлогическо (или металогическо), предтеоретично предчувствие за живота, проява на съществуването на човека, което е трудно да се изрази вербално, но може да бъде условно уловено с формулата „Аз съществувам“. ” („Аз съм”, „Аз живея”, „Аз съм жив”). Феноменът „аз съществувам“ е „иррефлексивната отправна точка“ на живота на човека, в която „аз“ и „съществуването“ все още не са разделени, всичко е събрано в единството на самосъществуването, в рухналата потенциалност на възможното разгръщане на живота на индивида.
Традиционно в тази природна основа се разграничават три елемента на човешкото битие: телесност, душевност, духовност.
Тялото - преди всичко "плът" - е плътната, очевидна основа на нашето съществуване. Като „плът“, „материалност“ хората са едно цяло със света, с неговата плът и субстанция. Човешкото тяло е изолирана, оформена плът, която не само излиза във външния свят, но се оказва и носител на собствения си вътрешен свят и неговото „Тяло” е „труп”, т.е. дъно, крайник, “тленност”, но в същото време “тяло” е “цяло”, т.е. вкоренеността на човешката цялост, самоидентичност. Човешкото тяло не е анонимно, а „свое собствено тяло“, разграничено сред „други тела“. Тялото се оказва не просто жизнена, а жизнено-семантична основа на самосъществуването и разбирането на света – „тяло, което разбира“. Тялото е не само външен израз на първоначалното съществуване на човек, но и „вътрешен пейзаж“, в който „аз съществувам“. В този случай самосъществуването излиза на преден план под формата на „психичен живот“, „вътрешен умствен свят“ или „душа“ на човек. Това е специална вътрешна реалност, недостъпна за външно наблюдение, скрит вътрешен свят, принципно неспособен да бъде напълно изразен външно. Въпреки че тук се коренят цели, мотиви, планове, проекти, стремежи, без които няма действия, поведение, дела. Духовният свят е фундаментално уникален, неподражаем и непреносим в друг, и следователно „самотен“, непубличен. Този свят сякаш не съществува, той няма специално място в тялото, той е „несъществуваща държава“. Може да бъде земя на въображение, мечти, фантазии, илюзии. Но тази реалност „не съществува“ за другите, но за индивида тя е истинският център на битието, истинското „битие-в-себе си“. Духовният свят не е ограден от външния свят. Впечатленията, преживяванията, възприятията показват връзка с външния свят, че душата се вслушва във външния свят; съзнанието е фундаментално интенционално, т.е. насочено към нещо друго, то винаги е „съзнание за” нещо друго. Душата е многостранна. Психическата сфера включва несъзнаваното, съзнанието, сетивно-емоционалното и рационалното; и образи и воля, отразено и отражение, съзнание за друг и самосъзнание. Различни проявления на духовния свят могат да влязат в конфликт, да се конфронтират, да пораждат психични заболявания, тревожност, но и да принуждават човек да се промени, да търси себе си и да създава себе си.
Душата е относително автономна, но не е отделена от тялото. Ако тялото е „черупката” на душата, то се оказва и нейната „изява”, въплъщава душата, изразява я и сама се оформя. Появява се собственото уникално лице на човек, той става личност. Личността се нарича център на духа в индивида (М. Шелер и др.), „въплътеното лице” (П. Флоренски и др.). Това вече е проява на духовно самосъществуване, духовна ипостас на човешката природа.
Ако тялото е външно представимо, а душата е вътрешният свят, то „духът“ предполага връзка между себе си и другия, „среща“, „откровение“, новина за другия (в крайна сметка - за трансцеденталното, универсалното , за Вселената, Абсолюта, „битието като цяло“). Възприето от индивида, „съобщението” намира отклик, става „съвест” и накрая „съвест” – чисто човешко, индивидуално състояние. На основата на духовността се появява идеята за единството на всички неща, както и за единството на човешкия свят. Съвместното съществуване с другите и с други хора се оформя в „споделен свят“ (X. Plesner).
„Тяло – душа – дух“ в своето единство съставляват абстрактната природа на човека, обща за всички хора по всяко време. Всъщност човешката природа се трансформира и модифицира в културното, историческото и социалното съществуване на хората, зависи от условията на живот, от ориентацията, ценностните и семантичните нагласи, от начините на съвместно съществуване с други хора и от самоидентификацията на индивидите .”
(Мясникова Л.А., Кемеров В. Философска енциклопедия. Панпринт. 1998)
„Съществува мнение, че човешката природа е същата като природата на животните. Но в социалната, човешката среда възникват проблеми, които сполетяха човечеството по време на развитието на Разума, формирането на мисленето, особено на абстрактното мислене. Тези проблеми, наречени от Лоренц проблемите на Беда, имат три основни източника: създаването на оръжия, вътрешновидовата селекция и главоломната скорост на развитие.
Едва ли някой ще отрече, че човекът е разнообразен в своите проявления и същност. Това е първият постулат, от който изхождам в тази работа. И второ, има много, много животинско в човека и на първо място агресивността. Мисля, че именно този втори постулат ще намери много поддръжници и може би още противници и опоненти.
Човешката природа винаги е интересувала мислителите и продължава да ни интересува и до днес. Каква е тя? Каква е неговата основа? Китайският философ Менциус вярва, че човекът първоначално има „добра“ природа и той създава зло само по принуда. Друг мислител (също китайски), Сюн Дзъ, поддържа противоположната гледна точка - „човекът има зла природа“. Кой е прав?
Като се започне от древногръцките философи, общоприето е, че в човека има нещо, което съставлява неговата същност. Това „нещо“ се нарича „човешка природа“. Именно с тази природа човекът се опитва да обясни всички свои дейности: да оправдае и обясни лъжата и подлостта, алчността и измамата, насилието и злото. Спецификата на „човешката природа” се обяснява с анатомичното и физиологичното устройство на човека и има своя психическа и физическа уникалност. Най-дълбоките корени на човешката същност се разкриват от сложен комплекс от психология, етология, социология и биология.
Природата създава, без никога да нарушава собствените си закони. Не може да се каже същото за човек. Целият живот на нашата планета се е развил и формирал в условията на естествена борба за съществуване. И на първо място в условията на конкуренция между близки роднини. Борбата между представители на различни видове, по-специално между „хищници и техните жертви“, никога не води до пълно унищожаване на жертвата; Между тях винаги се установява някакъв баланс, който е от полза и за двамата. Ако някой пряко заплашва съществуването на даден вид, това не е „поглъщач“, а конкурент от същия вид. Конфронтацията между хищник и плячка изобщо не е битка. Ударът с лапа, с който лъвът поваля плячката си, е подобен по форма на начина, по който удря противника си, но вътрешният произход на поведението на ловеца и боеца е напълно различен. „Един бивол предизвиква не повече агресивност в него, отколкото една вкусна пуйка в мен“, казва К. Лоренц (1994).
К. Лоренц смята вътревидовата агресия за най-сериозната опасност, която застрашава човечеството в съвременните условия на културно-историческо и техническо развитие. Селекцията „минава през второстепенна конструкция, ... самата тя, загубила пътя си, стига до пагубна задънена улица.“ Това винаги се случва в случаите, когато селекцията е насочена единствено от конкуренция между роднини, без връзка с извънспецифичната среда.
Брилянтно! Човек няма с кого да се състезава освен със себе си. Така той "яде" себеподобните си! К. Лоренц припомня шегата на своя учител О. Хайнрот: „След крилете на фазана - аргус, темпът на работа на хората от западната цивилизация е най-глупавият продукт на вътревидовата селекция.“ От моя гледна точка тази шега звучи много сериозно. Наистина, не може да не се забележи, че „Западът“ води до човешка регресия. Съвременното индустриално общество е ярък пример за ирационално развитие, наложен освен това като пример за подражание от много развиващи се страни и народи. Развитието се случва единствено поради конкуренцията между други видове. Агресивното поведение на съвременния човек се превръща в абсурдна гротеска. Освен това тази агресивност, като зло наследство, седи в кръвта на хората и е резултат от вътрешновидов подбор...
Моята задача не е подробен анализ на всички теоретични учения за същността и природата на човека, а в контекста на изучаването на агресивността учения за социални и нормативни идеи. Затова ще се спрем само на някои от тях, които имат определен познавателен интерес.
Още в древността са казали, че човек се ражда интелигентен и следователно със свободен дух; той се ражда с желанието да носи добро на този свят. Те твърдяха, че човек се ражда мил и разумен и ако в него се развият негативни наклонности, тогава причината за това са отрицателни обстоятелства, възпитание и примери.
Трябва да се подчертае, че общото между всички древни учения с историческо значение са митологичните (божествени) представи за произхода на живота, човека, човешките взаимоотношения, природата и обществото. По-примитивните идеи за примитивно, пренатално общество впоследствие прерастват в по-развити и разширени, религиозно оцветени и религиозно подхранвани възгледи на ранните класови общества. Сред всички древни народи (както съществуващи, така и изчезнали) - египтяни, шумери, хети, асирийци, китайци, индуси, евреи, гърци, арменци и други - всички човешки дейности са били регулирани и декларирани или от боговете, или от техните протежета. С други думи, човешката природа е била разбирана от древните като предопределена отгоре, тоест от Бог. В „Законите на Ману“ (древен индийски кодекс от закони) се казва много ясно и ясно: „Какво качество е установил за всеки по време на сътворението - вредност или безвредност, нежност или жестокост, дхарма или адхарма (правилно или грешно), истина или лъжа - тогава самата тя проникна в него.” В същия кодекс от закони понятието "дхарма" е представено диалектически, отразявайки неговата променливост във времето, тоест от една епоха в друга, от една морална основа към друга и т.н.
Като биологично, природно същество, човекът със сигурност се подчинява на природните закони (по Ф. Аквински). Но, бидейки в същото време социално същество, с други думи, разумно и активно същество (Homo Sapiens и Homo Faber), той постоянно нарушава законите на естественото развитие. От гледна точка на Ш. Монтескьо (1955) това се дължи на ограниченията на човешкия ум, както и на податливостта на ума на влиянието на страстите, емоциите и заблудите, които са основната причина за социалните отклонения. .
Колкото и да се критикуват комунистическите (социалистически) идеи в наше време (и особено в нашето постсъветско общество), не може да не се отбележи гениалната идея, изразена от френския социален утопист Фурие. Критикувайки всички предишни епохи и общества, той отбеляза, че човечеството все още не е разбрало значението на „божествено предопределения социален кодекс“. Основното значение на този кодекс е признаването на естествените свойства и страсти на човека като двигател на социалния процес от безредие към хармония. Брилянтно казано!“
(Същността и природата на човека.)
Антропосоциогенезата е процес на формиране на човека като социално същество. През 19 век, след като Чарлз Дарвин създава теорията за еволюцията, трудовата теория за произхода на човека става широко разпространена. Привържениците на тази теория настояваха, че трудът създава човека. По време на работа ръката става много по-гъвкава и свободна. В същото време мозъкът се развива, постига се пълно единство на хората и възниква необходимостта да си кажат нещо. Но защо нашите предци са започнали да работят? В популярната литература може да се намери отговорът: за да поддържат съществуването си, хората трябва да се хранят, да се защитават и т.н. Но в природата животните не произвеждат, не изпитват такава нужда, но са способни да поддържат съществуването си. Дори ако животните извършват инструментална дейност, това не им помага да преодолеят животинските граници на света. Ходът на антропосоциогенезата може да се обясни с появата на принципно нова форма на наследство. Съществена характеристика на антропосоциогенезата е именно това, което се постига чрез придаване на подходяща форма в процеса на създаване на предмет. Тъй като човек, според една от неговите дефиниции, е набор от способности и стремежи, тяхното придобиване и усъвършенстване е развитието на човек, което съставлява съдържанието на антропосоциогенезата. Антропосоциогенезата в крайна сметка е формирането на жива, постоянно пулсираща система, кондензираща в себе си начини за работа с тях, начини за свързване на хората със света, един към друг и към себе си. Според американския философ Мъмфорд предимството на човека е, че има движещ се ум и тяло и е самоусъвършенстващо се животно, използващо главно ума си.
Проблемът на антропосоциогенезата
Праисторията на човечеството и до ден днешен остава толкова загадъчна и мистериозна, колкото и произходът на живота. Антрополозите и философите подхождат към въпроса за произхода на човешкия живот от различни и очевидно противоречиви позиции. Антрополозите са заети с търсенето на липсващото звено и биологичната еволюция от маймуноподобния прародител на човека. Философите се стремят да идентифицират и опишат самия пробив на „постепенността“ - революционният скок, настъпил в процеса на човешкото развитие.
Отдавна е известно, че превръщането на животни (хоминиди) в хора не може да бъде някакво мигновено, едноактно събитие. Неизбежно е трябвало да има дълъг преход и период на формиране на човека (антропогенеза) и формиране на общество (социогенеза). Както показват съвременните изследвания, те представляват два неразривно свързани аспекта на един единствен процес в природата - антропосоциогенезата, продължила 3-4 милиона години, тоест почти хиляда пъти повече от цялата писмена история.
Най-важният аспект на антросоциогенезата е нейният комплексен характер, следователно би било фундаментално неправилно да се каже че първо възниква трудът, след това обществото, а по-късно езикът, мисленето и съзнанието. Тезата за определящото значение на труда определя последния като централен антропогенетичен фактор, във връзка с който се формират общностният живот и членоразделната реч, наченките на рационалното мислене. Но самата работа има генезис, превръщайки се в пълноценна обективно-практическа дейност само във взаимодействие с такива фактори на социализация като език, съзнание, морал, митология и ритуална практика.
Един от най-важните фактори в антропосоциогенезата е развитието на езика.В най-широк смисъл думата език е цялата система на културата, тъй като чрез нея се осъществяват междучовешки връзки. Езикът в по-тесен смисъл е специализирана информационно-знакова дейност, наречена реч. Чрез речта процесът на комуникация между хората достига ако не границата, то максималната ефективност. Езикът участва в самото създаване на нашата обективна среда, както и в социалното единство на човешките индивиди. В примитивните общества едно от най-простите речеви действия - назоваването - е било свещено, ритуално действие, участниците в което сякаш се обединяват в еднакво разбиране за назоваваното. Така самата социалност е конструирана чрез езика. Само чрез езика и с негова помощ първичните материални условия за съществуване на палеантропа могат да бъдат разделени на категориите „жилище, облекло, прибори“. Но това означава, че предметно-практическата дейност може да се формира не по-рано от появата на езика .
В резултат на това Диметрий идентифицира три основни послания в антросоциогенезата, тоест в развитието на човека по пътя към обществото: труд (инструменти), език (реч), социализация (интегративни процеси в обществото, т.е. обединение на хората). Пример. Маугли може да живее без социализация, но за да стане член на обществото, той трябва да развие в себе си много качества, необходими в дадено общество, създадено от обществото.
2, Единство на биологичното и социалното в човека. Концепции за индивида, индивидуалността и личността. Социална природа на личността.
|
Човешката природа. Социално и биологично в човека |
|
В раздела за биологичното и социалното съществуване на човека изяснихме онтологичния аспект на този проблем и подчертахме, че само единството на тези аспекти на съществуването ни позволява да формираме хармоничното развитие на цялостна личност. Беше отбелязано също, че човешката природа в широкия смисъл на думата изразява единството на социалното и биологичното, което не изключва тълкуването на социалното и биологичното като относително самостоятелни аспекти на човешкото съществуване в конкретни науки за човека. Човешката природа е биосоциална. Този раздел ще се съсредоточи върху методологическия аспект на социалното и биологичното. Има подход към изучаването на човека, който признава водещата роля на биологичното в човека и има подход, който признава водещата роля на социалното в човека, тоест има и биологизация, и социологизация. Кое е по-близо до истината? Сред естествените учени съществува мнение, че е възможно целенасочено да се промени човешката природа с помощта на евгениката и генното инженерство. Каква е оценката на този подход от гледна точка на етиката и хуманизма? Кои са най-подходящите методи за управление на наследствеността за подобряване на перспективите на човек? Какви нови аспекти в изследването на социалните и биологичните проблеми възникват на съвременния етап от научно-техническата революция? Всички тези въпроси се обсъждат в различни форуми на биолози, психолози и философи. Те са частично отразени в учебника „Въведение във философията“, 1989 г., част II, в трудовете на Н. Т. Дубинин (вж. „Биологично и социално в човешкото развитие“. Въпроси на философията. 1971, № 1,2), А. Н. Леонтьев ; А. А. Малиновски (виж книгата му „Биология на човека“. М. 1972). Философско обобщение на тези дискусии е представено в книгата на И. Т. Фролов "Перспективи на човека" (М. 1979, 1983). И така, евгеника и нова евгеника („позитивна евгеника“). За разлика от старата евгеника, която представляваше проекти за реконструкция на човешката генетична структура с цел подобряване на човешката раса, неоевгениката се опитва да намери подкрепа в идеята за "всепоглъщаща" загриженост за човека и човечеството , за достойнството и бъдещето на човечеството. Така в трудовете на Мьолер има програма за планирана евгеника, която прави възможно „неограниченото развитие на генетичната структура на човека, съответстващо на неговия културен прогрес“. 37 Това трябва да бъде допълнение към идеята за формиране на нов човек от социалистически тип, така да се каже, биологично ускоряване на решението на този проблем. Въпреки това марксистите не приемат идеята за новата евгеника дори в нейната „облагородена“ форма. И не само защото са се компрометирали в миналото. Марксисткото учение за човека е фокусирано върху решаването на проблема за създаването на нов човек като социалнипо самата си същност и само от тези позиции се обръща към биологията и генетиката. Неоевгеничните проекти за създаване на „нов човек” са социално порочни, тъй като са възприети от расистката идеология, теорията и практиката на геноцида. Те са мирогледно несъстоятелни, защото извратено разбират същността на човека и неговото място в света, ролята му като предпоставка и продукт на историята и са едностранчиво ориентирани към социобиологизма. Неоевгеничните проекти трябва да бъдат отхвърлени от гледна точка на хуманистичен и морално-етичен подход, тъй като поставят под въпрос основните ценности на човешкото съществуване, като любов, родителски чувства и др. Това обаче не означава, че принципно всякаква активна намеса в наследствеността на човека е невъзможна и нежелателна и че дори в далечно бъдеще човечеството няма да се изправи пред реална перспектива да промени своята биологична природа в желаната посока. Необходимо е обаче да се разграничи научната възможност от реалната практика, която изисква конкретно определяне на социалните условия за осъществяване на определена идея. Всички тези изследвания трябва да имат социално-хуманистична насоченост и да се основават на разбирането за същността на човека като уникален набор от всички социални отношения. 38 По този начин изходният методологичен принцип за решаване на проблема за социалното и биологичното трябва да бъде признаването на приоритетната роля на социалното в развитието на човека, тъй като биологичното трябва да се разглежда като субстрат, естествена предпоставка за човешкото съществуване; но не като определящ аспект на това съществуване. Противоположната позиция е биологизацията, която неминуемо води до расизъм и изкуствен елит от избрани нации. Трябва обаче да се подчертае, че в нашата страна през съветския период имаше опростени представи за човека, наблягащи само на социалните характеристики на човека, и всякакви опити да се говори за човешка биология бяха потиснати. Абсолютизираха се равните права на жените с мъжете в тежките видове труд (трактористи, металурзи), а по-слабият пол - биологичната уникалност на жените - беше игнориран. Тази крайна интерпретация на проблема се нарича социологизация. Говорейки за две крайности в тълкуването на човека, биологизацията обаче трябва да се признае за по-вредната крайност, тъй като в този дух се формират античовешки, животински теории: расизъм, апартейд, фашизъм и др. В практиката на социално-философското осмисляне на човешкия проблем няма остри разделителни линии между биологизацията и социологизацията. Могат да се намерят много пресечни точки и преливания на тези две крайности, обективно способстващи за неусетното превръщане на биологизацията в социологизация и обратно. По този начин, характеризирайки евреина като социален тип, антисемитът го дарява с отрицателни биологични характеристики (специална телесна миризма, непълноценни сексуални нужди, форма на носа, очни кухини и т.н.), като по този начин се превръща от социолог в биологизатор. Преувеличаването на духа над социалното тяло над биологичното, характерно за християнската традиция от Средновековието (Августин), прераства в своята противоположност през Ренесанса, когато човекът се изобразява на фона на природата, като неин цвят и приемник. Марксическият хуманизъм, утвърждавайки развитието на богатството на човешката природа като самоцел, поставя като реална историческа задача създаването на условия, които осигуряват всестранно - духовно, нравствено, художествено и физическо (естествено) усъвършенстване на човека. Концепцията за същността на човека, представена тук като квинтесенция на неговото битие, е по същество отричане на философската антропология в нейното традиционно разбиране. Защото основната идея на философската антропология е търсенето на същността на човека в съществуването на индивида, изолиран от обществото. Признаването на философската антропология като философско ниво на човешкото познание е възможно при условие, че тя разглежда като свой предмет не само естествената основа и субективния свят, но и мястото на човека в света на социалното съществуване. Социално активната същност на човека може да бъде представена в така разбираната философска антропология като квинтесенция на неговото природно, социално и духовно съществуване. |
|
Личността е начинът на човек да бъде в обществото. Индивидуалност |
|
В съответствие с общата логика на изграждане на теоретичната концепция за човека, преходът от понятието „човек“ към понятието „личност“ се извършва в съответствие с принципа на изкачване от абстрактното към конкретното. В този теоретичен възход понятието "личност" действа като средна фигура на логиката, като специално, като в едно отношение (по отношение на понятието "човек") е отделно, а в друго отношение (по отношение на понятието за „индивидуален“) общ. Ако сигурността на „човека“ включва единството на социалното и биологичното (естественото), то сигурността на „личността“ отразява само социалната природа на човека, „същността на „специалната личност“, пише К. Маркс, „ не е неговата брада, не е неговата кръв, не е неговата абстрактна физическа природа, а нейната социално качество". 39 Понятието "личност" отбелязва факта на най-пълното отделяне на човека от природата, посредничеството на връзката му с природата от определена конкретна историческа система от социални отношения. Като индивид човек се отнася към природата не като естествено тяло, а през призмата на социалните нагласи на гражданското общество. Само като се отнася към природата, като гражданин на своето общество, човек се отнася към нея като индивид. Личността може да се определи като персонификацияопределен вид дейност, определени социални отношения, определени социални роли и функции. Първата най-съществена черта на личността е позицията на индивида в системата на социалните отношения. На езика на социолога личността е ролите и функциите, изпълнявани от човек в обществото; това е маска, която индивидът слага, когато влиза в отношения с обществото. Трябва да се подчертае, че понятието "личност" синтезира индивидуалните и социалните начала в човека. От една страна, няма личност „като цяло“, извън конкретен телесен индивид. От друга страна, няма личност сама по себе си, личност като специфичен индивид, изолиран от обществото - Петър, Иван, Павел и т.н. Личността на Иван например не е цветът на косата му, не брадата му, не духовността му като такава. Личността на Иван е, че той е предприемач или работник, учен или артист, ученик или учител. Тоест личността на индивида е това, което принадлежи не само на него, но и на цял брой хора,това, което го обединява с други индивиди и го характеризира като представител някаква социална общност. Функциите и ролите се отнасят до определящите обективни характеристики на личността, но те не могат да разкрият цялостно съдържанието на понятието „личност“. Така в условията на родова общност всеки индивид е изпълнявал определени роли и функции, но не е бил личност. Има и субективни черти на личността. Вторият признак на личността, на човека като човек е наличие на самосъзнание,тоест способността на индивида да формулира своето „аз” и да направи своето „аз” предмет на собствен анализ. Тази способност се появява на втората или третата година от живота на нормално развиващото се дете. Личността започва там, където детето произнася местоимението „аз“. Така че човек се ражда мъж, но е личност ставав процеса на тяхното индивидуално развитие. Без придобиване на самосъзнание индивидът не става личност. В този смисъл не всички хора са индивидуалности. В социалната психология тази субективна характеристика на личността често се преувеличава и под името „аз-образ“ или „аз-концепция“ се издига до качеството на основната характеристика на личността. Така социалният психолог Т. Шабутани се позовава на „Поучителните романи“ на Сервантес, където има история за човек, който е убеден, че е създаден от стъкло. Когато хората се приближаваха към него, той крещеше пронизително и ги молеше да стоят настрана, за да не го счупят случайно. Този човек вървеше по средата на улицата и гледаше със страх покривите - дали керемидите няма да се счупят или ще паднат върху него. Един ден, когато една оса кацна на врата му, той не посмя да я удари или да я отърси от страх да не се счупи. Отказваше да яде нещо жилаво, като месо или риба, а когато си лягаше, се увиваше със слама. 40 Това отклонение от нормалното самосъзнание, което Сервантес осмива като образ на грозен егоизъм, Шабутани представя като вечен атрибут на човешката личност. Личността в този пример всъщност не е личност, тъй като основната характеристика на личността е неговата социално значима постъпка, която предполага съзнателно-волево начало, желание за реализиране на поставена цел. Да бъдеш личност означава да направиш избор, да поемеш бремето на отговорността за определено обществено, интелектуално движение за съдбата на своята Родина. Съществуването на човек като личност зависи до голяма степен от преобладаващото обществено мнение в дадено общество, което формира набор от „престижни“ знаци и черти, необходими за разпознаването на човек като личност. В робовладелското общество само свободните граждани имаха право да се наричат личност; робът не само не беше признат като личност, но и като човешко същество. Във феодалното общество личността се определя от принадлежността към благородническата класа. Човекът в очите на собственика на земята не беше личност. Н. Гогол изрази йерархията на личностите в ярки художествени образи в „Мъртви души“. Капитализмът премахна тази човешка зоология, унищожавайки класовите привилегии. Правният кодекс на буржоазната държава провъзгласява равенството на всички граждани. „Робът се счита за вещ, а не за член на гражданското общество“, пише Ф. Енгелс, „Пролетарият се признава като човек, член на гражданското общество“. 41 При капитализма материалното богатство, това, което човек смята за своя собственост, става синоним на личност. Така определя личността основоположникът на американския прагматизъм У. Джеме. „Личността, в най-широкия смисъл на думата, е общата сума на това, което човек може да нарече свое собствено, тоест не само собственото си тяло и собствените си умствени сили, но и дрехите и къщата, съпругата и децата, предците и приятели, неговата добра слава и творчество, земя и коне, яхта и разплащателна сметка." 42 В социалистическото общество обществено полезният труд беше признат за определяща характеристика на личността. „Обществено полезният труд и резултатите от него определят позицията на човека в обществото“, казва чл. 14 от Конституцията на СССР. Обобщавайки горните характеристики - ролите и функциите на индивида в обществото, наличието на самосъзнание, престижа на личността в очите на общественото мнение - можем да дадем следното определение за личност. Личността е специфичен исторически начин на съществуване на човек в обществото, индивидуална форма на съществуване и развитие на социални качества, връзки и отношения, персонифицирани в специфични видове дейности и действия. Това определение не претендира да бъде единствената научна истина. В съвременната философия, социология и социална психология има повече от 70 дефиниции на личността. Трябва обаче да се подчертае, че има дефиниции на личността, които са коренно различни от дадените тук. Така в социалната философия на неотомизма и екзистенциализма червена нишка минава през идеята за отричане на социалната детерминираност на личността. „Личността“, пише западногерманският неотомист Щайнбюхел, „е форма на съществуване на духа в независимо и самоутвърждаващо се съществуване. Той е издигнат над обществото чрез духовност В резултат на това личността живее като дух. „Личността е нещо свое, затворено в себе си“, пише друг философ Р. Кариш, „тя не е длъжна да участва в нещо друго, да бъде част от друго, тя е съвършена сама по себе си, е затворено цяло съществува сама по себе си, без необходимата връзка с другите. Тя е субстанцията, основното ядро на човека." 43 Определението за духовността като екзистенциален център на личността се съдържа и в концепцията за „персоналистичния социализъм” на Н. Бердяев. Същността на тези противоположни определения на личността е обективна. Изтича от противоположни концепции за човешката същности в крайна сметка се определя от несъвместимостта на идеологическите позиции - научният материалистичен мироглед на марксизма и религиозният мироглед на неотомизма.Възприемането на едно или друго определение на личността зависи от съзнателната ориентация на младия човек. Крайната точка на възхода от абстрактното към конкретното в теоретичното изграждане на концептуалната система на човешкия проблем е понятието „индивидуалност“. Когато говорят за индивидуалност, те често посочват уникалността на свойствата на индивида. В същото време губим от поглед уникалното в индивидуалността. В края на краищата индивидуалните черти и черти на личността - трудолюбие, смелост, общителност, мобилност и т.н. - се повтарят в много, много индивиди. Уникалността като черта на индивидуалността не изразява наличието на такива и такива черти сама по себе си, а начина, по който те са взаимосвързани, характера на проявлението на общоизвестни черти в биографията на индивида. Индивидуалността като значима характеристика на индивида е уникален начин за комбиниране на цели и средства в сходни видове дейности, уникален за този индивид, уникален начин за комбиниране на милиарди пъти срещащи се черти на характера, навици, емоции и феномени на съзнанието в един индивидуален. „Когато двама души правят едно и също нещо“, пише В. И. Ленин, „тогава вече не е същото“. Има известна разлика между тези двамата и тази разлика не може да не се прояви в начина, по който правят едно и също нещо, в техните техники, в резултата от тяхното „правене на едно и също нещо“. 44 Така уникалността и уникалността са важни характеристики на индивидуалността, но те не изчерпват нейните характеристики. Индивидуалността се явява като единство от многообразие, суверенно в индивида. Богато надареният човек има не само набор от наклонности, но и способността да ги реализира. В същото време един от неговите таланти доминира над останалите, определяйки оригиналния начин на тяхното съчетаване и хармонично развитие. Способността да се избере специален път за реализиране на основното призвание - таланта - е сигурен знак за талантлива личност. Индивидуалността на човека не се състои в неговата изолация от обществото, а в синтеза на тези връзки. Колкото по-пълно универсалното човешко съдържание е въплътено в индивида, толкова по-ясно той изразява интересите на своето общество, своята епоха, толкова по-богата е неговата индивидуалност. Тъй като индивидуалността не съществува заедно с личността, а е едно от нейните свойства, препоръчително е да сравним тези понятия. Ако личността е олицетворение на социалните отношения, тогава индивидуалността изразява начина на съществуване на индивида, конкретизира характеристиките на индивида. Индивидуалното „аз” е центърът на личността, нейното ядро. „Ако личността е „върхът“ на цялата структура на човешките свойства, тогава индивидуалността е „дълбочината“ на личността и предметът на дейност. 45 Личността е социална по своята същност, но индивидуална по своя начин на съществуване. Като индивид човек е автономен и уникален субект на съзнание и дейност, способен да се самоопределя, саморегулира и самоусъвършенства в обществото. Ако искаме да кажем за човек „силен“, „енергичен“, „независим“, тогава думата „индивидуалност“ се свързва с епитети като „ярък“, „оригинален“, „уникален“. Напредъкът на обществото в крайна сметка се определя не от простата сума на натрупаните потребителски стойности, а от богатството на многостранни, ярки личности. |
3, Проблемът за свободата. Свободата като същност и ценност на личността.
Добре известно е, че от времето на Френската революция свободата се смята за най-голямата културна ценност. Днес, в нашето модерно общество, ние се опитваме да възстановим ценността на личната свобода, която формално възприемаме като едно от правата на човека и гражданина. Понятието „лична свобода“ все повече се използва в медиите, в речите на политическите лидери и е декларирано от Конституцията на нашата държава. Въпреки това, значението, което отделните хора влагат в това понятие, често се предлагат най-противоположните начини за решаване на проблема със свободата на човешката личност. Но в същото време самата категория свобода не е подложена на достатъчно сериозен анализ.
Свободата като една от основните философски категории характеризира същността на човека и неговото съществуване. Следователно смислената дефиниция на свободата е дефиницията на свободата като нещо в нас, което не зависи от нас; тя никога няма конкретни основи, които бихме могли да намерим в която и да е конкретна култура около индивида. Дал поставя думата „слобода“ до думата „свобода“. Той пише: „слобода” е свободно селище. Свободата е „собствената воля, пространството, способността да действаш по свой собствен начин: липсата на ограничения, робство, робство, подчинение на волята на някой друг“.
Само разбирането на свободата като потенциална способност на човека да избира свободно алтернатива, като способност да мисли и действа в съответствие със своите идеи и желания, а не като резултат от вътрешна или външна принуда, дава на индивида възможност да придобие духовна свобода, да намери себе си. Свободата е способността да избираш опция пред несвободата. Свободният избира, несвободният се подчинява на порива. Свободата е състояние на духа, философско понятие, което отразява неотменимото право на човек да реализира своята човешка воля. Без свобода човек не може да осъзнае богатството на своя вътрешен свят и своите възможности. Свободата започва именно там, където човек съзнателно се ограничава.
НА. Бердяев пише за значението на това понятие: „Свободата за мен е по-първична от битието. Уникалността на моя философски тип се състои преди всичко в това, че положих основата на философията не върху битието, а върху свободата. Както отбелязват много изследователи на творчеството на Бердяев, идеята му за лична свобода е оцветена от директно противоположни чувства: трагизъм и решимост да се извърши „революция на духа“, преживявания на самота и импулс към всепобеждаваща съборност, усещане за падението на битието и историята и вяра в трансформиращата и спасителна сила на човешката свобода.
Философските възгледи на Бердяев се основават на оригинални концепции за личността и свободата, за смисъла на историческия процес. Бердяев е привърженик на ценностите на индивидуализма. „Истинското решение на проблема за реалността, проблема за свободата, проблема за личността - това е истинският тест за всяка философия“, смята той. Бердяев е убеден, че свободата е трагична: ако тя съставлява същността на човека, то, следователно, действа като дълг; човек е поробен от свободата си. Това е тежко бреме, което носи човек. Той е отговорен за действията си и за това, което се случва в света: „Свободата е моята независимост и определянето на моята личност отвътре... не избор между доброто и злото, поставени пред мен, а моето творение на добро и зло ”, смята авторът. - Самото състояние на избор може да даде на човек усещане за потиснатост... дори липса на свобода. Освобождението идва, когато изборът е направен и когато следвам творчески път.” Бердяев възприема свободата „не като лекота, а като трудност“. Според писателя дори обикновената политическа свобода, свободата на избор на убеждения и действия е труден и отговорен дълг. Той пише: „В това разбиране за свободата като дълг, бреме, като извор на трагедия Достоевски ми е особено близък. Отказът от свободата създава лекота. „Свободата поражда страдание, а отказът от свободата намалява страданието... И хората лесно се отказват от свободата, за да се облекчат.“
И така, свободата действа като универсална човешка ценност. Хората се стремят към свобода, защото само в и чрез нея може да се реализира творческият човешки потенциал.
4, Проблемът за живота, смъртта и безсмъртието
|
Най-висшата, абсолютна ценност е човешкият живот. Същността на живота в историята на човечеството се тълкува по различни начини: от борбата за съществуване (Ч. Дарвин) и начина на съществуване на протеиновите тела (Ф. Енгелс) до космическия процес на качествени промени в „живота“. импулс” (А. Бергсон). Но аксиологичният аспект на разбирането на живота се състои не толкова в откриването на неговата същност, а в търсенето на отговори на въпросите: „какъв е смисълът на живота?“, „Защо човек живее?“ |
|
Животът е универсално необходимо условие за осъществяването на всички други (реални и утопични) цели, задачи, мечти, които човек си поставя. За разлика от животното, човек осъзнава своята смъртност и разбира, че животът не е безкраен. Затова той се стреми да удължи живота си, да се приобщи към вечното, да остави спомен за себе си. Но човек успява в това само ако животът му е изпълнен със смисъл. Изясняването, изясняването и търсенето на този смисъл са предпоставките за човешкото безсмъртие. |
|
Бидейки абсолютна, най-висша ценност, животът може да има различна цена. |
|
Следователно търсенето на смисъла на живота за човек е естествен процес и произтича от естествената потребност от самоосъзнаване на значимостта на живота за другите и за себе си. Смисълът на живота не може да бъде определен окончателно, защото той не е предварително даден, а се формира от човек на всеки конкретен етап от неговото съществуване. Всякакви конкретни връзки към индивидуални смислени житейски ценности имат смисъл, но не могат да покрият цялото. Смисълът на живота не може да се изчерпи дори с най-пълния списък от значими житейски ценности. |
|
Следователно, ако е възможно, тогава само най-абстрактното (и следователно с малка стойност в практическо отношение) определение за него; смисълът на живота се крие в самия живот, в това да живееш автентичен живот, да бъдеш Човек при всякакви обстоятелства и дори въпреки тях. |
|
Смъртта е последният момент от съществуването на живо същество. Неразделна черта на религиите е идеята за смъртта като край на плътския, земен живот и прехода към вечния - нетленен, духовен. |
|
Проблемът за смъртта поставя въпроса за целта и смисъла на живота. Този въпрос има субективна и обективна страна. Субективната страна на проблема за смисъла на живота се решава от всеки човек по свой начин, в зависимост от неговия мироглед. |
|
Човекът като биологично индивидуално същество е смъртен. Той не представлява изключение от материалните, включително биологични системи. Като всички. това, което съществува, рано или късно прекратява съществуването си и преминава в несъществуване, така че човек завършва живота си с процеса на умиране. Човекът се отличава от всички останали живи същества най-вече по това, че през целия си индивидуален живот никога не постига „целите” на родовия, исторически живот; в този смисъл той е постоянно неосъществено, адекватно същество. |
|
Човекът не е доволен от ситуацията. И тази неудовлетвореност съдържа в себе си причините за творческа дейност, които не се съдържат в нейните непосредствени мотиви. Следователно призванието, задачата на всеки човек е всестранно да развие всичките си способности и, доколкото е възможно, да даде своя личен принос в историята, в прогреса на обществото и неговата култура. Това е смисълът на живота на индивида, който тя реализира чрез обществото, но това е и смисълът на живота на обществото и човечеството като цяло. |
|
Животът на човек продължава в неговите деца, внуци и следващите поколения. Човекът създава различни предмети, инструменти, научни трудове и прави нови открития. Същността на човека се изразява в неговото творчество, в което той се утвърждава и чрез което осигурява своето социално и по-дълго съществуване от това на индивида. |
Семинар 13
1, Концепцията за обществото като саморазвиваща се система. Социално битие и обществено съзнание
Източниците на саморазвитие на обществото могат да се видят във взаимодействието на три сфери на реалността, три „свята“, които не се свеждат един към друг. Първо, това е светът на природата и нещата, съществуващ независимо от волята и съзнанието на човека, тоест обективен и подчинен на физически закони. Второ, това е светът на социалното съществуване на неща и предмети, които са продукт на човешката дейност, преди всичко на труда. Третият свят е човешката субективност, духовни същности на идеи, които са относително независими от външния свят и имат максимална степен на свобода.
Първият източник на развитие на обществото е природният свят, който е в основата на неговото съществуване, или по-точно „взаимодействието на обществото и природата. Заслужава да се отбележи фактът, че най-големите цивилизации са възникнали в коритата на големите реки, а най-успешното развитие на капиталистическата формация е в страните с умерен климат. Сегашният етап на взаимодействие между природата и обществото се характеризира с концепцията за екологична криза, основната причина за която е фокусът върху „завладяването на природата“, пренебрегвайки границите на нейната устойчивост по отношение на антропогенните влияния. Необходимо е да се промени съзнанието и поведението на милиарди хора, за да може този източник на саморазвитие на обществото да продължи да действа.
Вторият източник на обществено развитие е свързан с технологичните детерминанти, с ролята на технологията и процеса на разделение на труда в обществения ред. Т. Адорно смята, че въпросът за приоритета на икономиката или технологията напомня на въпроса кое е първо: кокошката или яйцето. Същото се отнася и за характера и вида на човешкия труд, който до голяма степен определя системата на обществените отношения. Това стана особено очевидно в съвременната епоха, когато се очертаха контурите на едно постиндустриално общество на информационните технологии. В този случай основното противоречие възниква между хуманните цели на човешкото съществуване и „бездушния“ свят на информационните технологии, който представлява потенциална заплаха за човечеството.
Третият източник на саморазвитие на обществото се вижда в духовната сфера, в процеса на осъществяване на един или друг религиозен или светски идеал. Идеята за теокрацията, тоест контролът на обществото и държавата от висшите религиозни власти, беше много популярна в историята и дори сега намира място в концепциите на религиозния фундаментализъм. Историята на обществото в този случай се разглежда като осъществяване на Божията воля и задачата на човека е да реализира това провидение, като обръща основно внимание не на земните проблеми, а на подготовката за бъдещия, вечен живот. В концепциите на историята на А. Тойнби, И. И. Сорокин основното значение при определяне на развитието на обществото се отдава на моралното, религиозното, духовното усъвършенстване, съотношението на санкциите и наградите като водеща причина за груповата солидарност на хората. Привържениците на комунистическия идеал го виждат като един от основните „двигатели” на общественото развитие, призоваващ милиони хора да се борят за освобождението на човечеството и изграждането на справедливо общество.
Очевидно е, че в реалното социално саморазвитие е необходимо да се вземат предвид и трите източника. Приоритетът на всеки от тях се определя в зависимост от конкретния етап от развитието на дадено общество. Взаимодействието на тези източници е вътрешно противоречиво и, както отдавна е отбелязано, процесът на разрешаване на тези противоречия е подчинен на определен ритъм.
Известният френски историк Ф. Бродел каза, че историческите събития са прах и най-важното - цикли и тенденции, тоест дълги цикли, продължаващи 100 години или повече. Философският смисъл на ритъма на историята е свързан с разбирането на процеса на развитие като цяло. Протича или линейно (от създаването на света от Бога до Страшния съд), или циклично с връщане, така да се каже, в миналото, но на друго ниво (спиралата на историята).
Концепцията на П. Сорокин се основава на идеята за три вида основни култури в историята на човечеството: религиозни, междинни и материалистични. В културата от първия тип (тип) движението на историята и нейният ритъм се определят от взаимодействието на три воли: Божия, демонична и човешка. В културата от третия тип, материалистичната, историята се развива на основата на сетивно възприеманата реалност, промените в която действат като водещ фактор в историята. Преходът от култура от един тип към култура от друг се осъществява чрез култура от междинен тип, която има последователни етапи: криза - колапс - пречистване - преоценка на ценностите - възраждане.
В края на 20в. Ф. Фукуяма изложи идеята за „края на историята“ като следствие от напускането на историческата арена на мощни идеологии и основани на тях държави. Други изследователи смятат, че световната история сега е в точка на бифуркация, където съотношението между ред и хаос се променя и възниква ситуация на непредсказуемост. Съвременната историческа и философска мисъл само напипва основните закономерности на ритъма на историческото развитие, свързан с остротата на глобалните проблеми на човечеството.
2, Основни сфери на обществото. Социална структура на обществото Понятието общество в социологията. Кои са неговите основни структурни елементи? Какво е обществото? Като погледнем много общо обществото, става ясно, че то е съвкупност, асоциация от хора. Това означава, на първо място, че както човек със своето съзнание и съответно поведение е коренно различен от животното (включително високоорганизираните маймуни - антропоиди) и неговото поведение, така и стадото от последните не може научно, включително и от социологическа гледна точка , да се идентифицират с обществото, въпреки някои външни прилики. Обществото е човешката общност, която хората образуват и в която живеят. Биологичните взаимоотношения на животните са по същество отношенията им с природата, докато спецификата на човешкото общество е отношението на хората помежду си. Хората не могат да живеят изолирани един от друг. Шафтсбъри също настоява, че човекът по природа е социално същество и обществото е неизбежно и естествено за него. Както отбелязва P.A. Сорокин, "за да съществува едно общество, са необходими поне двама души и тези хора са свързани помежду си чрез връзка на взаимодействие. Такъв случай ще бъде най-простият тип общество или социален феномен". „Какво е обществото, независимо от неговата форма?“ – пита К. Маркс. И той отговори: „Продукт на човешкото взаимодействие.“ Обществото не е никаква механична колекция от хора, а асоциация от тях, в която има повече или по-малко постоянно, стабилно и сравнително тясно взаимно влияние и взаимодействие на тези хора. В социологията понятието общество се тълкува двусмислено. В широк смисъл обществото се разглежда като исторически резултат от естествено развиващите се взаимоотношения между хората, а в тесен смисъл - като социална организация на нация, народност и население на дадена страна. П. Сорокин смята, че обществото е сбор от хора в процес на комуникация. Обществото е обединение на хората чрез връзка на взаимодействие. Според Шилс обществото е продукт на взаимодействието на хора, обединени от обща система от ценности, традиции, закони и правила. Е. Дюркем разглежда обществото като надиндивидуална духовна реалност, основана на колективни идеи. Според М. Вебер обществото е взаимодействието на хората, което е продукт на социалните, т.е. действия, насочени към други хора. Т. Парсънс определя обществото като система от отношения между хора, които са обединени от норми и ценности. От тези определения следва, че обществото е цялостно единство, състоящо се от хора, техните социални връзки, взаимодействия и взаимоотношения. Тези връзки, взаимодействия и отношения са устойчиви и се възпроизвеждат в историческия процес, преминавайки от поколение на поколение. Обществото е сбор, съюз от хора, но не механичен, а стабилен, благодарение на рационалната взаимовръзка и взаимодействие на хората. Съставните елементи на обществото са хора, социални връзки и действия, социални взаимодействия и отношения, социални институции и организации, социални групи и общности, социални норми и ценности. Всеки от тях е в тясна връзка с другите и играе специална роля в обществото. По този начин обществото като социална система в социологията се разбира като съвкупност от хора, обединени от исторически установени форми на тяхната взаимовръзка и взаимодействие. Основните елементи на обществото са: индивиди, социални действия, връзки и взаимодействия, социални общности, институции, норми, ценности. Основната основа на обществото е социалното действие, породено от нуждите на хората. Човешкото действие, както показа М. Вебер, придобива характеристиките на социално действие само когато е съзнателно (рационално) и е във връзка с действията на другите хора, влияе върху тяхното поведение и в същото време се влияе от поведението на други хора. Когато хората временно влияят един на друг, върху поведението и действията си, тогава се развива тяхната взаимовръзка и социално взаимодействие, които са в основата на всички процеси в живота на обществото. Социалната връзка е набор от факти, които определят съвместната дейност на хората в конкретни общности за постигане на конкретни цели. Социалната връзка може да бъде изразена под формата на социален контекст или под формата на социално взаимодействие - като система от взаимозависими социални действия. Социалното взаимодействие е процес, в който хората действат и се влияят един от друг. Взаимодействието води до формирането на нови социални отношения. Социалните отношения са относително стабилни социални връзки и взаимодействия между хора и социални групи. Обществото се характеризира с много връзки, взаимодействия и отношения (междукласови, междуетнически, групови), между поколенията. Човешкото действие придобива характер на социално действие, когато е насочено към другите, когато включва пряко или непряко взаимодействие с други хора. Ориентацията към другите възниква като средство за задоволяване на потребностите на самия актьор. Субектите си взаимодействат, защото зависят един от друг. Социалната връзка е зависимост, реализирана чрез социално действие. И така, обществото се състои от много индивиди, техните социални връзки, взаимодействия и взаимоотношения. Но обществото не е просто сбор от индивиди и техните връзки. На ниво общество индивидуалните действия и връзки придобиват ново качество – системност, където отношенията имат надиндивидуален характер. Следователно обществото е самостоятелна субстанция, система, която е първична по отношение на индивидите и има интегрални качества. Въпреки че в ежедневието понятието „общество“ се използва доста широко и многозначно - от малка група хора до цялото човечество и от общество на любителите на бирата до общоруско общество, въпреки това в социологията обществото е разбира се като сдружение на хора, характеризиращо се с: а) общата територия на тяхното пребиваване, обикновено съвпадаща с държавните граници и служеща като пространство, в което се формират и развиват взаимоотношенията и взаимодействията на членовете на дадено общество; б) почтеност и стабилност, фактът, че П.А. Сорокин нарича „колективно единство или колективност“, разграничавайки сбора от невзаимодействащи хора от обществото като специално единно цяло; в) самовъзпроизвеждане, самодостатъчност (самодостатъчност), саморегулация, разбирана, разбира се, не в абсолютен, а относителен смисъл и следователно не изключваща, например, увеличаване на населението поради имиграция или среща нужди чрез внос и др.; г) такова ниво на културно развитие, което намира израз в развитието на система от норми и ценности, които са в основата на социалните връзки. Като вземем предвид гореизложеното, можем да дадем следната обща социологическа дефиниция на обществото: обществото е съвкупност от хора, обединени от исторически установени форми на тяхната взаимовръзка и взаимодействие с цел задоволяване на техните потребности и характеризиращи се със стабилност и цялост, самовъзпроизвеждане и самодостатъчност, саморегулация и саморазвитие, постигането на такова ниво на култура, когато се появяват специални социални норми и ценности, които са в основата на връзката и взаимодействието на хората. В по-тесен смисъл на думата, когато става дума например за руското, американското, японското или френското общество, обществото се разбира като специфичен тип общество с всичките му исторически, социокултурни и други характеристики. Имайки предвид именно това разбиране за обществото, известният съвременен американски социолог Н. Смелсер определя обществото като „обединение” на хора, което има определени географски граници, обща законодателна система и определена национална (социокултурна) идентичност „С всички тясната взаимовръзка на такива важни и широко използвани понятия като „общество“, „държава“ и „държава“, те трябва да бъдат строго разграничени. „Държава“ е понятие, което отразява преди всичко географските характеристики на части от нашата планета, определени от границите на независима държава. "Държава" е понятие, което отразява основното политическо устройство на страната и следователно действа като най-важната категория на политическата наука "Общество" е понятие, което пряко характеризира социалната организация на страната и следователно заема централно място в системата от категории на социологията. Като цяло социолозите признават, че обществото е продукт на взаимодействието между хората в миналото, а днес те често отговарят на въпроса какво точно служи като основна основа за обединяването на хората в обществото по различни начини. Така Е. Дюркем го вижда в надиндивидуалната общност от колективни идеи, чувства, вярвания, в солидарността като „колективно съзнание“, противопоставящо се на естествения егоизъм; М. Вебер - в други ориентирани (т.е. социални) действия; Т. Парсънс и Р. Мертън - в общността на онези фундаментални норми и ценности, които ръководят хората в живота им; Е Шилс – в общността на централната власт, териториалната цялост и хармонията между центъра и периферията.
2. Обществото като социална система Обществото е разнородно и има своя вътрешна структура и състав, включваща голям брой различни по ред и разнообразни социални явления и процеси. Съставните елементи на обществото са хора, социални връзки и действия, социални взаимодействия и отношения, социални институции и организации, социални групи, общности, социални норми и ценности и др. Всеки от тях е в повече или по-малко тясна връзка с другите, заема определено място и играе уникална роля в обществото. Задачата на социологията в това отношение е преди всичко да определи структурата на обществото, да даде научна класификация на най-важните му елементи, да разбере тяхната връзка и взаимодействие, място и роля в обществото като социална система. Благодарение на структурата си обществото е качествено различно както от произволно, хаотично струпване на хора, така и от други социални явления, които имат своя собствена подредена структура и следователно различна качествена определеност. Социалната структура до голяма степен определя устойчивостта и стабилността на цялото общество като система. И тъй като, както вече беше отбелязано, обществото не е проста сума от индивиди, техните връзки и действия, взаимодействия и взаимоотношения, а интегрална система, такъв съюз поражда ново, интегрално, системно качество, което не се свежда до качествено характеристики на отделните хора или тяхната сума. Обществото като социална система е социален организъм, който функционира и се развива по свои закони. И така, ще подчертаем някои от най-значимите системни характеристики на обществото за социологически анализ: интегритет (това вътрешно качество съвпада със социалното производство); стабилност (сравнително постоянно възпроизвеждане на ритъма и начина на социални взаимодействия); динамизъм (смяна на поколенията, смяна на социалния субстрат, приемственост, забавяне, ускорение); отвореност (социалната система се запазва благодарение на обмяната на вещества с природата, което е възможно само при условие на баланс с околната среда и получаване на достатъчно количество материя и енергия от външната среда); саморазвитие (източникът му е в обществото, това е производство, разпределение, потребление, въз основа на интересите и стимулите на социалните общности); пространствено-времеви форми и методи на социално съществуване (масите от хора са пространствено свързани чрез съвместни дейности, цели, потребности, норми на живот; но времето е неумолимо, поколенията се сменят и всяко ново хваща вече установени форми на живот, ги възпроизвежда и променя). По този начин обществото като социална система в социологията се разбира като голям, подреден набор от социални явления и процеси, повече или по-малко тясно свързани и взаимодействащи помежду си и образуващи единно социално цяло. В самата социология структурата на обществото се разглежда от различни ъгли. Така, в случай, че се разкрие детерминирана (причинно-следствена връзка) на социалните явления и процеси, тяхната подчиненост, обществото обикновено се разглежда (например в марксистката социология) като цялостна система, включваща четири основни сфери - икономическа , социални, политически и духовни (идеологически). По отношение на обществото като цяло всяка от тези сфери на социалния живот действа като негова подсистема, но в друга връзка самата тя може да се разглежда като специална система. Освен това всяка предходна от тези системи има решаващо влияние върху следващите, които от своя страна оказват обратно въздействие върху предходните. В друга връзка, когато естеството и видът на социалните връзки излизат на преден план, обществото като социална система включва следните подсистеми: социални общности (групи), социални институции и организации, социални роли, норми и ценности. Всеки от тях тук представлява доста сложна социална система със свои собствени подсистеми. От гледна точка на степента на обобщеност на материала, социологическото изследване на обществото като социална система включва три взаимосвързани аспекта: а) изследване на „обществото като цяло“, т.е. открояване на общите универсални свойства, връзки и състояния на обществото (в тясна връзка със социалната философия и с нейната водеща роля); б) изследване на конкретни исторически типове общества, етапи на развитие на цивилизацията; в) изследването на отделни конкретни общества, т.е. общества на реално съществуващи държави и народи. Като цяло разглеждането на обществото от гледна точка на определена социална система до голяма степен се определя от задачите, които се поставят пред съответните социологически изследвания.
Проблемът за типизацията на обществата Завършвайки най-общото описание на обществото и неговата структура, е необходимо да се спрем специално, макар и накратко, на проблема за типовете общество, чието едно или друго решение позволява да се класифицират обществата по основа за идентифициране на най-значимите, типични, интегрални черти, които отличават групите от общества една от друга и обединяват обществата от една и съща група. Това разкрива многообразието от проявления на единната същност на обществото в реалния свят. Различните социолози са възприели различни подходи към проблема за типизирането на обществата. Марксическата социология, например, основава класификацията на обществата върху метода на производство на материални блага, производствените отношения и най-вече отношенията към собствеността, като разделя всички общества на пет основни социално-икономически формации - първобитнообщинни, робовладелски, феодални, капиталистически и комунистически (включително социалистическото общество като негова начална, първа фаза). Други социолози (американците Г. Ленски и Дж. Ленски) разделят обществата според основния метод за изкарване на прехраната, като разграничават: а) общества на ловци и събирачи; б) градинарски дружества; в) земеделски дружества; г) индустриални общества. Немският социолог Ф. Тьонис насочва основното си внимание към разграничаването на два основни типа общества – прединдустриални, традиционни (Gemeinschaft – селска, селска общност) и модерни, индустриално – градски (Gesellschaft). Днес е много разпространено (Д. Бел, А. Турен и др.) Обществата да се разделят на прединдустриални или традиционни (в съвременния смисъл изостанали, основно земеделски, примитивни, консервативни, затворени, несвободни общества), индустриални ( с развита индустриална база, динамична, гъвкава, свободна и отворена в организацията на социалния живот) и постиндустриална (т.е. общества от най-развитите страни, чиято производствена основа е използването на постиженията на научно-техническите и научно-технически революции и в които поради рязкото нарастване на ролята и значението на съвременната наука и информация са настъпили значителни структурни социални промени). С това, разбира се, не се изчерпва разнообразието от класификации на обществата.
Нека обобщим Обществото е социален организъм, метасистема, която включва всички видове социални общности и техните взаимовръзки и се характеризира с цялостност, стабилност, динамика, отвореност, самоорганизация и пространствено-времево съществуване. Почтеността е системообразуващо качество на обществото. То е в общественото производство: създаването на жизненоважни блага, идеи, производството на самия човек. Социалната система е цялост, функционираща под формата на социални общности и организации; основните му елементи: хората, техните норми и взаимодействия; неговите специфични характеристики: размити и променящи се параметри на контролируемост, границата на мярката за познание и контрол върху функционирането на системата, локализирана във времето и пространството; наличието на значителен брой самите системи и многоелементността на всяка от тях.
3, Естествени основи на обществото. Понятия за географски детерминизъм, геополитика. Биосфера и ноосфера.
Географска среда, околна среда, биосфера, ноосфера. Проблемите на взаимодействието между човека и природата не могат да бъдат анализирани без разкриване на понятия като „географска среда“, „околна среда“, „биосфера“ и „ноосфера“, както и техните взаимоотношения. Географската среда - флора и фауна, вода, почва, атмосфера на Земята - е онази част от природата, която е включена в сферата на социалния живот, предимно в производствения процес. Тя оказва съществено влияние върху различни страни на обществения живот и преди всичко върху развитието на материалното производство. Разнообразието на природата отдавна е естествената основа за разделението на човешкия труд (лов, риболов, земеделие, скотовъдство, рударство и др.). Специфичните области на човешката дейност, по-специално развитието на определени индустрии в различни страни и континенти, зависят от характеристиките на природната среда. Влиянието на конкретна географска среда върху историческото развитие на даден народ е безспорно и в същото време много различно. При наличие на благоприятни природни условия за производството на една единица селскостопанска продукция са необходими 6-7 часа (България, Турция). В същото време при неблагоприятни климатични условия това отнема 20-30 часа. Тази разлика беше особено чувствителна в ранните етапи от развитието на обществото, когато трансформирането на природните обекти беше много малък процент в сравнение с прякото им използване в завършен вид. И е ясно, че недостатъчните или неблагоприятни природни условия в определени райони на Земята значително възпрепятстваха общественото развитие. Защо първоначално древните цивилизации са възникнали сред народите на южните страни – по бреговете на Нил, Ефрат, Тигър, Ганг, Инд и др., а не сред народите на Севера? Една от най-важните причини за това със сигурност са природните условия. Например климатът на Древен Египет е бил по-благоприятен за първоначалното развитие на социалния живот там, отколкото климатът на Скандинавия, тъй като е изисквал по-малко труд за производството на жилища и облекло и производството на продукти. Благоприятното географско положение доведе до факта, че дори при тогавашното доста ниско ниво на развитие на производителните сили, именно на юг се откри най-добрата възможност за развитие на разделението на труда. И като следствие възникването на частната собственост, появата на принаден продукт, развитието на културата и цялото общество. С една дума, благоприятните природни условия очевидно допринесоха за ускоряването на социалното развитие на народите от южните страни в сравнение с народите на страните със студен климат. По-добрите природни условия на южните страни обаче осигуряват тези предимства главно в ранните етапи на човешкото развитие. По-късно, напротив, положителната роля на благоприятните природни условия се превърна в своеобразна спирачка. Тъй като са удобни, те не са стимулирали южните народи да полагат допълнителни усилия за социално развитие. „Твърде разточителна природа“, пише К. Маркс, „води човек като дете на каишка. Това не прави собственото му развитие естествена необходимост. Неслучайно предишната активна история на народите от южните райони сякаш замръзва през Средновековието. Използвайки активно природните условия, хората развиват определени умения, придобиват производствен опит, знания, развиват своите способности и подобряват производствените техники. Ако намираха в природата всички нужни им средства за съществуване в готов вид, те нямаше да имат стимул за развитие на производството, а следователно и за собственото си развитие. По този начин не само наличието на определени природни условия за производство, но и, обратно, тяхната липса може да има ускоряващ ефект върху развитието на обществото. Историята показва по-бързо развитие в страните с умерен климат. „Не районите на тропическия климат с неговата мощна растителност, а умерената зона беше родното място на капитализма. Не абсолютното плодородие на почвата, отбелязва К. Маркс, а нейната диференциация, многообразието на нейните природни продукти съставлява естествената основа на общественото разделение на труда; Благодарение на промяната на природните условия, в които човек трябва да живее, неговите собствени потребности, способности, средства и методи на работа се увеличават многократно. Разнообразието на природните условия в определени граници е най-благоприятният фактор за общественото развитие. Околната среда играе важна роля в живота на човешкото общество. Това е по-широко понятие от географската среда. Тя включва освен повърхността на Земята и нейните вътрешности и част от Слънчевата система, която попада или може да попадне в сферата на човешката дейност. В структурата на околната среда има два важни компонента: естествени и изкуствени местообитания. Естественото местообитание се отнася до неживата и живата част на природата - геосферата и биосферата. Биосферата е сферата на действие на всички живи същества. Той включва както самите живи организми, така и тяхното местообитание (горната част на земната кора, вода, атмосфера). По време на своето съществуване и развитие биосферата е направила огромни промени не само в трансформацията на земната повърхност, но и в самата структура на планетата. Тя също е тясно свързана с космоса. Изключителният руски учен V.I. обърна много внимание на изучаването на теорията за биосферата, нейното влияние върху обществото и природата. Вернадски. Положителните аспекти за хората от развитието и трансформацията на природни източници и ресурси, компоненти на естественото местообитание, са неоспорими. Това е преди всичко растеж на материалните и духовни ценности на обществото, по-висок стандарт на живот. И всичко това е взето от човека от природата - директно или в преобразен вид. Това също ясно показва значението на природата в живота на човека като основа на неговия живот. Но човек би престанал да бъде разумно същество, ако не може да създаде нещо свое, нещо, което не съществува в природата. Изкуственото местообитание е всичко, което е създадено от самия човек: голямо разнообразие от предмети, както и животни и растения, отгледани от него в резултат на селекция и опитомяване. С развитието на обществото ролята и значението на изкуствените местообитания за хората непрекъснато нарастват. Опитайте се днес да си представите човешкото общество и неговото съществуване без големи градове, къщи, коли, фабрики, пътища и т.н. Но динамиката на нарастване на обема на изкуственото местообитание и неговото въздействие върху заобикалящата природа не може да не ни тревожи днес. Обемът на техномасата (теглото на всичко, създадено от човека за една година) вече е с порядък по-голям от биомасата (теглото на всички живи организми). Огромното, непрекъснато нарастващо влияние на обществото и човека върху природата е отразено в учението на V.I. Вернадски за ноосферата. Терминът "ноосфера" (букв. - сфера на ума) е използван за първи път през 1927 г. от E. Leroy (1870-1954), а след това от P. Teilhard de Chardin. Самият В. Вернадски започва да развива и изразява основните идеи на учението за ноосферата в началото на 20 век. Още тогава той разбира възможностите на човешкия разум в глобалното преобразуване на света, перспективите за човешкото влияние върху природата и необходимостта от бързо хармонизиране на техните взаимоотношения. Предвид съществуващите различни подходи към дефинирането на това понятие, можем да кажем, че ноосферата означава нов етап в съществуването на биосферата и цялата планета като цяло, когато съзнателната дейност на човека и Ума става не само решаващ фактор в еволюцията на биосферата, но същевременно – и в нейното опазване. В същото време обществото достига нивото на съзнателно регулиране на спонтанното, преди това слабо контролирано развитие на производителните сили и неадекватна намеса в природата. На ноосферния етап потребностите на обществото трябва да са съизмерими с възможностите на гео- и биосферата. Биосферата и цивилизацията не трябва да бъдат разнородни, противоречиви части, а съставни части на едно цяло, един организъм, допълващи се и помагащи взаимно.
Географски детерминизъм и геополитика. Степента на влияние на природата върху обществото е толкова голяма, че това послужи като основа за появата на цяла тенденция в социологията - географски детерминизъм. Неговите поддръжници вярваха, че развитието на човешкото общество се определя от решаващото влияние върху него на различни географски фактори. Много мислители отдадоха почит на тази тенденция: Платон, Аристотел, Бъкле, Л. Мечников, Ритер и др. Например Бъкле, Монтескьо, Реклю смятат, че развитието на народите се определя предимно от местния ландшафт, почвата, климата и храната . Характерно е следното изказване на френския писател и учен К. Монтескьо: „Народите на горещ климат са плахи като старци, народите на студен климат са смели като млади мъже.“ Английският учен Г. Бъкъл обяснява наличието на робство в Индия със съответния горещ климат, влияещ върху психиката на индианците. Разбира се, в такава прямота има много преувеличено и дори политически поръчано (Индия по това време е колония на Великобритания!). Подобни характеристики обаче съдържат и уместни наблюдения за влиянието на природата върху поведението и психиката на индивидите и етносите. Внимателно анализирайки историята на развитието на различни страни и етническите характеристики на народите, не може да не се отбележи, че последните зависят от определени природни и климатични условия. Трябва да се отчита влиянието на географските фактори и етническите характеристики на населението върху развитието на обществото. Това ще позволи на обществото по-ефективно да изгражда своите политики, като взема предвид природните дадености. Друго нещо е издигането на географския фактор до абсолютно ниво! Крайностите в науката, както във всеки бизнес, причиняват само вреда. Интересна и оригинална е „океанската концепция” на Л. Мечников (1838-1888), брат на известния руски учен, нобелов лауреат И. Мечников. В своя труд „Цивилизацията и големите исторически реки” (1889) руският учен стига до извода, че развитието на човешкото общество се определя преди всичко от развитието на водните ресурси и комуникационните пътища. Според неговата концепция съществуват няколко цивилизации, които последователно се сменят една друга. Първият от тях е речен (древен). По това време обществото се развива благодарение на развитието и използването на големите реки на Китай, Египет и Месапотамия. Тогава възниква средиземноморската цивилизация, която позволява на хората да овладеят морето и да се преместват от континент на континент. И накрая, с откриването на Америка и изследването на океаните, човечеството навлезе в периода на нова океанска цивилизация в глобален мащаб. Въпреки възможната противоречивост на тази теория на Л. Мечников, в нея, за разлика от някои други социално-политически доктрини за развитието на обществото, няма място за оправдаване на насилието, диктатурата на която и да е класа или социален слой на обществото. Има хуманистичен, универсален смисъл. Без значение как се оценяват теориите, свързани с географския детерминизъм, очевидно е, че изследванията в тази област са помогнали да се привлече вниманието на учени, политици и икономисти към по-задълбочено разбиране на ролята на природната среда в човешкото развитие. В същото време безмилостната и неподкупна практика като основен критерий за истинността на всяка теория също свидетелства за значителна степен на независимост на обществото от природата, способността и отговорността на обществото и конкретните държави да създават собствената си съдба, независимо от превратностите. на климата, времето и други природни изненади. Представителите на географския детерминизъм като цяло мирно прокарваха своите идеи. В същото време постулатите на геополитиката, теория, основана на заключенията на географския детерминизъм за значението на природните фактори, понякога могат да бъдат много агресивни. Теорията на геополитиката е разработена главно от учени от Западна Европа. Сред тях са Р. Цетен (Швеция, автор на термина "геополитика" - 1916 г.), Ф. Ратцел (1844-1904 г.), К. Хаусхофер и др. Според положенията на геополитиката държавната политика (предимно външна) е до голяма степен обусловени от различни географски фактори (пространствено положение, климат, природни ресурси, темп на нарастване на населението и др.). Историята на човешкото общество се тълкува като борба между държави, които се борят за жизнено пространство като биологични организми. Немският етнограф и географ Ф. Ратцел, основателят на „политическата география“, въпреки че самият той не е шовинист или расист, в едноименния си труд все пак защитава необходимостта от разширяване на териториите на държавите с цел увеличаване на населението им. Тези заключения на геополитиката послужиха като теоретична обосновка и оправдание за колониализма, агресията на Германия, Япония, Италия, Израел и други страни, които се бореха за увеличаване на „жизненото пространство“ поради въображаемо пренаселване. Те се опитват да обяснят измисления „антагонизъм“ между морските сили на Запада и континенталните страни на Изтока, между напредналия индустриален Север и изостаналия аграрен Юг, използвайки същия геофактор. Тъжните практически последици от много геополитически нагласи са очевидни.
Семинар 14
1, Концепция, основни етапи на развитие на диалектиката. Диалектиката като теория и метод.
В съвременното разбиране диалектиката е философска теория за развитието на природата, обществото, мисленето и метод за познание и преобразуване на света, основан на тази теория.
Съдържанието на диалектиката се формира в продължение на дълъг период от духовното развитие на човечеството. В древния свят с усилията на мислители в Индия, Китай и Гърция са положени идейните основи на диалектиката. След възникването си развитието на диалектиката за дълго време се превърна в конкретизация на нейните идеи. Едва през 19 век във философската система на Хегел (в законите, открити от мислителя), диалектиката получава нова (теоретична) основа за своето развитие. През същия век, следвайки Хегеловата диалектика, се създава системата на марксистката диалектика. По този начин, ако изхождаме от най-значимите промени в съдържанието на диалектиката, тогава можем да различим три нейни исторически форми - спонтанната диалектика на древните, хегеловата диалектика и марксистката диалектика. Промяната в историческите форми на диалектиката се случи по такъв начин, че всяка следваща форма погълна всичко ценно, което съдържаше предишната, понякога това се случи в „сублетна“ форма, както в случая със създаването на марксистката диалектика.
Елементът на мисълта на древните обхваща голям брой много разнообразни философски въпроси. Представяйки света интелектуално, първите философи осъзнават универсалната променливост на съществуващите неща. Те го разбираха както като трансформация на произхода на света в многообразието от неговите явления, така и като трансформация на отделните форми на битие една в друга.
Много древногръцки философи са били диалектици. Сократ въвежда термина "диалектика" в културното обръщение, за да означава изкуството да се открива истината в спор. Самият той владееше перфектно това изкуство. Аристотел нарича Зенон от Елея „изобретател на диалектиката“, като се позовава на редица диалектически проблеми, които той поставя: непоследователността на концепцията за движение (известната апория на Зенон) и непоследователността на индивидуалните форми на битието.
Във философската мисъл на Древна Гърция идеята за променливостта е най-ясно изразена от Хераклит. В достигналите до нас фрагменти от произведенията му привличат внимание редица диалектически твърдения: „не можеш да влезеш два пъти в една и съща река“, „нищо не е вечно... едно и също: удоволствие - неудоволствие, знание - невежество, голямо - малко .. всичко се променя в играта на века", "... всичко възниква чрез вражда и по взаимозависим начин."
Описвайки развитието на света, Хегел изхожда от обективно-идеалистичната идея, според която развитието на света е резултат от сътворението на духа (абсолютния разум, Бог). Следователно откритите от него диалектически закони по същество са били законите на развитието на духа. Съответно създадената от Хегел диалектика придобива идеалистичен характер. Оценявайки диалектическата конструкция на Хегел, К. Маркс пише: „Мистификацията, която претърпя диалектиката в ръцете на Хегел, изобщо не попречи на факта, че именно Хегел даде цялостен и съзнателен образ на нейните универсални форми на движение трябва да се изправи на крака, за да разкрие разумното зърно под мистичната обвивка.
Задачата да се „постави диалектиката на крака“ означаваше сложен процес на обработка на идеите на Хегел, в резултат на което материалистическата представа за света трябваше да стане диалектическа.
Някои мислители бяха скептични относно възможността за синтез на диалектика и материализъм. Н. А. Бердяев например пише, че диалектиката и материализмът са несъвместими, като водата и маслото. Друг руски философ, С. Н. Булгаков, смята, че идеологическата формация, създадена от Маркс, няма нищо общо с диалектиката. Той вярваше, че точно както степента на термометърната скала има само общо име със степен на географска карта, така и диалектиката на Маркс има само име, общо с истинската диалектика. Ако обаче оценим концепцията за развитие, разработена от К. Маркс и Ф. Енгелс, без идеологически пристрастия, тогава нейната диалектическа природа е неоспорима, тъй като основното съдържание на материалистическата диалектика е обяснението защо се движи материята, как се развива и дали промените му имат посока.
Основната задача, която трябваше да решат създателите на материалистическата диалектика, беше да покажат откъде материята черпи своята неизчерпаема енергия на вечно самодвижение, как развитието на материята води до появата и развитието на духа. Философската теория за развитието, създадена от К. Маркс и Ф. Енгелс, е насочена основно към решаването на този проблем.
Теорията на материалистичната диалектика има две допълващи се нива на обяснение на развитието:
1) идеологическо ниво;
2) действителното теоретично ниво.
Първото ниво се състои от принципите, които определят диалектико-материалистическия начин на разбиране на света. Принципите на диалектиката са изключително общи идеи, които изразяват концептуалните основи на диалектиката. Като са последователни помежду си, те позволяват логично последователно описание на развитието.
Второто ниво на теорията за развитието се формира от законите на материалистичната диалектика. Законите отразяват обективните, най-общите, повтарящи се, устойчиви, необходими, съществени връзки, които характеризират структурата на развитието на света. В диалектиката има две групи закони. Първата група включва закони, които разкриват структурата на развитието на нивото на описание на самия механизъм на развитие (източника, който „задейства“ този механизъм, характера на действието на механизма и посоката, която той дава на развитието чрез своята работа). Законите, включени в първата група, поради значението им за обяснение на началата на развитието, се наричат основни. Има три такива закона: 1) законът за единството и борбата (взаимопроникването) на противоположностите, разкриващи източника на развитие; 2) законът за взаимен преход на количествени и качествени промени, който позволява да се покаже как протича развитието и по този начин да се разбере неговата природа; 3) законът за отрицание на отрицанието, въз основа на който става възможно да се обясни посоката на развитие.
Втората група включва закони, които обясняват онази част от структурата на развитието, която определя наличието в нея на универсални противоположни страни: възможност и реалност, необходимост и случайност, съдържание и форма и др. Тези закони обясняват същността на взаимодействието между противоположните страни на развиващия се свят и се наименуват според специфичните връзки, отразени в тях: законът за връзката между възможност и реалност; законът за връзката между явление и същност; законът за връзката между форма и съдържание и др. Съпоставяйки значението на тези закони със законите на първата група, те обикновено се наричат нефундаментални закони на диалектиката.
2, Софистика, еклектика, метафизика като алтернативи на диалектиката
Сега накратко относно еклектиката. Еклектизмът (от гръцки - избирам) е нелогично понятие, което се основава на умишлен избор на координати; върху случайната комбинация от различни аспекти на нещата; върху игнорирането на техните съществени различия; върху субективистичното обединяване на елементи, положения на различни учения, концепции, школи, погледи и т.н. Еклектиката е, образно казано, „мършавина“, следователно не е нито теория на развитието, нито теория на познанието, нито метод , нито мироглед. Софизмът и еклектизмът са аспекти на една и съща монета. тяхната общност се състои в това, че и първото, и второто имат субективен характер и се отнасят до определена логика на мислене, съответстваща на тълкуването на фактите. Алтернативите на диалектиката също включват догматизъм и релативизъм. Догматизмът (от гръцки - позиция, която се заема на вяра, без доказателства) е неисторичен, абстрактен начин за разглеждане на теоретични и практически проблеми, когато при решаването им не се вземат предвид нито обстоятелствата на мястото, нито обстоятелствата на времето. Догматизмът е определяща характеристика на консервативното мислене. Отразява оскотяването на човешката мисъл, нейната временна слепота и неспособност да се движи самостоятелно. Догматизмът идва от неизменни, веднъж завинаги дадени формули, знания, които не могат да бъдат обогатени в процеса на развитие на знанието. Тъй като има известна истина, тогава според догматизма тя е правилна за всеки случай, за всякакви условия на развитие. Като разделя знанието на правилно и грешно, догматизмът се опитва да го поправи завинаги и по този начин всъщност води до измама. Догматизмът, преувеличавайки значението на някои аспекти на истината, не признава нови качествени аспекти, които възникват в процеса на познание, не отчита конкретността на истината, абсолютизира я и в това отношение, свързвайки се с метафизиката, е антиподът на диалектиката обаче само в определеното й значение - като теории за познанието. Обратната страна на догматизма е релативизмът. Релативизмът (от гръцки - релационен, релационен) е теоретико-познавателна концепция, която идва от едностранчиво изясняване на същността на истината, преувеличаване на момента на нейната относителност, т.е. интерпретация на резултатите от процеса на познаване. И, разбира се, тук релативизмът се явява като вид метафизична интерпретация на истината. И така, релативизмът е пряко свързан с диалектиката като теория на познанието и в това действа като негова алтернатива. Догматизмът се гради върху преувеличаване значението на абсолютната истина, пренебрегвайки момента на нейната конкретност; релативизмът, напротив, преувеличава значението на относителната истина, отхвърляйки момента на нейната абсолютност. Така, ако разглеждаме диалектиката като теория на развитието, тогава нейните антиподи са метафизиката и „негативната” диалектика; Ако разглеждаме диалектиката като логика, тогава нейните алтернативи са софистиката и еклектиката. Ако разглеждаме диалектиката като теория на познанието, тогава нейните алтернативи са догматизмът и релативизмът. Изводите, произтичащи от горното, могат да се сведат до няколко основни момента. 1. Диалектиката като обща теория за развитието дава ключ към разбирането на неговата същност, отразява реалните процеси в природата, обществото и мисленето такива, каквито са в действителност. Тъй като целият заобикалящ свят е в движение, промяна и развитие, диалектиката в своята същност неизбежно трябва да излезе от тази универсалност. Той пресъздава в мисленето всички процеси на реалността в обобщена форма, като отчита тяхната непоследователност, промени, взаимни преходи и образуване на нещо ново. Следователно диалектиката има категориален апарат, закони и принципи, които адекватно отразяват промените и взаимните преходи в мисленето. тъй като повечето са мобилни и сменяеми. Без разбиране на това, без да се вземе предвид диалектиката на разногласията и движещите сили на развитието във всякакви природни и социални системи на обективната реалност, истинското познание е невъзможно. 2. Диалектиката подхожда към изучаването на предметите и явленията от гледна точка на техния произход, движение и развитие, поради което се насочва към конкретно, многостранно изследване на обективните процеси. Това дава възможност да се научат нови аспекти на нещата, нови обрати, връзки, начини за разбиране на реалността, след това да се развие и по този начин да се пресъздаде в цялата й сложност, непоследователност, многостранност, с много нюанси на подход към битието, подход към него. Диалектиката, за разлика от други концепции за развитие, разглежда обектите и явленията не изолирано един от друг, а в тяхната взаимна връзка и следователно във взаимодействие и несъответствие. Процесът на развитие може да бъде разбран и пресъздаден в мисленето само с това предвид. Следователно диалектиката е алтернатива на всички теории, учения, течения и направления, които отхвърлят, пренебрегват или фалшифицират обективните принципи на връзка, развитие, несъгласие, възражение, като метафизиката, софистиката, догматизма, релативизма, „отрицателната” диалектика. 3. В своето развитие човечеството е натрупало огромен опит в обобщаването на обективната реалност, което е позволило да се разкрият нейните закони, да се идентифицира категориален апарат за изясняване на същността на нещата, да се разработят методи и форми на познание и да се покаже цялата сложност и диалектическа непоследователност на знанието. Следователно теорията на познанието не може да не бъде диалектическа, тя не може без законите на диалектиката, нейните категории и принципи. С други думи, законите, категориите и принципите на диалектиката са същевременно закони, категории и принципи на самата теория на познанието. 4. В нашите стръмни времена оригиналността, гъвкавостта на мисленето, мобилността на понятията, които са способни да отразяват такава мобилност в обективната реалност в мисленето, някога са необходими. Тъй като консерватизмът на мисълта, склонността към остарели концепции е сериозна пречка за разбирането на света, който се променя. Диалектиката като логика на мисленето напълно отговаря на тези съвременни изисквания. Това е логиката на обобщаването на света, прехода от незнание към знание, от феномен към същност, от същност от един порядък към същност от по-висок порядък и т.н. Диалектиката като логика пресъздава в мисленето процеса на познанието в цялата му сложност и непоследователност, взаимно в преходите на противоположностите. Следователно самата логика не може да не бъде диалектика. 3, Понятието закон в диалектиката. Основни закони на диалектиката, техните категории, връзки и методологическо значение.
Законите на диалектиката отразяват това, което съществува в самата действителност. Те представляват основното съдържание на обективната диалектика, което намира своето проявление в човешкото мислене и представлява основното съдържание на субективната диалектика. От това следва, че законите на диалектиката, законите на познанието и законите на мисленето не могат да бъдат различни. Те са еднакви, единни, идентични и отразяват само различни аспекти на диалектиката: онтологични, логически и епистемологични. 6. Не всички философски движения и школи признават диалектиката. Някои от тях го отхвърлят като схоластика. Това означава, че изисква допълнително обмисляне и проучване. Обща концепция за законите на диалектиката.
Сред начините за разбиране на диалектиката на развитието – закони, категории, принципи – основните са законите на диалектиката.
Правото е обективна (независима от човешката воля), обща, стабилна, необходима, повтаряща се връзка между субектите и вътре в субектите.
Законите на диалектиката се различават от законите на другите науки (физика, математика и др.) По своята универсалност и универсалност, тъй като те:
обхващат всички сфери на заобикалящата действителност;
разкриват дълбоките основи на движението и развитието - техния източник, механизма на преход от старо към ново, връзки между старо и ново.
Има три основни закона на диалектиката:
единство и борба на противоположностите;
преход от количество към качество;
отрицания отрицания;
