Типология политических систем и проблемы политической стабильности. Современные проблемы науки и образования Причины стабильности политической системы

Н.П. Медведев

СТАБИЛЬНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:

ТЕОРИЯ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

Одна из главных проблем современной России заключается в научном обосновании перспектив и современных моделей развития различных сфер общественной жизни в условиях модернизации политической системы и поиске эффективных форм государственного управления. В этой связи проблема политической стабильности в Российской Федерации является важной теоретической и практической задачей. При этом в условиях российского политического транзита речь идет о фундаментальных и стратегических вопросах, связанных со способностью модернизированной российской политической системы обеспечить на перспективу стабильность и порядок в обществе.

В литературе существует широкий диапазон подходов к пониманию категорий внутренней политической стабильности государства 1. Поскольку государство по своей сущности есть политический инструмент, то его стабильность связывают прежде всего с жизнью соответствующего общества, и в той мере, в какой государство ощущает воздействие со стороны этого общества, говорят о «внутренней» стабильности, имея в виду, что взаимодействие со стороны других обществ и государств инициирует проблемы «внешней» стабильности данного государства.

Стабильность - один из важнейших компонентов любого государства, сущностная характеристика его политической системы. Под стабильностью государства часто понимается тенденция основных элементов его политической системы оставаться в рамках определенных и заранее установленных ограничений, даже если система испытывает воздействие со стороны среды. При этом нередко различается структурная стабильность государства, то есть продолжение во времени функционирования государственного механизма без каких-либо значительных изменений его существенных элементов, и динамичная стабильность, под которой понимается движение государственного механизма к восстановлению равновесия, нарушенного воздействием внутренних или внешних сил. Обладая достаточной динамичной стабильностью, государство погашает испытываемые им воздействия среды за счет трансформации своего механизма, видоизменяя лишь отдельные его элементы. Структурная же нестабильность государства является уже следствием таких воздействий, которые приводят к изменению этой системы, к комплексному преобразованию всех ее существенных элементов 2.

Проблема политической стабильности действительно возникает в связи с процессом взаимодействия государства как политической системы и общества как его среды. Любое государство, каким бы оно ни было по своей природе, всегда взаимодействует с обществом и поэтому ощущает и реагирует на его воздействия. Однако когда политическая система подавляет общество, то стабильность достигается насильственной ориентацией государства на неизменность своей структуры. Если же государство воспринимает стратегию развития, поворачиваясь лицом к современной цивилизации, то оно не может не изменять свою структуру с учетом процессов развития, происходящих в обществе, не соразмерять свое устройство, режим и власти с постоянно меняющимися условиями и своей внутренней, и внешней среды. Концепция стабильности как неизменности политической системы, являвшаяся в годы застоя самоцелью Советского государства, в результате фактически изменивших национально-государственное устройство и политический режим страны событий 1991 года не может ныне не уступить место концепции стабильности как устойчивости или направляемости политического развития, исходящей из предположения о возможности политической системы управлять социальными процессами, контролировать их функционирование, изменяя в этих целях, если потребуется, собственную политическую структуру.

По выражению известного политолога Э. Хейвуда, «государство должно иметь возможность поддерживать свое собственное существование и вместе с тем функционирование той или иной политической системы внутри себя. Здесь поэтому в первую очередь следует говорить о том, сколь прочна данная политическая система, сколь сильны ее исторические корни, от всего этого зависит способность государства сдерживать или разрешать возникающие в обществе конфликты» 3.

Взаимодействие государства и общества в техническом смысле может быть представлено как управление исполнением и санкциями, с одной стороны, и как народная поддержка и манифестируемая оппозиция -с другой 4 Иными словами, взаимодействие политической системы и социальной среды, представляемой теми или иными группами или организациями, описывается в широком диапазоне взаимодействий - от сотрудничества до конфликта. И если одна или обе стороны в этом парном взаимодействии встают на путь внутреннего конфликтного поведения, то стабильность политической системы начинает зависеть от ее способности управлять возникшим конфликтом с обществом.

Сохранение государством своей структуры, как утверждает, в частности, В.-Д. Эбервайн, является совокупным положительным результатом: 1) оппозиции, выраженной в тех или иных формах влияния общества на власть, режим или общность; 2) правительственных санкций по предот-

вращению или подавлению этой оппозиции; 3) поддержки власти, режима или общности государства со стороны общества.

Очевидно, что при недостатке поддержки со стороны общества и неэффективности санкций воздействие оппозиции может достичь такой степени, при которой структурная нестабильность приведет к радикальному изменению власти, режима или целостности государства.

Стабильность государства, следовательно, производна от уровня и интенсивности происходящих в нем политических конфликтов, через которые непосредственно и проявляются как оппозиция или поддержка обществом власти, режима и целостности государства, так и правительственные санкции против оппозиции.

Нет нужды доказывать, сколь важное значение имеет политическая поддержка для обеспечения стабильности существующей политической системы.

Антиэнтропийная направленность политической поддержки объясняет позицию Д. Истона, который отождествляет стабильность с тем качеством функционирования конкретной политической системы, которая обеспечивает достаточную поддержку режима и власти со стороны общества. Иначе говоря, намерение стабильности власти, согласно этому взгляду, описывается в рамках процесса их политической поддержки 5.

Истоновский взгляд на эту проблему развивался целым рядом западных исследователей. В частности, В.-Д. Эбервайн рассматривает политическую поддержку, наряду с оппозицией, санкциями и политическим насилием, в качестве составного элемента концепции политической стабильности. Он исходит из многомерности и комплексного понимания категории политической стабильности, в рамках которого стабильность выступает не эквивалентом неизменности существующих политических структур, а рассматривается в качестве процесса, обусловленного сложной структурой взаимодействия государства и общества. Думается, что в применении к российской политической системе переходного типа этот подход позволяет адекватно описать существующую реальность. Таким образом, политическая поддержка теснейшим образом сопряжена с оценкой качества функционирования различных уровней политической системы - власти, режима и политической общности. При этом в ряде случаев категория поддержки получает расширительное толкование, включая в себя позитивные и негативные оценки функционирования различных уровней политической системы. На наш взгляд, подобная расширительная интерпретация категории поддержки игнорирует ряд существенных различий между собственно поддержкой и оппозицией как двумя сторонами отношения общества к государству.

Дело в том, что политическая поддержка в узком смысле этого термина манифестируется прежде всего в ходе рутинных процедур демократического процесса, таких, как выборы, референдумы и т.п. В крайнем случае речь может идти о массовых мероприятиях в поддержку конкретных лиц либо политических движений в рамках избирательных кампаний. Иначе обстоит дело с политической оппозицией власти, режиму и общности. Открытое выражение протеста, даже в рамках демократических политических систем, требует совершенно иных механизмов мобилизации.

Расширительное толкование категории политической поддержки игнорирует эти различия. Концепцией политической поддержки охватываются как оценочные ориентации политических акторов, так и их политическое поведение. В соответствии с этим различаются латентная поддержка, выражаемая в политических установках личности, то есть в ее поведенческой предрасположенности, и манифестируемая поддержка, проявляемая в параллельном действии политических акторов. Поскольку манифестация поддержки происходит во время выборов, плебисцитов, референдумов и т.д., решающее значение для прогнозирования исхода подобного рода политических мероприятий может иметь определение уровня латентной поддержки.

Вместе с тем переходный период в жизни российского общества ставит перед исследователями множество дополнительных проблем. В частности, огромное значение приобретает точность и адекватность оценки характера, места и потенциала новых российских элитных групп в политической жизни общества. В связи с этим, помимо разделения поддержки на латентную и манифестируемую, возникает необходимость введения понятий элитной и массовой поддержки.

В научной литературе в рамках теории элит существует множество определений данной категории. В их числе наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство общества; люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой, наивысшим чувством ответственности и т.д.

В.-Д. Эбервайн отнюдь не случайно вводит в свою модель категорию элитной поддержки только применительно к политическим системам стран так называемого «второго» и «третьего» мира. В силу того, что особенностью данных систем является господство патронимиальных, корпоративистских и т.п. моделей отношений, подобное допущение выглядит вполне оправданным. Поскольку большинство этих государств репрессивны, массовая поддержка во многих случаях не является фактором политической стабильности.

Названные выше критерии позволили В.-Д. Эбервайну считать, что если «западные» системы полностью зависят от массовой поддержки, то в странах «второго» мира на массовую поддержку отводится лишь 25 процентов объема общей поддержки, а остальная часть приходится на элиту 6.

Обращая внимание на некоторую произвольность такого утверждения, заметим вместе с тем, что степень демократичности конкретного государства непосредственно указывает на необходимый для обеспечения его стабильности баланс между обоими видами поддержки. Именно авторитарные политические режимы заинтересованы в консолидации и укреплении статуса элиты, получая от нее взамен ту поддержку, которая в виду присущей им оторванности от волеизъявления масс, становится для этих режимов жизненно необходимой в качестве средства поддержания системного равновесия.

Если спроецировать эти подходы на российскую политическую действительность, то в условиях нынешней России, на наш взгляд, следует выделить четыре основные элитные группы:

Политическая элита, в которую входят работники аппарата органов государственной власти и управления, включая депутатов представительных органов власти всех уровней;

Военная элита, в которую входят старший офицерский состав Вооруженных сил и ответственные сотрудники сил внутренней безопасности (ФСБ, МВД России и т.п.);

Бизнес-элита;

Гражданская элита, включающая в свой состав руководителей системы образования, здравоохранения, культуры и социального обеспечения, а также средств массовой информации.

Предлагаемая модель исходит из допущения того, что значительная часть граждан современной России в силу доминирования неизжитых архетипов патронимиального мышления, особенностей складывающейся корпоративной этики или иных причин прочно связана с соответствующими элитными группами. При этом отличительной чертой не только электорального, но и в целом политического поведения таких граждан является размытость их представлений о роли, особенностях и порядке функционирования приобретающей демократические черты политической системы страны, а также о собственном месте в рамках данной системы. Как следствие, формирование политических предпочтений и их экспликация практически полностью контролируются и направляются теми или иными элитными группами.

Таким образом, под элитной поддержкой понимается не только поддержка власти, режима или политической общности со стороны самих

элит, но и контролируемых ими наименее затронутых процессами модернизации и демократизации групп населения.

Что касается массовой поддержки, то ее определение в рамках данной модели весьма специфично. Если в западной литературе под массовой поддержкой, как правило, понимается поддержка со стороны самых широких слоев населения, то в российских условиях следовало бы иметь в виду поддержку наиболее модернизированной, самостоятельно мыслящей части населения, не контролируемой перечисленными выше элитными группами.

В рамках концепции политической поддержки Д. Истоном и целым рядом его последователей, помимо специфической поддержки властей, опирающейся на оценку конкретных решений, политического курса, совокупности политических действий, публичных заявлений, общего «стиля руководства» и, наконец, личностных качеств политических лидеров, выделяется уровень так называемой диффузной поддержки, распространяющейся прежде всего на политический режим.

В отличие от специфической диффузная поддержка основывается в сущности на том, что представляет собой тот или иной объект оценки, а не на характере и правомерности его действий. Иными словами, диффузная поддержка воспринимается в качестве своеобразного «резервуара благоприятных аттитюдов (ориентаций) или же заряда доброй воли, который помогает членам сообщества принимать или терпеть такие результаты или такие последствия деятельности правительства, по отношению к которым они находятся в оппозиции или которые рассматриваются ими в качестве наносящих ущерб их собственным устремлениям» 7.

Отличительной особенностью диффузной поддержки выступает ее тесная взаимосвязь с процессами социализации и приобретения индивидом личного жизненного опыта, в то время как специфическая поддержка сохраняет ориентацию на личные интересы.

Важнейшими компонентами диффузной поддержки выступают:

Доверие, которое возникает в силу удовлетворения политических акторов теми процессами, посредством которых управляется страна, то есть удовлетворения совокупностью норм и процедур, ролевой структурой политических отношений или, иными словами, правилами политической игры, формирующимися в рамках того или иного политического сообщества;

Легитимность - вера в правомерность существующего порядка вещей.

К числу основных факторов, воздействующих на массовую поддержку режима, относятся:

Эффект долговременного democratic perfomance;

Наличие экстремистских организаций;

Уровень проникновения государства в общество и экономику;

Темпы экономического роста.

Эффект democratic perfomance отражает характер средств, с помощью которых осуществляются властные полномочия. Подобные средства могут быть как чисто принудительными (опора властей на санкции и репрессивный аппарат), так и кооперативными (консенсусная модель взаимоотношений).

Наличие экстремистских организаций, нацеленных на дестабилизацию политической системы и представляющих собой организационную основу для антирежимной деятельности, однозначно выступает фактором, способствующим снижению массовой поддержки режима.

Уровень проникновения государства в общество и экономику отражает степень регулирования социально-экономических процессов. При этом сам по себе уровень вмешательства государства в перераспределение национального дохода не является однозначно негативным или, напротив, позитивным фактором с точки зрения поддержки режима. Определенное (положительное или отрицательное) значение приобретается им в зависимости от общей экономической ситуации и в конечном счете от темпов роста экономики. Положительные темпы роста расширяют ресурсную базу режима.

Основным фактором элитной поддержки выступает уровень социально-экономического развития, который определяет объем ресурсов, подлежащих перераспределению между различными элитными группами, а также уровень конкуренции по поводу распределения ресурсов в рамках конкретных элитных групп.

При разработке модели поддержки политического режима нельзя не учитывать специфичность ситуации, в которой оказалась ныне Россия. Совместными усилиями всех трех ветвей государственной власти ее авторитет низведен сейчас, по-видимому, до отметки сомнительной поддержки. Современное Российское государство нередко утрачивало доверие общества, поэтому надеяться, что в этих условиях может быть выработан и внедрен свод универсальных, пользующихся всеобщим уважением правил, просто нереально, так как эти правила меняются с приходом новой власти и элиты. Оборотная сторона недоверия к правилам - ориентация на конкретные личности, поэтому в течение обозримого будущего фактор харизматичности руководства России по-прежнему будет иметь ключевое значение.

С другой стороны, в процессе анализа невозможно игнорировать особенности «догоняющего» на протяжении последних столетий типа

развития Российского государства, многократно усиленные в наши дни переходом от аномалий тоталитаризма к не менее пока чуждой для большинства россиян либерально-демократической модели политического развития.

Прежде всего эти проблемы касаются немодернизированной или в слабой степени модернизированной части населения, находящейся под прямым влиянием региональных или муниципальных элит, которая не способна в данных обстоятельствах провести четкую грань между властным и режимным уровнями и в лучшем случае может дать лишь инструментальную либо харизматическую оценку властей, автоматически экстраполируя ее результаты на поддержку политического режима. Именно в силу этого обстоятельства элитная поддержка политического режима в России, то есть поддержка со стороны мобилизуемых элитой наименее модернизированных социальных групп, рассматривается в качестве эквивалента поддержки политических властей.

Как показали прошедшие в декабре 2007 года выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва, российская политическая практика не всегда строится на основе теоретических моделей, известных в политической науке и широко используемых политической элитой большинства государств с демократической системой управления.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Хейвуд, Э. Критерии стабильности // Политология. - М., 2005. - С. 502-504; Медведев, Н.П. Политическая стабильность // Политические институты и процессы: сравнительные исследования. - М., 2006. - С. 14-28; Скакунов, Э.И. Политическая стабильность: в поисках концепции // Рабочие тетради / ЦММИ ДА МИД РФ. - 1992. - № 1; Dowdiny, K.M. The Meaning and Use of «Political Stability» / K.M. Dowdiny, R. Kimber // European Journal of Political Resarch. - 1983. - № 11. - P. 229-236; Sanderrs, D. Patterns of Instability. - N. I., 1981. - P. 1-21.

2 См.: Frankey, I. Contemporary International Theory and the Behavior of States. - Oxford, 1979. - P. 68.

3 Хейвуд, Э. Функционирование политической системы // Политология. - М., 2005. -С. 502-503.

4 См.: Eberwein, W.-D. Domestic Political Processes // The Globus Model Computer Simulation of Worldwide Political and Economic Developments. - Boulder, 1987. - P. 176.

5 См.: Easton, D. System Analysis of Political Life. - N.J., 1965. - P. 52.

6 См.: Eberwein, W.-D. Ор. dt. - P. 245.

7 Easton, D. Re-Assesment of the Concept of Political Support // British Journal of Political Science. - 1975. - P. 444.

Одна из постоянных, наиболее существенных проблем функционирования политической системы - обеспечение ее стабильности. Это означает сохранение системой своих институтов, ролей и ценностей при изменяющихся условиях социальной среды, осуществление ею своих основных функций.

Стабильность, устойчивость политической системы - это такое состояние, когда происходящие изменения не влияют на образцы изменений (они остаются прежними), когда любые отклонения в действии политических субъектов корректируются реализацией установленных, легитимированных норм. Неправомочные действия погашаются правомочными. Состояние, когда возникающие потребности и интересы социальных субъектов артикулируются системой, и каналы артикуляции сами адаптируются к новым потребностям. Стабильность обеспечивается совокупностью факторов: институтов, связей, отношений, ценностей, норм и т. д., способствующих созданию наиболее благоприятных условий для функционирования политической системы и ее выживаемости. В числе постоянно действующих факторов стабильности: экономические, работающие на поддержание достаточного уровня благосостояния народа; социальные оптимальное равновесие социальных интересов; идеологические и социально-психологические, ориентирующие поведение членов общества на ценности и нормы существующей системы.

Стабильность зависит от уровня институционализации политического общества и участия. Развитые государства отличаются от менее развитых, с нестабильными политическими системами высоким уровнем институционализации и участия граждан в управлении государственной и общественной жизнью. Важнейшим политическим фактором стабильности выступает системное равновесие государственной власти и влияния политических партий. Например, стабильность шведской модели парламентской политической системы обеспечивается достаточно сильной государственной властью и балансом двух политических блоков: социалистического (Социал-демократическая рабочая партия Швеции и Левая партия) и несоциалистического (Либеральная народная и Консервативные партии). Шведская партийная система - одна из наиболее стабильных на Западе. С 1921 по 1988 гг. в риксдаг (парламент) неизменно входит 5 одних и тех же партий, в том числе социал-демократическая, которая пребывала у власти с 1932 по 1976 гг. и с 1982 по 1991 гг. Устойчивость шведской политической системы, конечно, во многом связана с традиционным политическим курсом, делающим ставку на постепенные реформы в рамках капитализма при прагматическом отношении как к целям, так и средствам их достижения.

Противоположностью стабильности, устойчивости политической системы выступает политический кризис. Это состояние политической системы характеризуется рядом признаков. В их числе: делегитимация структур власти; разрыв взаимодействия различных центров власти; блокирование одного центра другим; образование параллельных властных структур, включая наряду с легальными, легитимизированными, нелегальных или легальных, но не легитимизированных структур (какими, например, были, в 1991 г. стачкомы в ряде регионов страны). Политический кризис свидетельствует о существенном ограничении или даже разрушении поддержки системы власти со стороны слоев, на которые она опиралась.

Политическая история многих стран показывает, что стабильность политической жизни обеспечивается наиболее надежно и на длительный период не стремлением власть предержащих к застою, а созданием надлежащих условий для своевременных, разумно организованных изменений устаревших элементов политической системы либо замены ее новой, соответствующей духу времени. Такой образец изменений продемонстрировала, в частности, Испания, совершив постепенный и регулируемый переход к демократии.

Проблема политического развития - одна из проблем, тесно связанных с анализом политического процесса в его глобальном понимании. В прошлом обычно постановку этой проблемы связывали только с марксистской традицией. В действительности же, как свидетельствует Р.Ж. Шварценберг, почти тридцать последних лет в западной немарксистской литературе существует подход, где упор делается на «политическое развитие». Еще в 60-х гг. были проведены симпозиумы по данной тематике. С тех пор понятие «политическое развитие» стало применяться для характеристики процессов перехода от примитивных политических систем к традиционным и современным, а также для разработки более конкретной типологии систем, в том числе демократических режимов.

Политическое развитие специфично, отличается от экономического, социального и других общественных процессов многими параметрами. Во-первых, политическое развитие не является необратимым, что подтверждается, в частности, политическими процессами, происходящими в бывших социалистических странах Восточной Европы и советских республиках. Во-вторых, политическое развитие характеризуется своими самостоятельными критериями (показателями). В-третьих, процесс политического развития, при наличии общих критериев, не может быть единообразным в различных общественных системах и странах.

Принципиально важен вопрос о критериях политического развития. В качестве таковых считаются следующие: уровень институционализации и политической культуры. Иными словами, двуединство «структура-культура» (по Алмонду и Пауэллу). Критерий институционализации включает дифференциацию политических институтов и ролей, означает степень усложнения политической системы, способность ее к адаптации, уровень самостоятельности и взаимосвязи политических структур. Параметр политической культуры выражается в «культурной секуляризации». Последняя определяется как процесс нарастания и углубления рациональности политической деятельности и вместе с тем ее прагматичности, освобождения политических отношений от религиозных, кастовых и других традиций и ценностей, связанных с приходской (примитивной) культурой, а также с культурой подданической (подчинения). Критерий политической культуры включает степень ограничения влияния локализованных субкультур на политическую жизнь общества. Некоторые авторы подчеркивают и такой элемент культуры, как тенденцию к равноправию: переход к культуре участия и универсализацию ценностей и норм.

Политическое развитие как процесс может осуществляться путем реформирования (модернизации) и в революционной форме. Первое предполагает преобразование элементов политической системы в рамках сохранения ее основ, включает определенную перестройку функций и структур одного и того же типа властных отношений. Второе (революция) решает задачи упразднения самих основ, типа существующей политической системы и создания новой системы.

Реформирование - это естественный процесс самообновления системы. Он характеризуется системностью и постепенностью качественных изменений политических институтов, их функций. А главное - это целенаправленный, управляемый процесс, содержание которого составляют изменения политических режимов, образцов политического поведения, тех или иных норм, идеологических ценностей, ориентаций и политического языка. Реформирование противопоставляется радикализму, ориентированному на деструктивную критику, разрушительство, исключающую какую бы то ни было позитивность.

Политическая реформа по большей части становится необходимостью под напором обострившихся противоречий и обычно является уступкой со стороны господствующих социальных сил негосподствующим. Поэтому она (реформа) неоднозначна по содержанию и по влиянию на политическую жизнь. С одной стороны, реформа предполагает движение вперед, расширяет права и свободы масс; с другой - является «предохранительной реакцией», т. е. сохраняющей господствующую систему от падения. Роль политической реформы в качестве средства стабилизации господствующей политической системы проявляется в условиях различных моделей общества. Однако не во всех случаях она приоритетна.

Понятие «реформа» ныне прочно вошло в практику многих стран. В последние десятилетия реформы (главным образом экономические) проводились в ряде других стран Восточной Европы, в Китае. В Советском Союзе в 50-60-х гг. также были предприняты две попытки реформ: демократизация, связанная с критикой культа личности Сталина (после XX съезда КПСС) и преобразование в экономике в 1965 г. Нынешняя политическая реформа коренным образом отличается от предшествующих своей глубиной, противоречивостью содержания, ходом осуществления и последствиями.

Предпосылками и факторами политического реформирования являются: обострение политических противоречий в результате устарелости тех или иных элементов и функций системы власти; возникновение кризисных ситуаций; стремление ведущих социальных групп к преобразованию политических отношений и институтов; формирование в политическом сознании господствующих групп и широких масс ориентации на изменение политических структур. О наличии ситуации, предшествующей политической реформе, можно судить по многим признакам. Это рост недовольства масс деятельностью политических институтов, усиление отчужденности от власти, дестабилизация политической жизни; делегитимация определенных политических статусов, ролей, норм, институтов. В конечном счете все отмеченные явления порождаются тем, что политическая система теряет способность артикулировать общие интересы, гармонизировать их с интересами групповыми, личными. Она перестает должным образом выполнять свои функции интеграции общества.

Политическое реформирование не всегда плавный, непротиворечивый процесс. Достаточно обратиться к практике европейских стран, чтобы убедиться в его сложности и прерывности. Реформы связаны с серьезной политической и идеологической борьбой за власть, с возникновением кризисных ситуаций. Они не отгорожены от революции и контрреволюции, а могут переходить как в первое, так и во второе.

В странах Восточной Европы реформы переросли в политические перевороты, положившие начало реставрации капиталистических отношений. Произошла ломка политической системы в республиках-государствах бывшего СССР. Вместо обновления социализма, как это декларировалось ранее, совершился демонтаж его основ и утверждение качественно иного общественного и политического строя. Реальная диалектика политического процесса оказалась значительно сложнее, чем это представляется догматическому мышлению, разделяющему реформирование как якобы только частичное преобразование системы и революционное развитие.

В политических процессах, развернувшихся ныне в России и других странах СНГ, переплетаются разнокачественные изменения: от модернизации исчерпавших себя институтов, ценностей и норм социалистических по природе до утверждения либеральных и консервативных форм политической жизни, давно пройденных западными странами. И тем не менее процесс имеет свою логику и прослеживаются его этапы.

Первый этап (1985-1991 гг.). Провозглашение политическим руководством страны политики перестройки с целью совершенствования существующей системы с помощью гласности и демократии. В этот период зародились и быстро прогрессировали массовые протестные движения, возникли некоторые политические партии, началось становление новой политической элиты, характеризующейся отказом от социалистических ценностей. Идеологическое раскрепощение общества стало большим достижением перестройки и ее политическим завоеванием. Были проведены первые в истории страны свободные выборы в высшие органы государственной власти. Период характеризовался отказом КПСС от монополии на власть, узаконением многопартийности, а также формированием и легальным действием независимых от властей политических сил. Политическое развитие приобрело в большей мере стихийный характер. Партийно-государственная номенклатура, вместо решительного обновления аппаратных структур и методов деятельности, начала лавировать и приспосабливаться к стихийному ходу событий, искать компромисс с вышедшими на политическую арену силами, уступая одну позицию за другой. Вместе с тем в отдельные отрезки времени прорывалось стремление к жесткому варианту воздействия на развертывающийся процесс десоветизации общества и обозначившегося распада государства. Структуры КПСС оказались столь сильно скованными догматизмом и в такой мере окостенелыми, что не смогли начать динамическое качественное преобразование. Партийные чиновники, очевидно, ни в коей мере не хотели делить с кем-либо власть, недооценили возможности и силы нарастающего демократического процесса, равно как и силы антисоциалистической контрреформы. В результате правящая партия стала катастрофически терять доверие народа и была оттеснена на второй план политического процесса.

Второй этап - его отсчет ведется с августовских (1991 г.) событий вплоть до октября 1993 г. По существу он означает начало слома существовавшей политической системы, а также ускоренный переход к качественно иной системе социально-экономических отношений, базирующихся на доминировании частной собственности.

Ликвидация старых структур законодательной и исполнительной власти, основанных на монопольной роли КПСС, ее последующий запрет, распад прежнего Союза ССР как единого государства - таковы звенья послеавгустовского политического процесса. Его характеризуют двояко. Пришедшие к власти либерально-демократические силы - как революцию против коммунистического тоталитаризма. Сторонники продолжения социалистического развития - как контрреволюцию. Остается ждать вердикта исторического опыта.

Послеавгустовский период характеризовался развитием глубокого системного кризиса в российском обществе, возникшего еще на предшествующем этапе. Катастрофический спад производства, обвальное обнищание большинства населения, лавинообразный характер социальной и политической дифференциации общества, резкая поляризация политических сил, моральная деградация и люмпенизация многих социальных слоев - такой сложилась к концу 1993 г. социально-экономическая и политико-духовная ситуация, на фоне которой действовали субъекты политического процесса в этот период и разворачивался ход политической модернизации.

Главное, что отличает политический процесс на данном этапе, - это обострившийся кризис государственной власти, вылившийся в открытое противостояние президентской, исполнительной власти и высшего законодательного института страны, а также выступление президентских структур против Советов на всех уровнях.

Обострение политических противоречий в стране и достигший своего апогея на IX съезде народных депутатов кризис власти послужили причиной проведения всероссийского референдума. Одобрение на нем политики Президента России стало толчком форсирования исполнительной ветвью власти конституционного закрепления перемен, ликвидации существующих законодательных институтов власти на федеральном уровне и представительных органов на региональных уровнях. Это привело во второй половине 1993 г. к глубокому политическому кризису - к критической точке противостояния властей на федеральном уровне. Сложившийся политический конфликт был разрешен насильственным путем: разгоном Президентом Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета, прекращением действия Конституции РСФСР. Формально-юридическое закрепление совершенного переворота было осуществлено принятием новой Конституции на декабрьском (1993 г.) всенародном референдуме. «Выборы в декабре 1993 г. и принятие Конституции заложили правовую основу новой российской государственности. Началось ее освоение». Дважды избран парламент страны; сформирован костяк новой государственности, системы государственного управления.

Выделим наиболее популярные подходы к определению «стабильности», принятые в западной политологии (См.: Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии // Политические исследования. - 1998. - №1. - С.149-157.)

1. Стабильность понимается как отсутствие в обществе реальной угрозы нелегитимного насилия или наличие у государства возможностей, позволяющих в кризисной ситуации - справиться с ним. Так, шотландский учёный Ф. Били определяет стабильность как способность политического организма к самосохранению в условиях, угрожающих «идентичности» общественной системы или самому её существованию.

2. Определяющим фактором стабильности может считаться и наличие конституционного порядка. С. Хантингтон определяет стабильность по формуле «порядок плюс преемственность», при этом модель организации власти в течение длительного периода времени сохраняет свои сущностные характеристики.

3. Стабильность рассматривается как следствие легитимности власти. Однако различные группы трактуют легитимность по-разному, видят неодинаковые источники легитимности власти. Сегодня многие политологи предпочитают говорить уже не о легитимности, а о поддержке населением данной политической системы (Л. Грин) и её фундаментальных ценностей (Д. Заллер).

4. Стабильность как отсутствие структурных изменений в политической системе или как наличие способности управлять ими. То есть в стабильной системе либо политический процесс не приводит к радикальным переменам, либо - они подчинены стратегии, заранее разработанной правящей элитой.

5. Стабильность интерпретируется как модель поведения и общественный атрибут. В этом случае она приравнивается к тому положению в обществе, при котором его члены ограничивают себя социально приемлемым поведением (Г. Гортц).

6. Американские политологи Э. Дафф и Д. Маккамант, анализируя проблемы политической стабильности и нестабильности, считают, что необходимо использовать следующие данные, во-первых, отношение населения к политическому процессу, и во-вторых, внутренние резервы самой политической системы.

Они указывают на следующие критерии стабильности: 1) превалирование социальной помощи над социальной мобилизацией; 2) высокие темпы экономического развития; 3) равномерное распределение доходов; 4) наличие резервов политических возможностей; 5) распространение институционализированных политических партий с широким членством, обеспечивающих вовлечение граждан в политическую жизнь. Отметим, что стабильность не всегда прямо зависит от уровня экономического развития. Во-первых, общественный порядок, основанный на тесной связи между экономикой и государством может стать «репрессивным и абсолютно недостойным». Во-вторых, в странах, переживающих период модернизации, экономический рост нередко становится фактором как раз дестабилизирующим (поляризация общества, дифференциация).

Таким образом, стабильность представляет собой многомерное понятие, вбирающее такие характеристики, как сохранение системы правления, гражданского порядка, легитимности и надёжности управления.

Стабильность достигается двумя способами: либо путём диктатуры, либо путём широкого развития демократии. Первый путь основан на страхе, подавлении, насилии и, как правило, исторически стабильность достигаемая таким образом, недолговечна и непрочна. Она может обеспечить лишь временный успех определённой политической силы, но не стабильное состояние общества. Такая форма стабильности достигается «сверху», без участия граждан и оппозиции. По существу разрешение противоречий между, например интересами «партии власти» и оппозиции, происходит путём навязывания одной группой своей воли другой (возможно даже и ликвидация оппонентов). Такой тип стабильности, можно его назвать мобилизационный, был реализован в тоталитарных режимах (например, в СССР при Сталине, в Германии при Гитлере). Внешняя стабильность и «единство партии и народа» в период «великого террора» в СССР в конце 30-х гг., например, покоились на постоянной борьбе с «объективными классовыми врагами» внутри и вне страны. Позднее на рубеже 1970 - 80-х гг. в нашей стране развилась иная форма «стабильности» - так называемый политический и экономический «застой», подготовивший катастрофический распад СССР в начале 1990-х гг.

Второй путь достижения стабильности общественной системы происходит на основе демократии, имеющий широкую социальную базу, предполагающий подлинный плюрализм во всех сферах общества и согласование интересов основных социально-политических сил. Противоречия между интересами социальных групп разрешаются путём консенсуса, нахождения компромисса. Такой тип стабильности - автономный, характерен для современных демократических режимов.

Отметим следующий ряд основных условий и факторов политической стабильности:

1. Эффективное функционирование политической системы, всех ее подсистем, успешное разрешение обществом насущных задач развития и обеспечения прогресса.

2. Согласие основных или ведущих социальных групп и выражающих их интересы политических организаций по основным вопросам общественного развития.

3. Необходимый уровень доверия к деятельности властных институтов со стороны общества, их умение в достаточной степени выражать интересы большинства.

4. Высока эффективность и легитимность политического режима, легальность властей.

5. Наличие правовой системы, создающей необходимые условия для рационального и естественного функционирования данного общества.

6. Обеспечение основных прав и свобод человека, нахождение оптимума между участвующими в политике и абсентеистами.

7. Разумное распределение полномочий между центральными и местными властями, оптимизация количества политических подсистем, уровня их автономизации.

8. Руководство страной в соответствии с основными традициями, нормами морали, этики и религии, нахождение их оптимального взаимодействия.

9. Недопущение резкой социальной дифференциации общества.

10. Предотвращение и эффективное разрешение острых социальных, национально-этнических и религиозных конфликтов.

11. Умение руководителей властных структур и общественных движений использовать международный опыт, международные и региональные стабилизационные факторы в интересах национального развития, социального прогресса и политической стабильности общества.

Основным фактором обеспечения политической стабильности является адекватное функционирование политической системы общества, и в частности, преодоление и разрешение политических конфликтов.

Сущность, виды и основные факторы политического развития

Политическое развитие - одна из разновидностей (или режимов протекания) политического процесса.

Среди основных условий, благоприятствующих политическому развитию, обычно выделяют:

1. Постоянное увеличение численности органов власти (управления) и числа их функций - т.е. появление новых институтов и механизмов;

2. Усиление регулирования политических процессов и процедур (выборы, принятие решений и др.) со стороны государственной власти и общества;

3. Расширение политического участия, вовлечение в политику новых социальных слоев и групп;

4. Усиление требовательности общества к личным качествам и профессиональным знаниям руководителей государства и политической элиты - в результате утверждаются новые подходы к отбору чиновников - управленцев и формируется более эффективная государственная бюрократия;

5. Выработка программы реформ и преобразований, отвечающих интересам общества, которые направляют сам процесс политического развития;

6. В духовной сфере - секуляризация и утверждение светского типа культуры, повсеместное распространение образования и достижений науки и культуры.

Среди основных причин политического развития следует назвать:

1. Изменение экономических, политических и духовно - идеологических потребностей общества;

2. Изменения в культуре и в общественном сознании;

3. Внешние контакты и воздействие окружающего мира (внешняя угроза, конкуренция либо заимствование экономических, культурных и бытовых ценностей и стандартов).

Двумя основными формами (разновидностями) политического развития являются революция и реформа.

Социальная революция - это коренной качественный переворот в жизни общества, который завершает постепенно завершает процесс постепенного созревания в недрах старого общества предпосылок нового общественно - экономического строя. Основным вопросом всякой социальной революции традиционно является вопрос о политической власти - о том, какой группе (классу) она будет принадлежать, чьи интересы будет выражать, как будет устроена, и т.д. Характер революций определяется тем, какие задачи они осуществляют, и какие социальные силы в них участвуют.

В наиболее развитых и благополучных в социально - экономическом отношении странах мира (т.н. “золотой миллиард”) революции и радикальные социально - экономические преобразования, как правило, замещаются реформами.

Реформа представляет собой эволюционное и ненасильственное структурное преобразование в обществе (в общественных порядках, отношениях, учреждениях - например, политическая, экономическая, военная, судебная, образовательная и др. реформы), которое осуществляется государственной властью без радикального изменения основ экономического строя и политической системы - как правило, с целью повышения их эффективности. В качестве примера могут служить неолиберальный экономический курс М.Тэтчер в Великобритании и Р.Рейгана в США, преобразования Ж.Ширака во Франции). Экономические и политические преобразования в России и большинстве стран бывшего “соцлагеря”, предполагающие создание принципиально новых для них институтов рынка и демократии, ближе к революциям нового типа, нежели к реформам в их обычном, «классическом» понимании.

Политическая стабильность - устойчивое состояние общества позволяющие эффективно функционировать и развиваться в условиях внешних и внутренних воздействий, сохраняя при этом свою структуру и способность контролировать процесс общественных перемен.

Состояние политической стабильности нельзя понимать как нечто застывшее, неизменное, раз и навсегда данное. Стабильность рассматривается как результат постоянного процесса обновления, который покоиться на совокупности неустойчивых равновесий между системообразующими и системоизменяющими процессами внутри самой системы.

Политическая стабильность представляет собой положительное состояние общественного развития, определенный общественный порядок, в котором господствует система связей и отношений отражающих общность и преемственность целей, ценностей и средств их реализации. Одновременно стабильность - это способность субъектов социально-экономической и политической жизни противостоять внутренним и внешним дезорганизующим систему воздействия и нейтрализовать их. В таком понимании стабильность воспринимается как важнейший механизм жизнеобеспечения и развития общественной системы.

Главными факторами политической стабильности являются: обеспечение порядка, легитимность, определенность, эффективность деятельности властных структур; постоянство норм и ценностей политической культура; привычность типов поведения, устойчивости политических отношений. Известно, что наибольших успехов достигли те общества, которые традиционно ориентировались на ценности порядка. И напротив, абсолютизация в обществе ценностей изменений приводили к тому, что разрешение проблем и конфликтов достигалось дорогой ценой. Для того чтобы развитие и упорядоченность сосуществовали, необходимы согласованность, последовательность, поэтапность изменений и одновременно реалистическая программа способная соединить цели со средствами - ресурсами и условиями.

Политическая стабильность, политический порядок достигаются, как правило, двумя способами: либо диктатурой, либо широким развитием демократии. стабильность которая достигается без участия народных масс и оппозиции путем насилия, подавления, репрессий исторически недолговечна. Иное дело стабильность на основе демократии, широкой социальной базе, развитом гражданском обществе.

Стабильность зависит от отношения населения к существующей политической власти, возможностей политического режима учитывать интересы различных групп и согласовывать их, положение и состояние элиты, характера отношений внутри общества.

Различают абсолютную, статическую и динамическую политическую стабильность.

Абсолютная (полная) стабильность политических систем представляет собой абстракцию, не имеющую реальности.

Статическая стабильность характеризуется неподвижностью, постоянством социально-экономических и политических структур, связей, отношений она покоится на представлениях о незыблемости общественных устоев, замедленном темпе развития, необходимости сохранения консервативных традиций в господствующей идеологии, создание адекватных стереотипов политического сознания и поведения. Однако жизнеспособность статически стабильной политической системы крайне ограничена.

Современное состояние общественной среды характеризуется новым динамическим уровнем политической стабильности. Он достигается «открытыми» обществами, в которых социально-экономические и политические изменения сложившейся общественно-политической среды рассматриваются в качестве стабилизирующего фактора.

Динамические системы имеют необходимую степень устойчивости, стабильности, обеспечивающую их самосохранение и в то же время не являющуюся непреодолимым препятствием для изменений. Они возможны лишь в условиях демократии. В этих условиях состояние стабильности всегда относительно, существует режим постоянной самокорректировки политической системы.

Проблема политической стабильности предполагает анализ понятия «политический риск».

В зарубежной практике риск чаще всего трактуется как вероятность непредвиденных последствий в реализации принимаемых решений. Соответственно говорят об уровне или степени риска. Оценка степени политического риска на основе анализа возможных сценариев развития событий позволяет выбрать оптимальное решение, снижающее вероятность нежелательных политических последствий.

В рамках общего странового риска различают некоммерческий (политический) и коммерческий риски.

Термин «политический риск» имеет много значений - от прогнозирования политической стабильности до оценки всех некоммерческих рисков, связанных с деятельностью в различных социально-политических средах.

Классификация политического риска проводится на основе разделения событий, вызванных либо действиями правительственных структур в ходе проведения определенной государственной политики, либо силами, неподконтрольными правительству. В соответствии с этим принципом американский исследователь Ч. Кеннеди предложил деление политического риска на экстралегальный и легально-правительственный.

Экстралегальный риск означает любое событие, источник которого находится вне существующих легитимных структур страны: терроризм, саботаж, военный переворот, революция.

Легально-правительственный риск является прямым следствием текущего политического процесса и включает такие события, как демократические выборы, приводящие к формированию нового правительства, и изменения в законодательстве, касающиеся той его части, где речь идет о торговле, труде, совместных предприятиях, денежной политике.

При определении «индекса политического риска» обращают внимание на следующие факторы:

1. степень этнических и религиозных различий;
2. социальное неравенство в распределении дохода;
3. степень политического плюрализма;
4. влияние левых радикалов;
5. роль принуждения при удержании власти;
6. масштаб антиконституционных действий;
7. нарушения правового порядка.

Следует отметить, что анализ политического риска в России имеет некоторую специфику.

Во-первых, политические традиции, несовершенство демократических институтов и переломный момент исторического развития обусловили значительную роль личностного фактора, который необходимо учитывать при оценке политического риска.

Во-вторых, существенным фактором неопределенности является наличие множества разнотипных политико-территориальных образований, обладающих различным экономическим потенциалом, разнородных по национальному составу и опирающихся на разные исторические, политические, культурные и религиозные традиции. Региональные конфликты показывают как прямое действие на общую политическую обстановку, так и косвенное влияние на ситуацию в других регионах, поскольку решение региональных проблем требует дополнительных субсидий, что ведет к росту дефицита федерального бюджета, изменениям в налоговом законодательстве, сокращению расходов, увеличение размера государственного долга, колебаниям процентных ставок и валютного курса, т. е. к ухудшения политического и инвестиционного климата в стране.

4. Высока эффективность и легитимность политического режима, легальность властей.

9. Недопущение резкой социальной дифференциации общества.

Формирование и развитие демократических политических систем

Неоднозначность феномена демократии определяется не только расхождениями в понимании ее природы, но также длительной эволюцией ее исторических форм.

Самой первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая. По их наблюдениям, в рамках родового первобытно-общинного строя все взрослые мужчины и женщины обладали правом голоса, в т.ч. в Совете рода, который выбирал руководителей рода, принимал решения об объявлении войны и о принятии в род посторонних. В то же время в рамках составленного из отдельных родов племени все решения принимал совет из старейшин и военных вождей, т.е. имело место аристократическое правление.

Следующей исторической формой демократии была т.н. рабовладельческая афинская. Начало ей положили знаменитые реформы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуществил в 6 в. до н э., перераспределив земельные владения от аристократии в пользу широких слоев свободных граждан и закрепив их право собственности законом.

Следующая историческая форма демократии - демократия т.н. классического либерализма, которая утвердилась в Новое время в результате религиозной Реформации, свержения абсолютистско - монархических форм правления в результате буржуазных революций 16 - 18 в.в. (нидерландской, английской, французской). Торжество либеральной демократии связано с утверждением принципов гражданского общества, конституционных форм правления, идей народного суверенитета и неотъемлемых прав граждан.

Родиной классического либерализма по праву считается Англия, где задолго до революции 1640 г. произошло ограничение ранее абсолютных прав монарха через подписание им Великой Хартии вольностей (1215 г.), существовал парламент, автономное местное управление и т.д.

Окончательно же конституционно-либеральная модель в истории Англии после т.н. Славной революции 1688 г., и была официально закреплена в Революционном уложении 1689 г.