Anatolij Tereszczenko to ruina niekompetencji. Anatolij Tereszczenko – ruiny niekompetencji wojny Mikołaja II

Anatolij Tereszczenko

Ruiny niekompetencji

Częstym błędem amatorów jest zaczynanie od trudnego i dążenie do niemożliwego.

I. Goethe

Niekompetencja jest czasami gorsza niż szpiegostwo i ma tragiczne konsekwencje.

W. Pirogow

Pamiętam stary incydent… Pewnego dnia pod koniec lat 90. na jednym ze spotkań Związku Pisarzy Rosji, omawiając publikacje bibliograficzne, w szczególności „U progu XXI wieku”, mówiono o dominacji przeciętności w jednym konkretnym zespole, którego kierownictwo składało się z przeciętności powołanych na zasadzie osobistej lojalności, zaś pracujący w pobliżu wysoce inteligentni pracownicy – ​​profesjonaliści, na których barkach spadł cały ciężar problemów instytutu.

– Jak reżyser może to tolerować?– zapytał autor.

– Ale on sam też należy do tych osób, które zostały powołane nie według inteligencji, przez co ich skuteczność jest niska. Wiesz, czasami wydaje mi się, że niekompetencja jest gorsza niż szpiegostwo. „Pozostawia ruiny w gospodarce, polityce i sprawach wojskowych” – ciekawy pomysł przedstawił mój przyjaciel i kolega ze służby i pisarz Walerij Pirogow. – Żal i niezadowolenie ludzi, którzy są kompetentni, posiadają wiedzę i potrafią zrobić lepiej niż ci, którzy niegodnie i niebezpiecznie stoją na czele powierzonego zadania, a często porzucają pracujący statek na rafach, wywołują uśmiechy…

I pomyślałem, może tu jest odpowiedź na palące pytanie dzisiejszych czasów: dlaczego człowiek pracuje jak cholera, a żyje, delikatnie mówiąc, trochę ciężko, po prostu przetrwa? A jest ich w Rosji wiele, nawet bardzo dużo.

Myśl ta zapadła głęboko w duszę autora i utkwiła tam jak cierń na kilka lat. I przyszedł czas, kiedy postanowił spróbować znaleźć argumenty potwierdzające prawdę w badaniach historycznych na przykładach współczesnego życia.

Mówiąc o pojęciu niekompetencji, należy rozumieć jego antonim – kompetencja. Jaka ona jest? To przede wszystkim posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnego do prowadzenia efektywnych działań w danym obszarze tematycznym – służbie wojskowej czy pracy cywilnej.

Słowo „kompetencja” pochodzi od łacińskiego „competens” i oznacza „odpowiedni, odpowiedni, właściwy”. Tutaj możesz dodać takie definicje, jak „zdolny, kompetentny, wyrozumiały, kompetentny” itp. Oznacza to jakość osoby, która posiada wszechstronną wiedzę w określonym obszarze działalności zawodowej i jest zdolna do prowadzenia prawdziwego życia działania na rzecz siebie, zespołu i społeczeństwa w ogóle. Ponadto jest to zdolność człowieka, jego potencjalna gotowość do rozwiązywania powierzonych mu zadań ze znajomością konkretnego powierzonego mu zadania. Mając określone kompetencje, człowiek jest w stanie dokonywać obiektywnych ocen i podejmować świadome decyzje.

Na podstawie tych przesłanek mamy prawo stwierdzić, że niekompetencja jest antypodą kompetencji we wszystkich subtelnościach tej koncepcji. Ściśle z nim związany jest termin profesjonalizm – umiejętność oceny stopnia własnej niekompetencji.

Niekompetencja nie oznacza, że ​​ktoś jest głupi, niepiśmienny lub nie radzi sobie z powierzonymi mu zadaniami. Być może w innym obszarze pracy mógłby zajmować się bardziej złożonymi problemami, ale w konkretnym miejscu, ze względu na różne czynniki: brak świadomości niezbędnych potrzeb, brak odpowiedniego doświadczenia, niepełną wiedzę do rozwiązania powierzonych zadań , zawyżona samoocena, bolesne ambicje i inne - nie tylko staje się przeszkodą w osiągnięciu celu, ale także niszczy przyczynę. Niekompetencja konkretnego specjalisty to złożony stan moralny i psychiczny kogoś, kto nie zdaje sobie sprawy, że jest nie na miejscu.

Kiedyś Benedykt Spinoza, mówiąc o niekompetentnych pracownikach, zauważył, że próbując zrozumieć problem, jeszcze bardziej mieszają i psują sprawę.

W życiu jest wiele przypadków, gdy ktoś, kto czegoś nie rozumie, może z łatwością podjąć aktywne rozwiązanie problemu. Każdy władca powinien wystrzegać się zatrzymywania takich typów w swoim najbliższym otoczeniu. Powołanie takich osób na stanowisko w oparciu o zasadę osobistej lojalności jest dla władcy niebezpieczne ze względu na katastrofę powierzonego zadania, a czasem nawet osobistą porażkę.

Tacy „specjaliści”, zwłaszcza ci wybrani na podstawie osobistej lojalności, mogą zawieść swojego patrona. Tacy kandydaci na wysokie stanowiska nie lubią rozmawiać rzeczowo, ale z pewnością chcą zadecydować o czymś na swoją korzyść. Jednak „surowe” decyzje są niebezpieczne ze względu na ich nieprzewidywalność i fatalne konsekwencje dla szefa i wspólnej sprawy, a także dla zespołu lub kraju jako całości.

Tak więc profesjonaliści budują Titanica, amatorzy budują Arkę Noego.

Autor skonkretyzował w rezultacie tę właśnie niekompetencję pewnych typów, jako łańcuch błędów personalnych, „rodzinną windę” i „prawo telefoniczne” rządzących w poszczególnych postaciach. Dokonał tego poprzez koncepcję „fenomenu” – faktu rzadkiego, zdarzenia niezwykłego, zdarzenia trudnego do zrozumienia w kontemplacji zmysłowej.

Każdy, kto chce karmić słowika jego pieśniami, musi zrozumieć różnicę między ptasimi trylami a przebiegłością w ustach nadchodzącego przełożonego i tego, który umie dobrze werbalnie tynkować.

Książka ta poświęcona jest partactwu NIEKOMPETENCJI, które jest niebezpieczne dla każdego państwa, zwłaszcza w okresach zaostrzeń i kryzysów militarnych i gospodarczych.

Zasady Piotra

Opcja ta może służyć jako jedna z gałęzi zasady niekompetencji. W połowie lat 60. wielu moich współczesnych z entuzjazmem przepisywało, przedrukowało i skopiowało modne wówczas dzieło anglo-amerykańskiego naukowca Lawrence'a Johnstona Petera (1919–1990) - „Zasada Petera”. Argumentował w nim, że „...w systemie hierarchicznym każda jednostka ma tendencję do wznoszenia się do poziomu własnej niekompetencji”.

Mówiąc najprościej, zatem zgodnie z zasadą Piotra osoba pracująca w jakimkolwiek hierarchicznym stowarzyszeniu awansuje, czyli rośnie, aż zajmie miejsce, w którym nie jest w stanie podołać swoim obowiązkom. Będzie to „korek” dla ruchu zespołu rozwiązującego jakiś problem, a dla innych czynnikiem spowalniającym rozwój. „Utknięta” osoba pozostanie w tym miejscu, dopóki nie opuści systemu, w który przypadkowo się „osadziła”. Drugą opcją jest sam system, który może go wyrzucić.

Warto sięgnąć do niektórych jego obrazowych porównań:

„Kremka wypływa na wierzch, aż się zakwasi”.

„Na każdym stanowisku na świecie jest osoba, która nie jest w stanie go obsadzić. Jeśli wykona wystarczającą liczbę ruchów w karierze, to on zajmie to stanowisko”.

„Podróż licząca tysiąc mil kończy się jednym krokiem”.

„Wszelka pożyteczna praca jest wykonywana przez tych, którzy nie osiągnęli jeszcze swojego poziomu niekompetencji”.

„Gdy tylko pracownik osiągnie poziom niekompetencji, pojawia się inercja, a kierownictwo ma tendencję do uspokajania pracownika, zamiast go zwalniać i zatrudniać kogoś innego na jego miejsce”.

„Osoba zajmująca najpotężniejszą pozycję w hierarchii ma tendencję do spędzania całego swojego czasu na bzdurach”.

„Im wyżej wspinasz się po hierarchicznej drabinie, tym bardziej śliskie stają się jej stopnie”.

„Praca, której nie lubisz, jest nieprzyjemna. Ale prawdziwą katastrofą byłoby oddzielenie od niej w wyniku twojego awansu.

„Kompetentni pracownicy, którzy odchodzą, są częstsi niż niekompetentni pracownicy, którzy są zwalniani”.

„Zdolności osoby potencjalnie kompetentnej zanikają z biegiem czasu, natomiast osoba potencjalnie niekompetentna wzrasta do poziomu, na którym ten potencjał jest w pełni realizowany.”

„Aby uniknąć błędów, trzeba zdobywać doświadczenie, a żeby zdobywać doświadczenie, trzeba popełniać błędy”.

Ale błąd jest inny. Istnieją fatalne, nieodwracalne, śmiertelne błędy dla tego, kto je popełnia, dla otaczających go osób, a nawet dla państwa.

* * *

Dochodzi do niekompetencji pracownika powołanego w drodze tzw. tłoki - „winda ojca”, „prawo telefoniczne”, „korporatyzm partyjny”, „ręka promocji” itp.

We wstępie do książki „The Peter Principle, or Why Things Go Awry” jeden z jej autorów, Raymond Hull, napisał:

„Pracując nad artykułami i esejami, studiowałem mechanizmy działania aparatu państwowego, przemysłu, handlu i nie słuchałem uważnie ich opinii. Odkryłem, że z nielicznymi wyjątkami ludzie słabo wykonują swoją pracę. Niekompetencja szerzy się i triumfuje wszędzie... Byłem świadkiem, jak architekci-planiści kierowali budową miasta na równinie zalewowej dużej rzeki, gdzie było skazane na okresowe powodzie.

Z zainteresowaniem dowiedziałem się, że po zakończeniu budowy krytego stadionu baseballowego w Houston (Teksas) odkryto, że nie da się tam grać w baseball: w słoneczne dni blask szklanego dachu oślepiał zawodników…

Niekompetencja nie ma granic ani w przestrzeni, ani w czasie.

Wellington, studiując listę oficerów wysłanych do niego w Portugalii podczas kampanii 1810 roku, powiedział: „Mam jedyną nadzieję, że po zapoznaniu się z tą listą wróg zadrży tak samo jak ja”.

Generał Richard Taylor, cywil...

Ruiny niekompetencji

Anatolij Stepanowicz Tereszczenko

Powszechnie znane są destrukcyjne skutki niekompetencji. Powoduje to niepowodzenia w jakimkolwiek mechanizmie urzędowej działalności, a pogodzenie się z tym powoduje chaos i ruinę w tych obszarach, w których ta choroba występuje. Jego sprzyjającą podstawą są: „prawo telefoniczne”, nepotyzm, „rodzinne windy”, osobista lojalność i umiejętność milczenia, gdy trzeba szczerze mówić o brakach.

Niekompetencja ostatecznie służy jako podstawa do zwolnienia pracownika lub przeniesienia go na inną pracę, ponieważ podważa on hierarchię, która stara się zachować. Osoby niekompetentne to z reguły osoby niekreatywne, balastowe, uczepione, które nie odpowiadają kwalifikacjom zawodowym lub radzą sobie z pracą poniżej ustalonego poziomu. Ich szefowie muszą ich zwolnić w ramach konkretnej organizacji ze względu na nieuczciwe podejście do pracy i nieadekwatność do zajmowanego stanowiska.

Głównym niebezpieczeństwem niekompetencji jest upadek określonego obszaru pracy i jego przekształcenie w ruinę bez szybkiej reakcji personelu.

Anatolij Tereszczenko

Ruiny niekompetencji

Częstym błędem amatorów jest zaczynanie od trudnego i dążenie do niemożliwego.

Niekompetencja jest czasami gorsza niż szpiegostwo i ma tragiczne konsekwencje.

W. Pirogow

Pamiętam stary incydent… Pewnego dnia pod koniec lat 90. na jednym ze spotkań Związku Pisarzy Rosji, omawiając publikacje bibliograficzne, w szczególności „U progu XXI wieku”, mówiono o dominacji przeciętności w jednym konkretnym zespole, którego kierownictwo składało się z przeciętności powołanych na zasadzie osobistej lojalności, zaś pracujący w pobliżu wysoce inteligentni pracownicy – ​​profesjonaliści, na których barkach spadł cały ciężar problemów instytutu.

- Jak reżyser może to tolerować? – zapytał autor.

– Ale on sam też należy do tych osób, które zostały powołane nie według inteligencji, przez co ich skuteczność jest niska. Wiesz, czasami wydaje mi się, że niekompetencja jest gorsza niż szpiegostwo. „Pozostawia ruiny w gospodarce, polityce i sprawach wojskowych” – ciekawy pomysł przedstawił mój przyjaciel i kolega ze służby i pisarz Walerij Pirogow. – Żal i niezadowolenie ludzi, którzy są kompetentni, posiadają wiedzę i potrafią zrobić lepiej niż ci, którzy niegodnie i niebezpiecznie stoją na czele powierzonego zadania, a często porzucają pracujący statek na rafach, wywołują uśmiechy…

I pomyślałem, może tu jest odpowiedź na palące pytanie dzisiejszych czasów: dlaczego człowiek pracuje jak cholera, a żyje, delikatnie mówiąc, trochę ciężko, po prostu przetrwa? A jest ich w Rosji wiele, nawet bardzo dużo.

Myśl ta zapadła głęboko w duszę autora i utkwiła tam jak cierń na kilka lat. I przyszedł czas, kiedy postanowił spróbować znaleźć argumenty potwierdzające prawdę w badaniach historycznych na przykładach współczesnego życia.

Mówiąc o pojęciu niekompetencji, należy rozumieć jego antonim – kompetencja. Jaka ona jest? To przede wszystkim posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnego do prowadzenia efektywnych działań w danym obszarze tematycznym – służbie wojskowej czy pracy cywilnej.

Słowo „kompetencja” pochodzi od łacińskiego „competens” i oznacza „odpowiedni, odpowiedni, właściwy”. Tutaj możesz dodać takie definicje, jak „zdolny, kompetentny, wyrozumiały, kompetentny” itp. Oznacza to jakość osoby, która posiada wszechstronną wiedzę w określonym obszarze działalności zawodowej i jest zdolna do prowadzenia prawdziwego życia działania na rzecz siebie, zespołu i społeczeństwa w ogóle. Ponadto jest to zdolność człowieka, jego potencjalna gotowość do rozwiązywania powierzonych mu zadań ze znajomością konkretnego powierzonego mu zadania. Mając określone kompetencje, człowiek jest w stanie dokonywać obiektywnych ocen i podejmować świadome decyzje.

Na podstawie tych przesłanek mamy prawo stwierdzić, że niekompetencja jest antypodą kompetencji we wszystkich subtelnościach tej koncepcji. Ściśle z nim związany jest termin profesjonalizm – umiejętność oceny stopnia własnej niekompetencji.

Niekompetencja nie oznacza, że ​​ktoś jest głupi, niepiśmienny lub nie radzi sobie z powierzonymi mu zadaniami. Być może w innym obszarze pracy mógłby zajmować się bardziej złożonymi problemami, ale w konkretnym miejscu, ze względu na różne czynniki: brak świadomości niezbędnych potrzeb, brak odpowiedniego doświadczenia, niepełną wiedzę do rozwiązania powierzonych zadań , zawyżona samoocena, bolesne ambicje i inne - nie tylko staje się przeszkodą w osiągnięciu celu, ale także niszczy przyczynę. Niekompetencja konkretnego specjalisty to złożony stan moralny i psychiczny kogoś, kto nie zdaje sobie sprawy, że jest nie na miejscu.

Kiedyś Benedykt Spinoza, mówiąc o niekompetentnych pracownikach, zauważył, że próbując zrozumieć problem, jeszcze bardziej mieszają i psują sprawę.

W życiu jest wiele przypadków, gdy ktoś, kto czegoś nie rozumie, może z łatwością podjąć aktywne rozwiązanie problemu. Każdy władca powinien wystrzegać się zatrzymywania takich typów w swoim najbliższym otoczeniu. Powołanie takich osób na stanowisko w oparciu o zasadę osobistej lojalności jest dla władcy niebezpieczne ze względu na katastrofę powierzonego zadania, a czasem nawet osobistą porażkę.

Tacy „specjaliści”, zwłaszcza ci wybrani na podstawie osobistej lojalności, mogą zawieść swojego patrona. Tacy kandydaci na wysokie stanowiska nie lubią rozmawiać rzeczowo, ale z pewnością chcą zadecydować o czymś na swoją korzyść. Jednak „surowe” decyzje są niebezpieczne ze względu na ich nieprzewidywalność i fatalne konsekwencje dla szefa i wspólnej sprawy, a także dla zespołu lub kraju jako całości.

Tak więc profesjonaliści budują Titanica, amatorzy budują Arkę Noego.

Autor skonkretyzował w rezultacie tę właśnie niekompetencję pewnych typów, jako łańcuch błędów personalnych, „rodzinną windę” i „prawo telefoniczne” rządzących w poszczególnych postaciach. Dokonał tego poprzez koncepcję „fenomenu” – faktu rzadkiego, zdarzenia niezwykłego, zdarzenia trudnego do zrozumienia w kontemplacji zmysłowej.

Każdy, kto chce karmić słowika jego pieśniami, musi zrozumieć różnicę między ptasimi trylami a przebiegłością w ustach nadchodzącego przełożonego i tego, który umie dobrze werbalnie tynkować.

Książka ta poświęcona jest partactwu NIEKOMPETENCJI, które jest niebezpieczne dla każdego państwa, zwłaszcza w okresach zaostrzeń i kryzysów militarnych i gospodarczych.

Zasady Piotra

Opcja ta może służyć jako jedna z gałęzi zasady niekompetencji. W połowie lat 60. wielu moich współczesnych z entuzjazmem przepisywało, przedrukowało i skopiowało modne wówczas dzieło anglo-amerykańskiego naukowca Lawrence'a Johnstona Petera (1919–1990) - „Zasada Petera”. Argumentował w nim, że „...w systemie hierarchicznym każda jednostka ma tendencję do wznoszenia się do poziomu własnej niekompetencji”.

Mówiąc prościej, zatem zgodnie z zasadą Piotra osoba pracująca w jakimkolwiek hierarchicznym stowarzyszeniu awansuje, czyli rośnie, aż zajmie miejsce, w którym nie jest w stanie podołać swoim obowiązkom. Będzie to „korek” dla ruchu zespołu rozwiązującego jakiś problem i czynnik spowalniający

Strona 2 z 17

wzrost - dla innych. „Utknięta” osoba pozostanie w tym miejscu, dopóki nie opuści systemu, w który przypadkowo się „osadziła”. Drugą opcją jest sam system, który może go wyrzucić.

Warto sięgnąć do niektórych jego obrazowych porównań:

„Kremka wypływa na wierzch, aż się zakwasi”.

„Na każdym stanowisku na świecie jest osoba, która nie jest w stanie go obsadzić. Jeśli wykona wystarczającą liczbę ruchów w karierze, to on zajmie to stanowisko”.

„Podróż licząca tysiąc mil kończy się jednym krokiem”.

„Wszelka pożyteczna praca jest wykonywana przez tych, którzy nie osiągnęli jeszcze swojego poziomu niekompetencji”.

„Gdy tylko pracownik osiągnie poziom niekompetencji, pojawia się inercja, a kierownictwo ma tendencję do uspokajania pracownika, zamiast go zwalniać i zatrudniać kogoś innego na jego miejsce”.

„Osoba zajmująca najpotężniejszą pozycję w hierarchii ma tendencję do spędzania całego swojego czasu na bzdurach”.

„Im wyżej wspinasz się po hierarchicznej drabinie, tym bardziej śliskie stają się jej stopnie”.

„Praca, której nie lubisz, jest nieprzyjemna. Ale prawdziwą katastrofą byłoby oddzielenie od niej w wyniku twojego awansu.

„Kompetentni pracownicy, którzy odchodzą, są częstsi niż niekompetentni pracownicy, którzy są zwalniani”.

„Zdolności osoby potencjalnie kompetentnej zanikają z biegiem czasu, natomiast osoba potencjalnie niekompetentna wzrasta do poziomu, na którym ten potencjał jest w pełni realizowany.”

„Aby uniknąć błędów, trzeba zdobywać doświadczenie, a żeby zdobywać doświadczenie, trzeba popełniać błędy”.

Ale błąd jest inny. Istnieją fatalne, nieodwracalne, śmiertelne błędy dla tego, kto je popełnia, dla otaczających go osób, a nawet dla państwa.

Dochodzi do niekompetencji pracownika powołanego w drodze tzw. tłoki - „winda ojca”, „prawo telefoniczne”, „korporatyzm partyjny”, „ręka promocji” itp.

We wstępie do książki „The Peter Principle, or Why Things Go Awry” jeden z jej autorów, Raymond Hull, napisał:

„Pracując nad artykułami i esejami, studiowałem mechanizmy działania aparatu państwowego, przemysłu, handlu i nie słuchałem uważnie ich opinii. Odkryłem, że z nielicznymi wyjątkami ludzie słabo wykonują swoją pracę. Niekompetencja szerzy się i triumfuje wszędzie... Byłem świadkiem, jak architekci-planiści kierowali budową miasta na równinie zalewowej dużej rzeki, gdzie było skazane na okresowe powodzie.

Z zainteresowaniem dowiedziałem się, że po zakończeniu budowy krytego stadionu baseballowego w Houston (Teksas) odkryto, że nie da się tam grać w baseball: w słoneczne dni blask szklanego dachu oślepiał zawodników…

Niekompetencja nie ma granic ani w przestrzeni, ani w czasie.

Wellington, studiując listę oficerów wysłanych do niego w Portugalii podczas kampanii 1810 roku, powiedział: „Mam jedyną nadzieję, że po zapoznaniu się z tą listą wróg zadrży tak samo jak ja”.

Generał Richard Taylor, weteran wojny secesyjnej, wspominając bitwę pod Gettysburgiem, zauważył: „Dowódcy armii Konfederacji nie byli bardziej zaznajomieni z topografią kraju oddalonego o dzień marszu od Richmond niż z topografią Afryki Środkowej”.

Robert E. Lee kiedyś gorzko poskarżył się: „Nie mogę wykonać moich rozkazów”.

Przez większą część drugiej wojny światowej brytyjskie siły zbrojne dysponowały pociskami i bombami, które były znacznie mniej skuteczne niż niemieckie. Już na początku 1940 roku brytyjscy naukowcy wiedzieli, że niewielki dodatek taniego sproszkowanego aluminium podwoi ich siłę wybuchową. Jednak wiedzę tę wykorzystano dopiero pod koniec 1943 roku.

Podczas tej samej wojny australijski kapitan statku szpitalnego, sprawdzając zbiorniki wody na statku po naprawie, odkrył, że były one pomalowane wewnątrz czerwonym ołowiem. Woda z tych zbiorników zatrułaby każdego pasażera statku.

Czytałem i słyszałem o tych przypadkach – i setkach innych podobnych – i sam wiele widziałem. Doszedłem do wniosku, że niekompetencja jest powszechna...

Bez najmniejszego zdziwienia odkrywam, że Doradca Rządu ds. Rodziny i Małżeństwa jest homoseksualistą…”

Przykłady te wymownie pokazują podstępność niekompetencji i jej możliwe poważne, a nawet katastrofalne konsekwencje.

Niekompetencja jest niedopuszczalna w jakiejkolwiek dziedzinie ludzkiej działalności, ale jest szczególnie straszna w obszarach związanych ze zdrowiem publicznym i osobistym.

Któregoś dnia miałam okazję poznać moją koleżankę z klasy, Swietłanę. Nie widzieliśmy się długo, piętnaście, dwadzieścia lat. Dawno, dawno temu była wspaniałą sportsmenką, z długimi nogami, krokiem od bioder, jednym słowem – pięknością.

„Czas nie ma nad tobą władzy” – zauważyłem, nie zauważając żadnych uderzających zmian w jej wyglądzie: ta sama młodzieńcza twarz, ten sam energiczny chód, ani jednego siwego włosa w bujnych blond lokach blondynki.

- O czym ty mówisz, jestem stary, nie mogę długo patrzeć na siebie w lustrze - to obrzydliwe, zmarszczki rzeźbią moją twarz. „Chcę się odmłodzić” – zaćwierkała.

- Jak, gdzie, jak?

– Znam chirurga plastycznego – odpowiedziała szybko. „Trzeba podnieść nos, walczyć z siecią zmarszczek, jak to mówią, podciągnąć policzki do uszu, usunąć nadmiar tłuszczu z brzucha – teraz robią to z łatwością… Wypompowują nagromadzony tłuszcz strzykawką, ” zaczęła zginać palce prawej ręki, zdradzając plany kosmetycznych napraw swojego wyglądu.

- Sveta, co ty... Wyglądasz świetnie - dziesięć lat młodziej niż twój wiek. Czy naprawdę chcesz iść pod nóż?

- Nie, nie, nie - zdecydowałem o wszystkim. Zaoszczędziłem trochę pieniędzy, pokonałem nieśmiałość i zebrałem odwagę.

Minęło kilka lat i przypadek pozwolił nam spotkać się ponownie. Ale to była inna atmosfera rozmowy. Widziałem ją w metrze z bandażem na nosie. Dowiedział się o tym i podszedł do niej. Spuściła głowę ze wstydu i nagle wybuchnęła głośnym płaczem.

Skóra odsłoniętej części twarzy była szkarłatnoczerwona, jakby zetknęła się z nią gorąca woda. W jej zapadniętych oczach widać było zmęczenie, a pod dolnymi powiekami wisiały niebieskawe worki.

– Co się z tobą dzieje, Swietłano? Miałeś wypadek i zostałeś pobity?

„Wpadłem w ręce szarlatana chirurga, który prawdopodobnie kupił dyplom w metrze. Już po raz czwarty poprawia na mnie swoje błędy. I jest coraz gorzej. Przynajmniej się powieś. Mąż mnie zostawił, dzieci się ze mnie śmiały, sąsiedzi myśleli, że zwariowałam. Ale chciałam dla siebie jak najlepiej – mruknęła. – Rana na nosie nie goi się, chrząstka stała się grubsza, a nos stał się jeszcze większy.

- Kim więc jest ten „Eskulap”? „Pozwij go” – poleciłem jej.

- Musimy, wiele osób narzeka.

Po wymianie numerów telefonów pożegnaliśmy się.

Od tego spotkania minęło kilka miesięcy. Svetlana zadzwoniła do mnie i powiedziała, że ​​mniej więcej przywróciła swój wygląd chirurgowi w innym salonie kosmetycznym. A jednak zauważyłem, że wcześniej jej twarz była piękniejsza. I nazwała siebie głupcem, decydując się na tę przygodę.

– Czy doszedłeś do tego, co stało się z poprzednim „specjalistą”? - Zapytałam.

- Został zawieszony w pracy, okazał się prawdziwym profesjonalistą,

Strona 3 z 17

tylko. z wykształceniem weterynaryjnym. Dzięki swoim koneksjom ten rzeźnik, lekarz od koni, dostał pracę w salonie. To prawda, że ​​\u200b\u200bodkrył kolejny dyplom - jako psychoterapeuta. Złożyłem przeciwko niemu pozew. Teraz do śledztwa w mojej sprawie włączyły się organy ścigania...

Oto historia, która przydarzyła się mojemu koledze z klasy z winy amatora – specjalisty, który „w hierarchicznym systemie zawodu nie dorósł do poziomu swojej niekompetencji”, ale był elementarnym biznesmenem, niespecjalistycznym amatorem , a dokładniej szarlatan.

Wojny Mikołaja II

Ostatni car Rosji Mikołaj II jest przedstawiany w różnych kolorach we wspomnieniach bliskich mu osób, ale nadal istnieje poczucie płytkiej, powierzchownej osoby, niezdolnej do skupienia się na tym, co najważniejsze. Aleksandra Wiktorowna Bogdanowicz, żona generała piechoty (piechoty - przyp. autora), naczelnik katedry św. Izaaka i właścicielka jednego z najbardziej prestiżowych i wpływowych salonów najwyższej szlachty petersburskiej E.V. Bogdanowicz zanotowała w swoim pamiętniku 6 listopada 1889 r.: „Dziedzica rozwija się fizycznie, ale nie psychicznie”.

Wiadomo, że już ojciec Mikołaja, cesarz Aleksander III, w 1892 r., gdy dziedzic miał już 24 lata, zauważył: „To tylko chłopiec, ma zupełnie dziecinne sądy”. Najlepszą cechą ostatniego cara mogą być jego pamiętniki, które prowadził począwszy od 1877 roku. Zawierają listę nieistotnych, ale być może ważnych dla autora wydarzeń:

I te zapisy są przez nich sporządzane, kiedy Rosją wstrząsają demonstracje, strajki, strajki; kiedy grzmi pierwsza rewolucja rosyjska, kiedy imperium poniesie haniebną porażkę na frontach wojny rosyjsko-japońskiej.

Wielki malarz Walentin Sierow, malując portret ostatniego cara, podczas długiej rozmowy nieoczekiwanie dostrzegł w Mikołaju II nicość, „kapitana prowincji”, którego „nie obchodziły” sprawy państwowe. Poskarżył się nawet artyście, że jest zmęczony ciągłym czytaniem mnóstwa przynoszonych mu dokumentów, że nie podoba mu się ta praca. A potem napisał w swoim pamiętniku:

„...Usiadłem na górze z Serowem i prawie zasnąłem.”

Królowi nie podobał się jego portret. Królowa próbowała także „szkolić” malarza radami, nieustannie drażniąc go amatorskimi radami.

Sierow, jako głęboka osobowość, posiadająca dar psychologicznej penetracji obserwowanej osoby, widział w „kapitanie prowincji” potencjalnego zabójcę. Po rewolucji 1905 roku w Rosji Sierow tak mówił o portrecie cara:

„Tak, tak, tak, czyste, niewinne, życzliwe oczy dzieci. Mają je tylko kaci i tyrani. Czy nie widzicie w nich egzekucji 9 stycznia?”

Sierow był człowiekiem o nagim, a zatem niechronionym sumieniu. Sumienie i działanie były dla niego jednym, nie rozdzielał ich.

„Mam kilka zasad, ale ich przestrzegam” – przyznał artysta nie raz.

Dziedzic, a następnie cesarz Mikołaj II, nie wykazywał zainteresowania sprawami państwowymi. Według byłego Prezesa Rady Ministrów V.N. Kokovtseva: „...jego wykształcenie jest niewystarczające, a wielkość problemów, których rozwiązanie stanowi jego misję, zbyt często wykracza poza zasięg jego zrozumienia. Nie zna ludzi ani życia.

Jak wiadomo, król uwielbiał strzelać podczas polowania do zapomnienia, a także sam proces polowania. Dlatego zdarzało się, że przez siedem dni w tygodniu oddawał się spacerom po terenach łowieckich.

„Dziś też pojechałem o 10 rano i wróciłem wieczorem. Dlatego regularne raporty ministerialne zostały przełożone…”

AV Bogdanowicz w swojej książce „Trzej ostatni autokraci” odnotowała wpis w pamiętniku z 24 grudnia 1901 r. Opisała ten dzień tak:

„Car zabrał ministra Sipyagina (ministra spraw wewnętrznych – przyp. autora) na polowanie w dniu jego raportu, więc raportu nie było. Najsmutniejsze jest to, że car... nie wie, że pod Rosją utworzył się teraz wulkan, a erupcja może nastąpić w każdej chwili.

Jego niezdolność do radzenia sobie nie była wcale ukryta, była widoczna. Widziało ją wiele osób z wewnętrznego kręgu cesarza.

Niektórzy wprost wskazywali, że miał abulię – patologiczny brak woli.

Wojna rosyjsko-japońska (26 stycznia 1904 - 23 sierpnia 1905) toczyła się o kontrolę nad Mandżurią, Koreą oraz portami Port Arthur i Dalny. Przedmiotem walki obu krajów o ostateczny podział świata pod koniec XIX wieku były zacofane i słabe militarnie Chiny. Car Rosji Mikołaj II, dzięki wskazówkom kręgów znających się na rzeczy, zaczął rozumieć, że na Wschodzie pojawił się silny i bardzo agresywny wróg, którego wzrok skierowany jest na terytoria sąsiadujące z Rosją.

Rosyjska grupa żołnierzy liczyła 330 000 ludzi, Japończyków - 270 000. Linia frontu dwóch przeciwstawnych armii była śmiesznie mała w porównaniu z tysiąckilometrowym frontem radziecko-niemieckim podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - zaledwie 65 km.

Ta linia konfrontacji była pierwszym tragicznym dwutygodniowym starciem Rosji pod Mukdenem. Ale przed tą hańbą dla armii rosyjskiej miały miejsce krwawe bitwy pod Liaoyang, nad rzeką Shahe i niedaleko Sandepu.

Wszystkie te bitwy przegrał naczelny dowódca wszystkich lądowych i morskich sił zbrojnych działających przeciwko Japonii, generał piechoty A.N. Kuropatkina. Po klęsce pod Mukden Kuropatkin został usunięty ze stanowiska naczelnego dowódcy i zastąpiony przez dowódcę 1. Armii, adiutanta generalnego N.P. Liniewicz.

Należy zauważyć, że w tych bitwach wielu oficerów i generałów przeszło trudną edukację, którzy stali się bohaterami innej wojny - pierwszej wojny światowej.

Podczas bitwy rosyjska prawa flanka została odrzucona tak daleko, że Kuropatkin został zmuszony do odwrotu, a raczej opuszczenia bitwy.

Była to haniebna porażka, jakiej armia rosyjska nie doświadczyła od dawna. Operacja pod Mukden zakończyła walki na froncie mandżurskim. W wyniku tej bitwy wojska japońskie zdobyły całą południową część Mandżurii.

Mikołaj II, otrzymawszy wiadomość o zwycięstwie Japonii pod Mukden w październiku 1904 r., „postanowił go obciąć bez cięcia”. Wydał rozkaz „pilnego” wysłania drugiej i trzeciej eskadry Pacyfiku z Bałtyku na Daleki Wschód.

Co oznacza „pilne” w tej sytuacji? Oznacza to przede wszystkim przebycie 18 000 mil morskich: personel będzie się męczył, wyczerpywał zasoby motoryczne, stale rozwiązywał zagadki z uzupełnianiem paliwa itp. Druga Eskadra Pacyfiku zbliżyła się do Cieśniny Koreańskiej dopiero w maju. W tym czasie admirał Togo, według otrzymanych informacji wywiadowczych, przygotował pułapkę na Rosjan.

W najwęższej części cieśniny, pomiędzy wyspami Tsushima i Iki, japoński dowódca marynarki wojennej zorganizował zasadzkę. 27 maja 1905 roku oddział jego statków zaczął strzelać do naszych marynarzy z bliskiej odległości. W tej bitwie admirał Rozhdestvensky został poważnie ranny. Kontrola eskadry rozpadła się. Nasi żołnierze walczyli odważnie, ale czynnik zaskoczenia i przewaga siłowa Japończyków zrobiły swoje.

W tej bitwie większość statków eskadry została zatopiona. W wyniku bitwy pod Cuszimą eskadra rosyjska straciła ponad 5000 zabitych. Zatopiono, poddano i internowano 27 statków. Również japońska eskadra

Strona 4 z 17

ponieśli straty, ale były one znacznie mniejsze.

Tak więc w wyniku walki zbrojnej na lądowych i morskich teatrach walk Japonia odniosła dość duże zwycięstwa. Rozumiejąc jednak, że potencjał kadrowy Japonii jest niczym w porównaniu z Rosją, rząd Kraju Kwitnącej Wiśni zaraz po bitwie pod Cuszimą zwrócił się do Stanów Zjednoczonych z prośbą o mediację wobec świata. Ponadto Japończycy rozumieli niebezpieczeństwo wznowienia działań wojennych z powodu wyczerpywania się ich zasobów.

23 maja 1905 roku cesarz Mikołaj II otrzymał, za pośrednictwem ambasadora USA w Petersburgu, pana Meyera, propozycję od amerykańskiego prezydenta Theodore'a Roosevelta dotyczącą mediacji w celu zawarcia pokoju.

Wspomniany już adiutant generalny Nikołaj Pietrowicz Liniewicz pisał do cesarza w depeszy nr 1106 z 22 marca 1905 r.:

„...Pomimo licznych trudności, w moim głębokim przekonaniu, Rosja obecnie pod żadnym pozorem nie powinna prosić Japonii o pokój...

Rosja moim zdaniem nie tylko może, ale musi za wszelką cenę kontynuować wojnę, aby pokonać Japonię, ponieważ Rosja ma jeszcze dużo środków, a prosząc Japonię o pokój, musimy zapłacić jedno odszkodowanie, a może dwa miliardy rubli…”

Ale Mikołaj II nie posłuchał rad nowego naczelnego wodza.

27 lipca 1905 roku w amerykańskim mieście Portsmouth rozpoczęła się konferencja pokojowa. Delegacja japońska była zachwycona. Na mocy traktatu pokojowego obie strony zobowiązały się do wycofania swoich wojsk z Mandżurii. Rosja przekazała Port Arthur i linię kolejową stacji Changchun. Południowa część Sachalinu, na południe od 50. równoleżnika, znalazła się w posiadaniu Japonii. Ponadto Rosja zobowiązała się zapewnić Japończykom prawa do połowów wzdłuż rosyjskich wybrzeży na Morzu Japońskim, Morzu Ochockim i Morzu Beringa.

Wojna wyrządziła ogromne szkody narodom Rosji i Japonii. Dług publiczny Japonii wzrósł czterokrotnie. Straty w personelu: ponad 135 000 zabitych i zmarłych z powodu ran i chorób, około 554 000 rannych i chorych.

Rosja wydała na wojnę 2 347 000 rubli. Około 500 milionów rubli utracono w postaci mienia, które trafiło do Japonii i zatopiło okręty wojenne i statki cywilne. Straty rosyjskie wyniosły 400 000 zabitych, rannych, chorych i jeńców.

Łatwość podejścia cesarza do doboru personelu, jego obojętność i obojętność na błędne obliczenia, całkowita niekompetencja, brak siły woli i hartu ducha niezbędnego dowódcy, nadmierna ostrożność i elementarne tchórzostwo w podejmowaniu decyzji generała A.N. Kuropatkin, który nie miał wielkiego pojęcia o strategii sztuki wojennej... Nie tyle pragnął zwycięstwa nad wrogiem, ile bał się porażki.

Podlegli dowódcy i przełożeni nie raz słyszeli od niego polecenie: „Proszę nie ryzykować!” Jednak na wojnie najbardziej zagrożeni są ci, którzy nie podejmują ryzyka. Dlatego niebezpieczeństwa nigdy nie da się pokonać bez ryzyka. Według wielu naocznych świadków tych wydarzeń w sztabach jego pułków i dywizji panowała atmosfera ogólnego zamieszania.

Jak zachował się w tym czasie król? Praktycznie dystansował się od wydarzeń militarnych. Po zdradzieckiej kapitulacji komendanta twierdzy Port Arthur przez całkowicie niekompetentnego dowódcę wojskowego, generał porucznik A.M. Stessela, choć dziś niektórzy historycy go wybielają, zdaniem K.N. Rydzewski, cesarz zachował się dość dziwnie:

„Wiadomość, która przygnębiła wszystkich, którzy kochali swoją Ojczyznę, została przyjęta przez cara obojętnie, nie było po nim widać nawet cienia smutku. Natychmiast rozpoczęły się opowieści i anegdoty Sacharowa, a śmiechom nie było końca.

Sacharow wiedział, jak rozbawić cara. Czy to nie smutne i oburzające!”

Ale wraz z upadkiem Port Arthur wojna w końcu weszła w wyniszczającą fazę dla Rosji. A jaką osobowością był ten czarujący artysta i gawędziarz krążący wokół cesarza? Władimir Wiktorowicz Sacharow szybko awansował z porucznika 8. Pułku Huzarów Lubeńskiego na generała kawalerii. Należał do wewnętrznego kręgu cesarza, cesarzowej i w ogóle książąt Romanowów. Cieszył się ich szczególnym zaufaniem. To on pomógł Grigorijowi Rasputinowi zbliżyć się do dworu cesarskiego Romanowów. W latach 1904–1905 jest już szefem sztabu naczelnego wodza sił lądowych i morskich działających przeciwko Japonii.

Fenomen G.E. Rasputin

O Grigoriju Efimowiczu Rasputinie (1869–1916), przyjacielu rodziny królewskiej i stałym bywalcu jej dworu, napisano setki książek, tysiące artykułów i monografii, a autor chciał ujawnić poruszany w książce problem niekompetencji i jego wpływ na szkodliwe zjawiska w państwie na przykładzie „proroka syberyjskiego”.

Do niedawna za jedno ze źródeł biografii Grigorija Efimowicza Rasputina uważano powieść Walentina Pikula „Duch zła”. Co prawda po opublikowaniu powieści minęło niewiele czasu, ale napłynęło wiele nowych materiałów z różnych źródeł historycznych. Zacznijmy więc od opisu wyglądu:

„...Był ubrany w tanią szarą marynarkę, która wyglądała na bardzo zniszczoną. Spodnie pasowały do ​​marynarki, która dosłownie wisiała na chłopskich butach, posmarowana smołą. Włosy Gregory'ego były zaczesane w klamrę, a broda sterczała w nieładzie. Ręce Rasputina były brudne, paznokcie nie obcięte, a także cuchnął nieprzyjemnym duchem.

Na czole wróżki sterczał ogromny guz, którego dostał w jednej z bójek w karczmie i próbował ukryć go pod włosami. Wydatny nos był pokryty ospami, a na prawym oku była żółta plamka…”

Rasputin urodził się w syberyjskiej wiosce Pokrovka w obwodzie tobolskim. Dzieciństwo i młodość Grzegorza praktycznie nie są ujawnione w historii. Wiadomo tylko, że nie miał nic przeciwko piciu, lubił tańczyć przy akordeonie, często biczował się w karczmach, strasznie przeklinał i lubił kraść konie. Z natury był mściwy i zaciekły w reagowaniu na obelgi. Wśród miłośników cudzych koni – koniokradów – zdobywał pierwszą wiedzę na temat uzdrawiania zwierząt i czarów ludzkich.

Gregory więc mieszkałby na Syberii, „lecząc i przepowiadając” losy mrocznych wieśniaków, ale plotki ludzkie przekraczają granice, rozsypują się po wodzie po rzuceniu kamieniem. A potem dotarła do Moskwy. Mówią, że zainteresowała się nim Czarna Setka. Do celów propagandowych członkowie reakcyjnej organizacji publicznej w Rosji potrzebowali prostych ludzi, potrafiących wpływać na ludzi. Przedstawiciele rozmawiali z nim i „coś” w nim „znaleźli”.

Następnie jego możliwości doceniły córki czarnogórskiego księcia Nikołaja Niegosza - Milica i Anastazja. Po Moskwie trafił do stolicy Północnej, a następnie na dwór królewski na polecenie druhny Anny Wyrubowej i archimandryty Feofana.

Należy zauważyć, że Grigorij Rasputin pojawił się na dworze w najbardziej tragicznych latach historii Rosji - w czasie dwóch przegranych wojen.

Pierwsze spotkanie Mikołaja II ze „starszym” odbyło się 1 listopada 1905 r., co odnotowuje carski pamiętnik:

„Spotkałem męża Bożego Grzegorza z guberni tobolskiej”.

Krótko mówiąc, leczył hemofilika Carewicza Aleksieja: jakimś cudem zatamował rozpoczynające się krwawienie. Otwarte pozostaje pytanie, w jaki sposób „staremu człowiekowi” udało się zatrzymać przebieg choroby. Psychologowie mają odpowiedź: naturalne zdolności hipnotyczne. Ale lekarze uważają, że takie umiejętności nie wystarczą w przypadku tak poważnej choroby.

Strona 5 z 17

Cesarzowa wierzyła, że ​​na ziemi istnieją posłańcy między ludźmi a Bogiem, do których zaliczała się

Rasputin. Dlatego wywarł wpływ przede wszystkim na matkę chorego spadkobiercy, Aleksandrę Fiodorowna.

Kiedy zaczęła się wojna z Niemcami, w Petersburgu nagle zaczęły krążyć pogłoski, że Rasputin zajął stanowisko proniemieckie i za pośrednictwem carycy zabiegał o decyzje na korzyść cesarza. Pogłoski te rosły, zdobywając różne szczegóły.Dziś istnieją dwie wersje dotyczące wpływu Rasputina na dwór cesarski: jedna – miał wpływ, druga – nie! Autor jest zwolennikiem pierwszego wniosku.

To pod wpływem „przyjaciela” Rasputina i nacisków Aleksandry Fiodorowna zmieniło się stanowisko Naczelnego Wodza Armii Rosyjskiej – zamiast wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza Romanowa został nim Mikołaj Aleksandrowicz Romanow. Dziś wiele osób zainteresowanych tą tematyką wie, jakim wodzem okazał się król.

Również nie bez wpływu „przyjaciela” w latach 1914–1915 przeformułowano skład Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W historii proces ten nazywany jest „ministerialnym przeskokiem”.

Ostatni rycerz Imperium Rosyjskiego, generał Piotr Nikołajewicz Wrangel, napisał:

„Rasputin zainspirował, cesarzowa rozkazał, cesarz wykonał polecenie. Gdyby cesarz miał silny charakter i nie kochał swojej żony, nie byłoby Rasputina i być może rewolucji”.

Przyszły współpracownik generałów Wrangla i Denikina po zakończeniu I wojny światowej, admirał Aleksander Iwanowicz Piltz, uważał Rasputina za łajdaka i chciał, aby szef sztabu Naczelnego Wodza, generał Aleksiejew, otworzył oczy cesarza na Rasputina i jego nieczyste czyny, powodując ogromne szkody w imperium.

Lekarz życiowy rodziny królewskiej E. Botkin, który na rolę „starszego” spojrzał z nieco innej perspektywy, pisał:

„Gdyby nie było Rasputina, przeciwnicy rodziny królewskiej i twórcy rewolucji stworzyliby go rozmowami z Wyrubowej”.

W jednej z tajnych form carskiej tajnej policji znajdował się cały raport datowany na 24 lutego 1912 r., zawierający próbę analizy wpływu, jaki Grigorij Rasputin wywierał na cara i carycę. Zaczęło się od tych słów:

"Sekret.

Według zakulisowych plotek historię Grigorija Rasputina przedstawia obecnie poniższy schemat. Znaczenie Rasputina jest dwojakie: po pierwsze, polega na wpływie politycznym na Władcę, a po drugie, na wpływie mistyczno-religijnym na Cesarzową…”

Każdy naród ma swój ideał. Rosyjski ideał - był i jest od Boga. Taki jest ideał Bożej prawdy na ziemi. W Niej miłosierdzie i prawda są nierozłączne. Dlatego „pomazańcy Boży” tak łatwo wkraczali na dwór królewski, gdzie panowała aura religijno-prawosławna o bizantyjskim zabarwieniu, a rozmówcy często rozmawiali nie ze sobą, ale o sobie nawzajem.

W ten sposób narodziły się plotki, podważono podstawy jedności dowodzenia cara, upokorzono lojalność wobec cesarza i zniesławiono armię.

Bieriezowski był bardzo podobny w swoich działaniach do Rasputina na dworze „cara Borysa” – prezydenta Jelcyna, który naruszył zaufanie rodziny „gwaranta konstytucji”. Wpływ Borysa Abramowicza na kremlowski dwór i rodzinę był tak duży, że osiągnął jedno z najbardziej tajnych stanowisk w Rosji – zastępcę sekretarza Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej. Była to hańba dla rządów Jelcyna i cios dla władzy kraju.

Wróćmy jednak do Rasputina. Logiczny koniec demonicznej osobowości Rasputina, który w jakiś zdumiewający sposób zdobył ogromne wpływy na cara i carycę, faktycznie przewidywał koniec monarchii. Doszło do tego, że żołnierze pułku Semenowskiego śmiali się: „Car jest z Jegorem, a caryca z Grzegorzem”.

Dlatego zamordowanie „świętego starszego” przez wielkiego księcia Dmitrija Pawłowicza, monarchistę i członka Czarnej Setki Włodzimierza Puriszkiewicza, księcia Feliksa Jusupowa i lekarza wojskowego Stanisława Łazowerta postrzegano jako wyzwolenie Rosji od brudu, jako akcję oczyszczającą w imię ratowanie państwa.

Z tej okazji Feliks Jusupow napisał później:

„Kiedy Rasputin stanął jak czarny cień w pobliżu tronu, cała Rosja była oburzona. Najlepsi przedstawiciele najwyższego duchowieństwa podnieśli głos, aby bronić Kościoła i Ojczyzny przed wtargnięciem tego zbrodniczego bandyty. Osoby najbliższe rodzinie królewskiej błagały cara i cesarzową o usunięcie Rasputina. Wszystko na nic się nie zdało.

Jego mroczne wpływy coraz bardziej się wzmacniały, a wraz z tym coraz bardziej rosło niezadowolenie w kraju, przenikając nawet do najodleglejszych zakątków Rosji, gdzie zwykli ludzie wyczuwali pewnym instynktem, że coś jest nie tak na szczycie. moc."

Śledczy w sprawie morderstwa Rasputina M. Sokołowa doszedł do wniosku, że duchowy, społeczny i polityczny wpływ na rodzinę królewską został w pełni ustalony i miał miejsce.

Szkody wyrządzone przez osobę niekompetentną w sprawach dworu królewskiego poprzez wpływ na cesarzową, wtrącanie się w wewnętrzne, a nawet międzynarodowe sprawy rządu i samego cesarza, są wielkie w najpoważniejszych skutkach. Najgorsze jest to, że podczas dwóch trudnych wojen, zwłaszcza tej z Niemcami, którą przegrał z powodu niektórych jego wskazówek, których niektórzy historycy nie chcą widzieć, zachował się jak byk w składzie porcelany.

Ciekawe są wspomnienia reakcji Mikołaja II na wydarzenia frontowe z lat 1904–1905. i 1914–1918 Yu.N. Daniłow – człowiek, który stał blisko koronowanej osoby.

Jurij Nikiforowicz Daniłow, podczas wojny rosyjsko-japońskiej - pułkownik, szef wydziału operacyjnego Sztabu Generalnego. W czasie I wojny światowej – generał kwatermistrz, a następnie generał piechoty.

Przypomniał sobie:

„Większość osób w królewskim pociągu była przygnębiona tymi wydarzeniami, zdając sobie sprawę z ich wagi i powagi. Ale cesarz Mikołaj II prawie sam zachował zimny, kamienny spokój. W dalszym ciągu interesował się całkowitą liczbą mil, które przebył podczas podróży po Rosji, przypominał sobie epizody z różnego rodzaju polowań, zauważał niezręczność spotykanych ludzi itp.

Musiałem później być świadkiem tego samego lodowatego spokoju cara; w 1915 r. w trudnym okresie wycofywania się naszych wojsk z Galicji; w roku następnym, kiedy szykował się ostateczny zerwanie cara ze środowiskiem publicznym, oraz w marcowe dni abdykacji w Pskowie w roku 1917.”

Generał AA Brusiłow w swoich wspomnieniach nazywał go (Yu.N. Danilova – przyp. autorki) „człowiekiem wąskim i upartym”:

„Jego raporty niewątpliwie wpłynęły w dużym stopniu na rozważania strategiczne Naczelnego Wodza i trzeba przyznać, że czasami postępowaliśmy w niektórych aspektach chaotycznie i narażaliśmy się na ryzyko – nie zgodnie z siłami, którymi dysponowaliśmy. sprzedaż."

Niekompetencja nie jest brakiem doświadczenia i wiedzy; zdarza się to ludziom pewnym siebie i leniwym w myśleniu, tchórzliwym i obojętnym, boleśnie ambitnym i powolnym, wąskim i upartym, bojącym się ryzyka i prawdy. Obojętność i obojętność na wielkie i ważne sprawy są z pewnością składnikami niekompetencji. Ostatni car jeszcze w czasie I wojny światowej, będąc Naczelnym Wodzem i będąc w kwaterze głównej, wolał spędzać dużo czasu na spacerach i grze w domino.

Takie typy bały się zagłębiać w istotę zjawisk, zdarzeń, sytuacji, bo szukać

Strona 6 z 17

decyzje były zbyt nietolerancyjne.

Jeśli chodzi o ostatnie ogniwo tego łańcucha, L.N. Tołstoj stwierdził: „Zapytany, co mam robić, sam odpowiedziałem: nie bójcie się prawdy, niezależnie od tego, dokąd mnie ona zaprowadzi”. Wyżej wymienione typy po prostu bały się ujawnić prawdziwy obraz tego, co się wydarzyło.

Należy zaznaczyć, że każde wydarzenie historyczne w życiu ludzkości, a tym bardziej wojna kończąca się jednym z dwóch zakończeń – zwycięstwem lub porażką, łączy jeden ciasny węzeł przyczyn wewnętrznych. Rozpoczynają ją zarówno bezpośredni uczestnicy zdarzenia, jak i ci, którzy obserwują „bitwę z boku”, ale czasami wywierają ogromny wpływ na przebieg wydarzeń.

Klęska w wojnie rosyjsko-japońskiej, krwawe stłumienie rewolucji 1905–1907, egzekucja Leny w 1912 r. w kopalniach spółki wydobywającej złoto, niepowodzenia na frontach I wojny światowej, skokowa zmiana dowódców w wódz – są to kamienie milowe stopniowej utraty kontroli nad wojskiem, a następnie nad państwem.

Zdolny, utalentowany, popularny generał kawalerii Nikołaj Nikołajewicz Romanow, wnuk cara Mikołaja I, został, z wyłącznej woli suwerena, pod wpływem cesarzowej i kliki Rasputina, usunięty ze stanowiska naczelnego wodza w trudnych czasach wojny. Cesarz go nie lubił. Ale co ma do tego „kochać i nie kochać”, gdy stawką jest los Ojczyzny w bardzo trudnej wojnie!

„Pułkownik” Mikołaj Aleksandrowicz, ostatni car Rosji - syn cesarza Aleksandra III - tak naprawdę nie znał armii, miał fałszywy stopień i dlatego nie mógł kierować formacjami i stowarzyszeniami żołnierzy na teatrach działań wojennych. I ten „szary koń” mianuje się dowódcą.

„Tymczasem” – jak napisał A.D. Bubnow „sto lat wcześniej, w jeszcze trudniejszym dla Rosji czasie Wojny Ojczyźnianej, przodek cesarza Mikołaja II, cesarz Aleksander I, znacznie bardziej utalentowany i kompetentny od niego, usunął się z Naczelnego Dowództwa”.

Uważał się za niewystarczająco wykształconego i do tego przygotowanego wojskowo, wykazując się jednocześnie wzniosłym zrozumieniem swego królewskiego obowiązku, szerokością umysłu i głębią zrozumienia dobra Rosji, i w odpowiedzi na pragnienia wszystkich mianował Kutuzowa Najwyższym Naczelny Wódz, który jednak nie cieszył się jego osobistą sympatią, ale który w tamtym czasie, podobnie jak wielki książę Mikołaj Nikołajewicz w I wojnie światowej, jako jedyny w Rosji był w stanie unieść ciężki ciężar Naczelnego Dowództwa.

Cesarską niekompetencję na stanowisku Naczelnego Wodza dostrzegł nie tylko Sztab Generalny, ale także dowódcy polowi oddziałów i pododdziałów Armii Rosyjskiej.

Bezpośrednią przyczyną porażki Rosji była rewolucja, a dokładniej fakt, że wybuchła ona, zanim dowództwo rosyjskie zdążyło podjąć działania, które miały doprowadzić Imperium Rosyjskie do ostatecznego zwycięstwa w wojnie.

Ważnym defetystycznym dla Rosji czynnikiem w wojnie był problem zajęcia Cieśniny Bosfor, który z powodu nieprzygotowania car i jego rząd nie został rozwiązany. To właśnie ta choroba przedłużyła wojnę, przyczyniając się tym samym do rozpadu armii przez agitatorów bolszewickich i wybuchu rewolucji w lutym i październiku 1917 r.

Inną przyczyną porażki w wojnie był fakt, że w kraju istniały „nożyce” między polityką wewnętrzną tronu i jego bliskich, znajdujących się pod podłym rasputinizmem, a społeczeństwem.

Ludzie początkowo nie zrozumieli, a potem zaczęli gardzić carem i carycą, co świadczyło o niezdolności cara do zjednoczenia Rosji, która ugrzęzła w bagnie militarnej przygody.

Pewną część winy za podżeganie do rewolucji ponosiły liberalne środowiska rosyjskiej inteligencji, które gardziły władzą i nie rozumiały zwykłego robotnika, bo „były one za daleko od ludu”.

Osiedleni w Dumie Państwowej i różnych organizacjach publicznych „słudzy ludu” zaproponowali tym ludziom programy całkowicie oderwane od wszelkiej rosyjskiej rzeczywistości w budowie rosyjskiej państwowości. Ta państwowość mogła być imperium jedynie ze względu na przestrzeń terytorialną i wielonarodowość.

Ci ludzie domagali się więcej demokracji. Ale idea demokracji jest najbardziej niebezpieczną i niszczycielską iluzją ludzkości. W żadnym kraju na świecie nie ma demokracji. Analizując strukturę polityczną Stanów Zjednoczonych czy dowolnego kraju Unii Europejskiej, a nawet krajów WNP, możemy śmiało stwierdzić, że obecnie nie ma władzy ludowej. Tak jak nie było tej samej demokracji u jej przodka – w starożytnej Grecji.

Dzisiejsza demokracja to system sposobów kontrolowania świadomości zbiorowej, a w skrócie ludzi. Cała zachodnia psychologia ma na celu korygowanie osoby zepsutej przez otoczenie. A kto to środowisko stworzył, jeśli nie rząd?!

„Każdy naród świata” – napisał słynny rosyjski filozof Iwan Soloniewicz – „stara się stworzyć własną kulturę, własną państwowość i wreszcie własne imperium. Jeśli tego nie robi, to nie dlatego, że nie chce, ale dlatego, że nie może. Albo dlatego, że rozumie nieadekwatność swojej siły. Nie ma sensu oceniać tej właściwości z moralnego punktu widzenia: biegnie ona jak czerwona nić przez całą historię świata. Możliwa jest jednak moralna ocena zarówno metod, jak i wyników konstrukcji imperialnej. Można też ustalić, że Imperium okazuje się tym silniejsze, im swobodniej czują się wszystkie zamieszkujące je ludy i plemiona.

Imperium Rosyjskie jest najstarszą formacją państwową w Europie. Powstała ona jako jedna całość narodowa praktycznie jako „Imperium Ruryków”, a w skali narodowej jako „ziemia rosyjska”, jedna kraina dla wszystkich autorów wszystkich naszych kronik”.

To jest coś, czego inteligencja rosyjska nie rozumiała i nie akceptowała w latach 1917 i 1991, przepromieniowana obskurantyzmem „demokracji”, która odebrała społeczeństwu własność państwową i podzieliła ją, zagarniając ją pod siebie, jak kura zbierająca jajka . Ale z jaj kurzych powstają kurczaki. A majątek, na którym biurokracja liberalno-demokratyczna osiedliła się w przestrzeni poradzieckiej, przetrwał oligarchię. „Zagarniała” wszystko, co służyło obywatelom imperium carskiego, a później sowieckiego. Dziś majątek imperiów służy kieszeniom nielicznych. Większość ludzi to niewolnicy galer.

Niech czytelnik wybaczy mi tę dygresję. Ale nawet w tym pędzie do demokracji według zachodnich wzorców widoczna jest niekompetencja tych, którzy próbowali i wciąż próbują dopuścić się plagiatu politycznego i gospodarczego. Nasz kraj nie zajdzie daleko z kompilacjami - zaginęła kreatywność mas.

Dlatego taki plagiat jest obcy Rosji!

Tak więc Mikołaj II, jego najbliższe otoczenie i niektórzy z jego nominowanych nigdy nie nauczyli się cięć, lecz szli na skróty, przegrywając jedną kampanię za drugą i ostatecznie tracąc wspaniałe państwo.

Wojna na Wiśle

Warto przypomnieć wydarzenia, które miały miejsce w okresie od 28 stycznia 1919 r. do 18 marca 1921 r. Tak się historycznie złożyło, że Polska i Rosja były i pozostają dla siebie „zaprzysiężonymi przyjaciółmi”. A.S. żywo i w przenośni odzwierciedlił te relacje. Puszkin:

Już od dłuższego czasu

Te plemiona są wrogie;

Nieraz kłaniałem się pod burzą

Albo ich strona, albo nasza strona.

Kto może stanąć w nierównym sporze:

Puchaty Polak czy wierny Ross?

Strona 7 z 17

przetrwał na początku XX wieku. „wierny Ross” przed „napuchniętymi Polakami” i znowu z powodu niekompetencji kierownictwa wojskowego pod przywództwem Trockiego i Tuchaczewskiego. Po zakończeniu I wojny światowej i uzyskaniu przez kraj suwerenności, głowa państwa polskiego Józef Piłsudski stał się zwolennikiem przywrócenia granicy Polski z 1772 roku.

Wierzył, że im dłużej będą trwały niepokoje społeczne w Rosji, tym większe terytoria będzie mogła kontrolować Polska. Miał nawet swój własny program maksymalny: utworzyć na terytorium europejskiej części Rosji szereg państw narodowych, które znalazłyby się pod wpływem Warszawy. To jego zdaniem pozwoliłoby Polsce stać się wielką potęgą, zastępującą Rosję w Europie Wschodniej. Ale Rosja tego nie chciała.

Wraz z wycofaniem wojsk niemieckich z terytoriów okupowanych w październiku 1918 r. Armia Czerwona ruszyła na zachód w ślad za odchodzącymi oddziałami niemieckimi. Wydarzenia te dały wolną rękę wszystkim zainteresowanym.

Nie ma sensu szczegółowo opisywać wydarzeń bitwy warszawskiej, w której Polacy dokonali swojego „cudu nad Wisłą” i do dziś są dumni z tego zwycięstwa.

Jak wiecie, dowódca Frontu Zachodniego Michaił Tuchaczewski nie powiódł się w ataku naszych wojsk na Warszawę. A w negocjacjach z Naczelnym Dowódcą wojsk Rosji Radzieckiej Siergiejem Siergiejewiczem Kamieniewem – najstarszym pod względem wieku, rangi i stanowiska – zachowywał się grubiańsko, arogancko, szorstko i nieskromnie. Przedstawiając się jako wszechwiedzący dowódca, zaczął udowadniać Naczelnemu Wódzowi słuszność swoich działań, które później okazały się błędnie skalkulowane i przez to niezwykle niebezpieczne dla walczących oddziałów Armii Czerwonej.

Niekompetencja była oczywista. Dowódca popełnił poważny, jeśli nie rażący błąd, decydując się na szybką ofensywę - błędnie określił przebieg głównego ataku, sądząc, że główne siły wroga znajdują się nie na południe, ale na północ od Bugu. Oczywiście dla zachowania obiektywizmu trzeba przyznać, że inteligencja go zawiodła, jednak materiały, którymi dysponował, pozwoliły mu na wyciągnięcie prawidłowego wniosku, który mógł zapewnić otrzymanie zupełnie innych, korzystniejszych dla nas rezultatów. żołnierzy podczas starcia obu armii.

W rozmowie telefonicznej z Trockim Glawkom Kamieniew nie mógł, a raczej bał się poskarżyć na wyjątkowo szorstkiego i bezczelnego młodego dowódcę - protegowanego przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej. Wiele osób to zauważyło: Trocki go wychowywał, poruszał i chronił, gdzie tylko mógł.

Nie wolno nam zapominać, że Tuchaczewski był w tym czasie członkiem RCP(b), a Kamieniew pozostał bezpartyjnym specjalistą wojskowym, który pomagał operacyjnie niepiśmiennym dowódcom.

Dziś jesteśmy więcej niż świadomi, jak byli carscy oficerowie i generałowie byli postrzegani przez przywódców bolszewickich i ich politycznych protegowanych w armii.

Tak więc w czasie bitwy Armii Czerwonej o Warszawę jej 1. Kawaleria i 12. Armia znalazły się z dala od głównego pola bitwy i nie mogły pomóc oddziałom Frontu Zachodniego…

13 sierpnia 1920 roku rozpoczęła się bitwa nad Wisłą. Oddziałom Armii Czerwonej brakowało amunicji, zdarzały się przerwy w dostawie żywności dla ludzi i paszy dla koni. Żołnierze i dowódcy Armii Czerwonej byli wyczerpani ciągłymi walkami ofensywnymi.

Beztroski stosunek Tuchaczewskiego do tylnych jednostek - pozostały w tyle - przerodził się w straszliwą tragedię.

Z wspomnień naocznych świadków tamtych wydarzeń wynika, że ​​musieli oni na polu walki zbierać naboje, przeszukiwać kieszenie poległych towarzyszy i opróżniać magazynki karabinów wielostrzałowych, w tym także polskich.

W wozach i wozach zawiodły drewniane koła - szprychy zgniły, co od razu stworzyło problem dostarczania amunicji na pozycje Armii Czerwonej.

Warszawa najeżyła się niedoborami kadrowymi i ponownie wyposażonym 5. Armią Polską – patriotyczny impuls zrobił swoje. Była to już nie tyle miłość do Ojczyzny, zbudowana na wezwaniu serca i jasnego umysłu, ile ślepa nienawiść do wszystkiego, co przychodzi ze Wschodu – do Rosji Sowieckiej.

Tymczasem źle poinformowany Kreml, nie rozumiejąc prawdziwej sytuacji, żądał jednego – ofensywy, ofensywy i jeszcze raz ofensywy! Natychmiastowe zdobycie Warszawy!

Oto, co zostało powiedziane w zarządzeniu nr 233 z 14 sierpnia 1920 r., podpisanym przez przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej, niespokojnego i gadatliwego Trockiego:

Zadaliście miażdżący cios białej Polsce, która nas zaatakowała. Niemniej jednak zbrodniczy i niepoważny rząd polski nie chce pokoju...

Teraz, podobnie jak pierwszego dnia wojny, pragniemy pokoju. Ale właśnie po to trzeba oduczyć rząd polskich bandytów od zabawy z nami w chowanego. Czerwone oddziały, naprzód! Bohaterowie, do Warszawy!

A co z bohaterami kampanii na Warszawę?

Odpierając nacierającego wroga, z trudem powstrzymali nacierającą lawę 5. Armii Polskiej. Wkrótce sami zaczęli się wycofywać, a potem zupełnie uciekli...

I rzeczywiście, przyciśnięta do muru Warszawy armia polska, nieoczekiwanie zadała 16 sierpnia miażdżący cios Czerwonym i wypędziła na wschód wojska Tuchaczewskiego i Budionnego. Wydawało się, że wszystko stracone, front upadł, Piłsudski porzucił swoje wojska i wyjechał do Warszawy.

Ale Piłsudski wcale nie uciekł z frontu. Korzystając z faktu, że Czerwoni nie mieli prawie żadnego rozpoznania, po cichu zebrał potężną pięść: 50 000 ludzi z 30 czołgami, 250 lufami artyleryjskimi, dziesięcioma pociągami pancernymi i pomaszerował na Czerwonych.

70 samolotów startujących z lotnisk pod Lublinem i Warszawą nieustannie bombardowało i ostrzeliwało z karabinów maszynowych kolumny i kawalerię Armii Czerwonej. Zwartą masę żołnierzy Armii Czerwonej rozproszył ogień artyleryjski. Ludzie podzielili się na małe grupy, skulili się na ziemi i rozproszyli po lasach.

Warto dodać, że po stronie Piłsudskiego walczyło nawet dziesięć tysięcy rosyjskich białogwardzistów. Według dowódcy 13. dywizji polskiej, generała Pachutskiego:

„Bez pomocy amerykańskich pilotów już dawno bylibyśmy zgubieni w piekle!”

„Amerykanami” nazywał Polaków – obywateli USA, którzy przybyli w obronie pogrążonej w opałach Ojczyzny.

Czerwoni wycofali się, znaleźli się pod naciskiem Prus Wschodnich i dopiero przekroczenie granicy uchroniło ich przed zagładą.

Kontynuacją „Cudu nad Wisłą” dla Polaków był „cud pod Lwowem” przeciwko oddziałom 1. Konnej Budionnego. Budionny nie wykonał rozkazu pójścia na pomoc Tuchaczewskiemu i nie dlatego, że nie chciał. 1. Kawaleria uciekła i zatrzymała się zaledwie 200 km od Lwowa, aby złapać oddech przed nacierającymi Polakami.

Jaka jest cena tych bitew? Wojska polskie w walkach o Warszawę straciły 4500 zabitych, 10 000 zaginionych i 22 000 rannych. W tym samym czasie do niewoli polskiej wzięto ponad 60 000 żołnierzy Armii Czerwonej. Według Stalina liczba ta została sztucznie zaniżona przez Trockiego, ale rzeczywista wynosiła do 100 000 osób. Ostatnia liczba naszych jeńców wojennych pojawia się w innych źródłach dokumentalnych. Co może wskazywać na wiarygodność oceny Stalina.

Z jednej strony klęska Armii Czerwonej pod Warszawą stała się zimnym deszczem dla sowieckiego kierownictwa, z drugiej zaś popchnęła polskie kierownictwo, zainspirowane sukcesem, do przygotowania nowej ofensywy na Wschodzie na Rosję- Linia frontu niemieckiego powstała w 1915 roku.

Strona 8 z 17

co, jak mówią, podburzy polskich robotników do buntu w Warszawie. Chcieliśmy tego, co najlepsze, ale otrzymaliśmy, jak zawsze, coś, co wydaje się być owocem braku myślenia i przedwczesności.

Podekscytowanie jest złym doradcą dowódcy. Przy tej okazji Woroszyłow w liście do Ordżonikidze z 4 sierpnia 1920 r. zauważył, że „... spodziewaliśmy się powstań i rewolucji ze strony polskich robotników i chłopów, a otrzymaliśmy szowinizm i głupią nienawiść do „Rosjan”!

Polski proletariat nie tylko nie zbuntował się przeciwko rzekomo znienawidzonemu rządowi, ale wręcz przeciwnie, poważnie uzupełnił szeregi swojej walczącej armii.

Ale nie tylko błędne obliczenia naszego dowództwa wpłynęły na wynik bitew pod Warszawą. Trzeba przyznać, że skala pomocy dla Polski ze strony innych krajów, zwłaszcza Francji, Anglii i Stanów Zjednoczonych, była ogromna.

Zatem dopiero oficjalnie rząd USA udzielił Polsce pożyczki w wysokości 50 milionów dolarów, co na tamte czasy było kwotą ogromną. W tym samym czasie Herbert Hoover, przyszły prezydent Stanów Zjednoczonych (1929–1933), szef z gruntu antysowieckiej organizacji American Relief Administration (ARA), udostępnił polskiej armii wielomilionową żywność.

4 stycznia 1921 roku senator James Reed (z Missouri) oskarżył Kongres, że 40 milionów dolarów z funduszy pomocowych Kongresu zostało „wydanych na utrzymanie polskiej armii na froncie”.

Ponadto Hoover zebrał w ramach składki około 23 mln dolarów na pomoc dzieciom Europy Środkowej i znaczną część tej kwoty wysłał do Polski, choć w proklamacjach wydanych w Stanach Zjednoczonych stwierdzono, że pieniądze te zostaną równo podzielone pomiędzy biednych Austriaków, Ormian i Polacy ofiarami ciężkich czasów wojny.

Większość funduszy zebranych w Stanach Zjednoczonych, rzekomo w celu pomocy Europie, została przeznaczona na wsparcie interwencji antyradzieckiej.

Sam Hoover stwierdził to w swoim raporcie dla Kongresu w styczniu 1921 r. Początkowo, jak już wspomniano, Kongres przeznaczał środki na pomoc przede wszystkim „Europie Środkowej”.

Jednak z raportu Hoovera jasno wynikało, że prawie cała suma 94 938 417 dolarów, na którą się zapisał, została wydana na terytorium bezpośrednio sąsiadującym z Rosją lub na obszarach Rosji okupowanych przez Białe Armie i najeźdźców alianckich.

Aby zintensyfikować walkę z Rosją Radziecką, francuski dowódca wojskowy, marszałek Ferdinand Fish, który dowodził Siłami Zbrojnymi Ententy od kwietnia 1918 r. do końca wojny, pospieszył wysłać do Polski swojego szefa sztabu Weyganda.

Tym samym generał Maxime Weygand został bezpośrednim dowódcą części działań wojsk polskich przeciwko oddziałom Armii Czerwonej.

Po tak potężnym wsparciu armii polskiej przez Ententę, klęska naszych wojsk była z góry przesądzona.

30 września 1920 r. Oddziały Frontu Południowo-Zachodniego wycofały się na linię: Starokonstantinow – Proskurow – Stara Uszyca – rzeki Ubort i Słucz.

3 października dowództwo Frontu Zachodniego wycofało wojska na linię: Jezioro Narocz – Smorgon – Mołodeczno – Krasnoje – Izyasław – Samochwalowicze – Romanowo – Rzeka Słucz.

15 października Polacy zajęli stolicę Białorusi, Mińsk, ale trzy dni później wycofali się do linii demarkacyjnej.

Dowództwo radzieckie było wyraźnie niezadowolone z działań armii. Już 30 sierpnia Stalin zaproponował powołanie „... trzyosobowej komisji do zbadania warunków ofensywy lipcowej i odwrotu sierpniowego frontu zachodniego”.

Jednak Trockiemu na posiedzeniu Biura Politycznego Komitetu Centralnego RCP (b) udało się odrzucić tę propozycję. W ten sposób usunął spod ataku jednego z bezpośrednich sprawców katastrofy warszawskiej, swojego mianowanego - próżnego Tuchaczewskiego, który nie chciał przyznać się do swoich błędów.

Na tym spotkaniu kierownictwo sowieckie zdecydowało się przejść od języka ognia do języka negocjacji, czyli do „polityki pojednawczego pokoju z Polską”.

A jednak nie sposób było uniknąć ostrej rozmowy o klęsce pod Warszawą. Na IX konferencji RCP(b), która odbyła się w dniach 22-25 września 1920 r., przemawiał Lenin. Jego raport polityczny miał na celu ogólne omówienie sytuacji międzynarodowej z naturalnym uwzględnieniem wyników nieudanej kampanii Armii Czerwonej przeciwko Warszawie.

Przyznał, że „...nie udało nam się. gigantyczną, niesłychaną porażką” w wyniku strategicznych błędnych obliczeń i błędów.

Ale Lenin, podobnie jak Trocki, nie wdawał się w szczegóły operacji, ale w istocie poparł propozycję przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej – aby nie tworzyć komisji do zbadania niepowodzenia operacji ofensywnej. W rzeczywistości objął także dowództwo Frontu Zachodniego w osobie Tuchaczewskiego.

W szczególności chytrze stwierdził, że – jak mówią – niech historia ustali przyczyny porażki i zgodził się na rozejm z Polską, gdyż armia nie rozwiązała jeszcze w pełni kwestii z Wranglem.

Aby pokonać tymczasowego „władcę” Krymu, potrzebni byli żołnierze. Dlatego też zaproponował przyjęcie notatki lorda Curzona.

Jednak pod koniec pierwszego dnia konferencji Stalin wysłał notę ​​do jej prezydium. Przyszły przywódca wskazał w nim, że w swoich artykułach w „Prawdzie” był dość ostrożny w ocenie perspektyw Kampanii Warszawskiej. Oczekiwanie Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu Południowo-Zachodniego na zdobycie Lwowa nie spełniło się, ponieważ 1. Armia Kawalerii została omyłkowo przeorientowana i wysłana na północ, gdzie koncentracja wojsk polskich była niewielka.

Odrzucając wyrzuty o swojej stronniczości wobec dowództwa Frontu Zachodniego, Stalin zauważył, że „...nie chodzi o to, że 16 sierpnia Warszawa nie została zajęta. Ale faktem jest, że front zachodni, jak się okazuje, stanął w obliczu katastrofy z powodu zmęczenia żołnierzy, z powodu braku siły z tyłu, ale dowództwo o tym nie wiedziało, nie zauważyło. Gdyby dowództwo uprzedziło KC o faktycznym stanie frontu, KC niewątpliwie chwilowo zarzuciłby wojnę ofensywną, tak jak to ma miejsce obecnie. To, że 16 sierpnia nie zajęto Warszawy, jest drobnostką. Ale fakt, że po tym nastąpiła bezprecedensowa katastrofa, w wyniku której zginęło nam 100 000 jeńców i 200 dział, jest już dużym niedopatrzeniem dowództwa, którego nie można zignorować…

Dlatego żądałem, aby KC powołała komisję, która po ustaleniu przyczyn katastrofy zabezpieczy nas przed nową porażką. Towarzysz Lenin najwyraźniej oszczędza rozkaz, ale myślę, że należy oszczędzić przyczyny, a nie rozkazu.

Były to obiektywne, uczciwe słowa Stalina, który rozumiał, że sprawiedliwość to stała i niezmienna wola oddania każdemu tego, na co zasługuje. Ani Lenin, ani zwłaszcza Trocki nie chcieli tego zrobić, broniąc swojego głupiego protegowanego, którego cena za błąd była bardzo wysoka, ponieważ wyceniono ją w najdroższej walucie – krwi i wielu życiach żołnierzy Armii Czerwonej.

Otrzymawszy głos 23 września rano, Stalin w ogóle przekazał swoje przemyślenia delegatom konferencji. Spieszył się, ale go też pospieszano, bo dyskusja w tej sprawie dobiegała końca.

Konferencja w swojej uchwale w sprawie raportu politycznego KC RCP(b) opowiedziała się za negocjacjami z Polską. Ale to już inny temat.

Stalin mógł odczuwać głupotę narodowego braterstwa proletariatu, ale bał się otwarcie wypowiadać się przed takimi zwolennikami teoretycznych osiągnięć, jak Lenin, Trocki, Swierdłow i wielu innych członków partii Areopag.

Fenomen M.N. Tuchaczewski

Michaił Nikołajewicz Tuchaczewski

Strona 9 z 17

(1893–1937), marszałek Związku Radzieckiego od 1935 r. Represjonowany w 1937 r. za „spisek wojskowy”, zdradę stanu i zamiar obalenia Stalina.

Ambicja to jedna z głównych cech Tuchaczewskiego, co było widoczne podczas jego nauki w gimnazjum, a następnie w szkole wojskowej. Zawsze chciał być pierwszy w zabawie, w szkole, w służbie, w sporcie, w społeczeństwie.

Co prawda dostał to od starszych, ale nie zmienił swoich zasad i podejścia w tej życiowej grze, co ostatecznie doprowadziło go do porażki, a potem na szafot.

Podczas I wojny światowej ten „odważny” wojownik, bohater, przystojny mężczyzna został pojmany przez Niemców.

Tuchaczewski i jego pułk wyruszyli na front we wrześniu 1914 r. Po sześciu miesiącach bohaterskiego pobytu na froncie schwytano młodego podporucznika Pułku Strażników Życia Semenowskiego. Tym samym jego waleczne wyczyny trwały zaledwie sześć miesięcy, a przez resztę I wojny światowej, praktycznie do sierpnia 1917 roku, znajdował się w bezpiecznej odległości od walk.

Jak dał się schwytać? Stało się to 19 lutego 1915 roku u podnóża Karpat. W śnieżną, zamieciową noc Niemcy przedarli się przez front i nagle zaatakowali kompanię strażników Tuchaczewskiego, który w tym czasie spał w okopach, owinięty w ciepły płaszcz.

Bohaterska wersja zachowania przyszłego marszałka, napisana przez głównego „rehabilitatora” M.N. Tuchaczewski generał sprawiedliwości (w stanie spoczynku od 1982 r.) B. Wiktorow wygląda następująco:

„Ale kiedy zaczęła się strzelanina, panika i niemieckie krzyki, Tuchaczewski zerwał się, chwycił rewolwer, ale został powalony przez wdzierających się do okopów niemieckich grenadierów i wraz z innymi został wzięty do niewoli”.

Według innych naocznych świadków – współżołnierzy, gdy pojawili się Niemcy, szybko podniósł ręce i spokojnie poszedł do niewoli, aby odpocząć żywy i nieuszkodzony. Historycy twierdzą, że Michaił Nikołajewicz podjął kilka prób ucieczki.

Ostatnio był przetrzymywany w Forcie nr 9 bawarskiej twierdzy w mieście Ingolstadt. Pobyt w niewoli niemieckiej najwyraźniej nie był bolesny.

Generał porucznik A.V. Błagodatow, który w młodości był w niewoli u Tuchaczewskiego, wspominał:

„W Dniu Bastylii zebraliśmy się w kazamacie francuskich jeńców wojennych. Na stole pojawiły się butelki wina i piwa, które otrzymali na święto nasi francuscy przyjaciele. Każdy z chęcią wzniósł jakiś zachęcający toast.

Michaił Nikołajewicz podniósł szklankę, aby upewnić się, że na ziemi nie ma więzień, twierdz ani obozów”.

Oczywiście nie wszystkie dni były takie zabawne.

W obozie aktywnie działał niemiecki wywiad wojskowy, prowadzący swoją działalność na rzecz rozwoju jeńców wojennych. Personel operacyjny „organów wydobywczych” dokładnie przestudiował ich biografie, zdolności, charaktery i stopień rozwoju umysłowego, określając perspektywy przyszłej kariery wojskowej. Kandydaci do rekrutacji byli nie tylko badani, ale także ściśle monitorowani przez tajnych agentów.

Powtarzające się ambitne wypowiedzi Michaiła Tuchaczewskiego wśród jeńców wojennych: „Jeśli w wieku 30 lat nie zostanę generałem, zastrzelę się!” – nie mogło pozostać niezauważone przez funkcjonariuszy niemieckiego wywiadu wojskowego. Niech czytelnik wyciągnie z tego własne wnioski.

Pierwsza wojna światowa zakończyła się niezbyt dobrym dla Niemiec wynikiem. Trzeba było pogrążyć Rosję w rewolucji, aby osłabić zdolności ofensywne swojej armii – armii, która zaczęła się rozpadać pod wpływem bolszewickiej agitacji i propagandy. W tym celu potrzebni byli agenci rosyjscy, potrafiący pozytywnie wpłynąć na negatywne procesy w Siłach Zbrojnych wroga. Tajnymi pomocnikami rekrutowano partiami do wywiadu wojskowego niemieckiego Sztabu Generalnego.

Pojawienie się Borysa Mironowicza Feldmana, uczestnika i kolegi Tuchaczewskiego w I wojnie światowej, który został szefem sztabu dowodzenia Armii Czerwonej, w kręgu bliskich przyjaciół Michaiła Nikołajewicza nie jest przypadkowe – byli oni podobnie myślący ludzie.

18 września 1917 r., po przekroczeniu granicy szwajcarskiej, Tuchaczewski znalazł się we Francji i według niektórych źródeł omijając rejestrację u rosyjskiego radcy wojskowego w Paryżu A.A. Według innych Ignatiew - po odwiedzeniu go pospiesznie udał się do Rosji.

Na polecenie Niemców czy w wyniku nieoczekiwanie pojawiających się przekonań lewicowych? Ale przekonania powstają w wyniku długiego procesu oddziaływania dogmatów ideologicznych na umysły obywateli, a panowie werbowani są szybko, zwłaszcza w niewoli, gotowi jak najszybciej uciec przed upałem.

W listopadzie 1917 r. Tuchaczewski w Piotrogrodzie. Mówią, że spotkał się z Leninem. A w lutym 1918 r. Komunikował się już w Moskwie ze swoim starym znajomym N.N. Kulabko.

Kim jest Kulabko? W przeszłości muzyk, żandarm i, jak się okazało, jeden z organizatorów morderstwa 18 września 1911 roku w Kijowie dokonanego przez agenta tajnej policji, żydowskiego terrorystę Dmitrija Bogrowa, „Rosjanina Bismarcka”, reformator, premier Rosji P.A. Stołypin. Strzelił dwa razy z Browninga. Pierwsza kula trafiła w ramię, druga w brzuch, trafiając w wątrobę. Krzyż św. Włodzimierza uratował Stołypina od natychmiastowej śmierci.

Ranny Stołypin przeszedł przez cara, opadł ciężko na krzesło i wyraźnie, głośno i wyraźnie powiedział do znajdujących się niedaleko widzów: „Szczęśliwy, że mogę umrzeć za cara”. Nie miał szans na przeżycie takiej rany...

Według zeznań szefa wydziału bezpieczeństwa N.N. Kontaktujący się z nim agent Kulabko Bogrow zdradził wielu rewolucjonistów, zapobiegł kilku incydentom terrorystycznym i tym samym zdobył zaufanie kontrwywiadu.

Od marca 1918 r. N.N. Kulabko zostaje członkiem Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego. Tuchaczewski pozostał w swoim mieszkaniu. Wynik komunikacji był pozytywny. M.N. Tuchaczewski zostaje powołany do służby w Departamencie Wojskowym Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego.

Kulabko zauważył:

„Widziałem, że zajmował już zdecydowanie stanowisko bolszewików, słyszałem jego entuzjastyczne recenzje o Włodzimierzu Iljiczu i dlatego zaprosiłem go w szeregi partii komunistycznej”.

Kiedy nad Wołgą wybuchło powstanie Białych Czechów, Kulabko przedstawił Tuchaczewskiego V.I. Leninowi spodobał się młody, sprawny oficer i już 28 czerwca 1918 roku były porucznik został mianowany dowódcą 1. Armii Frontu Wschodniego. Zawrotny sukces!

W marcu 1919 dowodził 8 Armią Frontu Południowego, a następnie 5 Armią Frontu Wschodniego. W 1920 roku został mianowany dowódcą Frontu Kaukaskiego, utworzonego specjalnie do pokonania Armii Ochotniczej generała Denikina, a następnie Frontu Zachodniego z fiaskiem pod Warszawą.

Następnie tłumi bunt garnizonu w Kronsztadzie, powstanie chłopów w Tambowie, używając przeciwko nim gazów, chwyta i strzela do zakładników. W 1921 został kierownikiem Akademii Wojskowej Armii Czerwonej. Tu już można było wyczuć rękę jego patrona, Leona Trockiego. A może ktoś inny?

Jako osoba zajmująca się karierą zawodową nadal otwiera się na nowych przyjaciół. Jak powiedział poeta:

Już od dawna chodził mi po głowie pomysł,

Postanowiłem to odnotować i wyrazić,

I wcale nie zapomniałem o jego istocie…

Ale spotkał ciężki los...

I znowu zaczął potwierdzać swoje ukochane słowa: „Jeśli w wieku trzydziestu lat nie zostanę generałem, zastrzelę się”. Ale „lata płynęły jak wody źródlane”. Musieliśmy się spieszyć!

Dorastał szybko, pewnie wspinając się po szczeblach kariery przy oczywistym wsparciu Trockiego aż do początku lat trzydziestych XX wieku. Zdobył władzę jako

Strona 10 z 17

„strateg czołgów”, zwolennik reform w armii, bojownik przeciwko kawalerii, która przeżywała swoją przydatność.

Wchodząc do elity wojskowej, wkrótce zaczął snuć intrygi i plotki na temat swojego szefa, Ludowego Komisarza Obrony ZSRR K.E. Woroszyłow, wypowiadając się niepochlebnie o swoich walorach zawodowych, a nawet zdolnościach umysłowych.

Sytuacja ta nie mogła trwać długo, choć trzeba przyznać, że Klim Efremowicz długo znosił swoje prostackie wybryki i rozpowszechniane przez siebie plotki. Celował w Komisariat Ludowy!

Z biegiem czasu Tuchaczewski, ten „strateg czołgów”, próbował udowodnić Stalinowi kolejną bzdurę, zrodzoną w jego głowie, znowu niekompetencję. Twierdził, że Związek Radziecki powinien produkować 100 000 czołgów starego typu rocznie, napędzanych benzyną i płonących jak świece na polu bitwy. Niemcy już dawno przestawiły się na silniki Diesla. „Stare i tak liczne – po co?” – Stalin był zakłopotany. Przywódca nie aprobował tej głupoty radzieckiego dowódcy wojskowego o napoleońskich przyzwyczajeniach i zaproponował w pierwszej kolejności modernizację krajowego przemysłu, a jednocześnie rozwój bardziej zaawansowanych pojazdów opancerzonych. Stworzyć sprzęt wojskowy, który mógłby z łatwością konkurować z czołgami wroga.

Tuchaczewski miał wiele takich „odkryć”, które wykraczały poza granice rzeczywistości. Czy to amatorstwo szybko rozwijającego się lidera, czy coś innego? Odpowiedź zostanie udzielona wkrótce.

Powstanie nabrało kształtu na początku lat trzydziestych XX wieku. Na jego czele stanęli szef NKWD Genrich Jagoda, I sekretarz Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Avel Enukidze i lider partii Nikołaj Bucharin. Następnie przywództwo objął Michaił Tuchaczewski, który spiskował w celu ustanowienia dyktatury wojskowej w kraju, rozprawiając się ze stworzeniem Stalina.

Istniały dwie główne, szeroko nagłośnione opcje usunięcia Stalina. Pierwsza to porażka w wojnie z Hitlerem i zawarcie traktatu pokojowego. Drugim jest rewolucja w czasie pokoju poprzez fizyczną likwidację ówczesnego rządu sowieckiego.

Ale istniał trzeci scenariusz: jednoczesna fizyczna eliminacja Hitlera i Stalina oraz zjednoczenie dwóch wielkich krajów w celu stworzenia najpotężniejszej armii na świecie. Czerwony Bonaparte wiedział o tej opcji.

Marszałka cechowały takie cechy, jak ambicja, drażliwość, a nawet upór w obronie swego, czasem wyraźnie błędnego, stanowiska.

Na początku lat 30. XX w. był inicjatorem Operacji Wiosna: najszerszej czystki Armii Czerwonej z pomocników carskich – starszych oficerów i generałów, tzw. specjaliści

Jeśli chodzi o liczbę utraconych wojskowych z wyższym wykształceniem, czystka ta wyrządziła armii ogromne szkody, większe niż „terror Jeżowa” z lat 1937–1938.

Mówią, że był zwolennikiem uderzenia na całą głębokość obrony wroga. Chciałem przyznać monopol na ten pomysł, ale autorstwo należało do innych osób - zastępcy szefa sztabu Armii Czerwonej V. Triandafilowa i głównego inspektora sił pancernych K. Kalinowskiego. Próbował je odepchnąć na bok.

Zdaniem marszałka Związku Radzieckiego Dmitrija Jazowa:

„Wiem, że Tuchaczewski złożył pisemne zeznanie mniej więcej pół godziny po aresztowaniu. Co więcej, nie pokonali go. Generalnie nie lubię go. Uciekł z niewoli, a jego poręczyciel został wówczas zastrzelony. Użył trujących gazów przeciwko ludziom z Tambowa…”

Tuchaczewski został aresztowany 22 maja 1937 r. w Kujbyszewie. Dwa dni później przywieziono go do Moskwy i 12 czerwca tego samego roku rozstrzelano wraz z innymi spiskowcami: Uborewiczem, Jakirem, Korkiem, Feldmanem, Eidemanem, Primakowem i Putną.

Hiszpańska masakra

Drugi cios w realizację teorii „rewolucji proletariackiej w skali globalnej” Stalin otrzymał podczas wydarzeń wojny domowej w Hiszpanii w latach 1936–1939. Ta masakra w kraju rozpoczęła się w wyniku buntu wywołanego przez generałów E. Molę i F. Franco. Choć początki konfliktu były długie i głęboko zakorzenione w sporze konserwatystów ze zwolennikami modernizacji, to właśnie pod koniec lat trzydziestych XX wieku nagle dały początek kłującym i trującym pędom. po dojściu nazistów do władzy w Niemczech.

Tradycjonaliści naciągnęli na siebie koc władzy, podobnie jak Republikanie. W połowie lat 30. XX w. starcie to przybrało formę powszechnego starcia obywatelskiego, z jednej strony, pomiędzy zwolennikami faszyzmu, a z drugiej – antyfaszystami z bloku Frontu Ludowego.

Jego umiędzynarodowienie przyczyniło się również do wzmożenia i wzmożenia ogólnego pożaru cywilnego w Hiszpanii. Premier H. Giral zwrócił się o pomoc do rządu Francji, a jego antypod F. Franco zaapelował do A. Hitlera i B. Mussoliniego. Berlin odpowiedział pierwszy: Führer wysłał Franco, który wówczas przebywał w Maroku, przyzwoite siły - 20 samolotów transportowych, 12 bombowców i statek transportowy Usamo.

Na początku sierpnia 1936 roku armia rebeliantów została przerzucona drogą morską na Półwysep Iberyjski i tym samym Franco rozpoczął kampanię przeciwko Madrytowi. Wybuchła wojna domowa na pełną skalę, która kosztowała życie setek tysięcy ludzi i pozostawiła po sobie ruiny.

Zareagował także Związek Radziecki. Na prośbę szefa rządu Frontu Ludowego F. Largo Caballero wysłał na pomoc rządzącym Republikanom około 600 doradców – doświadczonych dowódców wojskowych. Ogółem łączna liczba obywateli radzieckich – ochotników, którzy walczyli po stronie Republikanów – wynosiła około 3500 osób.

Ale jeszcze przed rozpoczęciem konfliktu rozpoczęły się przygotowania i realizacja transferu sprzętu ze Związku Radzieckiego do Hiszpanii. Pierwszy radziecki parowiec z czołgami i samolotami na pokładzie przybył do lokalnego portu w Kartagenie 12 października 1936 roku.

Aby dostarczyć towar do serca Hiszpanii – Madrytu, potrzeba było czasu – około kilku tygodni. Czas jest zawsze cenny, ale wtedy był szczególnie cenny.

Stalin uważnie monitorował trasy i czasy przepływania statków. Po dokonaniu oceny sytuacji i próbie zaciemnienia lub stłumienia protestów na Zachodzie dotyczących represji lub „wielkiego terroru” szalejącego w ZSRR, dokonał następującego zwodu – wysłał telegram do Sekretarza Generalnego Komunistycznej Partii Hiszpanii, Jose Diaz, o solidarności narodu radzieckiego z Republiką Hiszpańską.

Według jego planu mogłoby to podnieść prestiż Związku Radzieckiego w oczach demokratycznego społeczeństwa. I tak się stało. Władza ZSRR jako konsekwentnego bojownika przeciwko faszystowskiemu zagrożeniu zyskała pełną mocą.

W czasie wojny Rosja Sowiecka dostarczyła Republice sprzęt wojskowy i inne materiały wojskowe o łącznej ilości 500 000 ton.

Hitlerowskie Niemcy wysłały do ​​Hiszpanii ochotniczą jednostkę lotnictwa wojskowego, Legion Condor, aby pomóc Franco, którego dowódcą był słynny niemiecki as, generał dywizji Hugo Sperlle, a szefem sztabu został porucznik Oberst Wolfram von Riethofen. W przyszłości obaj zostaną feldmarszałkami niemieckich sił powietrznych.

Jednostka Luftwaffe składała się z czterech eskadr bombowców i takiej samej liczby eskadr myśliwców. W skład legionu wchodziły także jednostki obrony przeciwlotniczej (AA) i przeciwpancernej (AT). Całkowita siła niemieckiego Legionu Condor wynosiła 5500 żołnierzy i około 100 samolotów.

To ich oddział podczas nalotu 26 kwietnia 1937 r. praktycznie zmiecił z powierzchni ziemi kulturalne centrum Kraju Basków – miasto Guernica. We dwóch

Strona 11 z 17

kilka dni po bombardowaniu wojska Franco zajęły spalone miasto.

Dziś lokalni nacjonaliści wykorzystują wydarzenie z 1937 r. jako historyczne uzasadnienie swojego prawa do samostanowienia. Patrioci z opozycji separatystycznej wierzą, że Kraj Basków uzyska niepodległość bez względu na opór władz królewskich.

Eskadry Condora aktywnie walczyły z radzieckimi pilotami na niebie nad Hiszpanią. Byli zainteresowani poznaniem prędkości, zwrotności, uzbrojenia i innych cech użytkowych naszych samolotów oraz stopnia wyszkolenia radzieckich asów, którzy w umiejętnościach pilotażu wcale nie byli gorsi od pilotów Luftwaffe, a w niektórych miejscach nawet przewyższali Niemcy. Włochy wysłały Franco 125-tysięczne siły ekspedycyjne.

Niekorzystny wynik 113-dniowej „bitwy pod Embro” pod koniec 1938 roku przesądził o wyniku wojny domowej. 1 kwietnia 1939 roku zwyciężyła hiszpańska partia tradycjonalistyczna Falanga, na czele której stał Franco.

Ze względów ideologicznych kraj przez dziesięciolecia był podzielony na zwycięzców i przegranych. Uspokajają ich jedynie zbiorowe groby panteonu klasztoru Escorial u podnóża gór Sierra de Guadarrama, godzinę drogi od Madrytu, gdzie ostatecznie zostaną pochowane szczątki Hiszpanów walczących w czasie wojny domowej.

Stanowisko Stalina w sprawie hiszpańskiej nie było stabilne, zmieniało się wraz ze zmianą sytuacji – od powstrzymania eskalacji konfliktu, nieingerowania w sprawy wewnętrzne, po wysyłanie regularnych oddziałów Armii Czerwonej do Hiszpanii.

Według rosyjskich historyków w czasie wojny dostarczono Republice sprzęt wojskowy, broń i inne materiały wojskowe o wartości ponad 200 milionów dolarów. Była to wówczas bardzo duża kwota.

Powstaje pytanie: czy Stalin myślał wówczas o pozyskaniu sojusznika w przypadku zwycięstwa Republikanów w Hiszpanii?

Posłuchajmy samego przywódcy podczas jego rozmowy z amerykańskim potentatem medialnym Royem Howardem 1 marca 1936 r. Zapytany przez Amerykanina o obawy na Zachodzie, że ZSRR może narzucić mu na siłę teorie polityczne, Stalin odpowiedział następująco:

„Nie ma podstaw do takich obaw. Jeśli myślisz, że naród radziecki chce sam zmienić oblicze otaczających go państw, a nawet siłą, to jesteś w wielkim błędzie. Naród radziecki oczywiście chce zmiany oblicza sąsiednich państw, ale to jest sprawa samych sąsiednich państw, jeśli te państwa rzeczywiście mocno usiądą w siodle”.

Howard: „Czy twoje stwierdzenie oznacza, że ​​Związek Radziecki w jakikolwiek sposób porzucił swoje plany i zamiary doprowadzenia do światowej rewolucji?”

Stalin: „Nigdy nie mieliśmy takich planów i zamierzeń”.

Howard: „Wydaje mi się, panie Stalin, że przez długi czas na świecie robiło się inne wrażenie”.

Stalin: „To owoc nieporozumienia”.

Howard: „Tragiczne nieporozumienie?”

Stalin: „Nie, komiczne. A może tragikomiczny…”

Oczywiście przywódca wtedy kłamał – ta myśl wciąż tkwiła mu głęboko w mózgu, a jeśli chodzi o Hiszpanię, to on poprzez kontyngent doradczy i ochotniczy zdecydował się na wdrożenie własnej dyrektywy w sprawie politycznego i fizycznego wyniszczenia lokalnych trockistów. Praktyczną realizacją zadania Stalina w stosunku do znienawidzonych przez niego trockistów zajmował się hiszpański kontrwywiad republikański, który znajdował się pod kontrolą przedstawiciela NKWD ZSRR w Hiszpanii, majora bezpieczeństwa państwa A. Orłowa (Leib Lazarevich Feldbin) .

Należy zauważyć, że polityka Stalina w kwestii hiszpańskiej nie osiągnęła głównych celów polityki zagranicznej – wzmocnienia systemu bezpieczeństwa zbiorowego i neutralizacji „ugłaskaczy”. A jednak działania ZSRR służyły nie tylko osobistemu autorytetowi naszego przywódcy, ale także zgromadziły demokratyczną opinię publiczną świata na wspólnej platformie antyfaszystowskiej, tworząc moralne i polityczne przesłanki dla koalicji antyhitlerowskiej w bliska przyszłość.

Który polityk nie chciałby mieć przyjaznych sąsiadów? To my, po wszelkiego rodzaju „pieriestrojkach” i „reformach”, straciliśmy wpływowe państwo i licznych sojuszników, okradliśmy naród rosyjski „kuponami” i w nadziei na wszechpotężną fajkę zrujnowaliśmy krajowy potencjał przemysłowy, stracili specjalistów średniego szczebla i dyrygentów rozwoju gospodarczego - inżynierów. A teraz płaczemy, że zapomniawszy o nich, wydaliśmy na świat czasami niekompetentnych prawników i ekonomistów, którzy otrzymali dyplomy wielu płatnych uczelni.

Najbardziej niebezpieczną rzeczą, jaką urzędnicy Jelcyna zrobili dla kraju, było opuszczenie Rosji bez sojuszników. Dopiero niedawno podjęliśmy nieśmiałe kroki w kierunku rozwiązania tego problemu. I nikt za to nie odpowiedział... LUDZIE odpowiadają i będą odpowiadać brzuchem za głupotę i niekompetencję biurokracji politycznej!

Pomimo „rewelacji” udzielonych amerykańskiemu korespondentowi i walki z przywódcami „rewolucji światowej” Trockim, Kamieniewem, Zinowiewem i Tuchaczewskim, Stalin nigdy nie utracił logiki działania Kominternu: „Pomóżcie sąsiadom pozbyć się imperializmu”.

Stalin po klęsce Republikanów w Hiszpanii zdał sobie sprawę, że przyszła wojna będzie wojną nie klas, ale narodów. Armia Czerwona nie była gotowa na taką wojnę w 1939 roku. Jak to mówią, nie wyszło „z odrobiną krwi na obcej ziemi”.

Straciliśmy niebo, ziemię i ludzi w Hiszpanii. Potrzebni byli żołnierze i dowódcy oddani nie sprawie demokracji proletariackiej, rewolucji światowej, ale swojej ojczyźnie – PATRIOtom! Ale takich wojowników, po tylu latach represji, a czasem jawnego antyludowego terroru i marksistowsko-leninowskiej „ślepoty”, było niewielu. Następnie po powolnej uprzęży pojechali szybko w kierunku, z którego nadeszła wojna.

Wydaje się, że Stalin wyczuł tę wadę w armii, gdzie awansowanie kadry dowodzenia przez długi czas odbywało się na rozkaz Trockiego, który uważał, że dowódcy powinni wiedzieć jedno – pójdą do walki o ideały światowej rewolucji . Stalin postanowił pozbyć się takich przywódców wojskowych w drodze czystek, czasami szarpanych, brutalnych i krwawych…

1935 Chruszczow stoi na czele Moskiewskiego Komitetu Miejskiego Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików). Aktywnie walczy z religią, stając się inicjatorem zamykania kościołów i represji wobec ich duchownych, co notabene nie znalazło wsparcia nawet ze strony przywódcy.

Stalin odpoczywa w daczy Green Grove niedaleko Soczi. Odwiedza go delegacja z Moskwy. Chruszczow melduje Szefowi: „Nakazałem zamknięcie 79 istniejących kościołów w Moskwie i obwodzie moskiewskim, a najbardziej aktywnych duchownych postawimy przed sądem”.

Stalin: „Ty, Chruszczow, jesteś anarchistą! Stary Machno kochałby cię jak własnego syna. Duchowieństwa nie można dotknąć, spójrzcie, jak wyróżnił się nasz proletariacki poeta Demyan Bedny. Kto mu pozwolił kpić z Pisma Świętego? Jego książkę „Biblia dla wierzących i niewierzących” należy pilnie wycofać z obiegu.

Chruszczow: „W Moskiewskim Sądzie Miejskim toczy się śledztwo w sprawie 51 duchownych”.

Stalin: „Natychmiast wydaj rozkaz uwolnienia wszystkich…”

1937 Na raporcie u Stalina.

Chruszczow: „Ponownie proponuję zalegalizowanie publicznych egzekucji na Placu Czerwonym”.

Stalin: „Co powiesz, jeśli poprosimy Cię o objęcie stanowiska głównego kata Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich? Będziesz jak Maluta Skuratow za cara Iwana Wasiljewicza

Strona 12 z 17

Grozny.”

Chruszczow zachichotał i zniknął.

O skali „wykorzenienia i odnowy” w KVO na Ukrainie, którego właścicielem był N.S. od stycznia 1938 r. Chruszczow, były historie, jedna straszniejsza od drugiej.

Uzgodnił więc z Jeżowem, z którym utrzymywał bliskie przyjazne stosunki, że zostanie do niego wysłany do Kijowa Aleksander Iwanowicz Uspienski jako Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych.

Tylko w tym roku na rozkaz Jeżowa, który przybył do Kijowa przed aresztowaniem, rozstrzelano około 35 000 osób.

Kiedy Jeżow został aresztowany w Moskwie, jego protegowany, Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych Ukrainy A.I., zniknął w Kijowie. Uspienski. Zdecydował się na ucieczkę za granicę. W biurze znaleziono notatkę: „Odchodzę z tego życia, szukaj zwłok na brzegu rzeki”.

Rzeczywiście w krzakach nad brzegiem Dniepru znaleziono ubrania Komisarza Ludowego. Jednak ciała „utopionego” – który jest także Komisarzem Ludowym, jest także Komisarzem Bezpieczeństwa Państwa – płetwonurkowie przeszukujący dno rzeki w tym rejonie nigdy nie odnaleźli. Proponują inną wersję – uciekł i gdzieś się ukrywa.

Stalin zadzwonił do Chruszczowa:

– Gdzie jest członek Biura Politycznego KC Ukrainy, komisarz ludowy Uspienski?

„Zaginął, szukamy go” – odpowiedział Chruszczow.

- Jak to zniknęło? – oburzył się przywódca. - Co to jest, igła? W naszym kraju nie może zniknąć zwykły obywatel, ale w waszym kraju zniknął Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych. Sprowadziliście go do Kijowa z Moskwy, teraz sprowadźcie go z powrotem i to szybko.

Sprawa Uspienskiego była pod stałą kontrolą Stalina. Ciągle czepiał się nie tylko Chruszczowa, ale także Berii. Ale w biegu Uspienski przejechał połowę Rosji, nigdy nie przekraczając granicy państwowej.

Aresztowany już wówczas Jeżow zeznał, że zwerbował Uspieńskiego, gdy był on zastępcą komendanta Kremla ds. bezpieczeństwa wewnętrznego.

Śledczy Rhodes zapytał go: „Cel rekrutacji”?

Jeżow: „Zdobądź agentów wśród personelu KGB. Awansuj ją na stanowiska kierownicze i przygotuj się do przejęcia władzy”.

Rhodes: „Czy udało ci się ostrzec Uspienskiego?”

Jeżow: „Tak, zadzwoniłem do niego i powiedziałem, że wzywają go do Moskwy, że jego sprawy są złe”.

Samego „utopionego” odnaleziono w Miass i w kajdankach zabrano do Moskwy.

27 stycznia 1940 r. sprawa Uspienskiego została rozpatrzona przez Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR i skazała go na śmierć za okrucieństwa w Jeżowszczynie. Tego samego dnia wyrok został wykonany. Za pomoc mężowi w zorganizowaniu ucieczki skazana została także Anna Uspienska, żona Aleksandra Uspieńskiego.

Przed wojną Chruszczow pisał do Stalina:

„Drogi Józefie Wissarionowiczu! Ukraina wysyła miesięcznie 17 000–18 000 represjonowanych osób, a Moskwa zatwierdza nie więcej niż 2 000–3 000. Proszę o podjęcie działań. Kocham Cię N.S. Chruszczow.”

Czystki wyrażały się w zwolnieniach z powodów politycznych, aresztowaniach i wydawania okrutnych wyroków w zmyślonych sprawach, łącznie z egzekucjami.

Powstaje pytanie: czy w wyniku tych czystek przed wojną Stalin łatwo i szybko utworzył cesarski korpus oficerski? Nie, nie zrobiłem tego!

Za tym pytaniem kryje się drugie: czy udało mu się zestawić zwycięską, kompetentną i wyposażoną armię Związku Radzieckiego z armii rewolucji światowej? Odpowiedź nadeszła wymownie i krwawo 22 czerwca 1941 roku. Nie, nie miałem czasu! Armia Czerwona stworzyła się poprzez trudne i tragiczne szkolenie na polach małych bitew i wielkich bitew z doświadczonym i silnym wrogiem. Robili to żołnierze i dowódcy Armii Czerwonej, a następnie, po wprowadzeniu pasów naramiennych, szeregowcy i oficerowie.

Kreml był tylko statystyką, czasem nie rozumiejącą swoich złudzeń, błędów i zbrodni, których można było uniknąć, gdyby pijani kumple na wieczornych zebraniach i służalczy szeptacze nie znajdowali się blisko ciała przywódcy, który po jego śmierci wygodnie i szybko zamienił się w anty -Staliniści.

Fenomen A.M. Orłowa

Aleksander Michajłowicz Orłow (1895–1973) – mieszkaniec NKWD i doradca rządu republikańskiego ds. bezpieczeństwa w Hiszpanii w latach 1937–1938. Pseudonim „Szwet”. W wydziale personalnym NKWD figurował jako Lew Łazarewicz Nikolski, w USA po ucieczce żył jako Igor Konstantinowicz Berg. Prawdziwe nazwisko: Lev (Leiba) Lazarevich Feldbin.

Urodzony w rodzinie żydowskiej w Bobrujsku. W 1916 roku został powołany do wojska. Służył w tylnych oddziałach armii carskiej. Wraz z wybuchem wojny domowej wstąpił do Armii Czerwonej i został zaciągnięty do Oddziału Specjalnego 12. Armii. Następnie służył w Archangielsku Czeka.

W 1924 roku, po ukończeniu Wydziału Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, został zatrudniony w Dyrekcji Ekonomicznej (EKU) GPU, na której czele stał jego kuzyn Zinovy ​​​​Katsnelson. W 1926 podjął pracę w zagranicznych agencjach wywiadowczych INO OGPU.

We wrześniu 1936 roku major GB L.L. Nikolski, ps. Orłow, został wysłany do Madrytu jako rezydent NKWD i główny doradca rządu republikańskiego ds. bezpieczeństwa wewnętrznego i kontrwywiadu. Podczas pobytu w Hiszpanii był jednym z organizatorów eksportu hiszpańskich rezerw złota do Związku Radzieckiego.

Wraz z początkiem represji, kiedy zaczęto odwoływać do Moskwy oficerów wywiadu, a tam próbowali i z reguły rozstrzeliwali zwolenników Jagody, stał się ostrożny.

Orłow zaangażował męża Mariny Cwietajewej Siergieja Efrona i jej kochanka Konstantina Rodzevicha do konkretnej pracy polegającej na fizycznym zniszczeniu kilku naszych byłych agentów, w tym Ignacego Reissa.

Tak pisarz i tłumacz Kirill Viktorovich Henkin opisuje spotkanie Rudolfa Abla z Orłowem w hotelu Metropol w Walencji.

Według Abla:

„Wchodząc do hotelu powiedziałem oficerowi dyżurnemu, że muszę się spotkać z towarzyszem Orłowem. Po pewnym oczekiwaniu zostałem wyprowadzony. Jeśli się nie mylę, na siódmym piętrze...

Orłow wszedł do pokoju i usiadł w dość znacznej odległości ode mnie. Byłam zdumiona jego pielęgnacją. Było jasne, że właśnie wziął prysznic i właśnie się ogolił. Oczywiście z wodą kolońską. Był ubrany jak na poranek: szare flanelowe spodnie, jedwabna koszula bez krawata. Na pasku otwarta zamszowa kabura z zabawkowym pistoletem Waltera kalibru 7,65.

Po wysłuchaniu moich pokrętnych wyjaśnień: kim jestem, po co, skąd i skąd pochodzę oraz dlaczego specjalnie do niego przyszedłem, nie kazał strażnikom mnie zastrzelić. I to się stało! Okazało się jednak, że była to jednostka specjalna podległa Orłowowi - przygotowywała się do walki partyzanckiej za liniami wroga...

Dla mnie... to spotkanie było szokiem: pierwszy przedstawiciel wielkiego Związku Radzieckiego, którego wtedy czciłem, wyglądał na zadowolonego z siebie, eleganckiego, imponującego typu. Wydawało mi się, że ochotnicy, którzy przybyli z innego kraju, aby narażać życie w walce z faszyzmem, mogli zostać przyjęci z bardziej serdecznym przyjęciem. Krótko mówiąc, jaśniejący dla mnie w tamtym momencie obraz Związku Radzieckiego nieco przygasł.

Oprócz tego spotkania w Metropolu musiałem jeszcze raz na krótko spotkać się z Orłowem w Barcelonie. Pamiętam tylko, jak wszyscy obecni na sali zerwali się i wstali. Miało to miejsce na krótko przed jego ucieczką do Kanady, a stamtąd do USA…”

Już jesienią 1936 roku rozpoczęły się zakrojone na szeroką skalę represje. Wielu spośród uznawanych za założycieli Czeka zostało usuniętych ze stanowisk i fizycznie zniszczonych: Gleb Bokij, Jakow Peters, Joseph Unschlicht, Fiodor Eichmans i inni. Zaczęto także zapraszać dyplomatów i innych pracowników sowieckich instytucji zagranicznych „do raportów”. ” w Moskwie, skąd już nie wracali. I tak w ciągu 1937 roku do stolicy odwoływano kolejno pełnomocnych przedstawicieli ZSRR w Madrycie: M.I. Rosenberg i L.Ya. Gaiki. Wkrótce byli

Strona 13 z 17

skazany w sądach niejawnych i skazany za zdradę Ojczyzny na VMN - egzekucja.

Gaikis – w sierpniu 1937 r., Rosenberg – w marcu 1938 r. Orłow otrzymał tę informację od swoich przyjaciół z Moskwy.

17 lutego 1938 roku nagle zmarł jego szef, szef Wydziału Zagranicznego (INO) NKWD – wywiadu zagranicznego – Abram Słucki.

W lipcu tego samego roku Orłow otrzymał rozkaz przybycia na radziecki statek „Swir” do Antwerpii, aby spotkać się z jej nowym przywódcą Siergiejem Michajłowiczem Szpigelglasem, powołanym na stanowisko pełniącego obowiązki szefa INO NKWD ZSRR. Uważano go za „specjalnie tajnego oficera wywiadu”. Alias ​​operacyjny „Douglas”. Specjalizował się w tajnych morderstwach i porwaniach zdrajców ZSRR, zwłaszcza wśród pracowników NKWD.

Jego los jest następujący: jesienią 1938 roku został aresztowany pod zarzutem „współpracy z zagranicznymi wywiadami i udziałem w trockistowskim spisku w NKWD”. Rozstrzelany 29 stycznia 1941 na poligonie Kommunarka.

Orłow odrzucił propozycję przyjazdu „w odwiedziny” do swojego nowego szefa. „Nie, nie pójdę tam. To pułapka” – pomyślał Aleksander Michajłowicz. Zdawał sobie sprawę, że czeka go los wielu jego kolegów. A potem spontanicznie dojrzała decyzja: natychmiastowa ucieczka z Hiszpanii. Po kradzieży 60 000 dolarów z działającej kasy fiskalnej wraz z żoną i córką potajemnie opuścił Hiszpanię do Francji, a stamtąd przez Kanadę do Stanów Zjednoczonych.

Przed ucieczką wysłał Stalinowi i Jeżowowi list ostrzegawczy, że w przypadku represji wobec jego bliskich pozostających w ZSRR przekaże sowieckich agentów w wielu krajach. Następnie mieszkał w USA pod nazwiskiem Igor Konstantinovich Berg.

W 1953 r. Orłow opublikował książkę „Tajna historia zbrodni Stalina”, a w 1962 r. książkę „Przewodnik po kontrwywiadu i wojnie partyzanckiej”. Z treści tej książki wynika, że ​​Orłow miał dość głębokie i wszechstronne informacje o działalności zagranicznego wywiadu i kontrwywiadu organów bezpieczeństwa państwa oraz, oczywiście, o aparacie wywiadowczym.

Według niego przez dwanaście lat nikt się nim nie interesował. Uważam, że było to, delikatnie mówiąc, nieprawda. Reżim migracyjny w Stanach Zjednoczonych zawsze był rygorystyczny.

A mimo to był przesłuchiwany przez FBI. W swoich słowach opowiedział Amerykanom jedynie o metodach pracy organów bezpieczeństwa państwa ZSRR w Europie i w kraju, ale rzekomo nie zdradził ani jednego naszego agenta, znanego mu z pracy w NKWD, łącznie z ulitowaniem się nad grupa Kima Philby'ego i cała słynna piątka z Cambridge. I rzeczywiście, niektórzy agenci pozostali nietknięci przez wiele lat, aż do swojej naturalnej śmierci.

Według innych źródeł, aby uzyskać zezwolenie na pobyt w Stanach Zjednoczonych, pozyskał wsparcie amerykańskich służb wywiadowczych. W tym celu przekazał Jankesom pewne szczegóły dotyczące działalności oddziałów na Łubiance oraz bezpośrednio przez niego nadzorowanych agentów, których nasz wywiad nigdy nie znalazł pod starymi adresami. Może to wskazywać na ich niepowodzenia w wyniku zdrady. Trudno określić, czyja to była wina, ani wtedy, ani tym bardziej dzisiaj.

Rodzina Orłowów długo żyła jak w kokonie, obawiając się sankcji ze strony Kremla. A jednak oficer sowieckiego wywiadu, „łowca szpiegów” Michaił Feoktistow w latach sześćdziesiątych. odnalazł miejsce zamieszkania Orłowów. Poproszony o powrót do ZSRR bez konsekwencji, wraz ze zwrotem nagród i tytułów, odmówił. To prawda, że ​​Orłow zyskał zaufanie oficera sowieckiego wywiadu i przekazał mu listę kandydatów do ewentualnego werbowania Amerykanów na agentów KGB.

Po nagłej śmierci Orłowa sędzia federalny opieczętował i zarchiwizował wszystkie jego dokumenty.

Błędne obliczenia z Białymi Finami

Wojna z Białymi Finami, zwana także wojną „zimową”, „niesławną”, trwała od 30 listopada 1939 r. do 13 marca 1940 r. i zakończyła się zwycięstwem ZSRR i podpisaniem Moskiewskiego Traktatu Pokojowego. W rezultacie 11% terytorium Finlandii, z drugim co do wielkości miastem Wyborgiem, stało się częścią Związku Radzieckiego.

Zgodnie z tajnym Regulaminem radziecko-niemiecki pakt o nieagresji z 23 sierpnia 1939 r. włączył Finlandię w strefę wpływów ZSRR.

Stalin podczas negocjacji z delegacją fińską w Moskwie powiedział:

„Prosimy, aby odległość od Leningradu do granicy wynosiła 70 km. To są nasze minimalne wymagania i nie należy myśleć, że je obniżymy. Nie możemy poruszyć Leningradu, dlatego należy przesunąć linię graniczną”.

Po niemożności zawarcia porozumienia z Finami w sprawie pomocy wojskowej i rozmieszczenia baz radzieckich na terytorium sąsiedniego kraju, jak to miało miejsce w przypadku państw bałtyckich, a także koncesji na rzecz Związku Radzieckiego Przesmyku Karelskiego i półwyspu Hanko w zamian za dwukrotność terytorium na północ od jeziora Ładoga, przywódcy Kremla podjęli decyzję o przeprowadzeniu wojskowej okupacji Finlandii.

Wojna zaczęła się od prowokacji. 13 listopada 1939 roku podczas przekraczania granicy państwowej ostrzelano naszą delegację negocjacyjną wracającą z Helsinek. Zginęły 4 osoby, a 26 zostało rannych.

Ale jest inna wersja. Według liberalnego historyka B.V. Sokołowa, 26 listopada 1939 r., pod kierunkiem Moskwy, pracownicy wydziału L.P. Beria – NKWD – prowokacyjnie ostrzelało pozycje sowieckie w pobliżu przygranicznej wsi Majniła. Na znak „protestu” Związek Radziecki zerwał stosunki dyplomatyczne z Finlandią i już 30 listopada 1939 r. Armia Czerwona rozpoczęła na terytorium Finlandii zakrojone na szeroką skalę działania wojskowe.

Reakcja Zachodu była błyskawiczna: po wypowiedzeniu wojny ZSRR w grudniu 1939 roku uznano go za militarnego agresora i wyrzucono z Ligi Narodów. Już 21 listopada żołnierze Leningradzkiego Okręgu Wojskowego (LMD) i podległa mu Flota Bałtycka otrzymali dyrektywę Rady Wojskowej LMD:

„Armia fińska zakończyła koncentrację i rozmieszczenie na granicach ZSRR”.

Dla naszych żołnierzy był to w zasadzie sygnał do konkretnych działań. Poinstruowano ich, aby postawili się w pełnej gotowości bojowej, a następnie rozpoczęli natarcie w stronę granicy. Przygotowanie do operacji i zajęcie pozycji wyjściowej powinno odbywać się w tajemnicy, z zachowaniem wszelkich środków kamuflażu. Plan zakładał dotarcie do Helsinek w ciągu trzech tygodni.

W przeddzień przemieszczenia wojsk do granicy wydział polityczny LVO wysłał do żołnierzy telegram w formie instrukcji. W szczególności stwierdził:

„Nie maszerujemy jako zdobywcy, ale jako przyjaciele narodu fińskiego… Armia Czerwona wspiera naród fiński, który opowiada się za przyjaźnią ze Związkiem Radzieckim… Zwycięstwo nad wrogiem należy osiągnąć niewielką ilością krwi”.

Ale przy „małej krwi” nie było możliwe przebicie linii Mannerheima frontalnym atakiem. Przez trzy tygodnie musieliśmy deptać po tej „kamiennej zbroi”, przeklętej przez żołnierzy i dowódców, jak ją nazywali nasi żołnierze.

Finowie zrozumieli, że ZSRR może uderzyć na kraj od lądu pomiędzy wodami od Morza Barentsa do wód Zatoki Fińskiej przez Przesmyk Karelski. Dlatego na trasie prawdopodobnego natarcia Armii Czerwonej zbudowali pas potężnych fortyfikacji o głębokości 95 km i nazwali go „Linią Mannerheima”. Boki linii osłonięte były bateriami przybrzeżnymi dużego kalibru i żelbetowymi fortami.

Pas główny poprzedzony był przedpolem o głębokości 15–20 km z konstrukcjami przeciwpancernymi i przeciwpiechotnymi oraz przeszkodami w postaci rowów, gruzu, cierni, przeciwskarp, bloków granitowych, betonowych czworościanów i żłobków. Do 2000 zakamuflowanych

Strona 14 z 17

bunkry i bunkry. Było wiele fałszywych obiektów - ogromne głazy z malowanymi strzelnicami. To była fińska obrona.

I w rezultacie na Przesmyku Karelskim do połowy grudnia 1939 r. ofensywa radziecka całkowicie ustała, a trzy dni później nasi żołnierze przeszli do defensywy.

Wkrótce utworzony Front Północno-Zachodni składający się z 7. i 13. armii pod dowództwem S.K. Tymoszenko podjął kilka prywatnych operacji ofensywnych, aby zdezorientować wroga co do kierunku głównego ataku.

Nasza artyleria zrzuciła tony pocisków na fortyfikacje linii Mannerheima, ale nie udało się przebić przez szczelinę, przez którą wdarłaby się piechota.

Rankiem 11 lutego 1940 r. rozpoczęła się powszechna ofensywa. Nasze pociski podczas trzygodzinnego ostrzału artyleryjskiego spełniły swoje zadanie - żołnierze 7. Armii wcisnęli się w system obronny obszaru ufortyfikowanego Summskiego, o czym Tymoszenko natychmiast poinformował towarzysza Stalina.

Były jednak pewne straty - dwie dywizje strzeleckie - 163. i 18. - zostały otoczone i praktycznie zniszczone przez wroga.

Poeta A.F. Twardowski, uczestnik tej wojny, tak pisał o losach żołnierzy:

Zapomniany, mały, zabity

W tej nieznanej wojnie...

Takich „zapomnianych” było wiele. Finowie podnosili ciała naszych żołnierzy z ziemi i opierali je o drzewa, aby ich zastraszyć.

13. Armia od południa zbliżyła się do podejścia do Wyborga. Fiński opór był zaciekły.

Według wspomnień szeregowego Bojarczuka Wasilija Kondratiewicza z 23. Korpusu 13. Armii, nasze oddziały spotkały się z tzw. głębokie strzelnice, które gasiły rozbłyski płomieni z karabinów maszynowych i karabinów maszynowych. Zniekształcali odgłosy wystrzałów tak, że wielu fortyfikacji nie dało się wykryć nawet z bliskiej odległości.

„Strzelali do nas” – powiedział autorowi, „ale nie mogliśmy zrozumieć, skąd wziął się ogień”. Zima przyszła tam wcześnie. Godziny dzienne są krótkie. Śniegu było dużo – w ciągu kilku nocy spadło nawet półtora metra, mrozy sięgały czterdziestu i więcej. Jeśli spluniesz, grudka śliny przy ziemi zamieni się w cukierka. Zamieci - zarówno w dzień, jak i w nocy. Finowie mistrzowskim ogniem odcięli piechotę od czołgów i organizując ataki flankowe, zmusili nas do odwrotu, a następnie niczym na strzelnicy ostrzeliwali nasze pojazdy pancerne.

– Wasilij Kondratiewicz, co byłeś ubrany, jaką posiadałeś broń?

– Nasz mundur był jednolity – płaszcz rozwiewany przez wiatr i nie zatrzymujący ciepła ciała oraz budenowka z tkaniny. Co prawda na początku grudnia 1940 r. wydano uszanki. W rękach ciężki i długi karabin „trójliniowy” z dołączonym bagnetem. Finowie mają karabiny maszynowe, ale my ich nie mieliśmy. Dopiero później, po latach, przeczytałem gdzieś, że Tuchaczewski był przeciwny broni automatycznej. Oświadczył, że karabiny maszynowe są „bronią gangsterów i gliniarzy”. W jaki sposób maszyny by nam wtedy pomogły? Ale... Strach było zamarznąć. W naszej kompanii jedna trzecia żołnierzy zmarła z powodu odmrożeń. Było jednak wyjście.

- Alkohol. Wtedy właśnie pojawiło się „Sto gramów komisarza ludowego”. Dobrze rozgrzewały, ale też usypiały. W obronie wielu zasnęło i zamarło.

– Czy musiałeś brać udział w atakach bagnetowych?

– Było wiele przypadków walki wręcz. Finowie w białych kombinezonach kamuflażowych z łatwością poruszali się po zaśnieżonych lasach na nartach. Zamontowali nawet karabiny maszynowe i małe armaty na nartach. Tacy narciarze nagle wyskakiwali na nas jak ciche cienie i zalewali ogień z karabinów maszynowych. Nie było od nich spokoju ani w dzień, ani w nocy. Takie mobilne oddziały wkroczyły także na nasze tyły. Strzelają i szybko znikają jak duchy. Ale nadal bali się naszego bagnetu. W walce wręcz byliśmy gorsi od bestii. Śpiewali nawet przyśpiewki:

Belofinn czai się w lasach,

Jak widać, sprawa nie jest łatwa.

Ech, boję się, eh, boję się

Biało-czerwony bagnet.

– Czy żołnierze radzieccy zostali wzięci do niewoli?

– Przede wszystkim bali się niewoli. Komisarze polityczni przekazali nam informację, że Biali Finowie brutalnie zabijają naszych więźniów – odcinają im głowy, wbijają na pal, siekają ciała, a ich kawałki wieszają na drzewach przy drogach i ścieżkach…

– Czy spotkaliście kiedyś fińskie „kukułki”?

- No cóż, mieli ostrych snajperów! Znokautowali moich znajomych na moich oczach – chciałam się zakopać w śniegu i nie wystawać. Moździerze ich przytłoczyły - uderzali i uderzali, ale ich nie widzieliśmy. Nasza artyleria była zaprzężona w konie - zarówno konie, jak i działa zapadły się w metrową watę karelskich śniegów. Niskie nierówności były niebezpieczne dla czołgów. Zbiornik natrafił na taki kamień i wisiał na jego dnie. Gąsienice pchały powietrze i zmuszeni byliśmy ściągać kolosa. Ale nie starczyło sił. Tymczasem nasz „wiązany” czołg został łatwo zestrzelony przez Finów.

Należy zauważyć, że Finlandia pochodzi z lat 30. XX wieku. było państwem faszystowskim. Przyjaźniła się z nazistowskimi Niemcami, wzmacniając się ideologią za pośrednictwem narodowych organizacji szowinistycznych Schützkor i Lotta Svärd. Szybko rozwijała się gospodarczo, koncentrując się bardziej na rynku krajowym. Wszystko było ich własnością – od gwoździ po broń. Karabin szturmowy Suomi sprawdził się w walce. Strzelili także ze swoich lekkich moździerzy.

Nastroje rusofobiczne rosły skokowo. Prezydent 1931–1937 Svinhufvud dążył do nawiązania ścisłej współpracy wojskowo-technicznej z nazistowskimi Niemcami. Rosja Sowiecka była dla niego jak czerwona płachta na byka. Jego ulubione powiedzenie: „Każdy wróg Rosji musi zawsze być przyjacielem Finlandii!”

Kierownictwo radzieckie miało nadzieję, że wojna w Finlandii wzbudzi opozycję – socjaldemokratów i komunistów – a nasi bracia w klasie proletariackiej pomogą obalić profaszystowski rząd byłego carskiego generała Mannerheima. W tym celu przygotowali nawet następcę przywództwa Finlandii w osobie komunistycznego Kuusinena.

Pogrążone w ciężkich walkach w lasach i nieprzejezdnym terenie Karelii, dowództwo radzieckie raz po raz rzucało żołnierzy na beton Linii Mannerheima.

Według naocznych świadków pracujących w kwaterze głównej z marszałkiem Tymoszenko, jednym krótkim rykiem krzyczał i straszył dowódców niższego szczebla: „Jeśli nie weźmiecie przedmiotu, dam wam klapsa”, czyli zastrzeli jego własną rękę.

We wspomnieniach generała armii P.I. Iwaszutina, wówczas szefa Oddziału Specjalnego Kontrwywiadu Wojskowego 23 Korpusu, śniegu było tak dużo, że naszym saperom udało się niczym kretom przedostać przez wykopane okopy do fińskich bunkrów, zasadzić miny lądowe, a następnie zdalnie zdetonować ich.

Opracowany wspólnie z Budionnym plan Woroszyłowa dotyczący wykorzystania kawalerii w działaniach bojowych nazwał niechlujstwem i niekompetencją. Śnieg sięgnął brzuchów koni. Koniom zabrakło pary w głębokich zaspach już po kilkuset metrach podróży, niezależnie od tego, jak jeźdźcy przyciskali nogami nogami i nie uderzali w ostrogi kawaleryjskich butów…

Wielu żołnierzy i dowódców zginęło w budynkach, które zostały wcześniej zaminowane i opuszczone podczas odwrotu Finów. Z powodu silnych mrozów i śnieżyc bojownicy tłoczyli się w takich pomieszczeniach, żeby się rozgrzać, bo były tam piece holenderskie, a nawet drewno opałowe. A potem wybuchła mina lądowa... Na początku takich faktów było wiele.

I jedna chwila. Kapitan GB P.I. Iwaszutin zauważył, że fińscy wojownicy pędzili przez las na nartach jak diabły, a w swoich formacjach nie miał nawet ani jednej kompanii na drewnianych skuterach śnieżnych. Nasz żołnierz musiał pokonywać metrowy śnieg pieszo, w dodatku bez białych kombinezonów kamuflażowych.

Na śniegu szary płaszcz kontrastował ostro, zmieniając się w

Strona 15 z 17

wrogich snajperów i, ogólnie rzecz biorąc, strzelców piechoty w najlepszych celach.

Kapitan wielokrotnie zgłaszał te wady szefowi Wydziału Specjalnego NKWD Leningradzkiego Okręgu Wojskowego Aleksiejowi Matwiejewiczowi Sidniewowi. Najwyraźniej nieśmiało zwrócił na to uwagę dowódcom wojskowym. Sprawy nie posuwały się do przodu: urzędnicy z tyłu karmili dowódców jednostek samymi obietnicami.

Wolter powiedział kiedyś, że królowie nie wiedzą więcej o sprawach swoich ministrów, niż rogacze o sprawach swoich żon. Coś w stylu Kapitana P.I. Iwaszutin widział także Tymoszenko na froncie. Widząc niebezpieczeństwo dalszej śmierci naszych żołnierzy z powodu niechlujstwa dowództwa, zdobył się na odwagę i osobiście zwrócił się do jednego z członków kierownictwa regionalnego, który przybył wraz z Sekretarzem KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Partia Bolszewików, szef Komitetu Obwodowego Leningradu i Komitetu Partii Miejskiej A.A. Żdanowa na linię frontu z prośbą o podjęcie szybkich działań w celu pilnego zaopatrzenia oficerów rozpoznania dowództwa korpusu we wszystko, co niezbędne do prowadzenia misji bojowych za liniami wroga.

Prośba oficera kontrwywiadu wojskowego została, ku zaskoczeniu dowódcy korpusu, spełniona w krótkim czasie. Od tego czasu dowódcy różnych szczebli „szanują” asertywnego, niebieskookiego i barczystego siłacza - szefa kontrwywiadu wojskowego 23. Korpusu Strzeleckiego.

Następnie zaczęto ubierać innych żołnierzy i dowódców w białe stroje kamuflażowe.

Wydaje się, że ten czyn kapitana bezpieczeństwa państwa uratował od śmierci wielu żołnierzy nie tylko jego korpusu strzeleckiego.

Z drugiej strony brak strojów kamuflażowych mówił o niekompetencji kierownictwa frontu, co zmusiło żołnierzy w szarych płaszczach na śniegu do rzucania się do ataków, gdzie łatwo ich było znokautować jak kuropatwy.

Na polecenie Tymoszenko sprowadzono haubice 203 mm – „młoty stalinowskie” – na „linię” odległą o 8–10 km i rozbili nimi fortyfikacje wroga. Na ogromnych muszlach żołnierze napisali: „Fińskie wilki od rosyjskich niedźwiedzi”.

A jednak poczucie zwycięstwa zostało wyrażone w poezji:

Przeszliśmy nie znając porażki,

Przez lasy, bagna i śnieg.

I po przebiciu się przez stalowe fortyfikacje,

Pokonałeś złego wroga...

Nie udało im się jednak podbić Finlandii. Stalin zdawał sobie sprawę, że jeśli wojna nadal będzie kręcić młynem do mięsa, większość żołnierzy pierwszej linii może w niej wylądować. Przede wszystkim rozumiał, że żołnierze będą potrzebni do większej wojny – wojny z Niemcami.

Finowie, zdając sobie sprawę z realiów, również postanowili przystąpić do negocjacji w sprawie warunków zaproponowanych przez ZSRR.

Pokój podpisany w Moskwie był w sposób naturalny uciążliwy dla Finlandii. Terytorium Przesmyku Karelskiego z Wyborgiem, wyspy w Zatoce Fińskiej, zachodnie i północne wybrzeże Jeziora Ładoga z miastami Kexholm, Sartavala, Suoyarvi, obszar dalej na północ od Ładogi z miastem Kuolajärvi i część Półwyspy Rybachy i Sredny na Dalekiej Północy zostały przeniesione na terytorium Związku Radzieckiego.

W wyniku wojny radziecko-fińskiej Finlandia stała się wrogiem ZSRR, a w 1941 roku stała się sojusznikiem hitlerowskich Niemiec.

Za swoje wyczyny podczas tej zimowej kampanii 405 żołnierzy otrzymało tytuł Bohatera Związku Radzieckiego. Jednak wszystkie nasze podboje z 1940 r. nie przyniosły nam żadnych korzyści i po 1941 r. zostały odparte przez Finów.

Jeśli chodzi o fortyfikacje Linii Mannerheima, to zostały one zbudowane przez wojska radzieckie wiosną 1940–1941. wysadzili w powietrze nasi saperzy. Nie myśleliśmy już o walce z Finami, ale byliśmy do tego zmuszeni. Z tego powodu żołnierze Armii Czerwonej musieli później ponieść dodatkowe straty.

A jednak dla naszych żołnierzy było to przeżycie, choć gorzkie, dlatego symboliczne jest to, że żołnierz radziecki rozpoczął szturm na Berlin od szturmu na betonowe linie Mannerheima.

Straty były ogromne... Śmierć: ZSRR - około 150 000, Finlandia - 19 576; brak: ZSRR – 17 000, Finlandia 4101; schwytane: ZSRR – ok. 6 tys., Finlandia – ok. 1 tys.; ranni: ZSRR – 325 000, Finlandia – 43 557 osób.

Wojna ta pokazała naszą słabość, dlatego pozytywnie wpłynęła na determinację Hitlera do rozpoczęcia wojny ze Związkiem Radzieckim.

Fatalna decyzja

Jak powiedział Fiodor Tyutczew, na świecie istnieje paradoks: im więcej władzy, tym mniej odpowiedzialności. Należy zauważyć, że nigdzie na świecie odpowiedzialność władz nie została jeszcze w pełni zrealizowana, a rozwiązanie tego problemu trzeba będzie znaleźć w XX wieku! wiek.

Na temat Wielkiej Wojny Ojczyźnianej napisano mnóstwo książek, zarówno pamiętnikowych, jak i beletrystycznych. Przebiega przez nich temat bohaterskiego oporu naszego narodu i jego obrońcy Armii Czerwonej przed atakującym podstępnym wrogiem – Niemcami hitlerowskimi – 22 czerwca 1941 roku.

Wojna trwała do 9 maja 1945 roku – 1418 trudnych, wyczerpujących dni i nocy. Autor niejednokrotnie czytał wiele książek i artykułów na temat walki z faszystami, ale nie znalazł w nich odpowiedzi na pytanie, dlaczego my, reprezentowani przez dość przygotowaną i przyzwoitej liczebności Armię Czerwoną, haniebnie wycofaliśmy się z zachodnich granic . W przeciwieństwie do naszych dzielnych pograniczników, podporządkowanych NKWD ZSRR, którzy do ostatniego tchnienia utrzymywali wycięte przez siebie odcinki granicy państwowej.

Dlaczego „niezwyciężony i legendarny” nie był w stanie powstrzymać ofensywnego ataku wroga w letnie dni 1941 roku?

W tych samych książkach możemy znaleźć wiele powodów: od psot po niedokończone reformy w armii, od głupiego podziwu narodu dla wodza po nieudolność Kremla w podejmowaniu decyzji obronnych, od niewiary Stalina w wywiad polityczny i wojskowy dane dotyczące zagłady elity dowódczej podczas przedwojennych czystek itp. itp. itp.

Lider rzeczywiście miał bezdyskusyjną pewność w podejmowaniu decyzji. Nie ma odpowiedzialności za Twoje błędy, występki i zbrodnie.

Dlatego są liderami!

W jego rękach była wielka potęga największego państwa na świecie. Koło zamachowe władzy autorytarnej władzy Mistrza wielkiej mocy wirowało z taką siłą, że wstrząsnęło całym krajem wraz z jego cierpliwym ludem.

Krwawy rok 1937 „represji Jeżowa” trwał dalej, choć już nie na taką skalę, za rządów Ławrientija Berii, rodaka „kremlowskiego górala”.

Leninowsko-trockistowska ideologia o nieuniknionym zwycięstwie rewolucji proletariackiej na całym świecie, poprzez marksistowsko-leninowskie szkolenie, wpełzła do murów szkół i akademii wojskowych, a następnie zakorzeniła się w umysłach kadetów i słuchaczy.

Przez ponad dwadzieścia lat radziecka doktryna wojskowa opierała się na konieczności podsycania płomieni rewolucji światowej we wszystkich krajach i na wszystkich kontynentach za wszelką cenę, aż do zniszczenia samej Rosji jako państwa podczas tej rewolucji.

Według relacji ojca autora, uczestnika Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w przededniu wojny w zeszytach politologicznych wielu ówczesnych studentów widniała taka perełka: „Wojna będzie wojną klas. Klasa robotnicza innych krajów z pewnością poprze Związek Radziecki. Dlatego jesteśmy niepokonani!”

Takie bzdury stały się paradygmatem, kręgosłupem, podstawą ideologii sowieckiej, główną strukturą, także na polu wojskowym.

Gdzie i kiedy Rosja Sowiecka i sam Stalin po raz pierwszy odczuli kruchość tej kuszącej idei? Kiedy pękł i zaczął katastrofalnie się zawalać?

Myślę, że w 1920 r., jak wspomniałem powyżej, podczas kampanii przeciw Polsce i bitwie pod Warszawą z haniebną porażką.

Zasada domina dla kraju zaczęła być wdrażana brzemienną w skutki decyzją 21 czerwca 1941 r. Zaufajmy słowom Szefa Sztabu Generalnego Armii Czerwonej G.K. Żukowa. Przypomniał sobie:

Strona 16 z 17

Szef sztabu Kijowskiego Okręgu Wojskowego, generał broni Maksym Aleksiejewicz Purkajew, poinformował, że funkcjonariuszom straży granicznej pojawił się dezerter, niemiecki sierżant, twierdząc, że wojska niemieckie wkraczają na tereny początkowe ofensywy, która rozpocznie się rankiem 22 czerwca. Natychmiast zgłosiłem się do Komisarza Ludowego i I.V. Stalin przyjął to, co przekazał Purkaev.

„Przyjedź z komisarzem ludowym na Kreml za około pięć minut” – powiedział I.V. Stalina.

Zabierając ze sobą projekt dyrektyw dla żołnierzy wraz z Komisarzem Ludowym i generałem porucznikiem N.F. Vatutin pojechaliśmy na Kreml. Po drodze zgodziliśmy się na podjęcie decyzji o doprowadzeniu wojsk do gotowości bojowej za wszelką cenę.

I.V. Stalin spotkał się z nami sam na sam. Był wyraźnie zaniepokojony.

– Czy niemieccy generałowie nie podsadzili tego dezertera, aby wywołać konflikt? - on zapytał.

„Nie” – odpowiedział S.K. Tymoszenko uważamy, że uciekinier mówi prawdę.

Tymczasem członkowie Biura Politycznego weszli do biura Stalina. Stalin krótko ich o tym poinformował.

- Co robimy? – zapytał I.V. Stalina.

Nie było odpowiedzi.

„Trzeba natychmiast wydać żołnierzom polecenie, aby wszystkie oddziały w okręgach przygranicznych stawiły się w gotowości bojowej” – oznajmił Komisarz Ludowy.

- Czytać! - powiedział Stalin.

Przeczytałem projekt dyrektywy. I.V. Stalin zauważył:

„Jest przedwczesne wydawanie teraz takich dyrektyw; być może sprawa zostanie rozwiązana pokojowo”. Należy wydać krótką dyrektywę wskazującą, że atak może rozpocząć się od prowokacyjnych działań jednostek niemieckich. Aby nie powodować komplikacji, żołnierze okręgów przygranicznych nie powinni ulegać prowokacjom.

Nie marnując czasu, N.F. i ja Vatutin poszedł do innego pokoju i szybko sporządził projekt rozporządzenia Komisarza Ludowego. Wracając do biura, poprosili o pozwolenie na złożenie raportu. I.V. Stalin, po wysłuchaniu projektu dyrektywy i ponownym jego przeczytaniu, wprowadził poprawki i przekazał go Komisarzowi Ludowemu do podpisu.”

Ze względu na jej szczególne znaczenie cytuję tę dyrektywę w całości:

„Rady Wojskowe LVO, PribOVO, ZAKOVO, NOVO, OdVO

Kopia: Do Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej

W dniach 22.06–23.41 możliwy jest niespodziewany atak Niemców na fronty LVO, PribOVO, ZAPOVO, NOVO, OdVO. Niemiecki atak mógłby rozpocząć się od działań prowokacyjnych. Zwłaszcza z Rumunii.

Zadaniem naszych żołnierzy nie jest uleganie prowokacyjnym działaniom, które mogłyby spowodować większe komplikacje.

Jednocześnie oddziały okręgów wojskowych Leningradu, Bałtyku, Zachodu, Niewskiego i Odessy powinny być w pełnej gotowości bojowej, aby stawić czoła ewentualnemu niespodziewanemu atakowi Niemców lub ich sojuszników.

Zamawiam:

a) w nocy 22 czerwca 1941 r. potajemnie zająć punkty ostrzału obszarów ufortyfikowanych na granicy państwa;

b) przed świtem 22 czerwca 1941 r. rozproszyć całe lotnictwo, w tym lotnictwo wojskowe, na lotniska polowe, starannie je zakamuflować;

c) postawić wszystkie jednostki w gotowości bojowej. Utrzymuj wojska w rozproszeniu i zakamuflowaniu;

d) doprowadzić obronę powietrzną do gotowości bojowej bez dodatkowego zwiększania przydzielonego personelu. Przygotuj wszelkie środki zaciemniające miasta i obiekty;

e) nie wykonywać innej działalności bez specjalnych poleceń.

Tymoszenko,

Żaden z członków Biura Politycznego nie zapytał nawet Tymoszenko i Żukowa, czy ta dyrektywa dotrze do wojska i czy będzie czas na jej realizację. Na ich twarzach zamarła maska ​​dystansu i otępienia. Wszyscy stali jak bożki, jak sparaliżowani ludzie – arbitrzy ludzkich losów. Ludzie, których portrety nosił lud pracujący Moskwy i całego kraju, stali teraz przed wodzem jak sparaliżowani – generałowie brali na nich odpowiedzialność.

Patrzyli przed siebie i ze strachu nie widzieli nic ani nikogo.

Przyzwyczaili się patrzeć jedynie w usta zwierzchnika – Władcy Kremla i Wielkiego Kraju.

W tak krytycznej chwili dla państwa, narodu radzieckiego, a nawet dla nich samych, bali się upubliczniać swoje propozycje w palącej kwestii losów Związku Radzieckiego.

Okazali się niekompetentni w takiej sytuacji.

Oczywiście dyrektywa ta nie dotarła na czas do większości jednostek, a o rozpoczęciu ataku dowódcy dowiedzieli się, gdy odkryli, że wojska niemieckie wkraczają na nasze terytorium, pędzą prosto na nie, omijając je ze flanek i schodząc na tyły.

O 12:00 V.M. Mołotow przemawiał przez radio.

W wyniku jego odważnego czynu dopiero naprawdę kompetentny dowódca, Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej, admirał floty Nikołaj Gierasimowicz Kuzniecow, wyglądał na bohatera przedburzowych wydarzeń, który później musiał słono zapłacić za swoją odwagę, roztropność i kompetencja.

Przypomniał sobie:

„21 czerwca około godziny 23:00 zadzwonił telefon. Usłyszałem głos Marszałka S.K. Tymoszenko: „To ważna informacja. Chodź do mnie"...

Siemion Konstantinowicz, nie podając źródeł, powiedział, że uważa się za możliwe, że Niemcy zaatakują nasz kraj.

Żukow wstał i pokazał telegram, który przygotował dla obwodów przygranicznych. Pamiętam, że był długi – na trzech kartkach. Szczegółowo nakreślono w nim, co żołnierze powinni zrobić w przypadku ataku nazistowskich Niemiec.

Przejrzawszy treść telegramu, zapytałem:

– Czy w przypadku ataku wolno użyć broni?

- Dozwolony...

Później dowiedziałem się, że Ludowy Komisarz Obrony i Szef Sztabu Generalnego zostali wezwani 21 czerwca około godziny 17:00 do I.V. Stalina. W konsekwencji już wówczas, pod ciężarem niepodważalnych dowodów, podjęto decyzję: doprowadzić wojska do pełnej gotowości bojowej, a w razie ataku – odeprzeć go…

Miałem okazję usłyszeć od generała armii I.V. Tyulenewa – wówczas dowodzącego Moskiewskim Okręgiem Wojskowym – że 21 czerwca około godziny 14.00 zadzwonił do niego I.V. Stalin żądał zwiększenia gotowości bojowej obrony powietrznej.”

Trwała już wojna.

Niemcy szybko posuwali się przez nasze ziemie, rozbijając się klinami pancernymi w formacje bojowe naszych, często pospiesznie wycofujących się żołnierzy. Wieczorem 22 czerwca Szef Sztabu Generalnego Gieorgij Konstantinowicz Żukow podpisał Dyrektywę nr 003, która stawia przed Frontem Zachodnim, Południowo-Zachodnim i Północno-Zachodnim zadanie: zajęcie przez wojska Suwałk (Prusy Wschodnie) i Lublina (Generał Rządu Polskiego). koniec 24 czerwca z siłami korpusu zmechanizowanego.

I to wtedy nasze wojska nie zostały jeszcze faktycznie rozmieszczone (mobilizacja rozpocznie się dopiero 23 czerwca) i w większości nie są jeszcze w pełni wyposażone, to znaczy uzbrojone i wyposażone według standardów czasu pokoju - a nawet wtedy nie do końca.

W wyniku tej dyrektywy w ciągu tygodnia działań wojennych straciliśmy Lwów, Kowno, Wilno i Mińsk. Wszystko to wskazuje, że ani Ludowy Komisariat Obrony, ani Sztab Generalny nie były gotowe do wojny.

To bardzo przypomina tragedię z 7 września 2011 roku, kiedy samolot drużyny hokejowej Jarosław Łokomotiw, nie nabierając wystarczającej prędkości wznoszenia z powodu problemu z niecałkowicie usuniętymi hamulcami, miał trudności z wzniesieniem się z pasa startowego i rozbił się o o ziemię, łapiąc skrzydłem o słup linii energetycznej.

Absurd i bezsens tego dokumentu wynikał z faktu, że z dokumentów dostępnych w Sztabie Generalnym wynikała informacja, że ​​w połowie czerwca 1941 roku Niemcy skupili u naszych granic do 140 dywizji, obsadzonych według stanu wojennego.

Strona 17 z 17

pas głęboki na 50 km miał tylko 48 niepełnych podziałów. Jednocześnie dywizje strzeleckie nie posiadały artylerii - znajdowały się na strzelnicach na okręgowych poligonach, w dużej odległości od swoich jednostek.

Nie miały osłony przeciwlotniczej, a instalacje przeciwlotnicze nie miały pocisków. Dlatego sępy Góringa rządziły niebem nad naszymi pozycjami.

Ogólnie rzecz biorąc, wróg miał co najmniej trzykrotną przewagę. Czy Stalin, Tymoszenko i Żukow o tym nie wiedzieli? Wiedzieli, ale mieli nadzieję, że to minie. Najważniejsze to wydać rozkaz...

Choć istnieje inna wersja układu sił, czytelnik dowie się o niej później.

22 czerwca 1941 roku niemieckiemu dowództwu udało się osiągnąć zaskoczenie operacyjne. Jego cena jest straszna – setki tysięcy zrujnowanych istnień ludzkich. Pierwszego dnia wojny radzieckie siły powietrzne straciły 1200 samolotów. Spośród nich 800 zostało zniszczonych na ziemi. Powodem jest niewytłumaczalna „ślepota” Stalina, który nie wierzył w wiele oczywistych rzeczy przekazywanych mu z różnych źródeł.

Sprzeciwiać się przywódcy, a tym bardziej działać wbrew jego woli, a nawet w takiej sprawie, gdy decydowały się losy państwa, nikt z najbliższego otoczenia bezpośredniego przywódcy nie odważył się podjąć represji.

Przeczytaj tę książkę w całości, kupując pełną wersję prawną (http://www.litres.ru/anatoliy-tereschenko/ruiny-nekompetentnosti/?lfrom=279785000) na litrach.

Koniec fragmentu wprowadzającego.

Tekst dostarczony przez liters LLC.

Przeczytaj tę książkę w całości, kupując pełną legalną wersję na litry.

Za książkę możesz bezpiecznie zapłacić kartą bankową Visa, MasterCard, Maestro, z konta telefonu komórkowego, z terminala płatniczego, w sklepie MTS lub Svyaznoy, za pośrednictwem PayPal, WebMoney, Yandex.Money, QIWI Wallet, kart bonusowych lub inna wygodna dla Ciebie metoda.

Oto wstępny fragment książki.

Tylko część tekstu jest udostępniona do swobodnego czytania (ograniczenie właściciela praw autorskich). Jeśli książka przypadła Ci do gustu, pełny tekst znajdziesz na stronie naszego partnera.

Anatolij Tereszczenko

Ruiny niekompetencji

Częstym błędem amatorów jest zaczynanie od trudnego i dążenie do niemożliwego.

I. Goethe

Niekompetencja jest czasami gorsza niż szpiegostwo i ma tragiczne konsekwencje.

W. Pirogow

Pamiętam stary incydent… Pewnego dnia pod koniec lat 90. na jednym ze spotkań Związku Pisarzy Rosji, omawiając publikacje bibliograficzne, w szczególności „U progu XXI wieku”, mówiono o dominacji przeciętności w jednym konkretnym zespole, którego kierownictwo składało się z przeciętności powołanych na zasadzie osobistej lojalności, zaś pracujący w pobliżu wysoce inteligentni pracownicy – ​​profesjonaliści, na których barkach spadł cały ciężar problemów instytutu.

– Jak reżyser może to tolerować?– zapytał autor.

– Ale on sam też należy do tych osób, które zostały powołane nie według inteligencji, przez co ich skuteczność jest niska. Wiesz, czasami wydaje mi się, że niekompetencja jest gorsza niż szpiegostwo. „Pozostawia ruiny w gospodarce, polityce i sprawach wojskowych” – ciekawy pomysł przedstawił mój przyjaciel i kolega ze służby i pisarz Walerij Pirogow. – Żal i niezadowolenie ludzi, którzy są kompetentni, posiadają wiedzę i potrafią zrobić lepiej niż ci, którzy niegodnie i niebezpiecznie stoją na czele powierzonego zadania, a często porzucają pracujący statek na rafach, wywołują uśmiechy…

I pomyślałem, może tu jest odpowiedź na palące pytanie dzisiejszych czasów: dlaczego człowiek pracuje jak cholera, a żyje, delikatnie mówiąc, trochę ciężko, po prostu przetrwa? A jest ich w Rosji wiele, nawet bardzo dużo.

Myśl ta zapadła głęboko w duszę autora i utkwiła tam jak cierń na kilka lat. I przyszedł czas, kiedy postanowił spróbować znaleźć argumenty potwierdzające prawdę w badaniach historycznych na przykładach współczesnego życia.

Mówiąc o pojęciu niekompetencji, należy rozumieć jego antonim – kompetencja. Jaka ona jest? To przede wszystkim posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnego do prowadzenia efektywnych działań w danym obszarze tematycznym – służbie wojskowej czy pracy cywilnej.

Słowo „kompetencja” pochodzi od łacińskiego „competens” i oznacza „odpowiedni, odpowiedni, właściwy”. Tutaj możesz dodać takie definicje, jak „zdolny, kompetentny, wyrozumiały, kompetentny” itp. Oznacza to jakość osoby, która posiada wszechstronną wiedzę w określonym obszarze działalności zawodowej i jest zdolna do prowadzenia prawdziwego życia działania na rzecz siebie, zespołu i społeczeństwa w ogóle. Ponadto jest to zdolność człowieka, jego potencjalna gotowość do rozwiązywania powierzonych mu zadań ze znajomością konkretnego powierzonego mu zadania. Mając określone kompetencje, człowiek jest w stanie dokonywać obiektywnych ocen i podejmować świadome decyzje.

Na podstawie tych przesłanek mamy prawo stwierdzić, że niekompetencja jest antypodą kompetencji we wszystkich subtelnościach tej koncepcji. Ściśle z nim związany jest termin profesjonalizm – umiejętność oceny stopnia własnej niekompetencji.

Niekompetencja nie oznacza, że ​​ktoś jest głupi, niepiśmienny lub nie radzi sobie z powierzonymi mu zadaniami. Być może w innym obszarze pracy mógłby zajmować się bardziej złożonymi problemami, ale w konkretnym miejscu, ze względu na różne czynniki: brak świadomości niezbędnych potrzeb, brak odpowiedniego doświadczenia, niepełną wiedzę do rozwiązania powierzonych zadań , zawyżona samoocena, bolesne ambicje i inne - nie tylko staje się przeszkodą w osiągnięciu celu, ale także niszczy przyczynę. Niekompetencja konkretnego specjalisty to złożony stan moralny i psychiczny kogoś, kto nie zdaje sobie sprawy, że jest nie na miejscu.

Kiedyś Benedykt Spinoza, mówiąc o niekompetentnych pracownikach, zauważył, że próbując zrozumieć problem, jeszcze bardziej mieszają i psują sprawę.

W życiu jest wiele przypadków, gdy ktoś, kto czegoś nie rozumie, może z łatwością podjąć aktywne rozwiązanie problemu. Każdy władca powinien wystrzegać się zatrzymywania takich typów w swoim najbliższym otoczeniu. Powołanie takich osób na stanowisko w oparciu o zasadę osobistej lojalności jest dla władcy niebezpieczne ze względu na katastrofę powierzonego zadania, a czasem nawet osobistą porażkę.

Tacy „specjaliści”, zwłaszcza ci wybrani na podstawie osobistej lojalności, mogą zawieść swojego patrona. Tacy kandydaci na wysokie stanowiska nie lubią rozmawiać rzeczowo, ale z pewnością chcą zadecydować o czymś na swoją korzyść. Jednak „surowe” decyzje są niebezpieczne ze względu na ich nieprzewidywalność i fatalne konsekwencje dla szefa i wspólnej sprawy, a także dla zespołu lub kraju jako całości.

Tak więc profesjonaliści budują Titanica, amatorzy budują Arkę Noego.

Autor skonkretyzował w rezultacie tę właśnie niekompetencję pewnych typów, jako łańcuch błędów personalnych, „rodzinną windę” i „prawo telefoniczne” rządzących w poszczególnych postaciach. Dokonał tego poprzez koncepcję „fenomenu” – faktu rzadkiego, zdarzenia niezwykłego, zdarzenia trudnego do zrozumienia w kontemplacji zmysłowej.

Każdy, kto chce karmić słowika jego pieśniami, musi zrozumieć różnicę między ptasimi trylami a przebiegłością w ustach nadchodzącego przełożonego i tego, który umie dobrze werbalnie tynkować.

Książka ta poświęcona jest partactwu NIEKOMPETENCJI, które jest niebezpieczne dla każdego państwa, zwłaszcza w okresach zaostrzeń i kryzysów militarnych i gospodarczych.

Zasady Piotra

Opcja ta może służyć jako jedna z gałęzi zasady niekompetencji. W połowie lat 60. wielu moich współczesnych z entuzjazmem przepisywało, przedrukowało i skopiowało modne wówczas dzieło anglo-amerykańskiego naukowca Lawrence'a Johnstona Petera (1919–1990) - „Zasada Petera”. Argumentował w nim, że „...w systemie hierarchicznym każda jednostka ma tendencję do wznoszenia się do poziomu własnej niekompetencji”.

Mówiąc najprościej, zatem zgodnie z zasadą Piotra osoba pracująca w jakimkolwiek hierarchicznym stowarzyszeniu awansuje, czyli rośnie, aż zajmie miejsce, w którym nie jest w stanie podołać swoim obowiązkom. Będzie to „korek” dla ruchu zespołu rozwiązującego jakiś problem, a dla innych czynnikiem spowalniającym rozwój. „Utknięta” osoba pozostanie w tym miejscu, dopóki nie opuści systemu, w który przypadkowo się „osadziła”. Drugą opcją jest sam system, który może go wyrzucić.

Warto sięgnąć do niektórych jego obrazowych porównań:

„Kremka wypływa na wierzch, aż się zakwasi”.

„Na każdym stanowisku na świecie jest osoba, która nie jest w stanie go obsadzić. Jeśli wykona wystarczającą liczbę ruchów w karierze, to on zajmie to stanowisko”.

„Podróż licząca tysiąc mil kończy się jednym krokiem”.

„Wszelka pożyteczna praca jest wykonywana przez tych, którzy nie osiągnęli jeszcze swojego poziomu niekompetencji”.

„Gdy tylko pracownik osiągnie poziom niekompetencji, pojawia się inercja, a kierownictwo ma tendencję do uspokajania pracownika, zamiast go zwalniać i zatrudniać kogoś innego na jego miejsce”.

„Osoba zajmująca najpotężniejszą pozycję w hierarchii ma tendencję do spędzania całego swojego czasu na bzdurach”.

„Im wyżej wspinasz się po hierarchicznej drabinie, tym bardziej śliskie stają się jej stopnie”.

„Praca, której nie lubisz, jest nieprzyjemna. Ale prawdziwą katastrofą byłoby oddzielenie od niej w wyniku twojego awansu.

„Kompetentni pracownicy, którzy odchodzą, są częstsi niż niekompetentni pracownicy, którzy są zwalniani”.

„Zdolności osoby potencjalnie kompetentnej zanikają z biegiem czasu, natomiast osoba potencjalnie niekompetentna wzrasta do poziomu, na którym ten potencjał jest w pełni realizowany.”

„Aby uniknąć błędów, trzeba zdobywać doświadczenie, a żeby zdobywać doświadczenie, trzeba popełniać błędy”.

Ale błąd jest inny. Istnieją fatalne, nieodwracalne, śmiertelne błędy dla tego, kto je popełnia, dla otaczających go osób, a nawet dla państwa.

* * *

Dochodzi do niekompetencji pracownika powołanego w drodze tzw. tłoki - „winda ojca”, „prawo telefoniczne”, „korporatyzm partyjny”, „ręka promocji” itp.

We wstępie do książki „The Peter Principle, or Why Things Go Awry” jeden z jej autorów, Raymond Hull, napisał:

„Pracując nad artykułami i esejami, studiowałem mechanizmy działania aparatu państwowego, przemysłu, handlu i nie słuchałem uważnie ich opinii. Odkryłem, że z nielicznymi wyjątkami ludzie słabo wykonują swoją pracę. Niekompetencja szerzy się i triumfuje wszędzie... Byłem świadkiem, jak architekci-planiści kierowali budową miasta na równinie zalewowej dużej rzeki, gdzie było skazane na okresowe powodzie.

Z zainteresowaniem dowiedziałem się, że po zakończeniu budowy krytego stadionu baseballowego w Houston (Teksas) odkryto, że nie da się tam grać w baseball: w słoneczne dni blask szklanego dachu oślepiał zawodników…

Niekompetencja nie ma granic ani w przestrzeni, ani w czasie.

Wellington, studiując listę oficerów wysłanych do niego w Portugalii podczas kampanii 1810 roku, powiedział: „Mam jedyną nadzieję, że po zapoznaniu się z tą listą wróg zadrży tak samo jak ja”.

Generał Richard Taylor, weteran wojny secesyjnej, wspominając bitwę pod Gettysburgiem, zauważył: „Dowódcy armii Konfederacji nie byli bardziej zaznajomieni z topografią kraju oddalonego o dzień marszu od Richmond niż z topografią Afryki Środkowej”.

Robert E. Lee kiedyś gorzko poskarżył się: „Nie mogę wykonać moich rozkazów”.

Przez większą część drugiej wojny światowej brytyjskie siły zbrojne dysponowały pociskami i bombami, które były znacznie mniej skuteczne niż niemieckie. Już na początku 1940 roku brytyjscy naukowcy wiedzieli, że niewielki dodatek taniego sproszkowanego aluminium podwoi ich siłę wybuchową. Jednak wiedzę tę wykorzystano dopiero pod koniec 1943 roku.

Podczas tej samej wojny australijski kapitan statku szpitalnego, sprawdzając zbiorniki wody na statku po naprawie, odkrył, że były one pomalowane wewnątrz czerwonym ołowiem. Woda z tych zbiorników zatrułaby każdego pasażera statku.

Czytałem i słyszałem o tych przypadkach – i setkach innych podobnych – i sam wiele widziałem. Doszedłem do wniosku, że niekompetencja jest powszechna...

Bez najmniejszego zdziwienia odkrywam, że Doradca Rządu ds. Rodziny i Małżeństwa jest homoseksualistą…”

Przykłady te wymownie pokazują podstępność niekompetencji i jej możliwe poważne, a nawet katastrofalne konsekwencje.

* * *

Niekompetencja jest niedopuszczalna w jakiejkolwiek dziedzinie ludzkiej działalności, ale jest szczególnie straszna w obszarach związanych ze zdrowiem publicznym i osobistym.

Któregoś dnia miałam okazję poznać moją koleżankę z klasy, Swietłanę. Nie widzieliśmy się długo, piętnaście, dwadzieścia lat. Dawno, dawno temu była wspaniałą sportsmenką, z długimi nogami, krokiem od bioder, jednym słowem – pięknością.

– Czas nie ma nad tobą władzy,– zauważyłem, nie znajdując żadnych uderzających zmian w jej wyglądzie: ta sama młodzieńcza twarz, ten sam energiczny chód, ani jednego siwego włosa w bujnych blond lokach.

- O czym ty mówisz, jestem stary, nie mogę długo patrzeć na siebie w lustrze - to obrzydliwe, zmarszczki rzeźbią moją twarz. „Chcę się odmłodzić” – zaćwierkała.

– Jak, gdzie, w jaki sposób?

– Znam chirurga plastycznego – odpowiedziała szybko. „Trzeba podnieść nos, walczyć z siecią zmarszczek, jak to mówią, podciągnąć policzki do uszu, usunąć nadmiar tłuszczu z brzucha – teraz robią to z łatwością… Wypompowują nagromadzony tłuszcz strzykawką, ” zaczęła zginać palce prawej ręki, zdradzając plany kosmetycznych napraw swojego wyglądu.

- Sveta, co ty... Wyglądasz świetnie - dziesięć lat młodziej niż twój wiek. Czy naprawdę chcesz iść pod nóż?

- Nie, nie, nie - zdecydowałem o wszystkim. Zaoszczędziłem trochę pieniędzy, pokonałem nieśmiałość i zebrałem odwagę.

Minęło kilka lat i przypadek pozwolił nam spotkać się ponownie. Ale to była inna atmosfera rozmowy. Widziałem ją w metrze z bandażem na nosie. Dowiedział się o tym i podszedł do niej. Spuściła głowę ze wstydu i nagle wybuchnęła głośnym płaczem.

Skóra odsłoniętej części twarzy była szkarłatnoczerwona, jakby zetknęła się z nią gorąca woda. W jej zapadniętych oczach widać było zmęczenie, a pod dolnymi powiekami wisiały niebieskawe worki.

– Co się z tobą dzieje, Swietłano? Miałeś wypadek i zostałeś pobity?

„Wpadłem w ręce szarlatana chirurga, który prawdopodobnie kupił dyplom w metrze. Już po raz czwarty poprawia na mnie swoje błędy. I jest coraz gorzej. Przynajmniej się powieś. Mąż mnie zostawił, dzieci się ze mnie śmiały, sąsiedzi myśleli, że zwariowałam. Ale chciałam dla siebie jak najlepiej – mruknęła. – Rana na nosie nie goi się, chrząstka stała się grubsza, a nos stał się jeszcze większy.

– Kim zatem jest ów „Eskulap”? Pozwij go– poleciłem jej.

- Musimy, wiele osób narzeka.

Po wymianie numerów telefonów pożegnaliśmy się.

Od tego spotkania minęło kilka miesięcy. Svetlana zadzwoniła do mnie i powiedziała, że ​​mniej więcej przywróciła swój wygląd chirurgowi w innym salonie kosmetycznym. A jednak zauważyłem, że wcześniej jej twarz była piękniejsza. I nazwała siebie głupcem, decydując się na tę przygodę.

– Czy doszedłeś do wniosku, co stało się z poprzednim „specjalistą”?- Zapytałam.

- Został zawieszony w pracy, okazał się prawdziwym profesjonalistą, to wszystko. z wykształceniem weterynaryjnym. Dzięki swoim koneksjom ten rzeźnik, lekarz od koni, dostał pracę w salonie. To prawda, że ​​\u200b\u200bodkrył kolejny dyplom - jako psychoterapeuta. Złożyłem przeciwko niemu pozew. Teraz do śledztwa w mojej sprawie włączyły się organy ścigania...

Oto historia, która przydarzyła się mojemu koledze z klasy z winy amatora – specjalisty, który „w hierarchicznym systemie zawodu nie dorósł do poziomu swojej niekompetencji”, ale był elementarnym biznesmenem, niespecjalistycznym amatorem , a dokładniej szarlatan.

Wojny Mikołaja II

Ostatni car Rosji Mikołaj II jest przedstawiany w różnych kolorach we wspomnieniach bliskich mu osób, ale nadal istnieje poczucie płytkiej, powierzchownej osoby, niezdolnej do skupienia się na tym, co najważniejsze. Aleksandra Wiktorowna Bogdanowicz, żona generała piechoty (piechoty) - Notatka automatyczny), naczelnik katedry św. Izaaka i właściciel jednego z najbardziej prestiżowych i wpływowych salonów najwyższej szlachty petersburskiej E.V. Bogdanowicz zanotowała w swoim pamiętniku 6 listopada 1889 r.: „Dziedzica rozwija się fizycznie, ale nie psychicznie”.

Wiadomo, że już ojciec Mikołaja, cesarz Aleksander III, w 1892 r., gdy dziedzic miał już 24 lata, zauważył: „To tylko chłopiec, ma zupełnie dziecinne sądy”. Najlepszą cechą ostatniego cara mogą być jego pamiętniki, które prowadził począwszy od 1877 roku. Zawierają listę nieistotnych, ale być może ważnych dla autora wydarzeń:

I te zapisy są przez nich sporządzane, kiedy Rosją wstrząsają demonstracje, strajki, strajki; kiedy grzmi pierwsza rewolucja rosyjska, kiedy imperium poniesie haniebną porażkę na frontach wojny rosyjsko-japońskiej.

Wielki malarz Walentin Sierow, malując portret ostatniego cara, podczas długiej rozmowy nieoczekiwanie dostrzegł w Mikołaju II nicość, „kapitana prowincji”, którego „nie obchodziły” sprawy państwowe. Poskarżył się nawet artyście, że jest zmęczony ciągłym czytaniem mnóstwa przynoszonych mu dokumentów, że nie podoba mu się ta praca. A potem napisał w swoim pamiętniku:

„...Usiadłem na górze z Serowem i prawie zasnąłem.”

Królowi nie podobał się jego portret. Królowa próbowała także „szkolić” malarza radami, nieustannie drażniąc go amatorskimi radami.

Sierow, jako głęboka osobowość, posiadająca dar psychologicznej penetracji obserwowanej osoby, widział w „kapitanie prowincji” potencjalnego zabójcę. Po rewolucji 1905 roku w Rosji Sierow tak mówił o portrecie cara:

„Tak, tak, tak, czyste, niewinne, życzliwe oczy dzieci. Mają je tylko kaci i tyrani. Czy nie widzicie w nich egzekucji 9 stycznia?”

Sierow był człowiekiem o nagim, a zatem niechronionym sumieniu. Sumienie i działanie były dla niego jednym, nie rozdzielał ich.

„Mam kilka zasad, ale ich przestrzegam” – przyznał artysta nie raz.

Dziedzic, a następnie cesarz Mikołaj II, nie wykazywał zainteresowania sprawami państwowymi. Według byłego Prezesa Rady Ministrów V.N. Kokovtseva: „...jego wykształcenie jest niewystarczające, a wielkość problemów, których rozwiązanie stanowi jego misję, zbyt często wykracza poza zasięg jego zrozumienia. Nie zna ludzi ani życia.

Jak wiadomo, król uwielbiał strzelać podczas polowania do zapomnienia, a także sam proces polowania. Dlatego zdarzało się, że przez siedem dni w tygodniu oddawał się spacerom po terenach łowieckich.

„Dziś też pojechałem o 10 rano i wróciłem wieczorem. Dlatego regularne raporty ministerialne zostały przełożone…”

AV Bogdanowicz w swojej książce „Trzej ostatni autokraci” odnotowała wpis w pamiętniku z 24 grudnia 1901 r. Opisała ten dzień tak:

„Minister Sipyagin (Minister Spraw Wewnętrznych. -Notatka automatyczny)W dniu swego raportu król udał się na polowanie, więc raportu nie było. Najsmutniejsze jest to, że car... nie wie, że pod Rosją utworzył się teraz wulkan, a erupcja może nastąpić w każdej chwili.

Jego niezdolność do radzenia sobie nie była wcale ukryta, była widoczna. Widziało ją wiele osób z wewnętrznego kręgu cesarza.

Niektórzy wprost wskazywali, że miał abulię – patologiczny brak woli.

* * *

Wojna rosyjsko-japońska (26 stycznia 1904 - 23 sierpnia 1905) toczyła się o kontrolę nad Mandżurią, Koreą oraz portami Port Arthur i Dalny. Przedmiotem walki obu krajów o ostateczny podział świata pod koniec XIX wieku były zacofane i słabe militarnie Chiny. Car Rosji Mikołaj II, dzięki wskazówkom kręgów znających się na rzeczy, zaczął rozumieć, że na Wschodzie pojawił się silny i bardzo agresywny wróg, którego wzrok skierowany jest na terytoria sąsiadujące z Rosją.

Rosyjska grupa żołnierzy liczyła 330 000 ludzi, Japończyków - 270 000. Linia frontu dwóch przeciwstawnych armii była śmiesznie mała w porównaniu z tysiąckilometrowym frontem radziecko-niemieckim podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - zaledwie 65 km.

Ta linia konfrontacji była pierwszym tragicznym dwutygodniowym starciem Rosji pod Mukdenem. Ale przed tą hańbą dla armii rosyjskiej miały miejsce krwawe bitwy pod Liaoyang, nad rzeką Shahe i niedaleko Sandepu.

Wszystkie te bitwy przegrał naczelny dowódca wszystkich lądowych i morskich sił zbrojnych działających przeciwko Japonii, generał piechoty A.N. Kuropatkina. Po klęsce pod Mukden Kuropatkin został usunięty ze stanowiska naczelnego dowódcy i zastąpiony przez dowódcę 1. Armii, adiutanta generalnego N.P. Liniewicz.

Należy zauważyć, że w tych bitwach wielu oficerów i generałów przeszło trudną edukację, którzy stali się bohaterami innej wojny - pierwszej wojny światowej.

Podczas bitwy rosyjska prawa flanka została odrzucona tak daleko, że Kuropatkin został zmuszony do odwrotu, a raczej opuszczenia bitwy.

Mikołaj II, otrzymawszy wiadomość o zwycięstwie Japonii pod Mukden w październiku 1904 r., „postanowił go obciąć bez cięcia”. Wydał rozkaz „pilnego” wysłania drugiej i trzeciej eskadry Pacyfiku z Bałtyku na Daleki Wschód.

Co oznacza „pilne” w tej sytuacji? Oznacza to przede wszystkim przebycie 18 000 mil morskich: personel będzie się męczył, wyczerpywał zasoby motoryczne, stale rozwiązywał zagadki z uzupełnianiem paliwa itp. Druga Eskadra Pacyfiku zbliżyła się do Cieśniny Koreańskiej dopiero w maju. W tym czasie admirał Togo, według otrzymanych informacji wywiadowczych, przygotował pułapkę na Rosjan.

W najwęższej części cieśniny, pomiędzy wyspami Tsushima i Iki, japoński dowódca marynarki wojennej zorganizował zasadzkę. 27 maja 1905 roku oddział jego statków zaczął strzelać do naszych marynarzy z bliskiej odległości. W tej bitwie admirał Rozhdestvensky został poważnie ranny. Kontrola eskadry rozpadła się. Nasi żołnierze walczyli odważnie, ale czynnik zaskoczenia i przewaga siłowa Japończyków zrobiły swoje.

W tej bitwie większość statków eskadry została zatopiona. W wyniku bitwy pod Cuszimą eskadra rosyjska straciła ponad 5000 zabitych. Zatopiono, poddano i internowano 27 statków. Eskadra japońska również poniosła straty, ale były one znacznie mniejsze.

Tak więc w wyniku walki zbrojnej na lądowych i morskich teatrach walk Japonia odniosła dość duże zwycięstwa. Rozumiejąc jednak, że potencjał kadrowy Japonii jest niczym w porównaniu z Rosją, rząd Kraju Kwitnącej Wiśni zaraz po bitwie pod Cuszimą zwrócił się do Stanów Zjednoczonych z prośbą o mediację wobec świata. Ponadto Japończycy rozumieli niebezpieczeństwo wznowienia działań wojennych z powodu wyczerpywania się ich zasobów.

23 maja 1905 roku cesarz Mikołaj II otrzymał, za pośrednictwem ambasadora USA w Petersburgu, pana Meyera, propozycję od amerykańskiego prezydenta Theodore'a Roosevelta dotyczącą mediacji w celu zawarcia pokoju.

* * *

Wspomniany już adiutant generalny Nikołaj Pietrowicz Liniewicz pisał do cesarza w depeszy nr 1106 z 22 marca 1905 r.:

„...Pomimo licznych trudności, w moim głębokim przekonaniu, Rosja obecnie pod żadnym pozorem nie powinna prosić Japonii o pokój...

Rosja moim zdaniem nie tylko może, ale musi za wszelką cenę kontynuować wojnę, aby pokonać Japonię, ponieważ Rosja ma jeszcze dużo środków, a prosząc Japonię o pokój, musimy zapłacić jedno odszkodowanie, a może dwa miliardy rubli…”

Ale Mikołaj II nie posłuchał rad nowego naczelnego wodza.

27 lipca 1905 roku w amerykańskim mieście Portsmouth rozpoczęła się konferencja pokojowa. Delegacja japońska była zachwycona. Na mocy traktatu pokojowego obie strony zobowiązały się do wycofania swoich wojsk z Mandżurii. Rosja przekazała Port Arthur i linię kolejową stacji Changchun. Południowa część Sachalinu, na południe od 50. równoleżnika, znalazła się w posiadaniu Japonii. Ponadto Rosja zobowiązała się zapewnić Japończykom prawa do połowów wzdłuż rosyjskich wybrzeży na Morzu Japońskim, Morzu Ochockim i Morzu Beringa.

Wojna wyrządziła ogromne szkody narodom Rosji i Japonii. Dług publiczny Japonii wzrósł czterokrotnie. Straty w personelu: ponad 135 000 zabitych i zmarłych z powodu ran i chorób, około 554 000 rannych i chorych.

Rosja wydała na wojnę 2 347 000 rubli. Około 500 milionów rubli utracono w postaci mienia, które trafiło do Japonii i zatopiło okręty wojenne i statki cywilne. Straty rosyjskie wyniosły 400 000 zabitych, rannych, chorych i jeńców.

Łatwość podejścia cesarza do doboru personelu, jego obojętność i obojętność na błędne obliczenia, całkowita niekompetencja, brak siły woli i hartu ducha niezbędnego dowódcy, nadmierna ostrożność i elementarne tchórzostwo w podejmowaniu decyzji generała A.N. Kuropatkin, który nie miał wielkiego pojęcia o strategii sztuki wojennej... Nie tyle pragnął zwycięstwa nad wrogiem, ile bał się porażki.

Podlegli dowódcy i przełożeni nie raz słyszeli od niego polecenie: „Proszę nie ryzykować!” Jednak na wojnie najbardziej zagrożeni są ci, którzy nie podejmują ryzyka. Dlatego niebezpieczeństwa nigdy nie da się pokonać bez ryzyka. Według wielu naocznych świadków tych wydarzeń w sztabach jego pułków i dywizji panowała atmosfera ogólnego zamieszania.

Jak zachował się w tym czasie król? Praktycznie dystansował się od wydarzeń militarnych. Po zdradzieckiej kapitulacji komendanta twierdzy Port Arthur przez całkowicie niekompetentnego dowódcę wojskowego, generał porucznik A.M. Stessela, choć dziś niektórzy historycy go wybielają, zdaniem K.N. Rydzewski, cesarz zachował się dość dziwnie:

„Wiadomość, która przygnębiła wszystkich, którzy kochali swoją Ojczyznę, została przyjęta przez cara obojętnie, nie było po nim widać nawet cienia smutku. Natychmiast rozpoczęły się opowieści i anegdoty Sacharowa, a śmiechom nie było końca.

Sacharow wiedział, jak rozbawić cara. Czy to nie smutne i oburzające!”

Ale wraz z upadkiem Port Arthur wojna w końcu weszła w wyniszczającą fazę dla Rosji. A jaką osobowością był ten czarujący artysta i gawędziarz krążący wokół cesarza? Władimir Wiktorowicz Sacharow szybko awansował z porucznika 8. Pułku Huzarów Lubeńskiego na generała kawalerii. Należał do wewnętrznego kręgu cesarza, cesarzowej i w ogóle książąt Romanowów. Cieszył się ich szczególnym zaufaniem. To on pomógł Grigorijowi Rasputinowi zbliżyć się do dworu cesarskiego Romanowów. W latach 1904–1905 jest już szefem sztabu naczelnego wodza sił lądowych i morskich działających przeciwko Japonii.

Fenomen G.E. Rasputin

O Grigoriju Efimowiczu Rasputinie (1869–1916), przyjacielu rodziny królewskiej i stałym bywalcu jej dworu, napisano setki książek, tysiące artykułów i monografii, a autor chciał ujawnić poruszany w książce problem niekompetencji i jego wpływ na szkodliwe zjawiska w państwie na przykładzie „proroka syberyjskiego”.

Do niedawna za jedno ze źródeł biografii Grigorija Efimowicza Rasputina uważano powieść Walentina Pikula „Duch zła”. Co prawda po opublikowaniu powieści minęło niewiele czasu, ale napłynęło wiele nowych materiałów z różnych źródeł historycznych. Zacznijmy więc od opisu wyglądu:

„...Był ubrany w tanią szarą marynarkę, która wyglądała na bardzo zniszczoną. Spodnie pasowały do ​​marynarki, która dosłownie wisiała na chłopskich butach, posmarowana smołą. Włosy Gregory'ego były zaczesane w klamrę, a broda sterczała w nieładzie. Ręce Rasputina były brudne, paznokcie nie obcięte, a także cuchnął nieprzyjemnym duchem.

Na czole wróżki sterczał ogromny guz, którego dostał w jednej z bójek w karczmie i próbował ukryć go pod włosami. Wydatny nos był pokryty ospami, a na prawym oku była żółta plamka…”

Rasputin urodził się w syberyjskiej wiosce Pokrovka w obwodzie tobolskim. Dzieciństwo i młodość Grzegorza praktycznie nie są ujawnione w historii. Wiadomo tylko, że nie miał nic przeciwko piciu, lubił tańczyć przy akordeonie, często biczował się w karczmach, strasznie przeklinał i lubił kraść konie. Z natury był mściwy i zaciekły w reagowaniu na obelgi. Wśród miłośników cudzych koni – koniokradów – zdobywał pierwszą wiedzę na temat uzdrawiania zwierząt i czarów ludzkich.

Gregory więc mieszkałby na Syberii, „lecząc i przepowiadając” losy mrocznych wieśniaków, ale plotki ludzkie przekraczają granice, rozsypują się po wodzie po rzuceniu kamieniem. A potem dotarła do Moskwy. Mówią, że zainteresowała się nim Czarna Setka. Do celów propagandowych członkowie reakcyjnej organizacji publicznej w Rosji potrzebowali prostych ludzi, potrafiących wpływać na ludzi. Przedstawiciele rozmawiali z nim i „coś” w nim „znaleźli”.

Następnie jego możliwości doceniły córki czarnogórskiego księcia Nikołaja Niegosza - Milica i Anastazja. Po Moskwie trafił do stolicy Północnej, a następnie na dwór królewski na polecenie druhny Anny Wyrubowej i archimandryty Feofana.

Należy zauważyć, że Grigorij Rasputin pojawił się na dworze w najbardziej tragicznych latach historii Rosji - w czasie dwóch przegranych wojen.

Pierwsze spotkanie Mikołaja II ze „starszym” odbyło się 1 listopada 1905 r., co zanotowano w pamiętniku cara.

Ruiny niekompetencji Anatolij Tereszczenko

(Nie ma jeszcze ocen)

Tytuł: Ruiny niekompetencji

O książce „Ruiny niekompetencji” Anatolij Tereszczenko

Powszechnie znane są destrukcyjne skutki niekompetencji. Powoduje to niepowodzenia w jakimkolwiek mechanizmie urzędowej działalności, a pogodzenie się z tym powoduje chaos i ruinę w tych obszarach, w których ta choroba występuje. Jego sprzyjającą podstawą są: „prawo telefoniczne”, nepotyzm, „rodzinne windy”, osobista lojalność i umiejętność milczenia, gdy trzeba szczerze mówić o brakach.

Niekompetencja ostatecznie służy jako podstawa do zwolnienia pracownika lub przeniesienia go na inną pracę, ponieważ podważa on hierarchię, która stara się zachować. Osoby niekompetentne to z reguły osoby niekreatywne, balastowe, uczepione, które nie odpowiadają kwalifikacjom zawodowym lub radzą sobie z pracą poniżej ustalonego poziomu. Ich szefowie muszą ich zwolnić w ramach konkretnej organizacji ze względu na nieuczciwe podejście do pracy i nieadekwatność do zajmowanego stanowiska.

Głównym niebezpieczeństwem niekompetencji jest upadek określonego obszaru pracy i jego przekształcenie w ruinę bez szybkiej reakcji personelu.

Na naszej stronie o książkach możesz bezpłatnie pobrać witrynę bez rejestracji lub przeczytać online książkę „Ruiny niekompetencji” Anatolija Tereszczenki w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone'a, Androida i Kindle. Książka dostarczy Ci wielu przyjemnych chwil i prawdziwej przyjemności z czytania. Pełną wersję możesz kupić u naszego partnera. Znajdziesz tu także najświeższe informacje ze świata literatury, poznasz biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy przygotowano osobny dział z przydatnymi poradami i trikami, ciekawymi artykułami, dzięki którym sami możecie spróbować swoich sił w rzemiośle literackim.

Częstym błędem amatorów jest zaczynanie od trudnego i dążenie do niemożliwego.

I. Goethe

Niekompetencja jest czasami gorsza niż szpiegostwo i ma tragiczne konsekwencje.

W. Pirogow

Prolog

Pamiętam stary incydent… Pewnego dnia pod koniec lat 90. na jednym ze spotkań Związku Pisarzy Rosji, omawiając publikacje bibliograficzne, w szczególności „U progu XXI wieku”, mówiono o dominacji przeciętności w jednym konkretnym zespole, którego kierownictwo składało się z przeciętności powołanych na zasadzie osobistej lojalności, zaś pracujący w pobliżu wysoce inteligentni pracownicy – ​​profesjonaliści, na których barkach spadł cały ciężar problemów instytutu.

– Jak reżyser może to tolerować?– zapytał autor.

– Ale on sam też należy do tych osób, które zostały powołane nie według inteligencji, przez co ich skuteczność jest niska. Wiesz, czasami wydaje mi się, że niekompetencja jest gorsza niż szpiegostwo. „Pozostawia ruiny w gospodarce, polityce i sprawach wojskowych” – ciekawy pomysł przedstawił mój przyjaciel i kolega ze służby i pisarz Walerij Pirogow. – Żal i niezadowolenie ludzi, którzy są kompetentni, posiadają wiedzę i potrafią zrobić lepiej niż ci, którzy niegodnie i niebezpiecznie stoją na czele powierzonego zadania, a często porzucają pracujący statek na rafach, wywołują uśmiechy…

I pomyślałem, może tu jest odpowiedź na palące pytanie dzisiejszych czasów: dlaczego człowiek pracuje jak cholera, a żyje, delikatnie mówiąc, trochę ciężko, po prostu przetrwa? A jest ich w Rosji wiele, nawet bardzo dużo.

Myśl ta zapadła głęboko w duszę autora i utkwiła tam jak cierń na kilka lat. I przyszedł czas, kiedy postanowił spróbować znaleźć argumenty potwierdzające prawdę w badaniach historycznych na przykładach współczesnego życia.

Mówiąc o pojęciu niekompetencji, należy rozumieć jego antonim – kompetencja. Jaka ona jest? To przede wszystkim posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnego do prowadzenia efektywnych działań w danym obszarze tematycznym – służbie wojskowej czy pracy cywilnej.

Słowo „kompetencja” pochodzi od łacińskiego „competens” i oznacza „odpowiedni, odpowiedni, właściwy”. Tutaj możesz dodać takie definicje, jak „zdolny, kompetentny, wyrozumiały, kompetentny” itp. Oznacza to jakość osoby, która posiada wszechstronną wiedzę w określonym obszarze działalności zawodowej i jest zdolna do prowadzenia prawdziwego życia działania na rzecz siebie, zespołu i społeczeństwa w ogóle. Ponadto jest to zdolność człowieka, jego potencjalna gotowość do rozwiązywania powierzonych mu zadań ze znajomością konkretnego powierzonego mu zadania. Mając określone kompetencje, człowiek jest w stanie dokonywać obiektywnych ocen i podejmować świadome decyzje.

Na podstawie tych przesłanek mamy prawo stwierdzić, że niekompetencja jest antypodą kompetencji we wszystkich subtelnościach tej koncepcji.

Ściśle z nim związany jest termin profesjonalizm – umiejętność oceny stopnia własnej niekompetencji.

Niekompetencja nie oznacza, że ​​ktoś jest głupi, niepiśmienny lub nie radzi sobie z powierzonymi mu zadaniami. Być może w innym obszarze pracy mógłby zajmować się bardziej złożonymi problemami, ale w konkretnym miejscu, ze względu na różne czynniki: brak świadomości niezbędnych potrzeb, brak odpowiedniego doświadczenia, niepełną wiedzę do rozwiązania powierzonych zadań , zawyżona samoocena, bolesne ambicje i inne - nie tylko staje się przeszkodą w osiągnięciu celu, ale także niszczy przyczynę. Niekompetencja konkretnego specjalisty to złożony stan moralny i psychiczny kogoś, kto nie zdaje sobie sprawy, że jest nie na miejscu.

Kiedyś Benedykt Spinoza, mówiąc o niekompetentnych pracownikach, zauważył, że próbując zrozumieć problem, jeszcze bardziej mieszają i psują sprawę.

W życiu jest wiele przypadków, gdy ktoś, kto czegoś nie rozumie, może z łatwością podjąć aktywne rozwiązanie problemu. Każdy władca powinien wystrzegać się zatrzymywania takich typów w swoim najbliższym otoczeniu. Powołanie takich osób na stanowisko w oparciu o zasadę osobistej lojalności jest dla władcy niebezpieczne ze względu na katastrofę powierzonego zadania, a czasem nawet osobistą porażkę.

Tacy „specjaliści”, zwłaszcza ci wybrani na podstawie osobistej lojalności, mogą zawieść swojego patrona. Tacy kandydaci na wysokie stanowiska nie lubią rozmawiać rzeczowo, ale z pewnością chcą zadecydować o czymś na swoją korzyść. Jednak „surowe” decyzje są niebezpieczne ze względu na ich nieprzewidywalność i fatalne konsekwencje dla szefa i wspólnej sprawy, a także dla zespołu lub kraju jako całości.

Tak więc profesjonaliści budują Titanica, amatorzy budują Arkę Noego.

Autor skonkretyzował w rezultacie tę właśnie niekompetencję pewnych typów, jako łańcuch błędów personalnych, „rodzinną windę” i „prawo telefoniczne” rządzących w poszczególnych postaciach. Dokonał tego poprzez koncepcję „fenomenu” – faktu rzadkiego, zdarzenia niezwykłego, zdarzenia trudnego do zrozumienia w kontemplacji zmysłowej.

Każdy, kto chce karmić słowika jego pieśniami, musi zrozumieć różnicę między ptasimi trylami a przebiegłością w ustach nadchodzącego przełożonego i tego, który umie dobrze werbalnie tynkować.

Książka ta poświęcona jest partactwu NIEKOMPETENCJI, które jest niebezpieczne dla każdego państwa, zwłaszcza w okresach zaostrzeń i kryzysów militarnych i gospodarczych.

Zasady Piotra

Opcja ta może służyć jako jedna z gałęzi zasady niekompetencji. W połowie lat 60. wielu moich współczesnych z entuzjazmem przepisywało, przedrukowało i skopiowało modne wówczas dzieło anglo-amerykańskiego naukowca Lawrence'a Johnstona Petera (1919–1990) - „Zasada Petera”. Argumentował w nim, że „...w systemie hierarchicznym każda jednostka ma tendencję do wznoszenia się do poziomu własnej niekompetencji”.

Mówiąc najprościej, zatem zgodnie z zasadą Piotra osoba pracująca w jakimkolwiek hierarchicznym stowarzyszeniu awansuje, czyli rośnie, aż zajmie miejsce, w którym nie jest w stanie podołać swoim obowiązkom. Będzie to „korek” dla ruchu zespołu rozwiązującego jakiś problem, a dla innych czynnikiem spowalniającym rozwój. „Utknięta” osoba pozostanie w tym miejscu, dopóki nie opuści systemu, w który przypadkowo się „osadziła”. Drugą opcją jest sam system, który może go wyrzucić.

Warto sięgnąć do niektórych jego obrazowych porównań:

„Kremka wypływa na wierzch, aż się zakwasi”.

„Na każdym stanowisku na świecie jest osoba, która nie jest w stanie go obsadzić. Jeśli wykona wystarczającą liczbę ruchów w karierze, to on zajmie to stanowisko”.

„Podróż licząca tysiąc mil kończy się jednym krokiem”.

„Wszelka pożyteczna praca jest wykonywana przez tych, którzy nie osiągnęli jeszcze swojego poziomu niekompetencji”.

„Gdy tylko pracownik osiągnie poziom niekompetencji, pojawia się inercja, a kierownictwo ma tendencję do uspokajania pracownika, zamiast go zwalniać i zatrudniać kogoś innego na jego miejsce”.

„Osoba zajmująca najpotężniejszą pozycję w hierarchii ma tendencję do spędzania całego swojego czasu na bzdurach”.

„Im wyżej wspinasz się po hierarchicznej drabinie, tym bardziej śliskie stają się jej stopnie”.

„Praca, której nie lubisz, jest nieprzyjemna. Ale prawdziwą katastrofą byłoby oddzielenie od niej w wyniku twojego awansu.

„Kompetentni pracownicy, którzy odchodzą, są częstsi niż niekompetentni pracownicy, którzy są zwalniani”.

„Zdolności osoby potencjalnie kompetentnej zanikają z biegiem czasu, natomiast osoba potencjalnie niekompetentna wzrasta do poziomu, na którym ten potencjał jest w pełni realizowany.”

„Aby uniknąć błędów, trzeba zdobywać doświadczenie, a żeby zdobywać doświadczenie, trzeba popełniać błędy”.

Ale błąd jest inny. Istnieją fatalne, nieodwracalne, śmiertelne błędy dla tego, kto je popełnia, dla otaczających go osób, a nawet dla państwa.

* * *

Dochodzi do niekompetencji pracownika powołanego w drodze tzw. tłoki - „winda ojca”, „prawo telefoniczne”, „korporatyzm partyjny”, „ręka promocji” itp.

We wstępie do książki „The Peter Principle, or Why Things Go Awry” jeden z jej autorów, Raymond Hull, napisał:

„Pracując nad artykułami i esejami, studiowałem mechanizmy działania aparatu państwowego, przemysłu, handlu i nie słuchałem uważnie ich opinii. Odkryłem, że z nielicznymi wyjątkami ludzie słabo wykonują swoją pracę. Niekompetencja szerzy się i triumfuje wszędzie... Byłem świadkiem, jak architekci-planiści kierowali budową miasta na równinie zalewowej dużej rzeki, gdzie było skazane na okresowe powodzie.

Z zainteresowaniem dowiedziałem się, że po zakończeniu budowy krytego stadionu baseballowego w Houston (Teksas) odkryto, że nie da się tam grać w baseball: w słoneczne dni blask szklanego dachu oślepiał zawodników…

Niekompetencja nie ma granic ani w przestrzeni, ani w czasie.

Wellington, studiując listę oficerów wysłanych do niego w Portugalii podczas kampanii 1810 roku, powiedział: „Mam jedyną nadzieję, że po zapoznaniu się z tą listą wróg zadrży tak samo jak ja”.

Generał Richard Taylor, weteran wojny secesyjnej, wspominając bitwę pod Gettysburgiem, zauważył: „Dowódcy armii Konfederacji nie byli bardziej zaznajomieni z topografią kraju oddalonego o dzień marszu od Richmond niż z topografią Afryki Środkowej”.

Robert E. Lee kiedyś gorzko poskarżył się: „Nie mogę wykonać moich rozkazów”.

Przez większą część drugiej wojny światowej brytyjskie siły zbrojne dysponowały pociskami i bombami, które były znacznie mniej skuteczne niż niemieckie. Już na początku 1940 roku brytyjscy naukowcy wiedzieli, że niewielki dodatek taniego sproszkowanego aluminium podwoi ich siłę wybuchową. Jednak wiedzę tę wykorzystano dopiero pod koniec 1943 roku.

Podczas tej samej wojny australijski kapitan statku szpitalnego, sprawdzając zbiorniki wody na statku po naprawie, odkrył, że były one pomalowane wewnątrz czerwonym ołowiem. Woda z tych zbiorników zatrułaby każdego pasażera statku.

Czytałem i słyszałem o tych przypadkach – i setkach innych podobnych – i sam wiele widziałem. Doszedłem do wniosku, że niekompetencja jest powszechna...

Bez najmniejszego zdziwienia odkrywam, że Doradca Rządu ds. Rodziny i Małżeństwa jest homoseksualistą…”

Przykłady te wymownie pokazują podstępność niekompetencji i jej możliwe poważne, a nawet katastrofalne konsekwencje.

* * *

Niekompetencja jest niedopuszczalna w jakiejkolwiek dziedzinie ludzkiej działalności, ale jest szczególnie straszna w obszarach związanych ze zdrowiem publicznym i osobistym.

Któregoś dnia miałam okazję poznać moją koleżankę z klasy, Swietłanę. Nie widzieliśmy się długo, piętnaście, dwadzieścia lat. Dawno, dawno temu była wspaniałą sportsmenką, z długimi nogami, krokiem od bioder, jednym słowem – pięknością.

– Czas nie ma nad tobą władzy,– zauważyłem, nie znajdując żadnych uderzających zmian w jej wyglądzie: ta sama młodzieńcza twarz, ten sam energiczny chód, ani jednego siwego włosa w bujnych blond lokach.

- O czym ty mówisz, jestem stary, nie mogę długo patrzeć na siebie w lustrze - to obrzydliwe, zmarszczki rzeźbią moją twarz. „Chcę się odmłodzić” – zaćwierkała.

– Jak, gdzie, w jaki sposób?

– Znam chirurga plastycznego – odpowiedziała szybko. „Trzeba podnieść nos, walczyć z siecią zmarszczek, jak to mówią, podciągnąć policzki do uszu, usunąć nadmiar tłuszczu z brzucha – teraz robią to z łatwością… Wypompowują nagromadzony tłuszcz strzykawką, ” zaczęła zginać palce prawej ręki, zdradzając plany kosmetycznych napraw swojego wyglądu.

- Sveta, co ty... Wyglądasz świetnie - dziesięć lat młodziej niż twój wiek. Czy naprawdę chcesz iść pod nóż?

- Nie, nie, nie - zdecydowałem o wszystkim. Zaoszczędziłem trochę pieniędzy, pokonałem nieśmiałość i zebrałem odwagę.

Minęło kilka lat i przypadek pozwolił nam spotkać się ponownie. Ale to była inna atmosfera rozmowy. Widziałem ją w metrze z bandażem na nosie. Dowiedział się o tym i podszedł do niej. Spuściła głowę ze wstydu i nagle wybuchnęła głośnym płaczem.

Skóra odsłoniętej części twarzy była szkarłatnoczerwona, jakby zetknęła się z nią gorąca woda. W jej zapadniętych oczach widać było zmęczenie, a pod dolnymi powiekami wisiały niebieskawe worki.

– Co się z tobą dzieje, Swietłano? Miałeś wypadek i zostałeś pobity?

„Wpadłem w ręce szarlatana chirurga, który prawdopodobnie kupił dyplom w metrze. Już po raz czwarty poprawia na mnie swoje błędy. I jest coraz gorzej. Przynajmniej się powieś. Mąż mnie zostawił, dzieci się ze mnie śmiały, sąsiedzi myśleli, że zwariowałam. Ale chciałam dla siebie jak najlepiej – mruknęła. – Rana na nosie nie goi się, chrząstka stała się grubsza, a nos stał się jeszcze większy.

– Kim zatem jest ów „Eskulap”? Pozwij go– poleciłem jej.

- Musimy, wiele osób narzeka.

Po wymianie numerów telefonów pożegnaliśmy się.

Od tego spotkania minęło kilka miesięcy. Svetlana zadzwoniła do mnie i powiedziała, że ​​mniej więcej przywróciła swój wygląd chirurgowi w innym salonie kosmetycznym. A jednak zauważyłem, że wcześniej jej twarz była piękniejsza. I nazwała siebie głupcem, decydując się na tę przygodę.

– Czy doszedłeś do wniosku, co stało się z poprzednim „specjalistą”?- Zapytałam.

- Został zawieszony w pracy, okazał się prawdziwym profesjonalistą, to wszystko. z wykształceniem weterynaryjnym. Dzięki swoim koneksjom ten rzeźnik, lekarz od koni, dostał pracę w salonie. To prawda, że ​​\u200b\u200bodkrył kolejny dyplom - jako psychoterapeuta. Złożyłem przeciwko niemu pozew. Teraz do śledztwa w mojej sprawie włączyły się organy ścigania...

Oto historia, która przydarzyła się mojemu koledze z klasy z winy amatora – specjalisty, który „w hierarchicznym systemie zawodu nie dorósł do poziomu swojej niekompetencji”, ale był elementarnym biznesmenem, niespecjalistycznym amatorem , a dokładniej szarlatan.

Wojny Mikołaja II

Ostatni car Rosji Mikołaj II jest przedstawiany w różnych kolorach we wspomnieniach bliskich mu osób, ale nadal istnieje poczucie płytkiej, powierzchownej osoby, niezdolnej do skupienia się na tym, co najważniejsze. Aleksandra Wiktorowna Bogdanowicz, żona generała piechoty (piechoty) - Notatka automatyczny), naczelnik katedry św. Izaaka i właściciel jednego z najbardziej prestiżowych i wpływowych salonów najwyższej szlachty petersburskiej E.V. Bogdanowicz zanotowała w swoim pamiętniku 6 listopada 1889 r.: „Dziedzica rozwija się fizycznie, ale nie psychicznie”.

Wiadomo, że już ojciec Mikołaja, cesarz Aleksander III, w 1892 r., gdy dziedzic miał już 24 lata, zauważył: „To tylko chłopiec, ma zupełnie dziecinne sądy”. Najlepszą cechą ostatniego cara mogą być jego pamiętniki, które prowadził począwszy od 1877 roku. Zawierają listę nieistotnych, ale być może ważnych dla autora wydarzeń:

I te zapisy są przez nich sporządzane, kiedy Rosją wstrząsają demonstracje, strajki, strajki; kiedy grzmi pierwsza rewolucja rosyjska, kiedy imperium poniesie haniebną porażkę na frontach wojny rosyjsko-japońskiej.

Wielki malarz Walentin Sierow, malując portret ostatniego cara, podczas długiej rozmowy nieoczekiwanie dostrzegł w Mikołaju II nicość, „kapitana prowincji”, którego „nie obchodziły” sprawy państwowe. Poskarżył się nawet artyście, że jest zmęczony ciągłym czytaniem mnóstwa przynoszonych mu dokumentów, że nie podoba mu się ta praca. A potem napisał w swoim pamiętniku:

„...Usiadłem na górze z Serowem i prawie zasnąłem.”

Królowi nie podobał się jego portret. Królowa próbowała także „szkolić” malarza radami, nieustannie drażniąc go amatorskimi radami.

Sierow, jako głęboka osobowość, posiadająca dar psychologicznej penetracji obserwowanej osoby, widział w „kapitanie prowincji” potencjalnego zabójcę. Po rewolucji 1905 roku w Rosji Sierow tak mówił o portrecie cara:

„Tak, tak, tak, czyste, niewinne, życzliwe oczy dzieci. Mają je tylko kaci i tyrani. Czy nie widzicie w nich egzekucji 9 stycznia?”

Sierow był człowiekiem o nagim, a zatem niechronionym sumieniu. Sumienie i działanie były dla niego jednym, nie rozdzielał ich.

„Mam kilka zasad, ale ich przestrzegam” – przyznał artysta nie raz.

Dziedzic, a następnie cesarz Mikołaj II, nie wykazywał zainteresowania sprawami państwowymi. Według byłego Prezesa Rady Ministrów V.N. Kokovtseva: „...jego wykształcenie jest niewystarczające, a wielkość problemów, których rozwiązanie stanowi jego misję, zbyt często wykracza poza zasięg jego zrozumienia. Nie zna ludzi ani życia.

Jak wiadomo, król uwielbiał strzelać podczas polowania do zapomnienia, a także sam proces polowania. Dlatego zdarzało się, że przez siedem dni w tygodniu oddawał się spacerom po terenach łowieckich.

„Dziś też pojechałem o 10 rano i wróciłem wieczorem. Dlatego regularne raporty ministerialne zostały przełożone…”

AV Bogdanowicz w swojej książce „Trzej ostatni autokraci” odnotowała wpis w pamiętniku z 24 grudnia 1901 r. Opisała ten dzień tak:

„Minister Sipyagin (Minister Spraw Wewnętrznych. -Notatka automatyczny)W dniu swego raportu król udał się na polowanie, więc raportu nie było. Najsmutniejsze jest to, że car... nie wie, że pod Rosją utworzył się teraz wulkan, a erupcja może nastąpić w każdej chwili.

Jego niezdolność do radzenia sobie nie była wcale ukryta, była widoczna. Widziało ją wiele osób z wewnętrznego kręgu cesarza.

Niektórzy wprost wskazywali, że miał abulię – patologiczny brak woli.

* * *

Wojna rosyjsko-japońska (26 stycznia 1904 - 23 sierpnia 1905) toczyła się o kontrolę nad Mandżurią, Koreą oraz portami Port Arthur i Dalny. Przedmiotem walki obu krajów o ostateczny podział świata pod koniec XIX wieku były zacofane i słabe militarnie Chiny. Car Rosji Mikołaj II, dzięki wskazówkom kręgów znających się na rzeczy, zaczął rozumieć, że na Wschodzie pojawił się silny i bardzo agresywny wróg, którego wzrok skierowany jest na terytoria sąsiadujące z Rosją.

Rosyjska grupa żołnierzy liczyła 330 000 ludzi, Japończyków - 270 000. Linia frontu dwóch przeciwstawnych armii była śmiesznie mała w porównaniu z tysiąckilometrowym frontem radziecko-niemieckim podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - zaledwie 65 km.

Ta linia konfrontacji była pierwszym tragicznym dwutygodniowym starciem Rosji pod Mukdenem. Ale przed tą hańbą dla armii rosyjskiej miały miejsce krwawe bitwy pod Liaoyang, nad rzeką Shahe i niedaleko Sandepu.

Wszystkie te bitwy przegrał naczelny dowódca wszystkich lądowych i morskich sił zbrojnych działających przeciwko Japonii, generał piechoty A.N. Kuropatkina. Po klęsce pod Mukden Kuropatkin został usunięty ze stanowiska naczelnego dowódcy i zastąpiony przez dowódcę 1. Armii, adiutanta generalnego N.P. Liniewicz.

Należy zauważyć, że w tych bitwach wielu oficerów i generałów przeszło trudną edukację, którzy stali się bohaterami innej wojny - pierwszej wojny światowej.

Podczas bitwy rosyjska prawa flanka została odrzucona tak daleko, że Kuropatkin został zmuszony do odwrotu, a raczej opuszczenia bitwy.

Była to haniebna porażka, jakiej armia rosyjska nie doświadczyła od dawna. Operacja pod Mukden zakończyła walki na froncie mandżurskim. W wyniku tej bitwy wojska japońskie zdobyły całą południową część Mandżurii.

Mikołaj II, otrzymawszy wiadomość o zwycięstwie Japonii pod Mukden w październiku 1904 r., „postanowił go obciąć bez cięcia”. Wydał rozkaz „pilnego” wysłania drugiej i trzeciej eskadry Pacyfiku z Bałtyku na Daleki Wschód.

Co oznacza „pilne” w tej sytuacji? Oznacza to przede wszystkim przebycie 18 000 mil morskich: personel będzie się męczył, wyczerpywał zasoby motoryczne, stale rozwiązywał zagadki z uzupełnianiem paliwa itp. Druga Eskadra Pacyfiku zbliżyła się do Cieśniny Koreańskiej dopiero w maju. W tym czasie admirał Togo, według otrzymanych informacji wywiadowczych, przygotował pułapkę na Rosjan.

W najwęższej części cieśniny, pomiędzy wyspami Tsushima i Iki, japoński dowódca marynarki wojennej zorganizował zasadzkę. 27 maja 1905 roku oddział jego statków zaczął strzelać do naszych marynarzy z bliskiej odległości. W tej bitwie admirał Rozhdestvensky został poważnie ranny. Kontrola eskadry rozpadła się. Nasi żołnierze walczyli odważnie, ale czynnik zaskoczenia i przewaga siłowa Japończyków zrobiły swoje.

W tej bitwie większość statków eskadry została zatopiona. W wyniku bitwy pod Cuszimą eskadra rosyjska straciła ponad 5000 zabitych. Zatopiono, poddano i internowano 27 statków. Eskadra japońska również poniosła straty, ale były one znacznie mniejsze.

Tak więc w wyniku walki zbrojnej na lądowych i morskich teatrach walk Japonia odniosła dość duże zwycięstwa. Rozumiejąc jednak, że potencjał kadrowy Japonii jest niczym w porównaniu z Rosją, rząd Kraju Kwitnącej Wiśni zaraz po bitwie pod Cuszimą zwrócił się do Stanów Zjednoczonych z prośbą o mediację wobec świata. Ponadto Japończycy rozumieli niebezpieczeństwo wznowienia działań wojennych z powodu wyczerpywania się ich zasobów.

23 maja 1905 roku cesarz Mikołaj II otrzymał, za pośrednictwem ambasadora USA w Petersburgu, pana Meyera, propozycję od amerykańskiego prezydenta Theodore'a Roosevelta dotyczącą mediacji w celu zawarcia pokoju.

* * *

Wspomniany już adiutant generalny Nikołaj Pietrowicz Liniewicz pisał do cesarza w depeszy nr 1106 z 22 marca 1905 r.:

„...Pomimo licznych trudności, w moim głębokim przekonaniu, Rosja obecnie pod żadnym pozorem nie powinna prosić Japonii o pokój...