Kniha skúma klasické a moderné teórie miest – od klasickej chicagskej školy až po teóriu siete aktérov, ktorá sa objavila v poslednom desaťročí. Významné myšlienky urbánnej teórie sú reprodukované s prihliadnutím na špecifiká postsovietskych miest a ťažkosti, s ktorými sa výskumníci stretávajú pri ich štúdiu.
Kniha zaujme študentov a učiteľov, výskumníkov a odborníkov z praxe, všetkých, ktorých zaujíma realita moderného mesta a spôsoby, ako ju pochopiť.
ÚVOD „Ich“ a „naše“ mestá: ťažkosti so štúdiom
Urbanistická a sociálna teória. Predmet štúdia v mieste bydliska a počas cestovania: trochu o ruskom urbanizme. Ciele a plán knihy
KAPITOLA 1. Klasické teórie mesta
Rovnica Georga Simmela. Simmelov evolučný vitalizmus. Techniky pre život v meste. Záťaž kultúry. Produktivita antipatie. Význam výskumnej optiky. Chicago ako miesto produkcie mestských znalostí. Mestská ekológia. Kritika Chicagskej školy. Lekcie z Chicagskej školy
KAPITOLA 2. Neklasické teórie mesta
Vidieť akvárium: Postkolonializmus a urbanizmus. Postkoloniálne štúdiá a cisárske mestá. „Môže sa jej ľahko stať nepríjemná vec“: feminizmus a mesto. „Mesto, ktoré Američania milujú nenávidieť“ a škola v Los Angeles. Dve najznámejšie školy urbanistov: pokus o porovnanie. Mestský milenarianizmus od Mikea Davisa. Marxistický postmodernizmus Eda Soju a Frederica Jamesona
KAPITOLA 3. Mesto a príroda
Príroda ako „iná“ mesta. Mesto ako ekosystém. Ekologický architektonický projekt The High Line. Dialektika prírody a mesta. Záhradné mesto Ebenezer Howard. Spoločenské vedy a techniky (SSS, SST). Globálne vzájomné závislosti. Rúry a mikróby. Teória siete aktérov. Materialita mesta a sociálna teória. Farár a kiahne. Úradníci a legionela. Príroda a politika. "Inteligentný rast" Environmentálna udržateľnosť miest
KAPITOLA 4. Mesto a mobilita
Prieskum mestskej dopravy. Mobilita a politická mobilizácia. „Komplex mobility ako spleť ciest vedúcich dovnútra a von“: názory Henriho Lefebvra. Paul Virilio: rýchlosť a politika. Kritika sedentarizmu. Pohyb ako základ performatívneho chápania priestoru a poznania. "Obráťte sa na mobilitu." Mobilita a globálna finančná kríza. Mobilné metódy: monitorovanie miest a chôdza s informátormi?
KAPITOLA 5. Mesto ako miesto hospodárskej činnosti
Formovanie kapitalizmu v európskych mestách: myšlienky K. Marxa a F. Engelsa. Myšlienky moderných marxistických urbanistov. Meniaca sa ekonomická úloha miest za „neskorého“ kapitalizmu. Sharon Zukin o symbolickej ekonomike. Kultúrna ekonomika miest. Kreatívny priemysel a kreatívne mesto. Zamestnanie v kreatívnom priemysle v New Yorku. Európske mesto kultúry ako značka. Spotreba v mestách
KAPITOLA 6. Mesto a globalizácia
keynesiánstvo. Teórie globalizácie. História myšlienky globalizácie. Svetové mestá a globálne mestá. Hlavní teoretici globalizácie. Kritika teórií globálnych miest. Globálne mestá a verejná politika. Makro/mikro, lokálne/globálne. Gentrifikácia v Rusku a Moskve. Gentrifikácia: ako „nová aristokracia“ premenila chudobné štvrte. Gentrifikácia ako globálna stratégia. Značka mesta
KAPITOLA 7. Urbanistická politika a manažment mesta
Elitné a pluralitné modely. Teória mestského rastového stroja. Teórie mestských režimov. Inštitucionálne teórie. Mestská samospráva a vedenie mesta. Mestská politika a globalizácia. Mestské sociálne hnutia
KAPITOLA 8. Sociálne a kultúrne rozdiely v meste
Charles Booth je prvým objaviteľom mestských rozdielov. Početné odrody: Louis Wirth a Aristoteles. Povojnová urbánna etnografia o mestskej odlišnosti a postojoch k nej. Generátori rozmanitosti: Jane Jacobs. Ulice Jane Jacobsovej. Mesto imigrantov. Sociálna segregácia a polarizácia. „getoizácia“ a chudoba
KAPITOLA 9. Mesto a každodenný život
Mesto ako miesto a čas každodenného života. Ulice ako biotopy kolektívu: Walter Benjamin. Estetické a každodenné. Každodenný život ako priestor spontánnosti a odporu: Henri Lefebvre a Michel de Certeau. Múzeum zvnútra: „duchovia“ zmiznutého každodenného života uprostred súčasného každodenného života. Reprezentatívne a nereprezentovateľné v bežnom živote
KAPITOLA 10. Mesto a metafory
Priestor ako označovaný a označujúci. "Och, poznám tento labyrint!" a zmysel pre priestor ako kontajner. Čo ľudia robia s metaforami? Metafory a rétorické základy vedy. Bazár, džungľa, organizmus a stroj: klasické mestské metafory na ruskojazyčnom webe. Bazár pri metre. Organizmom mesta je krehkosť stability. Inšpektori rádioaktívnej džungle a lemurov. Mesto je ako stroj a mesto strojov. Niektoré výsledky
ZÁVER. Budúcnosť miest
Zoznam základných pojmov a pojmov
KRÁTKY: výnimočné intelektuálne potešenie. Ak sa dostanete cez vedu a byrokraciu. Napísal som kopec citátov. Prestal som premýšľať viac ako raz. Ale aj tak chladnejšie ;)
Ľudstvo prekročilo dôležitý míľnik: dnes žije viac ľudí v mestách ako na vidieku. Urbanizmus, chápanie mestského priestoru, je zaujímavou oblasťou modernej vedy. Knihu by som odporučil každému, kto si aspoň občas povie „som humanista“, je v nej dosť povznesených myšlienok a jednoduchých objavov, niekde živo, inde – klerikálnym spôsobom na najvyššej úrovni. . Je zaujímavé prehrýzť sa touto žulou vedy, aj keď to autor zjednodušuje na „...inými slovami, stratégiu na dekonštrukciu dominantných diskurzov,“ – môžete mať pocit, že vedec sa veľmi snažil byť zrozumiteľný. Je však lepšie upokojiť sarkazmus, kniha je múdra. No, my, ignoranti alebo čo, sa nedostaneme cez „boosterizmus“, „gentrifikáciu“, „epistemológiu“; Navyše, základné pojmy sú zahrnuté v samostatnom slovníku, môžete si tak rozšíriť slovnú zásobu.
Po prečítaní tejto knihy budete môcť inteligentne špekulovať o presune irkutského čínskeho trhu „Shanghaika“ z centra mesta na periférie, o dopravných zápchach a probléme rastu skládok, o preraďovaní nadol a mestách, ktoré sú priateľské k cyklistom. Človek má pocit, že štúdie o urbanizme publikovali väčšinou americkí a európski autori a v Rusku - možno Vjačeslav Glazyčev. Aj keď sa mu ako-tak podarilo písať o ruských mestách, kým Trubina má len zahraničné skúsenosti. Áno, je tam pár odsekov, kde je spomenutý Irkutsk, Omsk, Moskva, ale stále je tam veľmi málo „založeného na lokálnom materiáli“, človek necíti výskumný talent, ale kompilačný.
To všetko nám však nebráni zamyslieť sa nad nastolenými témami, jednou z najvýraznejších kapitol je „mesto a feminizmus“, zaujímavá úvaha o tom, prečo sú budovy obložené zrkadlovým sklom. A za príbeh, že existujú ľudia, ktorí neradi cestujú, ale uprednostňujú sedavý životný štýl, sedavosť - špeciálne ďakujem. Je tu aj o psychológii obyvateľov miest, emocionálne ekonomických a dokonca necitlivých (tiež nepoznáte mená všetkých susedov vo vašom vchode? Ale na dedine je to nemysliteľné). A vôbec, čítanie o vedcoch, ktorí skúmajú mestský priestor, je mimoriadne zaujímavé. Mesto v teórii a mesto ako geografický bod sú také odlišné pojmy ako geografické a politické mapy sveta.
„Chicago je útočiskom klasickej americkej kultúry: od domov v prérijnom štýle Franka Lloyda Wrighta po mrakodrapy Mies van der Rohe, od blues a house music po prvé ruské koleso na svete. „Vertikálny“ dojem z mesta umocňuje skutočnosť, že stelesňuje moderný štýl mestského plánovania založený na princípe prísnej geometrie (mriežky): ulice na seba nadväzujú v pravom uhle a nekrútia sa, ako napr. napríklad v Bostone."
Kniha skúma klasické a moderné teórie miest – od klasickej chicagskej školy až po teóriu siete aktérov, ktorá sa objavila v poslednom desaťročí. Významné myšlienky urbánnej teórie sú reprodukované s prihliadnutím na špecifiká postsovietskych miest a ťažkosti, s ktorými sa výskumníci stretávajú pri ich štúdiu.Kniha bude zaujímavá pre študentov a učiteľov, výskumníkov a odborníkov z praxe
Kniha skúma klasické a moderné teórie miest – od klasickej chicagskej školy až po teóriu siete aktérov, ktorá sa objavila v poslednom desaťročí. Významné myšlienky urbánnej teórie sú reprodukované s prihliadnutím na špecifiká postsovietskych miest a ťažkosti, s ktorými sa výskumníci stretávajú pri ich štúdiu.
Kniha zaujme študentov a učiteľov, výskumníkov a odborníkov z praxe, všetkých, ktorých zaujíma realita moderného mesta a spôsoby, ako ju pochopiť.
Na bezplatné prezeranie sú k dispozícii: abstrakt, publikácia, recenzie, ako aj súbory na stiahnutie.
ÚVOD „Ich“ a „naše“ mestá: ťažkosti so štúdiom. 8
Urbanistická a sociálna teória. Predmet štúdia doma a na cestách; trochu o ruskom urbanizme. Ciele a plán knihy
KAPITOLA 1. Klasické teórie mesta 41
Rovnica Georga Simmela. Simmelov evolučný vitalizmus. Techniky pre život v meste. Záťaž kultúry. Produktivita antipatie. Význam výskumnej optiky, Chicago ako miesto produkcie mestských znalostí. Mestská ekológia. Kritika Chicagskej školy. Lekcie z Chicagskej školy
KAPITOLA 2. Neklasické teórie mesta 83
Vidieť akvárium: Postkolonializmus a urbanizmus. Postkoloniálne štúdiá a cisárske mestá. „Môže sa jej ľahko stať nepríjemná vec“; feminizmus a mesto. „Mesto, ktoré Američania milujú nenávidieť“ a škola v Los Angeles. Dve najznámejšie školy urbanistov: pokus o porovnanie. Mestský milenarianizmus od Mikea Davisa. Marxistický postmodernizmus Eda Soju a Frederica Jamesona
KAPITOLA 3. Mesto a príroda 134
Príroda ako „iná“ mesta. Mesto ako ekosystém. Ekologický architektonický projekt The High Line. Dialektika prírody a mesta. Záhradné mesto Ebenezer Howard. Spoločenské vedy a techniky (SSS, SST). Globálne vzájomné závislosti. Rúry a mikróby. Teória siete aktérov. Materialita mesta a sociálna teória. Farár a kiahne. Úradníci a legionela. Príroda a politika. "Inteligentný rast" Environmentálna udržateľnosť miest
KAPITOLA 4. Mesto a mobilita 171
Prieskum mestskej dopravy. Mobilita a politická mobilizácia. „Komplex mobility ako spleť ciest vedúcich dovnútra a von“: názory Henriho Lefebvra. Paul Virilio: rýchlosť a politika. Kritika sedentarizmu. Pohyb ako základ performatívneho chápania priestoru a poznania. "Obrat k mobilite" Mobilita a globálna finančná kríza. Mobilné metódy: monitorovanie miest a chôdza s informátormi?
5. KAPITOLA Mesto ako miesto hospodárskej činnosti 220
Formovanie kapitalizmu v európskych mestách: myšlienky K. Marxa a F. Engelsa. Myšlienky moderných marxistických urbanistov. Meniaca sa ekonomická úloha miest za „neskorého“ kapitalizmu. Sharon Zukin o symbolickej ekonomike. Kultúrna ekonomika miest. Kreatívny priemysel a kreatívne mesto. Zamestnanie v kreatívnom priemysle v New Yorku. Európske mesto kultúry ako značka Spotreba v mestách
KAPITOLA 6. Mesto a globalizácia 270
keynesiánstvo. Teórie globalizácie. História myšlienky globalizácie. Svetové mestá a globálne mestá. Hlavní teoretici globalizácie. Kritika teórií globálnych miest. Globálne mestá a verejná politika. Makro/mikro, lokálne/globálne, Gentrifikácia v Rusku a Moskve. Gentrifikácia: ako „nová aristokracia“ premenila chudobné štvrte. Gentrifikácia ako globálna stratégia, City Branding
KAPITOLA 7. Mestská politika a manažment mesta.. ™ 314
Elitné a pluralitné modely. Teória mestského rastového stroja. Teórie mestských režimov. Inštitucionálne teórie. Mestská samospráva a vedenie mesta. Mestská politika a globalizácia. Mestské sociálne hnutia
8. KAPITOLA, Sociálne a kultúrne rozdiely v meste 356
Charles Booth je prvým objaviteľom mestských rozdielov. Početné odrody: Louis Wirth a Aristoteles. Povojnová urbánna etnografia o mestskej odlišnosti a postojoch k nej. Generátori rozmanitosti: Jane Jacobs. Ulice Jane Jacobsovej. Mesto imigrantov. Sociálna segregácia a polarizácia. „getoizácia“ a chudoba
9. KAPITOLA Mesto a každodenný život 403
Mesto ako miesto a čas každodenného života. Ulice ako biotopy kolektívu: Walter Benjamin. Estetické a každodenné. Každodenný život ako priestor spontánnosti a odporu: Henri Lefebvre a Michel de Certeau. Múzeum zvnútra: „duchovia“ zmiznutého každodenného života uprostred súčasného každodenného života. Reprezentatívne a nereprezentovateľné v bežnom živote
KAPITOLA 10. Mesto a metafory „441“
Priestor ako označovaný a označujúci. "Ach, poznám tento labyrint!" a zmysel pre priestor ako kontajner. Čo ľudia robia s metaforami? Metafory a rétorické základy vedy. Bazár, džungľa, organizmus a stroj; klasické metafory miest na webe v ruskom jazyku. Bazár pri metre. Telo mesta: krehkosť stability. Inšpektori rádioaktívnej džungle a lemurov. Mesto je ako stroj a mesto strojov. Niektoré výsledky
Od redaktora.Urbanistické štúdiá sú dnes jedným z najproduktívnejších trendov v humanitných vedách: sociológia a estetika, ekológia a geografia, logistika a ekonómia sa stretávajú v jednom bode „moderného mesta“. Sociálne plánovanie sa uskutočňuje najskôr vo veľkom meste, no ako sa ukazuje, v súčasnosti sociálna mobilita zbližuje životnú úroveň v rôznych mestách a regiónoch. Ruský denník hovorí s Elena Trubina, autor knihy „Mesto v teórii“ (M.: NLO, 2011), účastník mnohých ruských a medzinárodných výskumných a vzdelávacích programov.
ruský časopis:V knihe „Mesto v teórii“ píšete o tom, aké ťažké je pri štúdiu mesta oddeliť skutočnú produkciu sociálnych vzťahov a nášho „súradnicového systému“, v ktorom mesto popisujeme. Navyše v mnohých teóriách je posudzovateľ výsledkov urbanizmu istým „nováčikom“, teda ideálnym subjektom pozorovania, ktorý je vylúčený z kanonických spoločenských vzťahov a generuje ich vo svojej fantázii. Môžu však moderné „sieťové“ teórie sociálnej interakcie (B. Latour) tieto problémy vyriešiť? To znamená, vedia si predstaviť moderného mestského obyvateľa ako občana podieľajúceho sa na tvorbe moderných politík mestskej interakcie?
Elena Trubina:„Nováčik“ je podľa mňa postava tak ideálna, ako aj skutočná: pamätajme, ako sa naše vnímanie miest, tvárí, ulíc, štruktúry verejných miest, verejného priestoru vyostruje, keď odchádzame z domu a keď potrebujú, aj keď dočasne, zapadnúť do iných mestských priestorov. Každý pozorovateľ mestského života je s najväčšou pravdepodobnosťou obyvateľom mesta, ktorý nosí to či ono mesto v sebe a nazerá do určitých aspektov reality cez prizmu neúplne reflektovanej konkrétnej mestskej skúsenosti. Profesionálny urbanista ako obyvateľ mesta - nie je vždy jasné, ako presne tieto vektory identity koexistujú: je súčasťou mnohých mestských praktík a absorbuje kaleidoskop dojmov, zručností, vedomostí, spomienok počas „spravodlivého života“, moderný profesionál „ spisovateľ o meste“, podľa – podľa mňa ho akútne trápi, že sa to nedá vždy dať na papier a naliať do slov a pojmov.
Na druhej strane si autori pracujúci v tejto rozsiahlej a rôznorodej oblasti niekedy až bolestne uvedomujú diskurzívnu váhu bežných trópov, metafor a rozprávaní. Mizantropická injekcia negativity a hravá oslava vitality samostatne nevystihujú celú komplexnosť mestského fungovania.
„Sieťové“ teórie samozrejme nie sú všeliekom a samy osebe určite nikoho z nás neurobia občanmi a ani si ich nepredstavia, ich výhoda je iná: multiplicitu berú vážne, vrátane možností sebaurčenia a konania. Latour pokračuje v tradícii myslenia o pluralite, ktorú stanovili Hannah Arendt, Emmanuel Levinas, Jacques Derrida, Jacques Lacan, Michel Foucault a Alain Badiou. Dlhoročný, aj keď možno až príliš ezoterický rozhovor o multiplicite ako hlavnej spôsob, ako byť, či už hovoríme o texte alebo námete, sa len kryštalizuje v Latourovej diskusii o hercovi, ktorého nútia hrať mnohí iní.
Iná vec je, že Latour sa odmieta pripojiť k dnešnému populárnemu diskurzu o anonymných spoločenských a politických silách, v rukách ktorých sú ľudia hračkami bez slov, je pre neho dôležité, aby ľudia sami povedali, čo a kto ich podnietil k tomu či onomu činu. Analyzujúc v jednej knihe naše možné odborné reakcie na vyznanie pútnika, že ho do tohto kláštora priviedla Božia Matka, nás pozýva zamyslieť sa nad tým, že pojmy, ku ktorým sa zvyčajne uchyľujeme pri hľadaní pravdivých motívov a dobrých vysvetlení („globálna sily“, „sociálne roly“, „vášne“) - nie sú v žiadnom prípade lepšie ako odkaz veriaceho na hlas, ktorý znie v jeho hlave.
Spomenul som si na to, najprv som sa minulý týždeň s ťažkosťami dostal na univerzitu cez dlhý rad, ktorý sa ovinul okolo niekoľkých blokov ľudí, ktorí chceli padnúť pri gréckej svätyni („Opasok Panny Márie“), a potom som počul nahnevaný poznámky od kolegov a rodiny o „nenormálnych“ alebo „nešťastných“. Latour presne hovorí, že vedci nahrádzajú svoj vlastný konformizmus a zotrvačnosť ilúziou objektivity a vedeckého charakteru, ignorujúc pre nich príliš cudzie vysvetlenia a zaznamenávajú len tie, ktoré sa zhodujú s ich vlastnou slovnou zásobou.
Latour sa mi páči, pretože nás vyzýva, aby sme sa vážne zamysleli nad hlavnou myšlienkou moderného sociálneho poznania: agentúry, nad ktorými nemáme kontrolu, nás povzbudzujú konať, ale nerobia to jednostranne a predvídateľne, pretože nás zahŕňajú do viacerých svetov a poskytnúť každému dôvody na vytvorenie špecifickej osobnej metafyziky. Sieť aktérov a akcií, v ktorých je Pán Boh zahrnutý, možno dobre koncipovať v súlade s logikou teórie aktér-sieť. Akékoľvek konanie teda možno pochopiť na jednej strane zvonku a na druhej strane zmierením sa so základnou mnohorakosťou jeho možných interpretácií.
Toto niečo vonkajšie vo vzťahu k nám, alebo skôr k tomu, čo sa nachádza medzi nás Latour zaujímavo nazýva „plazma“ – predsociálna a neformátovaná – a vysvetľuje jej mierku pomocou veľmi „mestského“ príkladu: na bežnej mape Londýna možno ako „sociálne“ označiť iba metro, všetko ostatné ľudia a budovy, klíma a zvieratá sa nemerajú, nezachytávajú, nemobilizuje sa „plazma“, niečo, čo je medzi nami, bez toho, aby to boli, opakujem, nevedomé túžby alebo sociálne sily. Pre mňa je na tom zaujímavé, ako sa dá mesto ako skutočný „agent“ aj ako mentálny objekt využiť na spochybňujúc totalitu soc.
RJ:Z nejakého dôvodu rozhovory o „kríze multikulturalizmu“ obchádzajú mesto, kde sa multikultúrna interakcia naplno realizuje. Ukazuje sa, že mestský multikulturalizmus nedosahuje celoštátnu úroveň. Čo to znamená: že národný štát sa stáva dedinou globálneho sveta, neschopnou riešiť problémy, ktoré rieši mestské prostredie? Alebo sa mesto odtrhne od národného štátu a stane sa samostatným organizmom?
E.T.: Ak máte na mysli hlasné vyjadrenia viacerých európskych lídrov, potom je to podľa mňa reč o kríze multikulturalizmu ako súčasti vládnej rétoriky a smerovania verejnej politiky. Tieto vyhlásenia sotva znehodnocujú skutočné možnosti spolužitia medzi ľuďmi veľmi odlišných kultúr, ktoré mestá poskytujú. Takmer v každej krajine bol „multikulturalizmus“ zapletený do zložitého rétorického uzla: napríklad v Anglicku mal symbolizovať sociálne „začlenenie“, neutralizovať závažnosť triedneho rozdelenia a stať sa symbolom komunálneho „antirasizmu“. Voľné trhy a sociálne začlenenie znamenali mobilizáciu ideológie „rozmanitosti“, aby nahradila triednu politiku. Zároveň boli kultúry, z ktorých vznikol takýto „multikulturalizmus na objednávku“, chápané esencialisticky: ako monolitické, zhmotnené, uzavreté útvary.
Dôležité sú tu najmä dve okolnosti: oficiálna povaha multikulturalistickej rétoriky a skutočnosť, že kultúrne monolity sa spájali v zástupoch. Pri presadzovaní takéhoto diskurzu chýbala pozornosť konkrétnym procesom a ak chcete, taktizmu, čo spôsobilo, že veľká časť populácie mala extrémne negatívny postoj k multikulturalizmu (je zrejmé, že tento antagonizmus voči oficiálnej politike sa po r. teroristické útoky). Ak si teda prečítame výsledky nedávneho prieskumu (2010) a uvidíme, že väčšina britskej populácie považuje multikultúrny experiment za neúspešný, že 52 % Britov verí, že národ je z náboženského hľadiska hlboko rozdelený, potom je to dôležité vidieť tieto alarmujúce čísla ako prvé, len zlyhanie politiky Novej práce. Multikulturalizmus ako takpovediac normatívny horizont tiež nie je bezproblémový, pretože postavením rasizmu ako absolútneho zla a trvaním na víťazstve tolerancie nevedie k ničomu inému ako odcudzeniu zo strany „rozmanito deprivovaných“ ľudí. . Ťažiskom analýzy by mala byť skutočná mestská „multikultúra“ a nie multikulturalizmus. Aj v Londýne sa začalo hovoriť o „superdiverzite“ – a akými inými pojmami sa dá opísať skutočnosť, že mestskí školáci hovoria viac ako tristo jazykmi a skutočnosť, že štvrtina všetkých detí sa rodí matkám, ktoré prišiel do krajiny...
RJ:Z času na čas vznikli v urbanizme utópie, že mesto dokáže vyriešiť všetky problémy, od zdravotných až po sociálne. Preskúmate „materialitu mesta“ a fungovanie „sociálnej moci“ v ňom. Do akej miery tieto utópie skutočne prispievajú k rozvoju mestskej infraštruktúry a do akej miery, naopak, vnášajú do života moderného mesta ďalšie konflikty?
E.T.: Pôsobivými príkladmi žánru utópia sú skutočne dosť podrobné opisy mestskej štruktúry. „Shining City“ od Le Corbusiera, „Broadacre City“ od Franka Lloyda Wrighta, „Arcology“ od Paola Soleriho – fantázie vizuálneho dizajnu na tému optimálneho mestského života, o ktorom títo autori verili, že je možné s efektívnym využitím nových technológií. Iróniou je, že ak boli pre Wrighta stelesnením víťazstva technológie autá, tak Soleri, premýšľajúci cez svoje výškové hyperštruktúry na solárny pohon, sa už zaoberá tým, ako umiestniť ľudí vyššie od výfukových plynov. Môžeme dodať, že fascinácia najnovšími vychytávkami – či už politika alebo tínedžera – sa dá spojiť s ich úplnou ľahostajnosťou k skutočným politickým úlohám. Preto sú technokratické mestské utópie, samozrejme, užitočné, podnecujú myslenie a prebúdzajú kreativitu, ale teraz sú dôležitejšie politicky informované utópie. Vytvárajú kontext pre konverzáciu o alternatívach, podporujú experimentovanie a odpor voči akejkoľvek, hegemónnej vízii budúcnosti.
Nie som si istý, či požiadavku Henriho Lefebvra na „právo na mesto“ možno považovať za utópiu, ale jeho myšlienky sa mi dnes zdajú najdôležitejšie. Vyhliadky na prežitie a životaschopnosť, ktoré som spomínal, úzko súvisia s tým, či si obyvatelia miest dokážu obhájiť svoje práva na ne, či už hovoríme o rozhodnutí postaviť továreň šetrnú k životnému prostrediu alebo o výstavbe stodvadsať- štvrté nákupné centrum. Francúzsky neomarxista Henri Lefebvre po sformulovaní konceptu „práva na mesto“ koncom 60. rokov 20. storočia, keď bola Európa v horúčke (čo vyvoláva paralely s dneškom), uvažoval o tom, ako by sa individuálne občianstvo dalo realizovať nielen v v meradle štátu, ale aj v meradle mesta . Lefebvre neznamenal len právo na bývanie, prácu a vzdelanie, ale v širšom zmysle právo patriť k mestu, obývať ho a meniť ho.
Súčasná kríza (ktorá zaisťuje pokračujúcu popularitu marxistov) robí Lefebvrove prenikavé argumenty veľmi naliehavými. Ako má na mesto právo človek, ktorý už dávno prišiel o prácu, a preto ho strnulá ekonomická logika mestského života núti opustiť hranice mesta? Prečo sú ulice a námestia v mestách dlhodobo spoľahlivo „vyčistené“ od bezdomovcov a iných podozrivých živlov? Prečo antiglobalisti a iní zástancovia neortodoxných názorov často nedostanú povolenie vystúpiť v uliciach mesta? Lefebvrov koncept a spôsob, akým ho rozvíjajú marxistickí geografi a urbanisti, nás privádza späť k premýšľaniu o rovnakých otázkach. Pripomínajú nám, že prevládajúci poriadok v spoločnosti chráni záujmy tých, ktorí vlastnia súkromný majetok a ktorí sa obávajú, že sa verejná nespokojnosť rozleje do ulíc. Ale ako môžete napadnúť existujúci spoločenský poriadok, ak to neurobíte verejne a ako súčasť skupiny?
V Spojených štátoch teda aktívny a viditeľný boj za občianske práva v uliciach miest v 60. rokoch viedol k zmenám vo federálnej legislatíve. Podľa amerického marxistického geografa Dona Mitchella demokracia vyžaduje verejné zviditeľnenie a verejné zviditeľnenie si vyžaduje hmatateľný verejný priestor. Takže so všetkým prenosom jadra politických diskusií do online priestoru, ktorý sa dnes deje, nám klasika moderného urbanizmu pripomína význam vecnosti pre verejný prejav vôle. Povzbudzuje nás, aby sme sa na naše mestá pozreli cez optiku myšlienok, ktoré sa začali už dávno, premýšľajúc, ako dávno to bolo na tomto námestí, keď sa konalo skutočné zhromaždenie, alebo kedy sme sami volili v nádeji, že sa pripojíme k diskusiám o verejné dobro.
V diele s názvom „Právo na mesto“ (1968) Lefebvre správne spája utópiu s experimentmi, keď hovorí, že ju treba otestovať „na zemi“ a pripraviť sa na prekvapenia. Čo napríklad predstavuje úspešné umiestnenie? Aké kritériá tu platia? Sám Lefebvre fungoval na pomerne neočakávanom kritériu: možnosť šťastia, že by sa mali otvoriť „úspešné“ miesta. Tento druh urbanizmu je mi drahý, pretože otriasa predstavami a pripomína nám, že bez ohľadu na to, ako aktívne sa dnes usurpácia diskurzívnych a materiálnych zdrojov uskutočňuje, nikto nás nezbavuje možnosti začať myslieť inak.
RJ:Dlho sa verilo, že mesto rozvíja občianske normy, od vzhľadu až po vzdelanie, potom sa začalo veriť, že mesto vytvára normy mobility a občianske normy sú len prostriedkom na zvýšenie mobility. Čo vytvára moderné mesto: normy, mobilita alebo syntéza oboch?
E.T.: Stojí za to premýšľať o tom, koľko ľudí mesto, ak je tu táto animácia povolená, „vysekalo“ a vyrobilo. Civilnosť a mobilita sú už dlho prepojené. Ale tým, že scivilizovalo stále viac nových občanov a odsúdilo ich, prostredníctvom súťaženia s vlastným druhom, k osobnému rastu, mesto dlhodobo plnilo veľmi dôležitú funkciu – pestovanie občianskej, „civilizovanej“ kultúry vo svojich obyvateľoch. Umelci, filozofi a urbanisti sú zriedkavo jednomyseľní: ale koľko úsilia všetci vynaložili na demonštráciu dôležitosti verejných, verejných miest! Takéto miesta sú zároveň miestom, predstavením a miestom stretnutia rôznych ľudí, a preto poskytujú prístup k duši mesta. Od kaviarní opísaných Habermasom po Hudsonovu ulicu, ktorú oslavovala Jane Jacobsová, od Nevského Gogoľa, Dostojevského a maršala Bermana po Alexanderplatz Döblin a Fassbinder, bolo podľa slov Sharon Zukinovej okamžite cítiť „občianstvo, bezpečnosť, takt a dôveruj.”
Verejné miesta, na ktorých má obyvateľ mesta možnosť stretnúť sa s neznámymi ľuďmi, miesta, ktoré patria ľuďom bez ohľadu na ich triedu, pohlavie, etnikum, sexuálnu orientáciu, boli preto považované za najvýznamnejšie, pretože poskytovali ľuďom každodenný život. sociálne sebavedomie, pochádzajúce od jednotlivcov a komunít, ktoré mali právo ich používať. Každodenný mestský život, ktorý si mimochodom nemožno predstaviť bez trhov a trhovísk, obchodov a kaviarní, je súčasťou všeobecnej (a spoločenskej, teda verejnej) mestskej kultúry. Princípy urbanistickej analýzy sú dnes primerane stelesnené v kontraste veľkých nákupných centier a iných miest, kde sa cítia pohodlne len privilegovaní ľudia, s bežným mestským každodenným životom (vrátane praktík prežitia, triviálnych rozhovorov s priateľmi na „ich“ miestach: všetkých tých maličkostí, ktoré zladiť vás so životom podľa miesta bydliska). Verejné priestranstvá miznú – a miznú všade pod tlakom gentrifikácie – a s nimi miznú významný možnosť zapojiť sa do verejného života, občianskeho a obchodného. Civilnosť mestského života dnes teda ustupuje do úzadia, no zamrzla aj (sociálna) mobilita...
RJ:Mesto, ako ukazujete, prestáva byť jadrom ekonomiky krajiny a začína rozvíjať svoje vlastné toky pohybu kapitálu, pričom sa už nepozerá späť na krajinu. Nie je to návrat k stredovekému mestskému štátu, v ktorom je prísne koordinovaný aj pohyb finančného, ľudského a kultúrneho kapitálu bez ohľadu na vonkajšie vzťahy? Alebo je to jednoducho rozvoj novej ekonomiky a mesto je jednoducho v popredí globálnych procesov?
E.T.: Stredoveké mestá pozostávali, ako si pamätáme, z rôznych zväzov, z ktorých bola najznámejšia hanza. Môžeme teda, samozrejme, urobiť povrchnú paralelu medzi ranou globalizáciou (ktorej začiatok niektorí výskumníci vidia napríklad v ére veľkých geografických objavov) a globalizáciou, ktorá sa odohráva dnes: vtedy neexistovali žiadne etablované moderné národné štáty a dnes sa ich úloha mení.
Hoci po desaťročí rozprávania o miznúcom štáte – pod tlakom nadnárodných korporácií a stláčaním priestoru a času – najnovšie práce na túto tému (od Neila Brennera, Jamieho Pecka a ďalších) zobrazujú štát ako najaktívnejšieho účastníka v procesoch globalizácie ňou nielenže neodsunutá do úzadia, ale aj úspešne znovu vynájdený ja. Existujú národné mestské štáty (Singapur), ale existujú aj rôzne príklady prílišnej centralizácie, počas ktorej si mesto zabezpečuje svoju účasť na globálnych procesoch mimoriadne neférovým čerpaním zdrojov z iných miest a území, čo je pochopiteľne možné, napr. na úkor veľmi ťažko analyzovateľných fúzií mestských a štátnych (federálnych) záujmov. Zdá sa mi, že najvýznamnejšími trendmi v koexistencii miest v rámci globalizácie sú po prvé rýchly rast miest v niektorých regiónoch sveta a po druhé narastajúca nerovnomernosť ich rozvoja, a to v rámci „ich“ krajinách a mimo nich. Mestá sa často „poddávajú“ tomu, čo sa deje ich vládami – dnešné výzvy sú také veľké a rozšírené.
RJ:Normy riadenia mesta vyvinuté Jacobsom a ďalšími teoretikmi, o ktorých hovoríte vo svojej knihe, znamenajú povzbudenie miestnej iniciatívy. Vidíme však, že v súčasnosti sa v mnohých krajinách táto iniciatíva nepodporuje ani tak na úrovni mestských úradov, ale na úrovni jednotlivých okresov alebo jednotlivých regiónov krajiny. Čím je to spôsobené tým, že mesto na tieto myšlienky ešte nedozrelo, alebo tým, že politika súčasných štátov neberie ohľad na mesto ako organizmus?
E.T.: Pojem „miestne iniciatívy“ dnes stráca svoju niekdajšiu samozrejmosť spolu so stratou „miest“ ich zreteľných obrysov. Miesta sú tiež navzájom prepojené novým spôsobom – v regióne, krajine, svete. Ak sa niektoré miestne iniciatívy v minulosti spájali s pamäťou miest a vychádzali z dlhoročných tradícií, dnes si už vôbec nie som istý, či miestne iniciatívy nevyhnutne rastú „organicky“, pretože sú často výsledkom vypočítavosti a triezvosti. posúdenie situácie.
Napríklad v čase, keď štát všade „znáša“ do miest tie úlohy, ktorých realizácia mu nesľubuje prestíž ani zisk, rôzni „hráči“ (politickí či kultúrni) hľadajú možnosť zapojiť sa do globálnych procesov. neutralizuje často negatívny vplyv, ktorý majú ústredné záujmy a tí, ktorí ich zastupujú, na terén. Veľmi citeľné je to napríklad pri organizovaní rôznych podujatí – festivalov, veľtrhov, výstav, bienále. Na jednej strane je to, čo sa bežne nazýva globálny trend – pokusy zviditeľniť mestá na globálnej mape pomocou kultúrneho priemyslu.
Na druhej strane v krajine existuje zložitá rovnováha síl a politických záujmov. Na tretej strane sú miestne záujmy, ktoré majú šancu sa realizovať len vtedy, ak ich hovorcovia starostlivo zohľadnia prvé a druhé; budú brať do úvahy, ale nerozpustia sa v globálnych a národných prioritách (a nevzdajú sa svojich záujmov pri „vyjednávaní“ s tými, ktorí k nim hovoria v mene globálneho a národného). Organizácia prvého uralského priemyselného bienále v Jekaterinburgu v roku 2010 pod záštitou jekaterinburskej pobočky Centra súčasného umenia, usporiadanie knižného veľtrhu v Perme v roku 2011 z iniciatívy nezávislého intelektuálneho kníhkupectva „Piotrovsky“ (I. „Hovorím o udalostiach, na ktorých som sa zúčastnil aj ja) ukazujú, aké dôležité sú schopnosti vyjednávania a kompromisov, ako aj bezúhonnosť.
RJ:Vzhľadom na rôzne metafory mesta vo vede o kultúre ste vybrali jednu z metafor pre ruské mesto – „bazár“, spolu s metaforou „džungľa“, ktorá hovorí o divokosti ruských miest. Spontánny obchod a nedomyslená infraštruktúra totiž odlišujú ruské mestá od európskych. A vo svetle akých metafor by ste chceli vidieť budúcnosť našich miest?
E.T.:„Divočivosť“ je posledné slovo, ktoré mi napadá v Krasnojarsku, Irkutsku alebo Jekaterinburgu, a spontánny obchod (kde stále zostáva) nám umožňuje veľa pochopiť o tom, čo sa deje. „Bazár“ je stará metafora mesta, ktorá sa používa na rôzne účely. Použil som „bazár“ spolu so „strojom“ a „organizmom“ ako hranol, aby som niečo videl v súčasných ruských rozhovoroch o mestách. Keď už hovorím o tom, čo som na túto tému napísal, zdalo sa mi zaujímavé, že túto metaforu používajú na jednej strane intelektuáli na diskusiu o rôznych spôsoboch, akými Rusko nedosahuje štandardy západnej civilizácie. Na druhej strane ho využívajú politici, ktorí pod zámienkou boja s bazárovou mestskou ekonomikou, ktorú pre nich stelesňujú stánky a trhy v blízkosti metra, ničia malé podniky, odstraňujú prekážky pre veľké podniky – veľkopodnikateľov a pod. maloobchodný priestor. V oboch prípadoch ide o diskurzívnu hru s negatívnymi konotáciami orientálneho, neorganizovaného, čo slovo „bazár“ zahŕňa, no tým sa ani zďaleka nevyčerpáva.
Pokiaľ ide o metafory pre budúcnosť miest, zdá sa mi, že organické metafory „prežitia“ a ich podobných významov „životnosti“ a „životaschopnosti“ budú najviac žiadané, keď sa svetová ekonomika dostane z krízy a výsledkom bude to je stále nepredvídateľné.
