Miliarderzy ZSRR. Pierwszy legalny radziecki milioner

Obywatele Związku Radzieckiego żyli wiarą w ideę powszechnej równości. Jednak w ZSRR byli bardzo bogaci ludzie, którym udało się dorobić przyzwoitą fortunę. Nie mówimy tu o elicie partyjnej i nie o pracownikach podziemia. W ZSRR istnieli całkowicie legalni milionerzy, którzy swoją pracą i talentem zarabiali przyzwoite honoraria.

Włodzimierz Wysocki

Włodzimierz Wysocki to nie tylko artysta. To cała epoka. Utalentowany aktor i piosenkarz o niepowtarzalnym głębokim głosie jest pamiętany i kochany do dziś. Kiedyś był kimś swoim i drogim każdemu obywatelowi sowieckiemu. Koneser rosyjskiej duszy był kochany zarówno w domu, jak i daleko poza jego granicami. A miłość ta wyrażała się między innymi w przyzwoitych opłatach.

Wysocki zarobił najwięcej podczas zagranicznych wycieczek. Istnieją informacje, że z tournée po Ameryce przywiózł 45 tysięcy dolarów. Artysta dużo zarobił także w ZSRR. Organizatorzy koncertów ukryli jednak rzeczywistą liczbę sprzedanych biletów, zaniżając marże zysku do celów sprawozdawczych.

Władimir Wysocki nie był skłonny do gromadzenia zapasów i łatwo rozstawał się z pieniędzmi. Większość swoich opłat wydawał na drogie ubrania i samochody. A jego osobista „flota pojazdów” obejmowała GAZ-21, VAZ-2101 i dwa mercedesy. Były też Renault i BMW, które artysta później sprzedał ze względu na niezwykle kosztowne utrzymanie. Wysocki traktował swoje samochody bardzo niedbale, jeździł nieostrożnie i dlatego często ulegał wypadkom.

Michaił Szołochow

Autor nieśmiertelnego „Cichego Dona” Michaił Szołochow zyskał za życia zawrotną sławę. W 1965 roku otrzymał literacką Nagrodę Nobla, za którą otrzymał nie tylko wyróżnienia, ale także nagrodę w wysokości 150 tysięcy koron szwedzkich (wówczas około 225 tysięcy rubli). Został także odznaczony Nagrodą Stalinowską I stopnia z nagrodą w wysokości 100 tysięcy rubli. „Virgin Soil Upturned” otrzymał Nagrodę Lenina i stosunkowo niewielką nagrodę w wysokości 7,5 tys. Rubli. Za publikację swoich dzieł w różnych językach Szołochow otrzymywał przyzwoite honoraria.

Ale jako przekonany komunista Michaił Szołochow nie został milionerem w zwykłym tego słowa znaczeniu. Wydał swój majątek nie na siebie, ale na dobre uczynki. Tak więc Nagrody Nobla i Lenina trafiły na budowę szkół, a Nagroda Stalina na państwowy fundusz obronny. Pisarz niewiele pozostawił dla siebie i wiódł bardzo skromne życie.

Anatolij Karpow

Anatolij Karpow to radziecki szachista, który przez 10 lat (od 1975 do 1985) posiadał tytuł mistrza świata w tym intelektualnym sporcie. Odpowiadając na pytania dziennikarzy Karpow przyznał, że dzięki dochodom z wygranych w międzynarodowych turniejach mógł zostać legalnym sowieckim milionerem. Kwoty mierzono w dziesiątkach i setkach tysięcy dolarów – kwoty fantastyczne.

Oprócz turniejów międzynarodowych Anatolij Karpow aktywnie brał udział w lokalnych konkursach. Fundusze nagród nie były tak duże, ale nawet one znacznie różniły się od wynagrodzenia przeciętnego obywatela ZSRR.

Garry Kasparow

W pewnym momencie Garry Kasparow osiągnął niesamowite wyżyny szachowe. W czasach sowieckich szachista wolał nie rozmawiać o swoich zarobkach. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę liczbę nagród i nagród pieniężnych, jakie otrzymał za zwycięstwa w turniejach krajowych i światowych, można się domyślić, że w trakcie swojej kariery dorobił się porządnego majątku. Nawiasem mówiąc, w 2009 roku Kasparow kupił luksusowe nieruchomości w Nowym Jorku. Zakup kosztował go ponad 3 miliony dolarów.

Nawiasem mówiąc, Garry Kasparow od dawna nie mieszkał w swojej ojczyźnie. Faktem jest, że w Rosji popularność tej gry znacznie spadła, dlatego szachiści nie mogą już pochwalić się przyzwoitymi opłatami i bonusami. Ale za granicą nadal można nieźle zarobić na tym sporcie.

Ludmiła Żykina

Utalentowana piosenkarka i prawdziwa pracoholiczka Ludmiła Zykina zarobiła zasłużenie milionową fortunę. Aktywnie koncertowała w ZSRR i na całym świecie. Jej wyjątkowy głos można było usłyszeć w 62 krajach na całym świecie, a jej płyty sprzedały się w ogromnych nakładach, sięgających 6 milionów egzemplarzy.

Ludmiła Zykina swoje zarobki wydawała głównie na biżuterię. Jej prawdziwą pasją były diamenty. Nie tylko kolekcjonowała produkty, ale często nosiła je na koncertach i imprezach towarzyskich.

W 2009 roku zmarła wybitna piosenkarka, a po pewnym czasie w prasie wybuchł prawdziwy skandal związany z walką o wielomilionowy spadek. Zniknęły kosztowności należące do Zykiny, a w sprawie ich zaginięcia wszczęto sprawę karną. A w 2012 roku kolekcja biżuterii piosenkarza „wypłynęła” na jedną z aukcji, gdzie została sprzedana za 31 milionów rubli.

Natalia Durowa

Natalya Durova to światowej sławy trenerka należąca do słynnej dynastii cyrkowej. W czasach sowieckich artystce udało się zgromadzić wielomilionową fortunę, którą jako prawdziwa kobieta wolała wydawać na biżuterię. W jej kolekcji znajdowały się prawdziwe artefakty, takie jak niebieskie diamenty Katarzyny Wielkiej i pierścień kawaleryjki Nadieżdy Durowej. Natalia nie tylko kolekcjonowała, ale z przyjemnością nosiła swoją biżuterię.

Po śmierci legendarnej trenerki rozpoczęła się poważna walka o jej spadek. W rezultacie majątek artysty przypadł Elizavecie Solovyovej, nieślubnej córce Michaiła Boldumana (syna Natalii Durowej).

Jurij Antonow

Jurij Antonow uważany jest za pierwszego milionera sceny radzieckiej. I artysta nigdy tego nie ukrywał. Według samych oficjalnych danych otrzymywał około 15 tysięcy rubli miesięcznie (przy średniej pensji w kraju 150-200 rubli). Za koncert otrzymał około 50 tysięcy rubli. Najbardziej znaczące kwoty stanowiły tantiemy za prawa autorskie, ponieważ piosenki Antonowa były kiedyś słyszane dosłownie zewsząd. Warto zauważyć, że Jurij Antonow to nie tylko legalny radziecki milioner, ale także uczciwy podatnik, który regularnie raportował wszystkie otrzymane środki.

Siergiej Michałkow

Siergiej Michałkow jest bardzo utalentowanym pisarzem, dramaturgiem i dziennikarzem. Za osiągnięcia w tych dziedzinach został odznaczony trzema Nagrodami Stalinowskimi i jedną Nagrodą Leninowską. Jako autor otrzymał bardzo niewiele. Tak więc za tekst hymnu ZSRR otrzymał tylko 500 rubli. Głównym źródłem dochodów Michałkowa były płatności obiegowe. Zbiory jego dzieł były aktywnie wydawane i wznawiane zarówno w ojczyźnie, jak i daleko poza jej granicami.

Lidia Rusłanowa

Lydia Ruslanova jest znaną piosenkarką, bardzo kochaną przez naród radziecki. Jako dziecko żebrała, a później stała się jedną z najbogatszych kobiet w kraju. Artystę o przenikliwym głosie i uśmiechu o białych zębach nazywano „Piewakiem Zwycięstwa”. Aktywnie koncertowała przed, w trakcie i po drugiej wojnie światowej. Zarobione pieniądze wydawała nie tylko na siebie, ale także przekazywała je na zakup sprzętu wojskowego.

Podobnie jak większość znanych kobiet, Lydia Ruslanova miała pasję do biżuterii. Zaczęła zbierać swoją kolekcję w 1930 roku. Jednak po zakończeniu wojny została poddana represjom. Artystka Ludowa została pozbawiona tytułów, majątku (nieruchomości, samochody, antyki, dzieła sztuki, diamenty i inne kamienie szlachetne, około 700 tysięcy rubli, drogie ubrania i buty), a ona sama została skazana na 10 lat obozów pracy przymusowej .

Po śmierci Stalina piosenkarka została zwolniona, ale nikt nie zwrócił jej tytułów ani majątku.

Artem Tarasow

Artem Tarasow to pierwszy legalny radziecki milioner, który nie należał do grona osobistości ze świata kultury i sportu. Jego nazwisko grzmiało w całej Unii, gdy w 1989 roku udało mu się zarobić 3 miliony rubli. A to dopiero pensja za styczeń. Tarasow pracował w spółdzielni Tekhnika, która naprawiała importowany sprzęt gospodarstwa domowego.

16.09.2016 16:13

Cały kraj znał jednego oficjalnego milionera - Siergieja Michałkowa, mówi słynny reżyser Aleksander Stefanowicz. - Miałem szczęście napisać z nim kilka scenariuszy. Po wojnie reżyserom i innym artystom obniżono honoraria. Ale pisarze (Michałkow i, powiedzmy, inny radziecki milioner - „czerwony” hrabia Aleksiej Tołstoj) zapewnili, że nie dotyczy to scenarzystów. A nakład w czasach sowieckich był ogromny.

Była nawet historia, że ​​​​Mikhalkov miał tyle pieniędzy, że miał „otwarte” konto bankowe - to znaczy mógł wypłacić dowolną kwotę bez ograniczeń. Kiedyś zapytałem: czy to prawda? Michałkow powiedział – bzdura. Ale pewnego dnia, spacerując z nim po Petersburgu, zapytałem żartobliwie, wskazując czteropiętrową rezydencję w stylu secesyjnym: „Siergiej Władimirowicz, czy możesz to kupić?” Spojrzał na budynek i z charakterystycznym jąkaniem odpowiedział poważnie: „P-Może i mogę. Ale tego nie zrobię!”

Niedobory na stole w ZSRR były główną oznaką dobrobytu

Drogie dziecko

Ludzie sztuki, którzy nie drażnili reżimu sowieckiego, wiedli naprawdę wygodne życie. Nie każdemu jednak udało się zaoszczędzić milion. Na przykład sam Stefanowicz otrzymał sześciocyfrowe wynagrodzenie za film nakręcony we Francji, już pod koniec ZSRR, w okresie inflacji. Nie udało się tego również najpopularniejszemu satyrykowi Michaiłowi Zadornowowi.

„W czasach sowieckich miałem na koncie około 800 tysięcy rubli” – przyznał „Express Gazeta”. - Ale skoro wtedy nie było sensu oszczędzać, to cały czas wynajmowałem i spędzałem.

Jak Michaił Nikołajewicz patrzył w wodę! Do 1990 r. na rachunkach obywateli znajdowało się 369 miliardów rubli, którym jeszcze daleko było do zrobienia z drewna i bezpowrotnego „spalenia” po przejęciu władzy przez Jelcynoida.

Za bogatego uważano już każdego, kto w latach siedemdziesiątych posiadał 50 tysięcy rubli” – wspomina tamte czasy pisarz Michaił Weller. - Jedną z nielicznych kategorii oficjalnych sowieckich milionerów byli autorzy piosenek. Kiedy Władimir Wojnowicz, jeszcze nie dysydent, skomponował wiersz „Zapalmy papierosa przed startem”, w którym jednak podli hipokryci zamienili „palmy” na „śpiewajmy”, zapewnił sobie lata pomyślności. Dziś stary, zapomniany żebraczy poeta Aleksiej Olgin, autor wierszy do przeboju Mai Kristalinskiej „Top-top, dziecko tupie”, otrzymywał od ośmiu do dziesięciu tysięcy miesięcznie. Na co mógłby je wydać? Wybór jest niewielki. Kupiłem Wołgę, miałem trzypokojowe mieszkanie w centrum, spędzałem wakacje w Pitsundzie, Gagrze, Soczi, dając fantastyczne napiwki i nosiłem najdroższy kożuch.

Władimir Siemionowicz z poszukiwaczem TUMANOVEM

Gruziński worek pieniędzy

A w ZSRR byli też milionerzy walutowi!

Pewnego razu Georgy Pavlov, menadżer biznesowy Breżniewa, kupił zagraniczne meble do rezydencji patrona za aż milion dolarów. Ale Sekretarz Generalny nie docenił tego zapału. „Kim jestem dla ciebie, arabski szejku?!” - Leonid Iljicz był oburzony. I zażądał, aby zamówienia składano krajowym producentom” – Stefanowicz podzielił się swoją historią. - Pawłow otrzymał reprymendę, ale pojawiło się pytanie - co zrobić z meblami zakupionymi za walutę ludową? Na jednym z posiedzeń Biura Politycznego głos zabrał Eduard Szewardnadze: „Mam na myśli pewną osobę. Rzeźbiarz, laureat Nagrody Lenina, młody chłopak Zurab Tsereteli. Jego krewny, architekt Posokhin, buduje ambasady ZSRR na całym świecie, a Cereteli je projektuje. Od lat mieszka za granicą, przyjmuje prywatne zamówienia i być może będzie w stanie rozwiązać nasz problem.”

Cereteli został wezwany do Komitetu Centralnego KPZR. „Zurab Konstantinowicz” – powiedzieli mu – „jest zadanie partyjne. Wiemy, że masz rezydencję w Gruzji, w której planujesz stworzyć własne muzeum. Należy zakupić u nas meble do niego. Za milion dolarów amerykańskich! Cereteli uśmiechnął się: „Właściwie jestem bezpartyjny. Ale oczywiście spełnię prośbę tak szanowanej organizacji.” Oficjalnie dolar był wówczas wart 60 kopiejek. Ale na czarnym rynku sprzedano jedną sztukę na cztery. Nawiasem mówiąc, Tsereteli nie miał wtedy jeszcze 30 lat.

W serialu telewizyjnym „Fartsa” handlarza walutami Jana Rokotowa grał Evgeniy TSYGANOV

Właściciel ulicy Gorkiego

Odległy 1976. Ałła Pugaczowa, której piosenkę „Harlekino” słyszał już cały kraj, wracała pociągiem z wycieczki z Odessy z mężem Aleksandrem Stefanowiczem. Rozległo się delikatne pukanie do drzwi.

Typowy mieszkaniec Odessy w średnim wieku bardzo uprzejmie powiedział, że nie chce się wtrącać, ale ponieważ wagon restauracyjny otwierał się dopiero za dwie godziny, zaprosił mnie na przekąskę w sąsiednim przedziale – wspomina Stefanowicz. - Wzięliśmy butelkę koniaku i pojechaliśmy na wizytę. A wszystko tam jest wypełnione po sufit pudłami! Zamiast tradycyjnego kurczaka drogowego właściciel zaczął wrzucać na stół skąpe balyki, kilogramowe słoiki kawioru i inne smakołyki. Okazało się, że mężczyzna jest dyrektorem legendarnego Privoza i „ludzie dali mu pudła na drogę”. Przy koniaku Alla powiedziała swojemu miłemu rozmówcy, że za koncert otrzymała tylko 8 rubli. Rozszerzył oczy: „Szczerość za szczerość. Zarabiam kilka milionów razy więcej.”

Jechał na 18. urodziny swojego syna, które zorganizował w MGIMO, „mimo naszej narodowości”. W prezencie przyniósł kilogramowy złoty medal, na którym błyszczał napis „Monya, 18 lat”.

I nie był to jedyny milioner handlowy pukający do naszych drzwi. Któregoś dnia, pod nieobecność Alli, w mieszkaniu przy Gorkim, 37 lat, zadzwonił dzwonek. W progu stał szanowany mężczyzna z pudełkiem. Do wejścia nie wpuszczano obcych osób, naszymi sąsiadami była słynna baletnica Semenyaka, a na parterze mieszkał reżyser Mark Zakharov.

Nieznajomy od razu rzuca się w oczy, jest to porządna osoba. Przedstawił się jako wielki fan Pugaczwy i przyniósł prezent - efektowną lampę podłogową w kształcie kuli. Zapytałem, jak ma na imię. „Sokołow” – odpowiedział po prostu. "Co robisz?" - Pytam. Gość spojrzał na mnie jak na wariata: „Jestem właścicielem ulicy Gorkiego”. Był to legendarny dyrektor sklepu spożywczego Eliseevsky, żołnierz pierwszej linii, który później został zastrzelony.

Dodajmy od siebie: nawet kat wykonujący wyrok szczerze żałował śmierci tego człowieka. Chociaż państwo oskarżyło go o spowodowanie szkód w wysokości trzech milionów rubli.

Sprzedając obrazy w mieszkaniu Ilyi Erenburga, możliwe było wybudowanie kolejnej ulicy Twerskiej, przy której mieszkał. Zdjęcie: ITAR-TASS

Kup szefa KGB

Weller ma książkę „Legendy Newskiego Prospektu”. Przedstawia leningradzkiego Żyda Fimę Bleishitza, założyciela radzieckiej fartsovki:

„Pokojówki i portierzy, prostytutki, taksówkarze i przewodnicy, policjanci – wszyscy stanowili podstawę piramidy Fimy. Ubrania wymieniane z turystami zagranicznymi trafiały do ​​sklepów z używaną odzieżą, a pieniądze płynęły jak rzeka. Fima jednak sprytnie zainwestował większość swoich pieniędzy w biznes i w przypływie dumy pomyślał o przyjęciu do wsparcia samego szefa leningradzkiego wydziału KGB.

Według Wellera legendarny Fima to prawdziwa osoba, która została zastrzelona w 1970 roku. A w swej istocie książka jest prawdziwa. Ale Michaił Iosifowicz podkreśla, że ​​Bleischitz jest wyjątkiem:

Zwykle nie wspinali się tak jak w farsie. W Leningradzie nie było milionerów z podziemia. Mieszkali na Kaukazie lub w Azji Środkowej. Azja - rejestracja i handel. Na Kaukazie - pracownicy cechowi. A to są prawdziwi superbogaci ludzie, których było stać np. na białego mercedesa. To tak jakby kupić teraz łazik marsjański.

W republikach słowiańskich kupcy podziemni zmuszeni byli zachowywać się skromniej. Jechaliśmy co najwyżej Wołgą. Ale musisz gdzieś zainwestować swoje niezliczone zarobki! Miały wydarzyć się zabawne rzeczy. Pod koniec lat 60. aresztowano symferopola, właściciela podziemnej fabryki odzieży, którego wszyscy nazywali wujkiem Nolią lub Tsekhovikiem. Skonfiskowali mu między innymi... drzwi wejściowe do samochodu, wykonane ze złota. Nigdy nie został otwarty, prawdopodobnie z powodu awarii.

Król moskiewskich handlarzy walutami Jan Rokotow, choć na co dzień jadał obiady w restauracji Aragvi, mieszkał z ciotką w mieszkaniu komunalnym i nosił ten sam wytarty garnitur, w jakim pojawił się na rozprawie. Skonfiskowano mu kosztowności o wartości 1,5 miliona dolarów.

Autor ilustracji do „Czarodzieja…” zabezpieczył się na całe życie

Arcydzieło w toalecie Erenburga

Wyrafinowani ludzie inwestowali w obrazy i antyki. Jak na przykład dyrektor serwisu samochodowego przy Autostradzie Warszawskiej, który pokazał Stefanowiczowi swoją wyjątkową kolekcję.

Ale najwspanialszą prywatną galerię obrazów, której pozazdroszczyłby Ermitaż, widziałem nie w warsztacie, spekuliście czy kupcu, ale w mieszkaniu legendarnego pisarza Ilji Ehrenburga, który mieszkał naprzeciwko Mossowca – przyznaje reżyser. - Wszystkie ściany pokryte były oryginałami Chagalla, Modiglianiego, Chaima Satina, Picassa, Kandinsky'ego - to byli jego przyjaciele. Miał nawet toaletę przypominającą muzeum. Nad toaletą i na drzwiach wisiały prace artysty Fernanda Légera. Nie dostał miejsca biedaku wśród artystów w pierwszym rzędzie... Teraz metrowy obraz Légera kosztuje średnio 10 milionów euro.

Dyrektor sklepu spożywczego Eliseevsky Yuri SOKOLOV...

Zamiast epilogu

Aby wymienić wszystkich sowieckich potentatów podziemnego świata, trzeba napisać książkę. To pracownik sklepu Shah Shaverman, który założył warsztat krawiecki... w szpitalu psychiatrycznym, gdzie był dyrektorem. I charkowski „wujek Borya”, który zalał kraj swoimi produktami: od majtek i kaloszy po fałszywe kryształowe żyrandole. Oraz Azerbejdżański Teymur Achmedow, zastrzelony na osobisty rozkaz Alijewa. Wśród nich byli oczywiście nieuczciwi biznesmeni – oszuści, informatorzy, oszuści. Ale było też wielu ciężko pracujących, mądrych ludzi, którzy po prostu mieli pecha, urodzili się 30–40 lat później.

…nie odmówił niczego swojej córeczce. Zdjęcie z Pasmi.ru

„Złoty” Tumanow

O dziwo, w ZSRR oficjalnie istniała prywatna przedsiębiorczość. Po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej gospodarka kraju legła w gruzach. Władze przymykały oko na pojawienie się klasy drobnych rzemieślników, którzy szyli ubrania i wytwarzali różne artykuły gospodarstwa domowego. Pod koniec lat 50. w Unii było 150 tys. arteli. Ale nie każdy chciał pływać płytko. Dowodem na to jest los legendarnego Wadima Tumanowa.

Żeglarz, młody bokser drużyny Floty Pacyfiku, trafił do obozów na mocy „politycznego artykułu 58” - z powodu swojej miłości do Jesienina. Odsiedział osiem lat i kilkakrotnie próbował uciec. Jak przeżył, tylko Bóg wie. O Tumanowie opowiada film „Szczęśliwy” z Władimirem Epifantsevem w roli tytułowej na podstawie książki „Czarna świeca” Włodzimierza Wysockiego i Leonida Manchinskiego.

Po wyzwoleniu zorganizował półtora tuzina największych arteli górniczych w Unii, prototypów przyszłych spółdzielni, które wyprodukowały dla kraju 500 ton złota. Jego ludzie otrzymywali pensje wyższe niż członkowie Biura Politycznego - średnio dwa tysiące rubli!

Oto jak pisał o nim poeta Jewgienij Jewtuszenko:

„Nasz legalny radziecki milioner pomachał do portiera przez szybę liliową ćwiartką. Kiedy w drzwiach pojawiła się szczelina, Tumanow natychmiast wsunął w nią ćwierćdolarówkę, która zniknęła jak w dłoni fakira. Portier był niskiego wzrostu i przypominał nieco Napoleona w Jego Królewskiej Mości.<…>Nagle coś stało się z jego twarzą: pełzała w kilku różnych kierunkach jednocześnie.

Tumanow? Wadim Iwanowicz?

Kapitan Ponomariew? Iwan Arsentiewicz?

Okazało się, że legenda Kołymy spotkała swojego byłego nadzorcę. Spotkanie, o dziwo, okazało się serdeczne.

UPUSZCZONY

* Supergwiazdy na poziomie Raymonda Paulsa czy Jurija Antonowa zarabiały około 12–15 tysięcy rubli miesięcznie na samych prawach autorskich. Ale oni też otrzymywali honoraria. Twórca „Dachu Twojego domu” na początku lat 80. nosił gotówkę nie w portfelu, ale w walizce.

* Michaił Szołochow otrzymał legalne miliony zarówno z publikacji w ZSRR, jak i z tłumaczeń.

* Dramaturg Anatolij Barjanow otrzymał w 1949 r. 920 700 rubli odsetek za publiczne wystawienie swojej sztuki „Po drugiej stronie”.

* Artysta Leonid Władimirski, wykonując słynne ilustracje do bajki „Czarnoksiężnik ze Szmaragdowego Miasta”, nie narysował niczego więcej - wystarczyło na całe życie!

* Wielki szachista Anatolij Karpow mówi bez zażenowania: „Czy byłem legalnym sowieckim milionerem? Tak".

Http://www.eg.ru/daily/politics/55805/

W ZSRR ludzie nie przywiązywali do pieniędzy takiej wagi jak obecnie. Można było żyć za niewielką pensję, nie odmawiając sobie niczego. Zwłaszcza jeśli miałeś znajomych na przykład w branży handlowej. Jak powiedział Raikin: „Przychodzisz do mnie, zgłosiłem braki przez kierownika magazynu, przez dyrektora sklepu, przez handlowca, przez tylną werandę!” Jednak w kraju rozwiniętego socjalizmu nie było ludzi naprawdę bogatych. Nawet milionerzy.

Cały kraj znał jednego oficjalnego milionera - Siergieja Michałkowa, mówi słynny reżyser Aleksander Stefanowicz. - Miałem szczęście napisać z nim kilka scenariuszy. Po wojnie reżyserom i innym artystom obniżono honoraria. Ale pisarze (Michałkow i, powiedzmy, inny radziecki milioner - „czerwony” hrabia Aleksiej Tołstoj) zapewnili, że nie dotyczy to scenarzystów. A nakład w czasach sowieckich był ogromny.

Była nawet historia, że ​​​​Mikhalkov miał tyle pieniędzy, że miał „otwarte” konto bankowe - to znaczy mógł wypłacić dowolną kwotę bez ograniczeń. Kiedyś zapytałem: czy to prawda? Michałkow powiedział – bzdura. Ale pewnego dnia, spacerując z nim po Petersburgu, zapytałem żartobliwie, wskazując czteropiętrową rezydencję w stylu secesyjnym: „Siergiej Władimirowicz, czy możesz to kupić?” Spojrzał na budynek i z charakterystycznym jąkaniem odpowiedział poważnie: „P-Może i mogę. Ale tego nie zrobię!”

Niedobory na stole w ZSRR były główną oznaką dobrobytu

Drogie dziecko

Ludzie sztuki, którzy nie drażnili reżimu sowieckiego, wiedli naprawdę wygodne życie. Nie każdemu jednak udało się zaoszczędzić milion. Na przykład sam Stefanowicz otrzymał sześciocyfrowe wynagrodzenie za film nakręcony we Francji, już pod koniec ZSRR, w okresie inflacji. Nie udało się tego również najpopularniejszemu satyrykowi Michaiłowi Zadornowowi.

„W czasach sowieckich miałem na koncie około 800 tysięcy rubli” – przyznał „Express Gazeta”. - Ale skoro wtedy nie było sensu oszczędzać, to cały czas wynajmowałem i spędzałem.

Jak Michaił Nikołajewicz patrzył w wodę! Do 1990 r. na rachunkach obywateli znajdowało się 369 miliardów rubli, którym jeszcze daleko było do zrobienia z drewna i bezpowrotnego „spalenia” po przejęciu władzy przez Jelcynoida.

Za bogatego uważano już każdego, kto w latach siedemdziesiątych posiadał 50 tysięcy rubli” – wspomina tamte czasy pisarz Michaił Weller. - Jedną z nielicznych kategorii oficjalnych sowieckich milionerów byli autorzy piosenek. Kiedy Władimir Wojnowicz, jeszcze nie dysydent, skomponował wiersz „Zapalmy papierosa przed startem”, w którym jednak podli hipokryci zamienili „palmy” na „śpiewajmy”, zapewnił sobie lata pomyślności. Dziś stary, zapomniany żebraczy poeta Aleksiej Olgin, autor wierszy do przeboju Mai Kristalinskiej „Top-top, dziecko tupie”, otrzymywał od ośmiu do dziesięciu tysięcy miesięcznie. Na co mógłby je wydać? Wybór jest niewielki. Kupiłem Wołgę, miałem trzypokojowe mieszkanie w centrum, spędzałem wakacje w Pitsundzie, Gagrze, Soczi, dając fantastyczne napiwki i nosiłem najdroższy kożuch.

Władimir Siemionowicz z poszukiwaczem TUMANOVEM

Gruziński worek pieniędzy

A w ZSRR byli też milionerzy walutowi!

Pewnego razu Georgy Pavlov, menadżer biznesowy Breżniewa, kupił zagraniczne meble do rezydencji patrona za aż milion dolarów. Ale Sekretarz Generalny nie docenił tego zapału. „Kim jestem dla ciebie, arabski szejku?!” - Leonid Iljicz był oburzony. I zażądał, aby zamówienia składano krajowym producentom” – Stefanowicz podzielił się swoją historią. - Pawłow otrzymał reprymendę, ale pojawiło się pytanie - co zrobić z meblami zakupionymi za walutę ludową? Na jednym z posiedzeń Biura Politycznego głos zabrał Eduard Szewardnadze: „Mam na myśli pewną osobę. Rzeźbiarz, laureat Nagrody Lenina, młody chłopak Zurab Tsereteli. Jego krewny, architekt Posokhin, buduje ambasady ZSRR na całym świecie, a Cereteli je projektuje. Od lat mieszka za granicą, przyjmuje prywatne zamówienia i być może będzie w stanie rozwiązać nasz problem.”

Cereteli został wezwany do Komitetu Centralnego KPZR. „Zurab Konstantinowicz” – powiedzieli mu – „jest zadanie partyjne. Wiemy, że masz rezydencję w Gruzji, w której planujesz stworzyć własne muzeum. Należy zakupić u nas meble do niego. Za milion dolarów amerykańskich! Cereteli uśmiechnął się: „Właściwie jestem bezpartyjny. Ale oczywiście spełnię prośbę tak szanowanej organizacji.” Oficjalnie dolar był wówczas wart 60 kopiejek. Ale na czarnym rynku sprzedano jedną sztukę na cztery. Nawiasem mówiąc, Tsereteli nie miał wtedy jeszcze 30 lat.

Właściciel ulicy Gorkiego

Odległy 1976. Ałła Pugaczowa, której piosenkę „Harlekino” słyszał już cały kraj, wracała pociągiem z wycieczki z Odessy z mężem Aleksandrem Stefanowiczem. Rozległo się delikatne pukanie do drzwi.

Typowy mieszkaniec Odessy w średnim wieku bardzo uprzejmie powiedział, że nie chce się wtrącać, ale ponieważ wagon restauracyjny otwierał się dopiero za dwie godziny, zaprosił mnie na przekąskę w sąsiednim przedziale – wspomina Stefanowicz. - Wzięliśmy butelkę koniaku i pojechaliśmy na wizytę. A wszystko tam jest wypełnione po sufit pudłami! Zamiast tradycyjnego kurczaka drogowego właściciel zaczął wrzucać na stół skąpe balyki, kilogramowe słoiki kawioru i inne smakołyki. Okazało się, że mężczyzna jest dyrektorem legendarnego Privoza i „ludzie dali mu pudła na drogę”. Przy koniaku Alla powiedziała swojemu miłemu rozmówcy, że za koncert otrzymała tylko 8 rubli. Rozszerzył oczy: „Szczerość za szczerość. Zarabiam kilka milionów razy więcej.”

Jechał na 18. urodziny swojego syna, które zorganizował w MGIMO, „mimo naszej narodowości”. W prezencie przyniósł kilogramowy złoty medal, na którym błyszczał napis „Monya, 18 lat”.

I nie był to jedyny milioner handlowy pukający do naszych drzwi. Któregoś dnia, pod nieobecność Alli, w mieszkaniu przy Gorkim, 37 lat, zadzwonił dzwonek. W progu stał szanowany mężczyzna z pudełkiem. Do wejścia nie wpuszczano obcych osób, naszymi sąsiadami była słynna baletnica Semenyaka, a na parterze mieszkał reżyser Mark Zakharov.

Nieznajomy od razu rzuca się w oczy, jest to porządna osoba. Przedstawił się jako wielki fan Pugaczwy i przyniósł prezent - efektowną lampę podłogową w kształcie kuli. Zapytałem, jak ma na imię. „Sokołow” – odpowiedział po prostu. "Co robisz?" - Pytam. Gość spojrzał na mnie jak na wariata: „Jestem właścicielem ulicy Gorkiego”. Był to legendarny dyrektor sklepu spożywczego Eliseevsky, żołnierz pierwszej linii, który później został zastrzelony.

Dodajmy od siebie: nawet kat wykonujący wyrok szczerze żałował śmierci tego człowieka. Chociaż państwo oskarżyło go o spowodowanie szkód w wysokości trzech milionów rubli.

Sprzedając obrazy w mieszkaniu Ilyi Erenburga, możliwe było wybudowanie kolejnej ulicy Twerskiej, przy której mieszkał.

Kup szefa KGB

Weller ma książkę „Legendy Newskiego Prospektu”. Przedstawia leningradzkiego Żyda Fimę Bleishitza, założyciela radzieckiej fartsovki:

„Pokojówki i portierzy, prostytutki, taksówkarze i przewodnicy, policjanci – wszyscy stanowili podstawę piramidy Fimy. Ubrania wymieniane z turystami zagranicznymi trafiały do ​​sklepów z używaną odzieżą, a pieniądze płynęły jak rzeka. Fima jednak sprytnie zainwestował większość swoich pieniędzy w biznes i w przypływie dumy pomyślał o przyjęciu do wsparcia samego szefa leningradzkiego wydziału KGB.

Według Wellera legendarny Fima to prawdziwa osoba, która została zastrzelona w 1970 roku. A w swej istocie książka jest prawdziwa. Ale Michaił Iosifowicz podkreśla, że ​​Bleischitz jest wyjątkiem:

Zwykle nie wspinali się tak jak w farsie. W Leningradzie nie było milionerów z podziemia. Mieszkali na Kaukazie lub w Azji Środkowej. Azja - rejestracja i handel. Na Kaukazie - pracownicy cechowi. A to są prawdziwi superbogaci ludzie, których było stać np. na białego mercedesa. To tak jakby kupić teraz łazik marsjański.

W republikach słowiańskich kupcy podziemni zmuszeni byli zachowywać się skromniej. Jechaliśmy co najwyżej Wołgą. Ale musisz gdzieś zainwestować swoje niezliczone zarobki! Miały wydarzyć się zabawne rzeczy. Pod koniec lat 60. aresztowano symferopola, właściciela podziemnej fabryki odzieży, którego wszyscy nazywali wujkiem Nolią lub Tsekhovikiem. Skonfiskowali mu między innymi... drzwi wejściowe do samochodu, wykonane ze złota. Nigdy nie został otwarty, prawdopodobnie z powodu awarii.

Król moskiewskich handlarzy walutami Jan Rokotow, choć na co dzień jadał obiady w restauracji Aragvi, mieszkał z ciotką w mieszkaniu komunalnym i nosił ten sam wytarty garnitur, w jakim pojawił się na rozprawie. Skonfiskowano mu kosztowności o wartości 1,5 miliona dolarów.

Autor ilustracji do „Czarodzieja…” zabezpieczył się na całe życie

Arcydzieło w toalecie Erenburga

Wyrafinowani ludzie inwestowali w obrazy i antyki. Jak na przykład dyrektor serwisu samochodowego przy Autostradzie Warszawskiej, który pokazał Stefanowiczowi swoją wyjątkową kolekcję.

Ale najwspanialszą prywatną galerię obrazów, której pozazdroszczyłby Ermitaż, widziałem nie w warsztacie, spekuliście czy kupcu, ale w mieszkaniu legendarnego pisarza Ilji Ehrenburga, który mieszkał naprzeciwko Mossowca – przyznaje reżyser. - Wszystkie ściany pokryte były oryginałami Chagalla, Modiglianiego, Chaima Satina, Picassa, Kandinsky'ego - to byli jego przyjaciele. Miał nawet toaletę przypominającą muzeum. Nad toaletą i na drzwiach wisiały prace artysty Fernanda Légera. Nie dostał miejsca biedaku wśród artystów w pierwszym rzędzie... Teraz metrowy obraz Légera kosztuje średnio 10 milionów euro.

Dyrektor sklepu spożywczego Eliseevsky Yuri SOKOLOV...

Zamiast epilogu

Aby wymienić wszystkich sowieckich potentatów podziemnego świata, trzeba napisać książkę. To pracownik sklepu Shah Shaverman, który założył warsztat krawiecki... w szpitalu psychiatrycznym, gdzie był dyrektorem. I charkowski „wujek Borya”, który zalał kraj swoimi produktami: od majtek i kaloszy po fałszywe kryształowe żyrandole. Oraz Azerbejdżański Teymur Achmedow, zastrzelony na osobisty rozkaz Alijewa. Wśród nich byli oczywiście nieuczciwi biznesmeni – oszuści, informatorzy, oszuści. Ale było też wielu ciężko pracujących, mądrych ludzi, którzy po prostu mieli pecha, urodzili się 30–40 lat później.

…nie odmówił niczego swojej córeczce

„Złoty” Tumanow

O dziwo, w ZSRR oficjalnie istniała prywatna przedsiębiorczość. Po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej gospodarka kraju legła w gruzach. Władze przymykały oko na pojawienie się klasy drobnych rzemieślników, którzy szyli ubrania i wytwarzali różne artykuły gospodarstwa domowego. Pod koniec lat 50. w Unii było 150 tys. arteli. Ale nie każdy chciał pływać płytko. Dowodem na to jest los legendarnego Wadima Tumanowa.

Żeglarz, młody bokser drużyny Floty Pacyfiku, trafił do obozów na mocy „politycznego artykułu 58” - z powodu swojej miłości do Jesienina. Odsiedział osiem lat i kilkakrotnie próbował uciec. Jak przeżył, tylko Bóg wie. O Tumanowie opowiada film „Szczęśliwy” z Władimirem Epifantsevem w roli tytułowej na podstawie książki „Czarna świeca” Włodzimierza Wysockiego i Leonida Manchinskiego.

Po wyzwoleniu zorganizował półtora tuzina największych arteli górniczych w Unii, prototypów przyszłych spółdzielni, które wyprodukowały dla kraju 500 ton złota. Jego ludzie otrzymywali pensje wyższe niż członkowie Biura Politycznego - średnio dwa tysiące rubli!

Oto jak pisał o nim poeta Jewgienij Jewtuszenko:

„Nasz legalny radziecki milioner pomachał do portiera przez szybę liliową ćwiartką. Kiedy w drzwiach pojawiła się szczelina, Tumanow natychmiast wsunął w nią ćwierćdolarówkę, która zniknęła jak w dłoni fakira. Portier był niskiego wzrostu i przypominał nieco Napoleona w Jego Królewskiej Mości.<…>Nagle coś stało się z jego twarzą: pełzała w kilku różnych kierunkach jednocześnie.

Tumanow? Wadim Iwanowicz?

Kapitan Ponomariew? Iwan Arsentiewicz?

Okazało się, że legenda Kołymy spotkała swojego byłego nadzorcę. Spotkanie, o dziwo, okazało się serdeczne.

UPUSZCZONY

* Supergwiazdy na poziomie Raymonda Paulsa czy Jurija Antonowa zarabiały około 12–15 tysięcy rubli miesięcznie na samych prawach autorskich. Ale oni też otrzymywali honoraria. Twórca „Dachu Twojego domu” na początku lat 80. nosił gotówkę nie w portfelu, ale w walizce.

* Michaił Szołochow otrzymał legalne miliony zarówno z publikacji w ZSRR, jak i z tłumaczeń.

* Dramaturg Anatolij Barjanow otrzymał w 1949 r. 920 700 rubli odsetek za publiczne wystawienie swojej sztuki „Po drugiej stronie”.

* Artysta Leonid Władimirski, wykonując słynne ilustracje do bajki „Czarnoksiężnik ze Szmaragdowego Miasta”, nie narysował niczego więcej - wystarczyło na całe życie!

* Wielki szachista Anatolij Karpow mówi bez zażenowania: „Czy byłem legalnym sowieckim milionerem? Tak".

Michaił Kozyrew

Podziemni milionerzy: cała prawda o prywatnym biznesie w ZSRR

Nigdy wcześniej nie spotkałem z bliska takich ludzi. Wychodząc z podziemnego przejścia na Placu Puszkina, zobaczyłem gromadę dziwnych postaci z własnoręcznie wykonanymi plakatami: „Wycofaj wojska z Czeczenii!”, „Niech umrą wszystkie imperialne marzenia!”, „Nie róbcie z Inguszetii drugiej Czeczenii!” i tym podobne.

Naprzeciw tych raczej słabo ubranych ludzi stało kilku mężczyzn w dobrej jakości garniturach i marynarkach. Jeden z nich sumiennie filmował wszystko, co się działo. „Co to jest, agenci FSB czy co?” - Byłem zaskoczony. Jeden z tych, z którymi miałem się spotkać, był dokładnie w grupie, którą sfilmował mężczyzna w cywilnym ubraniu. Nie przeraziło mnie to specjalnie, ale dodało fabule pewnej intrygi.

W tym czasie pracowałem w rosyjskiej edycji magazynu Forbes. Przygotowywaliśmy kolejny numer z rankingiem najbogatszych przedsiębiorców. Dla niego postanowiono przygotować materiał historyczny o ludziach zajmujących się biznesem w Związku Radzieckim - spekulantach, robotnikach cechowych (właścicielach podziemnej produkcji) i innych ważniakach. Polecono mi przygotować artykuł.

Pomysł wydawał się słuszny – wielu słyszało, że w ZSRR istniał podziemny biznes. I na pewno wszyscy pamiętają towarzysza Saachowa z „Więźnia Kaukazu” i złowrogiego „wodza” z „Diamentowego ramienia”. Pomysł polegał na znalezieniu prawdziwych prototypów tych postaci i komunikowaniu się z nimi. Napisz o ich biznesie, losach, stylu życia. Ogólnie wszystko wyglądało kusząco – w stylu Forbesa, umiarkowanie efektownie i trochę prowokacyjnie.

Zacząłem studiować tę kwestię i wkrótce odkryłem, że osobą, której potrzebuję, jest Wiktor Sokirko. Nie, nie szył dżinsów w piwnicy i nie zajmował się spekulacjami. Otrzymał wyrok u schyłku władzy sowieckiej na podstawie zupełnie innego artykułu – za krytykę panującego wówczas porządku i wydawnictw samizdatowych. Następnie, w okresie pierestrojki, Sokirko, podobnie jak inni dysydenci, aktywnie uczestniczył w życiu społecznym i politycznym. W 1989 roku utworzył „Towarzystwo Ochrony Skazanych Przedsiębiorców i Wolności Gospodarczych” – organizację publiczną, która miała rozpatrywać sprawy osób skazanych za przestępstwa gospodarcze.

A teraz okazuje się, że Sokirko nie jest nawet byłym dysydentem. Patrząc w przyszłość, powiem to kilka miesięcy po naszym spotkaniu, Victor

Władimirowicz został aresztowany na tym samym placu Puszkina. Mówi się, że naruszył zasady organizowania wydarzenia publicznego – ogłosił tylko jedną liczbę uczestników, ale przyszło o wiele więcej (co nie jest zaskakujące – pikieta odbyła się w proteście przeciwko zabójstwu słynnej działaczki na rzecz praw człowieka Natalii Estemirowej, która właśnie miało miejsce w Groznym). 70-letni Viktor Sokirko został porwany przez policję i wrzucony do policyjnego autobusu. Wypuszczono ich dopiero po kilku dniach.

No cóż, potem podszedłem przez dłuższy czas do jakiegoś nieogolonego mężczyzny, trzymającego w rękach karton z napisem „Putin podaje się do dymisji!”, i zapytałem, czy jest tam Wiktor Sokirko. Wskazali na starszego mężczyznę. Podszedłem i przedstawiłem się. Rozmawialiśmy. Wiktor Władimirowicz zaproponował, że podjedzie do jego domu. Zobacz materiały archiwalne. Kilka dni później byłem już w jego trzypokojowym mieszkaniu na Maryinie, zawalonym stosami papierów i książek. Tam, przeglądając stare archiwa Towarzystwa Ochrony Skazanych Przedsiębiorców, naprawdę udało mi się znaleźć to, czego potrzebowałem. I o „losie”, i o „biznesie”. Potem znalazłem jeszcze kilka źródeł. Rozmawiałem z kilkoma pracownikami sklepu. Moja koleżanka Anya Sokolova, z którą wspólnie pracowaliśmy nad tekstem, przeprowadziła wywiady z emerytowanymi funkcjonariuszami ESA. I napisaliśmy wesoły artykuł.

Jednak w wyniku tej całej historii pozostało mi poczucie niedopowiedzenia. Zagłębiając się w materiały dotyczące spraw karnych trzydzieści, czterdzieści lat temu, często łapałem się na myśli, że wszystkie te historie nie straciły dziś na aktualności. To jest z jednej strony. Z drugiej strony, co wiemy o kraju, w którym jeszcze kilkadziesiąt lat temu żyliśmy my sami lub nasi rodzice? O „bohaterach” i „antybohaterach” tamtej epoki? O realnej rzeczywistości, która kryje się pod lakierowaną produkcją powieści telewizyjnych i trzaskającą propagandą sowieckich gazet? Które kryje się za fasadą społeczeństwa, gdzie na pierwszy rzut oka wszystko jest kontrolowane i wszystko należy do państwa przez duże „S”?

To jest warte więcej niż rozrywkowy artykuł w półbłyszczącym magazynie. Warto się temu przyjrzeć. Na początek po prostu zrób to sam.

Cofnijmy się o 40 lat. Przemysł, rolnictwo, handel – wszystko w rękach państwa. Sowieckie zakłady i fabryki są zarządzane przez dyrektorów powołanych przez centrale przemysłu. Ceny towarów ustala Państwowy Komitet Planowania. Swoimi wytycznymi wyznacza trasy przepływu towarów – któremu przedsiębiorstwu, ile i co dostarczyć. Gosplan składa się z dziesiątek tysięcy estymatorów, planistów i ekonomistów. Wydaje się, że wiedzą wszystko. Ale tak naprawdę informacje, które ta maszyna miele, a rzeczywisty stan rzeczy w przedsiębiorstwach i branżach to dwie różne rzeczywistości. Skutek: łańcuchy produkcyjne w przemyśle ledwo są w stanie funkcjonować ze względu na nieregularność dostaw od podwykonawców. Półki sklepowe są puste. Rolnictwo, do którego wpompowuje się i wypuszcza rządowe pieniądze, cierpi na brak najpotrzebniejszych materiałów, czyli tej samej deski.

...

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że prawie połowa oficjalnej gospodarki sowieckiej pracowała dla przemysłu obronnego, okaże się, że prywatni handlarze dostarczali co piąty rubel radzieckiego „pokojowego” PKB.

A potem pojawiają się „popychacze”, „pracownicy cechów”, „spekulanci” - ludzie, których motywuje przedsiębiorczość i inicjatywa. Dostarczają niezdarnemu, niezrównoważonemu mechanizmowi gospodarki radzieckiej „smaru”, który pozwala mu w jakiś sposób funkcjonować. Dostawy wymaganej ilości komponentów od podwykonawców we właściwym czasie organizują dostawcy, a nie Państwowa Komisja Planowania. Pracownicy sklepów z wadliwych surowców, a nawet materiałów po prostu skradzionych z produkcji radzieckiej, wytwarzają towary poszukiwane przez ludność - buty, ubrania i inne towary konsumpcyjne. Spekulanci, zmniejszając nasilenie problemów podażowych, zapewniają niedobory dostaw.

Kim są ci ludzie, których działalność zapewniła sowieckiemu systemowi gospodarczemu przynajmniej minimalny stopień elastyczności? Być może można ich nazwać przedsiębiorcami. Podejmowali ryzyko, wymyślali plany, zarabiali pieniądze. Ich działalność ukształtowała cały sektor gospodarki radzieckiej, tzw. szarą strefę. Według szacunków – do 10% oficjalnej. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że prawie połowa oficjalnej gospodarki sowieckiej pracowała dla przemysłu obronnego, okaże się, że prywatni handlarze dostarczali co piąty rubel radzieckiego „pokojowego” PKB.

Ilu ich było? Pomimo oficjalnego zakazu przedsiębiorczości prawie wszyscy obywatele radzieccy utrzymywali się prywatnie. Na swoich działkach uprawiali ziemniaki. Króliki zostały wyhodowane i przekazane państwu. Przesiadywali na budowach. Szyliśmy torby. Ale było oczywiście mniej prawdziwych przedsiębiorców, tych, którzy zarabiali, a nie utrzymywali się. Prawdopodobnie w najlepszym wypadku kilka milionów osób w całej Unii.

Najbardziej niesamowite jest to, że tacy byli. Pomimo represji państwowych. Pomimo nietolerancji oraz protekcjonalnej i pogardliwej postawy kultywowanej w społeczeństwie. Ci ludzie byli. W przeciwnym razie skąd w archiwach „Towarzystwa Ochrony Skazanych Przedsiębiorców” pochodziłby rękopis Marka Shermana, radzieckiego „handlarza”, jak sam siebie nazywał, z kolonii?

Oto tylko jeden z uderzających epizodów z rękopisu Shermana. Lata sześćdziesiąte ubiegłego wieku. Więzienie przejściowe w Ust-Łabińsku. Ze sceny przybyła świeżo grupa więźniów. Na korytarzu ustawiają się w szeregu: „Rozbierz się! Nagi! Sidora przed tobą! Więzienie jest stare. Korytarz znajduje się w części dla kobiet. Kobiety zaglądają przez szczeliny w celach i piszczą ze szczęścia... Strażnicy patroszą torby. Ci, którzy mają zdjęcia dzieci, matek, żon, sióstr i bliskich, są podrywani i natychmiast rzucani na podłogę. Ci, którzy próbują zbierać resztki, są bici.

"Cofać się!" Cofnęliśmy się. "Usiądź! Wstawać! Usiądź! Wstawać! Przychylać się! Przyglądają się „sednowi” – ​​lub „paskudnemu” według nauki więziennej. Potem nadchodzą od przodu. „Odwróć się!” Sprawdzają, czy coś jest na penisie. „Zebraliśmy torby! Szybko, szybko! Ubierz się w swoich celach!” Więzień Mark Sherman został wepchnięty do celi wraz z innymi. W środku znajduje się około piętnastu osób. Solidne prycze dwupoziomowe, w kształcie litery „P”. Nowi przybysze osiedlili się. Usiedliśmy. Ludzie zmęczyli się i zasnęli. Jednak w nocy Sherman obudził się - z dołu słychać było jakieś zamieszanie.

W niedzielę 23 lipca zmarł pierwszy legalny milioner w ZSRR, biznesmen i polityk Artem Tarasow. Miał 67 lat.

Artem Tarasow urodził się w 1950 roku w Moskwie i zyskał sławę w ZSRR i za granicą jako pierwszy legalny radziecki milioner, któremu za styczeń 1989 roku na mocy decyzji spółdzielni Tekhnika, na której czele stał, z zysków tej spółdzielni wypłacono pensję w wysokości 3 milionów rubli. . Od tej pensji płacono wszystkie podatki - jedynie podatek za bezdzietność dla Tarasowa wyniósł 6 procent, czyli 180 000 rubli. Zastępca Tarasowa w spółdzielni, który również pobierał pensję w wysokości 3 mln rubli, będąc członkiem KPZR, opłacał partię składki członkowskie w wysokości 3 procent swojej pensji – 90 000 rubli. Wywołało to szok w społeczeństwie sowieckim i falę dyskusji w ZSRR.

Artem Tarasow został wybrany zastępcą ludowym RFSRR i zastępcą Dumy Państwowej pierwszej kadencji. Był nominowany jako kandydat na prezydenta Rosji w wyborach w 1996 r., jednak nie został zarejestrowany przez komisję wyborczą i nie brał udziału w wyborach.

Do niedawna pełnił funkcję prezesa zarządu utworzonego przez siebie Instytutu Innowacji LLC. Od 2016 r. – członek partii Jabłoko. W wyborach do Dumy Państwowej w 2016 r. stał na czele listy regionalnej Jabłoko na terytorium Krasnojarska, a także był nominowany jako kandydat w okręgu jednomandatowym.

Radio Liberty publikuje rozmowę felietonisty Michaiła Sokołowa z Artem Tarasow, poświęcony wydaniu książki wspomnień Tarasowa „Milioner”. Program ten, w którym wziął także udział poseł do Dumy Państwowej, został po raz pierwszy wyemitowany w Radiu Liberty we wrześniu 2004 roku.

Michaił Sokołow: Artem, zacznijmy od Twojej książki. Jak trudno jest szczerze pisać o latach 90.? Przecież wiele osób, o których piszesz, żyje, jest zdrowych i zajmuje różne i wysokie stanowiska. Cóż, na przykład ten sam Jurij Michajłowicz Łużkow, którego kiedyś poleciłeś Gawriilowi ​​Popowowi na wiceburmistrza. Te wszystkie historie... Czy są teraz jakieś skargi na Ciebie ze strony tych, którzy faktycznie stali się bohaterami Twojej książki?

Artem Tarasow: No cóż, Michaił, zacznę od tego, że nie jestem pisarzem, nigdy nie byłem i nie będę, i nie uważam się za pisarza. I dlatego wszystko, co się tak wydarzyło - narodziła się ta książka, to nieporozumienie, jak mi się wydaje, było samo w sobie. Pierwsze linijki zacząłem pisać w 1997 roku. Czyli, można sobie wyobrazić, 7 lat z długimi przerwami, czasem półtora, dwa lata – tak to pisano.

W tej książce nie piszę o ludziach. Wydaje Ci się, że piszę tam o Łużkowie i jakiejś innej osobie...

Michaił Sokołow: Na przykład o Gajdarze.

Artem Tarasow: Tobie też się to wydaje. Piszę o tym śladzie... śladu, który pozostał w moim życiu, kiedy zetknąłem się z tymi ludźmi. Bardzo łatwo to udowodnić. To ludzie, którzy zginęli, których losy również opisuję w książce, już ich nie ma, ale ślad pozostał do ostatnich dni. A jeśli napiszę, że ktoś jest bandytą, to naprawdę był bandytą w moim życiu, pozostawił we mnie takie wrażenie i takie blizny na sercu czy gdzieś indziej. Może jest porządnym człowiekiem, może kocha swoją babcię, może prowadzi sierociniec – nie wiem, nie potrafię opisać tego człowieka. Dlatego niech ci ludzie się nie obrażają. To są ślady, które pozostawiły w mojej biografii, w życiu, w losie, są dokładnie takie, jak opisałem – i nic więcej.

Jeśli piszę, że ktoś jest bandytą, to rzeczywiście był bandytą w moim życiu

Michaił Sokołow: Zaznaczę tylko, że Twoja książka jest w pewnym sensie taką… no, nie do końca encyklopedią korupcji, ale katalogiem łatwych oszustw z tych szalonych lat 90-tych.

I chcę powiedzieć naszym słuchaczom, że dołączył do nas zastępca Dumy Państwowej Rosji, felietonista gazety „Moskiewski Komsomolec” Aleksander Chinsztein, który dużo pisze o problemach korupcji, o problemach służb wywiadowczych i jest członkiem Biura Bezpieczeństwa Komisja.

Generalnie w naszej pracowni mamy dwóch zastępców: jeden to były poseł Dumy Państwowej, drugi to obecny. A jest o czym rozmawiać.

Skontaktowałbym się z panem Khinshteinem. Również we wrześniu „Moskiewski Komsomolec” opublikował Twój artykuł „Pozbycie się KGB” z podtytułem „O co walczyli, na to się natknęli”. A autor, czyli Ty, udowadnia, że ​​to my, czyli ludzie, jesteśmy winni zniszczenia najlepszych służb wywiadowczych na świecie.

Martwicie się zatem, że odeszli najsprawniejsi ludzie średniego szczebla, ponadprzeciętni i wzywacie wszystkich tych funkcjonariuszy KGB do powrotu i ochrony Ojczyzny przed terroryzmem.

Czy ty w ogóle jesteś poważny?

Absolutnie poważne. No nie do końca, to nie ja nawołuję, żeby wrócili i bronili ojczyzny. Wyraziłem jedynie swoje założenie, że prezydent jako Naczelny Wódz, a w końcu ich były kolega, powinien do nich taki apel skierować. Bo w przeciwnym razie ludzie, którzy dziś w większości są całkiem zamożni, oczywiście nie wrócą.

Jeśli chodzi o odpowiedzialność społeczeństwa za upadek służb specjalnych i za skutki tego upadku, którego niestety jesteśmy dziś świadkami, to tak, jestem absolutnie przekonany, że społeczeństwo, a przede wszystkim najbardziej myśląca i postępowa część społeczeństwa to w postaci inteligencji, czyli ty i ja ponosimy najbardziej bezpośrednią odpowiedzialność za to, co się stało.

Michaił Sokołow: Więc uważa pan, że KGB powinno zostać przywrócone dokładnie tak, jak było?

Nie? Nie. Nie chcę skrajności i nie mówię tu o skrajnościach. Ogólnie rzecz biorąc, do takich globalnych kwestii należy zawsze podchodzić bardzo ostrożnie i bardzo ostrożnie. Mówię o czymś innym. Mówię o tym, że kiedy Związek Radziecki upadł w 1991 r., to on, nawiasem mówiąc, upadł, nie z winy KGB, bo te wszystkie procesy, które dzisiaj toczą się na Kaukazie, KGB analitycy i specjaliści, w szczególności V Dyrekcja KGB ZSRR przewidywano już wtedy, pod koniec lat 80., i niestety…

Michaił Sokołow: Przepowiadali także klienci Piątej Dyrekcji. Na przykład Andriej Amalrik.

Przewidywane. No niestety, na te notatki, które pisano do Komitetu Centralnego Partii i innych organów państwa, nie było reakcji.

Michaił Sokołow: No cóż, jeśli chodzi o księgi dysydentów… Amalrik napisał książkę o „Czy Związek Radziecki przetrwa do 1984 roku”. No cóż, dożył 1991 roku. To prawda.

Więc będę kontynuować. W tamtym czasie KGB rzeczywiście było prawdopodobnie jedną z najpotężniejszych służb wywiadowczych na świecie. A potem wydarzenia, które zaczęły dziać się w kraju, z pewnością doprowadziły do ​​erozji służby, doprowadziły do ​​erozji konstrukcji. Nie chcę teraz śpiewać hosanna KGB i mówić, że wszystko, co wydarzyło się w murach tego budynku, było bardzo dobre. Tak samo jak unikam wszelkiej radykalnej krytyki, że wszystko, co działo się za tymi murami, było złe, dzikie i obrzydliwe. Zachęcam Cię, abyś naprawdę znalazł jakiś złoty środek. Społeczeństwo ma obowiązek posiadać i chronić swoje służby wywiadowcze. A spójrz, w naszym społeczeństwie mam na myśli przede wszystkim część myślącą, inteligencję, jakiś związek z wywiadem, że tak powiem, nie tylko bliskość, ale jeśli jesteś pisarzem i piszesz o oficerach wywiadu i agentach kontrwywiadu, to lub dziennikarza, wtedy stosunek do Ciebie jest odpowiedni. Patrzą na ciebie, jakby byli płatnym agentem lub tajnym pracownikiem i jest to uważane za złe maniery.

Społeczeństwo ma obowiązek posiadania i ochrony własnych służb wywiadowczych

Michaił Sokołow: Cóż, to taki wyjątkowy związek, prawda? Nie wpuszczają byle kogo.

Tak, oczywiście. Ale dlaczego, powiedzmy, w Ameryce ci specjaliści, którzy, powiedzmy, piszą o historii CIA, istnieją zupełnie normalnie wśród swoich, mam na myśli przedstawicieli elit, przedstawicieli inteligencji i nikomu nie przychodzi do głowy, żeby rzucaj w nich kamieniami i mów: Oto nadchodzą – opłacani najemnicy CIA czy opłacani najemnicy FBI?

Michaił Sokołow: Mogę odpowiedzieć na Twoje pytanie.

Chodźmy.

Michaił Sokołow: Bo jeśli spojrzeć na doświadczenia zachodnich agencji wywiadowczych, to w większym lub mniejszym stopniu, z pewnymi wyjątkami, one w ogóle broniły demokracji. Czego broniło KGB, Czeka i tak dalej?

OGPU?

Michaił Sokołow: Ale ty i ja doskonale wiemy, że nie jesteśmy dziećmi... przestępczego reżimu.

OGPU – to było bardzo dawno temu.

Michaił Sokołow: No i co z tego, że dawno temu...

I tego samego kryterium używamy w przypadku Ciebie...

Artem Tarasow: Przepraszam, że się wtrąciłem. Doszedłeś do bardzo ważnej definicji, która właśnie teraz wychodzi na światło dzienne. Tak naprawdę każde silne mocarstwo, silny kraj, a tym bardziej wielki kraj, jakim chce być Rosja, musi mieć silną organizację, służby wywiadowcze i tak dalej. I to nie jest strach.

To przerażające, gdy służby specjalne są na każde zawołanie władzy, gdy władza wykorzystuje służby specjalne do osiągnięcia swoich osobistych interesów: egoistycznych, politycznych, czegokolwiek chcesz, wzmacniania się, tłumienia inicjatyw ludzkich – to jest przerażające. Dlatego KGB budziło strach w Związku Radzieckim.

Przepraszam, że ci teraz przeszkadzam. To nie jest kwestia służb specjalnych, ani KGB, ani FSB.

Artem Tarasow: Prawidłowy.

To pytanie do władz.

Artem Tarasow: Sami wykonują to profesjonalnie, bo są w serwisie.

Z pewnością. To pytanie do władz. Służby wywiadowcze to dokładnie te same narzędzia państwowe, co Ministerstwo Zdrowia czy, relatywnie rzecz ujmując, poczta.

Służby wywiadowcze to dokładnie te same narzędzia państwowe, co Ministerstwo Zdrowia

Artem Tarasow: Absolutnie się zgadzam. Co więcej, są bardziej zdyscyplinowani.

Michaił Sokołow: Aleksandrze, twierdzisz, że podstawa jest zdrowa, czyli KGB, i na tej podstawie można budować nowe służby wywiadowcze. Inni uważają, że podstawy są całkowicie zepsute i trzeba zrobić... jak w Europie Wschodniej.

Z NRD do pracy w niemieckim Urzędzie Ochrony Konstytucji nie przyjmowano agentów Stasi, którzy wykazali się dużym profesjonalizmem, zapewne ze swojej strony. Czy rozumiesz?

Całkiem sprawiedliwe. Odpowiem na Twoje pytania. Całkiem słusznie nie zostali przyjęci do Urzędu Ochrony Konstytucji, czyli BFV, bo ta agencja istniała w Niemczech Zachodnich.

A władze niemieckie nie musiały tworzyć żadnej nowej agencji.

Postawiłeś więc, moim zdaniem, bardzo odkrywczą i bardzo znaczącą tezę. Mówi pan, że w Ameryce chwalenie CIA jest czymś normalnym, ponieważ cała historia zachodnich służb wywiadowczych to jedna ciągła obrona demokracji…

Michaił Sokołow: Cóż, z kilkoma wyjątkami.

Nie, cóż, tak mówiłeś... Ale w Rosji nie jest to do końca prawdą. Pragnę Państwu zwrócić uwagę, że wręcz przeciwnie, cała historia zachodnich służb wywiadowczych to jedna ciągła historia, która jest absolutnie antydemokratyczna, gdyż zdecydowana większość wydarzeń o charakterze terrorystycznym, różnego rodzaju spiski, zamachy stanu, powstania we wszystkich krajach świata odbywały się przy bezpośrednim udziale CIA.

Dziś, kiedy odrzucono wszystkie te ideologiczne przesłanki i nie ma już stereotypów z czasów sowieckich, możemy o tym spokojnie rozmawiać i powiedzieć, że tak, bin Laden…

Michaił Sokołow: A chcesz powiedzieć, że nigdy nie było komunistycznego zagrożenia dla świata, prawda?

Chcę powiedzieć, że aby uniknąć jednego przestępstwa, nie wystarczy popełnić kolejne. Zło przeciwko złu jest, przepraszam, całkowicie niedemokratyczne. A jeśli chodzi o bin Ladena, na którego dzisiaj polują Amerykanie, dla którego zdobyli już dwa suwereny, powiedzmy, państwa, ten bin Laden nie pojawił się wczoraj, ten bin Laden nie spadł z księżyca, to jest produkt amerykańskich służb wywiadowczych. Nie chcę obciążać Ciebie i moich słuchaczy listą tych wszystkich...

Artem Tarasow: Aleksandrze, widzisz do czego zmierzasz, a w Ameryce służby wywiadowcze są czymś w rodzaju zespołu serwisowego przy obecnym rządzie.

Tak tak.

Artem Tarasow: I to jest właśnie przerażające, jedyna rzecz, która mnie niepokoi. Nie jestem rewolucjonistą, nie jestem politykiem. Byłem też członkiem Komisji Bezpieczeństwa w Dumie Państwowej, co dziwne, była tam pierwsza Duma Państwowa. Ale dzisiaj martwi mnie to po prostu jako obywatela. Czy dzisiaj rząd jest w stanie z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że korzystanie ze służb specjalnych, które wskrzesza, które nadal będzie wskrzeszać i oczywiście do wszystkich oddzwoni i będzie wypłacać dobre pensje, czy dziś rząd jest w stanie powiedzieć ludziom , i czy to Czy nasi ludzie mogą ufać, że ta specjalna służba nie będzie po prostu służyć szczytowi rządu, wbrew interesom narodu? Jeśli tak, to mogą nas czekać pewnego rodzaju przejęcia krajów – my też walczymy z terroryzmem. Basajew pojedzie do Turcji, a my ją zdobędziemy.

Michaił Sokołow: Wiesz, nadal jest taki problem. Więc znowu powiedziałeś o Stanach Zjednoczonych i tak dalej, ale to, co wiesz o tym, co działo się w amerykańskich służbach wywiadowczych, wiąże się przede wszystkim z pracą masowych komisji, kontrolą parlamentarną, ta działalność CIA była wielokrotnie przeglądana, badana i tak dalej. W takim czy innym stopniu istniała kontrola parlamentarna, w większym stopniu ostatnio, powiedzmy w latach 80., w latach 90., w mniejszym stopniu wcześniej, ale zawsze istniała.

W Związku Radzieckim, przepraszam, nie było żadnej kontroli, z wyjątkiem kontroli ze strony Komitetu Centralnego KPZR.

A w latach 90. generalnie podejrzewam, że ze strony władzy prezydenckiej w ogóle nie było żadnej kontroli.

Nawiasem mówiąc, w książce Artema Michajłowicza znajdują się szczegóły, kiedy pracownicy tego samego bezpieczeństwa państwa lub struktur w jego pobliżu rozwiązali swoje problemy osobiste.

Tak, i pisałeś o tym, moim zdaniem, wiele razy, jak rozwiązali swoje osobiste problemy wzbogacenia się lub, że tak powiem, kariery za pomocą tego cennego identyfikatora z napisem „FSB” lub czymś innym, „FAPSI ”, masz wiele napisano na ten temat.

Tak.

Michaił Sokołow: Ogólnie rzecz biorąc, kontrola parlamentarna była wyraźnie nieobecna. I podejrzewam, że nawet teraz się nie pojawił. Czy to prawda?

Nie, nie pojawił się.

Michaił Sokołow: Zobaczysz.

Podłączmy jakiegoś słuchacza, abyśmy nie prowadzili rozmowy we trójkę.

Artem Tarasow: Z byłych władz proszę żeby ktoś zadzwonił.

Michaił Sokołow: Podejrzewam, że prawdopodobnie to zrobią.

Borys dzwoni do nas z Petersburga. Proszę o pytanie do naszych gości.

Słuchacz: Bardzo proszę obu gości w studiu. Czy sądzi Pan, że istniała alternatywa, może, zbyt ostro to ujęte, dla przestępczej prywatyzacji majątku? Dziękuję.

Michaił Sokołow: Artem, brałeś udział w prywatyzacjach?

Artem Tarasow: Ależ oczywiście. Było i oczywiście powinno być. I w zasadzie był to czas, który naprawdę minął jakby na moich oczach i nawet z moim udziałem. Swego czasu byłem członkiem Rady za prezydenta Jelcyna; nie był on jeszcze prezydentem, ale przewodniczącym Rady Najwyższej RSFSR, a byli tam ludzie całkiem szanowani. Był tam pisarz Granin, reżyser Zacharow, Grigorij Jawlinski, Burbulis. I zebraliśmy się, wypiliśmy koniak, oczywiście trzygwiazdkowy, i dyskutowaliśmy, co zrobić z krajem i jak rozwiązać problemy, w tym prywatyzację. Była tam wtedy Galia Starovoitova. W końcu dlaczego wybrali system bonów prywatyzacyjnych? Dlaczego więc go wybrali? Bo, jak się wtedy wydawało, w Czechosłowacji odniósł duży sukces. Za pośrednictwem tego systemu pojawiły się tam pierwsze vouchery. Ale były też alternatywy. Sugerowano wiele rzeczy. W szczególności oto my... Mówię „my”, byłem przedstawicielem rodzącej się burżuazji, była to klasa tzw. współpracowników. Mieliśmy już dużo ludzi, 5 milionów ludzi pracujących, 300 tysięcy przedsiębiorstw. Byłem wiceprezesem Związku Spółdzielni ZSRR. Zaproponowaliśmy Jelcynowi inną drogę: weźmy jakieś terytorium i zróbmy na tym terytorium strefę wolnej współpracy i zobaczmy, co z tego wyniknie, ale nie rozszerzajmy tego od razu na cały kraj. Bo zdaliśmy sobie sprawę, że spółdzielnia, która pojawiła się w jakimś przedsiębiorstwie, przyciągała najlepszą kadrę i więcej płaciła. Oczywiście do spółdzielni trafiały także pieniądze ukryte. Mówię: no cóż, ogrodźcie nas, nie wiem, drutem kolczastym, utwórzcie strefę Hongkongu i zobaczmy, co się stanie. Co więcej, poprosiliśmy o dowolne terytorium. A potem nie byli gubernatorzy, ale także sekretarze regionalnych komitetów partyjnych, którzy sami oświadczyli się Gorbaczowowi... W tym, nawiasem mówiąc, nie mogę nie wspomnieć Jurija Spiridonowa, chcieli stworzyć w Komi strefę wolnej współpracy Republika. A gdyby tak poszło, cóż, gdzieś na jednym terytorium popełniono by błędy prywatyzacyjne, to rozdzieliliby to inaczej. Oto alternatywa. Ale wybraliśmy tę metodę.

Już wyszedłem. Czubajs pojawił się później. I tak to się wszystko stało.

Byłem przedstawicielem rodzącej się burżuazji, była to klasa tzw. kooperantów

Chcę powiedzieć, że prawdopodobnie gdyby pomysł, który Artem Tarasow zaproponował Jelcynowi, polegał na tym, aby zabrać wszystkich i ogrodzić drutem kolczastym w Republice KOMI, to cała ta firma, którą wymieniłeś, wraz z Jawlińskim, Starowojtową, prawdopodobnie miałby inny model naprawdę rozwinęły się w Rosji.

Mówiąc poważnie, oczywiście sposób przeprowadzenia prywatyzacji budzi i będzie rodził wiele pytań. Niestety odpowiedzi na nie prawdopodobnie nie otrzymamy prędko. Ponieważ we wszystkich normalnych krajach prywatyzacja następuje przez długi okres. W Anglii, powiedzmy, trwało to prawie 100 lat, 80 lat. A my sprywatyzowaliśmy i sprzedaliśmy majątek... powiedzmy, sprzedaliśmy flotę za cenę jednego statku. Sprzedawaliśmy porty w cenie jednego kranu. Sprzedaliśmy fabryki za cenę jednej maszyny.

Artem Tarasow: Tak, to było straszne, Aleksandrze. Ale co najważniejsze, było wiele innych błędów. Bez likwidacji monopolu nie da się w ogóle rozpocząć prywatyzacji.

Michaił Sokołow: Ty i Yavlinsky zgadzacie się.

Artem Tarasow: Zobacz jakie to ciekawe. I zgadzam się z Grzegorzem, chociaż o tym nie wiedziałem.

Ale tak naprawdę jest to zapisane w zachodnich podręcznikach ekonomii.

Michaił Sokołow: Cały czas o tym mówił.

Artem Tarasow: Prywatyzacja rozpoczyna się po wejściu w życie ustawodawstwa antymonopolowego i tak dalej. Tych rzeczy było mnóstwo. I tutaj o tym piszę. Pamiętam tę historyczną rzecz, opisuję ją w książce. Koch przemawiał w naszej Dumie Państwowej, był wówczas przewodniczącym Komisji Majątku Państwowego. Właśnie wtedy pojawiły się aukcje pożyczek na akcje i ten sam „nikiel”, JUKOS i wszystko inne zostało zastawione za 9 miliardów rubli. I zadałem mu pytanie: „Proszę mi powiedzieć, jak zastawić taką nieruchomość, która kosztuje, no cóż, co najmniej 9 miliardów dolarów, rosyjskim bankom komercyjnym za 9 miliardów rubli, wiedząc, że w przyszłym roku jej nie odkupicie? ” A Koch, bez mrugnięcia okiem, z białym okiem, nie wiem, z niebieskim, odpowiedział: „Wiesz, Artemie Michajłowiczu, mamy „dziurę” w tegorocznym budżecie, musimy ją zamknąć. Rozpracowaliśmy jak to zrobić. Pieniądze te pójdą na zamknięcie dziury budżetowej z 1995 r.”.

Michaił Sokołow: No cóż, przygotowywaliśmy się właśnie do wyborów prezydenckich. Pojawiło się trochę pieniędzy.

Siergiej dzwoni do nas z Petersburga. Proszę, twoje pytanie. Cześć.

Słuchacz: Wzywał pan tutaj byłych funkcjonariuszy wywiadu, aby zadzwonili. Ale jako miłośnik agencji wywiadowczych chciałbym zadać pytanie.

„Kochanek Secret Service” to nowy rodzaj seksapilu, prawda?

Słuchacz: Tak. Tutaj w naszej rodzinie jest bardzo popularna książka Wiktora Suworowa „Akwarium” i, oczywiście, na przykład Aleksieja Konstantinowa „Zdrajca”. I porównując te dwie książki, możemy powiedzieć, że przez cały ten czas KGB było reorganizowane trzy razy, pięć razy, dziesięć razy. Prawdopodobnie trzeba go odnowić. Ale „akwarium” pozostało niewzruszone. I nawet sądząc po wszystkich operacjach, kwitnie. Tak skomentowałby to były funkcjonariusz KGB, jaki wpływ ma to na bezpieczeństwo „akwarium” – dobry czy zły?

Michaił Sokołow: GRU oznacza Główny Zarząd Wywiadu Ministerstwa Obrony. Pozwól mi wyjaśnić.

Ściślej mówiąc, jest to Główny Zarząd Wywiadu Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych. Jednak nie do końca rozumiem apel do byłych funkcjonariuszy KGB. Nie wiem, którego z nas trzech mają tu na myśli.

Wiesz, Artemie Michajłowiczu, mamy „dziurę” w tegorocznym budżecie, trzeba ją zamknąć

Michaił Sokołow: Podpowiadają.

Podpowiadają, prawda? Odpowiem. No cóż, szczerze mówiąc, nie wiem, w jakich ostatnich operacjach zmuszających ludzi do deklarowania i mówienia, że ​​GRU się nie zmieniło, ani ja, ani pewnie większość społeczeństwa, nie jestem świadoma tych operacji.

Jeśli chodzi o książkę Suworowa, cóż, chyba nie ma potrzeby jej teraz szczegółowo analizować. Myślę, że większość ludzi, którzy potrafią czytać i rozumieć, rozumie, że jest to dość dobrze wymyślony i dobrze wykonany fragment propagandy, jest to książka czysto propagandowa, napisana nie bez pomocy Brytyjczyków i przy ich aktywnym udziale. Cóż, pamiętamy najbardziej, bodajże „pyszny”, jak mówią dziennikarze, przykład z tej książki: że Pieńkowski, szpieg pracujący dla wywiadu brytyjskiego i amerykańskiego, zamiast zostać rozstrzelany zgodnie z wyrokiem Kolegium Wojskowego RP, Sądu Najwyższego, został spalony żywcem w piecu. Następnie przez długi czas te wizerunki zwęglonego Pieńkowskiego były pokazywane jako podbudowa dla przyszłych żołnierzy niewidzialnego frontu.

Nie wiem, na ile i w jaki sposób reformowano Główny Zarząd Wywiadu Sztabu Generalnego. Dziś praktycznie nie prowadzi pracy na terenie kraju, realizuje zadania, które przede wszystkim trzeba wykonać za granicą. No nie licząc oczywiście sytuacji związanej z Czeczenią i regionem Północnego Kaukazu.

Michaił Sokołow: Piszesz więc o likwidacji Jandarbiewa, Barajewa i Khattaba – powinieneś być z nich dumny, te klasyczne operacje.

GRU nie miało z tym nic wspólnego.

Michaił Sokołow: Więc myślę, że może zdradziłeś tajemnicę wojskową, pisząc, że likwidacja Jandarbiewa jest, że tak powiem, dziełem władz.

Może ktoś nawet został wrobiony.

Nie sądzę. Myślę, że to właściwie tajemnica poliszynela, znowu wszyscy to rozumieją.

Artem Tarasow: Właściwie to jest dla mnie zaskakujące, że trafiłem do takiego tematu – KGB. Nie powiedziałeś mi, o czym to będzie.

I nic mi nie powiedzieli.

Artem Tarasow: Ale wiesz, tyle mogę powiedzieć. Wszystko to wydarzyło się obiektywnie – zniszczenie KGB. W pewnym momencie zostali pozostawieni bez zadania, jakie postawiła przed nimi władza. Moc zniknęła, zadania zniknęły. A najsmutniejsze dla nich jest to, że w tym samym momencie zniknęły fundusze. Generałowie KGB rzeczywiście przyszli ze mną do pracy i powiedzieli: chcemy pracować, chcemy zarabiać.

Opisuję ten przypadek w książce, kiedy mówiłem w radiu... Obawiam się, że ty, Michaił, nie pamiętam, nie, prawdopodobnie nie ty, i powiedziałem, że to było tak, jakby antysowieci już zniknęło, nie było kogo złapać, ale skoro jest taka wielka ekipa, to jako Związek Spółdzielczości pomóżmy, opłaćmy i przeszkolmy wszystkich pracowników KGB na stanowiskach kierowniczych – wrócą jako menadżerowie i ożywią gospodarkę. I wtedy szef moskiewskiego KGB, po prostu jakiś generał, zabrał głos w prasie i powiedział: te worki z pieniędzmi, oni nadal są...

Który to był rok?

Artem Tarasow: To był rok 1990.

Potem był prawdopodobnie szef moskiewskiego KGB – Witalij Nikołajewicz Prilukow.

Artem Tarasow: Dokładnie. Ale tak to się skończyło, Aleksandrze. Otrzymałem list z ponad 40 podpisami, zaczynając od... byli pułkownicy, podpułkownicy i majorowie: „Po twoim przemówieniu, Artemie Michajłowiczu, zwołaliśmy wielkie spotkanie. Całe spotkanie zaakceptowało twój punkt widzenia. Chcemy jechać i uczyć się, aby zostać menedżerami. Nie mamy nic innego do roboty”. Czy rozumiesz? Oto jak to się stało. Myślę, że GRU też w pewnym momencie zostało bez pieniędzy.

Michaił Sokołow: Poszedłem na studia, żeby zostać menadżerem.

Swoją drogą, żeby nie mieli mi za złe, że nie czytam wiadomości z pagera, przeczytam coś dobrego. „Dlaczego oddajesz scenę Khinszteinowi? To rzecznik tych samych służb specjalnych. Podejrzewam nawet, że on też jest pracownikiem”. Nie czytam dalej, Barbaro Aleksandrowna, to niegrzeczne.

Alexandrze, jesteś pracownikiem czy nie?

Otóż ​​faktem jest, że zgodnie z naszym obecnym ustawodawstwem, po wyborze na posła do Dumy Państwowej lub powołaniu na członka Rady Federacji...

Michaił Sokołow: Czy dokumentacja została zniszczona?

Nie, nie, dokumentacja nie jest zniszczona. Nie może piastować żadnego innego stanowiska.

Michaił Sokołow: Ale czy może zajmować się dziennikarstwem?

Potrafi pisać, zajmować się działalnością twórczą, dydaktyczną i naukową.

Michaił Sokołow: Ale inny towarzysz, Siergiej, pisze: „Dziękuję za dobry artykuł gloryfikujący funkcjonariuszy FSB. Chciałbym, aby te organy przyczyniły się do wzmocnienia państwa i walki z międzynarodowym terroryzmem”.

Cóż, wielu by tego chciało, aby robili to, a nie coś innego, jak rozgrywki kryminalne i rakiety ochronne.

Chcę tylko powiedzieć, że wiesz, ty i ja istniejemy i żyjemy w niewoli pewnych stereotypów. I nawet nie próbujemy burzyć tych stereotypów. Mówimy więc: to są władze... To znaczy, trafiłeś na pozbawionego skrupułów, złego funkcjonariusza FSB lub policjanta, a ten człowiek jest tak zaprojektowany, zaczyna mówić: tacy tam wszyscy są.

Michaił Sokołow: Wiele i wiele.

Zgadzamy się. Ale jednocześnie tak, oczywiście, dzisiaj, szczególnie za pieniądze, które im płacą, i kogo tam zrekrutujemy? Czy dzisiaj, powiedzmy, wiele osób z wyższym wykształceniem lub prawników należy do tej samej policji? Idź i zaproś dziś młodego mężczyznę w wieku 23-24 lat po pensję, aby mógł otrzymywać 3-4 ruble miesięcznie.

Artem Tarasow: Aleksandra Kudrin powiedział, że w ostatnich latach budżet organów ścigania wzrósł trzykrotnie.

Ja szczerze...

Michaił Sokołow: A ta wciąż rośnie i będzie rosła.

Rozumiem. Jestem gotów z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że to nieprawda. Budżet na rok 2005 nie został jeszcze przyjęty. To jest zamknięte... cóż, podobnie jak mój kolega w niedawnej przeszłości...

Michaił Sokołow: Szkoda, że ​​jest zamknięte.

Cóż, to normalna praktyka, dokładnie taka sama we wszystkich krajach świata.

Michaił Sokołow: Nie, rubrykator jest zupełnie inny.

NIE. Liczba jest jedna, po przyjęciu staje się otwarta - ile pieniędzy przydzielono każdemu wydziałowi, a następnie podział tych pieniędzy, jest to oczywiście zamknięte.

Michaił Sokołow: Przeczytaj jakikolwiek zachodni budżet, w tym budżet obronny, jest tam znacznie więcej szczegółów.

Może.

Michaił Sokołow: Prawdopodobnie oszukuje się Pana w Dumie ze względu na młodość.

Jest jasne. Chcę jednak powiedzieć, że wczoraj właśnie odbyliśmy zamknięte posiedzenie Komisji Bezpieczeństwa, na którym rozpatrywaliśmy projekt budżetu, szczególnie związany z budżetem organów ścigania. Wczoraj komisja nie przyjęła i nie zgodziła się, aby ten budżet przesłać dalej do zatwierdzenia, bo rząd tak naprawdę nie przeznacza dodatkowych pieniędzy. A całe to gadanie, że budżet się zwiększa, że ​​dostaną jakieś dodatkowe pieniądze, to wszystko pozostaje tylko gadanie. Średnio wzrost wynosi około 20 procent, jak napisali. Ale jeśli mamy inflację na poziomie 12 procent, cóż, w takim razie co nam pozostaje, jakie inne pieniądze mogłyby być?

A kiedy na przykład Kudrin mówi, że budżet MSW wzrósł z 80 miliardów do 100-kilkunastu miliardów, ale jednocześnie nieśmiało pomija fakt, że przekazano pieniądze, które nigdy wcześniej nie pojawiały się nigdzie, w żadnym federalne raporty, że opracowała Prywatne zabezpieczenia to ponad 38 miliardów rubli, dzisiaj przekazano je do skarbu państwa, poszły, to te same pieniądze z tej samej kieszeni, ale teraz nie 80, ale 120 miliardów.

Tak więc, aby zakończyć ten temat, chcę powiedzieć, że jest więcej spekulacji i demagogii, niż jest w rzeczywistości. Niestety budżet służb specjalnych nie zwiększa się znacząco. Niestety państwo nie myśli poważnie o tym temacie.

Artem Tarasow: Aleksandrze, chciałbym to powiedzieć. Kiedy byłem zastępcą, spotkałem się z szanowaną Dyrekcją Gospodarczą Kremla, potem zajmowali się odbudową...

Michaił Sokołow: Paweł Pawłowicz Borodin, znany wszystkim.

Artem Tarasow: No cóż, nie chcę wymieniać nazwisk...

Michaił Sokołow: No cóż, zadzwoniłem.

Artem Tarasow: Podał swoje nazwisko. Rozmawialiśmy więc z tą osobą. I mówi do mnie: „Wiesz, ile mam pieniędzy na ten rok?” Mówię: „Ile, Paweł Pawłowicz?”

Sam to teraz nazwałeś.

Artem Tarasow: No cóż, co robić? „3 miliardy dolarów”. Mówię: „Przykro mi, Pawle Pawłowiczu, ale przyjęliśmy tylko budżet, jest tylko 200 milionów na całą Waszą Administrację Gospodarczą”. „No cóż” – mówi – „handlujemy jeszcze kilkoma milionami ton ropy, abyśmy mieli źródła pozabudżetowe”. Kupił drzwi za 11 tysięcy dolarów, drzwi zainstalowano na Kremlu. Otóż ​​odbudowa Dumy z wapnem od Turków okazała się kosztować 45 milionów dolarów.

Odbudowa Dumy z wybielaczem od Turków okazała się kosztować 45 milionów dolarów

Zatem widać, że budżet służb specjalnych jest zrozumiały, ale istnieje też gospodarka zasobami, która może w pewnym stopniu wesprzeć ten budżet.

Zarządzanie sprawami prezydenta jest łatwiejsze niż służb specjalnych, bo mogą tworzyć jednolite przedsiębiorstwa, mogą tworzyć spółki zależne i, szczerze mówiąc, trudno mi widzieć jednolite przedsiębiorstwa FSB.

Michaił Sokołow: Cóż, szczerze mówiąc, wiesz, w końcu wszystko jest skomplikowane w Urzędzie Spraw. Bo jest też Federalna Służba Bezpieczeństwa, która ma swój budżet, dacze, zaplecze...

Federalna Służba Bezpieczeństwa i Administracja Prezydenta nie mają ze sobą nic wspólnego.

Michaił Sokołow: To znaczy, są te specjalne udogodnienia i są koszty, i to wszystko jest tak pomieszane, że obawiam się, że jeśli utworzy się w Dumie jakąś komisję, to szybko się tego nie rozwiąże.

Posłuchajmy innego pytania. Proszę Władimira Georgiewicza z Moskwy. Cześć.

Słuchacz: Dzień dobry, koledzy. Bardzo mi miło to słyszeć. I ogólnie ciekawe programy, Michaił, jesteś gospodarzem. Dlatego mam pytanie do Ciebie, a właściwie głównie do Aleksandra Chinszteina, a częściowo do Ciebie. Taka opinia i takie pytanie.

Pierwsza opinia. Począwszy od października 1917 roku aż do dnia dzisiejszego rząd prowadzi wojnę z własnym narodem. I on prowadzi tę wojnę rękami NKWD. Niestety taka usługa istniała i istnieje do dziś. A wszystkie te wstrząsy, które mają teraz miejsce, cóż, nie wiem, czy są na lepsze, czy na gorsze. Ale w każdym razie fakt, że wiele osób odeszło, może to też nie jest złe. Jak to mówią, stara krew się zmienia.

Więc moje pytanie jest takie. Cóż, oczywiście przy obecnym reżimie nie będzie żadnych zmian w służbach wywiadowczych – to jest całkowicie oczywiste. A w ciągu najbliższych trzech lat będziemy mieli to, co mamy dzisiaj. Ale jeśli nagle nastąpią jakieś zmiany w najwyższym kierownictwie kraju lub coś zmieni się w kursie politycznym, czy w głębi służb specjalnych, naszego NKWD, pojawią się siły, które będą w stanie skierować tę służbę na zupełnie inny kierunek, zmienić to, co działo się przez ostatnie 80 lat? Oto pytanie. Dziękuję.

Zmiany na lepsze czy na gorsze? Przepraszam, mam pytanie przeciwne.

Słuchacz: No cóż, myślę, że dzisiaj NKWD jest takie samo jak było od 1917 roku...

Michaił Sokołow: Czyli instytucją antyludową?

Słuchacz: Całkowicie antyludowy. To są szpitale psychiatryczne, to są więzienia, to jest niszczenie niewygodnych ludzi, dysydentów, co tylko chcecie. Czy służby wywiadowcze w końcu zajmą się swoimi sprawami? Oznacza to walkę z terroryzmem, zapobieganie wszelkiego rodzaju problemom, które zagrażają nam z zagranicy i innym sprawom. Tym właśnie zajmują się służby wywiadowcze na całym świecie.

Michaił Sokołow: Jest jasne.

Przy okazji, powiem Aleksandrowi. Wiesz, jeśli nasi ludzie nadal nazywają siebie „chwalebnymi funkcjonariuszami bezpieczeństwa” i wieszają portrety Dzierżyńskiego na Łubiance, jest to bardzo symboliczne. To tak samo, jak... znowu wspomniałeś tam Niemcy, niemieccy oficerowie kontrwywiadu nazywali siebie „wspaniałymi gestapo” i wieszali portrety, no cóż, Himmlera czy Müllera, to mniej więcej to samo.

To zupełnie nie to samo. Jestem gotowy na dyskusję w tym temacie. Ponieważ Dzierżyński i jego portrety nie uosabiają samego Dzierżyńskiego, ale uosabiają pewną wiarę. W końcu co się stało? Tak, oczywiście, element finansowy, tak, upadek Unii, ale wydarzyła się jeszcze jedna bardzo ważna rzecz. Ci, którzy poszli służyć w KGB, zwłaszcza w aparacie centralnym, byli ludźmi, no cóż, w wystarczającym stopniu, żeby nie powiedzieć ideologicznymi, to przynajmniej rozumiejącymi, po co i w imię czego pracują. Czuli się w szczególnej sytuacji, czuli, że należą do pewnej kasty…

Michaił Sokołow: Karzący miecz partii, prawda?

Rewolucje. Taki tajny Zakon Rycerzy Miecza. I każdy tajny Zakon, każda tajemna rzecz, zawsze jest atrakcyjna. Nagle z dnia na dzień system się zawalił. A pomysł, dla którego pracowali, został im odebrany. Ale nie dano im nowego pomysłu. A dzisiaj wydaje mi się, że jedną z głównych przyczyn problemów i kłopotów naszych służb specjalnych jest to, że ludzie nie mają w co wierzyć i dla kogo pracować. A Dzierżyński jest rodzajem symbolu, rodzajem uosobienia wiary, którą mieli. A tak przy okazji muszę powiedzieć, że dużo studiowałem życie Feliksa Edmundowicza, pracowałem w archiwach, ta postać była dla mnie bardzo interesująca. Mogę powiedzieć, że Dzierżyński do dziś mógłby być wzorem dla wielu przywódców, bo jak wiadomo, spał w toalecie w swoim biurze w twardym palcie, zakrywając się tuniką...

Dzierżyński nadal mógłby być wzorem dla wielu dzisiejszych przywódców

Michaił Sokołow: I podpisał setki wyroków śmierci na ludzi, którzy obecnie są uważani za dumę Rosji. No wiesz, ta historia...

Tak, podpisałem, ale była wojna.

Michaił Sokołow: Wojna, tak. Anty-ludzie.

W ten sam sposób jego przeciwnicy podpisali odmienne wyroki.

Michaił Sokołow: Nie w takich ilościach.

Muszę to jeszcze raz zauważyć...

Michaił Sokołow: I w sądzie w dużej liczbie spraw.

Artem Tarasow: Siedzę i myślę jak przenieść Was z tego tematu gdzieś na ekonomię.

Mimo to ludzie nie otrzymują wynagrodzeń i żyją słabo. Może porozmawiamy o tym. Co się stanie z gospodarką. Proszę, w świetle takiego samego wzmocnienia sił bezpieczeństwa.

Ale te rzeczy są nadal nierozłączne.

Artem Tarasow: Chciałbym tam pojechać...

Michaił Sokołow: Wiesz, ciekawa wiadomość z pagera, Alexandrze, dla ciebie. „Pisałeś o działaniach pułkownika Sukhodolskiego, ale nie udało ci się powstrzymać powstania tej… (pomijam epitet) postaci, a on już został generałem w głównej i największej strukturze MSW – w Głównym Zarządzie Bezpieczeństwa Prywatnego Jako zastępca Dumy nadal nie jesteś w stanie powstrzymać dojścia tej postaci do władzy”.

Nie masz wrażenia, że ​​walczysz z wiatrakami?

Aprobujesz system i myślisz, że jeśli wesprzesz dobrych ludzi, którzy śpią w urzędach w tym samym płaszczu i walczą z prawdziwymi przestępcami, system się ulepszy. Czy rozumiesz? Jesteś idealistą.

Tak, jestem idealistą. Czy to jest złe?

Michaił Sokołow: Prawdopodobnie źle. Lepiej zmienić system.

Ale wydaje mi się, że jest odwrotnie.

Ale wydaje mi się, że wszystko, co dzieje się w życiu, wszystkie zmiany, wszystkie przesunięcia, to wszystko jest dziełem idealistów.

Michaił Sokołow: Mamy telefon z Petersburga. Proszę, Malchazie Grigoriewiczu. Cześć.

Słuchacz: Chciałbym skontaktować się z Tarasowem. Artem, chcę wrócić... powtarzasz: wróćmy do czegoś innego. Chodzi o tak zwany incydent z twojej książki. Są strony w Twoim życiu i ludzie, którzy, jak powiedziałeś, odziedziczyli... A ja i wielu moich znajomych pamiętamy Cię z młodości i bardzo przyjaźniliśmy się z Twoim ojcem.

Artem Tarasow: Tak?

Słuchacz: Jestem pewien, że wielu z nich nie miałoby nic przeciwko spotkaniu i poczuciu nostalgii.

Mam pytanie. Czy ten okres jest dla Ciebie przełomowy?

Artem Tarasow: Wiesz, Malkhaz, celowo nie umieściłem tam rozdziału o moim życiu. Jednak ta książka nie jest biografią. Pisałam o mojej babci, która żyła w czasach caratu, a o rodzicach, o Gruzji, o Suchumi, nie pisałam wcale. Bardzo bolesnym dla mnie tematem jest Abchazja. Nie próbowałem napisać autobiografii. Dlatego nie pamiętam tego okresu. Chociaż dla mnie jest to bardzo bolesne. Kiedyś tu występowałem, wiesz, nagrali mnie w telewizji Suchumi. I zwróciłem się do Abchazów, Gruzinów i Rosjan i powiedziałem: „Oddajcie mi moją młodość i dzieciństwo – nie należy do was ani Abchazi, ani Gruzini, ani Rosjanie. To jest moja młodość - miasto Suchumi w takiej formie, w jakiej tam mieszkałem, gdy byłem młody. Dlatego nie poruszałem tego tematu. Ale dobrze, że o tym pamiętasz. Nie wiem, skąd masz tę książkę w St .Petersburg, zdaje się, że jeszcze go tam nie ma.

Słuchacz: Ale nie dostałem tego. Kierowałem się tym, co powiedziałeś na początku programu.

Po mojej lewej stronie leży Korżakow, po prawej Bieriezowski, robotnik, a ja jestem w środku

Artem Tarasow: Nie ma jeszcze książki. Ale jest na sprzedaż w Moskwie. Właśnie wszedłem do sklepu... bardzo dobrzy sąsiedzi: po mojej lewej stronie Korżakow, po prawej Bieriezowski, poród, a ja jestem w środku.

Michaił Sokołow: Wszystkie trzy tomy?

Artem Tarasow: Bieriezowski?

Michaił Sokołow: Opublikowano trzy tomy Bieriezowskiego.

Artem Tarasow: Myślę, że tak, trzy tomy. Wszyscy stoją, ale Korzhakov po coś się kładzie. Taki jestem między nimi.

Michaił Sokołow: Ale najwyraźniej Khinshtein nie jest jeszcze w sprzedaży.

Wyprzedane.

Artem Tarasow: Już wyprzedane.

Michaił Sokołow: W przygotowaniu jest kolejny tom.

Artem Tarasow: Nie ma zatem biografii, nie ma mojego dzieciństwa, moich rodziców – nie dotykałem tego okresu. Książka nie kończy się nawet na okresie Putina, nie dlatego, że nie mam nic do napisania, ale dlatego, że mój nowy powrót do ojczyzny nie pozostawił wystarczających wrażeń i śladów. To kolejna praca.

Michaił Sokołow: Chciałbym poruszyć jeszcze jeden temat, dość ciekawy. Artem nie zapisał w swojej książce o interesującym, moim zdaniem, okresie, kiedy kandydował na gubernatora. To było w Petersburgu i było w Krasnojarsku.

Artem Tarasow: Napisano także cały rozdział, Michaił, zatytułowany „Kampania na rzecz gubernatora”, bardzo skromnie.

Michaił Sokołow: Gdzie jest głowa?

Artem Tarasow: I zdałem sobie sprawę, że ta sprawa nie jest skończona. To inny okres, inny kraj, to jest kraj Putina, ale ja wciąż piszę o kraju Jelcyna i okresie przedjelcynowskim. To nowy kraj, który potrzebuje... Michaił, odkryłem nowe prawo. Wiesz, jeśli ktoś pości przez pięć dni, ile czasu zajmuje mu powrót do zdrowia po głodzie? Dokładnie pięć dni. Jeśli będziesz głodować przez dziesięć dni, będziesz siedzieć na wodzie przez dziesięć dni. Tyle czasu spędziłeś z dala od Rosji, tyle lat musisz wrócić. Nie było mnie pięć lat, wróciłem w 2002 roku, jestem tu dwa lata, mam jeszcze trzy lata. W 2007 roku będziemy rozmawiać o Rosji...

Borys Jelcyn i wielcy przedsiębiorcy, których czasami nazywano „siedmioma bankierami”. Kreml, 1998

Michaił Sokołow: Czy mogę kandydować na kolejnego gubernatora? Jeśli tylko to się stanie. Swoją drogą chciałem zapytać Ciebie, jako uczestnika całej tej sprawy. Co sądzisz o najnowszych pomysłach, aby nie wybierać gubernatorów, ale ich mianować i eliminować deputowanych jednomandatowych, jak Aleksander Chinsztein? Może posłowie też zostaną powołani?

Artem Tarasow: W rzeczywistości wybory są oczywiście stronnicze. Teraz ludzie mnie ciągnęli, nawet próbowali mnie, niektórych znajomych, namówić, żebym kandydował na urząd w Briańsku. Wybory odbędą się jeszcze w grudniu.

Michaił Sokołow: Tak, tam gubernator Lodkin, taki „czerwony”, zrujnował wiele rzeczy.

Artem Tarasow: Wysłaliśmy tam samochód, którym miałem jechać. Zatrzymano ją na granicy obwodu briańskiego i znaleziono naboje do karabinu maszynowego. Okazało się jednak, że to nie ja jechałem tym samochodem. Chciałem po prostu pojechać i to sprawdzić. Tak zaczyna się kampania Lodkina. Nie poszłam tam, bo nie miałam pieniędzy i miejscowe, no cóż, dzisiejsze władze nie wyraziły na to zgody. Nie należę do żadnych kręgów.

Co sądzę o pomysłach Putina dotyczących mianowania gubernatorów, właśnie o takich alternatywach. Tak naprawdę nie jestem jakimś rewolucjonistą i nie krzyczę, że jest to jakieś naruszenie demokracji. Przy dzisiejszym sposobie wyborów, Michaił, byłoby lepiej, gdyby już ich wyznaczono.

Michaił Sokołow: Nie mów mi.

Artem Tarasow: Co więcej, nie mogę ci powiedzieć, prowadzisz takie programy. Dlatego niepokoi mnie tutaj coś innego. Kiedyś dyskutowaliśmy, jakie konsekwencje będzie miał ten system dla rosyjskiej gospodarki. Być może Putin wybrał opcję chińską, wówczas postawi mianowanym gubernatorom zadanie wprowadzania codziennie 10, 100 małych przedsiębiorstw, otwierania ich i raportowania...

Michaił Sokołow: W tym celu konieczne jest mianowanie Chińczyków na gubernatorów, a także strzelanie do skorumpowanych urzędników.

Artem Tarasow: Po co? Ale nie otworzyłem, przepraszam, wyrzucili mnie z pracy. W Anglii codziennie otwiera się 2 tys. małych i średnich przedsiębiorstw. Moim zdaniem w całej Rosji jest ich około 100-150.

Michaił Sokołow: I prawdopodobnie zamyka się tę samą liczbę razy.

Artem Tarasow: W Anglii? Tak. Cóż, dobrze. Ale tutaj, jeśli go otworzysz, nie możesz go zamknąć bez łapówki. Konieczne jest utworzenie prowizji, likwidacja - dużo pieniędzy.

Michaił Sokołow: Pozwólmy także Aleksandrowi zabrać głos na ten temat. Co więcej, myślę... W ubiegły poniedziałek zaplanował konferencję prasową w tej sprawie, wciąż, moim zdaniem, nie wiedząc, że prezydent będzie wypowiadał się w obronie wszystkich tych pomysłów, a mimo to nie odmówił udziału w tym wydarzeniu. Było nawet ciekawie. Nawiasem mówiąc, jako członek Jednej Rosji. Wystąpił przeciwko linii partii.

Nie tylko nie odmówiłem, ale wyraziłem swój punkt widzenia, który wyznawałem jeszcze przed wystąpieniem prezydenta.

Cóż, jeśli chodzi o odwołanie wyborów gubernatorskich. Nie mam do tego jednoznacznego stanowiska, bo… tu zgadzam się z Artemem Michajłowiczem, że w taki sposób, w jaki dzisiaj przeprowadza się wybory, byłoby lepiej, gdyby w ogóle ich nie było.

Michaił Sokołow: Ale to zależy od ludzi. W niektórych miejscach idzie to tak, a w innych inaczej.

Niestety nie.

Michaił Sokołow: I nie wszędzie wybierają ludzi, których lubią.

Artem Tarasow: Tylko jeden przykład...

Michaił Sokołow: No wiesz, historia z gubernatorem Evdokimovem w Ałtaju jest dość zabawna. Tak? Ale kogo Kreml przeforsował? Surikowa, człowieka, który w ogóle kierował regionem przez wiele lat i bez większych sukcesów.

Nie wiem, czy aktor odniesie sukces, ale może nawet taki zamiennik będzie lepszy.

Artem Tarasow: Nie jestem pewien, czy nie znalazł funduszy. Jakie fundusze mógł znaleźć Evdokimov? No to zapytaj kto mu dał pieniądze i w jakiej kwocie.

Michaił Sokołow: I to widać już po składzie jego rządu...

Artem Tarasow: Zobaczysz.

Michaił Sokołow: No cóż, co robić? Bez pieniędzy nic się nie dzieje.

Artem Tarasow: Zatem to nie są wybory, znowu, absolutnie nie wybory. To nie jest wola narodu. Albo pieniądze, albo władza.

Michaił Sokołow: Dajmy Aleksandrowi dokończyć.

Zatem sposób, w jaki są dzisiaj wybierani, powtarzam, byłoby lepiej, gdyby wyborów nie było.

I, ku naszemu głębokiemu żalowi, system wyborczy jest w zasadzie konwencją, jest oczywiście ekranem, ponieważ główną decyzję nadal podejmuje centrum federalne. A zasoby administracyjne to broń, wobec której, niestety, ludzie są dzisiaj bezsilni.

Przykład z Evdokimovem potwierdza tylko ogólną zasadę, bo cóż, takich przykładów chyba nie będziemy już wymieniać - raz, dwa, trzy.

Jeśli chodzi o wybory posłów jednomandatowych, to cóż, myślę, że to błąd. Mówię to jako kandydat jednomandatowy. Bo ja doskonale rozumiem, że po pierwsze poseł listowy to poseł całej Rusi, jest wybierany z kraju i nie ponosi osobistej odpowiedzialności za to, co się dzieje. Mam tu okręg wyborczy, w którym mieszka pół miliona wyborców, znam ich problemy dzisiaj, wiem, jakie trudności mam w swoich okręgach.

Dopiero trafiłem na Wasz program, ale tuż przedtem byłem w MSW, udałem się do Wiceministra Logistyki, otworzyłem nowe budynki, żeby przyspieszyć budowę obiektów policji na terenie powiatu i pomoc przy pojazdach.

Muszę to zrobić, bo istnieje mechanizm odwrotny. To drugi powód, dla którego jestem temu przeciwny.

Mechanizmem odwrotnym, jedynym mechanizmem kontrolnym, jaki ludzkość była w stanie wymyślić, są reelekcja. Jeśli źle wykonam swoją pracę jako poseł, nie zostanę wybrany.

Gubernator słabo sobie radzi – nie jest wybierany. Prezydent nie radzi sobie dobrze i dlatego nie zostaje wybrany, Boże wybacz, błagam...

Michaił Sokołow: „Demokracja to straszna rzecz, ale nic lepszego nie wymyślili”. Zgadzać się.

Tak, Churchill miał całkowitą rację. To jest drugie. Poseł na liście nie jest za nic odpowiedzialny. No cóż, przypisali ci to, powiedzieli: na przykład zostaniesz wpisany na listę jako należący do Republiki Karelii lub do Sacha (Jakucji). Cóż, jeździsz tam raz na sześć miesięcy do Sacha (Jakucja), prawdopodobnie jesz stroganinę, pijesz mroźną wódkę - to wszystko.

Jedynym mechanizmem kontrolnym, jaki ludzkość była w stanie wymyślić, są reelekcja

W obwodzie niżnym nowogrodzie, z którego zostałem wybrany, mamy prawdopodobnie na liście co najmniej 12 osób ze wszystkich przydzielonych tam frakcji. Nie widziałem tam nikogo w mojej okolicy, ani razu. I prawdopodobnie nie zobaczę go przez pozostałe trzy lata.

Trzeci. Zobacz, co możemy zrobić. Okazuje się, że wszystkim w kraju kieruje jeden ośrodek i jedna osoba. Wszystkie wątki władzy, wszystkie wątki kontroli są zebrane w jednym biurze. Bo prezydent mianuje gubernatorów – raz. Gubernator z kolei wysyła swojego przedstawiciela do Rady Federacji – dwóch. Posłów wybiera się z list. Jak powstają te listy? Czy powstają bez udziału administracji? Szczerze w to wątpie. Trzy. Kolejnym krokiem, jaki podejmą władze, jestem tego absolutnie pewien, będzie zniesienie wyborów w gminach.

Michaił Sokołow: Ponieważ gubernatorzy potrzebują rekompensat.

Niewątpliwie. Dobrze powiedziane. Ale nie tylko to. Bo mianowanemu gubernatorowi znacznie trudniej jest przewodzić ludziom, niż wybranemu gubernatorowi. Bo za wybranym gubernatorem stoi zasób ludzki, a za mianowanym gubernatorem nie ma nic poza wirtualnym wsparciem. W ten sposób ściskamy krąg decyzyjny z odpowiedzialności w bardzo cienki, że tak powiem, cienki…

I ostatni argument jest bardzo ważny. Faktem jest, że w ten sposób w istocie wyrzucamy elity regionalne, osoby aktywne w regionach, wyrzucamy ich za burtę. Ponieważ decyzje będą podejmowane w Moskwie i nominacje będą pochodzić z Moskwy.

Artem Tarasow: Wydaje mi się... Powiem teraz jedno zdanie i myślę, że ludzie, którzy nas słuchają, będą mnie wspierać. Tak, w rzeczywistości całej populacji nie interesuje, jak zorganizowane są wszystkie te piony i horyzonty władzy. Czy ta nowa struktura w ogóle będzie w stanie doprowadzić do reform gospodarczych w społeczeństwie, aby ludziom żyło się lepiej, aby ludzie więcej zarabiali – do tego to prowadzi. Jeżeli, powtarzam, to narzędzie, centralizacja, zostanie użyte w jakiś sposób... Przecież, jak widać, nikt nie kwestionuje gospodarki wolnorynkowej. Żaden kraj rozwinięty nie może istnieć bez tej formy gospodarki. Tak?

Jako osoba jest mi w ogóle obojętne, czy jest to republika islamska, czy wersja chińska. Jeśli moje życie z dnia na dzień, rok po roku staje się lepsze, jeśli jest mi łatwiej i pozwalają mi robić interesy, jest mi obojętne, jaka to jest władza. Mówię ci szczerze. Nie ma w ogóle znaczenia, kto i o czym dyskutuje, jakie piony. Jeśli Putin wybierze taką koncentrację władzy, aby gdzieś siłą, gdzieś metodami dowodzenia wprowadzić wysoko rozwiniętą gospodarkę, która przyniesie rezultaty, a kraj zacznie podążać nie drogą surowcowego dodatku krajów świata , ale produkty naprawdę wymagające wiedzy, innowacje i tak dalej, cóż, niech go Bóg błogosławi. Następnie nakaże wszystkim, także gminom, wdrożenie i stworzenie warunków dla biznesu.

Michaił Sokołow: Mamy telefon z Tomska. Anno, proszę. Cześć.

Słuchacz: Mam pytanie głównie do Artema Michajłowicza. Pytanie, jak odnosi się on do problematyki społecznej odpowiedzialności biznesu.

Michaił Sokołow: Mam się podzielić?

Artem Tarasow: Widzisz, faktem jest, że nie mamy firmy jako takiej. Mamy ocalałe małe firmy, które cudem przetrwały, i mamy struktury oligarchiczne, które żyją bardzo dobrze.

Michaił Sokołow: I związany z państwem.

Artem Tarasow: I związany z państwem. Faktem jest, że człowiek biedny nie może być filantropem. Myśli o tym, jak nakarmić swoją rodzinę. Cóż, rzadko zdarzają się ludzie całkowicie bohaterscy, którzy są w stanie poświęcić wszystko w imię cudzego nieszczęścia. Ale osoba bogata lub osoba po prostu zaopatrzona we wszystko, co niezbędne, angażuje się w działalność charytatywną i problemy społeczne. To ogromna liczba, to jest armia fundacji na Zachodzie, to są wszystkie żony średnich i nawet małych, i oczywiście dużych przedsiębiorców na Zachodzie, wszyscy członkowie fundacji. I to jest ogromny ruch. I mamy to... Spróbowałem, koronę przywiozłem, pieniędzy nie odebrałem, pojechało do Rygi, bank kupił dla oligarchy - i tyle.

Nie mamy firmy jako takiej. Przetrwały małe przedsiębiorstwa i istnieją struktury oligarchiczne

Michaił Sokołow: Dzięki Bogu. Mamy jajka Faberge...

Artem Tarasow: Przepraszam, cóż, jaja Faberge to jajka, a ta korona należała do Puszkina, została przekazana Romanowom - to wciąż wielkie rodziny, a ta korona ma ogromną wartość historyczną dla państwa.

Michaił Sokołow: Lepiej pomagać niepełnosprawnym dzieciom.

Artem Tarasow: Być może. Ale to nie zadziałało.

Michaił Sokołow: Włodzimierza z Moskwy. Cześć.

Słuchacz: Sprzeciw wobec Artema Tarasowa. Podałeś przykład Czechosłowacji prywatyzacji w Rosji. Zatem było odwrotnie. Istniały spersonalizowane kontrole prywatyzacyjne, które zapewniały płynne przejście, nie drapieżne, nie grabieżcze, nie idiotyczne, jak prywatyzacja w Rosji, ale płynne przejście od własności socjalistycznej do własności kapitalistycznej. To jest pierwszy.

Michaił Sokołow: Tam też pojawili się ich własni oligarchowie.

Słuchacz: Teraz drugie, dotyczące prywatyzacji. Na całym świecie w pierwszej kolejności prywatyzowane są przedsiębiorstwa nierentowne, o niskim zysku...

Artem Tarasow: Masz rację.

Słuchacz: ...ale pozostają przedsiębiorstwa nastawione na zysk, a z ich zysków finansuje się państwo. Zaczęliśmy wszystko odwrotnie. A Czubajs powiedział wprost: celem nie było optymalne rozwiązanie problemu tej transformacji, ale stworzenie klasy wielkich kapitalistów.

Artem Tarasow: Wiesz, zgadzam się z tobą. To jest ten okres, który przytoczyłem, wtedy dyskutowano o opcji Czechosłowacji, ale był to rok 1990. Odszedłem w 1991 r., a prywatyzację rozpoczęto w 1992 r. Nie brałem udziału. Wprowadzili czeki niespersonalizowane, co w rzeczywistości mogło być gorsze.

Michaił Sokołow: Zadajmy kolejne pytanie pagerowi. „Czy sprawa „wilkołaków w mundurach” została wyciszona?”

Nie, ta sprawa nie została przemilczana. Teraz wszyscy oskarżeni, przypomnę, że jest to sześciu pracowników Moskiewskiego Wydziału Śledczego Kryminalnego i były szef Dyrekcji Bezpieczeństwa Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych, generał dywizji Ganeev, zapoznają się z materiałami aktu oskarżenia. Oczekuje się, że materiały dotrą do sądu na przełomie grudnia i stycznia. W toku śledztwa udało się ustalić 11 epizodów kryminalnych. Na tym historia się nie kończy, bo wiele listów i apeli od ofiar tych osób trafia do mnie, do MSW i bezpośrednio do mnie. Niestety, wielu z tych, którzy stanęli na ich drodze, już dziś odbywa swoje wyroki. Odwiedziłem kilka kolonii. Są to oczywiście bardzo trudne ludzkie historie, kiedy tak naprawdę ludzie bez powodu okazali się ofiarami prowokacji. A dzisiaj jedna osoba, teraz szczegółowo badam jej sprawę, została skazana na 24 lata.

Michaił Sokołow: No cóż, może zrehabilitują się?

Dziś mamy już decyzje dwóch sądów, które wymazały rejestry karne ofiar „wilkołaków” i prace te należy kontynuować.

Michaił Sokołow: Tutaj piszą: „Ludziom, których rozstrzelano bez poczucia winy, nie jest łatwiej, bo kat spał w swoim biurze ubrany tylko w płaszcz”. Czy rozumiesz? Kłócą się z tobą.

Dobrze, że się kłócą. Byłoby gorzej, gdyby zamiast się kłócić, dzisiaj też strzelali.

Michaił Sokołow: Przy okazji kolejne pytanie do Ciebie: „Kto zyskuje na prowokacji ułaskawienia Budanowa?”

Nie sądzę, żeby to była prowokacja. O ile rozumiem, faktem jest, że faktycznie podjęto próbę ułaskawienia Budanowa...

Artem Tarasow: Czy zostanie ułaskawiony?

Myślę, że nie, bo skandal zaszedł za daleko. I nie spędził w kolonii nawet połowy wyznaczonego mu terminu. Tutaj tak zwana zasada zwolnienia warunkowego – warunkowego wcześniejszego zwolnienia, nie sprawdza się. Osoba ta musi odbyć połowę kary.

Michaił Sokołow: Ale panu Szamanowowi po prostu się spieszy, bo na horyzoncie wybory, a on musi pomóc koledze...

Swoją drogą, przykład Szamanowa jest jednym z tych przykładów, które w sumie pozwalają nam zgodzić się ze stanowiskiem prezydenta, że ​​gubernatorzy nie powinni być wybierani przez naród, ale mianowani przez prezydenta. Ponieważ mamy ludzi takich jak Szamani.

Michaił Sokołow: Aleksander, wiesz, powiem ci, że Szamanow został, nawiasem mówiąc, wybrany przy dużym wsparciu rządu federalnego i Moskwy. Oznacza to, że faktycznie został tam zepchnięty. Więc co to jest...

Nawet gdyby nie było wsparcia ze strony centrum federalnego i Moskwy, bohater Szamanow, przystojny, pełen rozkazów, i tak zostałby tam wybrany.

Michaił Sokołow: Bóg wie. Jest wojskowym. Gdyby mu powiedzieli, że nie powinien tam jechać, prawdopodobnie by tam nie poszedł.

Artem Tarasow: Powiedzmy na zakończenie coś dobrego.

Michaił Sokołow: Powiedz mi, Artemie. „Czy możesz też odpowiedzieć, dlaczego wszyscy oligarchowie jadą do Londynu” – pytają.

Artem Tarasow: No cóż, znowu dobrze... Bo Londyn nikogo nie zdradza. Jeśli nie dokona ekstradycji Zakajewa, to oczywiście nie dokona ekstradycji żadnego oligarchy. Czy rozumiesz? Dlatego Londyn jest takim miejscem... Tam nie są tylko oligarchowie, jeździ tam mnóstwo ludzi. Stąd pochodzę. Może pójdą za mną, chciałbym.

Chętnie ich tu ugościmy i umieścimy w wygodnych celach.

Michaił Sokołow: Nie wszyscy, nie wszyscy. Nie ma potrzeby...